CENTRO UNIVERSITRIO DE CINCIAS JURDICAS - CCJUR FEJAL CESMAC - Campus Arapiraca CURSO: Direito PERODO: I DATA: ________ DISCIPLINA:

: Portugus Forense - PROF. : Marineide Oliveira ALUNO(A): _________________________________________ N.: ____

Desenvolvimento da Teoria da Argumentao Aristteles, no Organon distinguia entre analtica e dialtica. A analtica era a parte da lgica[i] que estudava o raciocnio cientfico, o raciocnio que se impe como verdadeiro; certo e de alguma forma evidente. Assim, raciocnios analticos so aqueles que, partindo de premissas necessrias derivam, mediante um processo de inferncia vlido, concluses necessrias e vlidas. Como se sabe, na teoria acerca dos silogismos categricos, considerados como raciocnios analticos, impossvel que a concluso seja falsa, a partir de premissas corretas e, de uma estrutura correta. Ao contrrio da analtica, a dialtica tinha por objeto os raciocnios provveis, que, partem de premissas provveis e geram, no a certeza, mas a opinio, a crena. Os raciocnios dialticos foram examinados por Aristteles nos Tpicos, na Retrica e nas Refutaes Sofsticas. Nesse sentido, segundo Perelman (2000, p. 2): Referem-se no s demonstraes cientficas, mas s deliberaes e s controvrsias. Dizem respeito aos meios de persuadir e de convencer pelo discurso, de criticar as teses dos adversrios, de defender e justificar as suas prprias, valendo-se de argumentos mais ou menos fortes. Porm, importante frisar que Aristteles no concebia o raciocnio dialtico como simples retrica guiada com o objetivo de, a qualquer preo, obter vitria em debates (polticos ou forenses). Esses argumentos, que tinham por nico objetivo convencer a qualquer custo, recebiam, o nome de ersticos, e estavam alicerados em premissas apenas aparentemente provveis. Segundo a tradio, tais tipos de argumentos eram comuns entre os sofistas. O interessante que, ainda hoje, quando algum se refere argumentao, normalmente se pensa em retrica, no sentido erstico, o que no completamente incorreto, dado os desdobramentos posteriores. importante esclarecer que, tal concepo, decorre em parte pelo prprio desenvolvimento da dialtica (retrica) depois de Aristteles. Antes de tudo, devemos observar que, na verdade, h vrias Retricas, com suas caractersticas prprias em cada poca. Podemos, em termos didticos, dividir a retrica em: Retrica Antiga; Retrica Clssica; Retrica das Figuras; Retrica Nova e Retrica Semitica. Por retrica antiga, Tringali (1984, p. 13) designa o que ele chama de a verdadeira retrica. Essa seria a retrica grega e latina, referenciada por Aristteles, Ccero, Quintiliano, entre outros e, se caracterizava, essencialmente como retrica do discurso persuasivo[ii]. A chamada Retrica Clssica consolidou-se durante o perodo do Renascimento, principalmente com a obra de Petrus Ramusmando (1515-1572), adversrio de Aristteles. Porm, h indcios de que ela j vinha se formando durante Antigidade e a Idade Mdia. A caracterstica principal seria a reduo da retrica antiga ao domnio da elocuo. Nesse sentido, se caracterizava muito mais como uma teoria da composio e do estilo, ou seja,

como arte de escrever e falar bem. Durante o sculo XIX ela desapareceu com o surgimento da Estilstica, ainda mais reducionista que a Retrica Clssica. A Estilstica, ou Retrica das Figuras reduzia a elocuo apenas s figuras, s chamadas figuras de estilo ou figuras retricas como, por exemplo, a metfora, aliterao, ironia, etc. Tal tendncia manifesta-se novamente, em nossos dias, sob o nome de Retrica Geral. Parece que a decadncia da retrica teve seu incio bem antes do sculo XIX. Para Roland Barthes (1970, p. 192): Este descrdito foi trazido pela promoo de um novo valor, a evidncia (dos fatos, das idias, dos sentimentos) que se basta a si mesma e no necessita da linguagem (ou pensa no necessitar dela), ou ao menos pretende no mais servir desta linguagem como um instrumento, como uma mediao, como uma expresso. A partir do sculo XVI esta evidncia toma trs direes: uma evidncia pessoal (no protestantismo), uma evidncia racional (no cartesianismo), uma evidncia sensvel (no empirismo). Barthes e outros, como Perelman, vem no cartesianismo e em sua rejeio ao verossmil (ao possvel) a origem da dificuldade que a retrica teve para conservar um lugar central nos sistemas de pensamento modernos. (BRETON, 2003, p. 17). A Retrica Nova ou Nova Retrica foi proposta por Cham Perelman e seus colaboradores. Denomina-se nova porque renova, porque se volta de novo para a dialtica de Aristteles que tinha sido abandonada pela filosofia ocidental, ou seja, tenta aliar os principais elementos da Retrica de Aristteles a uma viso atualizada do assunto. Segundo Koch (2004, p. 19), os trabalhos de Perelman deram novo impulso aos estudos sobre a argumentao. O projeto de Perelman, conforme Breton (2003, p. 18-19), era romper com uma concepo da razo e do racionalismo vinda de Descartes. Segundo a concepo de Perelman, um raciocnio pode ser rigoroso sem ser necessariamente cientfico. Nesse sentido, para a Nova Retrica, trabalha a argumentao como tcnica discursiva que permite provocar ou aumentar a adeso das pessoas s teses que so apresentadas para seu assentimento. Em verdade no temos na Retrica Semitica uma escola que procura desenvolver tcnicas de argumentao ou de estilo. Podemos dizer que ela mais um campo de investigao que se dedica a aplicar o mtodo semitico (mtodo estruturalista) a fim de estudar o discurso, o qual entendido uma fala completa, um texto autnomo e, nesse ponto, difere da lingstica, que estuda a frase. A anlise da Retrica Semitica se aplica tanto retrica como a qualquer discurso e em qualquer linguagem (cinematogrfica, teatral, jornalstica, etc.). A semitica compreende dois grandes ramos: a semitica da significao e a semitica da comunicao. A teoria da significao estuda os signos enquanto expresso individual do pensamento, como suporte de vida mental. A teoria da comunicao estuda os signos enquanto instrumento de comunicao entre indivduos. Os temas mais importantes da teoria da comunicao so: os fatores da comunicao e os meios de comunicao, sobretudo os meios de comunicao de massa. Porm, vocs devem estar se perguntando: E a retrica? Qual a relao entre semitica e retrica? A retrica um meio de comunicao, e, nas pocas anteriores imprensa, um dos mais relevantes. Os meios de comunicao so, na atualidade, como vimos, os mais retricos, inclusive e, principalmente, no sentido de persuadir. Assim a retrica se oferece como objeto de estudo da semitica, como tambm oferece semitica um instrumento de anlise.

Koch (2004, p. 18) salienta que foi com o surgimento da Pragmtica que o estudo do discurso e, em decorrncia, o da argumentao ou retrica passou a ocupar lugar central nas pesquisas acerca da linguagem. Essa preocupao teve incio, teve incio no momento em que se passou a incorporar a enunciao aos estudos dos enunciados lingsticos, o que deu origem chamada Teoria da enunciao. Tambm de fundamental importncia foram os estudos dos filsofos analticos de Oxford, em especial Austin e Searle, nos EUA, entre outros. Tais pensadores se dedicaram ao estudo dos chamados atos de linguagem, ou seja, aquilo que se faz quando se fala. Ao fazerem a distino entre atos ilocutrios (que encerram a fora com que os enunciados so produzidos), e atos perlocutrios (que dizem respeito aos efeitos visados pelo uso da linguagem, entre os quais os de convencer e persuadir), tambm do inestimvel contribuio teoria da argumentao e da anlise do discurso (SEARLE, 2000). Assim, com esses desenvolvimentos, entre outros, o discurso tornou-se tema central de diversas tendncias, como, por exemplo, da Anlise do discurso, da Teoria do Texto e da Semntica Argumentativa. Bem, antes de iniciarmos o estudo do processo argumentativo em si, necessrio ainda fazer a distino entre trs termos usuais: Retrica, Oratria e Eloqncia. Normalmente encontramos nos textos dedicados arte da argumentao, trs denominaes diferentes: retrica, oratria e eloqncia. As trs palavras derivam de diferentes razes, mas todas significam falar. Assim, etimologicamente se sublinha a idia de falar em oposio a escrever. Embora sinnimas, elas no se sobrepem, em certos contextos se substituem, em outros, no. O termo eloqncia a mais fcil compreenso. Pode significar: 1) teoria do discurso persuasivo nesse sentido, sinnimo de retrica antiga; 2) prtica dos discursos significa o conjunto dos discursos produzidos. Por exemplo, quando se diz eloqncia jurdica brasileira, isto , o conjunto dos discursos judiciais produzidos na cultura brasileira; 3) dons naturais, espontneos no sentido de fazer um discurso 4) juzo de valor - indica a qualidade positiva de um discurso. A palavra oratria de origem latina que traduz a palavra grega retrica. Significa: 1) teoria do discurso persuasivo; 2) prtica do discurso. J, o termo retrica significa apenas teoria do discurso persuasivo e aplica-se, porm, no s retrica antiga como tambm as demais. Fundamentos da teoria da argumentao A primeira pergunta que devemos fazer, antes de apresentar qualquer tcnica ou estratgia, : o que argumentao e quais seus limites. A origem do termo argumentar vem do latim argumentum, que tem como tema argu, cujo sentido principal fazer brilhar, iluminar. Pela sua origem, ento, podemos, num primeiro momento, dizer que argumento tudo aquilo que ilumina. Segundo Penteado (1980, p. 233), argumentar discutir, mas principalmente, raciocinar, deduzir e concluir. A argumentao deve ser construtiva na finalidade, cooperativa em esprito e socialmente til. Podemos dizer que a argumentao , de certa forma, uma tcnica de emitir opinies, de defender uma determinada posio. Portanto, se d mediante o uso da razo, entendida aqui

como a faculdade por intermdio da qual concebemos, julgamos, isto , refletimos, pensamos. (COSTA, 1980, p. 2). Alguns autores definem a argumentao como arte. Faulstich (2003, p. 63), por exemplo, diz que a argumentao a arte de influenciar os outros por meio da evidncia e da lgica. Outros, j colocam em evidncia mais o mtodo, o procedimento argumentativo. Por exemplo, Koch (2004, p. 17) entende o ato de argumentar como a orientao do discurso no sentido de determinadas concluses. Nolt e Rohatyn (1991, p. 1) definem o argumento como uma seqncia de enunciados na qual um dos enunciados a concluso e os demais so premissas, as quais servem para provar ou, pelo menos, fornecer alguma evidncia para a concluso. Outros, ainda, tomam como ponto central o objetivo do ato argumentativo. Por exemplo, a argumentao, conforme Breton (2003, p. 7), pertence famlia das aes humanas que tem como objetivo convencer. Porm, devemos nos lembrar que, nem todo tipo de convencimento argumentao. Podemos dizer que a argumentao tudo isso. Enfocaremos aqui a argumentao como linguagem diretiva, como processo de convencimento, o qual envolve mtodos, procedimentos, contextos, linguagem, etc. Ora, os meios de convencimento so extremamente variados, podendo utilizar-se de procedimentos simples, at procedimentos mais complexos, que, por exemplo, utilizam informaes acerca do comportamento humano. Nesse sentido, por exemplo, h uma enorme variedade de publicaes e estudos acerca do comportamento do consumidor. Tais estudos envolvem vrias reas da psicologia comportamental, da psicanlise, da psicobiologia (cronobiologia, por exemplo), das neurocincias entre outras. Pode-se dizer, a partir disso que, muitas vezes, o ato de convencer se apresenta como uma alternativa ao uso da violncia fsica. Joule e Beavois (1995), por exemplo relatam como muitas vezes as tcnicas de venda exercem certa dose de violncia sobre as pessoas, mediante a manipulao psicolgica. Outros meios, como vimos no estudo acerca das funes de linguagem, so menos agressivos. Exemplo disso a seduo, que, como vimos, freqentemente utilizada para levar o outro, ou at pblicos inteiros, a partilhar determinado ponto de vista, a consumir determinado produto ou servio, etc. J, outros meios apelam mais para a razo. Trata-se, por exemplo, da demonstrao, concebida aqui como um conjunto de meios que permitem transformar uma afirmao ou um enunciado em um fato estabelecido, a menos que se oponha a ele um outro enunciado, mais bem demonstrado. (BRETON, 2003, p. 9-10). Ou seja, temos diferentes maneiras de convencer, como podemos observar no esquema seguinte:

Porm, importante salientar que a separao dos diferentes meios utilizados para convencer mais didtica do que real. Na prtica, a exemplo das funes de linguagem, raramente encontramos situaes puras de seduo, de demonstrao ou de outro tipo qualquer. O que nos desperta especial interesse, nessa obra, a argumentao como instrumento para fazer partilhar uma opinio e, que pode ter como conseqncia uma ao. Ou seja, no nos interessam nessa obra, analisar exaustivamente os meios de convencimento, a utilizao da violncia persuasiva, do recurso seduo ou demonstrao cientfica propriamente dita. Pode-se dizer que, o tipo de argumentao que nos interessa, trata-se de um gnero particular, prximo idia de dialtica em Aristteles ou, da Retrica Antiga e, de certa forma, com algumas restries, teoria da argumentao de Perelman, cuja especificidade procuremos procuraremos explorar na parte em que tratamos especificamente acerca da argumentao ou da lgica jurdica. Porm, isso no significa que abriremos mo dos recursos da lgica como instrumento de anlise. No processo argumentativo (oral ou escrito), entendido como um dos elementos da teoria da comunicao, se deve distinguir alguns elementos imprescindveis, sem os quais no h argumentao. So eles: - Opinio ou a tese - Orador ou escritor - Argumento - Auditrio ou pblico A partir desses elementos, podemos montar um esquema geral e extremamente simplificado do processo de argumentao:

Se observarmos com cuidado, tal esquema semelhante ao esquema proposto pela chamada Teoria da Informao ou Teoria Matemtica da Comunicao, conforme denominao de Shannon (1975), o qual, podemos assim representar de forma simplificada:

Porm, nosso esquema, em relao ao esquema original proposto pela Teoria da Informao apresenta outros elementos essenciais, como por exemplo, o referente/contexto e o rudo. Voltaremos a esses elementos mais adiante. De forma resumida, podemos, a partir dos elementos apresentados at agora, delimitar o campo da argumentao, a partir de trs elementos: 1) Argumentar comunicar. 2) Argumentar no convencer a qualquer preo. 3) Argumentar raciocinar. 4) Argumentar propor e dar aos outros razes para aderir proposta.

Voltando questo dos elementos (opinio/tese; orador/escritor; argumento e auditrio/pblico), existentes em um processo comunicacional, argumentativo, devemos ainda e, talvez principalmente, levar em conta o contexto de recepo, o qual pode ser entendido como o conjunto de valores, opinies, ou seja, da viso de mundo dos receptores. A viso de mundo existe previamente ao ato da argumentao e, conseqentemente desempenha papel fundamental na recepo do argumento, ou seja, na sua aceitao ou recusa ou ainda na adeso varivel parcial. Por isso, um erro considerar o(s) receptor(es) como ente(s) passivo(s). Na realidade, mesmo em um auditrio, ocorre, muitas vezes em silncio, um processo dialtico, no qual os receptores avaliam e confrontam as idias apresentadas com seus prprios pr-conceitos. O que vimos at agora nos autoriza a dizer apenas que, argumentar um ato complexo; mais do que simplesmente conceber um argumento. tambm, mais globalmente, comunicar, dirigir-se ao outro, propor-lhe boas razes para ser convencido a partilhar de uma opinio. Porm, tal processo precede um amplo conhecimento das razes do outro, do pblico, do adversrio e, principalmente, das nossas razes. um ato que requer tica.

Referncias: BARTHES, R. L ancienne rhtorique. Communications. Paris: Seuil, 1970 (Recherches rhtoriques, n. 16). BRETON, P. Argumentao na comunicao. 2 ed. Bauru: EDUSC, 2003. COSTA, N. C. A. da. Ensaio sobre os fundamentos da lgica. HUCITEC- Edusp, 1980. FARIA, E. Dicionrio escolar latino-portugus. 4 ed. Rio de Janeiro: Departamento Nacional de Educao do Ministrio da Educao e Cultura, 1967. FAULSTICH, E. L. de. Como ler, entender e redigir um texto. 16 ed. So Paulo: Vozes, 2003. JOULE, R-V; BEAVOUIS, J-L. Petit trait de manipulation a lusage ds gens honntes. Grenoble: PUG, 1995. KOCH, I. G. V. Argumentao e linguagem. 9 ed. So Paulo: Cortez, 2004. LALANDE, A. Vocabulrio tcncico e crtico da filosofia. So Paulo: Martins Fontes, 1998. NOLT, J.; ROHATYN, D. Lgica. So Paulo: Mc Graw-Hill, 1991. PENTENADO, J.R.W. A tcnica da comunicao humana. So Paulo: Pioneira, 1980. PERELMAN, C. Lgica jurdica. So Paulo: Martins Fontes, 2000. PERELMAN, C.; OLBRECHTS-TYTECA. Tratado da argumentao. So Paulo: Martins Fontes, 1996. REALE, M. Lies preliminares de direito. 22 ed. So Paulo: Saraiva, 1995. SEARLE, J.R. Mente, linguagem e sociedade: filosofia no mundo real. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. SHANNON, C.; WEAVER, W. A. Teoria matemtica da comunicao. Rio de Janeiro: Difel, 1975. SOARES, E. Fundamentos de lgica: elementos de lgica formal e teoria da argumentao. So Paulo: Atlas, 2003a. TRINGALI, D. Introduo s retricas. Cadernos de Teoria crtica literria, n. 14. Araraquara: Universidade Estadual Paulista, 1984. Notas: [i] Aristteles no utilizava a expresso dialtica. [ii] Para Tringali (1984), o fato de ser denominada de antiga no significa que no tem utilidade hoje. Para ele, tal retrica continua sendo atual.