EMILIO DAZ ESTVEZ

LA NOCIN DE PARADOJA Y LA AUTORREFERENCIALIDAD

LA NOCIN DE PARADOJA Y LA AUTORREFERENCIALIDAD

Clsicamente se estima que existen dos especies de paradojas: las paradojas lgicas y las paradojas semnticas. Las soluciones propuestas para cada una de estas dos especies son distintas. Las paradojas lgicas se resuelven mediante la aplicacin del principio del crculo vicioso que impide toda forma de circularidad. Las paradojas semnticas, mediante la distincin entre diferentes niveles lingsticos. Entre las dos soluciones existe un punto comn: es imposible que un enunciado que tenga sentido hable de s mismo. Este principio, que por otra parte tropieza con formidables objeciones *, da lugar, para las paradojas lgicas a la creacin de la teora de los tipos y, para las paradojas semnticas, a la necesidad de admitir una jerarqua indefinida de niveles lingsticos. Nuestro propsito es demostrar que ni la teora de los tipos es necesaria para la solucin de las paradojas lgicas, o por lo menos para la paradoja lgica por excelencia que es la de las clases de RUSSELL, ni la distincin entre ms de dos niveles lingsticos es necesaria para resolver las paradojas semnticas. Nos proponemos demostrar que si bien las proposicio-

1. como segn como

Por ejemplo, la proposicin indecidible de GOEDEL se considera circular y, sin embargo, no es ni paradjica ni sin sentido sino, se piensa, verdadera. Lo mismo sucede con proposiciones tales "Esta proposicin que ahora enuncio tiene ocho palabras".

59

EMILIO DAZ ESTEVEZ

nes estrictamente circulares, las que hablan de s mismas y slo de s mismas, son sinsentidos, no sucede lo mismo con las proposiciones simplemente autorreferentes en el sentido de que hablan de s mismas en cuanto hablan de todas las proposiciones. 1. Nocin de paradoja y distincin entre paradoja y contradiccin. De una manera general se entiende por "paradoja" un enunciado que parece merecer un predicado metateortico determinado y no lo merece: que parece ser verdadero y es falso, que parece ser falso y es verdadero, que parece verdadero o falso, esto es, con sentido, y no es ni verdadero ni falso sino un sinsentido. Este ltimo es el caso de la paradoja en sentido tcnico. Se trata de un enunciado que parece tener sentido y que, sin embargo, no lo tiene, puesto que sin necesidad de confrontarlo con los hechos se observa que no puede ser verdadero ni falso. Una primera definicin de paradoja ser sta: Def. 1. Una paradoja es una proposicin aparente acerca de la cual, si se pone la hiptesis de su falsedad se deduce que es verdadera y, si se pone la hiptesis de su verdad, se deduce que es falsa. No es, por tanto, una autntica proposicin. Esta definicin no es solamente vlida para las paradojas semnticas que se refieren a la falsedad. Toda paradoja es una oracin acerca de la cual, una vez puesta en forma indicativa, se puede preguntar si es verdadera o falsa, verificndose entonces lo dicho en la Def. 1. As por ejemplo, la paradoja de lo heterolgico que, como muchas otras, se suele expresar en forma interrogativa, se puede exponer tambin de modo indicativo. La proposicin paradjica ser entonces sta: "el adjetivo 'heterolgico' es heterolgico". Las condiciones de la Def. 1. se dan en cuanto se pregunta si dicha proposicin es verdadera o falsa. En efecto, si el adjetivo "heterolgico" es 60

PARADOJA Y

AUT0RREFERENCIAL1DAD

verdaderamente heterolgico, es falso que sea heterolgico, y si es falso que sea heterolgico ser verdaderamente tal. Es frecuente que las paradojas sean designadas con el nombre de "contradicciones" 2 . Es cierto que se trata de una denominacin genrica como tambin las de "antinomias" o "dificultades", pero se corre con ello el riesgo de incurrir en un error. En efecto, si la paradoja es como la hemos definido, es obvio que no es una contradiccin. Una contradiccin es una proposicin analticamente falsa acerca de la cual no es posible poner la hiptesis de su verdad. Podemos dar de ella la siguiente definicin : Def. 2. Una contradiccin es una proposicin acerca de la cual, puesta la hiptesis de su verdad, se deduce su falsedad y, puesta la hiptesis de su falsedad, el entendimiento descansa en ella y la confirma. Esta definicin se aplica vlidamente a todas las contradicciones, aunque de una manera ms patente a aqullas que son tambin paradojas en el sentido amplio y no tcnico del trmino. Tales contradicciones son las proposiciones cuya verdad o falsedad parece depender de los hechos y que, sin embargo, examinadas analticamente conducen a la conclusin de que solamente pueden ser falsas. Que la definicin Def, 2. se aplica a todas las contradicciones no es difcil de mostrar. Una contradiccin es una proposicin de la forma (a) "A es B y no es B", en la que A es un singular. La proposicin (a) se desglosa en dos proposiciones: (b) "A es B" y (c) "A no es B", cada una de las cuales es la simple negacin de la otra. Si la

2. As RUSSELL en el primer pargrafo de Mathematical logic as based on theory of types. Cfr. in "From Frege to Godel", compilado por J. V. Heijenoort, Harward University Press, Cambridge, Massachusetts, 1967, pp. 150-182; p. 153. Cfr. tambin, WHITEHEAD and RUSSELL, Principia Mathematica, Cambridge, at the University Press, 1968, vol. I, Introduccin, Cap. II, n. VIII.

61

EMILIO DAZ ESTEVEZ

conjuncin de (b) y (c) y, por tanto, (a) fuese verdadera, entonces, la conjuncin de las contradictorias de cada una de ellas debera ser falsa. As, si es verdad (a), ser verdad (b) y ser verdad (c). Por consiguiente debera ser falsa la negacin de la una y de la otra. Pero la negacin de (b) es precisamente (c), y la negacin de (c) es precisamente (b). Por tanto, si (a) es verdad, deber ser falsa la proposicin "A no es B y es B", pero esta proposicin es (a) misma. Luego, partiendo de la hiptesis de que (a) es verdadera, se concluye que es falsa. Comencemos, con el objeto de establecer una clara distincin entre paradoja y contradiccin, por examinar esta ltima. l.e Una contradiccin es una proposicin falsa; es decir, una proposicin P tal que PDP (en donde P es el nombre de una proposicin atmica o molecular). A esta definicin se ajustan todas las contradicciones tales como "existe un crculo que no es crculo". Pero tambin se ajustan a ella proposiciones tales como, por ejemplo, "esto que tengo en mi mano no es una pluma" (cuando en realidad tengo una pluma); proposicin que, sin embargo, no es en s misma una contradiccin sino una simple falsedad fctica. Siendo as, ser necesario completar la definicin de contradiccin aadiendo: 2.6 "Una contradiccin es una proposicin que tiene la estructura ja-ja. Una contradiccin ser siempre, por tanto, una proposicin molecular. Ahora bien, dado 2.0, 1. parece innecesaria como parte de la definicin de contradiccin. En efecto, si P es el nombre de ja*ja, entonces, necesariamente, PDP. Pero l.6 no deja de tener inters. En realidad toda proposicin falsa es de algn modo contradictoria: o lo es en s misma, como se da en ja ja, o lo es en relacin a una proposicin fctica que se ajuste a los hechos. Cuando, por ejemplo, realizamos la prueba por reduccin al absurdo, y ste es el proceso que ARISTTELES indica, lo que hacemos es partir de una hiptesis, cuya falsedad queremos demostrar, y de una tesis ya probada o admitida 62

PARADOJA

AUTORREFERENCIALIDAD

por el adversario, para demostrar en seguida que la hiptesis est en contradiccin con la tesis admitida 3 . La hiptesis se revelar, pues, contradictoria aunque en s misma no tenga la estructura ja ja. La que tendr tal estructura ser, en ltima instancia, la conjuncin de la hiptesis y de la tesis admitida. Teniendo esto en cuenta podemos definir la contradiccin de esta manera: Def. 3. Una proposicin P es contradictoria consigo misma si y slo si tiene la estructura jaja; y una proposicin P es una contradiccin si y slo si PDP. Por relacin a la Def. 3. se puede definir la identidad o verdad analtica, dado que ella no es ms que la contradictoria de la contradiccin. Basta, para eso, denominar "Q" a la proposicin que es una identidad y establecer la equivalencia Q=P. As tendremos la siguiente definicin: Def. 4. Una proposicin Q es una identidad consigo misma si y slo si tiene la estructura (ja*ja); y una proposicin es una identidad (verdad) si y slo si QDQ. Tenemos que admitir entonces que, as como una proposicin fcticamente falsa es una contradiccin est efectivamente en contradiccin con los hechos o, mejor, con la proposicin verificante relativa a los hechos, tambin una proposicin fcticamente verdadera es una identidad en cuanto es idntica a la proposicin verificante acerca de los hechos mismos. Pasemos ahora a definir la paradoja: Def. 5. Una proposicin aparente, o simplemente un enunciado, P es una paradoja si y slo si P P. En efecto, una paradoja es una pseudo-proposicin que se revela al mismo tiempo verdadera y falsa o, lo que es lo mismo, ni verdadera ni falsa. Es fcil observar la relacin entre contradiccin y paradoja. Supongamos la proposicin "A es B", en la que A es un singular; su contradictoria ser "A no es B". Una

3.

Cfr. Segundos

Analticos,

I, 26, Bk 87 a 6-12.

63

EMILIO DAZ ESTEVEZ

contradiccin en s misma ser la proposicin que resulta de la conjuncin de las anteriores, o sea, "A es B y no es B". Si ponemos ahora que A signifique no un trmino sino una proposicin y B el predicado metateortico "verdadero", entonces diremos que A (pero no "A es B y no B") es una paradoja. La distincin entre contradiccin y paradoja se acenta, si se tiene en cuenta que, como vimos, la negacin de una contradiccin es una identidad, mientras que, como es fcil de ver, la negacin de una paradoja es tambin una paradoja. En efecto, pongamos que P sea una paradoja y que Q=P. La definicin de paradoja se ajustar tambin a Q, puesto que Q*Q ser equivalente a (P) P que por la ley de doble negacin es a su vez equivalente a P *P. La distincin que acabamos de establecer entre paradojas y contradicciones nos obliga a ponernos el problema de si es lcito usar las paradojas a la manera de contradicciones en pruebas por reduccin al absurdo. Tal uso lo encontramos, por ejemplo, en la prueba de CANTOR acerca de la no enumerabilidad del conjunto de los conjuntos de enteros positivos. Expongamos la prueba de la manera ms sencilla 4 . Supongamos que el conjunto de los conjuntos de enteros sea enumerable, es decir, que exista una correspondencia biunvoca entre este conjunto y el conjunto de los enteros. A cada entero k debe entonces corresponder un conjunto de enteros Ck. El entero k puede pertenecer o no al conjunto Ck, al que denominamos "conjunto imagen de Jc'\ Consideremos ahora el conjunto Cd de enteros j tales que j no pertenezca a su conjunto imagen C ; . Como Cd es un conjunto de enteros, existe, en virtud de la hiptesis de la enumerabilidad, un entero d tal que Cd es la imagen de d. Ahora nos preguntamos si el en-

4. Seguimos aqu la exposicin de LADRIERE, cfr. Les limitations internes des lormalismes, Louvain, E. Nauweleerts, 1957; p. 419.

64

PARADOJA Y

AUTORREFERENCIALIDAD

tero d pertenece o no al conjunto Cd. En seguida obtenemos la siguiente paradoja: si d pertenece a Cd, entonces, por definicin de Cd no puede pertenecer a l; si por el contrario d no pertenece a Cd, entonces, y de nuevo por definicin de Cd, d tiene que pertenecer a Cd. Llegando a esta paradoja se la considera como una contradiccin, como un absurdo, y se concluye negando la hiptesis puesta al principio acerca de la enumerabilidad del conjunto de los conjuntos de enteros. Pero es lcito este modo de proceder? Nos encontramos aqu con un problema. CANTOR ha llegado a una conclusin paradjica y en vista de eso ha negado la hiptesis. Sin embargo, tan paradoja es la del nmero entero d que ni pertenece ni no pertenece al conjunto Cd, como otras paradojas que no se pueden resolver mediante la negacin de la hiptesis. Esto sucede, por lo pronto, con todas las paradojas semnticas. No se puede, por ejemplo, resolver la paradoja del mentiroso en la forma "Estoy mintiendo", negando la posibilidad de que alguien profiera tal expresin. De la misma manera, tampoco se puede resolver la paradoja de RICHARD, cuya estructura es muy semejante a la de la prueba de CANTOR, negando que se pueda hacer corresponder a cada definicin de propiedades de nmeros naturales un nmero de la serie de los enteros positivos. Nos encontramos aqu con un tratamiento desigual y, al menos en parte, injustificado de las paradojas. Unas veces se niega la hiptesis, como en el caso de la prueba de CANTOR O de la paradoja del barbero; otras, se busca el truco, por as decirlo, que engendra la paradoja, como en el caso de la paradoja de RICHARD O en el de la de las clases. La razn de que en algunos casos como en la prueba de CANTOR se pueda negar la hiptesis y en otros no, porque en estos ltimos la hiptesis sea un hecho, no es suficiente. No habra que resolver la paradoja a que conduce el raciocinio de CANTOR encontrando el truco que la 65

EMILIO DAZ ESTEVEZ

hace posible? La tarea no sera difcil, dada la analoga de tal paradoja con la de RICHARD. Por otra parte, aunque se pueda negar que el conjunto de los conjuntos de enteros sea enumerable, tal negacin no deja de ser sorprendente. Para tratar de resolver tal cuestin, estudiaremos la paradoja del barbero y la de las clases de RUSSELL. 2. La paradoja de las clases de RUSSELL y la paradoja del barbero. Expongamos la paradoja de las clases traduciendo literalmente el texto correspondiente de Principia Mathematica5. "Pongamos que w sea la clase de todas las clases que no son miembros de s mismas. Entonces, cualquiera que sea la clase x, "x es una w" es equivalente a "x no es una x". A partir de esto, dando a x el valor de w, tenemos que "w es una w" es equivalente a "w no es una w" ". Ms claramente aparece la paradoja si nos preguntamos si la clase (w) de todas las clases que no son miembros de s mismas es o no es miembro de s misma. Si es miembro de s misma, no es miembro de s misma, por la definicin de w. Si no es miembro de s misma, es miembro de s misma, tambin por la definicin de w. Tenemos un caso clsico de paradoja que se ajusta a las definiciones Def. 1. y Def. 5. En este caso, la proposicin P de la Def. 5. ser, por ejemplo, "w es miembro de s misma" y entonces tenemos que si P entonces P P. La paradoja de las clases se resuelve no por negacin de la hiptesis sino por la invencin del truco que en este caso ser, como en Principia Mathematica se piensa acerca de todas las paradojas, la circularidad o el crculo vicioso. La teora de los tipos vendr a resolver esta para-

5.

Cfr. vol. I, Introduccin, Cap. II, n. VIII, p. 60.

66

PARADOJA

AUT0RREFERENC1ALIDAD

doja en primer lugar, e inmediatamente todas las paradojas lgicas, segn se cree despus de las crticas de 6 RAMSEY el axioma de reducibilidad . Dicha teora establece una jerarqua de tipos sintcticos de manera que slo tienen sentido las funciones proposicionales cuyos argumentos son del tipo inmediatamente inferior al del predicado. As, la expresin "w es una w" ser un sinsentido, puesto que incurre en circularidad y peca contra la teora de los tipos. Existe, sin embargo, una paradoja que aparece como una vulgarizacin de la de las clases y para la que se suele dar una solucin diversa. Se trata de la paradoja del barbero que se puede exponer del modo siguiente: Existe en un cierto pueblo un nico barbero que afeita a todos y slo a los hombres del pueblo que no se afeitan a s mismos. En seguida se pregunta: el barbero se afeita o no se afeita a s mismo? Si se afeita a s mismo, no se afeita a s mismo y, si no se afeita a s mismo, se afeita a s mismo, dada la hiptesis puesta. La paradoja del barbero puede ponerse en forma indicativa. En este caso, la proposicin P de la Def. 5. sera: "El nico barbero que existe en un cierto pueblo y que afeita a todos y slo a los hombres de ese pueblo que no se afeitan a s mismos, se afeita a s mismo". Inmediatamente tendramos P *P. Ahora bien, esta paradoja se suele resolver con toda facilidad negando la hiptesis de la existencia de un tal barbero 7 ; es decir, se sigue un proceso semejante al recorrido en la prueba de CANTOR acerca de la no enumerabilidad del conjunto de los conjuntos de enteros. Acerca de esto nos tenemos que preguntar dos cosas: I o Si la solucin de la paradoja del barbero mediante la negacin de la hiptesis es correcta; 2. Si, dada la seme-

6. Cfr. Mathematical logic in "The Foundations of Mathematics and other logical essays", Routledge & Kegan Paul, London, 1965, p. 76. 7. Cfr. S. C. KLEENE, Introduction to Metamathematics, NorthHolland p. c. Amsterdam, 1964, p. 37.

67

EMILIO DAZ ESTEVEZ

janza entre la paradoja del barbero y la de las clases y supuesto que la solucin habitual de la primera sea correcta, no ser necesario resolver del mismo modo la paradoja de las clases. Por lo que se refiere al primer punto, nuestro problema es el mismo que se nos levanta en el caso de la prueba de CANTOR. Si es lcita la solucin de una paradoja mediante la negacin de la hiptesis, habr que dar una justificacin de tal modo de proceder, con el objeto de que no exista un tratamiento discriminatorio en la solucin de las paradojas. En orden al segundo punto, hay que decir que QUINE acepta la diversidad de soluciones para la paradoja del barbero y para la de las clases y admite que la ltima, a diferencia de la primera, es una genuina antinomia 8 . QUINE da razn de dicha diversidad sealando que est en nuestros hbitos mentales creer que existe una clase cuyos miembros son todas y slo las clases que no son miembros de s mismas. Esta razn es dbil y el mismo QUINE reconoce que, cuando en el futuro sea un lugar comn la absurdez de la existencia de tal clase, se llegar a la conclusin de que la paradoja de las clases no es una genuina antinomia y que debe ser tratada como la paradoja del barbero 9 . Examinemos el primer punto. En principio no parece correcto resolver una paradoja cualquiera mediante la negacin de la hiptesis, a no ser que exista en los presupuestos de la paradoja en cuestin algn motivo que justifique tal modo de proceder. Para tratar de encontrar tal motivo, vamos a descomponer el planteamiento de la paradoja en las siguientes hiptesis:

8. Por antinomia entiende QUINE lo que nosotros hemos denominado "paradoja en sentido tcnico" pero excluyendo a las paradojas que se pueden resolver mediante la negacin de la hiptesis. 9. Cfr. W. V. QUINE, The whays of paradox, Randon House, New York, 1966, p. 14.

68

PARADOJA

AUTORREFERENCIALIDAD

(a) En una aldea hay un nico barbero. (b) Todos los hombres de la aldea que no se afeitan a s mismos son afeitados por el barbero. (c) Ninguno de los hombres de la aldea que son afeitados por el barbero se afeita a s mismo. No existe razn ninguna para negar por separado cualquiera de las tres hiptesis. Cada una de ellas es en s misma perfectamente coherente y todas pueden ser verdades fcticas. Slo ser posible negar la conjuncin de las tres hiptesis, pero solamente en el caso de que envuelvan una real contradiccin y que sta pueda ser encontrado independientemente de la formulacin de la pregunta paradjica. Ahora bien, ste es precisamente el caso de la paradoja del barbero. En efecto, de (b) se deduce: (d) Ninguno de los hombres de la aldea se deja crecer la barba, todos se afeitan o son afeitados. En seguida, a partir de (a) y de (d) se deduce: (e) El barbero se afeita o es afeitado. Otra vez, a partir de (b) y de (e) se infiere: (f) El barbero se afeita a s mismo; puesto que el barbero es el nico que afeita a otros y porque en (b) no se especifica que slo los que no se afeitan a s mismos sean afeitados por el barbero. As, si la hiptesis (c) no existiese, dndose (a) y (b), llegaramos a la conclusin nada paradjica ni contradictoria de que en la aldea existen dos clases de hombres, los que se afeitan a s mismos y los que son afeitados por el barbero, y que esas clases no son totalmente disyuntas, porque al menos existira un hombre, el barbero, que pertenecera a ambas clases. Pero, por otra parte, a partir de (c) se deduce: (g) El barbero no se afeita a s mismo; pues de afeitarse a s mismo habra que concluir que es afeitado por el barbero, pero en (c) se excluye la posibilidad de que alguien sea afeitado por el barbero y se afeite a s mismo. Obviamente, (f) y (g) son contradictorias. La para69

EMILIO DAZ ESTEVEZ

do ja del barbero, en cuanto tal paradoja, ha aparecido por haber admitido implcitamente una contradiccin la de (f) Y (g) en las hiptesis (a), (b) y (c). En este caso es lcito resolver la paradoja mediante la negacin de la hiptesis, pero no porque sta d lugar a una paradoja sino porque contiene una contradiccin y toda contradiccin debe ser negada. Veamos ahora si la paradoja de las clases se puede resolver de la misma manera. Esta paradoja se puede exponer de un modo semejante a la del barbero: "Existe una clase A a la que pertenecen todas y slo las clases que no pertenecen a s mismas". Exactamente como en el caso de la del barbero, la paradoja surge inmediatamente que nos preguntamos si la clase A pertenece o no pertenece a s misma. La paradoja de las clases procede de la admisin de las siguientes hiptesis: (a') Existe una clase A. (b') Todas las clases que no son miembros de s mismas son miembros de la clase A. (c') Ninguna de las clases que es miembro de la clase A es miembro de s misma. En estas hiptesis encontramos una contradiccin. En efecto, de (b') se deduce: (d') Toda clase es miembro de alguna clase, sea sta ella misma u otra. En seguida, a partir de (a') y de (d'), se infiere: (e') La clase A es miembro de alguna clase, sea de ella misma o de otra. Otra vez a partir de (b') y de (e') tenemos: (f) La clase A es miembro de s misma. En efecto, dado (e'), A tiene que ser miembro de alguna clase, y, dado (b') no cabe la hiptesis de que sea miembro de otra clase distinta de ella. Si no es miembro de s misma, es miembro de la clase A y, por tanto, es necesariamente miembro de s misma La hiptesis de que la clase A, dadas (b') y (e'), no fuese miembro de s misma sera una 70

PARADOJA

AUTORREFERENCIALIDAD

contradiccin tpica que obedece perfectamente a la definicin Def. 2. Pero, por otra parte, a partir de (c') se deduce: (g') La clase A no es miembro de s misma. Las proposiciones (') y (g') son claramente contradictorias. La paradoja de las clases ha de ser resuelta, por tanto, de la misma manera que la del barbero. Por otra parte, slo es lcito resolver las paradojas por negacin de las hiptesis que las originan, cuando examinadas las hiptesis en s mismas se revelan contradictorias. 3. La raz de lo paradjico. En Mathematical logic as based on the theory of types, despus de haber analizado una serie de paradojas, llega a la conclusin de que todas ellas "presentan en comn la presuposicin de una totalidad tal que, de ser legtima, se vera engrosada sin cesar por nuevos miem bros definidos en trminos de s mismos" 10. A partir de ah establece la regla siguiente: " 'Lo que presupone el todo de una coleccin no debe formar parte de la coleccin', o recprocamente, 'Si en el supuesto de que una cierta coleccin posea un total, sta constase de miembros slo definibles en trminos de dicho total, la mencionada coleccin carecera en este caso de t o t a l ' " n . A la misma conclusin se llega en Principia Mathematica, donde se dice que un anlisis de las paradojas muestra que todas ellas resultan de un crculo vicioso, el cual aparece una vez dada la suposicin de que una coleccin de objetos pueda contener miembros que solamente sean definibles por medio de la coleccin como un todo 12.
RUSSELL,

10. RUSSELL, La lgica matemtica y su fundamentacin en la teora de los tipos, ni "Lgica y conocimiento", traduccin de J. Mu. guerza, Taurus, Madrid, 1966, pp. 82-83. 11. Ibid., p. 83. 12. Cfr. Principia Mathematica, vol. I, Introduc, Cap. II, p. 37.

71

EMILIO DAZ ESTEVEZ

As llega RUSSELL a la sorprendente conclusin, que presenta como una dificultad a su teora de las paradojas, de que los principios fundamentales de la lgica, conocidos bajo la denominacin de "leyes del pensamiento", como es el caso del principio de tercero excluido en la forma "Todas las proposiciones son verdaderas o falsas", se quedan reducidos a expresiones carentes de sentido, puesto que si lo tuvieran seran proposiciones y caeran bajo su propio alcance. Ante esta dificultad, RUSSELL declara que es necesario que se encuentren principios que hagan las veces de las dichas leyes del pensamiento sin incurrir en la circularidad o la autorreferencia caractersticas de sus formulaciones tradicionales 13. Ante esta teora, que como veremos no deja de tener cierta razn, hay que objetar que, como hemos visto en el caso de las paradojas del barbero y de las clases, hay paradojas que no radican en la circularidad o autorreferencia, sino en la admisin implcita e inadvertida de una contradiccin. En efecto, cuando se admiten contradicciones se puede llegar a conclusiones que cumplen parte de los requisitos de la Def. 1.; a saber, que dado un cierto objeto, si es A no es A, y si no es A, es A. As, por ejemplo, si admitimos que todos los crculos son cuadrados en virtud de su circularidad y que todos los cuadrados son crculos en virtud de su cuadratura, conclumos que, dado un crculocuadrado cualquiera, si sus puntos son equidistantes del centro, no son equidistantes del centro, y si sus puntos no son equidistantes del centro, son equidistantes del centro. En segundo lugar, hay que advertir que RUSSELL pone en el mismo plano y como raz de lo paradjico, tanto la circularidad en sentido estricto, a saber, la cualidad de una proposicin que habla de s misma y slo de s misma (de ahora en adelante la llamaremos simplemente "circularidad"), como la circularidad o autorreferencia en

13.

La lgica matemtica

y su fundamentacin...,

p. 84.

72

PARADOJA

AUTORREFERENCIALIDAD

sentido amplio, es decir, la cualidad de una proposicin que habla de s misma en cuanto habla de todas las proposiciones (de ahora en adelante la denominaremos simplemente "autorreferencia"). As, sera tan circular y paradjica o simplemente sin sentido la expresin "esto que digo ahora es falso", como la expresin "todas las proposiciones son falsas" o la paradoja del cretense en la forma "toda proposicin dicha por m es falsa" o, incluso, el principio de tercero excludo referido a todas las proposiciones. Pero es evidente que conviene distinguir entre las proposiciones circulares y las simplemente autorreferentes. Desde siempre se han admitido las llamadas "leyes del pensamiento" formuladas con respecto a toda proposicin o a todas las proposiciones. El principio de tercero excludo, concretamente, siempre se ha formulado en la forma "Todas las proposiciones son verdaderas o falsas". Adems, cualquier otra expresin que "haga sus veces", como quiere RUSSELL, tendr que ser equivalente a la expresin tradicional y se referir, por tanto, a todas las proposiciones, incluyndose entre ellas implcitamente. Adems es obvio que el principio de tercero excluido es una proposicin y que se puede aplicar a s mismo: se puede decir que dicho principio es verdadero o falso, puesto que es efectivamente verdadero. En tercer lugar, el razonamiento mediante el cual RusSELL establece el principio del crculo vicioso, segn el cual toda proposicin circular y toda proposicin autorreferente es sinsentido, es incorrecto. Su modo de proceder es el siguiente. Primeramente, a partir del examen de una serie de paradojas, y por induccin, establece la primera premisa: "Toda paradoja es una expresin circular". Ya esto es perfectamente discutible. El proceso de inferencia slo sera correcto si se hubiesen examinado todas las paradojas posibles, es decir, si se hubiese procedido por induccin completa. Pero, adems de que nunca se podr decir que ya se conocen todas las pa73

EMILIO DAZ ESTEVEZ

radojas posibles, existe al menos una que no es evidentemente una proposicin circular o autorreferente. Nos referimos a la paradoja del barbero. Es cierto de que en ella se habla de afeitarse a s mismo o no afeitarse a s mismo, pero eso no implica la circularidad de ninguna proposicin. Si la expresin de RUSSELL se entendiese en el sentido no slo de que toda circularidad proposicional es un sinsentido, sino de que lo es toda circularidad en cualquier especie de entidades, tendramos que afirmar la imposibilidad de toda actividad reflexiva, como el afeitarse a s mismo, vestirse a s mismo, conocerse a s mismo, etc., lo cual sera abusivo. Posteriormente, RUSSELL aade una segunda premisa que procede del anlisis de lo paradjico y contra la cual no tenemos nada que objetar, a saber, que "Toda paradoja es un sinsentido". Luego, a partir de estas dos premisas establece el siguiente silogismo y la respectiva conclusin: "Si toda paradoja es una expresin circular y toda paradoja es un sinsentido, entonces toda expresin circular es un sinsentido ,, 14. Pero como es obvio, este silogismo es incorrecto. Ahora bien, que el raciocinio de RUSSELL sea incorrecto no quiere decir que la conclusin sea errnea, al menos si se entiende la circularidad en sentido estricto. En efecto, es una ley general de la semitica que ciertos predicados tan slo se pueden afirmar o negar con sentido de ciertos sujetos. As, la expresin "esta proposicin es blanca" es claramente un sinsentido, puesto que la blancura es una propiedad de objetos materiales y no de entidades del tipo de las proposiciones. Lo mismo sucede con la paradoja del cretense en la forma "Esto que digo ahora es falso" (desde ahora denominaremos a esta formulacin de la paradoja la forma A). A se ha de entender en el sentido de que afirma exclusivamente su propia falsedad.

14. Cfr. Mathematical logic as based on..., in "Fron Frege to Godel", p. 155.

74

PARADOJA

AUTORREFERENCIALIDAD

No se refiere, pues, a ningn enunciado distinto de l mismo. Examinemos el enunciado A para ver si se trata de una paradoja. Pongamos en primer lugar la hiptesis de la verdad de A. En seguida tenemos la siguiente conclusin: "Si A es verdadera entonces A es falsa". Pongamos en segundo lugar la hiptesis de la falsedad de A. Obtenemos inmediatamente: "Si A es falsa, entonces A es verdadera". A es por tanto una paradoja en el sentido de la Def. 1. La expresin A es claramente circular (en sentido estricto). Se refiere slo a s misma. Es un juicio que no versa sobre ningn objeto previo, de manera que, propiamente hablando, carece de referencialidad. La causa del sinsentido de A es evidente. A dice: "Esto que estoy diciendo es falso". Sin necesidad de preguntarnos si A es verdadera o falsa y de concluir que es una paradoja, podemos, por otro camino, mostrar que no tiene sentido. El criterio se basa en esa ley general de la semitica a la que hemos aludido y segn la cual los predicados han de ser semnticamente congruentes con los sujetos. La expresin "Esto que digo ahora es falso" (aludiendo a la proposicin que en el mismo instante se dice) es tan sinsentido como "Csar es mayor que 5". Por otra parte, el predicado "falso" es un predicado propio de proposiciones completas, pero en A no est referido a una proposicin completa puesto que sta slo existe, en todo caso, cuando se pone el predicado "falso". El sujeto de dicho predicado en A no es una proposicin completa, luego de tal sujeto no se puede decir que sea falso, como tampoco se puede decir de una oracin imperativa o exclamativa o de la expresin "Pedro es..." tomando el "es" en sentido exclusivamente copulativo. Si el sujeto de A no es una proposicin enunciativa completa, entonces no existe propiamente sujeto y A no tiene sentido. Sin embargo, hay una razn para que A, como toda paradoja, parezca tener sentido. Es que la pa75

EMILIO DAZ ESTEVEZ

labra "esto" se usa para designar algo que de algn modo se seala efectivamente. As, la expresin "Esto que digo ahora es falso" tiene sentido si se refiere a otra proposicin que se acaba de decir o que se va a enunciar en seguida. En ese caso, la palabra "esto" sealara tal proposicin y "Esto que digo ahora" podra ser sustituido por dicha proposicin, quedando entonces el todo como una proposicin con sentido perteneciente al metalenguaje. Ahora bien, en el caso de A, la palabra "esto" no seala nada que exista previamente o independientemente de la proposicin en que se encuentra, sino que seala la misma proposicin de la que ella es la primera palabra. Pero esto es obviamente incorrecto, pues se sale del uso lcito de la palabra "esto". De ah que se pueda decir que A y que toda proposicin circular es un sinsentido, sea o no una paradoja, en cuanto viola las leyes de la semntica o incluso de la sintaxis. Este doble vicio de semntica y de sintaxis se encuentra en todas las paradojas llamadas semnticas. Por ejemplo,, la paradoja de RICHARD surge de atribuir un predicado, la richardianidad, a un sujeto que no puede ser congruente con tal predicado. En virtud de la hiptesis de esta paradoja podemos establecer a la izquierda una columna en la que figure ordenadamente la serie de los enteros y a la derecha una columna en la que aparezcan, segn un orden convencional, las definiciones de todas las propiedades de nmeros. En seguida notamos que unas veces la propiedad definida en la columna de la derecha se puede atribuir al nmero correspondiente de la columna de la izquierda, mientras que otras veces esto no se verifica. Siendo as podemos establecer una tercera columna en la que aparezcan tan slo expresiones que digan que la propiedad definida en la columna de la derecha no se atribuye o se atribuye al nmero de la columna de la izquierda. Lo que no podemos es colocar dichas expresiones, o concretamente la que dice que la propiedad de la columna 76

PARADOJA

AUTORREFERENCIALIDAD

de la derecha no se atribuye al nmero correspondiente de la columna de la izquierda, en la misma segunda columna, como si fuesen definitorias de propiedades de nmeros naturales. Efectivamente, la richardianidad, es decir, el hecho de que la propiedad definida a la derecha no se pueda atribuir con verdad al nmero correspondiente de la columna de la izquierda, no es una propiedad que se pueda predicar congruentemente de los nmeros naturales, sino solamente de un nmero natural coordinado a la definicin de una propiedad de enteros. Siendo as, la semntica nos impide hablar de la richardianidad como propiedad de un nmero en s considerado o como relacin entre nmeros naturales. Del mismo modo, nos prohibe preguntarnos si el nmero al que se haga corresponder la definicin de la richardianidad es o no es richardiano. Basta esta breve exposicin del vicio en que se incurre en la paradoja de RICHARD, para comprender que no slo la semntica, sino tambin la sintaxis, quedan comprometidas en dicha paradoja. En efecto, el ser richardiano no es una propiedad que se pueda decir congruentemente de los nmeros naturales. De este modo, no se puede hablar del nmero asociado a la definicin de richardianidad. Por eso, cuando en la paradoja se pregunta si el nmero asociado a la definicin de richardianidad es o no es richardiano, tenemos que cualquier respuesta ser incorrecta sintcticamente puesto que tendremos en cualquier caso un enunciado al cual no corresponde una proposicin, pues si al predicado "ser richardiano" del enunciado corresponde un predicado de la proposicin, al sujeto del enunciado no corresponde absolutamente nada, dado que ningn nmero puede estar asociado a la definicin de richardianidad. El mismo hecho se verifica en la paradoja del cretense en la forma "Esto que digo ahora es falso", como ya hemos visto. Es cierto que esta paradoja se puede poner en una forma en la que no aparezca, al menos tan claramen77

EMILIO

DAZ

ESTEVEZ

te, como sujeto del predicado "falso" una proposicin incompleta. Podemos, por ejemplo, expresar la paradoja en la forma siguiente: "a dice que a es falso". El sujeto de la expresin paradjica ser a, pero si nos preguntamos qu proposicin es a tendremos que respopnder que a es lo mismo que "a es falso". De este modo, nos encontramos otra vez con el sujeto a, acerca del cual podemos volver a interrogarnos acerca de su sentido y llegar a la conclusin que nunca se puede obtener una respuesta satisfactoria. Habr que concluir entonces que la expresin "a dice que a es falso" es incorrecta sintcticamente porque carece de sujeto. A este vicio semntico y sintctico en que incurren tales paradojas se le puede llamar justamente, como lo hace RUSSELL, "circularidad". En tal circularidad, que habr que entenderla en un sentido ms restringido que el que le atribuye RUSSELL, encontramos otra raz de lo paradjico. En contraposicin, una expresin que sea autorreferente (en sentido amplio) no tiene por qu ser considerada paradjica ni sin sentido. Es ms, admitir que la autorreferencia es raz de paradojas da lugar a nuevas dificultades, como aqulla con la que tropieza RUSSELL relativa a los principios fundamentales de la lgica. Nuestra tesis de que el vicio semntico y sintctico caracterizado por la circularidad es raz de paradojas nos obligara a demostrar de modo universal y concluyente que toda proposicin circular es un sinsentido. Ahora bien, un caso de proposicin aparentemente circular y aparentemente con sentido es la proposicin indecidible de GOEDEL. Tambin se encuentra en condiciones semejantes el ejemplo que aduce BETH contra la teora de RUS15 SELL acerca de la circularidad . En este trabajo no llev-

is. Cfr. The Foundations Amsterdam, 1965, p. 486.

of Mathematics,

North-Holland

p. c.

78

PARADOJA

AUTORREFERENCIAL1DAD

remos a cabo tal demostracin por ser demasiado extensa y ser tan slo marginal a nuestro objetivo 16 . Las paradojas llamadas semnticas entre ellas se encuentra precisamente la expresin A que se suelen hacer radicar en la confusin entre dos niveles lingsticos se pueden explicar tambin por el vicio semntico y sintctico que hemos llamado "circularidad". La nica distincin entre nuestra solucin de tales paradojas y la solucin habitual radica exclusivamente en que esta ltima admite una jerarqua indefinida de lenguajes, que va desde el lenguaje de objetos (10) hasta cualquier metalenguaje (l n + 1) mientras nosotros nos limitamos a tener en cuenta que el predicado,, ciertamente metalingstico, de la expresin paradjica no es un predicado congruente con el sujeto de la misma. De este modo se pueden resolver, adems de la paradoja del cretense en la forma A y de la de RICHARD, como ya hemos visto, la paradoja de lo heterolgico y las restantes paradojas semnticas.

4. La autorreferencia

en sentido amplio y lo paradjico.

Como hemos visto, segn RUSSELL la proposicin autorreferente es tan sinsentido como la proposicin estrictamente circular. As, acerca de las proposiciones que se refieren a todas las proposiciones slo se podr hablar en un lenguaje de nivel superior. Esta es la tesis de la jerarqua de lenguajes que aparece en la introduccin de 17 RUSSELL al Tractatus de WITTGENSTEIN y la teora de los niveles lingsticos tal como se admite en la actualidad. Segn esta teora, existe un primer nivel lingstico, llamado lenguaje de objetos o 10, un segundo nivel, llamado

16. Remitimos a nuestro trabajo, an en preparacin, sobre el

teorema de GOEDEL.

17. Cfr. Tractatus logico-philosophicus, traduccin de E. Tierno Galvn, Revista de Occidente, Madrid, 1957, p. 25.

79

EMILIO DAZ

ESTEVEZ

metalenguaje o li que se refiere a las expresiones del lenguaje de objetos, un tercer nivel, llamado meta-metalenguaje o 12, que se refiere a las expresiones del metalenguaje, y as sucesivamente. Ahora bien, la nocin de una jerarqua indefinida de lenguajes no se compadece con el sentido comn. Es cierto que existe una distincin entre el lenguaje de objetos y el metalenguaje. Es ms, se trata de una distincin semntica, es decir, fundada en que las expresiones del lenguaje de objetos son semnticamente diversas de las del metalenguaje. Lo que caracteriza semnticamente una expresin enunciativa y la sita en el universo del lenguaje de objetos o del metalenguaje es precisamente el predicado: existen predicados que slo tienen sentido cuando se dicen de objetos de naturaleza extralingstica y existen predicados que slo tienen sentido cuando se refieren a objetos lingsticos. Por eso, la confusin entre el lenguaje de objetos y el metalenguaje que se origina cuando se aplican predicados del metalenguaje a sujetos del lenguaje de objetos, o predicados del lenguaje de objetos a sujetos del metalenguaje, dar siempre lugar a expresiones carentes de sentido. En este caso se encuentran las paradojas semnticas a las que nos hemos referido y la ya citada expresin "Esta proposicin es blanca". Sin embargo, no encontramos en el lenguaje mismo ninguna razn para admitir la distincin entre ms de dos niveles lingsticos. En realidad, los predicados de cualquier hipottico meta-metalenguaje sern los mismos que los del metalenguaje y sus sujetos sern siempre reductibles a menciones de las expresiones del lenguaje de objetos. As, la expresin "Que 'Pedro es blanco' es verdad, es verdad" parece tener como sujeto al nombre meta-metalingstico de una expresin del metalenguaje, pero ella es totalmente idntica en su significacin a la expresin puramente del metalenguaje " 'Pedro es blanco' es ver80

PARADOJA

AUTORREFERENCIALIDAD

dad"18, cuyo sujeto es el nombre metalingstico de una expresin del lenguaje de objetos. Por otra parte, si se admiten diferentes predicados "verdadero" en diferentes niveles lingsticos, ninguna afirmacin podr ser tomada nunca como verdadera de una vez por todas, dado que lo que es verdadero en un metalenguaje ln estar an sujeto a revisin en otro metalenguaje ln + i. Pero esto no es cierto. Cuando se dice que una proposicin es verdadera o falsa lo que se afirma es que se adeca o no se adeca al orden de objetos correspondiente. Ahora bien, cuando se dice "Es verdad que es verdad que Pedro es blanco" la proposicin acerca de la cual se afirma que es conforme a la realidad no es "Es verdad que Pedro es blanco", sino simplemente "Pedro es blanco". Una proposicin que estableciera la distincin entre una expresin del lenguaje de objetos 10 y del metalenguaje li, tendra, puesto que se referira a esta ltima, que ser expresada en el meta-metalenguaje 12. Ahora bien, si la expresin del 12 o el mismo 12 es una nueva entidad distinta del 10 y del lh ser necesario afirmar esa distincin en un 13. Slo despus de conocer bien dicha distincin se podr dar razn de existencia al 12 y, por tanto, slo entonces se podr emplear dicho meta-metalenguaje 12. Pero el 13 se supone que es a su vez distinto del 12, del la y del 10 y esa distincin, as como la consiguiente existencia del 13 y su capacidad de referirse a expresiones del 12, slo se puede establecer en un 14. De esta manera, para poder hablar definitivamente de la distincin entre el len-

18. La expresin " 'Pedro es blanco' es verdad" no es a su vez idntica a "Pedro es blanco". La primera es la expresin de una actitud verificante mientras que la segunda es una expresin de lo que ya se sabe que es verdadero o de lo que an no se ha sometido a verificacin. En la segunda, la atencin del que la enuncia va dirigida a la blancura de Pedro. En la primera lo que importa no es la blancura de Pedro sino la adecuacin de "Pedro es blanco" a la realidad. La primera es un juicio acerca de cosas, la segunda, un juicio acerca de un juicio.

81

EMILIO DAZ ESTEVEZ

guaje de objetos y el metalenguaje, tendramos que haber pasado por un metalenguaje de nivel infinito, cosa que es irrealizable. Si, por el contrario, admitimos que dentro del metalenguaje se puede hablar no slo de las expresiones del lenguaje de objetos sino tambin del metalenguaje mismo y de sus expresiones, cesan todas esas dificultades. Por lo dems, y con criterios estrictamente semnticos, slo encontramos motivos para distinguir dos niveles lingsticos, porque slo existen predicados de objetos y predicados relativos al lenguaje. Ahora bien, si la distincin entre el lenguaje y el metalenguaje se fundamenta en la diferencia entre dos especies de predicados y en el sinsentido de las expresiones circulares; la distincin entre diferentes niveles metalingsticos se fundamenta en la tesis que afirma que las proposiciones autorreferentes, que hablan de s mismas en cuanto hablan de todas o de una totalidad de proposiciones, son tambin sinsentidos. Ser necesario, pues, para sustentar nuestra tesis, que mostremos la existencia de autnticas proposiciones autorreferentes y que, por tanto, la autorreferencia no es causa del sinsentido. ARISTTELES, en el libro IV de la Metafsica, establece una prueba dialctica por va de refutacin del principio de contradiccin que se basa, en ltima instancia, en que el que niega el principio de contradiccin est admitindolo implcitamente 19. Dicha prueba supone, por tanto, que el principio de contradiccin est dotado de autorreferencia. Esto no es demasiado extrao en un filsofo que, como ARISTTELES, admite sin discusin el referido principio en cuanto fundado en la realidad de las cosas. Pero s es de extraar que autores que consideran este principio como una mera convencin del lenguaje admitan implcitamente la validez de la misma prueba y, por

19. Cfr. IV, Metafsica, 1007 b 27-30.

cap. 4; especialmente Bk 1006 a 11-13 y

82

PARADOJA Y

AUTORREFERENCIAL1DAD

tanto, el sentido de la autorreferencialidad del principio en cuestin. As, A. QUINTON afirma como ARISTTELES que verdaderamente, si se niega el principio de contradiccin, no se puede decir nada; pero aade que eso no demuestra que dicho principio no sea una convencin pues decidir hablar ms bien que balbucear es tambin una convencin 20 . Tambin encontramos implcitamente admitida la autorreferencialidad de las proposiciones que hablan de todas las proposiciones en un positivista lgico, Alfred J. AYER, y precisamente en relacin al principio de verificacin, tan entraable para esta corriente de pensamiento. Este principio dice que toda proposicin que no sea analtica ni empricamente verificable es un sinsentido, y AYER afirma que "una obvia objecin al principio de verificacin... radica en que no es verificable por s mismo" 21; objecin que evidentemente se basa en la premisa de la autorreferencialidad. Por ltimo, encontramos una prueba a favor de la autorreferencialidad de las proposiciones que hablan de todas las proposiciones en la misma presentacin clsica que constituye una formalizacin de la lgica proposicional expuesta en la seccin A de la primera parte de Principia Mathematica del sistema formal de la lgica proposicional. Dicho sistema formal contiene expresiones sus axiomas y sus teoremas que son a su vez proposiciones, o, hablando con ms propiedad, esquemas proposicionales. Estos esquemas se convierten en proposiciones en el sentido ms estricto de la palabra, en enunciados del lenguaje ordinario o del lenguaje cientfico, cuando sus variables son sustituidas por constantes pertenecientes a su domi-

20. Cfr. Anthoni QUINTON, The a priori and the Analytict in "Philosophical logic", editado por P. F. Strawson, Oxford, University Press 1967, pp. 107-128; p. 117. 21. A. J. AYER, El positivismo lgico, traduccin de L. Aldamo y ctros, Fondo de cultura econmica, Mxico, 1965; Introduccin, p. 20.

83

EMILIO DAZ ESTEVEZ

nio. As, por ejemplo, el axioma u (pVp) V p " es un esquema proposicional. Si la variable se sustituye por una proposicin cualquiera del lenguaje ordinario, obtenemos una proposicin molecular en el sentido ms estricto de la palabra "proposicin". En el sistema formal de la lgica proposicional existe una regla de sustitucin que establece que en toda expresin o esquema proposicional derivable en dicho clculo sea un axioma o un teorema se puede sustituir cualquiera de sus variables por otra variable o por una frmula bien formada, de modo que, si esa sustitucin se realiza en todos los lugares en que aparece dicha variable en la expresin derivable, se obtiene otra expresin tambin derivable. Como es obvio, la regla de sustitucin se basa en el principio de que el dominio de cada variable est constituido no slo por toda proposicin atmica del lenguaje ordinario sino tambin por cualquier otra variable y por todas las frmulas bien formadas. Ahora bien, si tomamos el teorema de la lgica proposicional p Vp y sustitumos en l la variable p por la frmula bien formada pVp, obtenemos as un nuevo teorema o frmula derivable que ser (pVp) V(pVp). Como el primer teorema expresa una relacin de la variable p consigo misma mediante los operadores lgicos de alternativa y de negacin, el segundo teorema expresa la misma relacin pero no ya de la variable p con respecto a s misma sino del primer teorema consigo mismo. Si ahora interpretamos el teorema p Vp como la ley de tercero excluido relativamente a la variable p, el segundo teorema, a saber, (pVp)V(pVp) deber ser interpretado como la aplicacin del principio de tercero excluido con respecto al mismo principio de tercero excluido. De este modo podramos hablar de la referencialidad de los esquemas proposicionales a todas las expresiones del lenguaje ordinario y de la autorreferencialidad de estos 84

PARADOJA Y

AUTORREFERENCIALIDAD

mismos esquemas diciendo que la ley de tercero excluido se refiere a s misma mediante la regla de sustitucin. Este modo de hablar no sera del todo correcto, pues la ley de tercero excluido, al igual que cualquier otra ley de la lgica proposicional, no se refiere a ninguna proposicin en el sentido de que no habla de proposiciones como si perteneciese al metalenguaje, sino que pertenece al mismo lenguaje-objeto. Pero puede hacerse correcto si entendemos por "referencialidad" la capacidad que tiene cada variable de ser sustituida por una proposicin del lenguaje o por una frmula bien formada o, lo que es lo mismo, la relacin de cada variable a su propio dominio. En este sentido, se podr decir que mediante la regla de sustitucin el teorema pVp, como cualquier otra frmula derivable del clculo proposicional, se refiere efectivamente a s mismo. De este modo, la autorreferencialidad en sentido propio que aparece en la ley del pensamiento "Toda proposicin es o verdadera o falsa" tiene su equivalencia dentro del clculo proposicional en la capacidad que mediante la regla de sustitucin tiene el teorema p Vp de transformarse en la frmula derivable (p Vp) V (p Vp). Con todo esto queda sobradamente demostrado que las proposiciones autorreferentes, las que hablan de s mismas en cuanto hablan de una totalidad de proposiciones, no son sinsentidos. Sin embargo, para que pueda mantenerse nuestra tesis basada en el anlisis del lenguaje de que no hay que admitir ms que dos niveles lingsticos, es necesario que nos enfrentemos con otra dificultad levantada por la solucin clsica de la paradoja del cretense. 5. La paradoja del cretense en la forma "Toda proposicin dicha por m es falsa'1. La paradoja del cretense se puede exponer en dos formas diversas. La primera, en la forma que llamamos A "Esto que digo ahora es falso" y la segunda, en la forma 85

EMILIO DAZ ESTEVEZ

que llamaremos B "Toda proposicin dicha por m es falsa". A es distinta de B, puesto que si la primera es una proposicin circular, B es tan slo una proposicin autorrefrente; es decir, se refiere a s misma slo en cuanto se refiere a un conjunto de proposiciones. Para resolver el problema de la paradoja del cretense en la forma B, se suele recurrir, como en el caso de cada una de las paradojas semnticas, a la distincin entre niveles lingsticos. El mismo procedimiento se sigue para resolver la paradoja A, pero, como ya hemos visto, esta paradoja se resuelve ms bien, o ms concretamente, apelando al sinsentido de toda expresin circular en sentido estricto; solucin que no puede aplicarse a B. La solucin usual de la paradoja B supone necesariamente la existencia de al menos tres niveles lingsticos. El lenguaje-objeto, a cuyas proposiciones se refiere B; el metalenguaje, en el que B se encuentra expresada; y el meta-metalenguaje, en el que se encontrara una proposicin B' que tuviese por objeto la proposicin B y tuviese su misma estructura. Distinguiendo no ya el lenguajeobjeto y el metalenguaje, sino entre ste y el meta-metalenguaje se resuelve la paradoja. B no se puede encontrar al mismo tiempo en el metalenguaje y en el metametalenguaje. La proposicin B' que pertenece a este ltimo nivel es necesariamente distinta de la proposicin B, del mismo modo que el metametalenguaje es distinto del metalenguaje, y as, B no se refiere a s misma y la paradoja no tiene lugar. Ahora bien, si admitimos esta solucin para B, tenemos que aceptar contra nuestras hiptesis: l.0 que existen ms de dos niveles lingsticos; 2., y contra lo que hemos probado en el prrafo anterior, que ninguna proposicin es autorreferente. Pero, por otra parte, la proposicin B es en todo semejante a la expresin "Toda proposicin es falsa", y esta proposicin, contra lo que dice RUSSELL, no es un sinsentido sino una proposicin falsa; cosa que podemos demostrar admitiendo precisamente la capacidad de 86

PARADOJA Y

AUT0RREFERENC1ALIDAD

autorreferencialidad de las proposiciones que hablan de todas las proposiciones. En efecto, partamos de la hiptesis de que sea verdad "Toda proposicin es falsa" y admitamos la autorreferencia de esta proposicin tal como, al parecer, todo el mundo la admite para el principio de contradiccin. Entonces, si ella es verdadera, ser falsa en virtud de su misma autorreferencia. Supongamos ahora que "Toda proposicin es falsa" sea una proposicin falsa. En ese caso, tendremos que alguna proposicin ser verdadera, pero no que la proposicin "Toda proposicin es falsa" sea verdadera, puesto que justamente hemos partido de la hiptesis de su falsedad. De este modo, lo que hemos hecho es probar por la autorreferencialidad la falsedad de la proposicin "Toda proposicin es falsa". En efecto, ponindonos en primer lugar la hiptesis de su verdad y luego la de su falsedad, hemos llegado a la conclusin de que si es verdadera es falsa, y de que si es falsa es simplemente falsa; es decir, hemos demostrado que la proposicin "Toda proposicin es falsa" es una contradiccin en el sentido de la Def. 2. Si la proposicin examinada es ciertamente paralela a la proposicin B, entonces sta ltima no ser paradoja sino una simple contradiccin. Esto, adems, se puede demostrar directamente. Por lo pronto puede bastar el siguiente raciocinio. De que B sea verdadera se sigue inmediatamente, por autorreferencia, que ella misma es falsa; pero de que B sea falsa, no se sigue que sea verdadera, sino tan slo que alguna de las proposiciones del cretense una cualquiera excepto la misma proposicin B es necesariamente verdadera. Una demostracin ms detallada de nuestra tesis, segn la cual B no es una paradoja sino una contradiccin, adems de eliminar la necesidad de admitir ms de dos niveles lingsticos, dar un argumento ms en favor de la autorreferencialidad de las proposiciones que hablan de todas las proposiciones. 87

EMILIO DAZ ESTEVEZ

Para realizar tal demostracin, hagamos un anlisis de la proposicin B. Siendo B una proposicin universal afirmativa, puede concebirse como una proposicin de la forma (x)(gxDhx). Supongamos que la variable x, en vez de recorrer un universo de objetos, vara en el dominio de las expresiones lingsticas; que "dicha por m" sea un predicado "d" y que "falsa" sea otro predicado "f". As, B ser enunciada en la forma "(x)(dxDfx)". Como toda expresin de la forma (x)(gxDhx), B es una conjuncin en la que cada uno de sus elementos es una implicacin de dos proposiciones atmicas, la primera de las cuales dice "x k es una proposicin dicha por m" y la segunda, "x k es falsa"; siendo x k una proposicin concreta cualquiera. De este modo, B tendr la siguiente forma: "(dXiDfxi)* (dx 2 Dfx 2 )... (dx n Dfx n ).(dx n + 1 Dfx n + i)". El ltimo elemento de esta conjuncin ser el que tiene por argumento a B misma. As, (dxn + Djxn + J ser igual a (dBDfB) y dir "Si Toda proposicin dicha por m es falsa' es una proposicin dicha por m, entonces Toda proposicin dicha por m es falsa' es una proposicin falsa". Para evitar confusiones, supongamos que xh x2, x3, ..., xn sean las mismas proposiciones que yh y2, yr3, ..., yn, y que xni sea B. De este modo, tendremos que B=( (y) (dy ^fy) (ds'DfB) )- Al primer miembro de esta conjuncin, a (y) (dyDfy), lo denominaremos abreviadamente C y al segundo, (d 5 D/ 5> ), lo denominaremos D. Tendremos entonces la equivalencia B=(CD). En esta equivalencia, C es una conjuncin de proposiciones de la forma (dykDfyk) siendo yk cada una de las proposiciones dichas por el cretense excepto B y C. Nada impide, sin embargo, que haya un yk = D; es decir que D sea tambin uno de los argumentos de C. Podemos ya, sobre la base de B = (CD) concluir algo acerca del carcter de f. En resumidas cuentas, D dice que B es falsa, luego B = D. Cualquiera, pues que sea el 88

PARADOJA Y

AUT0RREFERENC1ALIDAD

valor de C, si B es verdadera, C D es falsa, puesto que lo es uno de sus miembros. Pero como B es equivalente a C*D, B tendr que ser siempre falsa y la hiptesis de la verdad de B no puede sustentarse. Ahora bien, si B es falsa, entonces D es verdadera y, por consiguiente, dada la equivalencia B=(CD), C tiene que ser forzosamente falsa. Esto quiere decir, que alguna de las proposiciones dichas por el cretense, pero de ninguna manera B y C, tiene que ser necesariamente verdadera. Esta necesidad no tiene nada de sorprendente si incluimos D entre los argumentos de C, puesto que D es siempre verdadera, dado que es la contradictoria de B y B es necesariamente falsa. Pero si suponemos que D no caiga entre los argumentos de C entonces tendramos que admitir, por ahora, la conclusin sorprendente de que es imposible que alguien diga siempre, en el lenguaje-objeto, proposiciones falsas. Conviene en este momento proceder a ulteriores anlisis para que quede ms claro que B no es una paradoja sino una simple contradiccin. Hemos dicho que D, teniendo la estructura (dxDfx), tiene por argumento a B o, lo que es lo mismo, a C D. La proposicin D dice: "Si C D es una proposicin dicha por m, entonces C D es una proposicin falsa". D puede entenderse, por tanto, como una alternativa que diga "Si C es dicha por m, C es falsa o si D es dicha por m, D es falsa". Sea U el primer miembro de la alternativa y D", el segundo. Ahora bien, D" es la proposicin en que D afirma de s misma que es falsa. Por tanto, D" tiene el mismo carcter que A y, como tal, debe ser considerada paradjica y sinsentido. En este caso, eliminada la proposicin D", tenemos que D es lo mismo que D ' ; o, dicho de otro modo, que D dice "Si C es una proposicin dicha por m, entonces C es falsa". De este modo se ve an ms claramente que B es una contradiccin. En efecto, B=(C D); pero como D tiene la estructura (dxDfx) y su argumento es C, entonces D = 89

EMILIO DAZ ESTEVEZ

C; de donde la conjuncin C*D,y por tanto B, es siempre falsa, porque uno de sus miembros es la negacin del otro. Pero tambin se llega a otra conclusin. Cuando concebamos a D como la proposicin (dBDfB); una vez demostrado que B era falsa, tenamos que reconocer que D era siempre verdadera, lo que nos obligaba a suponer, siendo C necesariamente falsa, que D era uno de los argumentos de C. Pero dado que el argumento de D no es ya B sino solamente C, la proposicin D no es necsariamente verdadera ni C necesariamente falsa, ni D tiene por qu ser uno de los argumentos de C. Pero que no sea necesario poner a D entre los argumentos de C no quiere decir que de hecho C no se refiera a D. De todas maneras, dado que C y D son contradictorias, an cuando no se ponga a D como argumento de C, todo se pasa como si entre las proposiciones de C hubiese una que fuese (dDDfD). Tan slo ha mudado nuestra manera de entender a D. Esta proposicin ya no es necesariamente verdadera sino que puede ser falsa. En ese caso, C ser verdadera, es decir, todas las proposiciones dichas por el cretense, excepto C misma, sern falsas. Examinemos ahora el carcter de C. Su primera acepcin, incluso la primera acepcin de B, es la que se refiere a proposiciones distintas de ella misma, es decir, a proposiciones que no tengan la estructura (dxDfx). As entendida, C ser la conjuncin (y)(dy Dfy), partiendo del principio de que ningn yk tenga la estructura (dyDfy). Llamamos a C as entendida C\. Siendo los argumentos de d las proposiciones yh y2 ..., yn, todas del lenguaje-objeto o del metalenguaje pero con tal que no tengan la estructura de B, basta que una y k cualquiera sea verdadera para que Ci sea falsa. Llamemos entonces E a la proposicin formada por la alternativa de todas las proposiciones y k as definidas. El argumento de Ci ser la alternativa E. As, Cx ser verdadera si E es falsa, es decir si no hay una sola yk que sea verdadera, 90

PARADOJA Y

AUTORREFERENCIALIDAD

y Ci ser falsa si E es verdadera, es decir, si al menos una proposicin yk es verdadera. Tenemos por tanto que Entendemos ahora por C2 a la proposicin (dDDfD), es decir, la proposicin con la estructura propia de B que tiene a D por argumento. En este caso, as como D tiene por argumento a C, C2 tiene por argumento a D. De este modo, C ser la conjuncin de d y C2, es decir, C = ( d C2); de donde se deduce, dado que C2=D y que C=D, como vimos antes, que C=C2 para cualquier valor de E. As, si E es verdadera, es decir, si alguna de las proposiciones del cretense que no tengan la estructura (dxDjx) es verdadera, entonces d ser falsa, D ser verdadera y C2 ser falsa; pero si E es falsa, entonces d ser verdadera y el valor de C2, de C y de D queda indeterminado, sabindose tan slo que, si se pone a C2 como falsa, C ser falsa y D verdadera, y que si se pone a C2 como verdadera, C ser verdadera y D ser falsa. En realidad, el significado de B hay que entenderlo suponiendo dos etapas en su formacin. La primera etapa se refiere al momento anterior a su pronunciacin. La segunda etapa se da en el momento en que B acaba de ser pronunciada. Antes de que B sea expresada slo puede referirse a proposiciones distintas de ella misma. En este momento, B sera equivalente a d y tendra por argumento la alternativa E de las proposiciones que no tienen la estructura (dxDjx). Es decir, d dir "Si E es una proposicin dicha por m, entonces E ser falsa". Pero en verdad en ningn momento B es equivalente a d , puesto que en cuanto es proferida cae bajo su propio alcance estableciendo inmediatamente una serie de mutuas referencias. Podemos desglosar esas referencias en una serie de proposiciones, aunque en realidad todas ellas se dan en el mismo instante de la pronunciacin de B. En primer lugar, tenemos la proposicin Dx que dir "Si d es dicha por m, entonces d es falsa". En segundo lugar tendremos la proposicin C2 que dice "Si Di es dicha por m, entonces 91

EMILIO DAZ ESTEVEZ

Dx es falsa". En tercer lugar podemos poner la proposicin D 2 que dira "Si C2 es dicha por m, entonces C2 es falsa", y as sucesivamente. Pero esta serie que parece proceder por mutuas referencias hasta el infinito, en la realidad se acaba en seguida. C no es la conjuncin de todos los Ck sino que est perfectamente acabada en la conjuncin de Cx y C* Por su parte, D es idntica a Di. As, todo se queda en una conjuncin de dos proposiciones, C y D, la primera de las cuales afirma la falsedad de E y de D, y la segunda, la de C. As, por una parte y como ya habamos visto, si E es verdadera, C ser falsa y D ser tambin verdadera; y, por otra parte, si E es falsa, C ser verdadera y D ser falsa; con lo que queda resuelto el problema de la indeterminacin de C y de D cuando E es falsa. 6. La necesidad de hacer intervenir la autorreferencia en la expresin "Toda proposicin dicha por m es falsa". El examen de la proposicin B nos ha conducido por lo pronto a las siguientes conclusiones. Primeramente, que B no es una paradoja sino simplemente una contradiccin. Esta conclusin no tiene nada de extrao: equivale a afirmar que si alguien dice siempre proposiciones falsas no puede declarar que todo cuanto dice es falso, pues entonces incurrira en contradiccin consigo mismo. En segundo lugar, hemos visto que la paradoja del cretense no supone, para que sea posible su solucin, la existencia de tres niveles lingsticos. La proposicin B no es una paradoja y, por tanto, no exige una solucin fundada en la jerarqua de los lenguajes. En cuanto a la proposicin A, que en su solucin corriente parece tambin exigir la existencia de tres niveles lingsticos, la hemos resuelto de un modo que, siendo esencialmente idntico en A existe realmente una confusin de niveles lingsticos, no postula la existencia de un meta-metalenguaje. Su carcter 92

PARADOJA Y

AUTORREFERENCIALIDAD

paradjico se debe al vicio semntico y sintctico que hemos denominado "circularidad", entendiendo esta palabra en un sentido ms restringido del que le da RUSSELL, y que consiste en que un predicado metateortico se aplica a una proposicin incompleta, la cual, en cuanto incompleta, no puede ser sujeto propio de tal predicado. En tercer lugar, hemos observado, al hacer el anlisis de B, que en esta proposicin se suponen autorreferencias, dadas las mutuas referencias de las proposiciones que la componen. Ante esta ltima conclusin, cabe plantearse la pregunta de si no se podra concebir la proposicin B como una conjuncin de proposiciones contradictorias pero no mutuamente referentes. Este sera el caso si considersemos que B no es ms que la conjuncin de Ci y de Di. El argumento de C\ es solamente E y Dx tiene por argumento a Ci Las proposiciones Cl y Di son obviamente contradictorias puesto que la segunda afirma la falsedad de la primera. Pero sera necesario plantearse el problema de si C1. Dx es una conjuncin que analiza completamente a B. Estudiemos pues esta cuestin. Comencemos sustituyendo a Ct por Mi y a Dx por M2 para sealar que Dx no es ms que la negacin de d en cuanto la tiene por argumento y posee la estructura (dxD fx). Preguntarnos si est completa la proposicin B entendida como la conjuncin de Mi y M2 equivale a interrogarnos acerca de si en Mi y M2 se han expresado todas las proposiciones dichas por el cretense que son argumentos de proposiciones con la estructura propia de B. Es decir, si dado Mi M2, no puede haber ninguna proposicin del cretense acerca de la cual se deje de decir que sea falsa precisamente en cuanto dicha por el cretense. Ahora bien, este es el caso de M2. Esta proposicin tiene la estructura (dxDfx) y es contradictoria de Mi puesto que la tiene por argumento. As, si se supone la verdad de Mi se concluye la falsedad de M2. Ciertamente que Mi 93

EMILIO DAZ ESTEVEZ

es la negacin de M2, pero, sin embargo, no es la proposicin de estructura (dxDfx) que tenga a M2 por agumento. Considerada como la conjuncin M i . M2, B es una proposicin contradictoria, sea cual fuere el valor de E. Si E es verdadera, Mx ser falsa y M2, verdadera. Si, por el contrario, E es falsa, Mx ser verdadera y M2 ser falsa. Pero de todos modos, Mi M2 no constituye un anlisis completo de B, en cuanto B se refiere a la totalidad de proposiciones afirmadas por el cretense y M2, en cuanto est incluida en B, es dicha por el cretense, pero en ningn momento aparece como argumento de una proposicin con la estructura (dxDfx). As, si queremos negar la existencia en B de autorreferencias, como apareca cuando la concebamos como la conjuncin de C y de D, ser necesario suponer una tercera proposicin M3 que tenga la misma estructura de B y a M2 por argumento, luego una cuarta con la misma estructura y teniendo por argumento a M3 y as hasta el infinito. B sera as una conjuncin de una cadena infinita de proposiciones MiM 2 -M 3 ... M n ... En esta cadena no se alcanzaran en realidad niveles lingsticos superiores a lx. En efecto, para cualquier M n , si n es un nmero par, Mn ser igual a M2 y si n es un nmero impar, ser igual a Mi. Concretamente, el argumento de M3, es decir, M2, es el mismo que el argumento de Mx que es E. Lo que hace M2 es afirmar la falsedad de Mi con lo que afirma la alternativa E de las proposiciones dichas por el cretense. As tenemos, por una parte, que Ma M2 no es un anlisis completo de B, en cuanto M2 no aparece ocmo argumento en ninguna proposicin que tenga la estructura (dxDfx). Por otra parte, en cuanto a los valores de verdad, un Mn cualquiera se reduce a M1 o a M2. El problema es ahora examinar si hacemos un anlisis ms completo de B cuando la entendemos como una cadena infinita MiM 2 ... M n ... de proposiciones que cuando la consideramos como la conjuncin CD de dos proposicio94

PARADOJA Y

AUTORREFERENCIAL1DAD

nes, la primera de las cuales tiene por argumento a E y a la segunda, y la segunda tiene por argumento a la primera. Si entendemos a B como la conjuncin de una cadena infinita de proposiciones, B nunca estar completa, pues dado que los infinitos actuales no son posibles, siempre se podr encontrar un nmero m tal que an no exista una proposicin Mm + 1 que tenga a Mm como argumento. Sin embargo, si hacemos que Mx tenga por argumento a M2 adems de a E en ese caso, Mi=C y si M2 tiene por argumento a Mx as entendido en ese caso, M2=D entonces tendremos un anlisis completo de B en cuanto la estructura (dxDjx) se encontrar aplicada a toda proposicin dicha por el cretense las proposiciones de la alternativa E y la misma proposicin B sin incurrir en ninguna paradoja semejante a la de la proposicin A. En efecto, D tiene por argumento a B misma, excluyendo la autorreferencia directa, que sera paradjica, de D respecto de s misma. D se refiere directamente a C e indirectamente a E y a s misma, puesto que C se refiere a E y a D. En esta autorreferencia indirecta de D a ella misma ya no se encuentra el elemento paradjico propio de la proposicin A, puesto que D no afirma la falsedad de D sino que la niega y, adems, D tiene una contradictoria, requisito indispensable para que una proposicin tenga sentido, que es ]a proposicin C. A su vez, esta ltima tambin se refiere indirectamente a s misma en cuanto se refiere a D y sta a C, pero tampoco para afirmar su falsedad sino para negarla y teniendo una contradictoria que es D. Por lo dems, y concluyendo, la autorreferencia indirecta, como en el caso de la proposicin B, o directa, como en el caso de las llamadas leyes del pensamiento, no slo es un hecho que existe, sino que adems tiene, por as decirlo, un carcter autoprobatorio que es precisamente el que confiere su evidencia caracterstica y fuera de toda duda a las leyes del pensamiento y, por consiguiente, a todas las leyes de la lgica cuya equivalencia con aquellos principios es demostrada por la lgica misma. 95

EMILIO DAZ ESTEVEZ

Este carcter autoprobatorio se ejercita por va de refutacin, dada la autocontradiccion en que incurre la proposicin que niega aqulla que se pretende demostrar. Concretamente, por lo que se refiere al principio de tercero excluido, se puede demostrar de esta manera que es falso que toda proposicin sea falsa y que es falso que toda proposicin sea verdadera y, por ltimo, que es falso que alguna proposicin sea verdadera y falsa al mismo tiempo. Esta ltima parte de las aserciones del principio de tercero excluido reenva al principio de contradiccin, el cual tambin se demuestra, por va de refutacin, mediante la autorreferencialidad. El principio de contradiccin se puede exponer en la forma (p*p) y en su negacin sera (p*p). Dada la regla de sustitucin es posible derivar de la negacin del principio la expresin (p P) % (P*p), con lo que se observa que es imposible negar de modo absoluto el principio de contradiccin: su negacin da lugar a su afirmacin juntamente con la negacin.

96