BAU

Traduccin de
BERTHA RUIZ DE LA C O N C ~
~ UNIVERSIDAD COMPLUTENSE
\ ~ ~ 1lIlIIl IllIIIIIIIIIIIl lIIll Il:llllllillllllllllilll llll ll1:
5321078358
TICA POSMODERNA
por
Zygmunt Bauman
Siglo veintiuno editores Argentina s. a.
TUClJMN 1621,'" N IC105Q.VrG), BUENOS AIRES, REPUeuCA.ARGENTINA.
Siglo veintiuno editores, s.a. de c.v.
CERRODELAGUA 248, DELEGACIN CC1'fOJI;N4. 04310, MltxlCO.O. F
Baurnan , Zygmu nt
tiat posmoderna. -I a ed . - Buenos
Siglo XXI Edi tores 2004.
296 p. ; 2Jxl4 cm. - (Sociologa y poltica)
Traducido po r Bertha Ruiz de la Con cha
ISBN 987 1105-95-9
l . tica I. Ruiz de la Concha. Bertha, trad. 11. Twlo
CDD 177
b L t. .g
i. \ I a 1(0
Ttulo original: Poumodern ahia.
Q 1993, Blackwell
Q 2004, Siglo XXI Editores, S.A. de C.V.
Por tad a: Peter Tjebbes
Imagen de portada: Nicols Pousthomis
Q 2004, Zygmunt Bauman
Q 2004, Siglo XXI Editores Argentina S. A.
ISBN 987-110.'>-9.'>-9
Impreso en 4sobre4 S.R.L.
J os Mrmol 1660, Buenos Aires,
en el mes de noviembre de 2004
Hecho el depsito que marca la ley 11.723
Impreso en Argentina - Made in Argentina
INTRODUCCI N: LA MORALIDAD EN l AS PERSPECTIVAS
MODERNA YPOSMODERNA
Nada representa mejora los seresdestrozadosqueun montn de aicos.
RAI NER MARIA RU.KE
Tal como se indica en el ttulo, el presente libro es un es tudio sobre
tica posmoderna, no sobre moralid ad posmoderna.
Lo seg undo. si 10 intentara, co nsistira en realizar un inventa ri o
pos iblemente amplio de los problemas mora les que hombres y mu-
jeres del mundo posmoderno intentan resolver: problemas que era n
desconocidos o pasaban inadvertidos para ge neraciones anter iores,
as como antiguos probl emas - ampliamente investigados en el pa-
sado- con nuevas facetas. Yno son pocos ambos tipos de problemas.
yaque la "age nda moral " de nuestros das abunda en temas que los es-
tudiosos de temas ticos del pasado apenas tocaron, ycon razn, yaque
entonces no se articulaban como parte de la experiencia humana. Bas--
ta men cionar, en el plan o de la vida cotidiana. los diversos problemas
morales que surgen de la situacin ac tual en cuanto a rel aciones de
par ej a. sexualidad y rel aciones familiares, notorias por su indetermi-
nacin instituci onal, flexibilidad, mutabilidad y fragilidad; o bi en la
gran cantidad de "tradiciones", algunas que sobreviven co ntra todo
10 esperado, y otras que han resucitado o se han inventado, que se
di sputan la lealtad de los individuos y reclaman autoridad para guiar
la conducta individual, aun sin espe ranza de establecer un ajerarqua
comnmente acordada de normas y valores que salvara a sus destina-
tarios de la molesta tarea de hacer sus propias elecciones. O, en el otro
extremo, el contexto gl obal de la vida contempornea. donde podra-
mos menci onar riesgos de una magnitud in sospechada, en verdad
catac1smica. que surgen del entrecruzami ento de propsitos par cia-
les y unilat eral es, y cuya profundidad no puede preverse ni pasarse
por alto en un momento en que las acciones se planean debido a la
manera como estn estructuradas.
Aun cuando estos problemas aparecen reiteradamente en este es-
tudi o, slo sirven de fondo para sealar el pensami ento tico de la
[7J
poca posmoderna contempornea. Se abord an como el co n texto de
experienci a en el cual se forma la persp ectiva espec fica men te pos-
modern a relativa a la moralidad. Yes la mane ra como estos probl e-
mas se ven y adqui e ren importanci a desde la pe rspectiva de la tica
posmoderna lo que constituye el objeto de la presen te investigacin.
El verd ade ro tema de este es tudio es la pe rspecti va posmode rna
e n s. El pl anteamiento pri ncipal del libro es que. como resultado d e
que la e ra moderna haya llegado a su e lapa au tocr t ica, autodc ni-
grante y. e n much os se ntidos, autodcsman teladora (p roce so que el
co nce p to de "posmodcr nid ad" pretende abordar y tr ansmiti r ). lo s
diversos caminos que an tes seguan las teorias ticas (au nque no las
preocuparones moral es de los tiempos modernos) acabaron por vol-
verse cada vez ms u na esp ecie de callej n sin salida, aunque tam-
bi n abran la posibilidad de una co mp re nsi n rad ical me n te nove-
dosa de los fenmenos morales.
Cualquier lector que es t fam iliarizado con "textos posmodernos"
y anlisis vigentes sob re la posmodernidad obse rvar de inmediat o que
esta interpretacin de la "revol ucin" posmoderna de la tica es con-
tenciosa y, por ende, de ninguna manera la nica posible. Lo que ha
llegado a asociarse con el enfoque posmoderno de la morali dad es la
celebracin de la "debacle de lo tico", la sustitucin de la estti ca por
la tica y la consigu iente "e manci paci n ltima". La tica se denigra o
se considera una de las restricciones tpicas de la modernidad, cuyas
cadenas finalmente han sido rotas y echadas al basurero de la hi storia;
los gri lletes antes considerados necesarios son ahora claramente supe r-
fluos: una ilusin sin la cual pueden vivir perfectamente el hombre y
la mujer actuales. Si necesitramos un ej emplo de semejante in terpre-
taci n de la "revoluc i n tica posmodcrna", pocas cosas peore s hay
que el es tudio recientemente publicado de Gilles Lipove tsky, Le CT-
pusculedu devoir [El crenisculo del deber, Barcel ona, An agrama, 1998].
Lipovetsky, renombrado bardo de la "liberacin posmoderna", autor
de "La e ra del vac o" y "El imperio d e lo efmero" sugiere que final-
mente hemos en trado en la poca de l'aprn deoor; una poca posde n-
rica, en la cual nuestra conducta se ha liberado d e los ltimos vestigios
de los op res ivos "deberes infinitos ", "mandamien tos" y "obligaciones
absolutas". En nuestros tiempos, se ha deslegitimado la idea de auto-
sacrifici o; 1agente ya no se siente perseguida ni est dispuesta a hacer
un esfuerzo por alcanzar ideales morales ni defender valores moral es:
los polticos han acabado con las utopas y los idealistas de ayer se han
9
8

I:"; "TRODUCCI ;":
convertido en pragmti cos. El ms universal de n ues tros eslganes es
"sin exceso". Vivimos en la era del individuali smo ms puro y d e la
bsqueda de la buena vida, limitada solamen te por la exige ncia de to-
lerancia (siemp re y cua ndo \arel. acompaada d e un individual ismo
autocel ebratorio y sin esc rpulos, la toleranci a sl o puede expresar-
se como indiferenci a) . poca "poster ior al deber " admite ape nas
un vestigi o d e moralidad, una moralidad "minimalista "; situacin to-
talmente novedosa, de ac uerd o con Lipovetsky, quien nos in sta a
aplaudir su llegada y regocijarnos por la libertad que ha tr ado.
Lipovetsky. al igual que muchos o tros teri cos posmodernos , co-
met e el doble er ror de representar el lema de investi gacin como un
reeursode investigaci n; lo que debera explicarsecomo aquello que ex-
plica. Descr ibi r conductas prevalecientes no signifi ca hace r u n j uicio
moral; los dos p rocedimientos son tan diferentes e n los tiempos pos-
moder nos como lo eran en la poca an terior a1posmode rnismo. Si la
descri pcin de Lipovetsky es cor rec ta y hoy nos enfren tamos a una \i-
da social absuelta de preocupaciones morales, si el "es" puro ya no se
gua por un "deber a ser ", si la in terrelaci n socia l est desvinculada
de obligaciones y deberes, e n tonces la tarea del soci logo es buscar
cmo se ha "destit uido" la norma moral del arse na l d e armas antes
desplegadas por la sociedad en su lucha por la autor reproduccin. Si
sucede que los socilogos pertenecen a la co rrien te cr tica del pensa-
mien to social , su tarea ta mpoco terminar e n ese punto, pues sin du-
da se rehusar an a aceptar que algo est bien solamente porque e xis-
te; tampoco daran por un hecho que lo que hacen los seres humanos
es slo lo que piensan que hacen o c mo narran lo que han hech o.
El presente estudio supone que la importancia de la posmoderni-
dad reside, precisamente, e n la oportunidad que ofrece al soc ilogo
cr tico de llevar a cabo la investigacin antes mencionada a un pun to
ms avanzado que nunca . La modernidad tiene la extra a capacid ad
de mini mizar el autoanlisis; envuelve los mecanismos d e au torrepro-
ducd n en un velo de ilusi n sin e l cual di chos mecanismos, siendo
lo que son, no podran funci onar adec uadamen te . La modernidad
debi, entonces, ponerse me tas no alcanzables con el propsito de a l-
canzar )0 que le fuera posible. La "perspectiva posmoderna" a la que
este estudio se refiere significa an te todo que se arranca la mscara
de la ilusi n y se reconocen co mo falsas cie rtas pretensiones y objeti -
vos que no pueden alcanzarse y que, de hecho, no es deseable alca n-
zar. Una esperanza gua este es tud io: que en estas cond ici ones pue-
10
HAUMA.'\'
INTRODCCCI ;-' 11
dan hacerse visibl es las fuentes de fuerza moral que se e ncon traban
ocultas en la filosofa tica moderna y en la prctica poltica. y que se
comp re ndan las razones de su pasada invi sibilidad. Co mo res ultado.
las posibilidades de "mo ralizacin " de la vida social podran, q uiz,
mej orarse. Falta ra ver si el tiempo d e la posmod cr nidad pasar a la
hi storia como el ocaso o el renacimiento de la moralidad.
Sugiero que la novedad del enfoque posmoderno de la tica con-
siste. ante todo, no en hacer a un lado las preocupaciones moral es
modernas caractersticas, sino en rechazar las formas modernas tpi-
cas d e abordar los p roblemas mo ral es; es to es , resp onder a los retos
moral es con normas coercitivas en la prctica pol tica. as como la bs-
queda filosfica de absolu tos, universal es )' sustentos de la teora. Los
grandes pro bl e mas ticos -der echos h umanos. j ustici a social, equi -
librio entre la cooperaci n pac fica y la a utoafirmaci n- no han
perdido vigencia; nicamente es necesario ve rl os y abordarlos de
manera nove dosa.
Si lo "mo ral" pudo diferenciarse como e l aspecto del pensami ento,
el sentimi ento y la accin humanos que atae a la d istincin en tre lo
"cor recto" y lo "incorrecto", ste fue en gran medida el logro de la po--
ca moderna. Du rante la mayor parte de la historia de la humanidad,
se apreci poca di ferencia en tr e normas ahora estrictamente indepen-
di entes de conduc ta hu mana, tales como "u tilidad ", "verdad", "belle-
za", "pro piedad". Confor me al modo de vida "tradicional", pocas veces
observado a la distancia y, por ende, pocas veces objeto de reflexi n, to-
do pareca notar en el mi smo nivel de importancia; se pesaba en la mis-
ma balanza de lo "correcto" frente a lo "incor rec to ". Todas las formas
y maneras, en todos sus aspec tos, se consideraba n validadas por po-.
deres que ni la mente ni e l capric ho h umanos podra n cuestionar: la
vida era el producto de la creacin d ivina y estaba vigilada por la d i-
vina provide ncia; el libre albed ro , si es que exista, slo poda signi-
ficar --como insist a San Agust n y la Igl esia repeta una yo tra vez-
la libertad de e legir el mal sobre el bi en, esto es, inf ringir los manda-
mi entos impuestos por Dios, apartarse del recto modo de vivir, tal co-
mo Dios lo haba ordenado, y cualquier cosa que visibl emente se ale-
jara de la costu mbre se consideraba una infraccin . Por otra parte,
estar e n lo correcto no era una eleccin sino, por el contrario, evitar
la eleccin y seguir la for ma de vida habitual. Todo ello ca mbi con
D
el rel aj amie n to grad ua l de la tradi cin (e n tr minos soci ol gicos, d e
la supervisin y e l manej o estrechos y ubicuos, aunque d ifusos, de la
conducta ind ivid ual por parte d e la comu nidad) , y la crecien te plura-
lidad de con textos mutuamente autnomos en los que se manej aba
la vida de un nmero cada vez mayor de ho mbres y mujeres. En otras
palabras, cuando se otorg a es tos hombres y muj eres el rango de in-
dividuos --dotados de identidad an no dada, o apenas esbozada- y
se enfrent, por ende, la necesidad de "co nstruirl os" y, en el proceso, de
hacerelecciones.
Son las acciones las que se deben elegir, las acciones que se han ele-
gido entre var ias q ue podran elegirse pero que no fueron elegidas las
que es necesario ponderar, medir y evaluar. La evaluacin es una par-
te indispensable de la eleccin, de la deci sin; es la necesidad que
sienten los seres h u manos en tanto tomadores de decisiones, y en la
que rara vez refl exionan aq uellos que nicamen te actan por hbi to.
No obstan te, una vez que se trata de evaluar, resulta evidente que lo
"til" no necesari am ente es "bueno", ni lo "bello", "verdadero". Una
vez que se cuestio na el criterio de eva luacin, las "d imensio nes" para
la medici n comienzan a ramificarse y a crecer en dir ecci ones cada
vez ms dista ntes e n tre s. El "cami no correcto ", an tes n ico e ind i-
visible, comienza a d ividi rse e n "razonable desd e e l punto de vist a
econmico", "es t t ica men te agradable", "moralmen te adecuado".
Las acciones pueden ser correctas , en un sen ti do, y equivocadas e n
otro. Qu accin debera medirse confo r me a un criterio determi-
nado? Ysi se aplican d iversos criterios , cul deber tener pri oridad?
Encontramos en Max Weber --quien ms que ningn o tro pensa-
dor defini la agenda para nuestra d iscusin sobre la experiencia mo-
derna- dos narrativas irreconciliables desd e un punto de vista lgi-
co sob re el nacimiento de la mod er ni dad. Por una parte , nos d ice
qu e la moder ni dad co menz con la separacin entr e el hoga r y la e m-
presa, un di vorci o que en princi pio podra evitar el peligro d e adop-
tar criterios contrad ictorios res pecto d e la eficiencia y el lucro - muy
adecuados para un negoci o-- y las no r mas moral es de compartir y
querer - adecuadas para la vida familiar, tan cargada de aspectos erno-
cional es-- q ue con tin uamente se e ncon traban e n el mi smo terreno;
esto dejaba al tomador de decisiones en una posicin e ternamente am-
bivalen te. Por o tra parte, \ Veber nos d ice que los reformado res
se convirtieron, d e buen o mal grado, e n los pi o ne ros de la
VIda moderna pre cisame nte porque insi stan e n que la "honestidad
es la mej or poltica", que la vida en su totalidad es t cargada de signi -
ficados mo rales y que, cualquier cosa que hagamos. en cualquier cam-
po de la vida, lime una importancia moral; afirma que, de hecho, crea-
ron una tica que abarcaba todo y rechazaba tajantemente dejar fuera
cualquier aspecto de la vida . Sin d uda, observamos una contradiccin
lgica e ntre a mbas versiones; no obstante, contrario a la lgica, no
necesariamente significa que una de ellas sea falsa. El punto es pre-
cisamente que la vida moder na no se apega al "uno 1I o tro" de la l-
gica. La contradiccin refleja fielmente el choq ue gen uino entre
tendenci as igual mente poderosas e n la so ciedad moderna; una so-
ci edad "moderna" que intenta, constantemen te a unque e n vano.
"abarcar lo inabarcable", sustituir la diversidad por la unifo rmidad y
la ambivalencia por un orden coherente y transparente, y que al inten-
tar hacerlo genera sin cesar un nmero mayor de divisiones, diversidad
y ambivalenc ia que aquel del que ha logrado deshacerse.
Con frecuencia, omos que las personas se volvi eron individualis-
tas, preocupadas por s mi smas y egostas con el advenimiento de la
modernidad, ya que se hi cieron ateos y perdieron la fe en los "dog-
mas reli gi osos". El egosmo del individuo moderno es, conforme a es-
ta historia, un producto de la secularizacin, y nicamente puede re-
parars e resuci tando el credo reli gioso o una idea que, aunque seglar,
logre abarcar tanto como las gra ndes religiones, que disfr utaban de
un dominio casi absoluto antes de ser agredidas y erosionadas por el
escepticismo moderno. En realidad, deberamos ver la relacin en el
orden inve rso: debido a que los aco nteci mientos modernos arroja-
ron a hombres y muj eres a la condicin de individuos -fr agmentan-
do su vida, di vidi da e n varias metas y funciones apenas relacionadas,
que deban llevar a cabo e n un contexto diferente y confor me a una
pragmtica dis tin ta-e-, la idea "abarcadora" de una visin unitaria del
mundo result poco til y difcilmente logr captar su imagi nacin.
Por ello, legisladores y pensado res modernos consideraron que la
moralidad , ms que ser un "rasgo natural " de la vida humana, es algo
que necesita disearse e inyectarse a la conducta humana. Ypor ello
intentaron componer e imponer una tica unitaria y abarcadora; es-
to es, un cdigo de reglas moral es cohesivo que pudi e ra ensearse a
la gente y que se la obligara a obedecer. Tambin es la razn de que
sus esfuerzos por lograrlo hayan resul tado vanos (a un cuando, men-
tras menos x ito tenan, con ms e mpe o lo intentab an ) . Crean que
el vaco creado por la ahora ex tinta o ineficie nte supe rvisi n moral
13
12 BAUMA.'\'

de la Igl esia deba y poda llenarse con una serie de regl as racionales
meti cul osamente armonizadas: que la razn lograra lo que ya no con-
segua la fe, que con los ojos abiert os y la pas.in en calma, los
man os regulara n sus relaciones incluso mejor --de manera mas CIVI-
lizada", pacfica y racional- que en los tiempos cuando, "cegados" por
la fe, permitan que sus emociones salvajes se desbocaran. De acuerdo
con esta convicci n, continuame nte se intentaba construir un cdigo
moral que, sin esconderse yatras los mandamien tos de Dios, procl ama-
ra a voz en cuell o haber sido "hecha por el hombre" y. pese a ello (o
qui z. gracias a ello) . fuera abrazada y o,bedecida por todos los hu-
manos racionales. Por otra parte, la busqueda nunca concl uyo tras el
"arreglo raci onal de convivencia humana", una serie de leyes y una so-
ciedad concebidos de manera tal que los individuos, si bien dejados a
su libre albedrio y a hacer sus elecciones. preferentemente elegiran lo
correct o y bueno e n vez de lo incorrecto y malo.
Podramos deci r que aun cuando la ci rcunstancia exis te ncial de
hombres y muj eres en las condiciones de la vida moder na era notoria-
mente distinta de lo que hab a sido antes, la vieja suposicin --que el
libre albe dro slo se manifiesta en las el ecciones equivocadas, que la
libertad, si no se mantiene a raya. siempre cae en el libertinaj e y, por
ende, es, o podra convertirse, e n e nemigo del bien- sigui predomi-
nando en la mente de los filsofos y en la prctica de los legislad ores.
La suposicin tcita - y virtualmente sin excepciones-e- del pensa-
miento tico moderno y de la prctica que recomendaba era que, al
dejar al indi viduo en libertad -y. forjado e n las co ndiciones rnoder-
nas , no poda sino ser libre- debera impedrsel e utilizarl a para ha-
cer el mal. Lo anterior no resulta sorprendente: si las cosas se ven "des-
de arriba", como 10 hacen aquellos responsabl es de "manejar la
sociedad ", los guardianes del "bien comn ", la libertad individual es
sin duda un motivo de preocupacin. Resul ta sos pechosa desde el
principio. debido a la absoluta impredecibilidad de sus consecuencias
y por ser una fuente constante de inestabilidad; de hecho, es un ele-
mento de caos que debe fre narse si se quiere tener y asegurar el or-
den. Yla visin de filsofos y gobernantes no podra ser otra que la
"perspectiva desde arriba", la visin de quienes tienen la tarea de le-
gislar el orden y fre nar el caos. Confor me a esa visin - asegurar que
los individuos libres acten de manera cor recta- e ra necesari o po-
ner en prcti ca algn tip o de coaccin. Sus impulsos inconvenientes
y poten cialmente perversos deban frenarse desde el interior o desde
el exterior; yafuera por los propios actore s, mediant e el ejercicio de su
"mejorj uicio" (suprimi e ndo sus instintos con ayuda de sus facultades
racionales ), o bi en exponindolos a presiones exte r nas racionalmente
diseadas, que se encargara de asegurarles que "el mal no paga", con
lo cual, por 10 general. se los desalentara de hacerlo.
Ambas vas estaban, en realidad, ntimamente vincul adas. Si los in-
dividuos carecie ran de facultarles racionales , no reaccionaran de ma-
nera adecuada a es tmulos y alicie ntes exter nos, y los intentos por ma-
nipular recompensas y cas tigos, por ms hbiles e ingeniosos. seran
en van o. Desarroll ar la capacidad de juicio individual (e ntrenar a los
individuos a ver qu los benefi cia y perseguir d icho beneficio una vez
que Jo vie ro n) y ad mini strar los ri esgos d e tal mane ra que la bsque-
da del in ters individual instara a obedecer el orden que los legisla-
dores deseaban instaurar deban cons iderarse como cond icionan tes
y complemen tos: nicamen te tenan se ntido j untos. No obstan te, po-
tencialmente estaban en pugna. "Desd e a r riba", el juicio individual
nunca parecera del todo confiable, sencill amente por el hecho d e
ser individual y por suste n ta rse en una autoridad ajena a la de los
guardianes y portavoces del orde n. Ylos individuos con una verdade-
ra autonoma dej uicio posiblemente rese ntiran y resistiran la inter-
ferencia, tan slo por ser una in terferencia. La autonoma de los in-
dividuos racional es y la he teronoma de la administraci n racional no
podan se pararse, aunque tampoco podan cohabitar e n paz. Estaban
vinculadas para bien o pard mal , destinadas a choca r y pe lear incesan-
temente, sin la posi bilidad de alcanza r una paz d u radera. El co nflic-
to que su cerca na nunca d ej d e generar sigui sedimentando, e n
un extremo, la tendenci a anrquica de rebel arse co ntra las reglas por
considerarlas una op re si n y. e n el otro, la visin totali tari a que res ul-
taba una te n tacin para los guard ianes del "bien comn".
Esta situacin aportica ("apora": breve men te, con trad icci n que
no puede superarse, que resul ta en un conflicto sin solucin) deba
segui r sie ndo el destino de la sociedad moderna, un artifici o recono-
cido como "hec ho por el hombre ", cuya marca indeleble d e moder-
nidad era no ad mitir q ue ese destino era irreparable. Una caracte r s-
tica de la moderni d ad, quiz la definitori a, era que la apor a deba
red ucirse a un conflicto an no resuelto pero que, en principi o, po-
d a resolverse; u na molestia temporal, una imperfecci n residual en
el camino de la perfecci n, una reliqui a de la sinrazn e n la va del
gobierno de la razn, un lapso momentneo de la razn que pronto
15 14
b

se rectificara, un signo de ignorancia an no superada de los "ms ap-
LOS" con respecto a los intereses individua les y comunes. Un esfuerzo
ms, un logr o ms de la razn, y se alcanzar a la ar mona para nunca
ms pe rderla. La modernidad saba que estaba herida de muerte, pe-
ro pensaba que la heri da era curable. Por ende, n unca dej de buscar
paliativos. Podramos deci r que sigui siendo "modernida d" en tanto
se re hus a abandonar es ta creenci a y a hacer el esfuerzo. La moderni-
dad se refiere a la solucin de un conflicto ya na ad miti r contrad iccio-
nes, salvo en el caso de conflictos que estn a punto de resolverse.
El pensamien to tico moderno, e n colaboracin con la legi slaci n
moderna, se abri paso a una soluc i n tan radical baj o la doble ban-
dera de la universalidad y los fundamentos.
En la prcti ca, los legi sladores co nsideraban que la universalidad
era la regla sin excepcin de un gr upo de leyes que prevalec an e n un
determinado territori o sobre el cual se extenda su soberana. Lo s
filsofos definan la universalidad como u na caracterstica de pres-
cripcio nes ticas q ue obligaban a cad a ser h umano - ta n s lo por
ser humano-- a reco noce rla como vlida y aceptarla como obligatoria.
Ambas universali dades se guiaban el ojo sin llegar a una verdadera fu-
sin. No obstante, cooperaban, de manera cerca na yfructfera, aun sin
existir un con trato firmado y guardado en los archivos o e n las bi blio-
tecas universitari as. Las prcti cas (o intenciones) coercitivas d e los le--
gisladores para lograr la unifor midad proporci onaron el "sus te n to
epistemol gico" sob re e l que los filsofos co ns tr uiran sus modelos
universal es de natural eza humana, y el que lo s fil sofos lograran
"naturalizar" e l artifici o cult u ral (o ms bi en admi nistra tivo) d e los
legislado res ayud a representar el modelo legalmente constr uid o
del suj eto-e stado como la personificaci n y el ep tome d el d es t ino
humano.
Confor me a la prctica de los legislad ores, los f undamentos consis-
tan en los pode res coerci tivos del estado, que hac an po sibl e la obe-
dienci a a las reglas . La regla estaba "bien fundamentada" ya q ue se
apoyaba en di chos poderes, y la fundamentacin se reforzaba con la
eficacia del apoyo. Para Jos filsofos, una regl a bi en fund amentada
era aque lla que crea n, o estaban conve ncid as d e seguir, por una u
Otra razn las personas que se esperaba que la siguieran. "Bien fu n-
damentadas " se cons ideraban las reglas que ofrecan una respuesta
17
16
convince nte a la pregunta, "por qu debo obedecerlas?" Ydicha fun-
damentaci n resultaba impe riosa. ya q ue individuos aut nomos q ue
e n fren ta ba n dive r sas exigencias de carcte r legal y tico gene ralmen-
te hacan esa pregunta , sobre todo, "y por qu debo ser moral ?" De
cua lquier mane ra, tanto filsofos como legi sladores se esperaban es-
ta pregu nta. ya que a mbos pensaban o ac tuaban conforme al mismo
supues to de que las reglas buenas son las di seadas de mane ra artifi-
cial. confo rme a la mi sma premisa de que los individuos, cuando se
los d ej a en liberta d, no necesariamente se apegarn a las reglas bue-
nas sin un poco de gua. y confor me al mi smo principio de que para
actuar con moralidad, los individuos deben pri mero ace ptar las reglas
d e co nducta moral . lo que no suce dera si no se los persuadiera de
que actuar moralmente es ms agradable que actuar sin moral, y que
las reglas que se les pi de acep tar de hecho mencionan explcitamen-
te lo que significa una co nducta mora1. Una vez ms, como e n el ca-
so de la universa lidad, las dos ve rsio nes de "funda me n tos", au n sin
mezclarse, se complementaban. La creencia popular de que las reglas
es tn bi enj ustificadas facilitara la tarea de las agenc ias coerci tivas, en
tan to que la presin incesante de las sanciones legales inyectara vida
e n las venas secas del argumen to filosfico.
En general. la bsqueda perseverante e incesante de reglas qu e "fun-
cionen" y fundamentos q ue "no se tambaleen" se inspi r en la fe en la
factibilidad y el triunfo del proyecto humanista. Una sociedad libre de
contrad icciones inamovibles, una sociedad que seala un camino
mo lo hace la lgica- nicamen te para corregi r soluciones, podra cons-
tr uirse con el tiempo y la buena voluntad. Puede, y debe, encontrarse la
idea correcta y el argumento final . An te una fe semej ante, los dedos que-
mados no doleran demasiado, no habra situaciones extremas yel fraca-
so de las esperanzas de ayer al entara a los exploradores a realizar un es-
fuerzo mayor. Se demostrara que cualquier supuesta receta "a prueba
de tontos" es equivocada , y por ende se rechazara, aunque no la bsque-
da misma de una receta verdaderamente a prueba de tontos que, en l-
tima instanci a, pondra fin a una bsq ueda posterior. En otras palabras,
el pensamiento y la prctica moral de la modernidad estaban animadas
por la creencia en la posibilidad de un adigotico no amhvaknJey noal
rtico. Quizs an no se haya encontrado ese cdigo, aunque seguramen-
te est por aparece r, si no de inmediato, en el fu turo cercano.
La incredulidad e n esa posibilidad es j ustamente lo posmode rno,
"pos" no en sentid o "cronol gi co " (de despl aza r y sustituir la moder-

. d d nacer al momento en que la mode r nidad ter mi na y se des-
rrida e . . . d .
de hace r irrrposibl e la vrsto n mod erna u na vez que que a m-
vaoece, .
e ) sino en el sen tido de que a manera de co nclusi n , de mera
defensa ,
remonicin, los esfuerzos que la modernidad ha realizado
tiempo estaban desviados, erigidos sobre bases falsas y d estina-
dos, tarde o temprano, a agotarse. En otras palabras, que sin lugar a
duda, la propia moderni dad demostrar (si an no lo ha hecho ) su
imposibilidad, lo vano de sus esperan zas y el d esperdici o de
E
l cdigo tico a p rueba de tontos -con fundamen tos u ruve rsa-
zos.
les e inamovibles- n unca se e ncon trar y, despus de haber nos que-
mado los dedos con demasiada frecuenci a, ahora sabemos lo que no
sabamos en tonces, cuando nos e mbarcamos en ese viaj e d e ex plora-
cin: que una moral no aportica, no ambiva le nte, una tica univer-
sal y con "fundamentos objetivos" es una imposibilidad prctica, qui-
zs incluso un oximoron, una contrad iccin ,
Expl orar las consecuenci as d e esta crtica posmode rna a las ambi-
ciones modernas cons tituye el tema medul ar del presente es tud io.
Sugiero que las siguientes son las marcas de la condic in moral , tal co-
mo aparecen una vez contempladas desde la pe rspectiva posmoderna.
l . Las afirmaciones, contrad ictorias, aunque por lo general hechas
con igual conviccin: "El ser humano es esencialmen te bueno, y ni-
came nte debe ser guiado para ac tuar de acue rdo con su natu ral eza"
y "El ser humano es esenci alme nte mal o, y debe impedrsel e ac tuar
conforme a sus impulsos" son equivocad as. En realidad , el ser huma-
no es ambivalente en trminos morales y la ambivale ncia reside en el
corazn d e la "esce na primaria" de la interacci n humana. Lo s arre-
glos social es posteriores - insti tuciones apoyadas por e l poder as co-
mo reglas y deberes ra cionalmen te articulados y ponderados- esgri-
men esa ambi valencia como el elemento medular a la vez que
intentan limpiarla de su pecado o rigi nal de ser una ambivalenc ia. Los
esfuerzos post eri ores fueron ineficaces o exacerbaron el mal que
queran desar mar. Debido a la es tr uctu ra primaria de la convivencia
humana. una moralid ad no ambivale nte es una imposibilidad exis-
ten cial . Ningn cdigo tico lgicamente cohe re nte puede "adaptar-
se" a la condicin esencialmen te ambivalen te de la moralidad, como
tampoco sta p uede se r "desbancad a" po r la racionalidad; cuando
mucho, puede sile nci arla y parali zarla, pro pici ando tal vez que las
1M
19

de "hacer el bi en" no se fortalezcan, sino que se de b-
mas que e n otras circuns tancias. Po r consiguiente , no puede ga-
un a conducta moral , al menos no con contextos mejor di -
senados para la acci n huma na ni co n motivos de accin humana
formados. Necesitamos aprender a vivir sin estas garantas.
conscientes de q ue stas jams podrn darse; que una sociedad per-
fecta, al igual que un ser humano perfecto. no es una posibilidad via-
ble, y que los intentos por demostrar lo contrario no sl o res ulta n en
ms cr ueldad sino, ciertamente, en menos moralidad.
2. Los fenmenos morales son esencialmente "no racionales", ni -
camente son morales en tanto preceden la consideracin de propsito
y el de y gananc ias, por lo cual no se ajustan al esque-
de. , los justifican el fin ". Asimi smo. escapan a cualquier ex-
plicaci n en termmos de utilidad o ser vicio que puedan proporcionar
o se pretenda que proporcion en al suj et o moral, al grupo o a la causa.
No son regulares. repetitivos, montonos y predecibles y, por ende, no
representarse como un a gua de reglas. Yes sobre todo por es ta
razon que no pued en ser abarcadas por ningn "cdigo tico". La ti-
ca se amolda al patrn de la ley. Tal como ha ce la ley. intenta defi nir las
"propias" e "impropias" en situaciones que cal ifica. Se fija pa-
ra SI (rara vez: si acaso, alcanzado e n la prctica) de maquinar
ex haus.lIvas y claras que deriven e n regl as nti das para
e ntre. lo y lo impropio, sin dej ar ninguna zona gris de
ambivalencia e mterpre taciones mltipl es. En o tras palabras, supo-
ne que, para cada situacin, un a eleccin puede y debe decre tar se co-
en oposici n a numerosas malas. As, al ac tuar en cualquier
srtuacion, puede ser racional en tanto que los ac tores son --como de-
beran ser- tambi n racionales. No o bsta nte , esta suposicin deja
de: lado lo que es propiamente moral e n la moralidad. Desplaza los fe-
nomen os morales del mbito de la autonoma personal al de la het ero-
noma apoyada en el poder. Sus tituye el conocimiento de reglas apren-
didas por el yo moral formad o en la res ponsabilidad. Co loca la
en los leg isladores y guardianes del cdigo, mientras
q.ue hab a responsabilidad con el Otro y con la au tocon-
crencia moral, el contexto en el que se adopta un a postura moral.
, 3. La es incurabJemente aportica. Pocas elecciones (y
aquellas rel auvame nte triviales y de menor importancia existen-
cial) son claramente buenas. La mayora de las elecciones morales se
hacen entre impulsos contradictorios. Lo ms importante, sin e mbar-
1l\'TRODUCCJN
es que virtualmente cua lquier impulso moral. si se dej a ac tuar pi e-
go, .. I (d . .
nam
e nte
tiene consecue ncias mmora es e manera caracterrsuca,
el impulso de preocuparse po r el Otro, llevado al e xtre mo, cond uce
a la aniquilacin de la au tonoma del Otro, a la domi nacin y la o pre-
sin) . No obs tante, ni ngn impulso moral puede instrumentarse a
menos que el actor moral se proponga seriamente hacer un esfuerzo
al lmite. El yo moral se mueve, sie nte y acta e n el contexto de la am-
bivalencia y es acosado por la ince rtidumbre. De ah que la sit uac in
mo ral libre de ambigedades nicamente te nga la existencia utpica
del horizonte quizs indispensabl e y el estmulo de un yo moral, pero
no un objetivo realista de prctica tica. Pocas veces los actos morales
provocan una satisfaccin completa; la responsabilidad que gua a la
persona moral siempre se adela nta a lo que se ha hecho o puede
hacerse. No obstante los esfue rzos en contraro, la in certidumbre
forz osamente debe acompa ar la co ndicin del yo moral. De hecho.
podramos reconocer al yo moral por la incertidumbre e n torno a si
ha hecho todo lo que debera hacerse.
4. La moralidad no es universal: Esta afir macin no necesariame n-
te avala el relativismo moral, ex presado en la proposicin frecuente-
mente mani festada y e n apariencia similar: que cualquier moralidad
es una cos tumbre local - y temporal-; que lo que es moral en un lu-
gar y momento dados seguramente ser despreciado en otro, y que
por ende todo tipo de conductas morales pract icadas hasta ahora sue-
len ser relati vas a un det erminad o momento y lugar, afectadas por los
caprichos de historias locales o tribales y por invenciones culturales .
Por lo ge neral. esa proposicin suele relacionars e con una amonesta-
cin en co ntr a de comparar moralidades y, sobre todo, en contra de
cualquier a nlisis de otras que no sean las fuentes meramente acci-
dental es y continge ntes de la moralidad. Ar gumentar en contra de
esta visin de moralidad claramente relativista y. a fin de cue ntas, ni-
hilista. La aseveracin de que la "moralidad no es un iversal ", tal co-
mo apa rece en este libro, tie ne un significad o di stinto: se opone a la
versin conc reta de universali smo moral que, en la poca moderna,
se co nvir ti en una declaracin apenas disfrazada del intento de pro-
mover la Gleichschauung; esto es, una ardua ca mpaa para aplastar las
diferencias y, sobre todo, eliminar las fu entes "salvaj es" - autnomas,
estridentes e incontrol ad as- de j uicio moral. Aun cuando se recono-
ce la presente diversidad de creencias morales y acc iones promovidas
desde las instituci ones, as como la pasada y persistente variedad de
21
posturas moral es individuales, el pensami ento y la prct ica modernos
la co ns idera ban un a abomi nacin y un reto, e intentaron superada.
Pero no lo hicieron de manera abi erta, no en el nombre de ampliar
el cdigo tico preferido a pu eblos qu e viven conforme a cdigos di -
fere ntes y estrechando el co ntrol sobre pu eblos ya dominados, sino
subrepticiamente. en el nombre de una nica ti ca humana que su-
plantara cualquier distorsin local. Estos esfuerzos. tal como lo vemos
ahora, no podran tomar otra forma que la sustitucin de reglas ti-
cas heternomas, impuestas desde afuera, por la responsabili dad au-
tnoma del yo moral (Jo cua l significa nada menos que la incapacita-
cin, incluso la destruccin del yo moral). Por cons iguiente, su efecto
no es tanto la "universa lizacin de la moralidad" como el sile ncia-
mient o del impulso moral y la canalizacin de la ca pacidad moral ha-
cia metas soci almente designadas que podran incluir y, de hecho in-
cluyen, propsitos inmorales.
5. Desde la perspectiva del "orden racional ", la moralidad es y se-
r irracional. Para cualquier totalidad social que insis te en la unifor-
mi dad y en la accin disciplinada y coord inada, la te rca y resistente
autonoma del yo moral resulta un escndalo. Desde la mesa de con-
trol de la sociedad. se co nsi dera el germen del caos y la anarq ua den-
tro del orden; el limite exterior permi tido a la razn (o a sus autode-
signados por tavoces y agentes), para disear e instrumentar lo que se
haya procl amado co mo el arreglo "pe r fecto" de la co nvivenc ia huma-
na. Los impulsos morales son, no obstante, un recurso indispensabl e
para la administracin de cualquiera de es tos arreglos "existentes";
suministran la materia pri ma de la sociabilidad y del compromiso co n
los dems, en los cuales se for man todos los rdenes soci ales. Tienen
que ser, por ende, domesticados, restringidos y explotados, ms que
suprimidos y proscritos. De ah la ambivaJ encia endmica co n la qu e
las administraciones soci ales tratan al yo moral : el yo moral necesita
cultivarse sin que se le d rienda suel ta; debe podarse co nstantemen-
te para que mantenga la forma deseada, sin sofocar su crecimiento ni
secar su vitalidad. La admi nistracin social de la moralidad es una
operacin co mpleja y deli cada que no puede sino precipitar ms am-
bivalencia de la que logra elimi nar.
6. Dado el efecto ambiguo de los esfuerzos sociales en la legislacin
tica, ca bria suponer que la respo nsabilidad moral - ser para el Otro
antes que estarconel Otro-- es la primera realidad del ser, un punto
de partida ms que un producto de la sociedad. Antecede cualquier
>
lNTRODUCCIl'
. o con el Otro. ya sea por medio del conoc imiento, la eva -
comprom1s . # . ..
# l sufri miento o la acere n. Por ello no nen e un fundamen-
luaclon, e . #
" o factor determinante. Ypor la mi sma raz n por la q ue su
LO ,causa . . .
. . no puede ser mani pulada, la necesidad de su presencia
eXistenCia
re
sulta convincente. A falta de un fundamento, la pregunta
tampOCO
- t O es posible?" ca rece de sentido cuando se trata de la moral i-
"cuan .
d ~ d , yaque le pide a sta que se justifique cua ndo ~ o tiene una excu-
ue precede el surgi miento del co ntexto SOCIal dentro del cual
a pq .
los trminos para las justificaciones y excusas aparece n y u.enen sen-
tido. La pregunta exi ge que la moralidad muestre su certificado d ~
origen, pero no exi ste un ser antes que .el yo moral , ya que la morali -
dad es la presencia ltima, no determin ada; de hecho, un act o de
creacin ex nihilo, si es que puede haberlo. Esta pregunta, por ltimo,
supone tcitamente que la responsabilidad moral es un misterio con-
trario a la razn. que los yos no podran ser "normalmente" morales
salvo por alguna causa especial y poderosa; que para ser morales, los
yos deben primero sacrificar o ce rce nar algu na parte de ellos; la ms
comn, la premisa de que dado que la accin moral es extraamente
generosa. el elemento sacrificado es el in ters propi o. Esto supone
que ser para el Otro ms que para uno mismo es "contrario a la natu-
raleza"; y que las dos modali dades de ser estn en oposicin. No obs-
tante, la responsabilidad moral es preci samente el ac to de autoconsti-
tucin. El sacrificio, si es que lo hay. ocurre en el camino que va del yo
moral al yo soci al ; del "ser para " a "estar con ". Transcurrieron siglos
de discurso legal sustentado en el poder y la indoctrinacin filosfica
para que lo opuesto resultara evidente.
7. A partir de lo anteri or, podemos afirmar qu e, contrar io tanto a
la opinin popular como al triunfalismo de "todo se vale" de ciertos
autores posmodernistas, la perspectiva posmoderna sobre los fen-
menos morales no reuela el relativismode la moralidad. Tampoco debe
abogar por el "no puede hacerse nada" frente a una variedad en apa-
rienci a irreductible de cdigos ticos, ni recomen darlo. Ms bien se-
a lo contrario. Las sociedades modernas practican un parroquialis-
010 moral bajo la mscara de promover la tica un iversal. Al exponer
la incongr uencia fundamental entre cualquier cdigo tico apoyado
en el poder. por una parte, y la condicin infini tamente co mpleja del
yo moral , po r la Otra, y al dejar clara la falsedad de la pretensin social
de ser el autor lti mo y el n ico guardin confiable de la moralidad,
la perspect iva posmoderna demuest ra la relatividad de los cdigos
22 Z\l.:MUNT R A U ~ l " - N
ticos y de las prcti cas morales q ue recomie nda n o a poyan, como el
dese nlace del parroquialismo poltico de los cdigos ticos que pre ten-
de n ser universales, mas no as de la co ndici n mordo) "no cod ificada"
y de la conducta moral q ue de n unci aro n como parroquial. Son los
cd igos ticos los que estn pl agados de relativismo, y esa plaga no es
sino la reflexin o el sed imen to del parroquiali smo tr ibal de los po-
d eres instituci onales que usurparon Ia autoridad tica. Superar la va-
ri edad ex te ndiendo el alcance de un det erminado poder insti tucio-
nal . poltico o cult ural (como ex igan al unso no los luchad ores
modernos en contra del rel ativismo moral) slo puede llevar a susti-
lui r an ms la tica por la moralidad, el cd igo por el yo moral, la
he teronoma por la autonoma. Lo que ha logrado la perspecti va pos-
moderna al rechazar las profec as de la inminente llegada de la u ni -
versa lidad apoyada e n el pode r es ro mper el grueso velo del mito pa-
ra llegar a la condicin moral com n que a ntecede los efectos
diversificadores de la administracin social de la capacidad moral, sin
mencionar la necesidad sen tida de una "universalizacin" ad ministra-
da de manera similar. Cabr a pensar en una unidad mora l que abar-
que a toda la humanidad, quiz no como e l product o fin al de la glo-
balizaci n d el do minio de los pod eres polticos con pretensio nes
ticas, sino como el horizon te utpi co de la deconstrucci n de afi r-
maciones ta les como "despus d e m el diluvio" que hace n los esta-
d os-naci n. las naci ones en busca del es tado. las comunidades tradi -
cionales y aqu llas en busca de una tra dici n, tri bus y neotri bus, as
como sus portavoces y profetas designados y au todesignados; co mo la
perspectiva re mota (y, por ende, utpica ) d e la e manci paci n del yo
moral autnomo y la re ivindica cin de su responsabilidad moral; co-
mo un prospect o de yo moral que ve hacia adelan te, sin caer en la ten-
tacin de escapa r de la inherente e incu rabl e ambivalencia en que esa
responsabilidad lo ar roja y que se ha co nvertido en su sino. y que si-
gue espe rando co nvert irse en su destino.
A lo la rgo d e l libro, se a nalizarn estos temas, e n ca da cap tulo
d esd e u n ngulo difere nte . Cabe adve rtir a l le cto r que como re-
su lt ado de este a nlisis no sur gir u n cdigo t ico, como tampo-
co podra con te mpla rse nin gn cd igo tico a la luz d e lo que se
d es arrollar en el cami no. El tipo de comprens in para la co ndicin
del yo mora l que concede el punto de vista posmoderno d ifici lmen-
te facilitar la vida moral. A lo ms que puede aspirar es a hacerl a un
poco ms moral.
l . RESPONSABILI DAD MORAL, REGLAS TICAS
Si el mundo nat ural est regido par el desti no y la casualidad, y el mundo
tcnico ptlT la racionalidad )' 1 entropa, el mundo social no puede sino
existi r en el temar y el estremecimiento.
D ANIEL BEU .
Es ci erto que cuanto ms necesitamos ciertas cosas. ms d ificil es con-
seguirlas. E indudabl e mente esto se aplica a las reglas ticas comn-
men te acordadas, las cuales cabra csperar que tambin sean comn-
men te observadas; reglas que podran guiar nuestra conducta con los
otros - la nuestra hacia los otros y, simultneamente, la d e los otros ha-
cia noso tros-- para sentirnos seguros en la presencia d e los de ms,
ayudarnos mutuamente, cooperar de manera pacfi ca y obtener dc la
presencia de los dems un pl acer libre d e temor y de sos pecha.
Todos los das nos percatamos d e la urge nte necesid ad de tal es re-
glas. En nuestras actividades cotidianas, pocas veces encontramos (por
lo menos, la mayora de nosotros) una nat uraleza no domesticada e n
su estado pr sti no, no mal eado ni moldeado por la fuerza; rara vez e n-
con tramos artefac tos tcnic os que no sean cajas negras es trechamcn-
te selladas con se nc illas instr ucciones de operaci n. No obstante, vi-
vimos y ac tuamos en compaa d e una multitud apa re ntemen te
interminabl e de seres humanos, vistos o ad ivinados, conocidos y des-
conocidos, cuya vida y acci ones dependen de lo que hacemos y. a su
vez, influyen e n lo que hace mos, e n lo que pode mos hacer y debera-
mos hacer; todo ello d e maneras que no comprendemos ni podemos
anticipar.' Co n semejan te vida, el conoci mi en to y la capacidad moral
1 En palabras de Daniel Bell, en nuestro mundo -que l prefiere describir como "pos-
ind ustrial "-r--, "la gente vi ve cada vez ms fuera de la na turaleza y menos con maqu inari a
y artefactos: slo viven con otros}' se encuentran entre ellos,.. Durante la mayor parte de
la historia humana, la real idad era la naturaleza... En los lti mos 150 aos. la realidad se
ha vuelto la tcnica. las herramientas y las cosas hechas por el hombre. aun cuando se les
ha dado una existencia independiente fuera del mundo cosificado del hombre... Ahora,
la realidad se est volviendo ni camente el mundo social " ("'Culture and rehgion in a pos-
tindustrial age", ElJUa in an Agr 01 Peroasioe Trdmology. Melv n Kranzberg, Boulder, West-
[23]
--W.. _
24
'SABIl J DAD MORAL. REGLAS TICAS
RISpO:"
son necesarios con m s frecuencia y urge ncia que el conoci mie nto de
las "leyes de la natu ral eza" o las habilidades tcnicas. Empero. no sa-
bemos dnde obtenerlas, y e n caso de que est n disponibles e n algn
lad o, es dificil que confie mos e n e llas ciega men te. Como d ijo Hans
J onas. uno de los obse r vadores ms profundos de nuestr o pre dica-
mento moral actual, "n unca hubo tanto poder aunado a tan poca gua
para usarlo... Te nemos la mayo r necesidad de sabid ura cuando me-
nos creemos en ella".2
Esta discrepancia entre oferta y demand a CS, e n esencia. lo q ue se
ha descri to recientemen te como la "crisis tica de la posmodernidad ".
Muchos diran q ue la crisis data de tie mpo atrs, y que ms bien de-
bera Ilamr sele la "crisis tica de la poca modernaot o Pe ro al margen
del nombre, la crisis tiene dimensiones prcticas y tericas .
ISCERTl DUMBRE MORAL
Una de las dimensiones p r cticas de la crisis deriva d e la magnitud
del poder que tenemos. Lo que hagam os nosotros u otros puede te-
ner co nsec uenc ias de largo alcance y duracin, que posiblemente no
veamos directamente ni podamos predeci r con cl aridad. En tre los he-
chos y su desenlace hay una gran distancia-tanto te mporal como es-
pacial- que es imposibl e imagi nar con nuestra capacidad de percep-
cin comn; por e llo, difici lmen te pod emos medir la ca lidad de
n uestras acciones conforme a un inventario de sus efectos. ! Lo que
viewPress. 1980. pp. 3f)-37). Las arrasadoras generalizaciones de Bell resultaran men os
exageradas de lo qu e parecen a pri mera vi sta si aceptramos qu e le confieren a la idea de
"rea lidad" el aspec to ms opaco. resistente e inmanej able de la expe riencia vital . Yes el
enfoque de esta opacidad lo que ha cambiado con el tiempo.
I Hansj onas, Philowphiral Fmm Amiml Crffll l o Tt'dmologiral Man, Eng lewood
cnrs, Pr entce Hall . 1974. pp. 176. 178.
s Anthony Giddens llega incluso a definir la modernidad como una "cultura de res-
g(): "El co nce pto de rie sgo es fundamental pardo la manera en q ue tanto actores legos
como especi alistas tcni cos orga nizan el mu ndo mor al.. . El mundo moral recient e... es
apocalptico no porque se di rija inevitab lemen te hacia el desastre. sino porque intro-
d uce riesgos qu e las gener aciones anteriores no enfrentaron". ( Modn-nj ty and &lfl dm-
lity: snand SiKUty in 1Ml.au Modn-n Ag'l' . Cambridge. Poliry Press. 1991, pp. 3-4 . ) No
obstante. en su estudio pioner o sobre los riesgos qu e genera la "acci n ciega " (y en 50-
ciedades co nt empo r neas ultracomplejas 1a. 'I. accione s son, por as decirl o. cegadas ins-
ti'unonaJ11Inll.t') . U1rich Beck obse rv que "no podemos advertir lo que afecta a la salud
s U o tros hagamos tendr "efectos sec u ndarios", "consecuc n-
no
sotr O
. b ' ' .
. . dvcr tidas", que pod ran sofocar cualquier uena m tencron y
C1as
ma
# divi # #
d
esastr es j ' sufrimiento que nadi e desean a m a rvmarra: mas
P
rovocar
# odra afectar a personas a las que nunca conoceremos, por le-
aun. p . iud i 1 (
"
' aliemos o mucho que vivamos. Podramos pe rJu icar as o
joS que \ :J #
I1
e rJudicarnos) inadve rtidament e, por Ignorancia mas que po r
e as p . la f
, .. n sin que nadie e n particu lar d esee un mal , actue de roa a le
mlenCIO , . .
da ser acusado de conducirse en contra de la moral. Es lmposl-
o pue , dr d '
ble que abarquemos la esca la que po rran e rrvar-
se de nuestras acciones con la ImagmaclOn moral que tenemos. Tam-
bin resul tan impotentes las pocas pero probadas y confiables reglas
ticas que hemos hered ado d el pasado y nos ensearo n a
Despus de todo, nos dicen cmo acercar nos a las y como
decidir qu acciones son buenas (y por e nde, debenamos hace r ) y
cules son mal as (y deberamos evi tar) . dependiendo de sus efec tos
visibles y predecibles en ellas. Pero ni siquiera si cu mpliramos las re-
las con el mayor escrpulo y LOdos los que nos rodean las observa-
podramos estar seguros de Sen-
cillamente, n uest ras herramientas tecmcas --el c digo d e cond ucta
moral, el conj u nto d e reglas que seguimos- no fueron hechas a la
medida de nuestr o poder ac tual.
La rigurosa divisin del trabaj o, la experiencia y las funciones re-
queridas e n nuestra poca (y de las cuales se sien te tan de-
sembocan en otra dimensin prctica: bsicamente cualq uier cosa
que hagamos involucra a muchas personas, cada una de las cual es
sempea una pequea parte de la tarea general. De
dad de personas involucradas es tan enorme que nadi e podna adj u-
dicarse, co n razn y conviccin (ni pod r a asignrsel e a nadie) la
"autora" (o la responsabilidad) del resu lt ado fin al : un pecado sin
o destruye la naturaleza con nuestros ojos o sentimientos". Los efectos "escapan
petament e a la ca pacidad human a de la percepcin d irecta. Cada vez se enfocan mas
los riesgos que no son visibles ni perceptibles para las vcti mas: que. en. algunos
casos. tal vez ni siquiera sucedan du ra nt e la vida de los afectados. silla en la epoca de
sus hij os" (Risk Socil'ty: Tqwards a NnJ.J Modn-niry. Mark Riuer, trad. Lond res. Sage. 1992 ,
p. 27). Tale s riesgos no son. ni pueden ser, parte del clcu lo qu e ameced.e al act o; es-
tnausentes de los moti vos y las intenciones de la accin. Los efectos nocivos de la ac-
cin human a no son inlnlri07ltuu y. por consiguiente. no es pos ible saber con certidum-
bre cmo podra evitarlos una penona moral. Tampoco c mo pu.cde n ser
objeto i.ncluso de una evaluacin moral IX posl Jado. que se les atribuye a accio nes mo-
hvod<u.
26
4 Erich Fromm. Londres. Rontledge. 1960. p. 116 [El mi'o a la
lihn-tad, Buenos Aires, Pad s. 1989].
Aun si logra mos cerrar bien los vesridores, de mane r a que nuestros
papel es y n uestro "verdadero yo" se mantengan nd epend e n tes c-co-
n0 se nos d ice que podemos y deberamos hacer- la preocupaci n
no de saparece, sino que es susti tuida por otra. El cdigo de conduc-
ta y la gua de elecciones que se adjuntan al no pueden ampliar-
se de manera que abarq ue n el "verdadero yo". Este es libre; s te es un
motivo d e regocij o, au nque tambin de no poca ago na. Aqu, lej os
de los "papeles" que d ebemos desempear, somos de hecho "noso-
iros mismos", ypo r consiguiente nosotros, yslo nosotros, somos res-
ponsables de nuestros ac tos. Podemos el egi r libremente, guiados tan
slo por lo que consideramos digno de lograr. Pero muy pronto en-
contramos que esto no nos facilita la vida. Depender de las reglas se
ha vuelt o un hbito, ysin el overol nos sentimos desnudos e indefensos.
Al regresar del mundo "exte rior" en el que otros asumieron la respon-
sabilidad (o nos aseguraron que lo habian hecho) de nuestro trabaj o,
la ahora desconocida responsabilidad es, por falta de hbit o, dificil
de sobrellevar. Con mucha frecuencia dej a un regusto amargo y slo
se acumula a n uestra ince rtidumb re. Echamos de menos la responsa-
bilidad cuando se nos ni ega, pero una vez que nos la devuelven la se n-
timos como una ca rga demasiado pesada para llevarl a solos . Por con-
siguiente, ec hamos de menos lo que antes resenamos: una autoridad
ms fuerte que nosotros, en la que podamos confiar o que debamos
obedecer, que avale la conveniencia de nuestras elecciones y as. por
lo menos, comparta algo de nuestra "excesiva" responsabili dad. Sin
esta auto ridad, podemos se ntir nos so los, aba ndonados, desvalidos.
Y"en nuestro esfuerzo por esca par d e la soledad y la impotencia, es-
tamos dispuesto s a d esh acernos de nuest ro yo individual , ya sea por
sumisi n a nuevas formas d e au tori dad o ad apt ndonos comp ulsi-
vamente a los pat rones es tablecidos","
En las m ltipl es situaciones en las que la eleccin de qu hacer re-
cae e n nosotros, e n vano buscamos regl as slidas y confiables q ue nos
reafirmen que, d e seguirlas, estaremos en lo cor recto. Con toda el al-
ma desearamos cobijar nos baj o ellas, aun cuando sabe mos muy bi en
que no nos sentiramos cmodos si se nos obligara a cumplirlas. Pare-
ce, empero, que hay demasiadas reglas para se n tirnos cmodos: ha-
blan e n diferentes voces, una ensalza lo que la otra condena. Chocan
y se contradic en, y cada una reclama la au toridad que las o tras le ni e-
l'IGM L'I'IoT BAL"MA.'"
un delito sin delincuentes , una culpa sin culpabl es . La res-
ponsabilda d del resul tado Jlota, po r as d ecirlo, sin encon trar su re-
natural. O, ms bi en, la culpa est tan extendida que ni el ms
suice ro de la p ropia conciencia ni el arrepentimiento de
cualesq uiera de los "acto res parciales " lograr a cambiar mucho eJ es-
tado final de las cosas. Debido a esta impotencia, muchos acaba mos
por cre e r:" -:vanidad de los esfuerzos humanos" y por considera r-
la una razon valida para no realizar un escrutinio propio ni estar dis-
puestos a saldar cuentas.
Ms an, el tra bajo que realizamos durante nuestra vida est dividi -
do en muchas tareas pequeas, cada una realizada en un lugar diferen-
te, entre perso nas distintas. en momentos diversos. Nuestra presencia
en cada uno de estos escenarios es tan fragmentada como la tarea mi s-
ma. En cada escenario desempeamos un "papel", uno de Jos tan tos
que tenemos, pero ninguno parece atrapar "nuestra totalidad ", y nin-
gu no es idn tico a lo que "verdaderamen te somos" como individuos
"n tegros" y "nicos". En tanto individuos, somos insustituibles, mas no
actores de de nuestros diversos pape les. Cada papel
con su descripci n adj unta, que estipula exactamen te qu traba-
JO realiza.r, cundo y cmo. Cual quier persona que conozca la
descripci n y las habi lidades que el trabajo requiere, puede ha-
cerlo. Por consigu renre, no habra un cambio mayor si yo, el actor de
papel espec fico, decidiera salir me; otra persona llenarla de inme-
diato el hueco que dej. "Algu ien ms lo har, de todos modos", afir-
mamos tranquilos - y no sin razn- cuando se nos pide hacer algu na
cosa que nos parece desagradable o sos pechosa, desde un punto de vis-
ta moral . Una vez ms, la responsabil idad queda "flotando" o, ms bien
- tend:mos a afirmar- queda en el papel, no en la persona que lo de-
sempena. Yel papel no es el "yo", sino tan slo las ro pas de trabajoque
nos ponemos mi entras lo desempeamos y nos quitamos cuando con-
cluye turno. Una vez en overol , todos los que lo portan se ven
parecidos. No hay "nada personal" en el overol, ni en e l
tra bajo que realizan quienes lo visten.
Mas no siempre te ne mos esa sensacin; no todas las manc has in-
herentes al trabajo se quedan nicamente en e l overol. A veces tene-
mos la desagradable sensaci n de que un poco de lodo nos salpic el
cuerpo, o overol demasiado pegado a n uestro cuerpo y no po-
demos quitrnoslo fcilmente y dcj arlo en e] vesti dor, Ysta es una
preocupacin bas tante dolorosa, aunq ue no la nica.
(tESf'ON5..o\BJ U DAD REGlAS TICAS 27
UN DILEMA TIco
una resonancia e ntre las ambig edades de la prcti ca moral y el
dil ema de la tica, la teora mo ral: la crisis moralrepercut e en una cri-
.tica. La tica -un cdigo moral que desea ser el cdigo moral, el
11I1l CO grupo de preceptos coherentes que debe ra obedecer cualq uier
persona moral- considera que la pluralidad de caminos e ideal es es
un reto, y que la ambivalenci a de j uicios morales es una situaci n pa.
ga noTarde o tempra no percibimos qu e seg uir las reglas. por escr upu-
losamente que 10 hagamos. no nos salva de la responsabilidad . A fin
de cue ntas, cada un o de noso tros debe decidi r cules de las reglas en
co nflicto obedecer y cules desechar. La eleccin no radica e ntre se-
guirlas o romperlas, yaque no hay un solo grupo de reglas que deban
obedecerse o rompe rse . Ms bie n consiste en decidir en tre diferen-
tes gru pos d e regl as y d iferentes a utoridades que las p redi can. Por
ello, no pode mos ser verdad eros "co nfo rmistas ", por ms q ue quera-
mos sacudir nos la pesada carga de la responsabilidad personal. Cada
ac to de obediencia es, y slo puede ser, un ac to de desobediencia; y
sin una au tori dad lo bastante fuerte o valie nte pa ra descalificar las
otras y reclamar el monopolio, no resulta claro cul de ellas desobe-
decer es el "mal menor".
Co n tal pluralismode regl as - y nuest ra poca se caracter iza por el
plurali smo-- las elecci ones morales - as como la conciencia moral
que dej an como secuela- nos parecen intrnseca e ir reparable me n-
te ambivalentes. Vivimos tie mpos de una f uerte ambigiil'--dad moral; que
nos ofrece una libertad de el eccin nunca antes vista, aunque tam-
bi n nos lan za a un estado de incertidumbre inusitadamente agobian-
te. Ao ramos una gua confia ble para liberarnos al menos de parte
del espectro de la responsabilidad de nuestras elecciones. Mas las au-
toridades en las que pod ramos confiar estn en pugna, y ninguna pa-
rece tene r el sufi ciente poder para dar nos el grado de seguridad que
buscamos. En ltima instancia, no confiamos en ninguna autoridad,
po r lo menos no pl enamente ni por mucho tiempo, y nos resulta ine-
vita ble sentir desconfian za de cualquiera que proclama infalibilidad.
y st e es el aspect o prctico ms agudo y sobresali ente de lo que co n
j ustici a se describe como la "crisis moral posmoderna".
28
Z\GMU:-:T RESPNSABJUDAD R1':GL\S t TIC.AS 29
lgica que debe rectificarse. Duran te la poca moderna, los esfuer-
zos de los filsofos morales se abocaro n a red ucir el pluralismo y per-
Z "ir la ambi vale ncia moral. Tal como suceda con la mayo ra de
::;m
bres
y mujeres que vivan en condiciones de modernidad, la t i-
ca moderna buscaba una salida del predicamento e n el que la prcti-
ca coti diana haba arrojado a la moral idad moder na."
En un principio, la llegada del pluralismo - romper el mol de de
la tradicin, escapar del estricto y escrupuloso control del prroco y
la comunidad local , liberar la presin del monopol io tico de la Igl e-
sia- fue recibi da con alegra por la mi nora pensante que debata y
escriba. Ante todo se observ el efecto emancipador del pluralismo:
ahora los individ uos ya no se ran mol deados de manera inmutabl e
por el accidente del nacimiento, ni man tenidos a raya por el peque-
o grupo humano al que casualmente fuero n asignados. El nuevo sen-
mienlO de libertad era embriagador, y se celebraba y di sfrutaba a pla-
cer. Giovanni Pico dell a Mira ndola ce lebr profusamente el delir io
de los filsofos "en su conclusin de que el hombre es tan libre co mo
s No obstante, la esperanza de que la conducta humana pudiera ser abarcada JX>r re-
gtas precisas. rgidas Ysin excepciones, sin estar sujeta a mltiples imerpretadones, se des-
vaneci gradualmente hastacasi desaparecer en los textos ti cos actuales; en su lugar se
ha dado un a curiosa inversin de fines y med ios. En de buscar un cdigo amplio
principio universal-e- de accin moral que pueda guiar todas nuestras situaciones de la vi-
da, los filsofos ticos del siglo XX tendan cada vez ms a enfocarse en la conducta y las
elecciones que podan prescri bi rse de manera indudable. Lo anteri or dejaba vastas zonas
medu lares de la prctica cotidiana fuera del campo de la ti ca. aunque el enfoque ad mi-
ta situaci ones margi nal es y cmodame nte trivi ales, Por ello, G. E. Moore , supuestamen-
te el ms origi nal e infl uyent e de los filsofos ticos britnicos del siglo xx, tras varios in-
tentos fallidos por legislar los fundamentos de la conduc ta moral se limit a decir. "si me
preguntan qu es bueno. mi respuesta ser que ' lo bueno es bueno y punto final' ", qu e el
bien es evidente y. por lo tanto. no necesita "explicacin" -de hecho. explicarlo en tr-
minos de otra cosa equivaldra a lo qu e Moore llam un a "falacia naturalista 't-c-; al final
<ksu investigacin, l pudo de finir. como obvia e indudablemente "bueno". el afecto "pe r-
sonal y la apreciacin de lo bello en el arte y la naturaleza" (Principia Elhiro, Cambridge
Unvers ty Press. 1903, pp. lO, 188 ). Por cuanto a los aparentes segu idores de G. E. Moa-
re de la escuela "intuicionista", vale la pena citar el comentario custico de Mar y Wamock:
nos dicen que "conoc emos las verdades de la tica como conocemos la ve rdad de las ma-
temticas, tal incluso mejor, pero de pronto lo que sabemos parece ser bastante abu-
rrido... Los ejemplos son cada vez ms triviales y absurdos. Resulta difici l imaginar hacer
un ejercicio intelectual serio con cosas como si conviene gritar pararevivir a un hombre
desmayado, si debemos bajar la veloci dad a medi da que nos acercamos a la carretera en
el autom vil o regresar el libro que pedimos prestado" (Elhia sina / 900, Oxford Univer-
sil)' Presos, 1979, pp. 43-44). Al leer la producci n de la filosofia tica reciente con ambicio-
nes de "generalidad", observamos que el veredicto de Wamock rebasa los ejemplos que
apuntaba .
'"
30
el a ire para ser lo que desce r.v La imagen que ms fasci naba a los pen-
sadores de l Re naci mi e nto era Prot eo. de qui en Ovidio esc ribi en su
Metamorfosis (vii 7) :
La gente lo ha ";5 tO en algunas ocasiones en la fo r ma d e u n joven. en o tras
transformad o en len ; a veces se les a pa rece como un jaba l salvaj e , o bien
como una serpie nte, que se ni egan a tocar; en otras oc asiones los cuer nos lo
transforman en toro . Muchas veces se lo vio co mo piedra, o rbol...
"La imagen del hombre co mo camalen que posee los mi steri osos
poderes de adaptacin inmediata de ese animal es una constante en
este perodo, al punto de la trivialidad", es como St evic Davies resu-
me el folcl ore filosfi co d el Renacimiento, la alborada de la poca
mod erna." Al instruir a los ms notables de su tiempo en el arte d e
educar a sus hijos, Erasmo les aseguraba que los seres humanos "no
nacen sino se hacen". La libertad significa ba el derecho - y la capa-
cidad- de hace rse a s mismo. De pronto, el destino propio --<uya
tirana se lam en taba o se aceptaba a regaadientes a penas ayer- pa-
reci mal eabl e en manos del ho mbre co nsci en te, como si fuera barro
en las manos de un escultor hbil. "El hombre p ued e hacer cualquier
cosa si quiere", prometa incitante Len Bautista Alberti; "podemos
ser lo que queramos", an unci emocionado Pi co della Mirndola. Los
"h umani stas" del Renaci mie n to, como dij o J oh n Ca r roll e n su estu-
dio recie n te sobre los alt ibaj os hi stricos dc su he renci a, "in ten taron
sustituir a Dios por el hombre, colocar al hombre en el cen tr o del uni-
verso, deifi carlo".
8
Su a mbici n era nada mcnos que fu ndar en la TIe-
rra un orden en teramen te humano que pudiera erigirse tan slo co n
la ca paci da d y los recursos humanos.
Empero, no lodos los seres humanos estaban igualmente dotados.
Los humanistas militantes del Renacimiento cel ebraban la libertad
d e los pocos elegidos. Lo que Marsili o Ficino escribi sobre el alma
--que en parte es t suspendida en la e terni dad y en parte e n el tiem-
po (a diferencia del cuerpo, sumergido nicamente en el tiempo )-
se consideraba una me tfora d e la sociedad humana. Esta ltima se
6 "Discurso sobre la dignidad del hombre" ( 1572); citado en ingls por Stevie Da-
vies, Renaissance Vinu 01Mari, Manchester Universiry Press. )978. pp. 62-63.
7 Davies. Rmais.sana Vinu o/MaR. p. 77.
8 Vase J ohn Carroll, H uma nisn: ThI &bi.,.lh and U'nd: o/ Wt'3"UTn Cutture, Londres.
Fontana, )993, prl ogo.
b
Rf,.SPNSABIUDAD ~ I O R A L , RH ;[.A.. 'i trle AS
divida entre lo in mortal y lo mortal, lo eterno y lo pasaj ero, lo el eva-
do y lo prosaico, lo espi rit ual y lo mat erial, lo creativo y lo creado, el
hacer Yel sufrir, e l actuar y lo ine r te. Ciertamente, algunos cuan tos
dan despl egar la impresionante ca paci dad humana al servicio de
::libertad, la creacin propia y la autolegtslac i n . No obstan te, haba
'\In rebao cr d ulo y desdi chado, destinado al servilismo", como lo
describi J ohn Mil ton a las masas . El Renacimie nto, el tie mpo de la
emancipacin, tambin era el tiempo del gran cisma.
La lite se e mancipaba de la "otra part e" de su se r, la "animal" o no
suficientemente humana, la ignorante y d ependiente, quc se pro-
yectaba de inmedi a to e n le menu peuple, o sea, las "masas" vulgares y
rsticas que, a los oj os de la li te auto liberada, reu nan todos estos
hor rendos y rcpugnantes sn tomas de a nimalidad e n el ser huma-
no. Como d ijo Roben Muchemblcd, el acucio so es pecialista d el
"gra n cisma", la lite a utociviJizado ra re chazaba todo lo que le pa-
rec a "salvaj e, sucio y lasci vo, con el propsito de ve nce r estas te n ta-
ciones en e lla misma". Las masas, al igual que los demoni os n te r-
nos que esta lite e n autotormaci n deseaba exorci zar, eran Juzgadas
brutal es, sucias y absolutamente incapaces de frena r sus pasiones y,
po r ende, resultaba imposible verterlas en u n molde civilizador.? Se-
ria ir rel evan te preguntar qu fue primero: acaso ese ce lo autoenno-
blecedor provocado po r la depravaci n rampan te de los "o tros'? o
sera que las "masas" resultaban a los oj os de la "minora pensante"
cada vez ms lej anas, ate morizantes e incomprensibl es ya que, en su
esfuerzo por cult ivarse, la lite proyectaba en e llos su temor ntimo a
las pas iones burdas que accchaban siemp re baj o la capa de "humani-
dad" recin pintada? Cualquiera que hubiera sido el caso, las ln eas
de comunicaci n e ntre las regiones "altas" y "bajas" de la jerarqua se
rompi eron, aparentemente sin remedio. La compre nsin instan tnea
entre ellas ces, e n la medida en que la imaginera d e una cadena
con tinua del ser generada por u n acto de creaci n divina y sos tenida
por esta gracia fue errad icada para dar cabida a la lib re expans in de
la capacidad humana.
En trminos puramente abstractos, la e manci pacin humanista de
la clase alta dio como resultado u na ruptura ms o menos permanen-
te entre d os sec tores de la sociedad, guiados por dos pri ncipios to tal-
9 Roger Muchembled, Lnvmtion , I'Jumr"" moderne: Soridbiliti. ml.Jf'Un d comporu-.
lIVnurolkctillfi d61U l'A nC'n Rigime. Pars, Fayard. 1988. pp. 13. ISO.
L dn s Fondements lb la moraie dans la
wp JrnTlfll.1M du x\lJJ, SUtV, Pam ,J . vrin. 1989. p. 9. Las afi rmaciones de otros filso-
fos que se Ci tan a continuaci n provienen de la misma fue nte .
... cuando Diderot escri bi en su ensayo sobre los reinados de Claudia y Ne-
rn que La Mettrie era "un escritor que no ten a idea de los verdaderos fun -
damentos de la moralidad ", defini la ms grave de las acusaciones que po-
da hacrsele a un filsofo de la Ilustraci n.U'
En realidad, pesea desacue rdos mutuos, lesphiwsophes coincidan
e n la necesidad y la posibilidadde sen tar bases morales slidas e inamo-
vibl es obligatorias para todos los seres humanos; esto es, todos los estra-
tos sociales, d e todas las naciones y razas. Los tan deseados fundamen-
tos no debe r an tener ras tros de revel aci n cr isti ana; d e hecho, de
ninguna tradicin particular o local (pri nci pios morales cristianos que
33
Rf.,Sro:"OSARIlJ DAD MO RAL. REGI AS FT ICAS
se referan a los mandam ientos d ivinos slo se ad ec uaban , como in-
sisa Helveci o, "al pequco nmero de crist ianos di spersos sobre la
Tierra", pero los filsofos. por el co ntrario, "sie mpre tienden a hablar
de lo univcrsal") . Deba n barsarse nica mente en la "naturaleza del
hombre" (DHolbach) . La moralidad de una verdade ra sociedad h u-
mana deba fundarse de tal manera que compro metiera a cualquier
ser humano, en tanto ser humano, y no depender de ninguna auto-
ridad supra o extrah umana, a las cuales se acusaba. por as decirlo,
del pecado adicional de hacerla explcita tan slo a una pequea par-
te de la humanidad.
Los ataques que emprendieron los filsofos en contra de la Revel a-
cin pretendan lograr dos efectos simultneos, ambos parte de la re-
voluci n moderna: deslegitimar la autoridad clerical de bido a su igno-
rancia (o eliminacin descarada) de los atributos humanos universales,
yjustificar que este vaco fuera llenado por los por L:'lvoces ilustrados de
lo Universal, ahora a cargo de fomentar yvigil ar la moralidad d e las na-
ciones. Como rei teraban orgullosos les phlosopus. la tarea de la li te
ilustrada era "revel ar a las naciones los fundamentos sobre los que se
construira la moralidad", "instruir a las naciones" en los principios de
la conducta moral . La tica de los filsofos sustituira la Revel acin de
la Iglesia, con la pretensin radical e inexorable de va lidez universa l.
Deesta manera. los filsofos sustituiran a los clrigos en su calidad de
guas espirituales y guardianes de las naciones.
El cdigo tico deba sustentarse e n la "naturaleza d el hombre", lo
cual era, a todas luces, un manifiesto. Bastaba afi rmarlo, empero, pa-
ra exponer el peligro que representaba la fr mula de los fundamen-
tos natu ra les de la tica para un orden creado por el hombre y el pa-
pel rector que la cl ase educada recl amaba para s en ese orden. Acaso
los fundamentos de la tica se encontraban en la "naturaleza" de horn-
bres y muj eres empricos q ue "e n verdad existan"; en las inclinaci ones
e impulsos burdos, como lo de mostraban las elecciones que la gente
realmen te had a e n la bsqueda de sus me tas y en su cotidi ano inte-
ractuar? Mas una versin tan "de mocrtica" de la "naturaleza huma-
na" arru mara la pretensin de los filsofos de ejercer el li derazgo
espiritual y hara sus servi cios prescindib les. Mas su ced i que los
filsofos prefiri eron atemorizar a sus lectores describiendo imge-
nes espel uznantes sobre la ame naza al orden humano: si se le pe r-
mita a la cond uc ta humana seguir sus incl inaci o nes espon t neas,
no habra ningn orden donde el se r humano pudi era habitar. La
Z,r.MUf-,T
32
mente op uestos: liberarse d e las restricciones de cualq uier con trol
normativo au todefin irse en contra de una existencia tipo
pl ancton; una Ubermenschhet autoafirmadora versus la sumisin escla-
a las pasiones. Semejante oposicin nicamente podra con-
Jurarse en el unive rso imaginari o de los filsofos. e incluso ah d ifcil-
mente pod ra tener un fundamento lgico . En la prct ica , la l ite
autoilustrada enfrentaba a las masas no slo como el odioso y abomi-
nabl e "otr o" del que haba que apartarse, sino como el objeto al que
haba que cuidar e imponer reglas. ambas ta reas en trelazadas en la
posicin del liderazgo poltico. Por ende, era necesario restablecer las
lneas de comu nicacin interrumpidas como resultado del gran cis-
ma y constr uir un puente en tre el nuevo abismo. Para la filosofa, e l
reto prcti co cons isti en la bsqueda febril de un vn culo que abar-
cara los dos lados del precipicio, desafi ando la tentacin de restringi r
la a mada humanidad a la lite autoema nci pada. Ms an, la libertad
de consti tuirse se proclam en el nombre del po tencial humano. Ysi
se d eseaba proclamarla de mane ra congr ue n te, e ra nece sario argu-
mentarla en trminos de una ca pacidad humana universal , no e n tr-
minos claramen te sectarios. Fue esta mezcla e in te rj uego de necesi-
d ades prcti cas y teri cas lo que elev la tica a una posici n
prominente entre las preocupaciones de la poca moderna. Tambi n
fue lo que la convi rti en su raison d'tre, as como en el obstculo d e
gran parte de la filosofa moder na.
Como afir maJ acques Domenech,
35
34
vida sera "desagradable. besti al }' breve". "La multitud", esc riba d 'A.
le mbc rt , era "ignorante y est pida... incapaz de ninguna acci n d e-
cidi d a y genero sa".
I
J Era imposible calcular las co nsec uencias des-
tr uct ivas que tendra la co nd uc ta burd a y crue l, y las pasio nes
sa lvaj es de las masas. Nunca haban mostrado les philosophes estima
por hombres y muj e res "e mpricos". Vest a representaba un proble-
ma dificil, ya que e ra justamente e n la "natu raleza" de ta les hombres
y mujeres donde de ban imprimi r un cdigo tico que a su vez legi-
ti mara el pa pel de los ilus tradores en tanto legislad o res ticos y guar-
d ianes de la moral.
Slo se poda imagi nar una solucin para este di lema: efectivamente,
la naturaleza del Hombre proporciona el fundamento slido y suficien-
te para un cdigo tico de vigenci a universal, pero no la "naturaleza d e
hombres y muj eres" tal como se encuentra en ese momento, ya que
lo que vemos ahora no es la manifestacin de la "verdadera natu rale-
za humana"; sta no se ha desarrollado pl enamente en ningn lado.
La naturaleza humana existe hoy nicamente in potent ia, como una
posibilidad por nacer, en espera de q ue la part era la saque, no an tes
de un largo trabajo y agudos dol ores de par to. La natural eza humana
"todava" no es tal ; es slo su potmcol; un potencial inacabado pero
- lo ms importante- inacabable por s solo, sin la ayuda de la raz n y
de quienes portan la razn.
Dos cosas deban hacerse para que ese potencial se convirtiera en
una realidad cotidiana. Primero, era necesario revel arles a los seres hu-
manos su potencial moral oc ulto; la gente deba ser iluminada respec-
to de las normas que podra cumplir pero que le e ra imposible descu-
brir sin ayuda. Segundo, era necesario ayudarla a seguir estas normas
con un ambien te cuidadosame n te diseado para propiciar y recompen-
sar una conducta genuinamente moral. Yambas tareas requeran, evi-
dentemente, habilidades profesionales: primero, de los maestros y, des-
pus, de los legi sladores. Su urgencia coloc al conocimi ento y a
quienes lo detentaban, as como a aquellos que ponan e n prctica el
conocimiento de quienes lo pose an, en u na slida posicin de autori-
da d suprema. De su inteligencia)' acciones dependa el destino de re-
hacer la realidad humana de acuerdo con la naturaleza humana.
11 Con respe ct o a la vi si n intrnsecamente contradic toria de los filsofos en rela-
cin con las personas y las a ntinomias irresolubles en que esta visin en red a los pro-
motores de la Ilustraci n. vase Zygmunt Bauman. gislatorsand Inln'f'"ll'n, Cambrid-
ge. Poli ty Press, 1987. cap. 5. [gUladOU5 Ber nal, L'SQ, 19971.

MORAl., REGlAS
RES '
.Por qu debera apegarse la gen te a los principios revelados por
srnaestr os? En ausencia de sa nciones d ivinas --que ahora se recha-
SU enfti came nte- deba existir un cd igo tico que satisficiera
zaban <
las necesidades de aquellos a quienes se exhortaba a seguirlo ..EI.de-
seOde ser moral slo poda tener races terrenales co mo los crrmcn-
br
e los que se e rigira la tica del futuro, y pasar una prueba tan
t OS so
humana como el terreno e n el que se colocaran es tos cimientos. Era
necesario demostrar que hacer el bien era bueno para quienes lo ha-
, , era deseabl e por los beneficios que apor tara: aqu. ahora, en es-
Clan,
te mundo. Deba justifi carse como la euccin racional para una perso-
na que deseaba una vida buena; y e ra racional porque re compensaba
la bondad. Inters y amor propio eran las razones para some terse a
los ilustradores moral es y aceptar sus enseanzas. El amor p ropio es
lo que cada u no de nosotros exper imen ta y lo que nos gua."natural-
mente" e n lo que hacemos . Todos buscamos el placer }' evi ta m os el
dolor; pero no est garan tizado que el amor propio lo logre , a menos
que est ilustrado: apoyad o y guiado por un amor propio adecuada.-
mente entendido; en realidad, por un inte rs adecuadamente entend-
do, aunque era precisamente de esa comp re nsin adec uada d e lo que
notoriamente careca la mente inculta y burda. Haba que decirlea la
gente cules eran sus verdaderos intereses, y si no o finga
estar sorda, d eba obligrscJa a comportarse como eXlgmn sus verda-
deros inte reses, incl uso con tra su voluntad, si as fuese necesario.
Nadie debe hacerl e dao a o tr o porque esto va en contra del inte-
rs pro pio, al menos en el largo plazo, aun cuando una persona mi o-
pe y torpe suponga lo contrario. Ser despreciado por aquellos con
quienes vivimos es una carga que nadi e podra ni debera so portar,
explicaba Vohaire; po r ello, "cualquier hombre razonable llegar a la
concl usin de que ser una persona honesta es a todas luces co nve-
niente" ( Tratado de metafsica) , Confrontada con los hechos, cualquier
persona razonabledebe aceptar q ue hacer el bien es mejor que hace r el
mal. t: al aceptarlo, la razn viene a auxiliar al amor propio, ysu e ncuen-
tro acta en nuestr o amor propio adecuadamente entendido.
La razn es una caracterstica humana compartida, aunq ue parti-
cularmente en el caso de esta igualdad, como en tantos otros, algu-
nos se res h umanos son ms igual es que otros. El filsofo es la perso-
na do tada de un acceso d irecto a la raz n, la razn pura , la razn
despej ad a d e las nubes del inters mezquino. Por ende, su tarea es
EI. JUlCIO MORAL EXPROPIADO YREHABilITADO
buscar el tipo de conducta qu e di ctara la razn a un a persona razo-
nable. Una vez que lo enc ue ntra, debe comunicar sus hallazgos a aq ue-
llos menos dotad os que no pueden encontrarla por s mi smos, y ha-
ce rlo con la autoridad de "q uien sabe". A los o tros, a quienes les di rige
el men saje. estos hall azgos les llegan a man era de leyes; no un a regla
inherente a su propia eleccin, sino un a regla que incita la eleccin
desde afuera. Pese al hecho de qu e la razn es propiedad de cada per-
sona, las reglas promulgadas en nombre de la razn deben obe decer-
se con la sumisin debida a una poderosa fuerza exter na. Yla mej or
manera de concebi rlas es pensndol as como leyes impuestas por una
auto ridad armada de los medios coercitivos para hacerlas cumplir.
Aun cuando la j ustificacin de ser moral sea burdame nte individua-
lista y autnoma -se refiera al amor y al inters pro pios- la realidad
de la co nducta moral slo puede garantizarse por la fuerza heterno-
ma de la ley.
JlESPONSABlLIDAD REGIAS TICAS 37
e se trataba de un a parad oja lgica que llevaba el inge ni o filosfi co
: lmite. No obstante, no haba paradoj a alguna po r cuanto a la con-
dicin rea/de la co tidiani da d. Todas las instituciones sociales apoyadas
san
ciones coercitivas se han fundado sobre la suposicin de quc es
en
imposible confiar en que el individ uo har una buena el eccin, al
margen de que "buena" se interprete como "bue na para el indi viduo"
o "buena para la comunidad ", o ambas. Y. sin embargo. es precisa-
mente debido a que la co tidiani dad est tan saturada dc in stituciones
coercitivas, dotadas de la autoridad dc imponer las normas de buena
conducta, que el individuo, en tanto individ uo, es poco co nfiab le. La
nica manera en que la libertad indi vidual podra tener co nsecuen-
cias moralmente positivas es -en la prcti ca. si bien no en la teora-
sometindol a a normas heternomas establecidas; ceder a agencias
socialmente sancionadas el derecho a decidi r lo que es bueno y some-
terse a su veredicto. En pocas palabras , esto significa sustit uir la mo-
ralidad por un cdigo legal . y moldear la tica conforme al patrn de
la ley. La responsabilidad individual se traduce, entonces - una vez
ms en la prctica, mas no en la teora- en la responsa bilidad de se-
gui r o romper las reglas ticas y legales avaladas por la soc iedad,
Ante este planteamiento, la di alctica entre moralidad y legi slacin
se presenta co mo un "predicamento existencial" del ser humano; ca--
roo una antinomia irresoluble del "individuo frente al gr upo" o del "in-
dividuo frente a la sociedad". Como tal, se reflej co n mayor frec uen-
cia tanto en los anlisis filosficos como soci ol gicos. ya fueran los de
Jean:Jacques Rousseau o Herbert Spencer; Emil e Durkheim o Sigmund
Freud. No obstante, el modelo apar enteme nte universal qu e result de
estas diser taciones ocult los niveles tan dispar es dc heteronoma a los
que fueron expuestos diversos individuos, as como el grado tan amplia-
men te diverso en qu e podan aceptar, y de hecho aceptaron, esa con-
dicin. La autonoma individual y la hcteronoma estn desigualmen-
te distribuidas en la sociedad moderna. Incluso si se descu bre la
presencia de ambas en cualquier condici n humana, su ca ntidad es
muy variable, yaque se ha di stribuido entre los diferentes nivel es soci a-
les en di stin ta medida. De hecho, la autonoma. la het eronomia, la li-
bertad y la dependencia -as como la imputacin de confiabilidad mo-
ral que tiende a teorizarse expostfado como la raz de su antinomia-
SOn los factores principales de la estratificacin soc ial.
Lo que los modelos filosfi cos y sociolgicos de "condicin huma-
na universal " inte ntaron (e n vano) superar en la teora era la duali-
zn; MUNT 36
Fue en el intersticio entre las inclinaciones individuales "reales" y la
supues ta man era co mo la ge nte debera comportarse si su co nducta
est uviera regida por el inters propio adecuadame nte ente ndido que
el cdigo tico pudo desplegarse co mo un instrumento de domina-
cin social. De hech o, mi entras existi este in tersticio, di cho cd igo
tico no poda ser ms que una invitacin o justificaci n para la hete-
ronoma moral , aun cuando el cdigo en s cautivara la capacida d hu-
mana innata de hacer unjuicio moral autnomo. Cada pcrsona es ca-
paz de hacer una eleccin moral, y ello nos permite tratarla co mo la
destinataria de una cxige ncia moral y como sujeto moralmente res-
ponsable; no obstante, por alguna razn - ya sea la carga hereditari a
co mpartida del pecado de Adn o la igno rancia del inters propio, o
las pasiones ani males desbordadas en el ser humano--, la mayora de
las personas, al hacer la eleccin. no eligen lo que es moralmente bue-
no. Paradj icamente, esa li bertad de j uzgar y elegir necesita una fuer-
za exter na qu e obliguea una persona a hacer el bien "por su propia
salvacin ", "por su propio bien" o "por su propio inters".
Tal paradoj a no dejaba de intrigar a los pensad ores morales. al me-
nos desde que San Agusn atac la "herej a" de Pelagi o. Lgicamen-
d ad prctica de posturas morales e n la sociedad moderna, e n s un
instrumento y un reflej o de dominacin. En la sociedad moderna, al-
gunos individuos son ms libres que otros; u nos ms d ependi entes
que otros. A algunos se les permite tomar decisio ne s autnomas. Yes-
tas deci siones p ueden se r aut nomas gracias a los recursos con que
cuen tan quienes toman la decisin, ya sea que se confie e n que s tos
conozcan sus intereses y. por ende. tomen decisiones adecuadas y ra-
zonables, o que las decisiones que toman es tn fuera de la competen-
cia del cd igo ti co socialmente promovido y se declaran "indiferen-
tes desde un punto de vista moral" (adiafrico, esto es , del tip o en que
las au toridades ticas no conside ran necesario adoptar una postura) .
A otros no se les pe rmit e tomar decisiones pl enamente autnomas
(y dificil mente puede n hacerlo, si consideramos la esc asez de recu r-
sos con que cuentan) ; y, o bi e n se los considera incapaces d e cono-
ce r sus verdaderos intereses y actuar co nfor me a ello, o sus posibl es
acciones autnomas se defi nen co mo perjudici al es para el bi enestar
d el gr u po e, indirectamente, para los propios actores.
De manera resumida, esta dualidad de mediciones se expresa como
el di lema de la deseabilidad intrnseca de la libre toma de decisiones y,
por otra pane, como la necesidad de limi tar la libertad de aquellos que
se supone la utilizarn para hacer el mal. Es posibl e confiar en que los
sabios - nombre en cdigo de los poderosos- harn el bi en de mane-
ra autnoma, pe ro no es posible que todas las personas sean sabias. Por
consiguiente, con el propsito de permitirles a quienes cuen tan con re-
cursos hacer ms el bien, es necesario darles ms recursos (de los cua-
les, se espera, harn buen uso ). No obstante, para impedir que quie-
nes carecen de recursos hagan el mal, es necesario restringid es a n
ms los recursos (as, por ejemplo, se debe dar ms dinero a los ricos,
y menos a los pobres, para asegurarse de que en ambos casos se ha-
rn buenas accio nes) .
Desd e luego, la libertad total o la d ependencia total no se encuen-
tran en ninguna sociedad. Ambos son polos imaginarios en tre los que
se encuen tran y oscilan situaciones reales . Asimismo, qui enes quisie-
ra n, idealmente, reclamar el monopoli o, o al menos una medida ad i-
cional del derecho de tener libre el ecci n sobre la base de una capa-
cidad excl usiva de tomar decisiones raci onales, no siempre se salen
con la suya, y ciertamente no todo el tiempo. La liber tad -en la rea-
lidad, no en el ideal- es un privilegio suj eto a acaloradas disputas. y
no puede dej ar de sedo. El privilegio no puede exigirse explicita men-
39
38 BAUMA.\' , <, Ul!UDAD REGl AS TICAS

b
defenderse d e manera ms sutil, dcclarando a la libertad co-
... .
P
iedad innata de la condici n h umana y afir mando, postenor-
1110 pro . .
q
ue no todos pued en darle u n uso que la sociedad to lere sm
(JIente, . .. .
se onga e n pel igro su superVIVCOCl3o bi enestar. Mas incluso en
que fo;ma se cuestiona la defensa del privilegio. Cul es o no es el uso
esta ado de la liber tad qu es benefi ci oso o perjudici al para el bi e n
aclecu . _ .
'in es un asunto di scutible tema de genuino conflicto d e mtere-
comu " . .
b
lieto de interpre taciones opuestas. EXIste un verdadero conflic-
sesyo "J
una verdadera oposicin en tre condiciones d e vida, que las teo-
to y . . . . l li bl
rias ticas que pretenden llegar a pnnclplos umversa es ap ica es a
odos ignoran o pasan por alto e n su propio perjuicio, y a fin de cuen-
1 b .
tas terminan con una lista de recetas tri viales para dilemas a omina-
blemente insignificantes o imaginarios de experie ncia universal , o co n
modelos abs tractos que cau tivan al filsofo por su elegancia lgica,
aun cuando son irrel evantes para la moralidad p r ctica y la toma de
decisiones cotid iana en la soci edad.
Este triste predicamento ciertamen te no es culpa del filsofo. En
cualqui er sociedad humana, a la gente se le imponen dife re ntes nor-
mas morales, y sta tiene diverso grado de autonoma moral . Las nor-
mas y la autonoma son, asimismo, obje to de conflicto y lucha. No exis-
te ninguna agencia soc ial todopoderosa e incontrovertible que pueda
--o quiera- pl asmar principios universales - por ms sus tento intelec-
mal que stos tcngan- en normas real es de conducta universal, En cam-
bio, hay much as agencias y muchas normas ticas cuya presencia ar roja
al individuo a una situacin de ince rtidumbre moral para la cual no se
encuentra una salida pl enamente satisfactoria. Al final del camino que
la sociedad moderna ha transitado en su bsqueda de una legisl aci n
que plasme un cdigo universal de normas ticas, se enc ue ntra el indi-
viduo moderno bombardeado por exigencias morales, opciones yanhe-
los en conflicto, con la responsabilidad de sus actos sobre sus hombros.
'1..0 que nos hace modernos", esc ri be Alan \\,rol fe, "es la capaci dad d e
actuar como nuestros p ropios agen tes morales",12Pero al margen de que
seamos o no modernos, vivimos e n una socied ad moderna, q ue nos
deja poca opcin salvo ser nuestros propios agentes morales, aun cuan-
do (y tal vez por eso mi smo) abundan las ofertas de que algu ien haga el
trabajo por nosotros (a cambio de dinero, libertad o ambos) .
12Alan Wolfe, lWiost' Knprr 1Social Scence and Moral Obligation. Unvers ity of Califor-
nia Presa, 1989. p_19.
40 RESPO:,\,SAHlUDAO ~ f O R A L , REGLAS TICAS 41
En el otro extremo de la poca moderna nos e nc ontramos, por as
decirlo, e n el punto de partida. Supuestame nte se les evitara a tos in-
di vid uos la agona de la incertid umbre en una sociedad raci onal men-
te organizada. "transpare n te", e n donde rei nar-a la Razn. y slo la Ra-
zn. No obsta nte, ahora sabernos que esto nunca se intent, ni poda
hacerse. La apuesta de hacer a los individuos universalmente moral es
a l dejar su res po nsabilidad moral en manos de los legisladores fracas,
al igu al que la promesa de que todos seran libres en el proceso. Ah o-
ra sabemos que siempre enfre n taremos di lemas mora les sin soluciones
claramente bue nas (esto es, soluciones de conse nso universal. no cues-
tionadas), y que nunca tendremos la cer teza de encontrar dichas solu-
ciones, ni siquiera de saber si sera bueno encontrarlas.
POSMODERNIDAD: MORALIDAD SIN UN CDIGO rnco
Dado q ue en la act ualidad e nfr en tamos el ecciones de una magnitud
sin precede ntes con consecue ncias potencialmente d esastrosas, ya no
esperamos que la sabid ura de los legisladores o la pers picacia de los
filsofos nos alivien de una vez por todas de la a mbivalencia moral y
de la inc er tidumbre e n las decisiones. Sos pechamos que la verdad es
lo opuesto de lo que nos han d icho. La sociedad. su continuidad y bie-
nestar son posibl es gracias a la compe te ncia moral de sus integrantes,
y no a la inversa. Para ser ms exac tos . como di ce Alan \\Tolfe. la mo-
ralidad es una prctica "negociada en tre agen tes aprendices capaces
de crecer, por un lado, y una cultura ca paz de cambio, por la o tr a". 13
Ms que rei te rar que no habra individuos morales si no fuera por la
labor de capacitaci n y supervisi n de la sociedad, cada vez compre n-
demos mej or que debe ser la capaci dad mo ral del ser humano 10 que
10 hace ca paz de for mar sociedades y, contra todo, asegurar su -fe-
liz, o menos feliz- superviven cia.
La verdad probable es que las eleccio nes moral es son verdadera-
mente elecciones, y los dilemas , d ilemas, no los efec tos temporal es y
rectificabl es de la debilidad, la ignorancia o los er rores humanos. Los
probl emas no tienen soluciones predeterminadas, ni las encr uc ijadas
una direcci n intrnsecamente pr eferibl e. Tampoco hay principios in-
I!I Wol fe, op. til ., p. 220 .
flexibles que podamos aprende r, me morizar y despl egar pa ra escapar
de situ aciones que no tengan un bue n desenlace, o que nos eviten el
amargo regus to -llmese esc r p ulos, conciencia culpable o peca-
do-- que llega inadve rt ido una vez que las decisiones se han tomado
yrealizado. 1.... '1 real idad humana es desordenada yambigua , co mo son
ambivalentes las decisiones mo ral es, a diferencia de los principi os t i-
cos abstractos. Vivimos en este mundo y, sin emba rgo, como si retra-
mes a los mortifi cados filsofos que no conciben u na moralidad "sin
pri nci pi os", u na moral sin funda mentos, demostramos d a a da que
podemos vivir, o aprend er a vivir, o logra r vivir e n es te mundo, aun
cuando pocos de nosotros podramos definir. si nos pregumaran, cu-
les son los principios rect ores y. menos an, quienes han escuc hado
cules son los "fu ndamen tos" sin los cuales su puestamente nunca po-
dremos hacer e l bien y amar a nuestr o p rj imo.
Ser co nscientes de que sta es la verd ad --o al menos in tui rlo o
pr etende r saberlo-e- es ser posmoderno. Podram os decir que la pos-
mod ernidad es una modernidad sin ilusiones; el anverso se ra que la mo--
dernidad es una posmoderni dad que se niega a aceptar su propia ver-
dad. Las ilusiones e n cuestin se resumen en la conviccin d e que el
"desorden" del mundo no es sino un estado temporal y reparable, que
tarde o temprano ser susti tuido por los principios de la razn, orde-
nados y sistemticos. La verdad en cuesti n es que el "desorden" pe r-
mane ce r, al margen de 10 que hagamos o conozcamos. que los pe-
queos rdenes y "sistemas" que elaboramos son frgiles ~ n tan to
no se observe lo con trario-e- y arbitrarios, y a fin al de cuentas tan for-
tuitos como sus opciones.
Cabra decir tambi n que la posmodernidad propicia e l "reencan-
tamiento" con el mundo despus d e la lucha moderna, tan larga y de-
cidida. aunque ta mbin inconclusa, por "dese nca n tar nos" de l (o ,
ms exactamente. la resistenci a a desencantarnos. que difcilmente
perdimos, sie mpre fue la "es pi na posmodcrna" en el cuerpo de la
modernidadj . I" La desconfianza e n la es pontaneid ad humana, en
los impulsos e incl inaciones que resisten la prediccin )' la j ustificac in
racional . ha sido sustituida por la desconfianza en la razn calculadora,
carente de emociones. Se le ha devuelto la di gnidad a las emoci ones; le-
gitimidad a las simpatas y lealtades "inexplicables". incluso irracionales
14 Abord o este pu nt o co n mayor am plitud e n "Na rrating postmoderni ry", que apa.
rece en mi libro l ntimations ofPo5lmodnnty, Londres, Routl edge. 1992 .
que no pueden "descr ibi rse" en trminos de su utilidad y propsit o.
Ya no se buscan desesp eradamente fu nciones. manifiestas o latentes,
para todo lo que la gente hace en tre s y para s. En e l mundo pasmo-
derno, el mislerioya no es un extranjero apenas tolerado que agua rda
la orden d e deportacin. En ese mundo suceden cosas sin que haya
una ca usa que las haga necesarias , y la gente hace cosas que difici l-
mente pasaran la prueba de un pro psi to responsable, ya no di ga-
mos "razonable". El temor al vaco -segn Theodore Ador no-e- el
ms agudo efecto psicol gico de la Ilustraci n moder na, ha sido mi -
tigado y aplacado, a unque nu nca completamente sometido. Apren-
demos a vivir con acon teci mientos y ac tos que no slo no se han ex-
pl icado. sino que son - por 10 que sabemos sobre lo que sabremos-
inexplicables. Algu nos diramos incluso que son estos aconteci mien tos
}'actos los que consti tuyen el duro e inamovibl e ce ntro del predicamen-
to humano. Aprendemos una vez ms a respe tar la ambigedad, a va-
lorar las emociones humanas, a apreciar acciones sin propsito }'sin es-
perar recompensa. Aceptamos que no todas las acciones, ni siquiera las
ms importantes, necesitan unaj ustificacin o explicarse como di gnas
de nuestra esti ma.
Para una mente moderna, es tos se ntimien tos posmodernos repre-
se ntan un peli gro mortal para la convivencia humana. Habiendo di-
famado y denostado los actos humanos que slo tienen como causa
"pasiones" e inclinaci ones espon tneas, la mente moderna se siente
horrorizada por la perspectiva de la "desre gulac i n" de la cond ucta
humana, de vivir sin un cdigo tico estric to y abarcador, d e apostar-
le a la intuicin moral del ser humano y a su capacidad de negoci ar
el arte y los usos de la convivenci a, ms que buscar apoyo de reglas le-
gal es y despersonalizadas susten tad as en poderes coerci tivos. Se nos
ha dado un remanente de los sentimientos modernos a travs de la
capacitacin, yaque en ocasiones, y hasta cierto punto, comparti mos
estos temores y ansiedades.
Aceptar la contingencia y respetar la ambigedad no es fcil , y es
in til minimizar sus costos psicolgicos. No obstan te, si bi en no hay
mal que por bien no venga, este mal es especialmen te agu do. El reen-
cantamien to posmoderno con el mundo involucra la posibilidad de
enfrentar sin ambages la capacidad moral del se r humano, como en
verdad es, sin d isfra ces ni deformaciones; readmiti rla al mundo h u-
mano desde su exilio moder no; restaurarla a su derecho y dignidad;
bor rar el recue rd o de la difamaci n, el estig ma que dej la descon-
42 Z \ G ~ I U N T 8AUMA.\ RESpONSABILIDAD MORAL, REGI AS TICAS 43
fIanza moderna. No es que, como consecuenc ia, el mundo sea necesa-
riaIl1
ente
mej or y ms hospi talari o, pero tendr la oportunida d de llegar
a un acuerdo con las duras y resistentes proclividades humanas que evi-
dentemente no pudo legislar, y partir de ah. Tal vez partir de ah -ms
ue declarar el ini cio inexistente-e- har incluso ms realista la esperan-
q do rn humano. el .. L .
za de un rnun o mas umano, SI no por otra cosa, por su modestia.
Permitir que la mora lidad salga de su r gida ar madura de cdigos
ticos constr uidos artificialmente --o abandonar la ambicin de man-
tenerla ah- significa repersonaliuna. Sola consi derarse que las pasio-
nes humanas eran demasiado dbiles e inestables. y la tarea de asegu-
rar la convi vencia humana demasiado seria para confiar su destino a la
capacidad moral del ser humano. Ahora comprendemos q ue el destino
no puede confiarse a nadie ms; o. en otras palabras , que no es posible
cuidar ese desti no --esto es, todo el cuidado sera poco reali sta o, peor
an, contra producen te- a menos que nuestra forma de cuidarlo tome
conciencia de la moralidad perso nal y su terca presenci a. Lo que he-
mos aprendido, y por la va di ficil , es que la moralidad personal hace
posible la negociacin tica y el consenso, y no a la inversa. Sin duda.
la moralidad pe rsonal no garantiza el xito de dichas negociaciones; in-
cluso podra hacerlas ms difciles y agregar algunos obstculos en el
camino: los caminos ya no sern trazados con maquinaria pesada. Co n
toda probabilidad, cualquier acuerdo al que se llegue ser inconcl uso,
temporal y no de aceptacin universal. Pero sabemos que as es preci-
samente como estn las cosas y dnde nos enc ontramos, y que preten-
der 10 contrario pone en riesgo nuestra posicin erecta.
Reperso nali zar la moralidad significa devolver la resp onsabilidad
de la meta - a donde se la exili- al punto de partida del proceso
tico, donde se sien te cmoda. Vemos ahora, co n una mezcl a de
apre nsin y es pe ra nza, que a menos que la responsabilidad moral se
enraice "desde el principio" en nuestra manera de ser, nunca podremos
conjurarla ms tarde, por elevado o exhaustivo que sea el esfuerzo . Sen-
timos una simpat a instin tiva con recordatorios como el que escri bi P.
F. Strawson hace ms de veinte a os. cuando nos d ice que la pregun-
ta "Cul es el inters d el individuo en la moralidad? no se responde
mencionando el inte rs general en la existe ncia de alg n siste ma de
exigenci as sanci o nadas soc lalmen te 't'" (y, d e hecho, ya no estamos se-
guros de que la pregunta sob re el "intms en la moralidad" debera ha-
15 P. F. Strawson, F,.,.,dum and Rnnttmnzt ami Other Essoys; Londres. Methuen. 1974.
p. 35. (libt-rtnd , rnmtimu-nlo. Barcelona. Paid s, 19951.
ce rse; sospechamos que es una especie de pregu nta fr aud ul enta que
se apropia de su res puesta ) . Tambi n hemos llegado a creer que to-
dos los sustituto s construidos socialme n te -co mo responsabilidades
fu ncio nales o de procedimiento-- so n sustitu tos es t riles, poco con-
fiabl es y de moralidad d udosa (au n cuando sean efici en tes desde una
perspectiva ins tr u men ta l) . Todos embotan, en "el de reforzar, la res-
ponsabilidad individual, ltimo basti n y es peranza de la moralidad.
Aunque tard e, hemos llegado a apreciar la sugere ncia de VIadimi r
J ankl viteh: de la misma manera e n que el hecho del cogito in valida
el esce pticismo total. e l hecho de la "in ti midad mora l" debe verse co-
mo "la lti ma ins tanci a" desde la cual "la a pe laci n es imposibl e. sal-
vo en el caso de mala fe ". "Nada sustituye es te co nsen tim iento n timo
del alma plena, ni el consen timien to superfi cial que se ad hiere a pa-
labras , ni una autor idad trascendente que exige que ella misma sea
relevada por la conci encia para se r admiti da".16
En primer lugar, deslegitimar o "delimitar" los impulsos moral es y
las e moci ones , y luego intentar reconstruir el ed ificio de la tica con
argumen tos cuidados, limpi os, d e ma tices e mocio nales , y libres de
cualquier atadura con la inti midad humana no procesada es equiva-
le nte -para u tilizar la me tfora de Harol d Garfinkel- a decir que si
tan slo pudiramos tirar las paredes, ver amos mej or qu soporta el
techo. Es el "hec ho bruto' primordial y primari o del impulso huma-
110 , la responsabilidad moral, la intimidad moraJ lo que proporciona
el mat erial del que est hecha la mo ralidad de la co nvive nci a huma-
na. Despus de siglos de intentar p robar lo con trario, el "mister io de
la moralidad en mi interior " (Kant) nos parece imposibl e de explicar.
Co mo sugi ri recientemente Michael S. Pr itchard, al expresar un sen-
timiento ampliamen te compartido:
45
44
Z'IGMUXT Itf.SPNSARIU DAD .. RE,GL\ S TIC-\.')
nuestros senti mientos. :\0 ha}' un terreno neutro. Si pre tende mos darle a la
filosofia moral algn uso prctico. debemos realizar el "tra baj o desde aden-
tro". por ms que qui sira mos que fuera de otra man era. U
Si desaparecen la obsesin moderna por el propsito }' la utilidad.
y la sospecha igual mente obsesiva lo au to tlico. (esto es , lo .q ue
afirma se r su propi o fin, y no un medio para algo mas ) , la moralidad
tendr la oportunidad de val e rse al fin por s mi sma. Posibl emente se
la dej e de amenazar para que presente sus crede nciales yjustifique su
derecho a existir demostrando el beneficio que representa para la su-
pervivencia, el estatus o la feJicidad personal , o el servicio que les brin-
da a la seguridad colectiva, a la ley y al orden. Se tr ata de una o portu-
nidad seminal , ya que --como ve remos ms ade lan te- la pregunta
"Por qu debo ser moral?" es el fin, no el ini ci o d e una postura mo-
ral ; postura que -de mane ra muy similar al Gemeinschaft d e Ton-
nies- existe nicamente en un estado an sch, dura s lo mientras no
conoce su presenci a como presenci a moral y no se re ifica en objeto
de escrutinio, ni se somete a la eva luacin en trminos de estndares
ajenos a ella. Si se ap rovec ha esta opor tunidad, la moralidad tendr
la libertad de ad mitir -Q, mejor dicho, no tend r la necesidad d e
aceptar, ruborizada- su no racionalidad, ya que su propia razn ser
tanto necesaria como sufici ente . Yl as cosas fu ncio narn, ya que nin-
gn impulso moral puede sobrevivir a - ya no di gamos salir bien li-
brado de- la prueba ci da de la u tilidad o el lucro, y la inmo ralidad
comienza con exigir esta prueba, ya sea del sujeto moraJ o del obj eto
de su impulso moral, o ambos.
Podemos intentar salir de nosotros mismos y tratar desapasionadamente de
apoyar las pro posiciones [ticas] desde un punt o de li sta externo, objetivo.
No obstante , como observa Strawson, este int ento nunca ha tenido xito, y
con razn. Si laj ustificacin externa nos exige que nos despojemos imagina-
riament e de nuestros sent imientos morales para poderlos ver "obj etivamen-
te", con qu recursos pod ramos llevar a ca bo el anlisis? Para hacerle j usti-
cia al punto, debemos emplear nuestra sensibilidad moral, inc luyendo
16 7] L
Tatt, <U3 lJt'Ttus ( 1968) , citado en mtmJporory Europro'fl Ethics: s,!NtnJ Rmdings,
j oseph] . Koc kelmans, comp. Nueva Yor k. Doubl edav, 1972. pp. 45-46.
17 Michael S. Pri tch ar d. On &roming Responsibh. Uni versity Pressof Kansas. 1991,
p.IO.