RTM 200 0853

POURQUOI S'INTRESSER LA NOTION D' EVIDENCE-BASED POLICY ?
Catherine Laurent et al. Armand Colin | Revue Tiers Monde

2009/4 - n 200 pages 853 873
ISSN 1293-8882
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Pour citer cet article :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_avignon - - 195.83.163.100 - 12/01/2012 09h24. Armand Colin Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_avignon - - 195.83.163.100 - 12/01/2012 09h24. Armand Colin
http://www.cairn.info/revue-tiers-monde-2009-4-page-853.htm
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Laurent Catherine et al., Pourquoi s'intresser la notion d' evidence-based policy ? , Revue Tiers Monde, 2009/4 n 200, p. 853-873. DOI : 10.3917/rtm.200.0853
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Armand Colin. Armand Colin. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
POURQUOI SINTRESSER LA NOTION D EVIDENCE-BASED POLICY ?

Catherine Laurent 1, Jacques Baudry 2, Marielle Berriet-Solliec 3, Marc Kirsch 4, Daniel Perraud 5, Bruno Tinel 6, Aurlie Trouv3, Nicky Allsopp 7, Patrick Bonnafous 8, Franoise Burel 9, Maria Jose Carneiro 10, Christophe Giraud 11, Pierre Labarthe8, Frank Matose 12, Agns Ricroch 13
Au dbut des annes 1990, les approches d evidencebased medicine ont commenc tre formalises pour permettre lusage le plus judicieux possible des connaissances disponibles par les praticiens, le mot evidence renvoyant la fois aux ides de corroboration empirique et de preuve. Ces approches se sont tendues dautres sphres de la dcision publique (lutte contre la pauvret, ducation, justice, environnement...), donnant naissance la notion d evidence-based policy (EBP). Dans le monde francophone, ces approches sont souvent assimiles un simple effet de rhtorique ou une tentative de dpolitiser les dbats. Lanalyse de leur gense invite plus de nuances et montre plutt la volont de renouveler les dmarches positives daide la dcision publique en proposant des mthodes ad hoc offrant une alternative au recours croissant des modles de connaissances reposant trop exclusivement sur des opinions ou des simulations qui sexonrent de tests de validation empiriques. Mots cls : evidence-based policy, politiques publiques, dveloppement, connaissances scientifiques, preuves, agriculture, environnement.
1 - INRA, UMR 1048 SAD APT, 16 rue Claude Bernard, 75231 catherine.laurent@grignon.inra.fr 2 - cologue, INRA, SAD, Rennes. 3 - conomiste, Umr Cesaer, AgroSupDijon/Inra, Dijon. 4 - Philosophe, Collge de France, Paris. 5 - conomiste, INRA, SAE2, UR Mona, Paris. 6 - conomiste, Umr 8174Universit Paris I/ CNRS. 7 - cologue, SANBI, Le Cap, Afrique du Sud. 8 - conomiste, Umr 1048, Inra/AgroParisTech, Paris. 9 - cologue, Umr 6553, CNRS, Unversit Rennes 1. 10 - Anthropologue, CPDA, Universit fdrale rurale de Rio de Janeiro, Brsil. 11 - Sociologue, Universit Paris 5, Cerlis. 12 - Sociologue, Plaas, Cape Town University, Afrique du Sud. 13 - Gnticienne, Umr 8079, AgroParisTechUniversit Paris Sud Orsay, CNRS. Paris cedex 5.
rticle on line
N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009 - p. 853-873 - REVUE TIERS MONDE
853
Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_avignon - - 195.83.163.100 - 12/01/2012 09h24. Armand Colin
Depuis le dbut des annes 1990 se dveloppent en mdecine des approches qualifies devidence-based medicine (EBM). Le mot evidence, difficile traduire en franais, renvoie la fois lide de corroboration empirique et de preuve. Ces dmarches dcoulent notamment du constat quil est de plus en plus difficile pour les praticiens davoir accs aux connaissances disponibles et den faire un usage judicieux. tendues dautres sphres de la dcision, elles ont donn naissance la notion devidence-based policy (EBP) de plus en plus voque dans les politiques de lutte contre la pauvret, mais aussi dans les domaines de la justice ou de lducation et plus gnralement du dveloppement. Elles ont aussi dbouch sur des notions drives telles que celles dEvidence-based conservation (EBC) souvent employe dans les politiques de dveloppement durable et de protection de la biodiversit. Dans le monde francophone, le recours croissant la notion devidence-based policy est souvent assimil une clause rhtorique sans importance ou la dfense dun modle normatif de dcision publique ancr dans la thorie des choix rationnels. Cela rsulte sans doute du problme de traduction que soulve le mot evidence et de la mconnaissance des dbats et des dispositifs concrets qui se sont dvelopps autour de ces approches. Nous y reviendrons en retraant la gense de cette notion. En effet, dans un nombre croissant de domaines de dcision, le rgime daccs aux connaissances se transforme profondment, en particulier pour ce qui concerne les connaissances issues du monde de la recherche (profusion toujours plus grande des connaissances produites, difficult daccs lie la privatisation des bases documentaires scientifiques, etc.). Les difficults rencontres par les acteurs pour savoir quelles sont les connaissances disponibles et en matriser laccs et lusage deviennent un enjeu dimportance, quil sagisse dappuyer certaines dcisions (evidence-based decision), de les clairer (evidence-informed decision) ou simplement de pouvoir choisir de ne pas en tenir compte, mais en connaissance de cause (evidence-aware decision). Nous verrons que le souci de lefficacit des actions mises en avant par les approches evidence-based ne peut tre assimil ni une simple tentative de dpolitiser les dbats, ni un pragmatisme simplificateur qui considrerait que seul importe pour agir ce qui est avantageux et commode. Il sinscrit plutt dans la tradition des proccupations formules par Dewey (1927) qui mettait en avant la ncessit de rellement partager les connaissances en les rendant disponibles et socialement accessibles, et la ncessit de considrer ce processus comme lune des dimensions fondamentales de llaboration des politiques. Cest parce que ces enjeux ne cessent de prendre de limportance quil parat utile de discuter des enseignements qui peuvent tre tirs des dbats sur EBP car en mme temps quelles deviennent objet de controverses entre philosophes, scientifiques et acteurs du dveloppement, ces approches contribuent ouvrir des perspectives nouvelles sur lanalyse de la faon dont les connaissances scientifiques entrent dans les politiques, y compris dans les politiques de dveloppement.
I GENSE DE LA NOTION 1 Naissance des approches de type Evidence-based

Les approches en termes dEvidence-based decision (EBD), dclines plus tard sous la forme dEvidence-based policy (EBP), sont nes dans le secteur
854
REVUE TIERS MONDE - N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009
mdical. En 1992, un texte fondateur publi par une trentaine de chercheurs annonait lavnement dun nouveau paradigme : l Evidence-based medicine (EBM working group, 1992). En fait, il sagissait plutt dun plaidoyer pour une pratique mdicale o les cliniciens feraient un usage consciencieux, explicite et judicieux des connaissances scientifiques disponibles pour dcider des soins donner leurs patients (Sackett et alii, 1996). Cette formulation peut sembler triviale. Toutefois, des enqutes ralises au moment de lmergence de lEBM auprs de mdecins gnralistes ont montr que beaucoup dentre eux mconnaissaient les avances scientifiques de leur domaine et fondaient leur pratique sur des routines reposant souvent sur des connaissances obsoltes peu ou pas mises jour depuis leur formation universitaire. Les patients navaient donc pas la garantie de profiter du traitement le plus adquat, ni de bnficier dune information complte sur les solutions thrapeutiques disponibles et sur leur efficacit. Mais les mdecins interrogs ont fait valoir quil leur tait impossible de suivre une littrature scientifique toujours plus foisonnante, den faire des synthses, den actualiser les critiques et den valuer lefficacit pour la pratique clinique. Prenant acte de cette transformation profonde du rgime daccs aux connaissances, les instigateurs du mouvement EBM ont prconis plusieurs types dactions, notamment : faire voluer la formation des mdecins en familiarisant les tudiants en mdecine avec la recherche et la production scientifique et en amliorant la formation continue ; produire des analyses synthtiques sur ltat des connaissances pour des questions prcises, destination des mdecins, adaptes leurs conditions dexercice et la pratique clinique (par exemple ralisation de mta-analyses rgulirement actualises sur lefficacit des traitements pour des pathologies courantes, avec diffusion en ligne en libre accs) ; rendre explicites les critres de qualit des preuves employs par les chercheurs et les mdecins pour juger de lefficacit des traitements, de la fiabilit des protocoles de diagnostic, etc. ; mettre en place une organisation collective facilitant laccs des mdecins aux connaissances synthtiques ainsi produites pour quils puissent les utiliser dans leur pratique quotidienne. LEBM a suscit de nombreux dbats. Aprs la publication de larticle du groupe Evidence-based medicine (idem, 1992) qui appelait une vritable rupture pistmologique pour la pratique mdicale, les changes ont parfois pris la forme daffrontements entre deux thses galement provocatrices, les uns dnonant une mdecine trop prompte rduire la variabilit des situations rencontres en voulant tout prix la ranger dans les cases troites de faits scientifiquement tablis , et qui, force de viser une science universelle, en oublierait le patient singulier, les autres mettant lindex une mdecine trop persuade de la supriorit de lexprience clinique sur toute autre forme de
N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009 - REVUE TIERS MONDE
855
production de connaissances et qui, force de vouloir rester un art , ngligerait de ractualiser ses mthodes et ses traitements. Au-del de cette polmique, un vritable dbat de fond sest instaur sur la place quil convient daccorder aux connaissances scientifiques dans la pratique et sur la faon dont on peut en valuer la qualit. On observe a posteriori quun accord assez large sest dgag sur la ncessit de dvelopper des instruments permettant une mdecine attentive aux aspects cliniques mais valorisant au mieux lvolution des connaissances pour asseoir la dcision thrapeutique sur un ventail de possibilits toujours actualis, expliciter les avantages de solutions alternatives et, ce faisant, permettre aussi au patient de simpliquer davantage dans le choix dun traitement. la fin des annes 1990, le mouvement EBM sest dvelopp travers le monde, entranant la construction dun ensemble de mthodes et dorganisations collectives ad hoc.
2 Le dveloppement des approches en terme dEvidence-based decision

Ce dveloppement sest accompagn de la construction dune vritable bote outils compose de divers lments, notamment : des mthodes destines crer des tats de lart synthtiques pour laction, visant rpondre des questions pratiques spcifiques (par exemple concernant les traitements les plus efficaces pour une pathologie donne : lacupuncture est-elle efficace pour traiter la dpression ? Ou concernant des pratiques de soin : lhospitalisation domicile donne-t-elle de moins bons rsultats quune hospitalisation traditionnelle 14 ?). Ces connaissances synthtiques reposent la fois sur des tats de lart systmatiques raliss selon des critres explicites et, lorsque cela est possible, sur des mta-analyses quantitatives qui proposent une rinterprtation globale de rsultats portant sur diffrents chantillons de population ; une rflexion approfondie sur lvaluation de la qualit des connaissances disponibles, leur caractre plus ou moins gnral, les preuves de leur corroboration aux faits et les principes de hirarchisation de ces preuves ; des mthodes pour sorienter dans la littrature scientifique (comment lire un article scientifique et juger de la qualit des preuves quil propose ?). Une partie de la bote outils est galement destine aux chercheurs pour quils produisent des connaissances scientifiques plus facilement maniables dans la pratique ; par exemple, elle comprend des guides mthodologiques prcisant ex-ante les conditions que doit remplir une exprimentation ou la mise en uvre dune action pour que lon puisse valuer de faon rigoureuse ses effets ex-post.
14 - Voir par exemple la base de donnes de la fondation Cochrane sur les tats de lart systmatiques : http://www.mrw.interscience.wiley.com/cochrane/cochrane_clsysrev_articles_fs.html
856
Ces diffrents lments de mthode peuvent paratre familiers au chercheur. Mais cette familiarit est trompeuse. Ainsi, un tat de lart systmatique ralis selon des critres explicites rpond des normes mthodologiques prcises qui en font un exercice assez particulier. Chaque tape de sa ralisation est guide par une question de dpart explicitement formule par les praticiens qui, du point de vue de la recherche, peut paratre trop troite. Par exemple, lorsquune question porte sur lefficacit dun traitement, on attend une rponse qui indique trs prcisment sil existe des preuves que le traitement concern marche ou non, qui prcise comment ces preuves ont t tablies et quel est leur degr de fiabilit ; le pourquoi de cette efficacit est alors provisoirement hors sujet 15. Les connaissances (dans les articles scientifiques notamment) sont examines (et slectionnes) selon des critres de qualit explicites qui dcoulent directement de cette volont daider une dcision pratique (rsultats fonds sur un contenu empirique, explicitation de leur domaine de validit, fiabilit des preuves par rapport au domaine daction envisag en fonction dune grille explicite de hirarchisation des preuves, etc.). Ltat de lart vise faire le point des controverses sur la question pose et donne voir explicitement lunivers de rfrences sur lequel il sappuie (bases de donnes, types de revues, procdures de recherche [mots cls, requte...]) et dont il est fait une exploration systmatique.
Nous sommes donc assez loin des pratiques courantes de ralisation des tats de lart des fins de recherche qui, en tirant des fils partir dun ensemble de rfrences connues (auteurs ou revues), visent analyser les dveloppements les plus marquants dun programme de recherche ou dune controverse mais peuvent rpondre plusieurs proccupations simultanes (par exemple, recueillir des donnes factuelles sur un phnomne mais aussi reprer lmergence de nouvelles pistes de recherche, etc.). Cette prcision importe pour plusieurs raisons. Dabord, pour signaler que les recherches mthodologiques en cours autour des approches evidence-based ne sont pas un simple habillage de procdures qui seraient depuis longtemps connues et matrises. Ensuite, parce que la simplicit des principes directeurs de lapproche ne doit pas masquer les difficults auxquelles on se heurte dans leur mise en uvre. Si lon revient lexemple des tats de lart systmatiques, une chose est de viser une analyse exhaustive de la littrature sur un sujet donn, une autre est dy parvenir effectivement compte tenu du nombre et de lhtrognit des productions scientifiques. Les chercheurs qui sy essaient, y compris dans dautres domaines que la mdecine, observent quil faut plusieurs semaines pour prciser la question de dpart et les critres de qualit qui seront retenus, tablir des requtes satisfaisantes, dlimiter lunivers des documents explorer et en tirer des consquences sur les limites de validit de lexercice. Tout cela avant dobtenir plusieurs centaines ou milliers de rfrences quil faut ensuite trier et analyser selon des critres de qualit hirarchiss en fonction dobjectifs pratiques... Le cot dun tel tat de lart est ainsi estim 35 000 euros en moyenne, mais certains trs complets, raliss par des centres spcialiss, peuvent atteindre 200 000 euros (Fox, 2005). Toutes choses impossibles assumer dans un collectif restreint de chercheurs.
15 - Le raisonnement est diffrent lorsque la question est relative au diagnostic et non au traitement.
857
Cest pourquoi des organisations collectives dotes de financements spcifiques, linterface entre recherche et dcision (la dcision du praticien et du patient en mdecine, la dcision politique, etc.) ont labor des outils partags denvergure (bases de donnes en ligne o ces documents sont accessibles aux praticiens, revues spcialises en ligne, etc.) constamment actualiss. De plus, dans les facults de mdecine, on a mis en place des formations aux approches EBM (mise en perspective des outils statistiques, lectures critiques darticles scientifiques, matrise de laccs linformation, formation lpistmologie). LEBM a ainsi suscit une rflexion approfondie sur le rle et les limites des connaissances scientifiques dans la dcision, impliquant aussi bien les praticiens que des associations de patients et des chercheurs de diffrentes disciplines (mdecins, biologistes, statisticiens, sociologues, conomistes, philosophes des sciences...) (Fagot-Largeault, 2005). Peu peu, les approches EBM se sont rpandues dans tous les pays et, paralllement, leurs principes ont t transposs dautres niveaux dorganisation et tendus la gestion des systmes de sant nationaux et internationaux. Cest ainsi que lOMS se revendique aujourdhui dune approche en termes devidence-based policy.
Depuis la fin des annes 1990, les rflexions des approches en termes devidence-based decision ont t reprises dans de nouveaux domaines dintervention publique ducation, justice, protection environnementale, politiques de dveloppement, etc. eux aussi confronts la transformation du rgime daccs aux connaissances 16. Elles ont aussi t mises en avant dans certaines instances gouvernementales, notamment le gouvernement travailliste de la fin des annes 1990 au Royaume-Uni, suscitant des controverses extrmement vives (Davies, Nutley, 2001). Toutefois, dans nombre de pays non anglophones, comme la France, les discussions sur ces approches sont ignores ou occultes 17. En France, les recherches sur les relations entre science et dcision publique sont en grande partie des travaux relevant de la sociologie des sciences. Elles accordent une place centrale la question de la combinaison de connaissances savantes et profanes, lexpertise et la co-production de connaissances (Latour, 1991 ; Callon, 1986) ainsi quaux approches participatives (Pretty, 1995) et au mode 2 de production de connaissances (Gibbons et alii, 1994 ; Nowotny, Scott, Gibbons, 2003). Mais les rflexions pour favoriser laccs direct des dcideurs publics aux connaissances scientifiques ou concernant les approches evidence-based restent limites.
16 - Voir par exemple dans le domaine des politiques de conservation de la biodiversit (evidencebased conservation) les rflexions sur ce thme (Pullin et alii, 2004 ; Sutherland et alii, 2004) et le site de lUniversit de Birmingham consacr ce thme ou, encore sur les problmatiques du dveloppement, The Coalition for Evidence-based policy (The Council for Excellence in Government, Washington, USA), site Evidence-based policy helpdesk . 17 - Nos observations de llaboration de programmes agri-environnementaux montrent quil est fait rfrence ces approches en Afrique du Sud, mais pas du tout au Brsil et pratiquement pas en France.
858
3 Des approches parfois invisibles dans les pays non anglophones
Nous nessaierons pas ici de rechercher toutes les raisons de cette situation, seules deux seront voques. La premire concerne la difficult de traduire le mot evidence de la notion dEvidence-based policy. En franais, plusieurs traductions insatisfaisantes de cette expression coexistent, avec des connotations diffrentes : politique fonde sur les preuves ou politique fonde sur des donnes probantes , ou politique fonde sur les niveaux de preuves , ou encore sur des vidences factuelles . Chacune de ces traductions met laccent sur une proccupation principale : Preuve , donnes probantes pour signaler limportance de disposer de connaissances fiables pour tayer les actions et garantir autant que possible leur efficacit au regard des objectifs poursuivis ; Niveaux de preuve pour souligner quil convient de hirarchiser les connaissances disponibles ; vidences factuelles , rseaux empiriques pour rappeler que les vidences/preuves dont il sagit ici sont fondes sur des donnes empiriques et corrobores par les faits. Lorsque cette expression est traduite en franais, son extension est parfois brusquement rduite. Evidence-based policy peut tre traduit dans le mme texte de plusieurs faons diffrentes (par exemple IAASTD, 2008). Faute de connatre les dbats et larsenal mthodologique qui accompagnent le dveloppement des approches EBD, la traduction rduit la rfrence une approche spcifique un principe de sens commun 18. Le mme malentendu peut sinstaller dans des runions regroupant francophones et anglophones : par exemple lors dune discussion sur la mise en place dune mesure agri-environnementale, des ngociateurs anglophones dplorent quun autre pays fonde ses propositions sur des expertises qui ne sont pas pas evidence-based ; il est compris que le niveau des experts mobiliss est jug insuffisant alors que la remarque portait sur les mthodes mises en uvre pour instruire le contenu technique du dossier. Une deuxime source de malentendus propos des rflexions sur lEvidencebased policy vient de ce quelles ont parfois t purement et simplement assimiles la dfense dun modle normatif de dcision politique ancr dans la thorie des choix rationnels, plus ou moins conforme lidal type du rational comprehensive model dcrit par Linblom (1959). Or, la situation est plus complexe. Ce qui est en jeu dans les dbats est la possibilit pour les dcideurs publics de faire lusage le plus judicieux possible des connaissances disponibles, quelle que soit la place quils comptent donner ces connaissances dans leurs processus dcisionnels. Cest ainsi quOmamo (2004) propose de parler dEvidence-based practice pour dcrire les moyens particuliers qui sont mis en uvre pour faciliter laccs et lusage matris des connaissances disponibles dans la dcision publique, et estime que les rflexions sur ces pratiques ou au moins une partie dentre elles
18 - Nous avons observ la mme chose dans des traductions de textes internationaux vers lespagnol, le portugais ou le chinois (cf. annexe Laurent, Baudry et alii., 2008).
859
sont dune certaine faon orthogonale celles sur les modles de dcision publiques (modle rationnel, rationalit limite, modle incrmental, etc.) car des travaux conduits partir de ces diffrentes coles de pense observent que la dcision publique rencontre des problmes nouveaux pour accder aux connaissances disponibles et les utiliser, et prconisent la mobilisation doutils evidencebased. Comme le souligne S. Nutley (2003), dans nombre de cas, les expressions evidence-informed policy ou evidence-aware policy seraient dailleurs plus adquates pour dsigner le champ de ces dbats mais lexpression synthtique evidence-based policy sest impose. Cest pourquoi nous parlons ici dapproches en termes devidence-based policy , dans un sens large, pour explorer les dbats qui se dploient autour de cette notion, sans que cela renvoie un modle normatif de dcision publique.
II PERTINENCE DE LEXTENSION DU DOMAINE DU DBAT

Lextension des approches evidence-based de nouveaux domaines daction peut-elle tre pertinente ? Utile ? Ces questions se sont imposes nous, chercheurs de diverses disciplines, alors que nous observions que lmergence de contradictions nouvelles entre les politiques de dveloppement agricoles et de protection de la biodiversit (par exemple Adam et alii, 2004) se traduisait par la prolifration de normes rglementaires ayant un contenu technique normatif contraignant pour les agriculteurs et que, paralllement, les dclarations se multipliaient pour sinquiter des difficults grandissantes rencontres par lintervention publique pour informer ses choix avec des connaissances adquates, dont la fiabilit peut tre value (par exemple, programme Most Unesco 19 ; IAASTD, 2008 ; CE, 2007). Sagit-il pour autant des mmes types de problmes quen mdecine ? Pour sen assurer, il fallait vrifier, dune part, que lors de llaboration de mesures dintervention publique, il y a effectivement une recherche active de connaissances valides pour instruire diffrents scnarios possibles, prvoir leur impact par la mise en place dun dispositif dvaluation appropri et prciser le contenu technique des mesures qui peuvent tre mises en place et, dautre part, que les difficults daccs et dvaluation des connaissances rencontres par les mdecins et les solutions proposes pour les surmonter peuvent tre sources denseignements plus gnraux.
1 Sur la recherche de connaissances valides et leur accessibilit

Nous avons donc test certains des outils construits et examins dans les dbats sur EBP en analysant la faon dont a t conu le contenu technique de mesures dintervention publique mettant en jeu la fois le dveloppement de lagriculture et la protection de la biodiversit, en France, en Afrique du Sud et au
19 - http://portal.unesco.org/shs/en/ev.php-URL_ID=7239&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
860
Brsil 20. Des enqutes, fondes sur des donnes dclaratives (n= 83), ont t ralises auprs des personnes officiellement en charge de la rdaction de ces contenus techniques. Pour ces enqutes, nous avons repris notamment les principes mthodologiques des approches EBD pour diagnostiquer les difficults daccs aux connaissances scientifiques. Nous avons ainsi distingu diffrents types de connaissances notamment : (i) les connaissances scientifiques (connaissances lies une thorie, ayant des procdures et des critres de validation explicites et des rsultats publis accepts par les pairs garantissant que les connaissances produites dpassent la subjectivit individuelle des chercheurs (Fagot-Largeault, 2002)), (ii) les connaissances traditionnelles (par ex. les savoirs naturalistes des agriculteurs), pour dsigner tous types de connaissances acquises lors dobservations cumulatives, au fil de la pratique et des gnrations, par divers types dacteurs, en dehors dune procdure scientifique, et (iii) des connaissances gestionnaires issues de lexprience de la mise en pratique (savoirs dingnieurs, de gestionnaires) 21. Les rsultats montrent que si une partie des personnes officiellement charges de rdiger ce contenu technique nont pas tent de rechercher des connaissances fiables pour informer leur dcision, dautres ont cherch sappuyer sur des connaissances tablies scientifiquement, non pour justifier leurs dcisions a posteriori, mais bien pour clairer lventail des choix possibles, prciser le contenu technique de ces mesures et valuer leur impact potentiel sur la protection de la biodiversit et/ou pour le fonctionnement des diffrents types dexploitations agricoles concerns. Mais pour ces personnes, alors mme quelles travaillent dans de grandes administrations, notamment les ministres, laccs aux connaissances existantes reste difficile. Il y a dabord des raisons matrielles, particulirement marquantes en France o laccs aux bases de donnes darticles scientifiques est peu dvelopp 22. Mme lorsque des bases sont accessibles, trs peu de personnes rencontres ont le temps et les comptences 23 ncessaires pour les exploiter. De plus, les personnes interroges dclarent que souvent, labsence de mthodes et de connaissances synthtiques adquates 24 interdit davoir une vision globale des connaissances existantes et de leur fiabilit pour tayer les actions envisages.
20 - En France, mesure Natura 2000, une mesure de lco-conditionnalit du premier pilier de la Politique agricole commune (Surfaces en couverts environnementaux) et une mesure du second pilier (Contrats dagriculture durable). En Afrique du Sud, le programme de travaux publics Working for water. Au Brsil, trois mesures pour protger la fort Atlantique dans ltat de Rio. La mthode et les rsultats sont dtaills in Laurent, Giraud et alii, 2008. 21 - Pour une rflexion dtaille sur les types de connaissances mobiliss partir dune tude de cas sur la prservation de la biodiversit, voir par exemple A. Selmi (2006). 22 - Dans notre tude, les services des ministres franais concerns navaient pas accs aux bases darticles scientifiques (Web of science, Jstor, Econlit, etc.) la date de lenqute (2007). La situation est diffrente en Afrique du Sud (accs aux bases via un accord institutionnel avec lUniversit du Cap) et au Brsil (accs de nombreuses publications notamment dans la base Scielo en libre accs et abonnements financs par le Gouvernement brsilien). 23 - Formation de base lexploration bibliographique. 24 - Est notamment cit spontanment en dbut dentretien le manque dtats de lart actualiss faisant le bilan des connaissances disponibles, prcisant leur domaine de validit et ltat des controverses.
861
Autrement dit, linstar des mdecins, les personnes charges de concevoir la dimension technique de scnarii alternatifs ou de prciser le contenu technique de mesures dintervention se retrouvent face un univers confus et largement inaccessible lorsquelles cherchent appuyer leur rflexion sur les connaissances existantes. Ces observations corroborent les rsultats obtenus dans dautres domaines justice, ducation, politiques sociales, etc. qui ont suscit une rflexion largie sur la possibilit de dvelopper des approches en termes dEBP pour concevoir des programmes dintervention sectoriels (Nutley, 2003).
2 Sur la pertinence de la transposition doutils mthodologiques : lexemple des tats de lart systmatiques selon des critres explicites
Constater que les concepteurs de mesures rglementaires qui cherchent sappuyer sur des connaissances scientifiques y ont finalement peu recours conduit se demander quelles connaissances effectivement disponibles auraient pu tre mobilises. Nous avons essay de rpondre cette question en ralisant des tats de lart selon les mthodes recommandes dans les approches en terme dEBD, inspires des mthodes de la fondation Cochrane qui propose la rdaction dtats de lart systmatiques selon des critres explicites (EASCE) (Higgins, Green, 2008). Nous pensions pouvoir raliser un tat assez complet de la littrature scientifique sur les points techniques centraux des mesures de nos tudes de cas. Plusieurs tests de la mthode EASCE 25 ont ainsi t mens dans ce but. Ils montrent la fois lintrt de la mthode et la difficult de la mettre en uvre : du fait de lhtrognit des formes de prsentation des connaissances disponibles dans les bases de donnes (politiques de mots cls diffrentes selon les diteurs par exemple), lcriture des requtes pour obtenir une premire liste de rfrences ncessite deux trois semaines de travail pour simplement calibrer la demande et sassurer quau moins les articles connus, dont on sait quils correspondent au thme, se retrouvent dans les listes proposes ; labondance des publications disponibles est un autre obstacle. Une requte simple dbouche sur un trs grand nombre de rfrences mme pour un univers de revues limit 26. Or, la rdaction dune EASCE nest pas une approche bibliomtrique. Elle ncessite de lire les articles pour les trier et de dpouiller ceux qui ont t slectionns. Comme en mdecine, ceci exige plusieurs mois de travail mme pour une question bien circonscrite. Ainsi, dans le cadre de levidencebased conservation au Royaume-Uni, des bourses dun an sont attribues des chercheurs de niveau post-doc pour raliser un tat de lart sur une question limite (cf. le site EBD Universit de Birmingham) ;
25 - Des tests ont t faits par les chercheurs et plusieurs stages dtudiants y ont t consacrs, encadrs par Burel, Carneiro, Guedes Brunei, Laurent, Leite, Ricroch et Tinel (Agerber, Clermont, 2007 ; Boiron, 2007 ; Gonzalez-Sigler, 2007 ; Sureau, 2007 ; Rente, Leao, 2007 ; Pinheiro Medeiros, 2007 ; Toulouse, Dekeuwer, 2008). 26 - La requte agriculture AND biodiversity donne plus de 8 000 rfrences sur la seule base Web of knowledge.
862
autre difficult : lunivers des revues accessibles est trs diffrent dune institution lautre et dun pays lautre selon les abonnements souscrits. Il est donc impossible de distribuer les tches de faon rigoureuse, une mme requte donnant des rsultats diffrents selon les lieux dinterrogation ds lors quelle ne peut tre applique au mme univers ; la ncessit dassocier plusieurs champs disciplinaires (par exemple traiter des interactions entre processus sociaux et processus cologiques) est galement source de difficults puisque les laboratoires ont accs des revues soit en sciences sociales, soit en sciences de la nature. Ces dsajustements portant sur plusieurs milliers de revues, ils sont totalement impossibles matriser par un groupe limit dindividus, quil sagisse de chercheurs ou de membres dune administration. L encore, on retrouve les problmes soulevs en mdecine. Les problmes rencontrs en testant la mthode des EASCE ne discrditent pas cette approche. Ils sont communs toutes les procdures dtat de lart, simplement, dans ce cas, ils ont t mieux formaliss et quantifis, alors que ces difficults sont gnralement passes sous silence. Les rsultats confirment quil est essentiel de socialiser cette rflexion car la production de mtaconnaissances du type des EASCE, ne peut tre prise en charge srieusement par des individus dont le temps de travail est principalement consacr dautres tches, quil sagisse des concepteurs du contenu technique des mesures ou des chercheurs. Or de telles mtaconnaissances sont de plus en plus ncessaires. Cette situation invite donc sinterroger sur les configurations que pourraient prendre des organisations collectives nouvelles, avec des personnels et des financements ddis ces activits, telles que celles qui ont t mises sur pied dans certains pays (au Royaume-Uni par exemple) et dans certaines institutions internationales (Banque mondiale, Unesco, OMS...), et rflchir aux questions scientifiques et politiques que soulve la cration de telles organisations.
III LA QUESTION DE LA HIRARCHISATION DES PREUVES

Le dveloppement des stratgies evidence-based sest accompagn de discussions vives sur limportance relative accorder aux connaissances scientifiques et lexprience clinique et sur les critres de hirarchisation des preuves. En fait, il sagit l dun point sensible des relations sciences pratiques que lon retrouve dans tous les domaines daction.
1 Sur la combinaison de connaissances scientifiques et de savoirs profanes : symtrie, hirarchie ou complmentarit ?

Il est gnralement admis que la dcision publique sappuie sur diffrents rservoirs de connaissances (savoirs traditionnels, connaissances gestionnaires issues de lexprience, connaissances tablies selon des mthodes scientifiques,
863
etc.). Mais pour prendre une dcision, faut-il mettre ces connaissances sur le mme plan ou les hirarchiser ou encore les reconnatre comme complmentaires mais avec des proprits pistmiques distinctes ? Certaines prconisations de coproduction de connaissances revendiquent une sorte dquivalence des savoirs et cherchent relier dans laction des connaissances puises diffrentes sources en les formalisant ventuellement dans des outils daide la dcision informatiss. Ce type dapproche se dveloppe dans les politiques environnementales notamment pour la gestion de leau o lon constitue des forums hybrides rassemblant les porte-parole de groupes dacteurs slectionns selon diverses modalits. Leur but est de favoriser les procdures dapprentissage pour dcider, en univers incertain, et faire merger des solutions consensuelles (au moins entre les participants immdiats). Les opinions dexperts (sur les diffrents intrts en prsence, etc.) y sont souvent mobilises en remplacement de connaissances en sciences sociales qui manquent ou sont supposes manquer 27. Les approches evidence-based proposent un contrepoint de telles dynamiques. Dabord, elles sont fondes sur lide que ds lors quon envisage dutiliser les connaissances pour agir, il importe de ne pas renoncer essayer de choisir les plus fiables, celles dont on a prouv, de la faon la plus convaincante, lefficacit pour cet objectif, celles qui offrent le meilleur niveau de preuve. Ainsi, les connaissances gestionnaires, aussi longtemps que leur efficacit et leur innocuit nont pu tre testes, ne peuvent tre considres comme quivalentes une analyse reposant sur des observations construites selon des procdures explicites et pour lesquelles ces tests ont t raliss. Force est de constater quen ltat, cette position a du mal simposer. Pour nombre de chercheurs issus de la biologie ou de disciplines biotechniques, si le recours aux seuls savoirs traditionnels soulve des doutes lorsquils portent sur des objets relevant des sciences naturelles ou biotechniques (par exemple interactions entre les pratiques agricoles et la pollution des nappes phratiques), en revanche, les noncs des sciences sociales, ds lors quils sont formuls de faon claire et littraire, sont souvent assimils de simples opinions, quels que soient les dispositifs dobservation et danalyse sur lesquels ils reposent. Cette disqualification conduit ce que surgissent des modles qui sont evidence-based pour leur composante cologique et biotechnique et qui reposent uniquement sur des opinions recueillies lors dapproches participatives lorsquil sagit de variables et de paramtres relevant des sciences sociales.
2 Sur les types de preuves pertinentes. Existence ? Causalit ? Efficacit ? Innocuit ?

Il semble que la confusion qui accompagne parfois la confrontation de diverses formes de connaissances rsulte aussi dune absence de rflexion sur les types
27 - Lors de nos enqutes, dans les trois pays, des personnes interroges ont indiqu avoir cherch en vain des donnes en sciences sociales pour essayer de prvoir limpact social des mesures tudies. Cependant, on observe aussi que les reprsentants des sciences sociales comptents dans le domaine ne sont pas forcment invits lorsquil sagit de faire le bilan des connaissances utilisables pour concevoir des mesures agri-environnementales.
864
de preuves mobilisables pour concevoir, mettre en uvre et valuer les politiques. Le dbat sur lEBM a conduit proposer des diffrenciations simples des types de preuves. Mme si ces distinctions restent trs schmatiques au regard des dveloppements de la pense philosophique sur ce thme (Cartwright et al., 2007), on peut ainsi sparer : des preuves dexistence : une chose existe (par exemple, observations naturalistes pour inscrire des espces dans un inventaire utilisable pour la gestion de la biodiversit, recensements pour dnombrer une population) ; des preuves de causalit : une relation causale est tablie entre deux vnements particuliers (par exemple, toutes choses gales par ailleurs, deux pratiques de pturage distinctes ont des effets diffrents observables de faon rpte au moyen dindicateurs de biodiversit des prairies concernes) ; des preuves defficacit : une action produit le rsultat souhait 28 (par exemple, une mesure agri-environnementale combinant subventions et contraintes rglementaires a un effet positif sur des indicateurs de biodiversit) ; des preuves dinnocuit : laction est dpourvue deffets ngatifs (par exemple, telle politique de protection de la biodiversit na pas deffets spcifiquement dfavorables sur les mnages agricoles les plus pauvres). Ces distinctions importent pour les politiques de dveloppement. Comme en mdecine, il est utile dy clarifier le statut des preuves et des relations quelles entretiennent entre elles. En effet, dans les dbats qui accompagnent le choix de politiques alternatives, les registres dargumentation entre existence, causalit, efficacit et innocuit se mlangent souvent de faon confuse. Par exemple, les preuves de causalit sont cruciales pour llaboration thorique et la progression des programmes de recherche ou pour imaginer de nouvelles formes daction. Mais lorsquil sagit dvaluer les effets dune action, les preuves defficacit jouent un rle fondamental. Or, les relations entre preuves de causalit et preuves defficacit sont complexes et trs discutes. Par exemple, il y a des situations o des interventions russissent sans que lon sache pourquoi. Ainsi, des rsultats convergents de mtaanalyses conduites dans les approches evidence-based montrent que dans certaines conditions, un traitement par lacupuncture contre les vomissements est efficace. Cette efficacit peut tre prouve avec toutes les prcautions mthodologiques dusage dans les approches EBM 29. Ds lors, des recommandations sont mises pour que cette technique soit utilise, par exemple en accompagnement des chimiothrapies 30, mme sil reste difficile dexpliquer par quels mcanismes ce point dacupuncture
28 - Question qui se dcline entre efficacy (est-ce que a peut marcher ?), effectiveness (est-ce que a marche dans la pratique ?) et efficiency (est-ce une bonne solution compte tenu des ressources dont on dispose ?) (Cochrane, 1972). 29 - En revanche, de nombreux autres tests (effet de lacupuncture sur lpilepsie, les douleurs lombaires, etc.) donnent des rsultats ngatifs ou aboutissent la conclusion que les donnes de qualit manquent pour produire des mtaanalyses de qualit suffisante pour prouver lefficacit du traitement. 30 - cf. Cochrane (1972) acupuncture .
865
produit cet effet. Dans ce cas prcis, i) le test defficacit est fait mme si la causalit reste obscure, ii) ce test tant positif, lusage de ce traitement est recommand dans un certain nombre de circonstances, iii) ces tests defficacit sont effectus pour chaque type de pathologie que lacupuncture prtend traiter, sans quune preuve defficacit dans un domaine puisse tre considre comme une reconnaissance gnrale de cette approche thrapeutique, les tests se rvlant ngatifs pour de nombreuses autres pathologies. Ce faisant, la dmarche scarte de trois postures opposes : celles qui rejettent lintrt de tester des savoirs traditionnels ou des savoirs dexprience aussi longtemps quon ne peut imaginer dhypothses rationnelles pour expliquer leur efficacit ; celles qui recommandent lusage de ces savoirs sans les subordonner des tests defficacit pralables ; celles qui mettent au mme plan tous types de savoirs sans poser la question de leur fiabilit. Transposs au dveloppement, ces principes gnraux sont de plus en plus souvent repris dans les textes sur le dveloppement. Le champ dinvestigation ainsi ouvert est considrable (par exemple, ncessit de tester lefficacit de nombreuses pratiques agricoles traditionnelles au regard dobjectifs de protection environnementale, cf. IAASTD, 2008). Dans de nombreuses situations, les causalits sont trop entremles pour quil soit possible de prdire lefficacit dune forme dintervention. Ce phnomne est bien connu en EBM avec les maladies tiologie multifactorielle comme dans les analyses des relations science/politique (Weber, 1919). Une thorie scientifique, aussi sophistique soit-elle, procde toujours dune rduction mthodologique et ne peut avoir lambition de rendre compte de linfinit des causes qui produisent un vnement rel. La progression des thories scientifiques dcrit toujours des relations de causalit limites. Celles-ci peuvent aider imaginer des formes daction mais, dans la plupart des cas, sont insuffisantes pour fonder elles seules la conception de politiques dont lefficacit serait garantie. Ainsi, propos des politiques environnementales, Sutherland et al. (2006) montrent que les demandes des politiques concernent des phnomnes aux causalits trop complexes pour permettre une rponse dans le registre evidence-based. Si quelques rares auteurs dfendent lide que les approches evidence-based doivent tre utilises de faon normative, il est gnralement admis que ces approches nont pas vocation dfinir les politiques mais seulement les clairer (Nutley, 2003). Cest prcisment pour tenir compte de ce hiatus irrductible que plusieurs textes internationaux (le programme Most de lUnesco, IAASTD...) recommandent la coexistence de diverses formes de relation entre sciences et dcision publique, pour que par exemple les disciplines des sciences sociales fournissent des connaissances scientifiquement tablies sur les mcanismes qui sous-tendent les transformations conomiques et sociales pour nourrir les discussions de forum hybrides o sintgrent diverses formes de savoir. Pour autant, la question de lvaluation de lefficacit de lintervention publique ne peut tre lude. En effet, mme si on ne sait pas trs bien par quels mcanismes une action produit ses effets, ceux-ci peuvent tre dcrits, mesurs et compars aux objectifs de cette action. Cest pourquoi nombre dapproches evidence-based proposent des mthodologies pour produire des preuves defficacit de certaines formes dintervention publique lorsque cela est jug ncessaire et pertinent. Or, si lon sen tient nos tudes de cas, les tudes menes dans les trois pays de notre programme montrent que les formes dvaluation qui
866
sont prvues concernent toujours les moyens mis en uvre (budgets, nombre dexploitations agricoles concernes, etc.) mais jamais limpact effectif sur les objectifs de dpart (conservation de la biodiversit effectivement mesure, articulation dobjectifs sociaux et environnementaux, etc.). Ces rsultats corroborent des constats rcents qui ont montr lincapacit de fournir des preuves de lefficacit des politiques agri-environnementales europennes en dpit de lampleur des budgets concerns (Kleinj, Sutherland, 2003). En fait, tout fonctionne comme si le fait davoir conu des mesures dintervention partir de relations thoriques de causalit tait considr comme suffisant pour garantir leffet de ces mesures. Ces constats et les dbats qui les accompagnent invitent au renouvellement des approches de lvaluation pour valuer limpact effectif de lintervention publique indpendamment des schmas de causalit qui la sous-tendent.
3 Sur la hirarchisation des preuves

La rflexion sur la diffrenciation des connaissances ne se borne pas distinguer diffrents types de savoirs et de preuves. Une part importante de la rflexion en EBM concerne aussi la hirarchisation des niveaux de preuves, pour un mme type de preuve. Par exemple, tous les protocoles ne sont pas quivalents pour produire une preuve defficacit et les procdures EBM proposent des classements qui visent dterminer la qualit des preuves produites par ordre croissant de fiabilit. Le tableau suivant prsente lexemple dun tel classement et de sa transposition pour des objets de recherche du dveloppement durable.
Exemple de hirarchie des preuves en EBM 1. Opinions dautorits respectes, fondes sur des expriences cliniques, des tudes descriptives ou des comits dexperts 2. Preuves construites partir de comparaisons historiques 3.1. Preuves obtenues partir de suivis de cohortes ou dessais contrls 3.2. Preuves obtenues partir dessais contrls sans randomisation Exemple de transpositions des objets du dveloppement durable 1. Opinions dautorits respectes, fondes sur des savoirs dexprience, des tudes descriptives ou des comits dexperts 2. Preuves construites partir de comparaisons historiques ou gographiques 3.1. Preuves obtenues partir de suivis de cohortes ou dtudes de cas dans un dispositif contrl 3.2. Preuves obtenues partir de recueil de donnes sur des situations reprsentatives permettant des tests dhypothses avec validation statistique 4. Preuves obtenues partir dessais randomiss contrls
4. Preuves obtenues partir dessais randomiss contrls*
* Essais cliniques impliquant au moins un traitement de contrle (par exemple placebo), des mesures spcifiques de rsultats pour valuer le traitement tudi, et une mthode sans biais pour inclure des patients dans lessai ( randomisation =slection alatoire).
867
Lide mme de ce classement nest pas triviale. Lors de nos enqutes, nous avons observ quun nombre significatif de personnes sont dmunies de principes mthodologiques permettant de hirarchiser la qualit des connaissances scientifiques auxquelles elles ont accs, alors que ces principes sont enseignables. Dans le mme temps, les EARC montrent que nombre darticles disponibles offrent peu dinformations sur la faon dont les connaissances ont t effectivement produites, sur leurs limites de validit empirique, et assnent des prescriptions plutt quils ne dmontrent des rsultats. Mais la simplicit apparente de ce principe de hirarchisation ne doit pas masquer quil suscite beaucoup de questions ds lors quon doit combiner diffrents types de preuves. En effet, selon lapproche thorique, selon la discipline, selon lobjet trait, il est plus ou moins facile de construire des preuves de niveau lev et le statut de mthode de rfrence ( gold standard ) des rsultats obtenus grce des essais randomiss contrls est source de nombreuses controverses. Ainsi, lintriorisation de cette norme dans les dbats peut aisment se traduire par une viction des connaissances apportes par les sciences sociales avec largument que les niveaux de preuve fournis sont moins levs quen cologie ou en mdecine. Le problme peut aussi se poser au sein dune mme discipline. Par exemple, en cologie, ltude de la colonisation dhabitats favorables pour la faune et la flore est faite dans des conditions empiriques disparates : on peut faire des essais randomiss au niveau de la parcelle, mais pas au niveau du paysage, qui est pourtant le niveau auquel il faut tre efficace pour grer la biodiversit 31. Cette question se pose aussi de faon trs aigu pour apprcier limportance relative quil convient daccorder certains rsultats dconomie du dveloppement qui transposent la dmarche des essais randomiss contrls aux sciences sociales (par exemple Chattopadhyay, Duflo, 2004), alors que cette mthode ne peut sappliquer qu un nombre trs limit de situations. Il importe donc de se prmunir de la tentation de privilgier les preuves de niveau lev au dtriment des preuves pertinentes pour laction envisage. Pour les politiques de dveloppement qui doivent souvent mobiliser des connaissances de sources diverses, cette question de la concurrence entre preuves devient un enjeu fondamental.
En invitant analyser de plus prs les approches evidence-based, nous ne cherchons pas en faire lapologie ou dfendre lide quelles auraient vocation devenir hgmoniques. Mais nous voulons signaler la pertinence dun grand nombre de questions qui y sont discutes. Le rgime daccs aux connaissances scientifiques se transforme profondment. Il en rsulte des difficults et des enjeux scientifiques, sociaux et politiques nouveaux, qui ne peuvent tre ignors, quelles que soient les coles de pense auxquelles on se rfre pour analyser la faon dont les connaissances scientifiques entrent dans llaboration des
31 - Systematic Review 11 - The Effectiveness of Land-Based Schemes (incl. Agri-Environment) at Conserving Farmland Bird Densities within the U.K. (http://www.cebc.bangor.ac.uk/)
868
politiques publiques. Les dbats qui se sont dvelopps autour des approches evidence-based invitent une rflexion de fond sur ces transformations, sur la faon dont peuvent tre produites, values et rendues accessibles des connaissances et des mtaconnaissances fiables pour laide la dcision publique. Cest donc un vaste champ dinvestigation qui se dessine. Pour lagenda de recherche ainsi ouvert, plusieurs points paraissent fondamentaux. Un important travail mthodologique est raliser pour se rapproprier les instruments de la bote outil evidence-based, les tester dans le champ des politiques de dveloppement, en mesurer les avantages et les limites, formaliser les choix conceptuels qui sous-tendent la construction de diffrents types doutils et de mtaconnaissances et partager cette rflexion entre chercheurs, tudiants et acteurs concerns. De nombreux dbats portent sur les mthodes proprement dites (par exemple, des procdures dchantillonnage pour conduire des observations contrles) mais ce nest pas le seul domaine sensible. Llaboration thorique qui accompagne le dbat sur les EBP progresse le plus souvent partir de lanalyse de connaissances disciplinaires et dans une perspective unitaire de la science. Or, dans chaque discipline, des approches thoriques htrognes coexistent, chacune ayant des angles morts spcifiques lis la faon dont elle simplifie la ralit pour construire ses objets (Berthelot, 2001 ; Cartwright, 1999 ; Mitchell ; 2002). Pour linstant cette pluralit des thories est le plus souvent relgue dans une bote noire. Ce faisant, les limites de chaque thorie sont passes sous silence, alors mme quelles laissent certains leviers daction hors du champ de leur analyse (par exemple diffrentes formes de rgulation institutionnelles pour des approches conomiques qui laissent les institutions lcart de leurs modles). Il devient galement urgent de traiter des causes dordre interne pour lesquelles le hiatus entre recherche et dcision publique se creuse. Ainsi, nous avons vu que les preuves ncessaires au progrs des thories peuvent diffrer assez radicalement de celles qui sont utiles pour laction. De faon gnrale, il parat utile que les limites des connaissances candidates laide la dcision soient explicites (par exemple faible contenu empirique des modles sur lesquels reposent les preuves proposes, absence de preuve dinnocuit, etc.) et que ces limites puissent tre prises en compte pour la programmation des recherches comme pour leur utilisation. Ceci concerne les connaissances issues de la recherche, mais aussi les connaissances coproduites combinant diffrents types de savoir. Lmergence dun nouveau domaine de connaissances, centr sur la production de mtaconnaissances linterface entre sciences et socit, est porteuse denjeux de pouvoir et dthique quil faut analyser. Les consquences de choix mthodologiques alternatifs doivent tre explores plus avant dans le champ des politiques de dveloppement. Il sagit par exemple, pour les approches EBP, des effets de discrimination dans la mise en uvre de mthodes exprimentales dvaluation (type de population prise en compte pour construire les preuves defficacit, questions dthique poses par le statut du
869
groupe tmoin lorsque la mesure savre efficace dans une situation o des gens sont en dtresse ou en danger, etc.). Il faut galement tudier comment diverses configurations institutionnelles contribuent dterminer la faon dont peuvent tre rgls les problmes de concurrence entre preuves, analyser les capacits ingales des tats et des groupes sociaux semparer de ces rflexions, dgager des moyens matriels pour btir les dispositifs concrets qui permettent daccder aux connaissances disponibles et de construire des mtaconnaissances permettant de faire valoir et dfendre leurs intrts (bases de donnes, revues en ligne, quipes de statisticiens, bourses pour conduire des revues systmatiques, etc.). Il faut enfin replacer ces approches dans une perspective large qui permette de comparer les avantages et les limites de diffrentes formes dentre des connaissances scientifiques dans la dcision publique (approches participatives, expertises...). Cette liste nest pas exhaustive. Lagenda de recherche souvre peine. La rflexion sur le choix des preuves mobiliser pour diffrents types dobjectifs, qui fait lobjet de nombreux dveloppements, est peine effleure ici. Mais ces exemples montrent quelle a une porte bien plus large que le strict champ de la mdecine. Plutt quun ensemble normatif, ce qui ressort, cest la proposition de grilles danalyse permettant de prciser le type de preuve adquat pour diffrentes tapes de laction (diagnostic, conception de mesures, mise en place, valuation) et permettant de mettre plat les types de preuves apportes (ou requises) par diffrents acteurs. De telles grilles danalyse ne permettent pas forcment de trancher dans le dbat sur la concurrence des preuves, mais elles peuvent contribuer en clarifier les enjeux. Mme si cette question de la concurrence des preuves reste centrale, il ny a aucune tentation relativiste dans les pratiques evidence-based qui sont ainsi explores. Les connaissances scientifiques sont considres comme ayant des exigences de validation qui leur donnent un statut particulier pour la dcision, mme si elles ne peuvent pratiquement jamais elles seules fonder cette dcision. Pour autant, les rflexions sur les types de preuve font ressortir quil ny a pas ncessairement convergence entre les objectifs de recherches principalement thoriques et celles ncessaires laction : les preuves defficacit et dinnocuit, cruciales pour choisir des formes daction alternatives, peuvent tre dun intrt plus limit pour le progrs des thories. Les preuves de causalit, fondamentales pour la recherche, sont souvent produites dans des situations contrles qui sloignent beaucoup des conditions de la pratique. Il en va de mme pour la corroboration aux faits. Les dfenseurs des approches EBP considrent que celle-ci est cruciale pour laction et les approches en termes dEBP sont profondment ancres dans la vrification empirique. Cest pourquoi certaines approches evidence-based se dveloppent aux marges des programmes de recherche dominants, notamment en conomie. Les apports quon peut en attendre pour la progression thorique sont donc ingaux selon les programmes de recherche. Elles peuvent contribuer au progrs des thories lorsque celles-ci sont attentives au test dhypothses ralistes, mais elles peuvent aussi rester relativement dconnectes du cur de la production acadmique lorsque ces dernires sexonrent de ce lien lempirie. Les informations en retour au bnfice de la thorie des approches EBP peuvent galement tre limites lorsquelles apportent la preuve de lefficacit de
870
certaines actions sans que des progrs thoriques sur les mcanismes sousjacents ne permettent dexpliquer les causes de cette efficacit. Cest prcisment parce quil ny a pas de convergence naturelle entre production scientifique et usage des connaissances scientifiques que la cration doutils spcifiques parat ncessaire pour mieux relier recherche et dcision publique, sans pour autant renoncer au principe mme dune production de connaissances scientifiques ayant des proprits pistmiques particulires, y compris en sciences sociales.
BIBLIOGRAPHIE
ADAMS W. M., AVELLING R., BROCKINGTON D., DICKSON B., ELLIOT J., HUTTON J., ROE D., VIRA B., WOLMER W., 2004, Biodiversity Conservation and the Eradication of Poverty , Science n 306, pp. 1147-1149. CE (Commission europenne), 2007, Enhancing connectivity between research and policy-making in sustainable development , Proceedings of the EU meeting on SD, Member states and associated countries, Bruxelles, 7-8 juin.
BERTHELOT J.-M. (dir.), 2001, pistmoDAVIES H. T. O., NUTLEY S. M., 2001, logie des sciences sociales, Paris, PUF. Evidence-based Policy and Practice: CALLON M., 1986, lments pour une moving from Rhetoric to Reality , Prosociologie de la traduction. La ceedings of the Third International domestication des coquilles Saint- Interdisciplinary Evidence-based PoliJacques et des marins pcheurs dans la cies and Indicator Systems Conferbaie de Saint-Brieuc , LAnne sociolo- ence, 86-95. gique, vol. 36, pp. 169-208. DEWEY J., 1927. The Public and its ProCARTWRIGHT N. (avec la participation de blems, Oxford, Holt, traduction franGOLDFINCH A. et HOWICK J.), 2007, aise par Zask J., 2003, Le public et ses Evidence-based Policy: Where is our problmes, Publications de lUniversit de Pau. Theory of Evidence?, LSE and UCSD. EBM-WG [Evidence-based MedicineWorking Group] (Guyatt President), 1992, Evidence-Based Medicine. A new Approach to teaching the Practice of Medicine , JAMA, vol. 268, n 17, CHATTOPADHYAY R., DUFLO E., 2004, pp. 2420-2425. Women as Policy Makers: Evidence from a Randomized Policy Experiment FAGOT-LARGEAULT A., 2005, Evidencein India , Econometrica, vol. 72, n 5, based Medicine: its History and Philosophy in Logic, Methodology and Phipp. 1409-1443. losophy of Science, Proceedings of the COCHRANE A., 1972, Effectiveness and Twelfth International Congress, Petr Efficiency. Random Reflection on Hjek, Luis Valds-Villanueva, Dag WesHealth Services, (red. 2004), London, tersthl, London, Kings College RSM press. Publications. CARTWRIGHT N., 1999, The dappled World. A Study of the Boundaries of Science, Cambridge, Cambridge University Press.
871
LAURENT C., BAUDRY J., BERRIETSOLLIEC M., KIRSCH M., PERRAUD D., TINEL B., TROUV A., ALLSOPP N., BONNAFOUS P., BUREL F., CARNEIRO M.-J., GIRAUD C., LABARTHE P., MATOSE F., RICROCH A., 2008, Autour de la notion dEvidence-based policy, Communication pour le Colloque Les mots du FOX D., 2005, Evidence of Evidence- dveloppement. Gense, usages et Based Policy: The Politics of Systematic trajectoires , 13-14 Novembre 2008. Reviews in Coverage Decisions, site Medscape. http://www.medscape.com/ LaURENT C., GIRAUD C., RICROCH A., ALLviewarticle/498490. SOPP N., BONNAFOUS P., CARNEIRO M.-J., MATOSE F. (dir.), 2008, Difficults GIBBONS M., LIMOGES C., NOWOTNY H., daccs aux connaissances scientiSCHARTZMAN S., SCOTT P., TROW M., fiques pour les dcideurs publics char1994, The new production of gs de concevoir les contenus techknowledge. The dynamic of science niques de mesures rglementaires and research in contemporary socie- mettant en jeu agriculture et ties, London/New Delhi, Sage prservation de la biodiversit, Rapport de recherche pour le programme publications/Thousand oaks. ANR/Ebp-Biosoc. FAGOT-LARGEAULT A., 2002, La construction intersubjective de lobjectivit scientifique in ANDLER D., FAGOT-LARGEAULT A., SAINT-SERNIN B., Philosophie des sciences, Paris, Gallimard, tome 1, pp. 129-225. HIGGINS J. P. T., GREEN S (dir.), 2008, Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.0.0 [updated February 2008], The Cochrane Collaboration, 2008, Available from www.cochrane-handbook.org. IAASTD (International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development), 2008, Global Summary for Decision Makers, BEINTEMA N., BOSSIO D., DREYFUS F., M., GURIB-FAKIM A., FERNANDEZ HURNI H., IZAC A.-M., JIGGINS J., KRANJACBERISAVLJEVIC G., LEAKEY R., OCHOLA W., OSMAN-ELASHA B., PLENCOVICH C., ROLING N., ROSEGRANT M., ROSENTHAL E., SMITH L. (Writing team). LINDBLOMC., 1959, The Science of Muddling through , Public administration review, vol. 19, n 2, pp. 79-88. MITCHELL S., 2002, Integrative Pluralism , Biology and Philosophy, n 17, pp. 55-70. NOWOTNY H., SCOTT P., GIBBONS M., 2003, Repenser la science, Belin (coll. Dbats ), traduit de langlais par Fern G. partir de, 2001, Re-thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty, 2001, Polity Press and Blackwell.
NUTLEY S., 2003, Bridging the Policy/ Research Divide. Reflections and Lessons from the UK , keynote paper, Facing the Future: Engaging stakeholKLEINJ D., SUTHERLAND W., 2003, How ders and citizens in developing public effective are European Agri- policy, NIG Conference, Canberra. environment Schemes in conserving OMAMO S. W., 2004, Bridging research, and promoting Biodiversity?, Journal policy and practice in African agriculof Applied Ecology, n 40, pp. 947-969. ture , DSGD Discussion paper, IFPRI. LATOUR B., 1991, Nous navons jamais PRETTY J., 1995, Participatory Learning t modernes. Essai danthropologie for sustainable Agriculture , World symtrique, Paris, La Dcouverte . Development, vol. 23, pp. 1247-1263.
872
PULLIN A. S., KNIGHT T. M., STONE D. A., CHARMAN K., 2004, Do conservation Managers use scientific Evidence to support their Decision-Making? , Biological conservation n 119, pp. 245-252. SACKETT D. L., ROSENBERG W. M., MUIR GRAY J. A., HAYNES R. B., RICHARDSON W. S., 1996, Evidence-based medicine: what it is and what it isnt , BMJ, n 312, pp. 71-72.
SUTHERLAND W. et alii, 2006, The Identification of 100 ecological Questions of high Policy relevance in the UK , Journal of applied ecology, pp. 617-727. SUTHERLAND W., PULLIN A., DOLMAN P., KNIGHT T., 2004, The Need for Evidence-based Conservation, Trends , Ecology and Evolution, vol. 19, n 6, pp. 305-308.
SELMI A., 2006, Administrer la nature, WEBER M., 1959 (1919), Le savant et le Paris, dition de la Maison des sciences politique, prface de R. Aron, Paris, de lhomme. Plon. Cette communication est issue dun programme de recherche (EBP-Biosoc), coordonn par C. Laurent, financ par lAgence nationale de la recherche (ANR). Elle se nourrit dune rflexion collective appuye sur une recherche bibliographique conduite partir de plusieurs points de vues disciplinaires (conomie, cologie, disciplines biotechniques, sociologie, philosophie des sciences) et sur une mise lpreuve des diverses composantes de la bote outil des approches de type Evidence-based dans trois pays Afrique du Sud, Brsil et France partir dtudes de cas concrets. Tous les auteurs ont t directement impliqus dans la coordination des tches (tats de lart, enqutes de terrain, tests doutils EBP, rdaction de notes intermdiaires) qui nous permettent darriver aux conclusions prsentes ici. En outre, nous voudrions remercier plusieurs tudiants et post-doctorants qui ont contribu au recueil de donnes lors de leur stage : J. Agerber, E. Bnicourt, A. Boiron, F. Clermont, P. Corroyer, C. Lecoeur, P. Lg, C. Rambault, A. Thurneyssen.
873

RTM 200 0853

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

RTM 200 0853

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

POURQUOI S'INTRESSER LA NOTION D' EVIDENCE-BASED POLICY ?

Catherine Laurent et al. Armand Colin | Revue Tiers Monde

Article disponible en ligne l'adresse:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Pour citer cet article :

POURQUOI SINTRESSER LA NOTION D EVIDENCE-BASED POLICY ?

N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009 - p. 853-873 - REVUE TIERS MONDE

I GENSE DE LA NOTION 1 Naissance des approches de type Evidence-based

REVUE TIERS MONDE - N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009

N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009 - REVUE TIERS MONDE

2 Le dveloppement des approches en terme dEvidence-based decision

REVUE TIERS MONDE - N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009

N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009 - REVUE TIERS MONDE

REVUE TIERS MONDE - N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009

3 Des approches parfois invisibles dans les pays non anglophones

N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009 - REVUE TIERS MONDE

II PERTINENCE DE LEXTENSION DU DOMAINE DU DBAT

1 Sur la recherche de connaissances valides et leur accessibilit

REVUE TIERS MONDE - N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009

N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009 - REVUE TIERS MONDE

REVUE TIERS MONDE - N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009

III LA QUESTION DE LA HIRARCHISATION DES PREUVES

1 Sur la combinaison de connaissances scientifiques et de savoirs profanes : symtrie, hirarchie ou complmentarit ?

N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009 - REVUE TIERS MONDE

2 Sur les types de preuves pertinentes. Existence ? Causalit ? Efficacit ? Innocuit ?

REVUE TIERS MONDE - N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009

N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009 - REVUE TIERS MONDE

REVUE TIERS MONDE - N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009

3 Sur la hirarchisation des preuves

4. Preuves obtenues partir dessais randomiss contrls*

N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009 - REVUE TIERS MONDE

REVUE TIERS MONDE - N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009

N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009 - REVUE TIERS MONDE

REVUE TIERS MONDE - N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009

N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009 - REVUE TIERS MONDE

REVUE TIERS MONDE - N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009

N 200 - OCTOBRE-DCEMBRE 2009 - REVUE TIERS MONDE

You might also like