1

Ontologa para Investigadores. Las categoras puras del intelecto en Inmanuel Kant. En la Revista Perspectivas Metodolgicas. Ediciones de la UNLA. Ao 1. N1. noviembre de
2001. Buenos Aires. Pgs. 11 a 42. ELEMENTOS ONTOLGICOS PARA INVESTIGADORES (Introduccin a las categoras puras de Inmanuel Kant.) Autor: Juan Samaja Introduccin Con la publicacin de este extenso artculo me propongo dos objetivos: por una parte, facilitar a investigadores de diversas orientaciones profesionales el acceso al captulo ontolgico que presupone el debate epistemolgico contemporneo, a travs de las ideas centrales de uno de los textos fundacionales de la ontologa crtica: la Crtica de la Razn Pura. Por otra parte, me propongo aportar argumentos a favor de una concepcin ontolgica que pueda ponerse en consonancia con los desarrollos cientficos contemporneos. En el cuadro de estos desarrollos se inscribe de manera privilegiada el concepto de sistemas complejos con historia. 1. Enfoque. Dejemos de lado momentneamente toda preocupacin por el rigor acadmico que debe presidir un esfuerzo de exgesis del pensamiento de Kant. Imaginemos que alguien sin ninguna formacin ni especial inters por la filosofa me pide que exponga las nuevas ideas que se pueden desprender de una lectura ingenua de las categorias kantianas. En esa circunstancia, dira aproximadamente esto. 2. De qu se trata Antes que nada, dira que el asunto al que se refiere Kant con el trmino de "categoras puras del intelecto" no es tarea fcil. Comnmente atendemos al mundo (y a nosotros en l), sin prestar atencin a las palabras de las que nos valemos. Y an si por excepcin nos detenemos a

examinar las palabras, eso no implica que las examinemos en el sentido requerido. Cul es ese sentido? Qu deberemos examinar de las palabras para ponernos en contacto con el tema kantiano? Se trata de aquellos significados ms bsicos que estn implcitos en las palabras y que, precisamente, por estar tan en la base de su sentido, los damos siempre por supuestos y ni se nos ocurre que puedan resultar problemticos o susceptibles de ser cuestionados. Doy un ejemplo; supongamos que le digo a un hijo: "El agua de los perros est sucia. Hay que cambiarla." Desde el punto de vista de la cotidianidad, todo el asunto se juega en la preocupacin diaria de atender a las mascotas familiares. Excepcionalmente, nos pondramos a revisar las palabras. Pero, casi nunca se nos ocurrira pensar que el trmino "agua", precedido del artculo "el", encarna un tipo de estructura semntica que comporta toda una teora del ser (es decir, una ontologa). Qu quiero decir? Que con palabras como "los perros" no slo estamos haciendo referencia a esos "amigos" domsticos, sino que estamos presuponiendo que en el mundo hay seres de tal naturaleza que tienen cierta permanencia, cierta continuidad, cierta identidad, etc., etc. La palabra "los perros" pertenecen a la misma clase de palabras que "las margaritas", "las galaxias",, "los tomos]", "las sociedades", etc. A todas ellas les damos, por razones morfolgicas (en gramtica), el nombre de sustantivos. Lo advirtamos o no, esas razones morfo-sintcticas se fundan en una ontologa implcita, y cuando digo "ontologa" quiero significar "en una cierta creencia acerca del tipo de seres que hay en el mundo" (cfr. W.Quine 1985). En particular, al usar los sustantivos de nuestro lenguaje estoy presuponiendo que en el mundo hay substancias. Qu son las sustancias? Son cosas como sa, de la cual puedo decir que es un perro y que tiene sed. Y que es el mismo perro cuando toma agua y deja de tener sed. Y que seguir siendo el mismo cuando se muera, slo que entonces ser el perro que era un ser vivo y que ahora est muerto. La que contiene la nocin de sustancia, entendida como "sujeto de predicados" fue designada por los griegos por el trmino hypokimenon, con el cual ellos significaban, lo que subyace y sostiene al predicado. Un sustantivo puede desempear la funcin de un sujeto de oracin o tambin de un objeto directo, el que, a su turno, cambiando la voz activa a voz pasiva, se puede transformar en sujeto de la oracin: "El perro toma agua"

se puede cambiar en "El agua es tomada por el perro" En sntesis: "perro" y "agua" son sustantivos porque ambas palabras, independientemente de su significacin particular, contienen la significacin general de ser "sustancias", es decir, substrato de predicados posibles. Qu significado le damos usualmente a la palabra "sustancia"? Dejemos de lado las definiciones tcnicas: una substancia para el uso comn es algo as como un "maniqu" que sostiene el "ropaje" de los atributos. Por ejemplo, el sustantivo "perro" es una substancia en el sentido de que un perro dado puede estar sentado o acostado, sediento o no, ladrando o en silencio, etc., etc., y pese a las mtiples alteraciones que puede sufrir seguimos pensando en l como si fuera el mismo perro que slo ha cambiado sus atributos, pero, pese a todo lo seguimos considerando idntico, en cuanto a su mismidad: es el mismo perro aunque haya cambiado. En efecto, la sustancia es eso invariante que me permite decir que el perro es el mismo perro acostado que parado; silencioso o ladrando; cachorro o adulto; enfermo o sano. No "el mismo" en el sentido de que no haya cambiado. Ciertamente, los atributos cambian y el perro cambia... Pero, an, cambiando, sigo reconociendo que se trata del mismo animal, que ahora no es el mismo. Eso permanente, en lo que necesariamente estn determinadas todas las relaciones temporales de los fenmenos, es la sustancia del fenmeno, es decir, lo que hay en l de real; real que, como substratum de todo cambio, permanece siempre el mismo. Kant (1973:T.I,319). El perro, en tanto sustancia es algo as como un ncleo csico(como la cosa misma) que sostiene a una gran variedad de atributos y cuando estos cambian, el ncleo sigue permaneciendo el mismo. Claro que el lenguaje est lleno de equvocos que no es sencillo despejar. Cmo es posible que podamos decir con sentido: "...nosotros, los de entonces, ya no somos los mismos? Nosotros hoy y nosotros entonces aluden al mismo nosotros. Y si pese a ser siempre los mismos nosotros, hoy "no somos los mismos", querr decir que estamos aplicando el trmino "mismos" a dos sujetos distintos: en el primer caso, nos referimos a "nosotros-sustancias"; y en el segundo a "nosotros-atributos. La

traduccin sera sta: "Nosotros, que somos sustancialmente hablando los mismos, no somos hoy en cuanto a los atributos los mismos que ramos ayer." O dicho de manera ms normal: Nosotros, hoy no tenemos los mismos rasgos que tenamos entonces. Pero, a pesar de eso, somos las mismas sustancias. O como lo expres bellamente el Sr. Quijano, cuando en su lecho de moribundo su sirviente Sancho lo vuelve a invitar a proseguir sus correras de loco aventurero, y l le contesta: "En los nidos de antao no hay pjaros ogao." Hay algo que permanece: los nidos. Hay algo que ha cambiado: la presencia/ausencia de los pjaros. Volvamos a nuestra cuestin: qu son las categoras? Lo sepamos o no lo sepamos, la categora gramatical de sustantivo implica este pensamiento (este presupuesto ontolgico) de la "sustancia" o la de algo iherente: de algo que es como un maniqu o como un nido que sostienen o albergan atributos: atributos-ropa o atributos-pjaros. Ropas y pjaros cambian... Mudan con el transcurso del tiempo. "Maniqu" y "nido" permanecen. Reitero la idea con la que comenc: los seres humanos corrientes nunca reflexionamos sobre estos pensamientos que estn entraados en las propiedades morfo-sintcticas de las palabras que usamos. En aquellas raras ocasiones en que suspendemos nuestra manera corriente de comunicarnos y nos preguntamos sobre tales pensamientos generales implcitos en sus categoras morfo-sintcticas, entonces, nos convertimos en metafsicos, porque esa es la tarea de la metafsica. Y como esta actividad no pretende forjar o modelar sentidos sino slo conocer los sentidos que implicamos en nuestros actos de significacin, se suele denominar a esa tarea: analtica conceptual. 3. La analtica trascedental de Kant. A Kant le debemos la segunda de las dos clebres1 presentaciones de la
1 Acoto mi afirmacin slo a las tablas que han adquirido celebridad. Muy seguramente ha habido en la historia un gran nmero de intentos de resumir las principales categoras del intelecto humano. La de Pitgoras quizs merezca

tabla de las categoras bsicas del pensamiento que implicamos al hablar del mundo y de nosotros en l. La primera la elabor Aristteles. Veamos la cita respectiva. "Cada una de las palabras o expresiones independientes o sin combinar con otras significan de suyo una de las siguientes cosas: el qu (la sustancia), la magnitud (o cantidad), qu clase de cosa es (cualidad), con qu se relaciona (relacin), dnde est (lugar), cundo (tiempo), en qu actitud est (posicin, hbito), cules son sus circunstncias (estado, hbito, condicin), su actividad (accin), su pasividad (pasin)." Categoras. Cap. 4. Obra Completa. Pg. 235. Es decir: 1. sustancia; 2. cantidad; 3. cualidad; 4. relacin; 5. lugar; 6. tiempo; 7. posicin; 8. hbito; 9. accin; 10. pasin.

el ttulo de haber sido primer propuesta y vale la pena recordarla porque hay buenas razones para incluirlas entre las antecesoras de las tradas kantianas. Me refiero a las categoras de: unidad / contradiccin / relacin (cfr. G.W.F Hegel).

La segunda, (en importancia y proyeccin) fue, como anticip, la de Kant. Poseen ciertos elementos comunes, pero el resultado est determinado por el mtodo de elaboracin. Aristteles da muestras de tomar las categoras revisando el discurso lingstico, tal como lo encontramos en la experiencia. Kant, por el contrario, pretende derivarlo de una manera ms sistemtica a partir de los resultados que presenta la lgica formal; es decir, en la clasificacin que la lgica propone para agrupar los juicios que emplea la ciencia. Siguiendo los desarrollos de la lgica aristotlica, Kant sostiene que los juicios se pueden clasificar, con arreglo a criterios estrictamente formales, en cuatro grupos: 1. 2. 3. 4. segn la cantidad, en universales, particulares y singulares; segn la cualidad, en afirmativos, negativos e infinitos; segn la relacin, en categricos, hipotticos y disyuntivos; y segn la modalidad, en problemticos, asertricos y apodctivos.

A partir de estos agrupamientos de los juicios segn sus formas, Kant va a sostener que tales formas producen ciertos significados bsicos que deben ser considerados como los "formatos" ms generales, con los cuales formateamos cualquier predicacin particular. Es decir, todo lo que podemos decir de algo tendr alguna de estas formas. Detengmonos un instante en esta idea. Kant sostiene algo que bien visto es de sentido comn: nosotros slo podemos pensar aquello que es pensable con los formatos bsicos de nuestro pensamiento. El mundo, la realidad podrn ser lo que sea, pero cualquier cosa que sea en cuanto a sus contenidos, lo que logremos pensar ser el resultado de tales contenidos, en la forma en que nuestro intelecto puede considerarlos. Esto implica sostener que nuestro intelecto no es un papel en blanco, sino que dispone de ciertas formas con las cuales le asigna algn sentido y as las vuelve inteligibles. Dicho de manera simple, un intelecto que no dispusiese de la categora de "cantidad", no registrar cantidades en el mundo por ms cantidades que haya en las cosas mismas. Y esto mismo debe decirse de cada una de las categoras que encontremos. No es la categora la que hace ser la cosa, pero s es la categora la que le da su forma pensable, sin la cual, ella es impensable. Vuelvo a lo dicho: Kant, a diferencia de Aristteles, no deriva las categoras del dicurso corriente sino de las formas lgicas. La razn primordial es porque la Lgica es la disciplina que estudia las normas que rigen al lenguaje de la Ciencia, y el propsito de Kant es, precisamente, investigar, en sentido estricto, las condiciones de posibilidad de la Ciencia. Importa, entonces, examinar en particular al lenguaje de la ciencia, y no al lenguaje en la plenitud de sus

funciones. Las condiciones de posibilidad que Kant encuentra subyacente en el lenguaje de los cientficos, se pueden presentar en dos grandes captulos: 1. el captulo del lenguaje de la percepcin, y 2. el lenguaje de la inteleccin. El primero, contiene dos trminos que hacen referencia a las dos formas puras (a priori) de toda percepcin cientfica: el Tiempo y el Espacio. El segundo, contiene las palabras que se refieren a las categoras a priori de toda inteleccin cientfica. No importa cules son exactamente esas palabras: todas las que podamos encontrar en el discurso cientfico harn referencia a algunos de los siguientes cuatro grupos de formas enunciativas de la ciencia: 1. cantidad; 2. cualidad; 3. relacin y 4. modalidad. En la medida en que estas formas (tiempo y espacio) y estas categoras sintetizan las condiciones de posibilidad del conocimiento cientfico, Kant las llamara formas y categoras "trascendentales". Este nombre quiere decir slo eso: "formas y categoras que son condiciones de posibilidad del conocimiento cientfico". 4. Las doce categoras trascendentales. Como el tema de este escrito son las categoras y no las formas de la percepcin, me referir de ahora en ms, slo a aqullas. Sin duda, debe considerarse un avance el que Kant haya obtenido las categoras del discurso cientfico, derivndolas de la tabla de los juicios, y no del examen emprico de los aspectos morfolgicos de los trminos de las lenguas humanas. Logr, de ese modo, avanzar en la fundamentacin de su valor o legitimidad. Pero, hay todava otra novedad que es an ms trascendente: el que ellas aparezcan agrupadas en cuatro tradas que ponen de relieve una cierta filiacin semntica2. En efecto, un rasgo de extraordinaria importancia es que en la presentacin kantiana, las categoras ya no aparecen yuxtapuestas (la una al lado de la otra), sino aparecen organizadas conforme a un cierto principio de derivacin (aunque el mismo Kant no lo haya resaltado explcitamente). Veamos esto. Las doce categoras de la tabla kantiana son las siguientes: CANTIDAD unidad CUALIDAD Realidad RELACIN sustancia/accident MODALIDAD posible/imp.

2 Voy a entender por filiacin semntica la relacin entre trminos en la que el sentido de unos se deriva, mediante cierta operacin, del sentido de los otros. El llamado cuadrado semitico ideado por A. J. Greimas, para examinar las relaciones lgico-semntico profundas es un ejemplo propio de operacin de derivacin de sentido.

pluralidad TOTALIDA D

Negacin LIMITACI N

causa/efecto COMUNIDAD

existente/inexist. NECESARIO/CONTI NG.

Observemos de paso que Kant vuelve a poner algunas de las categoras que aparecen en la tabla de Aristteles, pero estn relacionadas de distinta manera. Por ejemplo, aparece la categora de sustancia, pero al interior del grupo "relacin", que en Aristteles, al menos como palabra, aparece de manera diferenciada. ... Y no decimos ms, porque para los propsitos de este escrito, no interesa en lo ms mnimo hacer ninguna comparacin ms entre ambas tablas. Lo que s importa es desarrollar eso que he descripto como relacin de filiacin semntica entre las categoras kantianas, es decir, el que, en Kant, las categoras ya no estn meramente unas al lado de las otras, sino que guardan entre s ciertas relaciones bien definidas de sentido. El rasgo ms saliente de la ordenacin que presentan las tradas de Kant ha sido puesto de relieve mediante los trminos griegos: tesis (posicin); anttesis (oposicin); y sntesis (composicin). Ms an, esta trada tesis / anttesis / sntesis que posteriormente ser transformada en el emblema mismo de la dialctica, tiene su origen moderno en este rasgo de las categoras kantianas, de modo que es perfectamente legtimo sostener que ac tenemos a la dialctica moderna in statu nascendi. Como una primera aproximacin intuitiva, digamos que la primer categora de cada grupo constituye el sentido originario de l, o, mejor an, la categora inicial es el germen de todo el grupo. La tesis ex-pone el sentido inicial del grupo. La anttesis es un desarrollo o extroversin de ese sentido originario, pero, que aparece como sentido contra-puesto. Y la sntesis es una totalizacin o reunin de ambos sentidos: por una parte, retorna al sentido inicial, pero conservando el elemento contrapuesto. La sntesis com-pone ambos sentidos y los consagra en una nueva categora en la que se completa (y tambin, agota) su significacin posible. Ejemplifiquemos con el primer grupo (segn el orden que Kant propone): la cantidad. a. La nocin de unidad pone el sentido germinal de la nocin de cantidad. La unidad es, por as decirlo, la cantidad en s misma. Pensar algo como una unidad, es pensarlo con independencia de sus aspectos cualitativos. Es pensarlo como lo que es uno, y sigue siendo uno no importa lo que sea. b. Ahora bien, esa misma nocin de unidad se desarrolla contraponindose a s misma como otra unidad, es decir, como pluralidad. Se trata de una expansin de la misma nocin de cantidad, y, sin embargo, aparece como lo opuesto al inicio: opuesto a la unidad. Los muchos unos aparecen como

negacin del uno solitario. c. Pero, los muchos unos, por la ndole misma de la nocin de cantidad no impide que puedan ser reunidos nuevamente en una unidad. Esta nueva unidad, es genuinamente una unidad, pero contiene ahora la pluralidad dentro de s. Es una totalidad. La nocin de totalidad es la categora en la que el sentido de la unidad y el de la pluralidad se encuentran reunidos, compatilizados, e integrados en un sentido mayor que suprime, conserva y supera a los otros dos sentidos. Una vez llegados a la categora de la totalidad, pareciera que el contenido semntico de la cantidad ha llegado a su plenitud. Cualquier nuevo sentido de la cantidad pareciera poder derivarse de estos tres sentidos originarios, como lo mostrar ms adelante siguiendo los desarrollos que promovi Hegel. Resumo, entonces: cada grupo, en su interior presenta esta filiacin semntica cuyas lneas generales he ejemplificado con el primer grupo de categoras. Si, por otro lado, admitimos que el paso de una categora a otro implica una operacin definida, a saber: poner, o-poner y com-poner, entonces, podremos afirmar lcitamente que con estas tesis Kant est colocando las bases de una semntica trascendental operatoria del discurso cientfico. (Ms adelante ahondar en esto y tratar de justificar adecuadamente este nombre de semntica trascendental operatoria.)

5. Introduccin al anlisis semntico de las categoras de Kant. Ac necesito recordar lo que dije al comenzar este escrito: que deberemos despreocuparnos completamente de los pruritos acadmicos y concedernos el beneficio de una mirada candorosa, ingenua, desprevenida, a fin de poder atender sin vueltas al nico objetivo que ac persigo: hacer comprensible para cualquier profesional lo que present como relacin de filiacin de las categoras de cada uno de los cuatro grupos categoriales. Recurdese lo dicho: en Kant, las categoras no estn meramente yuxtapuestas (la una al lado de la otra), sino que al interior de cada grupo ellas estn organizadas conforme a una cierta relacin de filiacin semntica, y como parte de la aclaracin, hice una consideracin piloto con la nocin de cantidad. Profundicemos ahora todo esto desarrollando de manera semejante los tres grupos restantes. 5.1. II Grupo de Categoras: CUALIDAD

10

En la terminologa kantiana, la categora cualidad es un gnero compuesto por las siguientes "especies" (o "sub-categoras"): a. realidad; b. negacin y c. limitacin. a. Primera sub-categora: REALIDAD. Qu significados bsicos contiene esta categora de cualidad? Se trata de la nocin elementalsima que se expresa en cualquier acto de atribucin de una cierta determinacin a algo. Cuando los manuales de estadsicas informan sobre las formas de categorizar a los objetos suelen hacerlo diciendo que la forma ms elemental de toda clasificacin es la cualificacin, y denominan a sta: "escala cualitativa" o "escala nominal". Qu implica clasificar los objetos mediante una escala cualitativa o nominal? Implica agrupar los objetos segn que presenten o no un cierto rasgo llamado, precisamente, la cualidad. Dicho de otra manera, consiste en atribuir a un elemento x de un universo de discurso X alguno de los dos valores siguientes: S (tiene el rasgo) / No (no tiene el rasgo). Es decir, implica afirmar o negar que un cierto rasgo (o realidad) est presente o ausente. Si se afirma la cualidad, el sentido de esta operacin puede traducirse as: la cualidad A, en x est presente (= es real). Si en cambio, se niega la cualidad, lo que se dice es que en el elemento x del universo X la cualidad A no est presemte (=no es real). El trmino que Kant emplea para designar el punto de partida (la primer subcategora) de la cualidad es Realitt, cuya traduccin al castellano ha sido hecha con el trmino "realidad". Desafortunadamente, el trmino "realidad", en castellano tiene resonancias ms complejas que la mera presencia o ausencia de una cualidad en un sujeto. Para producir el sentido amplio que s est presente en el vocablo alemn he propuesto a mis oyentes el neologismo algosidad, construida sobre el sentido de ser algo determinado; y tambin el trmino presencialidad. b. Segunda sub-categora: NEGACIN. Ahora bien, si tomamos en cuenta estas advertencias y nos esforzamos por pensar al ms alto nivel de abstraccin o con una buena dosis de ingenuindad, creo que podremos aceptar que la nocin de cualidad se despliega en los siguientes momentos: 1. en el momento germinal, la nocin de cualidad significa una cierta realidad o presencialidad; 2. pero ella se hace manifiesta slo en el momento en que ella es negada; cuando a ella se le contrapone su ausencia. Tomemos un ejemplo de extremada generalidad e inters para todos nosotros: la salud. Las

11

personas suelemos hablar de la salud como una cualidad preciada de nuestras vidas. Ahora bien, alguien con una buena dosis de inteligencia, cuando intent definir esa cualidad, tuvo que hacerlo diciendo: "la salud es el silencio de los rganos". Qu quiso significar? Que esa preciada cualidad no se manifiesta, no se torna algo externamente apreciable sino por va de negacin. Podra haber dicho, la salud es lo que se pone de manifiesto como una negacin o prdida, cuando nos enfermamos. Aunque resulte paradjico decirlo, las ciencias que investigan esa preciada cualidad que llamamos salud, son ciencias que investigan su negacin, es decir, las enfermedades. En el ejemplo de la salud, hemos partido de una cualidad muy compleja. Tan compleja como pueden ser, de manera semejante, la "armona", la "acidez", la adaptabilidad", la "justicia", la "riqueza", la "calidad de vida"... Son nociones cualitativas de grados enormes de complejidad. Dejemos momentneamente esos "alturas", y tratemos de ubicarnos en los niveles ms simples que podamos imaginar. Uno de los muchsimos autores que han intentado describir este grado mnimo de la percepcin y la predicacin del ser fue el gran matemtico del siglo XX, creador de la teora topolgica conocida como Teora de las Catstrofes, Ren Thom. En sus obras (cfr. 1990:cap.1) utiliza las nociones de "fondo" y "saliencia" para referirse a estas nociones elementalsimas de realidad y negacin. Nada puede ser percibido sino como una saliencia. Pero, bien vista la cosa, una saliencia es una discontinuidad sobre un fondo de continuidad. Si pensamos en trminos de una cualidad sonora, necesitamos del silencio y de los sonidos por igual. Si llamamos sonido a tal saliencia, deberemos reconocer que ella slo es concebible a condicin de que irrumpa sobre un fondo de silencio. Cul es el comienzo de un concierto? El silencio. Tratemos ahora de recomponer la idea R. Thom segn la secuencia categorial de Kant: a. b. c. primero, la cualidad como pura presencia: lo continuo; el silencio (realidad); luego, la negacin del silencio: la discontinuidad, el sonido; (negacin); por ltimo, el retorno al silencio, sobre cuyo transfondo se recorta, ahora completamente determinada, la saliencia: es decir, el sonido cualificado como relacin de silencio y sonido (lmite). As lo dice R. Thom:

12

"En toda percepcin de los fenmenos, la experiencia primera es la discontinuidad. Pero la discontinuidad presupone lo continuo. Como la experiencia primaria de lo continuo es la conciencia, es decir, la experiencia del tiempo, la discontinuidad ms original -auditivamente- ser, por ejemplo, la aparicin de un ruido en medio del silencio." R. Thom (1990: 19). c. Tercera sub-categora: LIMITE. Como se ve, la dos categoras antitticas por separado no logran expresar completamente el significado de la cualidad. La cualidad sonora no est dada ni por el silencio, ni por el sonido, sino por el silencio negado por el sonido y por el sonido negado por el silencio. La mera presencia no la significa; la ausencia tampoco. En realidad, la cualidad existe justo all, en el trnsito de una a otra; en el cambio; en el relieve que adquiere el lmite; en el salto de la diferencia que va de una a otra. La cualidad, dice el texto de Kant, es, en su forma final, limitacin. Aprovecho para llamar la atencin que un lmite slo existe en el traspaso de l. El lmite es el nombre del movimiento de CAMBIO ENTRE LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA. Por eso, cuando G. Canguilhem (1978) define la experiencia de la norma diciendo que ella se da en la transgresin, est expresando un juicio lgicamente verdadero. "Lgicamente verdadero", es decir, tautolgico. Porque toda experiencia es el movimiento en el lmite. Y lo mismo vale decir de la definicin de la salud como "silencio de los rganos"... Y no dudo que alguien habr definido la msica como el arte de combinar los silencios... Ya los pitagricos haban cualificado al silencio del firmamente como la msica de las esferas celestes. Es lo que especialmente ha resaltado otro gran cientfico del siglo XX, G. Bateson (1980), quien se esforz por formular una descripcin que permita comprender el problema semntico de la cualidad. Segn Bateson no hay nada que pueda ser percibido como una pura presencia. En el mundo de las puras presencias no hay nada para percibir. Se necesita tambin de la ausencia. Pero no de la mera ausencia, sino de la unin de ambas en su mutuo traspaso: lo que se percibe no es una cosa (la presencia) y luego la otra (la ausencia), sino el punto en que una y otra se limitan y se determinan mutuamente. Lo que ms arriba llam movimiento en el lmite tambin puede llamarse cambio. El sentido de lmite lo da la zona en la que se produce el cambio. La cualidad existe entre lmites. La no-cualidad consiste en estar fuera de los lmites. Si tenemos un camino llano, all, en esa pura ausencia de saliencias no hay nada para percibir (la cualidad est, es cualidad en s, pero no est completa). Tampoco es perceptible el lomo de burro en el camino, si estamos sobre l,

13

inmviles. Ambas alternativas por separado son tan imposibles como aplaudir con una sola mano. Slo el paso de la planicie a la saliencia, slo el momento en que el auto que viene avanzando por el camino, encuentra la saliencia y da un salto, slo all se produce la percepcin. Veamos cmo Bateson desarrolla el ejemplo: "El auto se aproxima a ste [el lomo de burro] con su propia energa cintica y, bajo el impacto de la diferencia, pega un salto en el aire. Utilizando en esta respuesta su energa. Este ejemplo contiene varias caractersticas que recuerdan de cerca lo que ocurre cuando un rgano sensorial recoge un fragmento de informacin o responde a l." G. Bateson (1980:86.) Y ms adelante agrega: "Lo inmodificable es imperceptible, salvo que queramos desplazarnos respecto de ello." "En el caso de la visin es cierto que pensamos que podemos ver lo inmodificado. No vemos meramente los contornos del punto, sino lo que se nos aparece como un pizarrn estacionario y sin marcas. Pero la verdad de la cuestin es que continuamente hacemos con el ojo lo que yo haca con la yema del dedo3. El globo ocular tiene un temblor permanente denominado micronistagmo: vibra a lo largo de un arco de pocos segundos y hace que la imagen ptica formada sobre la retina se desplace respecto de los conos y bastoncitos que son los rganos sensoriales finales. De este modo, los rganos finales reciben en forma continua sucesos que corresponde a contornos del mundo visible." (Loc.cit.) Dicho de manera directa: percibir una cualidad visual es el resultado del movimiento del ojo en los lmites de la presencia / ausencia visible. Nuevamente ac tenemos la idea del lmite como un movimiento en el lmite. Debo agregar para concluir esta descripcin semntica tracendental de la cualidad que lo dicho no slo vale para las cualidades ms elementales como lo son estas sensaciones: tambin se aplican a cualquier clasificacin (lo vimos con la salud): en el momento en que se quiere diferenciar una clase de otra, debe actuar la categora de cualidad, y ser preciso fijar los lmites de la clase y fijar el inicio de la clase adyacente. Slo el movimiento en esos lmites le darn a las clases su sentido cualitativo.
Se refiero a un prrafo anterior en el que ejemplific la idea con las sensaciones tctiles y all introdujo la "experiencia" de pasar la llema del dedo por encima de una marca de tiza en la pizarra.
3

14

La cualidad como limitacin o como movimiento en el lmite ha podido pasar desapercibida en los ltimos siglos, porque las matemticas conjuntistas ntidas que dominaron el espritu de la ciencia desde Newton hasta mediados del siglo pasado (s.XX), nos inculcaron la idea de que el lmite es una pura convencin y adems, una arista "flaca": carente de toda dimensin. Por el contrario, la "ultramoderna" teora de los subconjuntos borrosos, ideada por L. Zadeh (cfr. Zimmermann 1991), con su expansin en la llamada "lgica borrosa" (cfr. Kosko 1995) aporta una nueva mirada de los lmites. Como escribi Bart Kosko, el pensamiento borroso ha venido a "engordar" los lmites de las matemticas, a fin de que coincidan con la gordura que los lmites tuvieron desde siempre en la realidad para la conciencia humana. 5.2. III Grupo de categoras: RELACIN. Se trata de una categora de la mxima importancia filosfica y cientfica. Prcticamente podemos decir de ella que ha estado en el centro del debate desde el inicio mismo de la madernidad. Ms an, podra decirse que la gran tarea de la modernidad fue desarrollar plenamente el campo semntico de esta categora. A fin de anticipar la direccin en la que intentar un anlisis semntico trascendental, propondr algunas primeras traducciones de los trminos kantianos a palabras ms actuales. Comencemos con la primer subcategora: substancia / accidente. Kant utiliza los trminos clsicos de sustancia / accidente para referirse a los entes, cosas, sujetos u objetos que son, por as decirlo, los soportes invariantes de los predicados en todo discurso (recuerden todo lo dicho anteriormente sobre este tema). Emplea el trmino causa / efecto para referirse a las relaciones de determinacin por la cual las sustancias son alteradas y determinadas. Y, finalmente, emplea el trmino comunidad para referirse a la relacin de causalidad recproca entre agente y paciente. Veamos el texto mismo (1973), tal como aparece en la traduccin revisada por Ansgar Klein (un filsofo argentino, agudo expositor de Hegel, y que, deafortunadamente, muri relativamente joven). En ella, el grupo de la relacin presenta un hecho singular que no aparece en los otros grupos, a saber, que expresa de dos maneras cada una de las categoras: III Inherencia y subsistencia. (Substantia et accidens).

15

Causalidad y dependencia (Causa y efecto) Comunidad (Reciprocidad entre agente y paciente). Solamente en este tercer grupo (RELACIN) Kant da una doble versin del nombre de cada especie de categora. Por qu este tratamiento diferente? Seguramente Kant no encontr los trminos que expresaran con total pertinencia la naturaleza de las nociones y crey necesario apuntalar la primer versin, con otra aclaratoria (la que figura entre parntesis). Mi propsito es ambicioso: tratar de hacer comprensible para lectores preocupados por la metodologa de la investigacin, pero de escaso inters en los debates filosfico, cul es el meollo metodolgico en juego y cul es el inters que tiene para la investigacin cientfica. a. Primer sub-categora: SUBSTANCIA. Comencemos por la "punta del ovillo semntico" de la nocin de relacin: todos acordarn que esa "punta-de-ovillo" son los trminos de la relacin. La razn es simple: para que haya relacin debe haber lo que se relacione. Entonces, ese comienzo remite a las sustancias, es decir, a las cosas que se relacionan. La relacin parece ser "algo" que sucede entre entidades pre-existentes. Volvamos al ejemplo del perro y el agua: "el perro toma el agua". La relacin de "tomar.../ser tomado..." es una relacin que se da entre dos trminos. Parece completamente obvio que los trminos deben preexistir a la relacin: primero estn, por separado, el perro y el agua. Luego se produce la relacin: "tomar / ser tomado". Dicho de otra manera: los trminos tienen subsistencia por s. Existen antes que la relacin se produzca. La relacin, en cambio, es accidental. Ella no tiene autosubsistencia. No es una substancia: es un accidente. Qu es la substancia? Ya lo dijimos anteriormente: aquello que subyace debajo de todos los predicados. El perro ahora toma agua o come; luego marca su territorio con su orina; ms tarde se echa a dormir; da a da envejece; un buen da muere... En todos estos estados del perro del cual hablo hay algo que se conserva, porque si no fuera as: cmo podra hablar del mismo perro? Ya lo dijimos: es el mismo y es distinto. Substancialmente hablando es el mismo; accidentalmente no es el mismo: cambia continuamente, porque cambian sus relaciones. Pero, qu puede ser, en qu podr consistir ese perro-substancia que sigue siendo el mismo aunque sus atributos hayan ido cambiando uno a uno hasta llegar a ser todos

16

completamente diferentes a lo que eran previamente? Sin duda, nosotros hablamos as, y nos entendemos perfectamente bien hablando de esa manera, pero, cul es el sentido de lo que decimos? No ser que estamos queriendo otorgarle ser a lo que es slo una forma de hablar? b. Segunda sub-categora: CAUSA. Agudos intelectos en todos los tiempos histricos creyeron que la cuestin deba resolverse eliminando la idea de que por debajo de los accidentes estn soportes substanciales. Defendieron la idea de que la substancia no es ms que el haz de accidentes o atributos que asignamos a un algo cuyo nico ser es ser algo de lo cual hablamos. Por ejemplo, cuando hablamos de la rosa, de ella decimos que es roja, aromtica, aterciopelada, digna de ser obsequiada a un ser querido, etc., etc... Pero, podramos preguntarnos: si le quitramos todos estos atributos, ella seguira siendo, pese a todo, una rosa? O ella es slo eso: la coleccin de sus atributos? Voy a citar extensamente a un gran Semitico lituano-francs, A. J. Greimas, en un texto en el que hace referencia a las tesis de otro gran semntico: Lord Bertrand Russell. "B. Russell, al analizar los nombres propios, seala oportunamente que el sentido comn considera que las cosas tienen cualidades, mas no que se definan por esas cualidades (Signification et verit, pg. 113). En dicha concepcin, la cosa es independiente de sus propiedades; es la cosa en s, y como tal incognoscible: ningn analista de sus propiedades agotar jams su esencia. "La intencin de describir las substancias (en el sentido no lingsitico del trmino4) no puede sino hacer imposible el conocimiento. En efecto, como seala B. Russell (ibid, pg. 112), si esto es rojo es una proposicin que asigna una cualidad a una substancia, y una substancia no se define por la suma de sus predicados, es posible que esto y eso tengan exactamente los mismos predicados sin que sean idnticos." El principio de identidad se vera de este modo nuevamente puesto en tela de juicio. "Todo ello no hace sino confirmar nuestra repugnancia con respecto a una semntica que tuviera la pretensin de describir la substancia psquica.
Hace referencia al uso que Hjelmslev hace del trmino substancia de la expresin o substancia del contenido como opuesto a "forma de la expresin o forma del contenido". El uso ac, est sostenido por una concepcin particular que no es la que est examinando en este prrafo.
4

17

Nos es forzoso, por consiguiente, permanecer en el plano fenomenolgico, es decir, lingstico y postular, con Russell, que las cualidades definen a las cosas, es decir, que el sema5 s es uno de los elementos que constituye el trmino-objeto A, y que ste, al cabo de un anlisis exhaustivo, se define como la coleccin de los semas s2, s2, s3, etc." A. J. Greimas (1976:42.) El texto citado es muy extenso, pero vale la pena que leerlo con atencin porque expone de manera propia el meollo de los argumentos que fueron esgrimidos en contra de la categora de substancia. La conclusin que se extrae, pareciera ser muy persuasiva: todo objeto es slo la suma de sus accidentes. Pero, queda planteada ahora una nueva pregunta, a saber, qu son los accidentes? Son precisamente eso, relaciones. Inclusive, la cualidad aparentemente ms simple, es tambin una relacin. Ser rojo es ser visto as por algn ser capaz de percibir ondas luminosas de tal frecuencia. Y, en ltima instancia, es tener una relacin de equivalencia con todas las otras cosas que son rojas. Las substancias se reducen a colecciones de propiedades; y las propiedades a puras relaciones. Carlos Castilla del Pino, prestigioso semilogo espaol, pone como epgrafe de su obre La Culpa, la siguiente frase de un tal Braque: "Je ne crois pas aux choses, mais aux relations entre les choses". "Yo no creo en cosas, sino en las relaciones entre las cosas."

La palabra "sema" debe entenderse como "unidad de sentido". Es decir, el equivalente semntico al "tomo" en Fsica o al "fema" en Fonologa.

18

Debo aclarar que Castilla del Pino es un pensador francamente enrolado en un pensamiento dialctico, y en tanto tal, no es adecuado para ilustrar la posicin de la anttesis de la sustancia, a saber, la pura relacin. Sin embargo, vale traerlo a cuento ahora, porque en muchos tramos de su obra pone de manifiesto un entusiasmo exagerado por la contraposicin al sustancialismo, propio de las posiciones estructuralistas (no estrictamente dialcticas). Vase la siguiente cita: "Entendemos por dialecticidad la propiedad que todos los reales concretos poseen de estar estar indefectiblemente en relacin unos con otros." (...) "Pero no es slo el hombre, sino todo lo real, lo que es cambiante, y lo es permanentemente en tanto en cuanto est en constante relacin con cualesquiera otros elementos de la realidad." Castilla del Pino (1973:19) Como se puede leer, hemos dejado claramente la tesis sustancialista y nos hemos mudado a una tesis anti-sustancialista, la que en resumen, sostiene eso: nada es en s y por s, sino, que todo es y cambia en funcin de las relaciones. Un perro deja de ser el mismo a cada instante en que se cambian las relaciones que establece. El perro, luego de tomar agua ya no es el mismo perro sediento. Es otro perro. Llevado al extremo, el mero cambio de posicin, al hacer variar las relaciones espaciales, transformaran al perro en otro perro... De modo que la identidad del perro es slo la identidad del nombre que le damos, y nada ms. Dicho de otra manera, no hay identidad sustancial; slo hay diferencias, es decir, relaciones. La identidad de algo est dado por el conjunto de las diferencias con el resto de todo lo dems. Ser es diferenciarse. La nocin de cosa (sustancia) es sustituida por la de proceso (causalidad): "Ahora -dice Popper, narrando el cambio de modelos- el universo se nos aparece no como una coleccin de cosas, sino como un conjunto interactuante de sucesos o procesos (como subrayaba especialmente A. N. Whitehead)." (1982:9) La anttesis de la sustancia / accidente es, en trminos kantianos, la causalidad y la dependencia. sta ltima constituye, por una parte, la negacin de la identidad absoluta, y, por otra parte, la afirmacin de la completa relatividad, afirmada como sumatoria de interacciones. La relacin es una determinacin activa, y su paradigma es la causalidad: "Este entrar en relacin puede definirse como un hacer" Castilla del Pino

19

(1973:19). Yo agregara: "hacer una diferencia". Nada es por s: todo es por otro. Por la accin de otro y con otro. Pero, si es as, entonces no hay, propiamente hablando trminos. Slo puras relaciones o puras diferencias. Esta conclusin, que a ms de uno nos parecer disparatada e insostenible no obstante constituye la tesis fundacional del Estructuralismo, expresada as por su indiscutido patriarca, Ferdinand de Saussure: "Todo lo precedente viene a decir que en la lengua no hay ms que diferencias. Todava ms: una diferencia supone, en general, trminos positivos entre los cuales se establece; pero en la lengua slo hay diferencias sin trminos positivos." (1959:203. La cursiva es de Saussure.) En este sentido, el Estructuralismo puede ser concebido como una concepcin que se origina como reaccin antittica a todo "substancialismo".

c. Tercera sub-categora: COMUNIDAD. Sin embargo, cualquier intento de sostener en serio la tesis antisubstancialista se anula por s misma. Cmo pensar una relacin sin trminos que se relacionan? Si la relacin fuese una relacin entre dos nadas, ella sera nada. La anttesis, una vez ms, reenva a la tesis, pero en un nivel superior: la sntesis entre substancia y relacin (entre substancia y causacin) se encuentra en una categora que rene en una nocin ms rica las dos subcategoras anteriores. Esa nocin sntesis es la nocin de COMUNIDAD6. Qu sentidos encierra la nocin de COMUNIDAD? Antes de expresar de manera positiva qu sentidos contiene esta nocin, quiero decir que ella ha quedado opacada por la otra denominacin kantiana (y que es la que se cita con mayor frecuencia): causalidad recproca. Esta denominacin induce un sentido engaoso, porque la sntesis aparece como si se tratara de una mera afirmacin de que la relacin causa-efecto debe ser considerada como
Tambin me siento tentado de poner comunicacin. Fue, precisamente, estudiando el tema de la comunicacin que los cibernetas se vieron impulsados a incluir la circularidad causal como nocin fundamental de los procesos de comunicacin (o participacin) en las mquinas y en los hombres. En los prrafos venideros se advertir la importancia de la causalidad circular. Sobre este tema, cfr. Bateson y otros, La Nueva comunicacin. Ed. Kairs. Barcelona. 1990.
6

20

reversible, en la medida en que el efecto tambin acta sobre la causa... y que eso se entiende por s slo. Sin embargo, no basta reconocer verbalmente el retorno de la relacin; no alcanza con volcarlo en una mera frmula. Es preciso poder comprender cmo es posible que se pueda invertir la sucesin temporal, que, como bien sabemos, es irreversible. Cmo sera posible que la causa, que una vez que actu pierde presencia, sea transformada en objeto de una accin causal por su propio efecto? Si el tiempo es lineal, una secuencia unidireccional que slo avanza hacia el futuro, el reflujo del efecto sobre su causa no es posible dentro de la nocin de causalidad. Dicho de manera directa: la categora de relacin causal no admite la categora de causalidad recproca. Son dos categoras diferentes, como diferentes son pluralidad y totalidad o negacin y lmite. La categora de causalidad presupone el orden lineal de la sucesin temporal; la categora de la causalidad recproca implica la posibilidad de invertir ese orden, y, por ende, que el futuro pueda actuar sobre el pasado. Esto es lo decisivo. Pues bien, esa posibilidad se es la que se agrega cuando incorporamos la nocin de COMUNIDAD, es decir, la de SISTEMA de relaciones que, en tanto sistema, se cierra bajo la forma de un ciclo de relaciones... El perro no est inmerso en un flujo de relaciones y cambios siempre divergentes, novedosos, dispersantes, sino en un ciclo de acciones y reacciones que -mientras vive- retornan una y otra vez a estados de cosas esencialmente semejantes (pero, no idnticos!!). El perro toma agua para reponer lo que perdi y volver a ser el perro que era cuando no tena sed. Ciertamente, no es literalmente hablando exactamente el mismo, pero es suficientemente el mismo como para ser identificado por los dems y para poder l mismo identificar sus relaciones y sus vivencias. Si examinamos atentamente los significados en juego terminaremos admitiendo que si bien no hay una identidad substancial que subyace a los cambios, s hay una identidad substancial producida por los intercambios y por sus ciclos reproductivos. El paradigma de lo que Kant denomina comunidad es el ORGANISMO o SISTEMA ORGNICO. Un organismo no es un maniqu al que se viste desde fuera con atributos externos. Pero tampoco es una polvareda de relaciones y diferencias a la deriva o en permanente expansin. Es, por el contrario, un sistema de relaciones cerrado en cuanto a ciclos, aunque abierto en cuanto al medio. Un organismo es un conjunto incesante de transformaciones, pero cuyo futuro est puesto desde el comienzo; y el final es un retorno al punto de partida. En el organismo se produce el extraordinario acontecimiento de que el efecto puede reactuar sobre la causa, porque la causa no ha desaparecido sino que es su propio futuro. La causa genera su efecto para que ste vuelva a causarla y a reengendrarla en su capacidad de accin... La causalidad recproca se transforma as en

21

causalidad final. A esta extraordinaria nocin apuntaba oscuramente Espinoza, cuando denominaba a la nocin suprema (Substancia) como causa sui (= causa de s). Detengmonos un momento en esta idea crucial, adems de paradjica. No dudo en sostener que ella contiene uno de los ncleos ms importante del debate acerca de lo que es la Ciencia, la Razn, el Intelecto. La nocin de inteligencia cada da ms es asociada a la idea de "obrar conforme a fines". Piaget, en particular, ha contribuido a fijar esa idea: inteligencia es "capacidad de adaptacin". Breve interludio sobre razn y finalidad. N. Bobbio, exponiendo las tesis de Hobbes, explicita que l entenda por recta razn la capacidad de actuar no slo por la accin de las causas que lo empujan eficientemente a realizar una conducta dada, sino tambin, que es capaz de actuar por los fines: "Cuando Hobbes dice que la recta razn forma parte de la naturaleza humana, quiere decir que el hombre es capaz no slo de conocer per causas, sino tambin de actuar per fines, o sea de seguir reglas que le indican los medios ms adecuados para alcanzar el fin que desea (como ocurre con las reglas tcnicas)." ( 1991:72) Sin duda, esta es una importantsima cuestin para la epistemologa porque se trata de saber si las cosas pueden adquirir un sentido para una conciencia slo por inscribirse en una secuencia que se repite de manera invariable (lo que torna a la facultad intelectiva en una mera manipulacin de signos fsicos, conforme reglas de sucesin) o si tambin puede darse sentido a las cosas por advertir de qu manera ellas realizan un fin o contribuyen a la existencia de una totalidad dada. A lo que habra que agregar que, en verdad, slo esta segunda forma de interpretar el proceso de engendramiento de sentido (o de operacin comprensiva) es la forma especficamente humana, y a donde ya las computadoras (como mquinas que manipulan smbolos fsicos -cfr. H. Simon y A. Newell) no pueden alcanzar. Sin embargo, esta tesis de la accin con arreglo a fines, introduce irremediablemente la cuestin sobre la causalidad final. Es posible realmente una accin con arreglo a fines o all donde ella pareciera suceder estamos solamente ante un mal entendido, una pura ilusin, que encubre cadenas causales inconscientes? Sabido es que fue Aristteles quien introdujo de manera sistemtica la

22

nocin de causalidad final, pero fue recin Kant quien pudo proponer una interpretacin que resultase compatible con la perspectiva de las ciencias positivas. "La dificultad ms seria que presenta la nocin de finalidad -escrbi E. Goblot, en su Lgica- es que no se puede explicar lo que es ya por lo que no es todava; el presente por el futuro; la causa, por el efecto. La finalidad parece consistir en que el orden lgico es contrario al orden cronolgico de los trminos. Si restringimos la idea de finalidad a la relacin del todo y de las partes que son dadas simultneamente, no avanzamos ms, pues si el todo no es ms que el resultado de las partes, no es su fin; para que haya finalidad es preciso que el todo determine sus partes, ya a existir, ya a ser lo que son. Pero cmo podr determinarlas si no existe sin ellas? Aqu el tiempo sigue siendo la dificultad y el obstculos: la causa debe preceder al ser." (1929.217). Ah est la cuestin: en la causalidad recproca. Porque en esta nocin est implcito el sentido de que el efecto, que no ser mientras la causa no lo traiga al ser, no obstante ser causa de su causa. El efecto NO ES, pero, sin embargo, su accin har ser a la causa que lo producir: la causa precede al ser. Goblot explica que Kant intent recolver esta dificultad, poniendo a la finalidad fuera del tiempo; fuera del mundo fenomnico: "La finalidad, como la libertad, es excluida del mundo de los fenmenos; todo lo que est sometido a la ley del tiempo est sometido por el mismo hecho a la ley del mecanismo, de la determinacin del despus por el antes; pero en el ser en s, en el que se desvanece toda distincin de un pasado y un futuro, la finalidad, como la libertad, es posible." (ibidem) No importa, para los fines de esta exposicin que expresamente ha renunciado a todo rigor acadmico, discutir si la solucin kantiana es filosficamente la ms adecuada. Basta con reconocer que la nocin de comunidad (o de sistema) encierra la solucin de una paradoja que slo se plantea mientras nos movemos en el dilema substancia vs. relacin. La cuestin consistir para nosotros (en este escrito singular) en averiguar de manera fehaciente cmo se modaliza el tiempo cuando irrumpe en su interior una forma de ser que responde a la categora de COMUNIDAD, o SISTEMA, y, paradigmticamente, a la de ORGANISMO. Es decir, una totalidad que al mismo tiempo que es producida por sus partes, es productora de sus partes. Porque slo en la dialctica todo / partes se verifica plenamente la nocin de causalidad

23

recproca. Dicho de otra manera: NO BUSQUEMOS CAUSALIDAD RECPROCA ALL DONDE NO SE ENCUENTRE UNA TOTALIDAD ORGNICA. En una realidad que se comporta como totalidad orgnica, qu ocurre con el flujo temporal? No comienza a ocurrir que el futuro ya es el pasado? El organismo, no es acaso lo que est antes? Y no es acaso, tambin lo que est despus? No se ha cerrado el ciclo, y en los ciclos ya no se puede hacer operar de la misma manera la nocin de serie? No ocurre que desaparecen las series lineales? No ocurre ahora que las secuencias pueden invertirse? Y de hecho, no sucede que en todo ciclo las series refluyen sobre s? El concepto mismo de totalidad, concebida como totalidad orgnica, es decir, sistema dinmico, exige una profunda reconceptualizacin de la nocin de causalidad y de su inflexible temporalidad lineal. Un sistema dinmico ya no es una mera suma de relaciones y de cambios, sino una neo-substancia que, al contrario de la nocin anterior de substancia ella no preexiste a sus atributos o relaciones, sino que se constituye y emerge como producto de esas relaciones. La neo-substancia que Kant denomina COMUNIDAD, ya no es lo que est debajo (como el hypokimenon =sujeto en griego), sino lo que es culminacin y producto. Pero, producto de quin? De las mismas relaciones y elementos relacionados que la constitutyen. Pero, cmo podra ser una substancia, si es efecto? El enigma slo se resuelve si se deja atrs la categora de causalidad como serie lineal y se pasa a la categora de Sistema, como causalidad recproca y, por ende, como causa de s misma (o efecto de su efecto). Esta nocin de substancia como causa sui pertenece al mtodo de la metafsica (al mtodo de la reflexin, en sentido peirciano) y uno de sus ms grandes expositores fue el filsofo precursor del kantismo, Benito Baruch de Espinoza. Pero su exposicin como concepto cientfico recin pudo ser presentado con rigor conceptual y base emprica controlable mediante el mtodo de la eficacia en el siglo XX. En particular, debemos al bilogo Luwig von Bertalanffy avances decisivos para la comprensin de la categora de organismo. Su obra Teora General de los Sistemas constituye un momento culminante de lo que l mismo constribuy a denominar la revolucin organsmica: En las ltimas dcadas la biologa y la medicina han experimentado desarrollos de gran alcance, que podramos calificar de revolucin organsmica`. Son de sobra conocidos los cambios inmensos que se han producido en fsica gracias a las teoras de la relatividad y cuntica, as como la fsica atmica y sus aplicaciones militares. El desarrollo del pensamiento biomdico, aunque no tan espectacular, es en algunos aspectos ms

24

significativo. (1982:37) Creo que entre las nociones cruciales que han debido ser incorporadas al lenguaje cientfico para poder incluir las condiciones de posibilidad de la causalidad recproca, encontramos, al menos las siguientes: 1. el concepto de ciclo; 2. la distincin entre type y token (tipo y ocurrencia); y 3. la nocin de estado estable. Estas tres nociones se implican mutuamente, ya que para que podamos hablar de ciclos, deberemos admitir que la reiteracin de la misma secuencia de hechos nunca podr ser concebida como la reiteracin de los mismos hechos (= ocurrencias), sino de los mismos tipos de hechos. Lo que se reitera no son las ocurrencias singulares, las cuales se hunden en el pasado sin ninguna posibilidad de retornar. Lo que se reitera es el orden de la misma secuencia de hechos del mismo tipo, y de esa manera se genera un estado estable. Es decir, una configuracin real que permanece como tal, pese a que sus componentes estn en permanente flujo de aparicin y desaparicin. Estas nociones estn precisamente reunidas en el concepto que cientfico que mejor expresa a la revolucin organsmica: el concepto de sistema abierto. Todo organismo viviente es un sistema abierto, que se caracteriza por importar y exportar substancias sin descanso. En este intercambio el organismo rompe y reconstruye sus elementos, pero se mantiene constante. Es a lo que he llamado estado estable. (1982:40) En esta misma direccin, dos bilogos chilenos, Humberto Maturana y Francisco Varlea, hicieron otro aporte indeleble al introducir el trmino autopoiesis para designar de manera cientficamente rigurosa la operacin especfica que caracterica la organizacin de los seres vivos. La obra en la que se formul por primera vez este trmino de autopoiesis fue escrita en comn por Maturana y Varela en los primeros aos de 1970, y la titularon: De mquinas y seres vivos. La autopoiesis: la organizacin de lo vivo. Fue reeditada hace unos tres aos (1997), y constituye un autntico hito en el avance de la Biologa Terica. Ahora bien, lo importante es comprender que en los sistemas abiertos o en la autopoiesis (= COMUNIDAD) la relacin de causalidad queda suprimida, conservada y superada. En particular, lo que queda suprimido, conservado y superado es la vigencia de la temporlidad lineal. Queda suprimida, porque el organismo viviente de manera real y efectiva no slo marcha hacia adelante, sino tambin hacia atrs: hacia s mismo. Hacia lo que ya es como tipo. Todo lo que

25

hace el organismo viviente no lo hace para producir algo nuevo y distinto a l, sino slo para producirse a s mismo. Slo que ac s mismo no remite a la identidad de la ocurrencia, sino a la identidad de un tipo de ser, emergente de los seres de nivel inferior que se renuevan de manera constante. Sin duda, estamos ac ante una paradoja aparentemente irresoluble: el sistema orgnico debe estar antes para poder seguir estando despus. As lo expresan Maturana y Varela: "El establecimiento del sistema autopoitico no puede ser un proceso gradual: el sistema autopoitico est ah, o no est. En efecto, su establecimiento no puede ser un proceso gradual porque un sistema autopoitico es definido como sistema -vale decir, como una unidad topolgica- por su organizacin." Op.cit. pg. 86. Este escrito no es el lugar adecuado para examinar la tremebunda cuestin del surgimiento espontneo en el universo de los sistemas autopoiticos. Har lo que hicieron Maturana y Varela: tomar "...la existena de los sistemas vivientes como prueba existencial de la factibilidad de la organizacin autopoitica." (Op. cit.: 87.) Adems, confesar que creo fervientemente que Kant pensaba exactamente en estas ideas (sistema abierto y organizacin autopoitica) cuando introdujo la categora de COMUNIDAD como la categora sntesis entre la substancialidad y la causalidad y que, igualmente, pensaba en los seres vivientes como pruebas existenciales de la factibilidad de los sitemas orgnicos (=COMUNIDADES o SISTEMAS DE CAUSALIDAD RECPROCA). Ms an, sostendr (aunque sin poderlo defender como sera deseable) que esta nocin que llam neo-substancia y que present como otro nombre para la nocin de organizacin autopoitica) es exactamente en lo que pensaba Hegel con el nombre de CONCEPTO. Como todos sabemos, el trmino concepto est ligado al sustantivo concepcin y al verbo concebir. En la vida cotidiana estamos acostumbrados a pensar que el embrin es algo as como el "concepto" del viviente..., en el sentido de que el embrin es el "plan" de s mismo. Pongo la palabra /plan/ entre comillas porque un embrin es un "plan" que existe materialmente (en los genes); es real, y al mismo tiempo, esa realidad que posee ahora es la causa que har que llegue a existir conforme a ese plan. El propio K. Marx, cuya actitud cientfica y visin crtica de la metafsica

26

son bien conocidos, emple permanentemente esta nocin de concepto como aquello que resume la esencia activa de algo, tal que llega a la existencia como un resultado de s mismo. Veamos el siguiente texto: "Slo en el mercado mundial -escribi en el primer tomo de El Capital- el dinero funciona de manera plena como la mercanca cuya forma natural es, a la vez, forma de efectivizacin directamente social del trabajo humano in abstracto. Su modo de existencia se adecua a su concepto." (1978:T.I,V.I., 174. -La negrita la he agregado yo -JS.) En sntesis, la categora de COMUNIDAD implica el sentido de una totalidad organizada, en la cual las partes producen al todo, pero, tambin, el todo produce a sus partes, y de esa manera, se produce a s mismo. (Aprovecho para decir que en varios lugares7 he desarrollado el concepto de recada en la inmediatez como la nocin clave de la dialctica: la nica que puede echar luz sobre la enigmtica cuestin del surgimiento espontneo de los sistemas autoopoiticos, con esa peculiar exigencia, a saber: como aquello que para poder llegar a estar, debi estar previamente. Cada vez que pude insist en lo siguiente: que la nica forma de comprender los sistemas complejos consiste en integrar el doble moviviento: de constitucin, de abajo hacia arriba; y de regulacin, de arriba hacia abajo.)

5.3. IV Grupo de categoras: MODALIDAD. Respecto de este ltimo grupo IV de categoras cabe decir algo semejante a lo dicho respecto del III Grupo, respecto de su importancia y complejidad. En este escrito me conformar con presentar los aspectos ms elementales. a. Primera sub-categora: POSIBILIDAD.

Cfr. Samaja (1998). Asimismo, Samaja (2000).

27

La primer sub-categora que presenta Kant es la de posibilidad/imposibilidad. Decimos de algo que es posible cuando lo consideramos sin ninguna referencia a las condiciones que lo tornaran viable y factible. Cuando hablamos de algo por exclusiva referencia a su ser en s, y sin ninguna relacin a los seres del universo. En este grado extremo de abstraccin, la nocin de posibilidad implica "mera posibilidad lgica". Se dice que algo es lgicamente posible si no implica contradiccin. Una nocin ms depurada de posibilidad, es la que se refiere a la coherencia con las condiciones formales de la experiencia. As diramos que un algo es "trascendetalmente posible" cuando concuerda con las condiciones formales de la experiencia. Sin embargo, solemos usar el trmino "posible" para referirnos no a la mera posibilidad lgico-formal o lgico-trascendental, sino a la posibilidad emprica, en el sentido usual del trmino. As decimos que algo es posible si no est en contradiccin con las condiciones de la experiencia tal como nos la muestran las investigaciones cientficas consagradas. Por ejemplo, un "crculo cuadrangular" es imposible lgico-formalmente hablando; "un cculo inespacial" es imposible "lgico-trascendentalmente hablando; y un haz luminoso circular es imposible empricamente hablando. El primero, es imposible, porque el predicado supone, en la semntica usual, una nocin lgicamente imcompatible con la nocin expresada en el sujeto. "Crculo", en la semntica usual, es un valor de la variable "forma geomtrica" diferente al valor "cuadrado" y, por las exigencias lgico-semnticas de una clasificacin, un objeto no puede estar simultneamente en ms de una categora: (en la semntica usual) si es un cuadrado no puede ser un crculo. Es lgico-formalmente imposible, por la decisin semntica establecida previamente. Si cambiara esas definiciones previas, podra disolverse esa contradiccin, pero mientras ellas presidan mi discurso, yo deber considerar a esa proposicin como "imposible". El segundo ejemplo ("un crculo inespacial") es imposible lgicotrascendentalmente hablando porque est en contradiccin con las condiciones de formales de la "existencia" de las figuras geomtricas. Tanto la intuicin pura de la matemtica, como la intuicin emprica de la geometra aplicada, implican, como condicin de posibilidad de las figuras geomtricas su representacin espacial. El espacio es una condicin formal de posibilidad de todas las figuras geomtricas. El tercer ejemplo, en cambio (un "haz luminoso circular") es imposible, porque las teoras cientficas consagradas han reconocido hasta ahora como una forma universal de comportamiento de la luz (al menos, a escala humana), el movimiento rectilneo. Respecto de esas formas de comportamiento de los hechos empricos, esa realidad ("crculo luminoso") constituye una imposibilidad

28

emprica. Por va positiva, podremos decir entonces, que si una afirmacin sobre un hecho no es autocontradictoria, esa afirmacin expresa un hecho lgicamente posible. Por ejemplo, es posible que las vacas vuelen? Lgicamente hablando, s. Es posible que exista una mquina del tiempo que nos permita transportarnos de una poca a otra? Lgicamente hablando s. Nada impide imaginar una semntica que defina al tiempo de tal manera que esa transportacin sea posible. La mera posibilidad es la mera enunciacin de un ser-en-s formal, sin ninguna referencia a sus condiciones formales ni empricas de existencia. La posibilidad emprico formal de existencia incluye la referencia a una relacin de algo, no con nada en particular de algn mundo imaginable, sino con las condiciones de posibilidad de todos los mundos posibles. Segn Kant, esos mundos posibles estn restringidos por las condiciones formales de de la experiencia, las cuales constituyen, como es sabido, SUS CONDICIONES DE POSIBILIDAD. La posibilidad emprico real, en cambio, incluye la referencia a la congruencia que algo deber guardar con el mundo real, tal como lo venimos conociendo hasta el presente. Algo es posible si no est en contradiccin con algn hecho o con alguna ley empricamente establecidos. Veamos un ejemplo del campo de la metodologa. Supongamos que estamos frente al anlisis de una matriz de datos que hemos acordado/construido. Ella est integrada por las cuencas hdricas, como unidades de anlisis, y por una decena de variables, entre las cuales se encuentran variables tales como: ubicacin en el planisferio, altura sobre el nivel del mar, caractersticas (cerrada/abierta); dimensin; condicin de potabilidad o niveles de contaminacin; etc., etc. Pues bien, cualquier afirmacin que transgreda las normas de clasificacin acordadas en las normas formales de la semntica de toda investigacin, constituir una imposibilidad lgica. Por ejemplo, si hemos acordado que los valores de la variable dimensin sern: grande, mediana, pequea, entonces, ser lgicamente imposible que una cuenca sea grande-pequea o supergrande. Lo primero, porque esa cuenca estara en dos clases (al mismo tiempo, en el mismo sentido y bajo un mismo respecto), lo cual transgrede una condicin lgico-formal. Lo segundo, porque esa categora no existe en el lenguaje del ejemplo (es decir, el lenguaje formalmente acordado, a la hora de proponer los valores de la variable). Salvadas las cuestiones iniciales de la adopcin de valores para las variables, nosotros sabemos (porque la metodologa as nos lo ensea) que al analizar los datos centrados de las unidades de anlisis, es lgicamente posible que encontremos tantas combinaciones de valores de variables segn sean las

29

alternativas de valores que nos ofrezca cada variables, multiplicadas por las alternativas de las otras variables. Por ejemplo, si todas las variables de nuestro caso fueran tricotmicas, y acordamos que el total de variables sea de 10 variables, entonces, las combinaciones lgicamente posibles son 310, es decir, 3x3x3x3x3x3x3x3x3x3 = 59049 alternativas lgicamente posibles.8 Todas estas son condiciones lgico-formales. Ellas implican que el objeto-mundo que estamos investigando no podra ser de otra manera? Al interior del Objeto Modelo (=matriz de datos) que hemos acordado, NO. El Objeto Modelo contiene la referencia a todos los mundos posibles que admitiremos (por hiptesis) dentro de nuestra investigacin. Claro est que podramos acordar/construir otra matriz de datos: definir de otra manera nuestra unidad de anlisis; elegir otras variables; "formatear" cada variable con otros valores (cualitativa y cuantitativamente diferentes); escoger otros indicadores. Tendramos, entonces, otros Objetos Modelos, y todos ellos seran lgico-trascendentalmente posibles, en la medida en que 1. 2. respeten las condiciones lgico-formales de la clasificacin, y determinen la unidad de anlisis, las variables, los valores y los indicadores.

Cualquier enunciado que se escape a estas condiciones a priori de inteligibilidad expresar una proposicin lgico-trascendentalmente imposible. Creo que si se examina con cuidado el problema que plantean las llamadas doctrinas "paranormales", encontraremos que todas ellas contienen contradicciones con las condiciones formales de la experiencia cientfica. El rasgo dominante de las afirmaciones lgicamente posibles de las doctrinas paranormales, es que resultan infalsables (en el sentido popperiano del trmino) porque se ponen ms all de las condiciones formales de la experiencia. Finalmente, nosotros sabemos (porque tambin nos lo ensean las investigaciones cientficas concretas) que no todas las combinaciones de valores lgicamente posibles al interior de una matriz de datos, presentar casos emricos. Dicho de otra manera: que las pautas empricas son siempre numricamente inferiores a las pautas lgicas. Esto implica que no todos los mundos posibles son compatibles con las condiciones del mundo real en el cual vivimos. Implica que las condiciones empricas de existencia eliminan ciertos mundos posibles. Recordemos, de paso, que todo investigador fctico est interesado en exponer
8 Debe sobreentenderse que la potencia slo se puede aplicar cuando las variables tienen el mismo nmero de valores. Caso contrario, el nmero de las alternativas lgicamente posibles es igual a la productoria de los valores de la variables. Supongamos que son tres variables y que la primera tiene 5 valores, la segunda 2 y la tercera 4. Entonces, el nmero de combinaciones de valores posibles ser igual a: 5 x 3 x 4 = 30.

30

como hallazgo, no el conjunto de los mundos posibles (tarea de los investigadores formales = los matemticos), sino las reglas que rigen el mundo real. Bien. Hasta ac, una somera presentacin del concepto de "posibilidad / imposibilidad". Esta categora, constituye la modalidad ms simple. Cuando afirmamos que algo es algo, su primer alcance implica precisamente esa modalidad: la posibilidad. Si digo: "ese objeto es pesado", lo que estoy implicando con esa expresin es: 1. 2. 3. que mi afirmacin es formalmente coherente; que es congruente con las condiciones de la experiencia; y que si realizara acciones de pesado constara la pesantez de dicho objeto.

b. Segunda subcategora: EXISTENCIA. Ahora bien, de manera anloga a cmo al pretender definir la realidad debamos echar mano a la negacin (cfr. el II Grupo de Categoras), de manera semejante, al definir la posibilidad, debimos permanentemente echar mano a su negacin, es decir, a las condiciones de existencia: 1. 2. 3. condiciones de existencia lgico-formal; condiciones de existencia lgico-trascendental (experiencial-cientficas); y condiciones de existencia real. En todos estos casos, la posibilidad queda definida por su opuesto: la existencia.

La existencia limita, excluye, elimina la posibilidad. Las condiciones formales de los lenguajes constituyen sus condiciones de posibilidad ms generales: limitan el mundo de los posibles al mundo lgico-formal (identidad; no contradiccin; tercero excludo)9. Las condiciones formales de la experiencia del mtodo de la eficacia (experiencia cientfica) ponen una segunda negacin de lo posible. Y, por ltimo, las condiciones reales puestas por el universo y sus procesos tal y como existen efectivamente (segn nuestro conocimiento actual) limitan todos los otros posibles que se podran haber dado y no se dieron. En definitiva: la EXISTENCIA es negacin de la POSIBILIDAD. Expresando de manera resumida todo lo anterior, dira que:
Estas condiciones formales pueden estar atenuadas, como es el caso de las lgicas plurivalentes (que limitan el principio de tercero excluido) y el caso de las lgicas paraconsistentes (que limitan el principio de no contradiccin).
9

31

1.

2.

3.

la existencia de los cdigos disponibles para expresar y comunicar experiencias limita el mundo de lo posible a sus condiciones formales, tornando todo lo dems LGICAMENTE IMPOSIBLE, La existencia de cdigos disponibles para expresa y comunicar experiencias cientficas (esto es, falsables) limita los mundos posibles a los mundos estructurables segn las condiciones formales de la experiencia cientfica (en mi teora: a lo que puede ser formateado10 mediante las matrices de datos); La existencia de este mundo, en la medida en que l acaece tal y cmo acaece, elimina todos los mundos posibles, dejando en pie slo el mundo existente...

Quizs ninguna vivencia sobre la cada de la posibilidad bajo el peso brutal de lo existente sea ms elocuente que la vivencia amarga o triunfal luego de terminado un sorteo, o un partido de futbol. Antes de comenzar, era posible ganar, empatar o perder. Al concluir el sorteo o el partido, ya nada es posible: LO QUE ES, ES; LO QUE NO ES, NO ES. Lo que pudo haber sido se disuelve en la nada. El equipo de nuestra prefrerencia le pudo haber ganado a su oponente. Pero, luego de derrota, de aquella posibilidad no queda nada.

10

La ciencia es un conocimiento operatorio. Cfr. J. Ladrire (1978).

32

c. Tercera categora: NECESARIO. La ltima categora de la modalidad es necesario vs. contingente. Ella, como en los tres grupos anteriores, produce un retorno a la categora de origen (es decir, a la posibilidad) pero portando el contenido semntico que adquiri en su trnsito por la anttesis (es decir, por la existencia). En efecto, la nocin de existencia se nos presenta permanentemente determinada no slo por su pura facticidad, sino por su pertenencia a un sistema de condiciones de posibilidad que la determinan como una existencia meramente contingente o, por el contrario, como una existencia imperiosa, necesaria. La pura existencia de algo en un cierto momento presente, en nada afecta las existencias futuras. Hume puso las bases de una de las teoras argumentalmente ms slidas (y al mismo tiempo, menos verdadera) sobre la realidad, al sostener que lo que es en nada determina lo que deber ser. No podemos inferir el deber ser del ser. A esta teora hoy se la conoce como: la condena de la "falacia naturalista" y su idea bsica consiste en repetir incesamente que lo que es slo contiene lo que es. La existencia carece de toda vinculacin positiva con la posibilidad, y el saber de lo posible en nada informa sobre lo que deber ser. Sin embargo, nosotros sabemos a ciencia cierta que si algo A existe es porque debieron estar dadas, y deben seguir estando dadas todas las condiciones de posibilidad de su existencia (digamos, a1, a2, a3...). Que las condiciones de posibilidad de la existencia de algo A deben ser re-afirmadas constantemente de manera necesaria para que algo A siga existiendo. Pero, tambin sabemos que esas condiciones de posibilidad pueden sufrir contingencias: es decir, en ciertas ocasiones algunas de ellas pueden no llegar a existir... Pero si esa inexistencia de algunas de las condiciones de posibilidad persiste en no darse, la existencia de A terminar siendo negada. Para que algo A exista, las condiciones de posibilidad a1, a2, a3 debern subsitir como la posibilidad de su existencia. El concepto de necesario es, pues, una sntesis entre posibilidad y existencia, porque necesario es aquello que emerge en virtud de la existencia de sus condiciones de posibilidad. El concepto de necesariedad debe ser distinguido formalmente del concepto de determinstico. Decir que algo A es necesario no significa que ese algo "llegar a existir de manera perentoria e incontenible, como si estuviera inscripto en un DESTINO FATAL". No es se el sentido de la categora de necesidad y no hay ninguna categora intelectiva que pueda autorizar al hombre a predecir con pretensin determinstica el desarrollo del futuro. Pero, cuando la realidad ha producido un "mundo A", y ese mundo A se mantiene estable, entonces, s puedo afirmar que ese mundo ha implicado de manera necesaria que se hayan dado y deban seguir dndose a travs de irremediables contingencias, las

33

condiciones a1, a2, a3. Estas condiciones, que debieron darse previamente para que el "mundo A" aparezca, parecieran portar en su seno ese mundo A preformado. Pero esa es una ilusin que se construye mediante una suerte de lgica en reversa (para usar una imagen de Greimas). Veamos cmo examina esta cuestin J. Piaget: "...Cmo explicar -escribe en la Introduccin a Las Formas Elementales de la Dialctica- que la construccin de nuevas relaciones, en el curso de procesos de equilibracin, conduzca a resultados cuya necesidad interna parece implicar que estaban preformados o predeterminados en las situaciones anteriores y en el seno de las cuales el sujeto todava no las perciba, o simplemente no era consciente de ellas?" (1982:10) Piaget considera que hay dos respuestas posibles: 1. 2. que la necesidad que se advierte al final del proceso estaba desde el comienzo, slo que oculta detrs de un velo de apariencias; que esa necesidad no exista desde el comienzo, ya que inicialmente lo que tenemos son procesos de elaboracin de novedades reales, proactivas e imprevisibles, pero que al final, el resultado pone de manifiesto la necesidad de las condiciones de posibilidad del resultado obtenido.

Piaget se inclina francamente por esta segunda alternativa. Para l, la necesidad no existe como preformacin o predeterminacin, sino que la construccin de una nueva forma de equilibracin "...se acompaa de un intento retroactivo que enriquece, una vez ya realizada, lo que inicialmente era slo la elaboracin progresiva de novedaedes reales y proactivas." (Loc. cit.) En el fondo, creo yo, Piaget est expresando la misma idea que expres Hegel en 1820, y que manifiesta el sentido preciso de la tercer sub-categora de modalidad: "En cuanto pensamiento del mundo -escribi Hegel en el Prefacio a su Filosofa del Derecho-, [la Filsofa] aparece en el tiempo slo despus que la realidad ha consumado su proceso de formacin y se halla ya lista y terminada. Lo que ensea el concepto, lo muestra con la misma necesidad la historia: slo en la madurez de la realidad aparece lo ideal frente a lo real, y erige a este mismo mundo, aprehendido en su sustancia, en la figura de un reino intelectual."

34

(Op.cit. Pg. 26.) La categora de necesidad no implica "hipotecar" el futuro. Lo nico que dice la categora de necesidad es que si algo A existe, necesariamente debern estar operando sus condiciones de posibilidad y, para que ello ocurra, debern estar dados mecanismos capaces de compensar o neutralizar las contingencias que obstaculicen su existencia. Nuevamente ac, la tercer subcategora de este IV Grupo implica el paso a un sistema complejo que comporta al menos dos niveles de realidades: la realidad emergente (que he llamado el "mundo A"), y las condiciones de posibilidad, que implica la realidad subyacente. Dicho de manera simple: una realidad de al menos dos niveles: el nivel de las condiciones de posibilidad, y el nivel del ente emergente. Como si dijramos: el nivel de los rganos y el nivel del Organismo. 6. Para concluir. Debo reconocer que el objetivo que me fij inicialmente result mucho ms ambicioso de lo que imaginaba. Sobre todo, la parte el final creo que resulta endeble y muchas veces confusa. Para ampliar la potente idea que encierra esta semntica kantiana incluir un texto mo, indito, que podr ilustrar de manera efectiva el sentido del aporte que realizan las categoras kantianas cuando se las examina en su radical dialecticidad. Especialmente, quisiera concluir llamndoles la atencin sobre el efecto que esta semntica dialctica del discurso cientfico puede tener sobre un debate apasionante, cul es la posibilidad misma de la tica y, con ella, de toda teora de los valores. El texto que voy a copiar hace referencia a los valores de salud/enfermedad, pero podramos hacer idnticas reflexiones sobre el bien/mal, la belleza/fealdad, etc. 6.1. Funcin y experiencia. (Texto tomado de Fundamentos Epistemolgicos de las Ciencias de la Salud de Juan Samaja.) La tradicin empirista ha condenado toda posibilidad de que el "deber ser" sea deducible del "ser" (y, en este caso, los valores de la salud/enfermedad, tampoco pueden ser derivados de la experiencia real). No se puede aceptar -dicenque respuestas a la pregunta "qu debo hacer y por qu razn?" sea confundida con respuestas a esta otra pregunta: "qu har y por qu causas?" Pero, el empirismo confunde preguntas que son de "distinto tipo lgico", entre otras cosas, porque presupone una ontologa plana, sin diferenciar los distintos estratos de la historia

35

formativa de la realidad. Si modificamos esta ontologa presupuesta , entonces, la cuestin puede resolverse adecuadamente: si bien es cierto que las creencias ticas de los individuos no pueden ser explicadas por relaciones causales en el nivel de los individuos y de sus experiencias individuales, no obstante s pueden explicar por razones causales en el nivel del sistema social, y por las experiencias sociales. (Ac, la clave est dada por la categora nivel que estoy introduciendo.) La respuesta a la pregunta "qu debo hacer y por qu razn?" s puede ser contestada con la respuesta a la pregunta: "qu hace el grupo social al que pertenezco y por qu causas?" (Cfr. C. Waddington 1963:66 y ss). Las creencias ticas de los individuos se explican por la funcin que cumplen en la estructura de nivel superior. La funcin de las emociones ticas consiste en sostener las relaciones sociales entre los individuos de manera anloga a cmo los pulmones cumplen la funcin de ventilar la sangre.

11

11

Y, por ende, admitida sin examen crtico.

36

A fin de no naufragar en estos esfuerzos comprensivos, es de crucial importancia que se advierta que la ligadura funcional no es una simple relacin causal: es una nocin ms compleja que supone, como lo ha explicitado C. Waddington, dos proposiciones: 1. 2. hay una red causal en la que operan los elementos de un colectivo; y cuando se observa con suficiente amplitud las acciones individuales de los elementos del colectivo, esa red causal produce resultados que exhiben una misma propiedad general en el nivel del colectivo.

Que un hecho de un nivel sea parte de otro hecho de un nivel superior quiere decir que el comportamiento de esa parte -observado como tendencia y no como circunstancia aislada- produce de manera general un resultado que comporta la conservacin del todo: es funcional respecto de ese todo. De ac se deduce que el concepto de funcin es inseparable del concepto de "organizacin" y de "proceso morfogentico". Dicho de otra manera, afirmar que entre un fenmeno A y otro fenmeno B hay una ligadura funcional es una atribucin de mayor complejidad que afirmar una simple relacin causal: es afirmar que entre A y B hay una relacin de parte a todo; de rgano a organismo: de individuo a colectivo de individuos (pero, colectivo estructurado y no meramente con-juntado). Es un mrito incuestionable de Manuel Kant haber agrupado las categoras para determinar las relaciones en tres grandes especies: i. ii. iii. relaciones de cosa a propiedad (sustancia/accidente); relaciones de procesos (causa / efecto); y relaciones de funcionalidad (causalidad recproca o comunidad).

Esta ltima es la sntesis de las otras dos e implica que las causas y efectos se han configurado como una totalidad relacional en la que la accin de sus partes reproducen el todo, pero, tambin implica que el todo, como una unidad sustancial, funciona reproduciendo sus partes como sus "accidentes" que a su debido turno se convierten en "sustanciales". De este modo, la accin del todo llega a ser funcional a su propia parte. La lucha de "escuelas" que se dio entre el funcionalismo norteamericano y el marxismo sovitico, trajo como consecuencia el desprestigio de la palabra "funcin" en la sociologa latinoamericana ms progresista. Sin embargo, se trata de una situacin insostenible en el desarrollo lgico-cientfico contemporneo. La categora de funcin, aunque no es la categora suprema en el proceso de explicacin, es cientficamente legtima y, sobre todo, absolutamente

37

imprescindible para comprender el comportamiento de las totalidades. As lo sostiene C. Waddington -ese prestigioso aliado que encontr J. Piaget en el campo de la Biologa Terica- en el siguiente pasaje: "Creo que hoy en da existen pocos cientficos que consideraran ilegtimo llegar a la conclusin de que, entablando estrechas relaciones entre s, los grupos de constituyentes elementales pueden construir entes complejos que despus establecen, a su vez, interacciones causales adicionales entre s como unidades. Este hecho de la integracin de grupos de constituyentes complejos que en ciertos respectos operan como unidades, es lo que se entiende como organizacin. En la medida en que ocurra, el concepto de funcin es legtimo." Waddington (1963:72) Por otra parte, el hecho de que la categora de funcin tenga su campo de aplicacin privilegiado en la esfera de las organizaciones vivientes, no es razn para que las ciencias sociales la excluyan de sus tablas categoriales. Es como si el bilogo se abstuviera de usar los conceptos de "palanca" o de "reaccin", porque son propios de la mecnica o de la qumica. Por otra parte, importantes investigadores en diversas disciplinas sociales y culturales (por ejemplo, en la Lingstica) la emplean con indudable provecho. EN FIN Qu inters puede tener toda esta larga "tirada" sobre categoras del pensamiento tan abstractas para el investigador emprico, cuyo propsito sea adquirir un saber sobre metodologa de la investigacin cientfica? Tiene el siguiente inters: con mucha frecuencia los problemas de investigacin parecieran no poder resolverse por motivos epistemolgicos o metodolgicos, es decir, por perspectivas diferentes sobre lo que se entiende por buenas validaciones, o por el empleo de diveros procedimientos empricos. Eso es cierto en muchos casos, pero tambin hay otros casos, en que lo que est realmente en juego son diferencias ontolgicas. Ni epistemolgicas ni metodolgicas, sino ONTOLGICAS. As lo ha sostenido A. Giddens, un gran socilogo contemporneo, intentando resolver los enfrentamientos entre estructuralismo y hermenutica: "Las diferencias entre estas perspectivas de ciencia social se tomaron a menudo como epistemolgicas cuando de hecho eran tambin ontolgicas. Lo que se discute es la especificacin misma de los conceptos de accin,

38

sentido, subjetividad, y su necxo con nociones de estructura y constreimiento." Giddens (1991:40). El inters de Kant consiste en que nos muestra cules son los sesgos que son posibles en la manera de especificar los conceptos mediante los cuales se les da sentido a los objetos de estudio. Cuando se dispone de adecuados anlisis de estas tradas categoriales, se est en condiciones de advertir hasta qu punto lo que un investigador cree ver es una funcin de la posicin categorial que ha asumido. Creo que un caso paradigmtico es el de L. Wittgenstein. El centro mismo de su esfuerzo investigativo consisti en averiguar el sentido de los enunciados ticos, y en toda su obra obtuvo el mismo resultado: los enunciados ticos no son posibles, ratificando lo central de las tesis de D. Hume que hemos visto anteriormente. Para Wittgenstein la existencia de tales enunciados era slo un mal entendido lgico y su conviccin fue tan profunda que no vacil en afirmarse renuente a escuchar ni el ms mnimo argumento en su contra: "...Todava no hemos dado -escribi en "la nica conferencia pblica escrita o pronunciada" por l- con el anlisis lgico correcto de lo que queremos decir con nuestras expresiones ticas y religiosas. Siempre que se me echa esto en cara, de repente veo con claridad, como si se tratara de un fogonazo, no slo que ninguna descripcin que pueda imaginar sera apta para describir lo que entiendo por valor absoluto, sino que rechazara ab initio cualquier descripcin significativa que alguien pudiera posiblemente sugerir por razn de su signficacin." Wittgenstein (1990:42 y 43). (La negrita la he agregado yo -JS.) Sin duda, el intelecto no puede concebir nada fuera de las categoras puras de que dispone para concebir. Ahora bien, si revisamos las tesis wittgensteinianas comprobaremos sin mucho costo que l, como Hume, se han instalado en la segunda subcategora de cada grupo: en la pluralidad, en la negacin, en la relacin y en la existencia. Dicho de manera negativa, pareciera se completamente ciego para las TERCERAS CATEGORAS KANTIANAS (la "terceridad", en sentido peirciano), a saber: la totalidad, la limitacin, el organismo y la necesariedad. Para Wittgenstein, la realidad es plana: los existentes estn todos en el mismo plano. No hay estratos ontolgicos. Consecuentemente, no hay ligaduras funcionales, ni valores, ni fines que habiten en el corazn mismo del ser. Los juegos de lenguaje como recurso extremo para hacer viable el hecho de la significacin no son asumidos por Wittgenstein como un genuino compromiso ontolgico que lo lleve a admitir su carcter entitativo. Se mantienen

39

como convenciones o formas de vida acordadas por los hombres. La autopoiesis celular no sera, para un wittgensteiniano ortodoxo un juego de lenguaje; tampoco lo seran los metazoarios, ni las biocomunidades, ni las culturas y estados. Los juegos de lenguaje son slo eso: Lenguaje. Para la dialctica neo-kantiana, en cambio, el Lenguaje es LA COMUNIDAD EN TANTO HABLANTE. La tenaz evidencia que lo lleva a Wittgenstein a rechazar ab initio toda argumentacin se deriva de una asuncin ontolgica que es admitida sin examen crtico. En ningn momento l pone bajo examen su presuposicin semntica de base: slo hay entes en un mismo plano; no hay totalidades organizadas; no hay estratos del ser... En consecuencia, no pueden haber funciones, ni fines, ni valores. Un momento esencial de la investigacin cientfica es el momento inaugural que Jean Ladrire llam Pre-comprensin modelizante: En la pre-comprensin modelizante hay subyacente una verdadera ontologa, es decir, un sistema de interpretacin de la realidad que da cuenta de sta en trminos de entidades concretadas, caracterizadas con precisin por sus propiedades intrnsecas y por sus interrelaciones. (1977:41) Sin duda, el tipo de ontologa formal actualmente ms corriente es la que se encuentra en la teora de conjuntos que desarrollaron los matemticos a fines del siglo XIX y comienzos del XX, y a la cual Wittgenstein aport sus propias reflexiones. Pero, esta ontologa no es la nica posible. Ms an, a la luz de lo visto podramos asegurar que es el predominio de esta ontologa conjuntista la que hoy por hoy engendra la mayor cantidad de obstculos para avanzar hacia la solucin de los principales enigmas de las ciencias contemporneas (tal como lo sostuvo uno de los ms grandes filsofos argentinos, Floreal G. Asenjo cfr.1972): el paso de la materia no viva a la vida; el paso de los procesos irreversibles, temporales a los procesos reversibles, intemporles; en definitiva: el surgimiento del hombre. Dejo para otra ocasin referirme de manera ms prolija a la siguiente pregunta: de qu depende que un hombre no quiera o no pueda o no sepa asumir ciertos compromisos categoriales, ciertos compromisos ontolgicos? Slo me permito insinuar la respuesta... Si no hay ninguna totalidad objetiva de la que mi espritu subjetivo forme parte, mi pensamiento es slo eso: mi pensamiento. Pero si admito que soy un miembro de una totalidad social que llega a la existencia gracias a la forma particular en que yo existo (en que cada uno de nosotros existe), entonces, se

40

instala irremediablemente la siguiente cuestin: mi pensamiento (mi particular forma de pensar), a qu mundo social resulta funcional? qu grupo social se reproduce (aunque yo lo ignore) cuando yo defiendo las ideas que defiendo? Etectera. BIBLIOGRAFIA CITADA

Aristteles 1964 Obras Completas. Editorial Aguilar. Madrid. Asenjo, Floreal G. 1972 El todo y las partes. Estudio de ontologa formal. Editorial Martnez de Mureguia. Madrid. Bateson, Gregory 1980 Espritu y Naturaleza. Editorial Amorrortu. Buenos Aires. Bertalanffy, Ludwig von 1982 Perspectivas en la teora general de sistemas. Editorial Alianza. Madrid. Bobbio, Norberto 1991 Thomas Hobbes. Ed. Paradigma. Barcelona Canguilhem, George 1978 Lo normal y lo patolgico. Editorial Siglo XXI. Mxico, DF. Castilla del Pino, Carlos 1973 La Culpa. Editorial Alianza. Madrid. Espinoza, Benito Baruch de 1974 La tica. Demostrada segn el orden geomtrico. Editora Nacional. Madrid. Giddens, Anthoni 1991 La Constitucin de la Sociedad. Bases para la teora de la estructuracin. Editorial Amorrortu. Buenos Aires. Goblot, Edmon 1929 Tratado de Lgica. Editorial Poblet. Madrid. Greimas, Argildas Julien 1976 Semntica Estructural. Editorial Gredos. Madrid. Kant, Immanuel 1973 Razn Pura. Editorial Losada. Buenos Aires.

41

Kosko, Bart 1995 Pensamiento Borroso. Ed. Crtica. Barcelona. Ladrire , Jean 1977 El reto de la racionalidad. Editorial Sgueme-UNESCO. Salamanca. Maturana, Humberto y Varela, Francisco 1997 De mquinas y seres vivos. La autopoiesis: la organizacin de lo vivo. Editorial Universitaria de Santiago de Chile. Santiago de Chile. Popper, Karl y Eccles, John C. 1982 El Yo y su Cerebro. Editorial Labor. Barcelona. Quine, Willar van Orman 1985 Desde el punto de vista lgico. Ediciones Orbis, S.A. Buenos Aires. Saussure, Ferdinand de 1959 Curso de Lingstica General. Editorial Losada. Buenos Aires. Thom, Ren 1990 Esbozo de una Semiofca. Editorial Gedisa. Barcelona. Waddington, Conrad 1963 El Animal tico. Editorial EUDEBA. Buenos Aires. Wittgenstein, Ludwig 1990 Conferencia sobre tica. Editorial Paids. Barcelona. Zimmermann, H.-J. 1993 Fuzzy set theory. Ed. Kluwer Academic Publishers. Boston.

Juan Samaja