CRITERIO DE LA INTENCIONALIDAD DELICTIVA Y REINCIDENCIAS POR FALTAS CONTRA EL PATRIMONIO EN EL DISTRITO JUDICIAL DEL CONO NORTE 2012-I

1. 1.1. PLANTEAMIENTO DEL ESTUDIO Fundamentacin del problema La gravedad de las infracciones penales, stas pueden ajustarse a un rgimen dualista: Delitos o faltas (o contravenciones). As las faltas sern aquellos actos ilcitos penales que lesionan los derechos personales, patrimoniales y sociales pero que por su intensidad no constituyen delitos y si bien es cierto existe gran identidad entre los delitos y las faltas, la diferencia se da en la menor intensidad criminosa de las faltas. Para algunos autores, la falta es el delito venial (ligero). Conviene con aqul en la esencia de su carcter, se distingue de l, en la menor importancia de sus resultados, es as que los delitos ofenden las condiciones permanentes y fundamentales de la existencia y de la convivencia civil, las contravenciones (faltas) nicamente se hallan en oposicin con las condiciones secundarias y complementarias de la existencia, entre los tratadistas nacionales podemos citar a Garca Rada quien refiere que: Teniendo como base las dos grandes categoras que sanciona el Cdigo Penal, existen los procesos por delitos y los procesos por faltas. Se fundan en un criterio cuantitativo, tomando en cuanto la gravedad de la infraccin y de la pena sealada en la ley 1. Se justifica este proceso diciendo que existe conveniencia en que las infracciones de escasa relevancia social de mbito delictual restringido y sancionado con Pena Leve, se sometan a un procedimiento rpido y sencillo. Por otro lado, en Lima, especficamente en el cono norte, creado por Decreto Ley N 25680 del 18 de agosto de 1992, se crea el Distrito Judicial de Lima Norte, antes Cono Norte, disponindose que el Ministerio Pblico, por acuerdo de Junta de Fiscales Supremos, asignar Fiscales Superiores, Provinciales y personal en ejercicio necesarios del Distrito Judicial de Lima y del Distrito Judicial del Callao, este inicio sus actividades en el ao de 1993, con una Fiscala Superior Mixta y cuatro Fiscalas Provinciales: dos Penales, una de Familia y otra Civil, las que funcionaron en un ambiente facilitado por el Poder Judicial. Esta poltica de desconcentracin y descentralizacin funcional y administrativa tiene su correlato con la poltica pblica de cumplir con los objetivos de acceso a la Justicia. Con el paso de los aos este Ministerio Pblico logr la construccin de su moderno local ubicado en el Distrito de Independencia, infraestructura que actualmente se destina al funcionamiento de un Decanato Superior, una Fiscala Desconcentrada de Control Interno, 6
1

GARCA R. (2005), Cdigo Penal . Editorial Edigraber, Lima Per.

fiscalas superiores, 14 fiscalas provinciales penales, 6 fiscalas de familia, dos fiscalas de prevencin del delito, una fiscala de delitos aduaneros y contra la propiedad intelectual, un Mdulo de Turno Permanente, una Cmara de Gesell, una Sala de Entrevista nica para nios, nias y adolescentes vctimas de abuso sexual, Biblioteca, Auditrium, el Instituto de Medicina Legal y las oficinas administrativas que comprende las Unidades de Bienes Incautados, Notificaciones, Archivos, Transportes, entre otros, debido a que los datos estadsticos informan que el Distrito Judicial de Lima Norte se constituye en el segundo Distrito Judicial con mayor ndice poblacional, despus del Distrito Judicial de Lima, prestando sus servicios a una poblacin estimada de 2 millones 500 mil habitantes, de esta manera es que algunas clasificaciones de los delincuentes, y probablemente lo ms frecuente ubican las faltas en funcin del delito cometido. Se habla as de delincuentes sexuales, etc. Si bien tal clasificacin guarda alguna importancia, no tiene mucha utilidad penitenciaria, porque dentro de un establecimiento penal, la separacin de reclusos slo sobre la base de un establecimiento penal, la separacin de reclusos slo sobre la base de criterios penales descuida otros aspectos importantes para una buena clasificacin, consideremos que el un grupo de homicidas por tratarse de un caso podremos encontrar en ellos dos grandes categoras: dolosos y culposos. Dentro de los dolosos se distinguen el homicidio agravado (parricidio, asesinato, etc.) y el atenuado (por emocin violenta, infantincidio, etc.) Entonces ubicar a los homicidas como un grupo homogneo no es real, por cuanto en la prctica constituye un grupo heterogneo. Igual fenmeno sucede con los otros tipos de delincuentes en funcin al delito cometido. 1.3. Justificacin del Proyecto En la civilizacin actual se le debe prestar una atencin especial a los delitos culposos, en razn del aumento y el progreso de la sociedad porque cada vez ms frecuentemente los casos de reincidencia que estos producen y con el conocimiento de los distintos puntos relevantes del dolo, la culpa y la preterintencin se podr determinar si dichos accidentes fueron accidentes como tal y de esta manera determinar el grado de culpabilidad de la persona y as poder establecer una sancin. He aqu la importancia del tema y el objeto principal del trabajo el cual va a radicar a expresar los distintos puntos relevantes a la culpa, el dolo y a la preterintencin para facilitarnos el estudio y el entendimiento de estos temas. 1.4. 1.4.1 Formulacin del problema Problema general  De qu manera influye el criterio de la intencionalidad delictiva en el nivel de reincidencias por faltas contra el patrimonio en el distrito judicial del Cono Norte 2012-I?

1.4.2

Problemas especficos 1) Qu relacin existe entre la negligencia y el grado de reincidencias por nivel contra el patrimonio en el distrito judicial del Cono Norte 2012-I? Qu relacin existe entre el error de hecho y el grado de reincidencias por nivel contra el patrimonio en el distrito judicial del Cono Norte 2012-I? Qu relacin existe entre el error de ley y el grado de reincidencias por nivel contra el patrimonio en el distrito judicial del Cono Norte 2012-I?

2)

3)

1.5. 1.5.1

Objetivos de la investigacin Objetivo general  Establecer de qu manera influye el criterio de la intencionalidad delictiva en el nivel de reincidencias por faltas contra el patrimonio en el distrito judicial del Cono Norte 2012-I.

1.5.2

Objetivos especficos 1) Identificar la relacin existente entre la negligencia y el grado de reincidencias por nivel contra el patrimonio en el distrito judicial del Cono Norte 2012-I. Identificar la relacin existente entre el error de hecho y el grado de reincidencias por nivel contra el patrimonio en el distrito judicial del Cono Norte 2012-I. Identificar la relacin existente entre el error de ley y el grado de reincidencias por nivel contra el patrimonio en el distrito judicial del Cono Norte 2012-I.

2)

3)

1.6. 1.6.1

Fundamentacin y Formulacin de la hiptesis Fundamentacin de la hiptesis Se puede considerar el criterio de la intencionalidad delictiva, separando a los internos por hechos dolosos de los culposos, que segn los antecedentes penales o el grado de frecuencia delictiva, se distinguen a delincuentes primarios, reincidentes y multireincidentes, tal es el caso, si bien puede haber algn grado de correlacin de la peligrosidad con la mayor frecuencia delictiva, no siempre ocurre as. En realidad puede haber un delincuente primario desde el punto de vista legal, pero multireinciendente en los hechos; asimismo se pueden hallar multireincidentes que slo han cometido tres delitos y que han sido descubiertos y procesados en las tres oportunidades. Tambin un

multireincidente en delitos leves y que no acarrea peligrosidad para la sociedad, puede ser catalogado como peligroso, frente a uno primario que sin embargo dada las particularidades del crimen cometido y su patrn de personalidad, no ofrecer un mejor pronstico; en todo caso, este criterio de la reincidencia debe ser empleado conjuntamente con otros indicadores adicionales 1.6.2 Formulacin de la hiptesis  El criterio de la intencionalidad delictiva influye de manera directamente significativa en el nivel de reincidencias por faltas contra el patrimonio del Cono Norte 2012-I. 1.6.2.2 Hiptesis secundarias 1) Existe una relacin directa entre la negligencia y el grado de reincidencias por nivel contra el patrimonio del Cono Norte 2012-I. 2) Existe una relacin directa entre el error de hecho y el grado de reincidencias por nivel contra el patrimonio del Cono Norte 2012I. 3) Existe una relacin directa entre el error de ley y el grado de reincidencias por nivel contra el patrimonio del Cono Norte 2012-I. 1.7. 1.7.1 Identificacin y Clasificacin de variables Identificacin de variables  Criterio de la intencionalidad delictiva  Nivel de reincidencias por faltas contra el patrimonio 1.7.2 Clasificacin de variables Var Independiente  Criterio de la intencionalidad delictiva (V.I. CID) Var. Dependiente  Nivel de reincidencias por faltas contra el patrimonio (V.D. NRF) 1.6.2.1 Hiptesis general

2. 2.1.

MARCO TERICO Antecedentes

2.2. 2.2.1

Bases tericas o teora sustantiva Criterio de la intencionalidad delictiva La mayora de los delitos requieren lo que los abogados llaman "intencin criminal (mens rea)", lo que significa simplemente en latn "mente culpable". En otras palabras, lo que un acusado estaba pensando y lo que el acusado intentaba cuando el delito fue cometido. La Intencin criminal permite al sistema de justicia penal diferenciar entre alguien que no tena la intencin de cometer un delito y alguien que intencionalmente se propona cometer un delito. Para dar un ejemplo, imagnese a dos conductores que terminan atropellando y matando a un peatn. El conductor nmero 1 nunca vio a la persona hasta que ya era demasiado tarde, y trat lo mejor que pudo de frenar, pero no pudo hacer nada para detener el accidente y de hecho termino matando al peatn. El conductor nmero 1 sigue siendo responsable, pero probablemente solo dentro de la corte civil por daos monetarios. Conductor nmero 2, por otro lado, ha estado buscando a un peatn y en cuanto lo ve, se dirige hacia l, presiona el acelerador y lo golpea, matndolo instantneamente. El conductor nmero 2 es probablemente responsable penalmente porque su intencin era matar a un peatn, o por lo menos su intencin era causar daos corporales serios. Aun y cuando el peatn muri en ambos escenarios (el resultado es el mismo), la intencin de los dos conductores fue muy diferente y sus castigos sern sustancialmente diferentes como resultado.

2.2.2

La negligencia. El descuido generalmente se refiere a "negligencia" dentro de la terminologa legal, y generalmente tiene como resultado solo responsabilidad civil, no criminal. Sin embargo, el descuido se convierte en algo ms culpable y algunos de los estatutos tienen estndares de negligencia ms altos tales como la negligencia penal o imprudente. Por ejemplo, quizs sea simple negligencia el dejar cosas afuera en la acera de su casa y que provoquen que sus vecinos se caigan y se lastimen. Sin embargo, si usted dej afuera en la acera una sierra mecnica, algunas navajas y materiales flamables, y el

resultado es que un vecino se lesione seriamente, esto quizs se considerar como simple negligencia. 2.2.3 El error de hecho La conducta daosa intencional con frecuencia es criminal, pero la conducta daosa no intencional se presenta en dos formas bsicas. La primera es "error de hecho" y la segunda es "error de ley". El error de hecho quiere decir que, a pesar de que su comportamiento encuadre en la definicin de un delito con sentido objetivo si usted vendi drogas ilegales por ejemplo usted ignoraba que lo que usted venda de hecho era una droga ilegal. Por ejemplo, si usted le dio a alguien una bolsa llena de polvo blanco a cambio de dinero y honestamente pens que era bicarbonato, entonces usted errneamente es llevado al hecho que es de importancia fundamental de un crimen. Como resultado, es posible la falta de intencin criminal necesaria o la intencin mental necesaria establecida bajo las leyes que regulan los delitos de drogas, porque usted nunca tuvo la intencin de vender una droga ilegal, su intencin fue el vender bicarbonato (nadie creer que usted honestamente pens que el bicarbonato se poda vender por tal cantidad de dinero). El error de ley sin embargo, casi nunca lo salvar de la responsabilidad criminal. Casi todo mundo est familiarizado con la frase que dice "la ignorancia de la ley no es excusa", y es exactamente como la ley ve esto. Tal vez en el ejemplo antes mencionado, usted si saba que lo que estaba vendiendo era cocana, pero usted honestamente pens que esto era totalmente legal. No importa. Esto quizs se vea ligeramente injusto que una persona que fue esencialmente lo suficientemente tonta para creer que el polvo blanco era bicarbonato no le pase nada, pero la persona bien intencionada que honestamente pens que el vender cocana era legal si tiene consecuencias. La justificacin por tener cero tolerancia a la ignorancia de la ley es que si se permite la ignorancia de ley est ser usada como una defensa. 2.2.4 El error de ley Finalmente, existen algunas leyes penales, llamadas leyes de responsabilidad estricta, estas no requieren de intencin. Estas leyes son justificadas por el reclamo que no importa lo que usted intente, el acto solo merece castigo penal. Muchas leyes de responsabilidad estricta involucran menores, tales como las leyes que prohben el "estupro" y la venta de alcohol a menores. No importa si usted honestamente pens que el menor tena ms de 18 en el caso de estupro, o ms de 21 en el caso de venta de alcohol. Estas leyes son severas, pero la teora esencial detrs de stas es la proteccin del menor sobre la posible inocencia del acusado.

Cometiendo un Crimen "Sabiendo" Muchas leyes penales requieren que una persona "con conocimiento" participe en una actividad ilegal. Qu parte de la ofensa necesita ser realizada con conocimiento depende del delito. Por ejemplo, las leyes relacionadas con el trfico de drogas podran requerir que la persona "con conocimiento" importe drogas ilegales dentro de Estados Unidos. Si al acusado se le ha dado un regalo que debe llevar a alguien a Estados Unidos, y el acusado honestamente no saba que el regalo contena una droga ilegal, entonces la intencin criminal necesaria no ha sido establecida y ningn crimen fue cometido. Cometiendo un Crimen "Maliciosamente" o "Intencionalmente Algunas leyes penales usan el trmino malicioso o intencional para describir la conducta necesaria. Generalmente, esto no agrega nada que no haya sido cubierto por lo descrito como intencionalmente y por complicidad. Sin embargo, en algunas leyes establecidas para los casos por muerte esta es una forma "intensificada" de intencin/con conocimiento, y tendr como resultado una acusacin por un delito de muerte ms alto. La diferencia existe en que una cosa es que se est enojado y se mate a alguien por pasin, pero otra cosa sera que se cree un plan elaborado para acechar y matar a la vctima. A pesar de lo establecido muy de cerca con la regla de inflexibilidad (iron-clad rule) que la ignorancia de ley no es una excusa, algunas veces la "intencin" ha sido interpretada como sabiendo que algo es ilegal y se hace de todos modos (lo que requiere que para empezar se conozca que por ley es ilegal). Cometiendo un Delito con "Intencin Especfica" Delitos con intencin especifica son los delitos que en el acto han sido acompaados por la intencin particular de hacer algo y muchas veces son descritos como "[realizar algn acto fsico] con la intencin de ". Un ejemplo fcil de entender es el robo. La Mayora de las leyes sobre el robo requieren que usted no solo tome algn objeto (el acto fsico), pero que usted lo tome con la intencin de "privar permanentemente" al dueo legitimo del objeto. Por ejemplo, imagine que usted tom los lentes de sol de su amigo por un da, pero usted lo hizo con la intencin de devolverlos ms tarde. Usted no tiene ningn derecho de tomar esos lentes, ellos pertenecen a su amigo, pero lo que usted hizo no fue un robo porque nunca tuvo usted la intencin de quedarse con ellos permanentemente. 2.2.5 Reincidencias por faltas contra el patrimonio

2.3.

Marco jurdico regulatorio

2.4

Glosario de trminos

3. 3.1.

METODOLOGA DE LA INVESTIGACIN Operacionalizacin de variables Variable Dimensiones Negligencia Indicadores  Conocimiento del responsabilidad  Estndares de negligencia  Culpa imprudente  Culpa penal  Sentido objetivo  Grado de importancia  Ignorancia de la ley  Grado de importancia  Historial delictivo  Hoja de vida  Enfermedades mentales  Estado laboral  Recursos econmicos  Lugar de residencia familiar

V.I. (Criterio de la intencionalidad delictiva)

Error de hecho Error de ley Antecedentes

V.D. (Nivel de reincidencias por faltas contra el patrimonio)

Patologas mentales Nivel socio econmico

Elaboracin propia

3.2. 3.3.

Tipo de investigacin Nuestra investigacin es descriptiva correlacional Diseo de la Investigacin El diseo de la presente investigacin ser: El modelo encaja en un criterio descriptivo debido a que se centra en explicar por qu ocurre un fenmeno y en qu condiciones se da ste, o por qu dos o ms variables estn relacionas. Asimismo el modelo correlacional, se debe a que se diferencia los grupos de causalidad, a travs del mtodo cuantitativo. (V.I. CID) - Criterio de la intencionalidad delictiva (V.D. NRF) - Nivel de reincidencias por faltas contra el patrimonio (V.I. CID) (V.D. NRF)

3.4.

Poblacin y muestra

3.4.1 3.4.2 3.5.

Poblacin Por definir Muestra Por definir Instrumentos para la recoleccin de datos Los instrumentos que forman parte de nuestro estudio son:  Las fichas de observacin, a travs de las mismas analizamos, planteamos y sugerimos el estado de la cuestin a travs de la observacin del trabajo.  Las fichas bibliografa o de referencia que nos permitan analizar nuestros autores y antecedentes que forman parte de nuestro marco terico.  Por ultimo utilizaremos un balotario de preguntas tipo encuesta que nos permita medir de manera cuantitativa los resultados de las variables involucradas en el estudio.

3.6.

Propuesta de Estrategia para probar la hiptesis La propuesta para la prueba de hiptesis desarrollaremos un estudio de frecuencias descriptivo, y posteriormente desarrollaremos un anlisis correlativo de variables, a travs del mtodo de T de Students y desarrollaremos un anlisis correlativo de Pearson de ambas variables e indicadores.

4. 4.1.

ASPECTOS ADMINISTRATIVOS Cronograma de actividades Actividades 1. Elaboracin del Proyecto 2. Elaboracin de Instrumento 3. Estudio piloto 4. Aplicacin del instrumento 5. Marco tcnico 6. Presentacin de la primera parte de la tesis 7. Anlisis estadstico 8. Contrastacin de hiptesis 9. Presentacin de la segunda parte de la tesis 10. Presentacin del informe final Elaboracin propia 2012 E F M A M

4.2. 4.2.1

Presupuesto y financiamiento Presupuesto

Naturaleza del Gasto MATERIALES DE CONSUMO. Papel bond Lapiceros Lpiz Flderes Cuadernos Agenda Corrector Grapas Tinta para impresora Libros Revistas 4 millares 6 unidades 8 unidades 8 unidades 2 unidades 2 unidades 2 unidades 1 caja 4 cartuchos 2 libros 4 revistas 15.00 1.00 0.50 0.50 4.00 10.00 5.00 4.00 10.00 30.00 10.00 60.00 6.00 4.00 4.00 8.00 20.00 10.00 4.00 40.00 60.00 40.00 Cantidad Costo unitario Costo total

Resaltadores Memorias USB

2 unidades 2 unidades

4.00 40.00 SUB TOTAL

8.00 80.00 344.00

OTROS SERVICIOS DE TERCEROS Llamadas telefnicas Internet Tipeos Recargas virtuales Anillados Espiralados Fotocopias Empastado Movilidad local Alimentacin 200 llamadas 210 horas 200 paginas 3 recargas 3 anillados 12 juegos 400 paginas 5 unidades 100 pasaje 10 das 1.00 1.00 0.50 30.00 3.50 3.00 0.10 20.00 2.00 20.00 SUB TOTAL Imprevistos 700.00 SUB TOTAL ASESOR EXTERNO Asesores 02 1000.00 SUB TOTAL TOTAL DE GASTOS 2,000.00 2,000.00 4,230.00 200.00 210.00 100.00 90.00 10.50 36.00 40.00 100.00 200.00 200.00 1186.5 700.00 700.00

4.2.2

Financiamiento
 Recursos de fondos propios

4.3.

Responsables  Hubert Mendoza

5.

BIBLIOGRAFA   FERNNDEZ SESSAREGO, CARLOS (1999). Abuso del Derecho. Lima (Per): Editora y Distribuidora Jurdica Grijley. ISBN. JOVAN BURGOS, JAIME JAVIER (2011). El Abuso del Derecho: Teora de los actos antinormativos. Panam (Panam): Editorial Cultural Portobelo. ISBN. PIC I JUNOY, JOAN (2003). El Principio de la Buena Fe Procesal. Barcelona (Espaa): Editorial J. M. Bosch Editor. ISBN. SANTOS BALLESTEROS, JORGE (2006). Instituciones de responsabilidad civil (Tomo I y II). Bogot (Colombia): Facultad de Ciencias Jurdicas de la Universidad Pontificia Javeriana.. ISBN. GARCA R. (2005), Cdigo Penal . Editorial Edigraber, Lima Per. http://historico.pj.gob.pe/cortesuperior/DirectorioOpcion.asp?Opc =1&Sede=11. Gunter Jakobs. La Culpa y El funcionalismo Penal en Alemania. Frish Wolgang, tipo penal e imputacin objetiva, colex, Madrid 1995 pgina 66 Gimbernat Ordeig, Enrique, infraccin al deber de diligencia y fin de la norma en los delitos culposos, en Revistas de la circulacin, Madrid 1965 pgina 593. Struensse Eberhard, atribucin objetiva e imprudencia, traducido por Jos Luis Serrano, Gonzles de Murillo, en CPC, Edersa, Madrid. Reyes Alvarado, Yesid, Fundamentos tericos de la imputacin objetiva en cuadernos de doctrina y jurisprudencia penal, ao III, nmeros 4 5 Ad Hoc Buenos Aires.

 

    

6. 6.1.

ANEXOS Cuadro de consistencia

Intencin Criminal (Mens Rea)

El Estado Mental del Acusado

La mayora de los delitos requieren lo que los abogados llaman "intencin criminal (mens rea)", lo que significa simplemente en latn "mente culpable". En otras palabras, lo que un acusado estaba pensando y lo que el acusado intentaba cuando el delito fue cometido. La Intencin criminal permite al sistema de justicia penal diferenciar entre alguien que no tena la intencin de cometer un delito y alguien que intencionalmente se propona cometer un delito. Para dar un ejemplo, imagnese a dos conductores que terminan atropellando y matando a un peatn. El conductor nmero 1 nunca vio a la persona hasta que ya era demasiado tarde, y trat lo mejor que pudo de frenar, pero no pudo hacer nada para detener el accidente y de hecho termino matando al peatn. El conductor nmero 1 sigue siendo responsable, pero probablemente solo dentro de la corte civil por daos monetarios. Conductor nmero 2, por otro lado, ha estado buscando a un peatn y en cuanto lo ve, se dirige hacia l, presiona el acelerador y lo golpea, matndolo instantneamente. El conductor nmero 2 es probablemente responsable penalmente porque su intencin era matar a un peatn, o por lo menos su intencin era causar daos corporales serios. Aun y cuando el peatn muri en ambos escenarios (el resultado es el mismo), la intencin de los dos conductores fue muy diferente y sus castigos sern sustancialmente diferentes como resultado. Descuido contra Delictivo El descuido generalmente se refiere a "negligencia" dentro de la terminologa legal, y generalmente tiene como resultado solo responsabilidad civil, no criminal. Sin embargo, el descuido se convierte en algo ms culpable y algunos de los estatutos tienen estndares de negligencia ms altos tales como la negligencia penal o imprudente. Por ejemplo, quizs sea simple negligencia el dejar cosas afuera en la acera de su casa y que provoquen que sus vecinos se caigan y se lastimen. Sin embargo, si usted dej afuera en la acera una sierra mecnica, algunas navajas y materiales flamables, y el resultado es que un vecino se lesione seriamente, esto quizs se considerar como simple negligencia. Intencional contra No intencional La conducta daosa intencional con frecuencia es criminal, pero la conducta daosa no intencional se presenta en dos formas bsicas. La primera es "error de hecho" y la segunda es "error de ley". El error de hecho quiere decir que, a pesar de que su comportamiento encuadre en la definicin de un delito con sentido objetivo si usted vendi drogas ilegales por ejemplo usted ignoraba que lo que usted venda de hecho era una droga ilegal. Por ejemplo, si usted le dio a alguien una bolsa llena de polvo blanco a cambio de dinero y honestamente pens que era bicarbonato, entonces usted errneamente es llevado al hecho que es de importancia fundamental de un crimen. Como resultado, es posible la falta de intencin criminal necesaria o la intencin mental necesaria establecida bajo las leyes que

regulan los delitos de drogas, porque usted nunca tuvo la intencin de vender una droga ilegal, su intencin fue el vender bicarbonato (nadie creer que usted honestamente pens que el bicarbonato se poda vender por tal cantidad de dinero). El error de ley sin embargo, casi nunca lo salvar de la responsabilidad criminal. Casi todo mundo est familiarizado con la frase que dice "la ignorancia de la ley no es excusa", y es exactamente como la ley ve esto. Tal vez en el ejemplo antes mencionado, usted si saba que lo que estaba vendiendo era cocana, pero usted honestamente pens que esto era totalmente legal. No importa. Esto quizs se vea ligeramente injusto que una persona que fue esencialmente lo suficientemente tonta para creer que el polvo blanco era bicarbonato no le pase nada, pero la persona bien intencionada que honestamente pens que el vender cocana era legal si tiene consecuencias. La justificacin por tener cero tolerancia a la ignorancia de la ley es que si se permite la ignorancia de ley est ser usada como una defensa. Responsabilidad Estricta Requerida No Intencin Criminal (Mens Rea)

Finalmente, existen algunas leyes penales, llamadas leyes de responsabilidad estricta, estas no requieren de intencin. Estas leyes son justificadas por el reclamo que no importa lo que usted intente, el acto solo merece castigo penal. Muchas leyes de responsabilidad estricta involucran menores, tales como las leyes que prohben el "estupro" y la venta de alcohol a menores. No importa si usted honestamente pens que el menor tena ms de 18 en el caso de estupro, o ms de 21 en el caso de venta de alcohol. Estas leyes son severas, pero la teora esencial detrs de stas es la proteccin del menor sobre la posible inocencia del acusado. Cometiendo un Crimen "Sabiendo" Muchas leyes penales requieren que una persona "con conocimiento" participe en una actividad ilegal. Qu parte de la ofensa necesita ser realizada con conocimiento depende del delito. Por ejemplo, las leyes relacionadas con el trfico de drogas podran requerir que la persona "con conocimiento" importe drogas ilegales dentro de Estados Unidos. Si al acusado se le ha dado un regalo que debe llevar a alguien a Estados Unidos, y el acusado honestamente no saba que el regalo contena una droga ilegal, entonces la intencin criminal necesaria no ha sido establecida y ningn crimen fue cometido. Cometiendo un Crimen "Maliciosamente" o "Intencionalmente Algunas leyes penales usan el trmino malicioso o intencional para describir la conducta necesaria. Generalmente, esto no agrega nada que no haya sido cubierto por lo descrito como intencionalmente y por complicidad. Sin embargo, en algunas leyes establecidas para los casos por muerte esta es una forma "intensificada" de intencin/con conocimiento, y tendr como resultado una acusacin por un delito de muerte ms alto. La diferencia existe en que una cosa es que se est enojado y se mate a alguien por pasin, pero otra cosa sera que se cree un plan elaborado para acechar y matar a la vctima.

A pesar de lo establecido muy de cerca con la regla de inflexibilidad (iron-clad rule) que la ignorancia de ley no es una excusa, algunas veces la "intencin" ha sido interpretada como sabiendo que algo es ilegal y se hace de todos modos (lo que requiere que para empezar se conozca que por ley es ilegal). Cometiendo un Delito con "Intencin Especfica" Delitos con intencin especifica son los delitos que en el acto han sido acompaados por la intencin particular de hacer algo y muchas veces son descritos como "[realizar algn acto fsico] con la intencin de ". Un ejemplo fcil de entender es el robo. La Mayora de las leyes sobre el robo requieren que usted no solo tome algn objeto (el acto fsico), pero que usted lo tome con la intencin de "privar permanentemente" al dueo legitimo del objeto. Por ejemplo, imagine que usted tom los lentes de sol de su amigo por un da, pero usted lo hizo con la intencin de devolverlos ms tarde. Usted no tiene ningn derecho de tomar esos lentes, ellos pertenecen a su amigo, pero lo que usted hizo no fue un robo porque nunca tuvo usted la intencin de quedarse con ellos permanentemente. Porque el Motivo es Importante El motivo es una forma indirecta de probar que el acto fue realizado intencionalmente o con conocimiento. Por ejemplo, un acusado dentro de un caso de asalto quizs afirme que golpe a la vctima por accidente y que de este modo no tuvo la intencin necesaria para el asalto (ej., la intencin de causar dao corporal). Si se puede demostrar que el acusado y la victima estaban discutiendo momentos antes del supuesto asalto, esta situacin puede servir como evidencia circunstancial de que el acusado realmente quiso golpear a la vctima. Alternativamente, los acusados pueden usar la "duda razonable" para evitar la responsabilidad penal.