You are on page 1of 5

Entretien paru dans la revue Italicum (2005).

1) Quale valenza ha il discorso del cosidetto Occidente sui diritti delluomo se vero, come vero, che esso ignora o addirittura attenta al diritto dei popoli per motivi egemonici, culturali, economici ? Cos come nell800 il colonialismo mercantile pretendeva di arrecare progresso e civilt , oggi il fondamentalismo mercantile del terzo millenio si autoproclama portatore di diritti e democrazia : c una continuit storica in tutto ci ? Au cours de son histoire, lOccident a constamment cherch arraisonner le monde en lui imposant de reconnatre comme universelles des valeurs, des thmatiques, des modes dorganisation politique et sociale qui, en fait, lui taient propres. La mthode employe pour parvenir ce but a toujours t celle de linjonction mimtique. LOccident a dabord prtendu apporter aux autres cultures les certitudes dogmatiques de la vraie foi (chrtienne). Elle a ensuite prtendu exporter la civilisation et le progrs , notamment par le moyen de la colonisation. Aujourdhui, elles prne le dveloppement et les droits de lhomme . Successivement, ce quon a pu appeler les trois M (les missionnaires, les militaires et les marchands) ont tent dobtenir le conversion des autres peuples une forme duniversalisme, religieux, politique ou conomique, dont on sait bien aujourdhui quil nest quun ethnocentrisme masqu. Il y a de ce point de vue une incontestable continuit. Lidologie des droits de lhomme sert aujourdhui dhabillage lextension plantaire du march. Cette idologie est dorigine occidentale, et lon peut aisment en retracer lhistoire. En dpit de ses prtentions, elle est difficilement exportable ou universalisable, car elle se fonde sur une anthropologie fonde sur le contractualisme et surtout lindividualisme, cest--dire sur lide dun homme-individu abstrait, la nature prpolitique et fondamentalement non sociale, individu pos comme autosuffisant et qui naurait dautre vocation que de rechercher perptuellement son meilleur intrt matriel. Or, une telle conception de lhomme est trangre la plupart des cultures de la terre qui, nayant pas t marques par lhritage des Lumires, ont le plus grand mal concevoir lhomme comme un individu coup de ses appartenances. Les droits de lhomme sont frquemment associs la dmocratie, mais cette association est trompeuse. Lexprience historique montre que lidologie des droits de lhomme reprsente au contraire une limitation de la souverainet populaire, puisquelle nen admet le plein exercice que

pour autant que celle-ci ne remette pas en question ses principaux postulats (un vote populaire contredisant les droits de lhomme est tenu pour nul et non avenu). Lidologie des droits de lhomme na en fait rien de politique, et cest la raison pour laquelle elle est particulirement mal place pour dfendre concrtement les liberts concrtes des hommes concrets. Cest une idologie morale qui emprunte le langage du droit. Mais le droit dont elle se rclame na rien voir avec ce qutait lorigine le droit, quAristote, dans son Ethique Nicomaque, dfinit comme un rapport dquit lintrieur dune relation, comme un partage ayant pour objet de donner ou de rendre chacun ce qui lui revient. Le droit de lidologie des droits de lhomme drive de lide de droit subjectif, qui apparat la fin du Moyen Age, notamment dans le sillage de la seconde Scolastique espagnole. Dans cette conception, le droit (jus) tend se confondre avec la norme ou la rgle morale identifie la loi (lex), tandis que les droits, au pluriel, sont perus comme des attributs de la nature humaine. En dernire analyse, lidologie des droits de lhomme nest que la dernire en date des tentatives visant soumettre le politique la morale par lintermdiaire du droit. 2) Nel volume Oltre i diritti delluomo si afferma che per difendere le libert la stessa societ che a parole celebra i diritti dellindividuo, poi di fatto quella che ha messo a punto i pi asfissianti meccanismi di controllo collettivo . Pensa che la causa di questa contraddizione reale sia da ascriversi alla impossibilit di coincidenzia tra unicit ed equaglianza nellindividuo ? Nessuna persona, insomma, pu essere allo stesso tempo unica ed eguale ad ualtra persona Ce nest pas exactement ce que jai voulu dire. Votre question rvle en fait toutes les quivoques qui sattachent la notion dgalit. Il est videmment impossible dtre la fois unique et gal dautres si lon interprte lgalit dans le sens de la similitude ou de lidentit. Nous ne pouvons pas tre la fois identiques et diffrents ! Cest dailleurs la raison pour laquelle ce que jai appel lidologie du Mme tiquette recouvrant toutes les formes duniversalisme, religieux ou profane, dont la mise en uvre aboutit concrtement rduire la diversit humaine sest constamment montre allergique la diffrence. Cependant, on peut donner la notion dgalit un contenu positif lorsque, cessant den faire une abstraction ou un absolu, on la rapporte un contexte particulier. Le principe de la dmocratie, par exemple, repose sur lgalit politique des citoyens. Cela ne signifie nullement que tous les citoyens ont des capacits gales dans tous les domaines (ce nest pas une galit de nature), mais quils jouissent dune galit politique en tant quils sont tous galement citoyens, tous membres dune mme unit ou communaut politique car par dfinition, la notion de citoyen nest pas susceptible dun plus ou dun moins. Ce sur quoi jai en fait voulu attirer lattention dans le passage que vous citez est le constat, assez banal, quon na jamais autant viol les droits de

lhomme que depuis quon en a fait la cl de vote du discours public. A un premier niveau, on pourrait en conclure quallguer les droits de lhomme est un bon moyen de masquer le fait quon nhsite pas les violer. Exemple simple : les Etats-Unis occupent lIrak au nom des droits de lhomme, aprs quoi ils institutionnalisent la torture et massacrent 100 000 civils irakiens. A un second niveau, on doit observer que nombre de formes dalination modernes ou postmodernes chappent totalement la critique des droits de lhomme, commencer par lemprise des marchs financiers, les agissements des multinationales ou lalination de limaginaire symbolique sous leffet des conditionnements de la publicit. Enfin, on ne peut que sinquiter de voir que les socits occidentales, tout en se rfrant bruyamment aux droits de lhomme, ne cessent de mettre en place des procdures de contrle gnralis et de surveillance totale qui portent de toute vidence atteinte aux liberts, grce des techniques toujours plus sophistiques dont les rgimes totalitaires du sicle dernier auraient seulement pu rver. 3) Nel 1976, ad Algeri, fu sottoscritta da diverse nazioni la Carta dei diritti dei popoli . Si parlava di diritti allautodeterminazione, di difesa della propria cultura, delle proprie ricchezze e risorce naturali, ecc. A circa trentanni di distanza sembrerebbe che si siano fatti molti paesi indietro rispetto alle aspettative dello scorso secolo. Dovremo necessariamente augurarci un monde futuro bi tri polare (USA controbilanciato da Russia, ancora una volta, e dalle nuova Cina capitalmarxista), per poter vedere un mondo riequilibrato (non consequentemente migliore), ma ancora con lassenza di un soggetto europeo ? Ladoption de la Charte dAlger na bien entendu t suivie daucun effet, non seulement parce quelle contrevenait directement aux intrts des superpuissances, mais aussi parce quil existe entre les droits individuels et les droits des cultures ou des peuples des contradictions insurmontables. Les discussions actuelles sur le foulard islamique nen sont quun exemple parmi bien dautres. Leffondrement du systme sovitique a brusquement cr un vide dans lequel lhyperpuissance amricaine sest engouffre. Les Etats-Unis jouissent aujourdhui dune sorte de monopole de la puissance. Mais ils sont aussi confronts des difficults intrieures considrables, ainsi qu une situation conomique et sociale qui ne cesse de se dgrader (augmentation constante des ingalits, dficits budgtaires colossaux, diminution rgulire de leur part dans le commerce mondial, dpendance accrue vis--vis de ltranger du fait quils consomment plus quils ne produisent, etc.). Tout leur objectif est donc de profiter des dix ou quinze ans qui viennent pour tenter de prenniser le monopole dont ils jouissent aujourdhui. Dans limmdiat, il sagit pour eux de prendre le contrle des principales sources dapprovisionnement nergtique mondiales et de tout faire pour prvenir lmergence dans le monde dune puissance concurrente ou rivale. En ayant de plus en plus recours lagression

militaire, en sengageant dans la voie de lunilatralisme (qui transforme leurs allis en vassaux), en sestimant totalement dlis des obligations du droit international, ils veulent, en dautres termes, crer un monde unipolaire dans lequel ils joueraient le rle du policier global (globalcop). Lintrt de ce quils appellent de faon mprisante le reste du monde (rest of the world) est videmment tout loppos. Pour lEurope, pour la Russie, pour la Chine, pour lInde, etc., lobjectif est au contraire de reconstituer un monde multipolaire ce que Carl Schmitt appelait un pluriversum dans lequel chaque ple continental pourrait jouer un rle rgulateur vi--vis de la globalisation. Pour y contribuer, les Europens doivent donner la priorit lapprofondissement de leurs structures politiques institutionnelles, et non un largissement qui les condamne limpuissance et la paralysie, et surtout poser le problme des finalits de la construction europenne : la mise en place dune puissance autonome qui constitue en mme temps un projet de civilisation. Pour lheure, ils nen ont visiblement ni le dsir ni la volont. Lapprofondissement du foss transatlantique, que je crois inluctable, peut nanmoins les pousser dans cette direction. 4) C uneidea, un concetto, une prassi che ai giorni doggi appare sempre pi offuscata, dimenticata nella societ europea : la sovranit. Non si parla di sovranit della persona, non si affrontano i problemi riguardanti la sovranit di una nazione, di un popolo, di una comunit. Tutto mediato attraverso altri concetti specchio : umanit, diritti, mercato. Quale, secondo Lei, la possibilit di una inversione di tendenza o, quantomeno, di una fuoriuscita da questo percorso obbligato, che nega lesistenza delle differenze e quindi la vita ? Quand on parle de souverainet, il faut dabord se demander en quoi elle peut consister dans le monde actuel, et aussi quelles peuvent en tre les raisons dtre (car la souverainet nest pas une fin en soi). Je ne suis pas daccord avec lide que la souverainet a aujourdhui disparu. Elle a seulement quitt ses instances traditionnelles, pour rapparatre sous dautres formes et/ou dans dautres lieux. Il y a par exemple aujourdhui une vidente souverainet des marchs financiers, tout comme il y a, sur le plan des valeurs, une hgmonie incontestable de lutilitarisme marchand. Cest au fond une autre manire de dire que le pouvoir politique na cess de voir sa capacit dautonomie et de dcision se restreindre au profit de la sphre conomique et financire (mais aussi technologique). Mais cette dernire, dans la mesure mme o elle se retrouve dote dun pouvoir souverain de dcision, prend son tour des caractristiques politiques. Il y a par ailleurs des conceptions diffrentes de la souverainet. Dans la conception jacobine, dj thorise par Jean Bodin, la souverainet se dfinit par lindivisibilit, lautosuffisance et lindpendance absolue. Ce nest pas ma conception. En tant que fdraliste, jadhre une notion de souverainet plus souple, souverainet qui peut tre partage et qui

repose sur le principe de comptence suffisante, cest--dire de subsidiarit. Quelle que soit la faon dont elle se rpartit ou se distribue, la notion de souverainet implique cependant toujours lautonomie et la capacit de dcision. Le problme qui se pose aujourdhui que la sphre politique sest progressivement trouve dpossde, sous leffet de lconomie, de la technique, de la morale et du droit, de cette capacit dautonomie et de dcision. Pour quelle puisse se la rapproprier, il faudrait dj redfinir avec rigueur ce qui revient chacun de ces domaines, dont la confusion est incompatible avec toute exigence de pluralit. Il est clair mes yeux que cela exige une rorganisation complte de la socit actuelle, une rorganisation partir de la base, et non plus partir du haut, et qui donnerait un rle plus important aux initiatives locales, la dmocratie directe et aux communauts. Alain de Benoist

You might also like