Nouvel entretien sur Julius Evola

Entretien avec Marco Iacona destin paratre dans un volume collectif sur Julius Evola (2007).

Cosa si dice di Evola nella patria della Grande Rivoluzione ? Evola est aujourdhui un auteur qui reste trs peu connu du grand public franais, bien quil soit en mme temps une rfrence constante dans certains milieux plus marginaux, en particulier celui de la droite radicale. Cest pourtant en France que le plus grand nombre de ses livres ont t traduits. La premire traduction, due Pierre Pascal, est parue en 1956 aux ditions Arch. Il sagissait de La dottrina del Risveglio. Trois ans plus tard, une traduction de Metafisica del sesso paraissait chez un grand diteur franais, les ditions Payot, ce qui pouvait apparatre comme une sorte de conscration (une deuxime traduction, par Philippe Baillet, paratra en 1989 aux ditions de lAge dHomme). Viennent ensuite des traductions de La tradizione ermetica, en 1961, de Cavalcare la tigre, en 1964, dIl mistero del Graal e lidea imperiale ghibellina, en 1967, et du Yoga della potenza, publi en 1971 chez Fayard. A cette date, il faut le souligner, Evola nest nullement peru en France comme un thoricien politique, mais plutt comme un spcialiste des questions de spiritualit et dsotrisme. Cest sans doute ce qui explique que des diteurs comme Payot et Fayard laient publi. Les choses changent partir de 1972, date laquelle une traduction des Uomini e le rovine parat aux ditions des Sept couleurs. Cette maison ddition, nettement marque droite (elle tire son nom du titre dun clbre roman de Robert Brasillach), est alors dirige par Maurice Bardche, beau-frre de Brasillach, qui publie aussi la revue Dfense de lOccident. Il sagit dune traduction anonyme, dont lauteur na jamais t identifi. Revue et complte par Grard Boulanger, elle sera republie en 1984 par un diteur diffrent. La publication de cette dition franaise, intitule Les hommes au milieu des ruines, est importante, car cest elle qui va attirer sur Evola lattention des milieux de droite qui, il faut bien le dire, navaient gure remarqu les ouvrages de Julius Evola publis en langue franaise auparavant. Cest dailleurs galement en 1972 que parat une traduction en langue franaise de Rivolta contro il mondo moderno qui, elle, passera plus inaperue, car cest au Canada quelle fut publie (une nouvelle traduction, par Philippe Baillet, paratra en 1991 aux ditions de lAge dHomme, augmente dune bibliographie volienne franaise rdige par mes soins). Cest donc partir du milieu des annes 1970 que lon peut srieusement parler en France dune influence proprement politique ou idologique de la pense dEvola. Cest dailleurs aussi cette poque que lon voit apparatre en milieu francophone des petits groupes voliens , tous disparus aujourdhui, comme le Centro Studi Evoliani, fond

Bruxelles autour de Marc. Eemans et Jef Vercauteren, ou le Centre dtudes doctrinales Evola (CSE), cr Villemomble. Toujours la mme poque, Georges Gondinet (aujourdhui directeur des ditions Pards, qui ont elles-mmes publi plusieurs ouvrages dEvola) fonde les revues Totalit, Rebis et Kalki, qui se rclameront ouvertement de la pense volienne durant plusieurs annes, avant de disparatre. Aujourdhui, il nexiste plus proprement parler de groupe volien en France, mais les traductions ont continu se succder, aucune nayant toutefois t publie par un grand diteur. Au total, une bonne trentaine de livres dEvola ont t traduits en franais, auxquels il faut encore ajouter une centaine darticles, publis pour la plupart dans des magazines ou des revues laudience limite. Plusieurs livres, brochures ou numros spciaux de revues ont aussi t consacrs Evola, dont luvre a par ailleurs fait lobjet dun certain nombre de travaux universitaires. La situation dEvola est donc en France assez paradoxale : dun ct, lessentiel de son uvre est dsormais disponible en langue franaise (il est mme probablement lun des auteurs italiens que lon a le plus traduits), de lautre son audience reste limite public plutt marginal et politiquement assez marqu , lequel a dailleurs tendance ne retenir que les aspects les plus politiques de son uvre. Cest ce qui explique sans doute que la pense de Ren Gunon soit loin de jouir de la mme faveur dans ce milieu. Curieusement, en effet, les milieux franais de droite nont jamais fait grand cas de Gunon, dont les disciples, peu nombreux et de surcrot diviss entre eux, se tiennent en gnral lcart de la politique. Enfin, il faut rappeler que la pense dite traditionnelle (ou traditionaliste intgrale ) a surtout exerc son influence dans les pays du sud de lEurope, mme si lon a pu voir, date rcente, luvre dEvola trouver un nouveau public dans des pays aussi diffrents que lAllemagne, les Etats-Unis ou la Russie.

E per lei chi Julius Evola ? Une figure incontestablement originale et intressante du point de vue de lhistoire des ides. Aucun auteur de droite na t aprs 1945 autant traduit dans le monde, ce qui signifie quil est impossible de ne pas tenir compte de lui si lon veut crire lhistoire de la droite contemporaine. Il serait intressant dailleurs danalyser dans le dtail les raisons de la sduction quil a pu exercer dans des contextes nationaux trs diffrents, mais aussi des rejets dont il a pu faire lobjet dans des milieux eux aussi trs varis. Evola est donc sans aucun doute un auteur important, mais il ne faut pas non plus le survaluer. Je serais tent de dire quil est moins important que ne le croient les voliens inconditionnels, mais plus important que ne limaginent ceux qui le critiquent sans lavoir jamais lu. La grande difficult pour lui attribuer la place qui lui revient vient de ce quil a fait lobjet de dnonciations sans nuances tout autant que dadmirations passionnelles, mais tout aussi dpourvues de nuances. On ne peut en fait tudier srieusement la pense dEvola quen lextrayant des polmiques qui nont cess de lentourer. Personnellement, je ne suis pas volien - alors mme que jai beaucoup lu Evola et que je me suis toujours intress son uvre. Disons quil est avant tout pour moi un objet dtude. Pourquoi ne suis-je pas volien ? Tout dabord, bien entendu, parce que ma philosophie politique est notoirement trs loigne de la sienne sur un grand nombre de points. Commme Spengler ou Gunon, mais contrairement Schmitt ou Jnger, Evola est un auteur systme. On rentre ou on ne rentre pas dans son systme. Il se trouve que je ny rentre pas.

Sajoute cela le fait que jprouve une certaine rpugnance me dfinir par rapport un seul auteur. Un grand nombre de penseurs ou de thoriciens ont exerc sur moi une influence notable, mais je ne me suis jamais intgralement reconnu dans lun dentre eux. Jai au contraire toujours cherch prserver une part desprit critique, mme par rapport aux esprits qui mont paru les plus grands. Peut-tre nai-je tout simplement pas une mentalit de disciple. Il ny a pas pour moi de matre incontestable, de matre qui nait dit que des choses justes, qui ne se soit jamais tromp, qui ait tout prvu, etc. Il existe en revanche des voliens , tout comme il y a des maurrassiens , des marxiens , des freudiens , des lacaniens , etc. Ils ont tous en commun de se dfinir en rfrence une uvre, et une uvre seulement. Ils se dchirent souvent entre eux, comme cest le cas dans toutes les sectes. Dun pays lautre, ils manifestent souvent la mme mentalit. La dvotion nest pas pour moi un ressort de la pense.

Qual la relazione fra Evola e la politica? Cest mon avis une relation problmatique. Contrairement dautres thoriciens de la Tradition, comme Ren Gunon, Frithjof Schuon ou Coomaraswamy, Evola a au cours de sa vie presque constamment pris position sur les problmes politiques, notamment dans ses articles de journaux ou de revues. De ce point de vue, des livres comme Gli uomini e le rovine ou Orientamenti sont galement significatifs. Cette particularit est mettre en rapport avec sa volont de saffirmer comme un guerrier (kshatriya) plutt que comme un prtre , et aussi avec son affirmation, si contraire aux vues de Gunon, selon laquelle le guerrier ou le roi est porteur, au sein des socits traditionnelles, dun principe spirituel de dignit gale celle du sacerdoce. En quoi cette volont dengagement politique est-elle problmatique ? Elle lest dabord du fait que Julius Evola aborde la politique en mtaphysicien. La politique ne rsulte pas chez lui, comme chez Carl Schmitt, du fait de la diversit des aspirations humaines et du caractre potentiellement conflictuel de cette diversit. Elle nest pas non plus, comme chez Aristote, une consquence de ce que lhomme est un animal social . Elle est de la mtaphysique applique. Contrairement un politologue comme Julien Freund, pour qui le politique est originairement substantiel la socit en tant quessence et qui soutient le caractre strictement autonome de cette essence, Evola fait partie de ces auteurs qui reconduisent ou ramnent le politique une autre instance que la sienne propre. Selon lui, la politique relve en dernire analyse de la mtaphysique : elle ne reprsente que lapplication dans un domaine particulier de principes qui, loin de la caractriser ou de lui appartenir en propre, trouvent en dehors delle leur origine, leur signification et leur lgitimit. Tandis que pour Julien Freund, la politique est lactivit sociale qui se propose dassurer par la force, gnralement fonde sur le droit, la scurit extrieure et la concorde intrieure dune unit politique particulire en garantissant lordre au milieu de luttes qui naissent de la diversit et de la divergence des opinions et des intrts , elle est pour Evola l application des directives du supra-monde , cest--dire une activit mise en uvre par une autorit dont le fondement ne peut tre que mtaphysique , autorit assimile une qualit transcendante et non uniquement humaine . Le fondement de tout vritable Etat, crit Evola, cest la transcendance de son principe . Il sen dduit que les rgles de laction politique ne sont pas autonomes, mais drives. La politique nest pas en son fond politique, mais mtaphysique : elle na pas dessence propre.

Une telle approche a pour consquence damener Evola prner une politique de lidal , qui semble bien ne pas tre autre chose quune politique idale. Toute la question est de savoir si une telle politique a encore quelque chose voir avec la politique relle, ou si elle nest que lune des formes les plus typiques de ce que Julien Freund a trs justement appel limpolitique. Si lon pose, comme je le crois, que la politique est dabord lart du possible, et que le possible est affaire de contexte et de situation, une politique idale risque fort dapparatre comme une contradiction dans les termes. Sans doute est-il louable de rappeler limportance des principes en politique. Mais encore faut-il que ces principes soient distingus des ides pures, qui ne peuvent rester pures que dans la mesure o elle ne se concrtisent jamais dans la ralit. Il est cet gard trs rvlateur que, chez Evola, la politique soit constamment tire du ct de lthique. Dans Gli uomini e le rovine, ce quil cherche donner, plus encore que des orientations politiques, ce sont des consignes valeur existentielle. Ce trait ne lui appartient pas en propre. Si la gauche a gnralement une approche morale (ou moralisante) de la politique, la droite, elle, en a bien souvent une approche thique - cette thique versant elle-mme frquemment dans lesthtique. Mais la morale ou lthique est une chose, la politique en est une autre, savoir le service du bien commun. Et cest en tant que telle quelle a ses rgles propres. Un autre problme tient la conception volienne de lhistoire. Cette conception est ellemme paradoxale. Dun ct, Evola manifeste une nette hostilit envers la notion mme dhistoricit. Il pense que les socits traditionnelles, dfinies comme anhistoriques ou indiffrentes lhistoire, ont cess dtre traditionnelles lorsquelles sont entres dans lhistoire, et il assimile cette entre une sorte de chute (l ge dor apparaissant alors comme lquivalent du Jardin dEden judo-chrtien), allant jusqu crire que penser en termes dhistoire est absurde . Ce qui lamne critiquer avec force toute forme dhistoricisme. Dun autre ct, cependant, il adhre la thorie des cycles, qui nest nullement incompatible avec lhistoricisme. Evola critique avec force, et aussi avec beaucoup de justesse, lidologie du progrs, mais cest pour lui opposer une vision qui en constitue le symtrique inverse, puisquelle revient interprter lhistoire des derniers millnaires, non comme mouvement progressif perptuellement ascendant, mais comme mouvement constamment et inluctablement descendant, comme dclin toujours plus accentu. Dans les deux cas, la ncessit historique est conserve : lhomme subit le cours de lhistoire au lieu de pouvoir la diriger. Je ne partage pas cette conception. Pour moi, lexistence de lhomme est intrinsquement sociale-historique : ce qui distingue lespce humaine des espces animales, cest quelle devient historiquement. Je pense en outre que, par-del les processus historiques ponctuels, lhistoire est toujours ouverte, ce qui la rend imprvisible. Si lon adhre la thorie des cycles, la question se pose immdiatement de savoir quels peuvent tre le sens et la porte de laction historique humaine. Comment peut-on agir politiquement pour enrayer un processus dont on affirme par ailleurs quil excde la volont humaine, cest--dire quil est invitable ? Pour Evola, le moment actuel est celui dune fin de cycle, phase crpusculaire quil assimile au kali-yuga des Indiens ou l ge du loup de la tradition nordique. Cette ide a de toute vidence quelque chose dincapacitant ou de paralysant. Laction politique impliquant par dfinition la rversibilit des situations juges indsirables, quel but assigner laction collective dans un monde vou sa fin ? Si lon vit une fin de cycle et que rien ne peut empcher ce cycle daller son terme, o peut rsider la libert fondementale de mouvement, sinon dans le for intrieur ? Cest l, me semble-t-il, une seconde limitation de la politique volienne . Evola me parat dailleurs lavoir reconnu implicitement, notamment en 1961 dans Cavalcare la tigre, puis en 1963 dans Il cammino del

Cinabro, lorsquil crit que de nos jours il nexiste plus rien, dans le domaine politique et social, qui mrite vraiment un total dvouement et un engagement profond . Il ne reste alors plus aux hommes diffrencis qu se rfugier dans lapoliteia, cest--dire dans le dtachement. In questa relazione, nota delle differenze fra il Dopoguerra e il periodo che precede il 1945? Aprs 1945, Julius Evola appartient au camp des vaincus, ce qui namliore videmment pas la possibilit quil pourrait avoir dinfluer sur le cours des vnements. Mais cest pourtant ce moment-l quil exerce, notamment auprs des jeunes, une influence quil tait loin davoir dans lentre-deux-guerres (poque laquelle il stait employ rechercher en Allemagne une reconnaissance quil ne parvenait gure obtenir de ses compatriotes). L aussi, cependant, cette influence na jamais t dnue dquivoque. Ce nest un mystre pour personne qu partir des annes 1950 et 1960, cest surtout dans les milieux de la droite la plus radicale que cette influence a t la plus sensible, quil sagisse de la droite rvolutionnaire ou des nostalgiques du fascisme de la Rpublique sociale. Or, il suffit de lire ce quEvola a crit aprs la guerre sur le fascisme pour constater que ses options personnelles ntaient pas exactement celles-l. Dune part, Evola fait un usage presque toujours pjoratif du mot rvolutionnaire , en mettant en garde contre l me secrte du mot rvolution et en faisant reproche la droite de ne pas oser saffirmer ractionnaire . Dautre part, le tournant rpublicain du fascisme de Sal a toujours suscit chez les plus grandes rserves. De notre point de vue, crit-il dans Il fascismo visto dalla destra, il ny a rien tirer du fascisme de la Rpublique sociale . Si Evola a sduit les milieux de la droite radicale, cest videmment dabord par sa propre radicalit idologique, par sa critique sans compromis du monde moderne. Mais ce nest pas pour autant quil sympathisait avec nimporte quelle forme de radicalit. Evola, qui na jamais dissimul sa faveur pour la monarchie, en tient pour une radicalit exclusivement ractionnaire. Il affichait par ailleurs un point de vue nettement antibourgeois , mais ctait pour souligner aussitt que le bourgeoisisme peut tre contest par le haut aussi bien que par le bas , ajoutant que lantibourgeoisisme de gauche, ouvrier ou socialiste, doit tre rejet parce quil mne encore plus bas . Pour Evola, tout dpendait en fin de compte de ce au nom de quoi on dclarait vouloir combattre la bourgeoisie. Lantibourgeoisisme tait pour lui acceptable, et mme ncessaire, au nom dune conception suprieure, hroque et aristocratique de lexistence , mais il ne ltait pas au nom de nimporte quel idal. De mme, il nest pas douteux que le bolchevisme reprsentait pour lui quelque chose de bien pire que le libralisme bourgeois, prcisment parce quil correspondait dans son systme une aggravation, un point daboutissement (la nuit par rapport au crpuscule ). Cest encore un point sur lequel sa pense scarte de celle de la droite radicale ou rvolutionnaire , pour laquelle le rgne du libralisme bourgeois est frquemment considr comme pire encore, plus destructeur et plus dcomposant, que le communisme ne la jamais t. Dalla met degli anni Venti circa, il termine lite entra nel vocabulario evoliano. Ma che lite quella che Evola vorrebbe alla testa del proprio Stato ideale? Ce nest videmment pas une lite au sens que les libraux donnent ce mot, ni au sens que lui donne lcole litiste de politologie, reprsente notamment par Roberto Michels ou

Pareto. Cest tout dabord une lite au sens thique du terme. Pour Evola, appartient llite, non le meilleur au sens darwinien ou le plus performant au sens de Pareto, mais celui chez qui lethos domine sur le pathos, celui qui a le sens dune supriorit vis--vis de tout ce qui nest que simple apptit de vivre , celui qui a fait siens le principe dtre soi-mme, un style activement impersonnel, lamour de la discipline, une disposition hroque fondamentale . Llite est donc dabord chez lui une aristocratie. Elle incarne une race de lesprit , un type humain particulier quEvola dfinit comme homme diffrenci , et dont il pose lavnement (ou la renaissance) comme un pralable indispensable toute action dans le monde. Cest dautre part une lite qui soppose fondamentalement, non seulement la masse, mais aussi au peuple, la faon dont le haut soppose au bas . Il faut ici rappeler que, chez Evola, contrairement la notion d Etat , toujours positive, les notions de peuple ou de nation ont presque toujours une valeur ngative. LEtat reprsente llment suprieur , tandis que le peuple et la nation ne sont que des lments infrieurs . Quil soit demos ou ethnos, plebs ou populus, le peuple nest aux yeux dEvola que simple matire mettre en forme par llite. Il en va de mme de la nation et de la socit. Des termes comme peuple , nation , socit , apparaissent mme dans ses crits comme pratiquement interchangeables : tous correspondent la dimension purement physique, naturaliste , indiffrencie, fondamentalement passive, de la collectivit, la dimension de la masse matrialise qui, par opposition la forme que seule peut confrer lEtat, reste de lordre de la matire brute. Evola se situe de ce point de vue lexact oppos des thoriciens du Volksgeist, comme Herder : le peuple ne saurait reprsenter pour lui une valeur en soi, il ne saurait tre le dpositaire privilgi de l esprit crateur dune collectivit donne. Evola est tout aussi indiffrent la question du lien social, voire au social lui-mme, quil englobe volontiers dans l conomico-social , autre dsignation chez lui du monde de lhorizontal ou du rgne de la quantit. Tout ce qui est social, crit-il, se limite, dans la meilleure des hypothses, lordre des moyens . Cest pourquoi lon ne trouve pas chez lui de pense sociologique, ni dailleurs de vritable pense conomique. Enfin, cest une lite masculine et virile. Ce point est mon sens extrmement important, si important mme quil me semble y avoir de bonnes raisons de penser que louvrage-cl de toute la pense volienne nest pas Rivolta contro il mondo moderno, comme on le croit gnralement, mais bien sa Metafisica del sesso. Evola est obsd par la double polarit masculin-fminin, quil assimile analogiquement la polarit du haut et du bas. LEtat, chez lui, est au peuple ce que lhomme est la femme : lincarnation dun principe actif suprieur qui, comme tel, soppose au principe fminin, principe passif assimil tout ce qui est de lordre de la matire, de la nature, du social, etc. Lopposition de lesprit et de lme, tout comme lopposition entre la tradition hyperborenne , porteuse dun ethos viril et lumineux, et les cultures du Sud, correspondant au monde lunaire et chtonien de la Mre ou de la Femme, se dduit du mme schma. Cette reprsentation dune lutte incessante entre le masculin et le fminin, lutte que lon pourrait transposer sur tous les plans, nest certes pas sans intrt (dautant quEvola est lun des rares auteurs de droite, avec Raymond Abellio, avoir thoris ce problme), mais elle nen est pas moins minemment contestable mes yeux, pour toute une srie de raisons que je nexposerai pas ici. Le fait est, en tout cas, quelle joue un rle de premier plan dans la pense dEvola, et quelle inspire directement sa conception de llite. Pour Evola, les hommes ne peuvent appartenir llite quen se sparant des femmes, ou du moins de ce quil appelle l ordre fminin . Do chez lui lidal dune socit dhommes , qui trouve son aboutissement symbolique dans la notion d Ordre .

Sans doute faudrait-il horresco referens ! une psychanalyse pour expliquer ce systmatisme. Orientamenti unopera particolare allinterno della produzione evoliana ? Cest en partie une uvre de circonstances puisque, comme Evola la racont lui-mme, elle fut crite en 1949-50 pour rpondre la demande dun certain nombre de jeunes dsireux dobtenir des directives capables de donner une orientation politique leur activit . Mais on peut aussi penser quau lendemain de la Deuxime Guerre mondiale, ce petit texte a permis Julius Evola de faire lui-mme une sorte de synthse ou de bilan de ce qui lui paraissait tre le plus urgent de faire et le plus digne dtre sauvegard parmi tout ce quil avait crit. Orientamenti, de ce point de vue, marque certainement une tape importante dans litinraire dEvola. Enfin cest aussi, de toute vidence, une esquisse de ce qui allait tre dvelopp plus tard dans Gli uomini e le rovine (1953). E Gli uomini e le rovine si pu considerare un libro unico nella storia del pensiero politico europeo del Dopoguerra? Je ne pense pas quon puisse parler dun livre unique dans lhistoire de la pense politique europenne daprs 1945. Que ce soit en France, en Allemagne ou en Italie, pour ne citer que ces trois pays, dautres livres sont parus aprs la guerre dans les milieux de droite, dont limportance est au moins gale celle de Gli uomini e le rovine. Je pense par exemple aux grands essais publis par Carl Schmitt ou Arnold Gehlen dans les annes 1950 et 1960. Louvrage dEvola est par ailleurs assez ingal. Les premiers chapitres, qui sarticulent autour dun tryptique de notions numres dans leurs titres, forment un ensemble plus cohrent que les derniers, plus disperss. Loriginalit dEvola apparat surtout dans le chapitre intitul Le problme des naissances , o se trouve dvelopp un point de vue antidmographique qui contredit angle droit lhabituel natalisme des milieux de droite. On trouve aussi dans ce livre lbauche des considrations quEvola allait dvelopper en 1964 dans la premire dition de son essai sur le fascisme (Il fascismo, paru chez Giovanni Volpe et dont je possde encore dans ma bibliothque un exemplaire ddicac o Julius Evola mexprimait sa sympathie solidarisante ), ouvrage dont la lecture est indispensable qui veut analyser les positions politiques dEvola, et qui constitue en outre - ce quon na pas assez soulign - un exemple peu prs unique dexamen critique du fascisme par un auteur appartenant lui-mme au camp des vaincus. Evola teorico dello Stato. Che cos questo organicismo evoliano? Plus encore quun thoricien de lEtat, Julius Evola en est avant tout un partisan rsolu. Rejetant toutes les doctrines classiques qui font de lEtat la forme organise de la nation, le produit de la socit ou la cration du peuple, il affirme et raffirme sans cesse que cest au contraire lEtat qui doit fonder la nation, mettre le peuple en forme et crer la socit. Le peuple, la nation, crit-il, nexistent quen tant quEtat, dans lEtat et, dans une certaine mesure, grce lEtat . Bien entendu, cet Etat doit selon lui se fonder sur des principes suprieurs, spirituels et mtaphysiques, car cest seulement ainsi quil sera un Etat vrai , un Etat organique , non pas transcendant par lui-mme, mais fond sur la transcendance de son principe.

Cet tatisme est certainement ce quil y a de plus frappant dans la pense politique dEvola. Cest aussi lun des points sur lesquels il sympathise le plus nettement avec le fascisme, qui donnait lEtat la mme importance que la tradition allemande attribuait au contraire au peuple (Volk). Sans doute cet tatisme est-il assorti dun certain nombre de prcisions destines dissiper tout malentendu. Evola prend ainsi le soin de dire que la statoltrie des modernes , telle quon la trouve par exemple chez Hegel, na rien voir avec l Etat vrai tel quil lentend. Il souligne aussi que bien des Etats forts ayant exist dans lhistoire ne furent que des caricatures de celui quil appelle de ses vux. Il critique dailleurs avec vigueur le bonapartisme, quil qualifie de despotisme dmocratique , comme le totalitarisme, dans lequel il voit une cole de servilit et une extension aggravante du collectivisme . Le primat quil attribue lEtat nen est pas moins significatif, surtout lorsquon le rapporte ce quil dit du peuple et de la nation. Ce qui pose problme, cest la formule d Etat organique . Les thoriciens politiques de lorganicisme la possible exception dOthmar Spann ne parlent en effet pratiquement jamais d Etat organique . Ils parlent plutt de socit organique, de culture organique, de communauts organiques, etc. Et le modle auquel ils se rfrent est incontestablement un modle emprunt aux sciences de la vie : une socit en bonne sant est une socit o il y a, dans les rapports sociaux, autant de souplesse quil en existe entre les organes dun tre vivant. On comprend bien, videmment, que si Evola prfre parler d Etat organique , cest que pour lui lEtat est incommensurablement suprieur la socit. Mais un Etat peut-il tre lui-mme organique ? Pour les thoriciens classiques de lorganicisme, la rponse est gnralement ngative : seule la socit peut tre organique, prcisment parce quun organisme se dfinit comme un tout et quil ne saurait donc se ramener ou sidentifier lune quelconque de ses parties, ft-elle la plus minente. Dans une telle perspective, lEtat ne peut pas tre un organisme lui tout seul. Au contraire, il est mme souvent ce qui menace le plus lorganicit de la socit. Dans Gli uomini e le rovine, Evola crit qu un Etat est organique lorsquil a un centre et que ce centre est une ide qui modle efficacement, par sa propre vertu, ses diverses parties . Mais, pour lorganicisme classique, une socit a dautant moins besoin dun centre quelle est prcisment organique, car ce qui dfinit lorganicit du corps social, ce nest pas sa dpendance par rapport un centre (la tte ), mais bien la complmentarit naturelle de toutes ses parties. L organicisme dEvola est donc trs diffrent de lorganicisme classique. Ce dernier tend gnralement dvaloriser lEtat et les institutions tatiques, considres comme intrinsquement mcanistes , et donner le rle principal aux collectivits de base et au peuple. Lorganicit, chez les thoriciens de lorganicisme, est toujours associ ce qui est en bas et ce qui est spontan . Leur critique, en gnral, consiste opposer une conception mcanique, rationalise, abstraite, voire excessivement apollinienne de lexistence sociale, les prrogatives du vivant, du sensible, du charnel, manifestes dans lesprit dionysiaque et dans l me du peuple . Or, cest prcisment la dmarche inverse quadopte Evola, puisque pour lui lme, le sensible, le peuple, le collectif, etc. renvoient systmatiquement aux dimensions les plus infrieures de lexistence. Dans la mesure o il implique une dconnection radicale de lorganique et du biologique, lexacte porte dun organicisme den haut reste donc tablir. Un Etat vrai qui se veut affranchi de tout conditionnement naturaliste peut-il tre vritablement organique ? Lorganicit peut-elle tre le rsultat de lautorit, de la puissance et surtout de la volont ? Pour rpondre ces questions, lexprience historique incite pour le moins la prudence. Au cours de lhistoire, en effet, chaque fois quun Etat sest affirm titulaire dun pouvoir

souverain absolu, lorganicit du social na pas augment, mais dcru. Le cas de la France est cet gard frappant. Evola a trs justement not que, dans sa volont de saffranchir de lautorit du pape et de lempereur, le pouvoir royal sest en France coup de tout principe spirituel suprieur. Mais il nen est pas moins vrai que cest aussi la France qui constitue le modle le plus achev dune cration de la nation par lEtat. Or, cest aussi le pays o lautorit souveraine de lEtat, dfinie depuis Jean Bodin comme indivisible et inalinable, a le plus appauvri lorganicit sociale et dtruit les autonomies locales, tandis que les liberts locales ont toujours t mieux prserves l o cest au contraire le peuple ou la nation qui ont cr lEtat. Le contre-modle de lEmpire, auquel Evola a consacr quelques-unes de ses meilleures pages, est tout aussi parlant. Lempire romain-germanique a incontestablement mieux respect lorganicit de la socit que lEtat-nation. Mais il la mieux respecte dans la mesure o son pouvoir tait, non pas absolu et inconditionn, mais au contraire relativement faible, o la souverainet y tait partage ou rpartie, et o le pouvoir se souciait moins dimposer sa forme aux diffrentes collectivits locales que de respecter le plus possible leur autonomie. Le principe mme de toute construction impriale est en effet le principe de subsidiarit ou de comptence suffisante. On ne saurait oublier que ce principe implique de laisser la base le maximum de pouvoir possible et de ne faire remonter vers le haut que la part dautorit et de dcision qui ne peut sy exercer. Or, pour Evola, tout doit au contraire venir du haut , prcisment parce que ce haut est tranger tout naturalisme. La question est alors de savoir comment lantinaturalisme rigoureux dEvola peut se concilier avec son organicisme. Che tipo di monarchico era Julius Evola? Evola dfend une monarchie dinspiration mtaphysique, par quoi il faut entendre, non pas tant une monarchie de droit divin , au sens classique de cette expression, quune monarchie fonde sur des principes drivant eux-mmes de ce quEvola appelle la Tradition primordiale . Cette Tradition primordiale reste mes yeux aussi nbuleuse quhypothtique, mais l nest pas la question. Ce qui est sr, cest que Julius Evola se fait de la monarchie une ide assez diffrente de celle de la plupart des thoriciens royalistes contemporains. Une tude comparative des ides de Charles Maurras et dEvola, tude qui na pas encore t ralise, serait de ce point de vue des plus utiles. Certes, entre Maurras et Evola, il y a un certain nombre de points communs. Sur un plan plus anecdotique, on peut aussi rappeler que Pierre Pascal, rfugi en Italie aprs 1945 et qui fut jusqu la fin de sa vie assez actif dans certains milieux voliens, avait dans sa jeunesse t un proche collaborateur de Maurras. Mais il nen est pas moins vrai que le royalisme maurrassien, tout empreint de positivisme au point que Maurras put tre qualifi de Jacobin blanc par Georges Bernanos et Edouard Berth, diffre profondment de lide monarchique tel que la conoit Evola. Ce dernier saffirmait avec hauteur un Gibelin, tandis que Maurras tait un Guelfe. Evola ne faisait gure la diffrence entre la royaut et lEmpire, quil dfendait avec la mme vigueur, tandis que Maurras, conformment la tradition franaise, voyait dans la lutte contre lEmpire le principal mrite de la dynastie captienne. Evola a toujours manifest la fois de lintrt pour les doctrines orientales et de la sympathie pour lAllemagne ou le Nord hyperboren , alors que Maurras le Provenal, comme Henri Massis, opposait radicalement lOrient lOccident et navait que mpris pour les Barbares tablis de lautre ct du Rhin. En outre, Evola peut tre considr comme un thoricien des origines, puisquil rappelle sans cesse que le mot arch renvoie la fois au plus

ancien pass, l archaque , mais aussi ce qui, de ce fait mme, commande le prsent. Maurras, au contraire, professe (de manire dailleurs assez paradoxale) un complet mpris des origines et ne sintresse aux grandes entreprises politiques quau travers de leur final accomplissement. Quant leur conception de la politique, elle diffre elle aussi du tout au tout, Maurras (qui na jamais lu Evola) se rclamant de l empirisme organisateur et du nationalisme intgral l o Julius Evola (qui a lu Maurras) se rclame de la mtaphysique et fait du nationalisme une critique froce largement justifie. Nel suggio saggio introduttivo a Gli uomini e le rovine e Orientamenti : Julius Evola, reazionario radicale e metafisico impegnato (traduzione di Alessandro Giuli, Mediterranee, 2001), lei parla di punti in comune fra il liberalismo ed il pensiero evoliano . E una prospettiva interessante. Cela peut paratre une ide provocatrice, ou du moins paradoxale, mais je crois quelle correspond une certaine ralit. Je lai formule en rfrence aux crits de jeunesse dEvola, auxquels les commentateurs nont pas toujours attach limportance quil fallait. A la fin des annes vingt, le jeune Julius Evola a en effet commenc par professer un individualisme absolu , notamment dans deux livres, Teoria dellIndividuo assoluto (1927) et Fenomenologia dellIndividuo assoluto (1930), dont il nhsitait pas dire alors quils reprsentaient l expos systmatique et dfinitif de sa doctrine . Cet individualisme profess par Evola durant sa priode dadaste se ressent surtout de linfluence de lidalisme allemand, de la pense de Nietzsche et de lanarchisme individualiste de Max Stirner. Evola se fixe alors pour but dnoncer une thorie philosophique qui sefforcerait de porter lidalisme jusque dans ses plus extrmes consquences en exprimant l exigence dautoaffirmation absolue de lindividu . Par la suite, dans Il cammino del Cinabro, il dira dailleurs avoir avant tout tir de la lecture de Nietzsche lide dune rvolte fonde sur laffirmation des principes dune morale aristocratique et des valeurs de ltre qui se libre de tout lien et est lui-mme sa propre loi formulation qui nest pas dnue dambigut, puisque dans la doctrine librale lindividu, en tant quil est pos demble comme autosuffisant, est aussi lui-mme sa propre loi . De fait, l individu absolu est celui qui se pose de par sa propre volont comme le principe central et larbitre de toute dtermination. Sa volont, tant dgage de toute contrainte, de toute limitation, est libre au double sens darbitraire et dinconditionne ; elle est synonyme de puissance pure. Lindividu absolu voit donc lexistence comme procs continu daffirmation de soi, celle-ci tant dgage de toute espce de contingence et de dtermination. Il y a dans cette vision un certain solipsisme : lindividu unique et absolu est en fin de compte ses propres yeux tout ce qui existe. La question quil faut se poser est de savoir si le type dhomme prn par Evola dans ses crits politiques ultrieurs est trs loign de cet individu absolu vers lequel il tendait dans les annes vingt, ou sil nexiste pas certaines similitudes entre lindividu absolu, centre de puissance et de volont chez qui la volont dtre et la volont de dominer ne font quun, et lhomme absolument souverain tel que le redfinira Evola dans le cadre de sa vision traditionaliste. Cest au tout dbut des annes trente quEvola semble avoir abandonn ou modifi ses prsupposs individualistes. A partir de cette date, il reprend son compte la critique opposant classiquement lindividu et la personne, et dnonce un individualisme dans lequel il ne cessera plus de voir l essence du libralisme . Lindividualisme, ds lors, ne fonde plus lattitude aristocratique, mais la contredit directement. Il nest plus synonyme de supriorit

individuelle, mais duniversalisme galitaire et de dissolution sociale. Cependant, alors que la critique classique de lindividualisme lui oppose rgulirement des entits collectives (peuples, nations, communauts, etc.) dans une perspective rsolument holiste, en accusant lindividualisme libral de dtruire le caractre minemment organique de ces entits, Evola emprunte une voie totalement diffrente : dans la mesure o toute communaut, tout groupe collectif, relve ses yeux dun niveau naturaliste infrieur, dune dimension fminine d en bas , il ne saurait tre question pour lui de placer le peuple, la socit ou la nation audessus de lindividu. Cest donc au nom dune autre conception de lindividu, celle de lindividu diffrenci , quEvola va combattre lindividualisme libral. A lindividualisme qui pense lindividu comme atome indiffrenci, Evola oppose une conception qui, par diffrenciations successives, tend vers lidal de la personne absolue . Mais ce mot de personne ne doit pas faire illusion. Alors que la critique antilibrale classique donne de ce terme une dfinition mettant immdiatement laccent sur sa dimension sociale la personne en tant que sujet concret, inscrit et saisi dans un contexte donn, par opposition lindividu comme sujet abstrait , Evola lui donne une tout autre dfinition. La personne, chez lui, ne se dfinit nullement par ses appartenances, mais par le fait quelle est ouverte vers le haut , cest--dire quelle adhre des principes suprieurs. Si lon reprend lopposition classique trace par Louis Dumont entre lindividualisme et le holisme, Evola ne se situe donc nullement du ct du holisme. Toutes les doctrines holistes soutiennent que lhomme est indissociable de ses appartenances que lon ne sait de quel homme on parle que lorsquon sait aussi quelle collectivit il appartient. Evola affirme au contraire que la personne acheve est en quelque sorte affranchie de toute dimension sociale, prcisment parce quelle sest dgage de tout ce qui est infrieur . Or, le libralisme est aussi la doctrine selon laquelle lhomme nest pas immdiatement ni fondamentalement social, ce qui fonde sa conception de la libert comme droit individuel disposer librement de soi. Cest pourquoi Enrico Ferri a pu affirmer en 1998, dans un article paru dans la revue La Societ degli individui, qu lindividualisme galitaire, Evola se borne opposer une version aristocratique de lindividualisme , ajoutant que les principales thses fondatrices de lindividualisme sont en fait galement partages par le traditionaliste Evola, la premire tant que la nature humaine est individuelle et que lhumanit ne se compose pas densembles sociaux, mais dindividus . Le point commun entre le libralisme et la pense volienne serait ici que la socit ne prime pas que ce soit sur la personne ou sur lindividu. Quand Evola dnonce luniversalisme politique ou le cosmopolitisme, ce nest donc pas tant parce que cet universalisme fait bon march des identits collectives que parce que la notion d humanit reprsente ses yeux ce quil y a de plus loign de lindividu tel quil le conoit. Le peuple ou la nation valent mieux pour lui que lhumanit, mais seulement dans la mesure o ils reprsentent des niveaux plus diffrencis. Ils se situent en revanche bien en dessous de llite aristocratique, porteuse de valeurs suprieures aux intrts de la collectivit, et dont le rle est dacclrer le processus qui mne du gnral au collectif et du collectif lindividuel, direction qui est celle de tout progrs vritable ( Due facce del nazionalismo , 1931). Cest en ce sens quil ne me parat pas exagr de parler dun individualisme volien. Certes, cet individualisme est indissociable de llitisme, avec ce que cela suppose dhorreur du conformisme, de refus dtre comme les autres attitude videmment susceptible de mener dans des directions bien diffrentes. Toute sa vie durant, Evola a voulu se distinguer dune plbe vis--vis de laquelle il na jamais dissimul son mpris. Il sen est distingu comme dandy, comme dadaste, comme tenant de lindividu absolu, puis comme reprsentant

dune cole traditionaliste qui a fourni son litisme de puissantes justifications doctrinales. Son opposition radicale au monde environnant na cess dosciller entre le refus et la ngation, que ce soit dans sa jeunesse au nom de la libert inconditionne de lindividu absolu (le monde extrieur comme inexistant ou pure limitation du moi) ou, dans sa priode de maturit, au nom dune mtaphysique de lhistoire interprtant toute lhistoire advenue comme dclin et donnant un rle essentiel l impersonnalit active . Le fil conducteur cach de cet itinraire ne rside-t-il pas dans lide dun homme port lui-mme se poser comme souverainet absolue, libert absolue, puissance absolue ? Cest lhypothse que jai formule.

E per quanto riguarda il rapporto fra Evola e il mondo delleconomia? Dans Gli uomini e le rovine, Julius Evola crit que ce nest pas la valeur dun systme conomique ou dun autre quil faut mettre en question, mais celle de lconomie en gnral . Dans le mme livre, il appelle aussi en finir avec lobsession conomiste qui a pris lhomme corps et me et la finalement condamn une course sans rpit, une expansion illimite de lagir et du produire . Il dclare enfin que la vritable antithse ne se situe [] pas entre capitalisme et marxisme, mais entre un systme o lconomie est souveraine, quelle que soit sa forme, et un systme o elle se trouve subordonne des facteurs extra-conomiques, lintrieur dun ordre beaucoup plus vaste et plus complet, de nature confrer la vie humaine un sens profond et permettre le dveloppement de ses possibilits les plus hautes . Je pourrais bien entendu reprendre mon compte ces propos qui, dans le monde conomiquement et financirement globalis o nous vivons aujourdhui, revtent un incontestable caractre prophtique. Evola na certes pas t le seul dnoncer avec bonheur la dmonie de lconomie , et lon ne peut que constater que ses propos rejoignent, par exemple, ce quun Karl Polanyi a pu crire dans The Great Transformation, propos du caractre encastr (embedded) de lconomie dans les socits traditionnelles, ou ce que Hannah Arendt a not quant au mpris dans lequel lantiquit grco-romaine tenait lidologie du travail et la sphre de la production matrielle. Sur ce point, lopinion dEvola entre aussi en vidente consonance avec les principales conclusions de lcole anti-utilitariste actuelle - mme sil na pas prt dattention particulire lidologie du don, si bien explore par les disciples de Marcel Mauss - ou avec la thse dun Serge Latouche, selon qui il importe aujourdhui den finir avec la fuite en avant dans lidal de la croissance illimite et de dcoloniser limaginaire en rompant avec une vision du monde avant tout commande par les valeurs marchandes, lobsession conomique et laxiomatique de lintrt. Cela ne retire toutefois rien ses mrites. De ce point de vue, Evola mrite incontestablement dtre lu et relu par une droite qui, au fil des dcennies, na que trop souvent cd aux sductions de lidologie librale et perdu lhabitude de contester ce qui aurait d toujours rester son principal adversaire : la logique du capital et le systme de largent. Peut-tre parce quil tait convaincu que les mrites et les dfauts propres chaque systme conomique navaient quune importance secondaire, Evola ne sest en revanche jamais souci de dvelopper une critique argumente du libralisme conomique, ce quon peut dplorer. Evola nest pas un analyste, ni un dialecticien. Dans ses livres, il ne se penche pas plus sur luvre dAdam Smith ou de Ricardo que sur celle de Hobbes, de Locke ou de Rousseau. Il a dautre part une tendance, assez commune chez beaucoup de gens de droite, ranger dans la mme rubrique lconomique et le social, ce qui me parat une grave erreur. A

ses yeux, lconomique et le social relvent visiblement lun et lautre de ce que Gunon appelait le rgne de la quantit . Loin de sintresser aux conditions de formation et de maintien du lien social, ou la manire dont les socitaires peuvent participer en tant que citoyens une sphre publique bien distincte de la sphre prive, il va jusqu prner la dpolitisation des forces conomico-sociales en sen tenant, pour le reste, des dclarations de principes. Gli uomini e le rovine si conclude con un capitolo dal titolo: Europa una: forma e presupposti . Secondo lei ci sono idee valide ancora oggi? Evola avait trs bien compris que la dsunion des nations europennes tait lune des causes principales de leur impuissance constituer dans le monde un ple de puissance autonome et un creuset de civilisation. La mesure de la libert concrte, de lindpendance et de lautonomie est, avant tout, la puissance , crit-il. Par opposition au modle de la nation europenne , il en tient par ailleurs pour le modle de lEmpire, seul capable ses yeux de concilier lunit et la multiplicit. La structure de cet Empire, ajoute-t-il, pourrait tre celle dun fdralisme, mais organique et non acphale, un peu comme celui que ralisa Bismarck dans le deuxime Reich , tant entendu que ce qui devrait tre exclu, cest le nationalisme (avec son prolongement tratologique, limprialisme) et le chauvinisme, cest--dire labsolutisation fanatique dune communaut particulire . En mme temps, Julius Evola est bien conscient de limpossibilit, dans le monde actuel, de donner cette Europe unie un fondement spirituel correspondant ses vux. Son appel la formation dun groupe constitu par des descendants de vieilles familles europennes qui tiennent encore debout laisse ce propos pour le moins rveur. En fait, Evola conoit principalement lEurope la lumire de l ide impriale hrite du Moyen Age, et plus spcialement du Saint-Empire romain-germanique dans sa version gibeline. Cette rfrence me parat plutt bien venue, et je partage pour ma part tout fait la critique du nationalisme que fait Evola, critique qui me parat lun des points les plus forts de sa pense. Il me semble nanmoins que la pense volienne achoppe ici encore sur un certain nombre dapories ou de contradictions. Evola, je lai dj dit, se prononce la fois pour la monarchie et pour lEmpire, comme si les fonctions royales et impriales taient plus ou moins interchangeables, ce qui est assez curieux, puisque dans lhistoire cest au nom des monarchies nationales que le principe imprial a le plus t contest. Il en tient dautre part pour un modle tatique dont lexprience historique nous montre quil a t beaucoup plus fortement incarn dans les nations que dans les empires : ce qui caractrise lEmpire, cest que lautorit de lEtat y est toujours partage. Evola semble en outre oublier que lEtat a t le principal acteur politique de la modernit quil dnonce, et que lEtat moderne sest construit, en mme temps dailleurs que le march, sur les ruines de lordre fodal quil admire. Tout en reconnaissant implicitement que le fdralisme est aujourdhui le systme qui peut le plus lgitimement se rclamer du modle imprial, il nen affirme pas moins que lordre politique ne peut se construire qu partir du haut , alors que le fdralisme intgral implique au contraire que cet ordre politique stablisse partir du bas , cest--dire partir de la base. Raisonnant au niveau des principes abstraits, Evola ne parat pas conscient de ces contradictions. Mtaphysique et politique, dcidment, ne font pas bon mnage !

Alain de Benoist