THEORIE AXIOMATIQUE DES ENSEMBLES

PATRICK DEHORNOY

` Table des matieres 1. Axiomatisation du type ensemble 1.1. Le type ensemble 1.2. Probl`mes ensemblistes e 1.3. Dnir les ensembles ? e 1.4. Premi`re bauche e e 1.5. Paradoxes 1.6. Le syst`me de Zermelo e 1.7. Le syst`me de ZermeloFraenkel e 2. Dveloppement de la thorie des e e ensembles 2.1. Les ordinaux 2.2. Reprsentation par des e ensembles 2.3. La thorie des ensembles comme e thorie des fondements e 2.4. Non-contradiction de ZFC : les limites 3. Rsultats dindpendance relative e e 3.1. Cardinaux et continu 3.2. Exponentiation cardinale 3.3. Gdel et Cohen o 3.4. La notion de mod`le de ZFC e 3.5. Mod`les intrieurs e e 3.6. Extensions gnriques e e 4. Au-del` du syst`me ZFC a e 4.1. Grands cardinaux 4.2. Mod`les canoniques e 4.3. La dtermination projective e 4.4. Le programme de Woodin Bibliographie 1 1 2 3 3 4 4 5 6 6 7 7 8 8 9 9 10 11 12 13 14 14 16 17 18 20

et les cercles. Elle est apparue ` la n a du XIXe si`cle avec les travaux de Cane tor, et a donn lieu depuis cette poque ` e e a un dveloppement remarquable qui en fait e aujourdhui lune des branches les plus sophistiques. Place un temps ` la base de e e a ldice mathmatique en raison de la pose e sibilit dy reprsenter la plupart des objets e e usuels, la thorie des ensembles occupe aue jourdhui une position plus discr`te, notame ment parce que ses applications aux autres domaines demeurent relativement modestes. Pour autant, limportance de ses enjeux intellectuels reste intacte, et les rcentes avances e e en direction dune solution au probl`me du e continu constituent des rsultats fascinants e tant pour le mathmaticien que pour le phie losophe. Historiquement, la thorie des ensembles e a connu des priodes bien distinctes qui e structureront notre prsentation : mise en e forme progressive dune thorie de 1880 ` e a 1920, passage ` la notion de mod`le de a e ZFC et rsultats dindpendance relative e e dans les annes 1930 ` 1960, apparition de e a nouveaux axiomes depuis les annes 1970, e mergence dune vision nouvelle dans les e annes rcentes. e e 1. Axiomatisation du type ensemble Elaborer une thorie des ensembles cone siste ` analyser les proprits de ceux des oba ee jets mathmatiques qui sont des ensembles. e Comme dnir les ensembles ` partir dobe a jets plus primitifs est malais, on adopte e en gnral une approche axiomatique. Les e e premi`res tentatives, ` la n du XIXe si`cle, e a e ayant men ` des dicults logiques, le e a e syst`me a t progressivement an, pour e ee e aboutir au syst`me ZFC qui est le point de e dpart le plus communment accept aujoure e e dhui. 1.1. Le type ensemble. Certains objets mathmatiques sont dnis individuellee e ment : le nombre 5, la fonction cosinus. Dautres sont introduits collectivement
1

La thorie des ensembles est la branche e des mathmatiques qui tudie les ensembles, e e spcialement les ensembles innis, ` la faon e a c dont larithmtique tudie les nombres ene e tiers et la gomtrie les points, les droites e e

PATRICK DEHORNOY

par une proprit qui ne les spcie pas ee e enti`rement : les racines de lquation x2 = 1, e e les fonctions drivables. Dans ce cas, on e peut restaurer lunicit en introduisant sous e le nom densemble les objets collectivement spcis, chacun des objets individuels e e concern tant alors appel lment de lenee e ee semble associ : lensemble des racines de e lquation x2 = 1, lensemble des fonctions e drivables. Lquation x2 = 1 admettant les e e deux racines enti`res +1 et 1, on ne peut e parler de la racine ; par contre, on peut parler de faon non ambigu de lensemble c e des solutions, dont +1 et 1 sont les deux lments. ee On pourrait identier un ensemble avec la proprit qui lui donne naissance, de ee sorte que des proprits quivalentes mais ee e distinctes produiraient des ensembles distincts. Ce nest pas lapproche retenue : par exemple, les racines de x2 = 1 sont aussi les entiers non nuls compris entre 1 et +1, et on consid`re que ces proprits dnissent e ee e un seul ensemble. Autrement dit, lensemble fait abstraction de la proprit pour ne reee tenir que les lments qui la satisfont. Un ee ensemble est donc dtermin par la liste de e e ses lments, et une faon de le spcier ee c e est de donner celle-ci explicitement. On note {a1 , ..., an } lensemble dont les lments sont ee a1 ,..., an : par exemple, lensemble {1, +1}, qui est aussi {+1, 1}, a deux lments, ` saee a voir les nombres 1 et +1, et il est ` la fois a lensemble des racines de x2 = 1, lensemble des entiers relatifs non nuls compris entre 1 et +1, et poss`de encore bien dautres e dnitions. e Comme le montrent les textes mathmatie ques, il est depuis longtemps apparu commode dutiliser un vocabulaire ensembliste, en particulier parce que celui-ci permet dexprimer des proprits collectives qui ne font ee pas sens au niveau des lments individuels. ee

a rendu naturelle, voire indispensable, la cration dune thorie des ensembles, cest e e lapparition, ` la n du XIXe si`cle, de a e probl`mes spciques mettant en jeu des ene e sembles, plus prcisment des ensembles ine e nis, devant lesquels les techniques de lpoque e restaient inecaces. On verra quun si`cle e plus tard certains de ces probl`mes restent e ouverts, mais quen mme temps leur tude e e sest rvle extraordinairement fconde. e ee e Grossi`rement, il existe deux types de e probl`mes ensemblistes : les probl`mes ` e e a un ensemble, o` on se demande si tel ou u tel ensemble existe ou est non vide, et les probl`mes ` deux ensembles, o` il sagit e a u de mettre en relation deux ensembles supposs existants. Pour ces derniers, comme aue cune structure additionnelle nest prise en compte, la seule relation naturelle est la comparaison des tailles, quon formalise ` a laide des notions de bijection et dinjection : deux ensembles A, B sont de mme taille e sil existe une correspondance bijective entre leurs lments, et, de mme, A est de taille au ee e plus celle de B sil existe une injection de A dans B. Dans le cas des ensembles nis, on sait quon obtient une classication compl`te e a ` laide dun unique nombre naturel, le cardinal ou nombre dlments. ee Cest lorsquon cherche ` tendre cette a e classication aux ensembles innis que les probl`mes arrivent et que le besoin dune e thorie appara Le point de dpart est la e t. e dmonstration par Georg Cantor en 1873 du e rsultat quil ne peut exister de surjection e de lensemble N des entiers naturels sur lensemble R des nombres rels, et quil existe e donc au moins deux tailles dinni distinctes. Par la suite, en montrant que, quel que soit lensemble A, il nexiste pas de surjection de A sur lensemble des parties de A, Cantor tablit lexistence dune innit de tailles e e dinni. Par contre, il buta tr`s vite sur le e probl`me dit du continu : e 1.2. Probl`mes ensemblistes. Il ne sut e Existe-t-il des tailles intermdiaires e pas quune notion soit communment uti- entre celle de N (appele le dnombrable) et e e e lise pour quil soit ncessaire den laborer celle de R (appele le continu) ? e e e e une thorie : il nexiste ` ce jour aucune e a thorie gnrale des suites, bien que cellese e e ci soient dun usage tr`s rpandu. Ce qui e e

 THEORIE AXIOMATIQUE DES ENSEMBLES

Soit encore, de faon quivalente : Tout c e sous-ensemble non dnombrable de R este il en bijection avec R ? Lhypoth`se du e continu est larmation dune rponse poe sitive ` cette derni`re question. Cantor la a e croyait vraie, mais na pu le dmontrer, et e le probl`me appara en tte de la fameuse e t e liste propose par Hilbert en 1900. Dans e une large mesure, le probl`me du continu a e t le l conducteur du dveloppement de ee e la thorie des ensembles au cours du XXe e si`cle, et continue ` ltre aujourdhui. On e a e verra ci-dessous les principales tapes de ce e dveloppement, et en particulier les dirents e e points de vue ` partir desquels la question a a t aborde. ee e

des probl`mes diciles dans le cas gnral, e e e en particulier quant ` la nature des objets a considrs. ee Dnir les ensembles apparaissant mae lais, comme il est frquent avec des objets e e tr`s basiques, on recourt ` la solution altere a native usuelle : renoncer ` dnir les objets, a e et se contenter den recenser les proprits de ee base pour ensuite explorer les consquences e de celles-ci prises comme point de dpart e axiomatique. On lude ainsi la question de la e nature des objets, pour se concentrer exclusivement sur leur comportement. Par exemple, on sait quon peut dvelopper larithmtique e e sur la seule base que les entiers satisfont aux axiomes de Peano, ou, de mme, dvelopper e e la gomtrie plane sur la seule base que e e 1.3. Dnir les ensembles ? Une fois les points et les droites satisfont aux axioe constats le caract`re utile de la notion mes dEuclide. Cest ce type dapproche qui e e densemble et lmergence de probl`mes est usuellement adopt pour les ensembles, e e e spciques apparemment diciles, il est constituant ainsi le point de dpart dune e e lgitime den dvelopper une thorie et thorie axiomatique des ensembles. e e e e cest ce qui a t fait ` partir de la n ee a du XIXe si`cle et des travaux pionniers de 1.4. Premi`re bauche. A la dirence e e e e Cantor, Bernstein, Schrder, Zermelo, Frege, des axiomes de Peano, point de dpart usuel o e Skolem, entre autres. pour larithmtique, qui sont facilement ine Toute thorie ncessite un point de dpart, telligibles, les axiomes de ZermeloFraenkel, e e e xant des r`gles du jeu et dnissant les qui constituent le point de dpart usuel pour e e e objets de base. Dans le cas des ensembles, la thorie des ensembles, peuvent appara e tre une dnition est possible ` partir des fonc- compliqus, sinon articiels. En fait, ces axioe a e tions indicatrices : par exemple, un ensemble mes sont laboutissement dajustements sucdentiers peut tre dni comme une fonc- cessifs, et il est probablement utile davoir e e tion prescrivant, pour chaque entier, sil ap- une ide des tapes du processus pour se pere e partient ou non ` lensemble considr. Ce suader de leur caract`re nalement tr`s naa ee e e style de dnition est utilis dans les lan- turel. Nanmoins, un lecteur press peut ade e e e gages de programmation pour introduire, mettre quil existe (au moins) une faon sac pour chaque type dobjet , en particulier tisfaisante daxiomatiser les ensembles, ` saa pour les types numrs, un type ensemble voir le syst`me ZFC, et ignorer la suite de ce e ee e de . Dun point de vue thorique, les limi- chapitre. e tations de cette approche sont importantes. Si on adopte le point de vue platoniOutre quelle fait reposer la construction cien dont de nombreux mathmaticiens se e des ensembles sur celle des fonctions, elle se sentent proches, choisir des axiomes pour prte mal ` ltude densembles gnraux, et un type dobjet consiste ` explorer lintuie a e e e a semble peu apte ` clairer les questions ou- tion que nous en avons et ` la formaliser ae a vertes. dans un langage convenable. Dans le cas Une approche alternative consisterait ` des ensembles, lanalyse ci-dessus sugg`re a e dnir un ensemble comme classe dquivalen- deux principes, ` savoir un principe dunie e a ce de proprits mathmatiques. Bien adapte cit (dit dextensionnalit) : un ensemble est ee e e e e dans le cas de types spciques, par exemple dtermin par ses lments, et un principe e e e ee les ensembles dentiers, cette approche pose dexistence (dit de comprhension) : toute e

PATRICK DEHORNOY

proprit P(x) donne naissance ` un enee a semble, lensemble des x satisfaisant P(x), not {x; P(x)}. Noter que la comprhension e e inclut la possibilit de dnir un ensemble e e par extension : lensemble {a1 , ..., an } est dni en comprhension par la proprit e e ee x = a1 ou ... ou x = an . Noter galement que les principes prce e e dents se formalisent comme des axiomes portant sur la seule relation dappartenance , lextensionnalit sexprimant par e AB(x(x A x B) A = B), et la comprhension pour une proprit P par e ee p1 ...pn Ax(x A P(x, p1 , ..., pn )) o` on a fait appara u tre dventuels pae ram`tres gurant dans P. La r`gle du jeu e e est alors dtudier les objets dont les axiomes e prcdents donnent les proprits de dpart e e ee e et, notamment, ` chercher sil est possible de a rsoudre le probl`me du continu ` partir de e e a ces bases. 1.5. Paradoxes. Des dicults surgissent e rapidement. La premi`re est illustre par e e le paradoxe de Berry. Soit P(x) la proprit : x est un entier naturel pouvant ee tre dni par une phrase franaise dau plus e e c cent caract`res. Laxiome de comprhension e e pour P arme lexistence dun ensemble A compos des entiers x satisfaisant P(x). e Comme le nombre de phrases franaises dau c plus cent caract`res est ni, lensemble A est e ni, et il existe donc un plus petit entier non dans A. Cet entier N est le plus petit entier ne pouvant tre dni par une phrase dau e e plus cent caract`res. Or, ce qui prc`de est e e e une dnition de N par une phrase franaise e c dau plus cent caract`res. Lexistence de N , e et de l` celle de lensemble A, sont donc a contradictoires : le syst`me form de laxiome e e dextensionnalit et de tous les axiomes de e comprhension est incohrent, et il faut le e e modier. La solution naturelle est dattribuer le paradoxe au ou de la notion de proprit, et de ee lliminer en restreignant la porte des axioe e mes de comprhension ` celle des proprits e a ee qui peuvent tre exprimes par des formules e e dune logique restant ` prciser. Le paradoxe a e

de Berry se rduit alors au fait, intuitif, que la e dnissabilit par une phrase franaise nest e e c pas formalisable. Mais une seconde dicult appara avec e t le paradoxe de Russell. Quelle que soit la logique retenue, x x a toutes les chances / dune formule lgitime. Or soit A lensemble e de tous les x satisfaisant x x. Alors A A / est impossible, puisquimpliquant A A par / dnition de A, et A A lest galement, e / e puisquimpliquant de mme A A. Lexise tence de lensemble A est donc une hypoth`se contradictoire, et le syst`me form e e e de laxiome dextensionnalit et des axiomes e de comprhension associs ` toute logique o` e e a u x x est une formule lgitime nest pas te/ e nable. Plusieurs solutions sont possibles. Lune est dattribuer le paradoxe de Russell ` la a prsence de , et de bannir ce symbole des e axiomes de comprhension. Ceci m`ne ` dise e a tinguer divers types dobjets, lments, enee sembles, ensembles densembles... Cette approche de thorie des types est fructueuse, e mais, pour le moment, elle na men qu` e a peu de rsultats pour ltude des ensembles. e e Une autre solution est dattribuer le paradoxe de Russell ` la trop grande taille de la a collection considre : il y a trop dobjets x ee satisfaisant x x pour que ceux-ci forment / un ensemble. On peut viter le probl`me e e en substituant au principe de comprhension e celui de sparation, laxiome de sparation e e pour une formule F (x) tant larmation e que, pour tout ensemble A, il existe un ensemble form par les lments de A qui satise ee font F (x). Noter que la sparation pour F (x) e est une forme particuli`re de comprhension, e e a ` savoir la comprhension pour la formule e x A et F (x) o` la variable x est borne u e par lensemble A.

1.6. Le syst`me de Zermelo. Ce faisant, e on se met ` labri du paradoxe de Russell : a dans le nouveau syst`me rduit ` lextene e a sionnalit et la sparation, celui-ci se trae e duit simplement par le fait quil nexiste pas densemble de tous les ensembles. Mais, en renonant ` la comprhension gnrale, on c a e e e

 THEORIE AXIOMATIQUE DES ENSEMBLES

nest plus assur de lexistence daucun ene semble : la sparation ne permet que de e construire de nouveaux ensembles ` partir a danciens, et mme les dnitions en extene e sion ne sont pas lgitimes. On rintroduit e e e donc des axiomes de comprhension partie culiers, susamment peu pour esprer obtee nir un syst`me non contradictoire, mais sufe samment nanmoins pour garantir lexise tence de tous les ensembles que la pratique mathmatique rclame. Pour cela, on ajoute e e les axiomes dits de la paire, de lunion, et des parties, qui arment respectivement que, quels que soient a et b, il existe un ensemble dont les lments sont a et b, un ee autre dont les lments sont les lments des ee ee lments de a (cest-`-dire qui est lunion de a ee a considr comme ensemble densembles), et ee enn un troisi`me dont les lments sont les e ee parties de a, cest-`-dire les ensembles dont a tous les lments sont lments de a. ee ee En un sens pouvant tre rendu prcis, le e e syst`me obtenu ` ce point, compos des axioe a e mes dextensionnalit, de sparation, de la e e paire, de lunion et des parties, est, lorsquon le compl`te dun axiome armant lexistence e de lensemble vide, quivalent au syst`me e e de Peano pour larithmtique. Or lusage e mathmatique, et lintuition qui laccome pagne, recommandent encore lintroduction densembles innis que le syst`me prcdent e e e ne permet pas de construire. On ajoute donc un nouvel axiome, dit de linni, armant lexistence dau moins un ensemble inni ce qui rend superu un axiome posant lexistence de lensemble vide, laquelle se dduit e alors par exemple de laxiome de sparation e associ ` la formule x = x. ea Pour tre compl`te, la description doit e e encore prciser le type de formule mis en e jeu dans les axiomes de sparation, en pare ticulier les relations et oprations pouvant e y gurer. Loption retenue est spartiate : les seules formules autorises sont les fore mules du premier ordre cest-`-dire les a formules mathmatiques usuelles, quanticae tions comprises crites ` partir de la seule e a

relation dappartenance. Donc, en particulier, tout axiome de sparation pour une fore mule o` gureraient des entiers ou des rels u e est a priori illgitime. On verra plus loin que e cette restriction ne limite pas vraiment le champ de la thorie, loption se trouvant ainsi e justie a posteriori. Par contre, on montre e quil est lgitime dutiliser dans les formules e de sparation toutes les notions pouvant tre e e dnies ` partir de lappartenance, telles line a clusion , lunion ou lensemble des parties P. Le syst`me ainsi obtenu est appel e e syst`me de Zermelo. e

1.7. Le syst`me de ZermeloFraenkel. e Le syst`me de Zermelo permet de rendre e compte de lexistence de la plupart des ensembles utiles ` la pratique mathmatique, a e et il ore un cadre axiomatique satisfaisant pour fonder une thorie des ene sembles. Nanmoins le dveloppement de e e cette derni`re a conduit ` amender encore le e a syst`me en lui ajoutant plusieurs nouveaux e axiomes, quon va dcrire maintenant, pour e parvenir au syst`me ZFC. e Soit A un ensemble. Par laxiome de la paire, il existe pour chaque lment x de A ee un singleton {x}. Peut-on armer lexistence dun ensemble B form par les ensembles {x} e pour x dans A ? Comme lopration { } sort e de A, il nest pas clair que les axiomes poss e a ` ce point garantissent lexistence dun ensemble contenant tous les ensembles {x} souhaits. Or, dans la mesure o` le paradoxe e u de Russell est attribu ` la taille excessive e a dun ensemble de tous les ensembles et o` on u ne cherche ` carter que les collections trop ae grandes, il est naturel dadmettre lexistence dun ensemble tel que B ci-dessus, puisque celui-ci na pas plus dlments que A. Dans ee le cas de B, il ny a en fait pas de probl`me, e mais, pour couvrir tous les cas similaires, on adjoint une nouvelle famille daxiomes, dits de remplacement, armant que, si F (x, y) est une formule fonctionnelle, cest-`-dire telle a que, pour chaque x il existe au plus un y vriant F (x, y), alors limage par F dun ene semble est un ensemble.

PATRICK DEHORNOY

Lajout suivant proc`de dune perspece tive dirente. Il sagit de laxiome de fone dation qui postule que tout ensemble est pur, au sens o` il appartient ` la clture u a o de lensemble vide par union et passage ` lensemble des parties : par exemple, a {} et {{}, {, {}} sont des ensembles purs. Lintuition ne recommande nullement ce principe : il ny a par exemple aucune vidence intuitive ` ce que lensemble N soit e a pur. En fait, ajouter laxiome de fondation ne correspond pas ` armer, contre lina tuition, que tous les ensembles sont purs, mais simplement ` restreindre ltude des ena e sembles ` ceux dentre eux qui sont purs. a Il sagit l` dune hypoth`se simplicatrice a e bnigne qui, en limitant le champ des ene sembles considrs, facilite leur tude sans ee e pour autant diminuer la porte des rsultats, e e ainsi quil appara a posteriori. t Le syst`me ainsi obtenu est appel syst`me e e e de Zermelo-Fraenkel, abrg en ZF. On ree e tiendra quil sagit essentiellement dune mise en forme des principes de Cantor, extensionnalit et comprhension, ans pour e e e chapper aux paradoxes. e Il est usuel dajouter ` ZF un dernier a axiome, dit axiome du choix, et de noter ZFC le syst`me ainsi obtenu. Laxiome du e choix arme que tout produit densembles non vides est non vide, et cest un nouveau principe dexistence densemble qui nest pas la rintroduction de certains des axiomes de e comprhension prcdemment carts. Cet e e e e e axiome a suscit des polmiques au dbut du e e e XXe si`cle, portant sur la nature des objets e mathmatiques quon souhaite considrer. e e Dans le contexte de la thorie des ensembles, e o` on se propose dexplorer une sorte de u cadre maximal aussi peu restrictif que possible, il est raisonnable et techniquement commode dadopter laxiome du choix sans que cela prjuge de lopportunit de e e lutiliser dans la pratique mathmatique. e 2. Developpement de la theorie des ensembles La r`gle du jeu est d`s lors claire : ayant e e adopt (au terme dune analyse longue mais e

dont les options devraient appara tre naturelles) le syst`me ZFC comme point de e dpart axiomatique, on se propose maintee nant dtudier les objets dont ce syst`me e e garantit lexistence, ` savoir des ensembles a purs particuliers. Lintrt dune tude pouee e vant au dpart para articielle ou restrice tre tive va tre multipli par la possibilit de e e e reprsenter par des ensembles purs non seulee ment tous les ensembles, purs ou non, mais aussi les plupart des objets mathmatiques e usuels, ensembles ou non. Ce rsultat fone damental donne au type ensemble et ` a la thorie ZFC une place singuli`re dans e e ldice mathmatique. e e 2.1. Les ordinaux. La premi`re tape du e e dveloppement de la thorie des ensembles e e est la construction des ordinaux, une famille densembles qui inclut une copie de la suite des entiers naturels et en constitue un prolongement transni. Prcisment, on dmontre ` partir des e e e a axiomes de ZFC lexistence dune suite ordonne densembles purs appels ordinaux et e e vriant les proprits suivantes : e ee Il existe un plus petit ordinal, chaque ordinal a un successeur immdiat, et tout ene semble dordinaux admet une borne suprieure e qui est un ordinal ; Les prdcesseurs dun ordinal forment e e un ensemble bien ordonn (cest-`-dire tel e a que toute partie non vide poss`de un plus pee tit lment) ; inversement, tout ensemble bien ee ordonn est isomorphe aux prdcesseurs e e e dun unique ordinal. Les ordinaux sont munis de deux oprations + et , satisfaisant aux identits e e suivantes : +0 = , +(+1) = (+)+1, + sup< = sup< ( + ), 0 = 0, ( + 1) = + , sup< = sup< ( ), o` 0 dsigne le plus petit oru e dinal, et 1 le successeur immdiat de 0. e Les ordinaux jouent un rle technique ceno tral dans toute la thorie des ensembles : line duction sur les ordinaux est largument privilgi dun grand nombre de dmonstrations e e e en thorie des ensembles, et, par ailleurs, les e axiomes de ZFC lgitiment les dnitions par e e rcursion ordinale : si une formule F (x, y) est e

 THEORIE AXIOMATIQUE DES ENSEMBLES

telle que, pour tout x, il existe exactement un y vriant F (x, y), alors il existe une suite e (x ) indexe par les ordinaux telle que, pour e chaque , la valeur x est limage par F de la suite des x pour < .

2.2. Reprsentation par des ensembles. e A priori, les ensembles purs pour ltude dese quels le syst`me ZFC est pertinent sont des e ensembles tr`s particuliers : il existe certainee ment de nombreux ensembles qui ne sont pas purs, et de nombreux objets mathmatiques e qui ne sont pas des ensembles. Le miracle de la thorie des ensembles est la possibilit de e e construire, ` lintrieur de lunivers des ena e sembles purs, une copie de la plupart des objets mathmatiques usuels. e Les axiomes de ZFC prouvent lexistence dordinaux innis, puis celle dun plus petit ordinal inni, traditionnellement not et e borne suprieure des ordinaux nis. Comme e la somme et le produit de deux ordinaux nis est un ordinal ni, + et induisent des oprations bien dnies sur , et on e e montre que (, +, ) satisfait aux axiomes de Peano. Ceci ne signie pas que les ordinaux nis soient les entiers naturels, mais garantit quils se comportent comme les entiers. En particulier, pour chaque entier n, on peut dnir lordinal ni n comme 1 + 1 + ... + 1, e n fois 1, et le voir comme une reprsentation e de n dans le monde des ensembles purs. On sait que la plupart des objets mathmae tiques, entiers relatifs, rationnels, rels... e peuvent tre construits ` partir des entiers e a naturels. A partir de la reprsentation des e entiers naturels, on construit de proche en proche, pour chaque objet usuel a, une copie a de a dans le monde des ensembles purs. Techniquement, il est ncessaire de sae voir reprsenter par des ensembles (purs) e deux types dobjet qui a priori ne sont pas des ensembles, ` savoir les couples et a les fonctions. Comme pour les entiers, il sagit de dnir des ensembles qui se come portent comme les objets quils reprsentent. e Pour les couples, les seules proprits reee quises sont que deux lments quelconques ee dterminent un couple et quinversement un e

couple dtermine sans ambigu e un pree t mier et un second lment. Or, en prsence ee e des axiomes de ZFC, lensemble {{a}, {a, b}} dtermine a et b de faon unique : on e c peut donc sans danger reprsenter le couple e (a, b) par lensemble {{a}, {a, b}}. Quant aux fonctions, on peut reprsenter une fonce tion f par son graphe, cest-`-dire par lena semble des (reprsentations des) couples e (x, f (x)), donc par lensemble des ensembles {{x}, {x, f (x)}} pour x dans le domaine de f . On sait alors quon peut construire les entiers relatifs comme classes dquivalence de e couples dentiers naturels. Une fois les entiers naturels reprsents par des ensembles e e purs, en loccurrence les ordinaux nis, et les couples densembles par des ensembles, on peut eectuer ` lintrieur du monde des a e ensembles la construction dun ensemble Z contenant pour chaque entier relatif a un ensemble a qui en est la copie. En particulier, lensemble Z est muni doprations + et e qui ont toutes les proprits de laddition ee et de la multiplication des entiers relatifs. Quelle que soit notre intuition des entiers, il ny a aucune raison de penser quun entier relatif soit un ensemble de couples dordinaux nis ; par contre, pour ce qui est des proprits, les objets ainsi construits sont inee discernables de ceux quils reprsentent, et il e ny a aucun danger technique ` les identier. a La construction se poursuit de mme : on e peut successivement reprsenter par des ene sembles purs les nombres rationnels, puis les nombres rels, puis les nombres complexes, e puis les fonctions sur ces nombres et, de l`, a tous les objets de lanalyse mathmatique, e puis, par lintermdiaire de coordonnes, tous e e les objets de la gomtrie. Ainsi, on obtient, e e pour chaque objet mathmatique usuel x, e une contrepartie x de cet objet dans le monde des ensembles qui en mime toutes les proprits. ee

2.3. La thorie des ensembles comme e thorie des fondements. Lintrt de la e ee reprsentation prcdente est considrable. e e e e Au dpart, les mathmatiques apparaissent e e

PATRICK DEHORNOY

tout syst`me susamment puissant pour que e larithmtique puisse y tre reprsente, et il e e e e serait donc illusoire desprer y chapper en e e ajoutant de nouveaux axiomes ou en modiant les axiomes existants. Aussi longtemps quon accepte le cadre mtamathmatique e e des dmonstrations dans la logique dite du e premier ordre, il ne saurait y avoir de dmonstration de cohrence intrins`que du e e e monde mathmatique. e Les limitations prcdentes relativisent e e lintrt thorique de la reprsentation par ee e e des ensembles en termes de fondements. Par ailleurs, il convient aussi de souligner la possibilit de btir ldice mathmatique ` pare a e e a tir dautres types de base que les ensembles. En particulier, la thorie des catgories ore e e une alternative sduisante en ce quelle place e la notion de morphisme et les phnom`nes e e gomtriques ` la base de ldice. Une autre e e a e approche est fournie par le lambda-calcul, o` la notion de base est celle de fonction, u considre comme procdure dvaluation et ee e e non comme collection de couples. Cette reprsentation ne prtend pas ` la mme unie e a e versalit que la thorie des ensembles, mais, e e en contrepartie, elle prend mieux en compte les questions deectivit (tout comme les e approches dites de thorie constructuve des e 2.4. Non-contradiction de ZFC : les ensembles). Mentionnons aussi quil a t ee limites. En fait, pour ce qui est de la suggr de faire jouer aux probabilits un rle ee e o cohrence de ldice mathmatique et fondateur, mme si, pour le moment, aucun e e e e contrairement aux espoirs na de Hilbert syst`me concret na vraiment merg dans fs e e e il y a un si`cle il nest pas certain que cette direction. Il ny a pas lieu dopposer ces e la reprsentation des objets mathmatiques diverses approches, dont chacune est adapte e e e comme ensembles soit un gain dcisif. En ` certains aspects dun dice mathmatique e a e e eet, Kurt Gdel a montr au dbut des divers et complexe, et dont aucune na vocao e e annes 1930 des rsultats ngatifs limitant tion ` clipser les autres. e e e ae drastiquement les espoirs dans cette direction. Le (second) thor`me dincompltude e e e arme que labsence de contradiction dans 3. Resultats dindependance relative le syst`me ZFC ne peut pas tre tablie ` e e e a lintrieur de ce syst`me (sauf sil est contrae e Quels que soient le rle accord aux eno e dictoire). Il est donc possible dadopter ZFC sembles dans les probl`mes de fondement e comme point de dpart uni de la thorie et les limites xes par le thor`me dine e e e e e des ensembles et des mathmatiques, mais il compltude de Gdel, on dispose avec le e e o ne saurait tre exclu que le syst`me rec`le syst`me ZFC dune solide base axiomatique e e e e une contradiction. Largument de Gdel pour laborer une thorie des ensembles et o e e nillustre pas une faiblesse spcique du aborder les questions laisses en suspens e e syst`me ZFC : la mme limitation vaut pour dans la premi`re partie, en particulier les e e e

comme un domaine dius o` les investiu gations portent sur une multiplicit dobe jets de natures apparemment tr`s diverses. e La possibilit de reprsenter tous les objets e e mathmatiques usuels par des ensembles pere met dunier ce cadre et, au moins en thorie, e de ramener les mathmatiques ` ltude dun e a e seul type dobjet, les ensembles. Un des bnces de cette unication e e concerne les questions de fondement des mathmatiques. Lobjectif est de dcrire un e e syst`me formel ` lintrieur duquel toutes e a e les constructions puissent tre lgitimes et e e e quon esp`re ` labri des contradictions. e a Au dpart, la multiplicit des types dobe e jets semble rendre le probl`me insoluble. e La possibilit de reprsenter tous les obe e jets mathmatiques par des ensembles (purs) e ram`ne le probl`me gnral au probl`me, ape e e e e paremment plus simple, du fondement de la seule thorie des ensembles. Or, pour e cette derni`re, on vient de proposer un cadre e axiomatique adapt, ` savoir le syst`me e a e ZFC. Ainsi, le probl`me de fondement des e mathmatiques se trouve ramen au seul e e probl`me de labsence de contradiction dans e le syst`me ZFC ce qui est certainement e satisfaisant pour lesprit.

 THEORIE AXIOMATIQUE DES ENSEMBLES

probl`mes concernant les cardinalits ine e nies. Ltude de ces questions a men ` de ree ea marquables dveloppements sans parvenir e nanmoins ` lucider le statut du probl`me e a e e du continu.

3.1. Cardinaux et continu. Dans toute la suite, il sera question de proprits des enee sembles purs dmontres (ou non) ` partir e e a des axiomes du syst`me ZFC, et en partie culier des proprits des ensembles purs qui ee sont les contreparties des entiers, rels, et e autres objets mathmatiques usuels. Comme e il est dusage, on ne distinguera plus entre ces objets et leur reprsentation comme ene sembles purs, crivant donc 0 pour 0, 1 e pour 1, ou R pour R. Pour autant, il serait malencontreux doublier que, tout au moins du point de vue retenu dans cet article, il ne sagit l` que dune convention sans prtention a e ontologique. Revenons alors aux probl`mes de cardinae lit. Il est dabord facile de dmontrer ` partir e e a des axiomes de ZFC tous les rsultats usuels e de dnombrement ni, ainsi que les rsultats e e lmentaires concernant les dnombrements ee e innis, par exemple lexistence de bijections entre N, Z et Q, et, dautre part, entre R, C et P(N). Laxiome du choix implique que tout ensemble est en bijection avec un ordinal (thor`me de Zermelo), de sorte que, si alors e e on appelle cardinal un ordinal qui nest en bijection avec aucun ordinal plus petit que luimme, tout ensemble est en bijection avec un e unique cardinal, quon appelle son cardinal. Deux ensembles sont donc en bijection si et seulement si ils ont le mme cardinal : le care dinal correspond bien ` la notion intuitive de a nombre dlments. ee Les ordinaux nis, dsormais identis e e aux entiers naturels, sont des cardinaux. Par contre, tous les ordinaux innis ne sont pas des cardinaux. Lordinal , premier ordinal inni, est un cardinal, puisque, par dnition, e il nest pas ni, donc pas en bijection avec un ordinal ni. Par contre, lordinal +1, qui est obtenu en ajoutant, apr`s tous les entiers, un e

lment supplmentaire x nest pas un caree e dinal : en envoyant 0 sur x, et chaque entier n strictement positif sur n 1, on dnit e une bijection de sur + 1. Dune faon c gnrale, tout ordinal dnombrable qui nest e e e pas nest pas un cardinal, et cest le cas de + , ou de . Par contre, les axiomes de ZFC entra nent lexistence dun cardinal non dnombrable, e de mme plus gnralement que lexistence, e e e pour chaque cardinal, dun cardinal strictement plus grand. Il existe alors une (unique) numration croissante des cardinaux ine e nis, nots (aleph alpha) depuis Cane tor. Ainsi 0 est, par dnition, le plus pee tit des cardinaux innis, donc cest . Ensuite, 1 est le plus petit cardinal strictement suprieur ` 0 , autrement dit cest le plus pee a tit ordinal non dnombrable, puis 2 est le e plus petit ordinal inni qui nest en bijection ni avec 0 , ni avec 1 , etc. Avec ces notations, on a donc des galits comme e e card(N) = card(Z) = card(Q) = 0 . Si A est un ensemble ni de cardinal n, le cardinal de lensemble des parties de A est 2n . Par analogie, pour chaque cardinal inni , on dnit 2 comme le cardinal de lensemble e des parties de , et, plus gnralement, si e e et sont des cardinaux non tous deux nis, on dnit comme le cardinal de lene semble des fonctions de dans . On a vu que lensemble R est en bijection avec lensemble P(N) des parties de N, et, par consquent, e on a card(R) = card(C) = 2card(N) = 20 . Le probl`me du continu est celui de la e dtermination du cardinal 20 : par construce tion, tout cardinal inni est un aleph, et dterminer 20 , cest trouver lunique ordinal e e e vriant 20 = . En vertu du thor`me e de Cantor, R nest pas dnombrable, et on a e donc 20 1 . Lhypoth`se du continu, soue vent abrge en HC, est larmation que le e e cardinal de R est le successeur immdiat du e dnombrable : avec nos notations, cest donc e larmation 20 = 1 . 3.2. Exponentiation cardinale. Le probl`e me du continu est le premier cas du probl`me e

10

PATRICK DEHORNOY

gnral de dterminer la valeur de 2 , luie e e mme li au probl`me a priori encore plus e e e gnral de dterminer pour tous , . e e e De nombreux rsultats sur la puissance e et lexponentiation cardinales ont t tablis eee au cours du XXe si`cle. Dabord, on montre e que, bien quapparemment plus gnrale, la e e fonction exponentiation (` deux variables) a se ram`ne ` la seule fonction puissance (` e a a une variable). Ensuite on tablit diverses e contraintes satisfaites par cette derni`re. Par e exemple, le thor`me de Cantor interdisant e e toute surjection dun ensemble sur son ensemble des parties se traduit par lingalit e e 2 +1 . Un grand nombre de rsultats ont t e ee tablis, souvent au prix de dmonstrations e e subtiles. Ainsi, par exemple, appelant hypoth`se du continu gnralise (HCG) en e e e e la relation 2 = +1 , cest-`-dire lara mation que 2 prend la plus petite valeur possible, on observe un phnom`ne de contie e nuit en 1 , et plus gnralement en tout e e e cardinal tel que lordinal est plus petit que et ne peut tre approxim par e e une suite dnombrable (cardinal dit singulier e de conalit non dnombrable) : si HCG est e e vraie en tout cardinal plus petit que , alors HCG est vraie en (Silver, 1975). Pour les cardinaux singuliers de conalit dnombrable, les rsultats sont beaucoup e e e plus dlicats ; le meilleur connu ` ce jour afe a rme que, si HCG est vraie en tout cardinal plus petit que 0 , alors 20 est au plus 0 +4 (pcf theory, Shelah, 1994). Ces rsultats relient entre elles diverses e valeurs de la fonction puissance, mais ne dterminent aucune valeur individuellement, e et en particulier ne donnent aucune indication sur la valeur de 20 . Cette situation se retrouve dans de nombreux probl`mes ene semblistes, la thorie ZFC stant rvle e e e ee beaucoup plus riche en rsultats de compae raison montrant que tel ou tel probl`me est e quivalent ` tel autre, plutt quen rsultats e a o e de dcision apportant une solution directee ment positive ou ngative ` une question oue a verte. Comme on le verra dans la suite, il

sagit l` dune manifestation du caract`re ina e trins`quement incomplet du syst`me ZFC. e e 3.3. Gdel et Cohen. Ne pas russir, o e malgr les eorts dploys, ` dmontrer ou ` e e e a e a rfuter lhypoth`se du continu pourrait ntre e e e que le signe dune malhabilet. En fait, il e nen est rien, et cest un des grands succ`s e de la thorie des ensembles au XXe si`cle e e davoir trouv les moyens de le dmontrer. e e Pour cela, il a fallu oprer un changement e complet de point de vue et dvelopper une e nouvelle thorie des ensembles base sur la e e notion de mod`le de ZFC. Concernant lhye poth`se du continu, les deux rsultats princie e paux sont les suivants : Sauf si elle est contradictoire, la thorie e ZFC ne rfute pas lhypoth`se du continu, e e cest-`-dire quil ne peut pas exister de a dmonstration de la ngation de HC ` partir e e a des axiomes de ZFC (Gdel, 1938). o Sauf si elle est contradictoire, la thorie e ZFC ne prouve pas lhypoth`se du continu, e cest-`-dire quil ne peut pas exister de a dmonstration de HC ` partir des axiomes e a de ZFC (Cohen, 1963). On va expliquer le principe de dmonstrae tion pour ces deux rsultats ngatifs. Pour e e cela, un parall`le avec la thorie des corps e e est opportun. Notons TC les axiomes de la thorie des corps, cest-`-dire les noncs e a e e exprimant que deux oprations + et e dnissent un corps, au sens de lalg`bre ; e e notons de mme CO lnonc exprimant e e e que la multiplication est commutative, et considrons la question : les axiomes TC e prouvent-ils lnonc CO ou sa ngation ? e e e La rponse est ngative : TC ne prouve e e ni CO, ni sa ngation. Pour dmontrer que e e TC ne prouve pas CO, il sut dexhiber un exemple dun corps non commutatif : si les axiomes TC impliquaient CO, alors tout corps, qui par hypoth`se satisfait les axioe mes de TC, satisferait aussi CO, cest-`-dire a serait commutatif. De mme, pour montrer e que TC ne prouve pas la ngation de CO, e il sut dexhiber un exemple de corps commutatif : si TC prouvait la ngation de CO, e tout corps satisferait cette derni`re, cest-`e a dire serait non commutatif. Comme le corps

 THEORIE AXIOMATIQUE DES ENSEMBLES

11

des quaternions est un corps non commutatif, et que le corps des rationnels est commutatif, on conclut que TC ne prouve ni CO, ni sa ngation. e

3.4. La notion de mod`le de ZFC. Les e arguments prcdents sont faciles, car la noe e tion de corps est famili`re, et construire un e corps avec telle ou telle proprit est une ee opration conceptuellement aise. Adapter ce e e qui prc`de au cas des axiomes de ZFC et e e de lhypoth`se du continu nest pas si facile, e car cela requiert dintroduire une notion qui, par rapport aux axiomes ZFC, joue le mme e rle que les corps par rapport aux axiomes de o TC. Cette notion est celle de mod`le de ZFC. e Par dnition, on appelle corps toute struce ture munie de deux oprations satisfaisant e aux axiomes de TC ; de mme, on appellera e mod`le de ZFC toute structure satisfaisant e aux axiome de ZFC. Comme les axiomes de ZFC mettent en jeu une unique relation binaire , un mod`le de ZFC est une structure e compose dun ensemble et dune unique ree lation binaire, donc de la forme (M, E) avec E relation binaire sur M . On ne requiert pas que la relation E soit la relation dappartenance, mais seulement que chacun des axiomes de ZFC soit satisfait lorsque les variables prennent des valeurs dans M et que le symbole est interprt par E. Par exemple, ee dire que (M, E) satisfait laxiome dextensionnalit signie quun lment de M est e ee dtermin par tous ses E-prdcesseurs : si e e e e a et b sont deux lments distincts de M , il ee doit exister au moins un x vriant xEa et e pas xEb, ou xEb et pas xEa. Un mod`le de ZFC est ncessairement e e un objet tr`s compliqu puisque, dapr`s e e e les rsultats de la deuxi`me partie, la plue e part des objets mathmatiques peuvent sy e reprsenter : chaque mod`le de ZFC doit ine e clure sa propre version des entiers, des rels, e etc. et rien noblige ` ce que ces entiers a co ncident, ni mme soient en bijection, avec e les vrais entiers. Il existe un candidat naturel pour tre un e mod`le de ZFC, ` savoir la structure (V, ) e a

constitue des ensembles purs et de lappartee nance : que les axiomes de ZFC y soient satisfaits est simplement la traduction du consensus sur les proprits des ensembles purs ee tout comme le fait que la structure (N, +, ) soit un mod`le des axiomes de Peano re`te e e un consensus sur les proprits de base des ee nombres entiers. En fait, et mme si lide e e reste correcte, (V, ) nest pas formellement un mod`le car il nexiste pas densemble de e tous les ensembles et V nest donc pas un ensemble. Existe-t-il des mod`les de ZFC ? Le e thor`me de compltude de Gdel assure que, e e e o sauf si ZFC est contradictoire, il doit en exister des mod`les, et mme des mod`les dont le e e e domaine est dnombrable ce qui para pae t radoxal, mais re`te simplement labsence de e relation, pour un objet dun mod`le (M, E), e entre sa cardinalit au sens de (M, E) et e sa cardinalit au sens du monde ambiant e (V, ), les deux mod`les ne contenant pas e les mmes bijections, et la notion-mme de e e bijection ne correspondant pas aux mmes e objets. Dun autre ct, le thor`me dinoe e e compltude interdit quon puisse construire e explicitement un mod`le ` partir des objets e a usuels. En eet, si on pouvait par exemple dnir sur les nombres rels une relation E e e astucieuse telle que (R, E) soit un mod`le e de ZFC, alors on aurait une preuve de la non-contradiction de ZFC ` partir des proa prits usuelles de R, et, puisque les rels ee e peuvent tre reprsents et toutes leurs proe e e prits dmontres dans ZFC, on en dduirait ee e e e une preuve de la non-contradiction de ZFC a ` partir de ZFC, ce quinterdit le thor`me e e dincompltude sauf ` supposer contrae a dictoires les proprits usuelles de R, hyee poth`se catastrophique qui mettrait ` bas e a presque tout ldice mathmatique, ` come e a mencer par ZFC et R. Malgr tout, on pourra e rchir ` un exemple simple qui satisfait e e a tous les axiomes de ZFC ` lexception, esa sentielle, de laxiome de linni, ` savoir la a structure (N, E), o` pEq signie quil y a un 1 u en position p dans le dveloppement binaire e de q.

12

PATRICK DEHORNOY

Lintroduction de la notion de mod`le de e ZFC est le vritable point de dpart de la e e thorie des ensembles moderne. En permete tant de considrer plusieurs mod`les ` la fois, e e a en particulier de construire des sous-mod`les e et des extensions de mod`les, elle autorise e un changement de point de vue complet sur la thorie des ensembles tout comme line troduction des gomtries non euclidiennes a e e rvolutionn lapproche de la gomtrie. e e e e 3.5. Mod`les intrieurs. Considrons dae e e bord le thor`me de Gdel armant que ZFC e e o ne prouve pas la ngation de lhypoth`se du e e continu. Suivant lexemple des corps et de la commutativit, pour dmontrer le rsultat, e e e il sut de construire un mod`le de ZFC e satisfaisant HC de la mme faon que, e c pour dmontrer que les axiomes de corps e ne prouvent pas la non-commutativit de la e multiplication, il sut de construire un corps commutatif. Le probl`me est quil est facile e de construire un corps alors quon a vu quon ne peut pas esprer construire ex nihilo un e mod`le de ZFC. Or, dans le cas des corps, on e peut montrer lexistence dun corps commutatif en raisonnant comme suit : soit K un corps quelconque, commutatif ou non ; alors, dans tous les cas, K poss`de un sous-corps e commutatif, par exemple son sous-corps premier qui est le plus petit corps inclus dans K. Ainsi, meme si on ne savait pas construire de corps explicitement, on pourrait armer que, pour autant quil existe un corps, il existe un corps commutatif. Le principe de la dmonstration de Gdel e o est le mme. Il consiste ` montrer que e a tout mod`le M de ZFC poss`de une souse e structure L(M ) qui est aussi mod`le de ZFC e et de surcro satisfait HC. Lide est que t e L(M ) est une sorte de sous-mod`le premier e de M , ne contenant que les lments dits ee constructibles qui sont invitables car dnis e e univoquement par des formules dune certaine forme syntaxique simple. Et il se trouve que, de mme quon peut montrer que le e sous-corps premier dun corps quelconque est toujours commutatif, on peut montrer que le sous-mod`le premier dun mod`le quele e conque de ZFC satisfait toujours lhypoth`se e

du continu. Le thor`me de non-prouvabilit e e e en rsulte : si ZFC est non-contradictoire, e alors par le thor`me de compltude il existe e e e au moins un mod`le de ZFC, donc, dapr`s e e ce qui prc`de, au moins un mod`le de e e e ZFC+HC, et donc cest que ZFC ne prouve pas la ngation de HC. e La construction du mod`le L(M ) est pose sible mme si on ne suppose pas que le e mod`le initial M satisfait laxiome du choix. e Par contre, dans tous les cas, le mod`le L(M ) e satisfait laxiome du choix, et le mme argue ment que pour HC permet de dduire que, e pour autant quil soit non-contradictoire, le syst`me ZF ne prouve pas la ngation de e e laxiome du choix. Autrement dit : si ZF nest pas contradictoire, alors ZFC ne lest pas non plus. Au moins en partie, ce thor`me clt e e o la controverse du dbut du XXe si`cle sur e e laxiome du choix, puisquil en dmontre line nocuit. Malgr tout, ce nest l` quun des e e a aspects de la question, puisque le thor`me e e nindique rien sur lopportunit dadopter e laxiome du choix, laquelle ne saurait qutre e objet de consensus et non de dmonstration. e Ltude des ensembles constructibles m`ne e e a ` dautres applications lies au phnom`ne e e e dabsoluit. Si K est sous-corps dun corps e L, alors les proprits de K et L peuvent ee direr considrablement, mais quelques proe e prits de base restent ncessairement inee e changes, par exemple la caractristique. De e e mme, si un mod`le L de ZFC est un souse e mod`le dun mod`le M , quelques proprits e e ee simples restent absolues entre L et M au sens o`, si un des mod`les les vrie, il en u e e est ncessairement de mme de lautre. En e e particulier, est absolue toute proprit pouee vant tre exprime par une formule dite de e e type 1 , ` savoir une formule o` toutes a u les quantications, sauf ventuellement une e quantication existentielle initiale, sont des quantications bornes x y ou x y, e par opposition ` des quantications gnrales a e e x ou x. Une consquence est que toute e proprit pouvant tre exprime par une foree e e mule 1 et dmontrable ` laide de laxiome e a du choix et de lhypoth`se du continu est e

 THEORIE AXIOMATIQUE DES ENSEMBLES

13

dmontrable sans ceux-ci. En eet, suppoe sons F dmontrable ` partir de ZFC+HC. e a Soit M un mod`le quelconque de ZF. Par e hypoth`se F est vraie dans tout mod`le de e e ZFC+HC, donc en particulier dans le mod`le e L(M ). Par absoluit, F est vraie dans M , e et donc, par le thor`me de compltude, F e e e est prouvable ` partir de ZF puisquelle est a vraie dans tout mod`le de ZF. Le champ e dapplication de ce qui prc`de est malheue e reusement assez limit par exemple, lhye poth`se du continu en est exclue mais il ine clut de nombreuses proprits arithmtiques, ee e telle lhypoth`se de Riemann : donc, si jae mais on trouve une dmonstration de cette e derni`re utilisant lhypoth`se du continu, e e alors on peut mcaniquement liminer HC de e e la dmonstration. Il est hlas douteux que ce e e genre de remarque fasse progresser grandement la dmonstration elle-mme... e e 3.6. Extensions gnriques. La mthode e e e de Gdel, dite des mod`les intrieurs, a t o e e ee utilise avec succ`s pour montrer que les e e axiomes de ZFC ne rfutent pas lhypoth`se e e du continu. Lanalogie avec les corps aide ` a saisir pourquoi cette mthode ne saurait tre e e utile pour montrer le rsultat symtrique, ` e e a savoir que ZFC ne prouve pas HC : partant dun corps quelconque, on peut toujours en trouver un sous-corps commutatif ; par contre, tout sous-corps dun corps commutatif tant commutatif, construire un corps e non commutatif ` partir dun corps quela conque K ne peut se faire en utilisant exclusivement des sous-corps de K, et il faut donc ncessairement passer ` des extensions de K. e a De mme, tout sous-mod`le dun mod`le mie e e nimal de type L(M ) est lui-mme de type e L(M ), donc vrie lhypoth`se du continu, e e et, par consquent, on ne peut esprer conse e truire un mod`le ne satisfaisant pas HC en se e restreignant aux sous-mod`les dun mod`le e e quelconque dont rien ne garantit a priori quil ne soit pas de type minimal. Conceptuellement, il est facile de comprendre ce que peut tre une extension dun e mod`le M de ZFC, ` savoir un mod`le N e a e dont M soit sous-mod`le. Le probl`me est e e de contrler les proprits dune extension, o ee

cest-`-dire, ` partir dun mod`le M , den a a e construire une extension possdant telle ou e telle proprit, par exemple que le cardinal ee de R y est 2 et non 1 . Ce probl`me est techniquement redoue table, et ce fut le gnial apport de Paul Cohen e en 1963 de dcrire une mthode gnrale pour e e e e le rsoudre. Lide est similaire ` celle des e e a extensions algbriques de corps, o`, partant e u dun corps de base K, on construit une extension K[] en prescrivant ` dtre racine a e dun polynme P (x) ` coecients dans K, o a et o` les lments de K[] sont dcrits ` u ee e a lintrieur de K par des polynmes. Dans la e o mthode de Cohen, on construit une extene sion M [G] en ajoutant ` un mod`le M un a e unique ensemble G dit gnrique dont les proe e prits sont spcies par un ensemble paree e e tiellement ordonn P . Les lments de P , ape ee pels conditions, donnent des fragments dine formation sur lensemble G quon se propose dajouter on parle densemble gnrique e e car G na pas dautres proprits que celles ee spcies par lensemble des conditions, de e e mme que, dans la construction du corps de e rupture K[], llment na pas dautre ee proprit que dtre racine de P (x). Typiqueee e ment, si on se propose dajouter au mod`le M e un nouveau sous-ensemble G de N, une condition peut tre une information du type 3 e est dans G et 5 ny est pas. Le tour de force russi par Cohen est davoir montr e e comment organiser ces fragments dinformation de faon ` obtenir un mod`le de ZFC. c a e Techniquement, le point important est lexistence dune relation dite de forcing p F (p force F ) entre conditions et formules de sorte quune formule F est vraie dans lextension M [G] si et seulement si il existe dans G une condition forant F . On peut par c exemple deviner que, si p est la condition crite plus haut, alors par exemple p force e 3 G. La mthode de Cohen permet, ` partir e a dun mod`le M de ZFC+HC, de construire e un nouveau mod`le M [G] dans lequel G est e une suite de 2 nombres rels, de sorte que e M [G] est un mod`le de ZFC plus la ngation e e de HC. Il y a l` un point dlicat : il ne a e

14

PATRICK DEHORNOY

sut pas dajouter une suite dont la longueur calcule dans M soit 2 , mais il faut e encore que cette suite conserve sa cardinalit 2 dans M [G] : comme le mod`le M [G] e e contient plus densembles que M , il se pourrait quil contienne en particulier de nouvelles bijections et que le cardinal 2 calcul e dans M soit dans M [G] en bijection avec 1 . Une fois tous ces dtails rgls, on obtient e e e le thor`me de Cohen : puisqu` partir dun e e a mod`le de ZFC quelconque, on peut conse truire un mod`le M [G] dans lequel HC est e fausse, cest que ZFC ne prouve pas HC. Dans les annes qui ont suivi la dcouverte e e de Cohen, la mthode du forcing a connu e un dveloppement extraordinaire, et cest aue jourdhui un des outils de base de la thorie e des ensembles. La mthode sest rvle e e ee extrmement exible, et, au prix de lintroe duction densembles de conditions de plus en plus sophistiqus dans certains cas, e les conditions sont elles-mmes des mod`les e e de ZFC elle a permis la construction de mod`les de ZFC aux proprits tr`s varies, e ee e e et, de l`, dinnombrables rsultats ngatifs, a e e dits dindpendance relative par rapport ` e a ZFC, du type : telle ou telle proprit nest ee ni prouvable, ni rfutable ` partir des axioe a mes de ZFC. Dans le domaine de lexponentiation des cardinaux, on a en particulier montr non seulement que ZFC ne prouve e pas lhypoth`se gnralise du continu, mais, e e e e plus gnralement, quil est possible de conse e a truire des mod`les de ZFC o` 2 prend ` e u peu pr`s nimporte quelle valeur compatible e avec un petit nombre de contraintes comme celles donnes par les thor`mes de Silver et e e e de Shelah noncs plus haut. e e

` ` 4. Au-dela du systeme ZFC Pour remarquables quils soient, les rsule tats dindpendance relative par rapport ` e a ZFC ne marquent pas la n de la thorie e des ensembles, mais quasiment le dbut de e son dveloppement vritable. Lanalyse de e e la premi`re partie a cherch ` souligner e e a le caract`re naturel des axiomes de ZFC e comme abstraction de proprits que notre ee

intuition recommande dattribuer aux ensembles, et donc comme point de dpart axioe matique. Pour autant, personne ne saurait prtendre que cette analyse est termine. Ce e e que montrent les rsultats de Gdel et Coe o hen sur lhypoth`se du continu, ce nest en e aucun cas que celle-ci est indcidable, voire e inconnaissable en quelque sens mystrieux, e mais seulement que le syst`me ZFC est ine complet, et quil sagit de poursuivre ltude e de la notion densemble en fait, plutt de o la notion dinni an dapprofondir notre connaissance et de complter le syst`me de e e base. La borne thorique impose par le e e premier thor`me dincompltude de Gdel, e e e o qui arme quaucun syst`me eectif ne saue rait tre complet, nempche absolument pas e e de progresser sur telle ou telle question spcique comme lhypoth`se du continu. e e Par contre, on se heurte immdiatement ` e a des questions clairement diciles : quels nouveaux axiomes considrer, et, surtout, e sur quelle intuition ou sur quels thor`mes e e sappuyer pour reconna tre quun axiome est acceptable, voire vrai ? Le point remarquable est que ce type de question nest pas sans rponse, et quen particulier les progr`s e e raliss au cours des trente derni`res annes e e e e ont permis des avances considrables. e e Deux directions principales structurent cette priode dapr`s le forcing : dune part, e e un programme de fond centr sur les grands e cardinaux et les mod`les canoniques associs, e e et, dautre part, ltude des petites cardinae lits, le dnombrable dans la priode 1970-85 e e e avec les ensembles projectifs et les axiomes de dtermination, puis la cardinalit 1 depuis e e les annes 1980 avec les axiomes de forcing e et le rcent programme de Woodin qui laisse e entrevoir une solution ngative au probl`me e e du continu. 4.1. Grands cardinaux. A la dirence e du syst`me de Peano, qui postule lexise tence dune suite indnie dentiers mais pas e celle dun objet inni qui les englobe tous, la thorie des ensembles postule lexistence e dobjets innis. Ce passage dun inni dit potentiel ` un inni actuel est le vrai point a de dpart de la thorie des ensembles e e

 THEORIE AXIOMATIQUE DES ENSEMBLES

15

en un sens qui peut tre rendu prcis, la e e thorie des ensembles sans axiome de line ni est larithmtique et il est directement e responsable du pouvoir de dmonstration e suprieur de la thorie des ensembles : il e e existe des noncs darithmtique, comme la e e e convergence des suites de Goodstein, qui sont dmontrables en thorie des ensembles, mais e e pas en arithmtique. D`s lors, il est tene e tant de reproduire le schma ` un niveau e a ultrieur et dintroduire, au moins ` titre e a dhypoth`se de travail, des notions dinni e itr qui dpasseraient linni usuel a la faon ee e ` c dont celui-ci dpasse le ni. Cette approche e envisage d`s les annes 1930 sest rvle e e e e ee fructueuse et elle a t largement dveloppe ee e e depuis les annes 1970, avec lintroduction e dune profusion dobjets appels grands care dinaux. Un exemple est la notion de cardinal inaccessible. On part de la remarque que, si est un cardinal ni, il en est de mme de 2 , e et que la borne suprieure de toute suite e nie de cardinaux nis est nie. En dautres termes, le cardinal 0 ne peut tre atteint ` e a partir des cardinaux plus petits ni par exponentiation, ni par borne suprieure. On ape pelle inaccessible tout cardinal autre que 0 et possdant, mutatis mutandis, les mmes e e proprits, cest-`-dire tel que < entra ee a ne 2 < et que < entra sup{ ; < ne } < si pour tout on a < . On montre facilement quun cardinal inaccessible doit tre gigantesque : par exemple, si est e inaccessible, alors on a = , et mme e est le -`me cardinal vriant = . e e Existe-t-il des cardinaux inaccessibles ? De la mme faon quon ne peut dmontrer e c e lexistence dun cardinal inni dans le syst`me ZFC priv de laxiome de linni, on e e ne peut montrer dans ZFC lexistence dun cardinal inaccessible. Largument est simple. Pour ordinal, soit V lensemble obtenu ` a partir de lensemble vide en itrant fois e lopration P. Alors, si est inaccessible, e lensemble V , muni de la restriction de lappartenance, est un mod`le de ZFC, do` il e u rsulte que, si ZFC prouvait lexistence dun e cardinal inaccessible, alors il prouverait sa

propre non contradiction, ce quinterdit le second thor`me dincompltude. De plus, e e e et ` la dirence de HC et de sa ngation, a e e non seulement ZFC ne prouve pas lexistence dun cardinal inaccessible, mais il ne prouve mme pas que cette existence est une hye poth`se non-contradictoire. Lexistence dun e cardinal inaccessible est donc un vritable e axiome, au-del` du syst`me ZFC et donc a e la question se pose de savoir sil est opportun ou non de ladjoindre ` ZFC. a Avant de discuter cette question, notons lexistence de nombreuses notions de grand cardinal similaires aux cardinaux inaccessibles : cardinaux mesurables, cardinaux de Woodin, cardinaux supercompacts, etc. Cette multiplicit est due au fait que line ni dpasse le ni de nombreuses mani`res e e et quil existe donc de nombreuses faons c ditrer le processus. Techniquement, les e plus intressantes sexpriment en termes de e plongements lmentaires : un plongement ee lmentaire dun ensemble X est une injecee tion non surjective de X dans lui-mme qui e est un homomorphisme vis-`-vis de toute noa tion pouvant tre dnie ` partir de la relae e a tion dappartenance ; l` aussi, on montre que a lexistence dun plongement lmentaire sur ee X force X ` tre gigantesque. ae Signalons deux points remarquables. Dabord, et bien quils proviennent dapproches tr`s diverses, tous les axiomes de grands e cardinaux introduits ` ce jour sorganisent a en une hirarchie totalement ordonne. Ene e suite mais ce nest que la rptition dun e e phnom`ne dj` signal pour laxiome de line e ea e ni et bien que les axiomes de grands cardinaux mettent en jeu des objets gigantesques, ils interf`rent nanmoins avec les e e proprits des objets les plus usuels, par ee exemple les nombres entiers ou les nombres rels. De fait, un grand nombre de proe prits dont la mthode du forcing permet ee e de montrer quelles ne sont ni prouvables, ni rfutables ` partir de ZFC, deviennent (suie a vant les cas) prouvables ou rfutables lorse quon ajoute ` ZFC un axiome de grand cara dinal susamment fort. Des exemples appara tront au paragraphe suivant avec les

16

PATRICK DEHORNOY

grands cardinaux de Woodin et les proprits ee des sous-ensembles projectifs de R. Signalons aussi les rsultats de Harvey Friedman mone trant que diverses proprits combinatoires ee explicites ne mettant en jeu que des graphes nis sont quivalentes ` lexistence de cere a tains grands cardinaux dans des mod`les e intrieurs, et, de l`, ne peuvent tre tablies e a e e sans supposer cette existence. Doit-on ajouter les axiomes de grands cardinaux au syst`me ZFC ? Dabord, le fait e quon ne puisse dmontrer ni lexistence, ni e mme la non-contradiction de lexistence de e grands cardinaux nest pas un motif pour les carter : la situation est la mme quavec e e laxiome de linni, et elle exprime simplement que les axiomes de grands cardinaux sont de vritables nouveaux axiomes. Ene suite, sil est dicile darmer que lintuition recommande a priori dadopter les axiomes de grands cardinaux, il existe nanmoins e a ` lheure actuelle un consensus parmi les spcialistes pour le faire ou, tout au moins, e pour rejeter tout axiome qui contredirait lexistence de grands cardinaux. Au moins trois principes justient cette position : lun est que le passage ` linni est loprationa e cl de la thorie des ensembles et quil serait e e illogique de refuser de litrer ; le second est e que les thories sans grands cardinaux appae raissent comme des sous-thories des thories e e avec grands cardinaux, de sorte que ces derni`res sont le cadre global le plus adapt e e pour le calcul ensembliste ` la faon dont a c les corps algbriquement clos fournissent un e cadre adapt pour le calcul algbrique ; sure e tout, le troisi`me point est que les axiomes e de grands cardinaux m`nent ` une thorie si e a e riche et satisfaisante quelle emporte a posteriori ladhsion des spcialistes on y ree e viendra plus loin. Enn, derni`re remarque e allant dans le sens dun usage libral des axioe mes de grands cardinaux, il est souvent sufsant pour les dmonstrations de supposer e non pas lexistence de tel ou tel grand cardinal dans le mod`le de rfrence, mais simplee ee ment celle dun ordinal se comportant comme le grand cardinal en question dans un mod`le e intrieur du mod`le de rfrence, ce qui, du e e ee

point de vue de la force logique, est en gnral e e une hypoth`se notablement plus faible. e

4.2. Mod`les canoniques. Il existe des e mod`les de ZFC tr`s divers certains e e vrient HC, dautres non, etc. et on peut e rver den dresser une classication exhause tive analogue ` celle des groupes nis ou des a surfaces compactes. Ce programme reste hors de porte, mais des tapes importantes ont e e t ralises avec la construction des mod`les ee e e e dits canoniques, une des directions principales de la thorie depuis trente ans. e Le premier mod`le canonique est le e mod`le L(V ) de Gdel, dsormais simplee o e ment not L toutes les constructions e peuvent seectuer ` un niveau purement a syntaxique daxiomes et de formules, mais il est plus commode de les dcrire en partant de e (V, ) plutt que dun mod`le (M, E) arbio e traire. Ltude ne du mod`le L, dveloppe e e e e par Ronald Jensen depuis les annes 1970, e m`ne ` un rsultat dit de recouvrement : si un e a e sous-mod`le M de V ne satisfait pas laxiome e de grand cardinal L poss`de un plongement e lmentaire, alors tout ensemble dordinaux ee non dnombrable de M est inclus dans un ene semble de L de mme cardinal. Laxiome L e poss`de un plongement lmentaire est le e ee premier des axiomes dit de tr`s grand cardie nal, et la philosophie de ce rsultat est que, e si un mod`le M ne contient pas de tr`s grand e e cardinal, alors M ressemble ` L et en partia culier larithmtique des cardinaux dans M e est proche de celle de L. A partir de L poss`de un plongement e lmentaire, il existe une longue hirarchie ee e daxiomes de grands cardinaux A de plus en plus forts. Le programme des mod`les canoe niques vise ` dnir, pour chaque niveau a e de cette hirarchie, un mod`le canonique M e e satisfaisant A , aussi explicitement contrl oe que le mod`le L, et tel que tout mod`le satise e faisant A mais aucun A avec > ressemble ` M . A ce jour, ce programme a a t men ` bien pour une grande part de la ee ea hirarchie, en particulier jusquau niveau des e cardinaux de Woodin (cf. infra), mais il bute

 THEORIE AXIOMATIQUE DES ENSEMBLES

17

encore sur le niveau dit des cardinaux supercompacts, mme si des rsultats rcents de e e e Woodin laissent esprer des progr`s. e e 4.3. La dtermination projective. Mme e e si les grands ensembles ceux dont la cardinalit est un de ces grands cardinaux mene tionns plus haut jouent un rle technique e o important, lobjectif premier de la thorie e des ensembles reste dclairer des probl`mes e e qui, comme celui du continu, concernent des petits ensembles ceux dont la cardinalit est 0 , 1 ... Une graduation par la care dinalit appara naturellement, et, comme e t ltude des cardinalits nies est le domaine e e de la combinatoire et de larithmtique, la e premi`re tape vritable de la thorie des ene e e e sembles est ltude du dnombrable, cest-`e e a dire de la cardinalit 0 . Cette tape a t e e ee lenjeu principal de la thorie entre 1970 et e 1985, et elle est acheve, au sens o` une solue u tion totalement satisfaisante recueille aujourdhui le consensus unanime des spcialistes. e Pour expliquer les rsultats plus prcise e e ment, notons H la famille des ensembles qui sont de cardinal < , et dont les lments, ee les lments des lments, etc. sont tous de ee ee cardinal < . Il est facile de se convaincre que le but informel dtudier les ensembles de e cardinalit < correspond ` la tche formelle e a a de dcrire la structure (H , ). e En un sens prcis, la structure (H0 , ) e quivaut ` larithmtique, cest-`-dire ` la e a e a a structure (N, +, ), et, ` ce titre, elle se a trouve en de` de la thorie des ensembles, au ca e moins au sens o`, empiriquement, il appara u t peu probable que des mthodes ensemblistes e puissent aider ` la rsolution des probl`mes a e e ouverts. La premi`re tape est donc celle e e du dnombrable, cest-`-dire de H1 . Or, e a au mme sens que ci-dessus, la structure e (H1 , ) quivaut ` (P(N), N, +, , ), et il e a se trouve que les ensembles quon peut dnir e dans cette derni`re structure sont, a un coe ` dage pr`s, les sous-ensembles dits projectifs e de R, dnis comme ceux qui sobtiennent e a ` partir des borliens de Rn par projections e et complmentations itres les borliens e ee e tant eux-mmes les sous-ensembles qui e e sobtiennent par unions dnombrables et e

complmentations ` partir des ouverts. Ceci e a explique lintrt spcique accord aux enee e e sembles projectifs. Alors que la plupart des proprits des ee ensembles borliens sont prouvables dans e ZFC, de nombreuses questions concernant les ensembles projectifs restent ouvertes, par exemple la question de savoir si toute projection de complmentaire de projection de e borlien est mesurable au sens de Lebesgue : e dans le mod`le L, la rponse est ngative, e e e alors que, si laxiome de grand cardinal L poss`de un plongement lmentaire est sae ee tisfait, elle est positive. En bref, ZFC choue e a ` donner une description satisfaisante des ensembles projectifs, donc de la structure (H1 , ), et la premi`re exigence envers une e thorie au del` de ZFC serait de fournir une e a telle description. Cest dans ce contexte que la proprit de ee dtermination a jou un rle unicateur ime e o portant. Pour A inclus dans lintervalle [0, 1], considrons le jeu inni GA o` deux joueurs e u choisissent alternativement des entiers 0 ou 1, construisant pas ` pas le dveloppement bia e naire dun nombre rel ; on dclare le e e joueur I gagnant si est dans A, sinon II gagne. Finalement, on dit que lensemble A est dtermin si lun des deux joueurs a une e e stratgie gagnante dans le jeu GA . A pare tir des axiomes de ZFC, on montre que tout ouvert est dtermin (GaleSteward, 1953), e e puis, beaucoup plus dicilement, que tout borlien lest (Martin, 1975). Par contre, e ZFC ne prouve ni ne rfute la dtermination e e des projections de borliens. e Malgr son expression inhabituelle en e termes de jeu, la proprit de dtermination ee e est un paradigme commode, car de nombreuses proprits sy ram`nent. Par exemple, ee e pour chaque sous-ensemble A de R, il existe e e un sous-ensemble A de mme complexit dans la hirarchie projective tel que A est e mesurable au sens de Lebesgue si et seulement A est dtermin. e e Considrons alors lassertion tout ene semble projectif est dtermin, abrge en e e e e DP (dtermination projective). Un faisceau e

18

PATRICK DEHORNOY

de rsultats tablis dans les annes 1960 e e e 80, notamment par Yiannis Moschovakis et Alexander Kechris, montre quajouter DP l`ve toute ambigu e sur les proprits des ene t ee sembles projectifs : par exemple, ZFC + DP prouve que les projectifs sont mesurables au sens de Lebesgue, quils ont la proprit de ee Baire, donne des rsultats structurels come plets, bref fournit prcisment ce quon peut e e appeller une description heuristiquement satisfaisante des ensembles projectifs. D`s lors, il est naturel denvisager dajoue ter DP ` ZFC comme axiome de base. a Or, dapr`s ce quon a dit plus haut, ceci e nest jug lgitime que si DP ne contree e dit pas lexistence de grands cardinaux. Par consquent, il est crucial dtablir un lien e e ventuel entre DP et les axiomes de grands e cardinaux, et, de fait, ceci a constitu le prine cipal d de la thorie autour de 1980. La e e rponse est venue avec deux rsultats qui e e sont des tours de force techniques : Lexistence dune innit de cardinaux e de Woodin entra DP (Martin et Steel, ne 1984) ; Laxiome DP entra lexistence dune ne innit de cardinaux de Woodin dans un e mod`le intrieur (Woodin, 1987). e e La conjonction de ces deux rsultats e montre que DP est un axiome de grand cardinal. Depuis lors, sest impos dans la come munaut des thoriciens des ensembles un e e consensus ` peu pr`s unanime pour adopa e ter laxiome DP comme complment naturel e a ` ZFC. Le profane peut trouver cet nonc e e bien technique et peu intuitif, mais la situation nest gu`re dirente de celle de laxiome e e de linni. Ce dernier para certes intuitif ` t a tout mathmaticien, mais il ne poss`de aue e cune justication autre que lintriorisation e dune longue familiarit et dune ecacit e e remarquable (des mathmatiques sans ine ni, donc sans nombres rels, seraient bien e compliques...) : il sagit donc plutt dune e o vidence a posteriori, et, de ce point de vue, e lvidence actuelle en faveur de laxiome DP e nest pas moindre parmi les spcialistes. Dans e les deux cas, le principal crit`re de vrit e e e est laccumulation dun corpus de thor`mes e e

fournissant une description heuristiquement satisfaisante de lunivers mathmatique e quel que soit ici le sens du mot satisfaisant. 4.4. Le programme de Woodin. Les thor`mes de MartinSteel et Woodin ont e e clos la description des ensembles projectifs et de la structure H1 , et de l` ltude de a e linni dnombrable. Depuis la n des annes e e 1980, ltape naturelle suivante est celle de la e structure H2 , cest-`-dire ltude de la cara e dinalit 1 . Cette tape est importante, car e e cest l` que se pose le probl`me du continu, a e et une description satisfaisante de H2 doit en particulier comporter une solution de ce probl`me. e La question appara tr`s dicile. En part e ticulier, on sait depuis longtemps quaucun axiome de grand cardinal ne peut rsoudre e le probl`me du continu, et une nouvelle ape proche est donc ncessaire. A ce jour, la piste e la plus prometteuse met en jeu les axiomes de forcing et le programme de Woodin bas sur e la notion dabsoluit gnrique. e e e La mthode des extensions gnriques est e e e extrmement puissante, et, pour de nome breuses proprits F , on peut construire deux ee ensembles de conditions P, P tels que, partant dun mod`le M quelconque, la formule e F soit vraie dans toute P -extension, et fausse dans toute P -extension, masquant toute dissymtrie entre F et sa ngation. Le point de e e dpart de Woodin est la remarque suivante : e quelle que soit la puissance du forcing, il existe un noyau sur lequel il na pas de prise, a ` savoir larithmtique ou, ce qui revient au e mme, la structure H0 . Dun mod`le de ZFC e e a ` lautre, les proprits de (N, +, ) et de ee (H0 , ) peuvent varier, mais, si M [G] est une extension gnrique de M , alors les proe e prits de (N, +, ) et de (H0 , ) sont les ee mmes dans M et dans M [G] : le syst`me e e ZFC donne lieu, au niveau de larithmtique e et de H0 , ` un phnom`ne dabsoluit, cesta e e e a `-dire dinvariance, des proprits par exee tension gnrique, phnom`ne naturellement e e e e appel absoluit gnrique. Ce phnom`ne e e e e e e est directement li au fait que ZFC donne e une description empiriquement compl`te de e (N, +, ) malgr la limitation thorique du e e

 THEORIE AXIOMATIQUE DES ENSEMBLES

19

thor`me dincompltude : en pratique, aue e e cune des proprits usuelles des nombres enee tiers nest connue pour tre improuvable ` e a partir de ZFC, comme cela serait le cas si le forcing pouvait les altrer. e Labsoluit gnrique prouve par ZFC e e e e au niveau de H0 et de larithmtique ne e stend pas au niveau de H1 et des ene sembles projectifs. Le point remarquable est que, par contre, un syst`me essentiele lement quivalent ` ZFC+DP, dont on a e a vu quil fournit une description empiriquement compl`te de H1 , prouve labsoluit e e gnrique au niveau de H1 . Ce rsultat relae e e tivement ancien (ForemanMagidorShelah 1984) explique partiellement les dcouvertes e ultrieures et renforce le caract`re naturel de e e laxiome DP : celui-ci est ce qui permet de retrouver, au niveau du dnombrable, une e compltude empirique identique ` celle ape a porte par ZFC au niveau du ni. e Lapproche de Woodin consiste ` chera cher ` retrouver une situation analogue au a niveau de H2 , cest-`-dire ` chercher un a a ou des axiomes fournissant ` la fois une a thorie empiriquement compl`te de H2 et e e un rsultat dabsoluit gnrique ` ce niveau. e e e e a A ce jour, aucune solution compl`te nest ene core connue. Les candidats les plus srieux e se trouvent du ct des axiomes dits de foroe cing, en particulier laxiome de Martin maximal (MM) et ses variantes. De nombreux rsultats partiels sont acquis, en particulier le e fait quune certaine variante MMW de MM, due ` Woodin, garantit labsoluit gnrique a e e e au niveau de H2 . Ce qui manque par contre est un rsultat de compatibilit de laxiome e e MMW avec les axiomes de grands cardinaux. Depuis 2000, Hugh Woodin a propos un e cadre conceptuel fond sur une nouvelle loe gique, appele -logique, qui int`gre labsoe e luit gnrique : grosso modo, une formule est e e e dclare -vraie si elle est vraie dans toute e e extension gnrique de V . Woodin construit e e alors une notion de -preuve et il montre que toute formule -vraie est -prouvable pour autant quil existe un mod`le canoe nique pour tout axiome de grand cardinal une hypoth`se, appele -conjecture, qui e e

appara tr`s plausible. Un des apports de t e cette approche est damliorer lintelligibilit e e des noncs. Par exemple, laxiome MMW, e e candidat naturel ` laxiomatisation de H2 , a est simplement larmation que la structure H2 est algbriquement close en -logique. e Revenons alors ` lhypoth`se du continu. a e Il est connu que laxiome MM, tout comme sa variante MMW, entra 20 = 2 . Comme ne il nexiste pour le moment pas de consensus pour adopter lun ou lautre de ces axiomes, ce rsultat nest en soi pas renversant. Ce qui e lest davantage est le rsultat suivant : e Si la -conjecture est vraie, alors tout axiome garantissant labsoluit gnrique au e e e niveau de H2 entra que lhypoth`se du ne e continu est fausse (Woodin, 2000). Ce rsultat est fascinant car, pour la e premi`re fois depuis linvention du forcing, e il tablit une dissymtrie nette entre HC et e e sa ngation, en loccurrence en faveur de la e ngation de HC. Malgr des progr`s rcents, e e e e la -conjecture nest pas dmontre ` ce jour. e e a Par ailleurs, lapproche fonde sur labsoe luit gnrique nest pas la seule envisageable e e e pour complter le syst`me ZFC. Mais, ` tout e e a le moins, on peut constater quil existe aujourdhui une thorie (des thor`mes !) ale e e lant bien au-del` du syst`me ZFC, et mme a e e du syst`me ZFC+DP qui en est le prolone gement naturel, et que cette thorie penche e vers la fausset de lhypoth`se du continu. e e Peut-tre approche-t-on ainsi dune solution e dun des plus anciens et diciles probl`mes e des mathmatiques contemporaines. e De tout temps, des mathmaticiens, et e non des moindres, se sont demand si lexe traordinaire dicult ` rsoudre le probl`me ea e e du continu ntait pas simplement le signe e quil sagit dun probl`me mal pos, et ont e e souponn la thorie des ensembles de ntre c e e e quune scholastique vide de sens. Ces interrogations ne sont pas irrecevables par principe, mais force est de constater quaucun thor`me ne vient tayer lattaque, alors que e e e la thorie des ensembles peut prsenter pour e e sa dfense lextraordinaire encha e nement de dizaines de thor`mes non triviaux dont ce e e texte ne donne quun aperu tr`s superciel. c e

20

PATRICK DEHORNOY

Il est dicile de croire quune telle cathdrale e aurait pu appara si lexploration de la notre tion dinni ntait que le droulement dun e e formalisme vide. Bibliographie P. Dehornoy, Progr`s rcents sur lhye e poth`se du continu, dapr`s Woodin ; Smie e e naire Bourbaki, Astrisque 294 (2004) 147e 172 ; H. Friedman, On the necessary use of abstract set theory, Advances in Mathe matics 41 (1981) 209-280 ; K. Godel, What is Cantors Continuum Problem ?, American Mathematical Monthly 54 (1947) 515545 ; T. Jech, Set Theory, Springer-Verlag, Berlin Heidelberg New York (2002) ; A. Kanamori, The Higher Innite, Springer-Verlag, Berlin Heidelberg New York (1994) ; J.L. Krivine, Thorie des ensembles, Cassini, Paris (1998) ; e K. Kunen, Set Theory, An Introduction to Independence Proofs, North Holland, Amsterdam New York Oxford Tokyo (1980) ; A. Levy, Basic Set Theory, Springer-Verlag, Berlin Heidelberg New York (1979) ; J. Steel, Mathematics need new axioms, Bulletin Symbolic Logic 6 (2000) 422433 : W.H. Woodin, The Continuum Hypothesis, I & II, Notices American Mathematical Society 48 (2001) 567-576 & 8 (2001) 681-690.
Laboratoire de Mathematiques Nicolas Oresme UMR 6139, Universite de Caen, 14032 Caen, France E-mail address: dehornoy math.unicaen.fr URL: //www.math.unicaen.fr/dehornoy