RESPONSABILIDAD HOSPITALARIA ANTE DAOS CAUSADOS POR ESPECIALISTAS CON PRIVILEGIOS: MRQUEZ VEGA Y LAS CONSECUENCIAS DE UN DICTUM Lic.

Javier J. Ra1 Introduccin Mrquez Vega v. Martnez Rosado, 116 D.P.R. 397 (1985), se conoce como la decisin que estableci en nuestra jurisdiccin la doctrina de "autoridad aparente" como fundamento de responsabilidad hospitalaria por actos torticeros realizados por facultativos independientes con privilegios. En la presente nota estableceremos, no obstante, que las menciones de esa doctrina jurdica en nuestra jurisprudencia, antes y despus de Mrquez, nunca han sido dispositivas, sino tangenciales, por lo que no constituyen precedente vinculante. Adems, argumentaremos diversas razones jurdicas y de poltica pblica por las cuales la doctrina debe abandonarse expresamente. En la seccin A discutiremos que conforme a nuestro Cdigo Civil, y su jurisprudencia interpretativa, un hospital, como institucin, slo puede ser responsable civilmente por sus propios actos antijurdicos, los de sus dependientes, sus agentes y/o personas bajo su control y autoridad. En la B profundizaremos en el tema central del artculo: que el Tribunal Supremo nunca ha aplicado como ratio decidendi la doctrina de autoridad aparente para imponerle a un hospital responsabilidad por la negligencia exclusiva de un mdico no empleado. En la C discutiremos que este tipo de cambios fundamentales de poltica pblica son provincia del Poder Legislativo. En la seccin D abordamos el ngulo de los privilegios de mdicos independientes y los requisitos de realizar guardias en hospitales y en la E discutiremos algunas implicaciones de poltica pblica, as como otras consecuencias negativas causadas por la aplicacin de la doctrina de autoridad aparente. A. Conforme a nuestro Cdigo Civil, y su jurisprudencia interpretativa, un hospital, como institucin, slo puede ser responsable civilmente por sus propios actos antijurdicos, los de sus dependientes, sus agentes y/o personas bajo su control y autoridad. La imposicin de responsabilidad extracontractual a un hospital por acciones u omisiones torticeras de terceros, un especialista con privilegios por ejemplo, aunque no medie acto culposo o negligente alguno del hospital, no se ajusta a nuestro ordenamiento civil. Examinemos primero nuestro estado de derecho. El estndar de cuidado o prudencia requerido bajo el Artculo 1802 del Cdigo Civil2, en el contexto mdico-hospitalario, es
1 Javier J. Ra, J.D. '97 (Escuela de Derecho del Universidad de Puerto Rico), LL.M '98 (George Washington
University Law School). Reconocemos y agradecemos las importantes aportaciones del Sr. Jan A. Blackburn Cabrera en la investigacin que dio pie a este escrito. 2 El Artculo 1802 del Cdigo Civil, 31 L.P.R.A. 5141, base estatutaria de la obligacin general de reparar daos causados dao por culpa o negligencia establece que: El que por accin u omisin causa dao a otro, interviniendo

que las instituciones le deben a sus pacientes aquel grado de cuidado que ejercera un hombre prudente y razonable en condiciones y circunstancias similares. Mrquez Vega v. Martnez Rosado, supra, 404. Por su parte, el Art. 1803 del Cdigo Civil, 31 L.P.R.A. 5142, establece responsabilidad vicaria ante daos causados por dependientes y por agentes, entre otros. En virtud del Art. 1803 del Cdigo Civil, en Puerto Rico los hospitales claramente responden por las acciones u omisiones culposas o negligentes de su personal mdico, de sus empleados o agentes. Roses v. Julia, 67 D.P.R. 518 (1947). En otras palabras, no hay duda que un hospital responde por la negligencia de los doctores, enfermeros y otro personal empleado y bajo el control de dicha entidad.3 En este sentido, incurren en responsabilidad torticera solidaria el mdico independiente que utiliza las facilidades del hospital, as como el propio hospital, al cada uno haber incurrido en acciones y omisiones negligentes, durante el tratamiento de un caso de emergencia. Nuez v. Cintrn, 115 D.P.R. 598 (1984). En Nez, el personal mdico del Hospital no tom signos vitales a un nio que lleg a la Sala de Emergencia mostrando un incuestionable cuadro de cuidado: historial de hemorragia profusa y palidez tras una intervencin quirrgica. Cualquier profesional prudente y razonable de la medicina hubiese tomado esos signos vitales, conforme al deber de cuidado legalmente requerido. Esa negligencia del Hospital, nacida de las omisiones de sus empleados, desencaden una serie de omisiones posteriores, de por s generadoras de responsabilidad hospitalaria, que eventualmente causaron dao cerebral al nio. Al desconocer e imprudentemente subestimar el estado grave del nio, el hospital no le dio la urgencia requerida a ciertas rdenes mdicas de practicarle una transfusin de sangre de emergencia al nio y cuando de hecho se realiz, era demasiado tarde. Por otra parte, el Tribunal determin que el mdico de cabecera del nio (quien no era empleado del hospital), incurri en su propia negligencia al no darle seguimiento a sus rdenes mdicas y al no estar razonablemente disponible para atender a su paciente, particularmente ante el cuadro clnico de gravedad mostrado. B. El Tribunal Supremo nunca ha aplicado como ratio decidendi la doctrina de autoridad aparente para imponerle a un hospital responsabilidad por la negligencia exclusiva de un mdico no empleado del hospital. Por tanto, nunca se han revocado jurisprudencialmente las normas aplicables bajo el Cdigo Civil.
culpa o negligencia, est obligado a reparar el dao causado. La imprudencia concurrente del perjudicado no exime de responsabilidad, pero conlleva la reduccin de la indemnizacin. Los elementos constitutivos de una causa de accin bajo el citado Art. 1802 son la existencia de un dao, su relacin causal con la accin u omisin del demandado, y que la accin fue culposa o negligente. Garcia v. Shiley Caribbean, 122 D.P.R. 193 (1988); Riley v. Rodriguez, 119 D.P.R. 762 (1987). 3 Al reclamar responsabilidad civil a hospitales, por acciones u omisiones culposas o negligentes de su personal mdico, el grado de cuidado que se requiere es aquel que deba ejercer un profesional de la medicina prudente y razonable, no debiendo un tribunal exigir en estos casos ms calidad o quantum de prueba que el requerido en cualquier caso ordinario en que se reclame por daos y perjuicios causados por culpa o negligencia. Zambrana v. Hospital Santo Asilo de Damas, 109 D.P.R. 517 (1980).

En nuestra jurisdiccin rige la doctrina del precedente. Es decir, que la norma interpretativa de la ley emana de las decisiones del Tribunal Supremo. La doctrina descansa sobre la aplicacin de una norma a hechos similares a los que dieron lugar a su formulacin y promueve la estabilidad jurdica. Pueblo v. Lenides Daz Urbina, 160 D.P.R. 1 (2003). Es sabido que expresiones que no sean especficamente el ratio decidendi, es decir la razn de la opinin, resolucin, sentencia o adjudicacin, son obiter dicta y no gozan de valor vinculante como precedente. Caguas Plumbing, v. Continental Const, 155 D.P.R. 744 (2001). Vanse, State ex rel. Foster v. Naftalin, 74 N.W.2d 249; Wheeler v. Wilkin, 58 P.2d 1223. Expresa el Tribunal Supremo: Concretamente la conclusin que se ha extrado de la jurisprudencia del Tribunal Supremo, a veces por el propio Tribunal, es excesivamente simplista, porque aunque en algn caso los considerandos de las sentencias generalicen, eso no obliga ni constituye jurisprudencia que se forma con los fallos y no con el obiter dictum. Sucn. Santaella v. Srio. De Hacienda, 96 D.P.R., 442, 454 (1968). [nfasis nuestro.] En Berros v. U.P.R., 116 D.P.R. 88 (1985), im passim, en una nota al calce, el Tribunal Supremo se refiere por vez primera a la tendencia norteamericana de imponer responsabilidad a un hospital por acciones de un tercero, bajo la doctrina de autoridad aparente.4 Segn esta doctrina, la cual tiene su gnesis y aplicacin primaria en las teoras de responsabilidad del derecho corporativo anglosajn, si una parte expresamente o implcitamente hace creer que otro es su sirviente o agente, el primero puede ser responsable por los actos negligentes del segundo, aun cuando la parte negligente sea un contratista independiente o no haya relacin patronal alguna entre el actor negligente y la parte que realiza la representacin. Basta que quien intente probar la autoridad aparente de una persona demuestre: (1) que de buena fe confi en la conducta que tena ante s; y (2) que esa confianza lleve a una persona razonable a creer que de hecho exista una relacin de principal y agente. Se enfatiza que el principal permite al "agente'' asumir la representacin con conocimiento del hecho de la apariencia de autoridad. Se considera que debe existir una notificacin mnima, en alguna forma, que alerte a la persona que se enfrenta a tal situacin, de que la misma no existe en realidad. Esta doctrina no fue dispositiva en la opinin. Berros, es estrictamente un caso en donde ante la clara autoridad y control de una institucin (municipio) sobre otra institucin (cierto centro de salud), se le encontr vicariamente responsable al municipio por daos que el centro caus. Aunque el Tribunal menciona el elemento de la creencia subjetiva del paciente, lo hace en el contexto de una conducta intencional y concurrente del
4 Berros, supra, pg. 97, nota al calce 24 Vase, adems, Reece Corp. v. Ariela, Inc., 122 D.P.R. 270, 281, 283
(1988); Vergne v. Tribunal, 77 DPR 22 (1954). Segn Vergne, el estndar es que cierta persona haya actuado como funcionario de una corporacin por un perodo razonable de tiempo y con la aquiescencia de dicha corporacin, induciendo al pblico a creer que es un funcionario corporativo de facto, cuyas acciones obligan a la corporacin.

municipio configurada mediante el silencio, evasivas y apariencias para negar judicial y extrajudicialmente su obvia relacin con el centro, quebrantando la buena fe que exige el ordenamiento. Berros, supra, pg. 96, 98. Dicho de otra forma, bajo nuestra normativa civilista, fue el comportamiento antijurdico del municipio, no la opinin subjetiva de un paciente lo que gener la responsabilidad civil. El Tribunal expres que el municipio no poda negar que administraba el centro de salud pues eso [e]ra un hecho que le constaba de su propio y directo conocimiento. Berros, supra, pg. 95. Segn el Tribunal, exista amplia evidencia de autoridad y control del municipio sobre el centro, particularmente el pago de nminas municipales a los empleados del mismo y que, adems, el municipio acept que administraba el centro, sentando las bases que apoyan la conclusin de su responsabilidad. Berros, supra, pg. 96. Por ello, el caso fue realmente sobre responsabilidad vicaria, conforme al Cdigo Civil, Artculo 1803, supra. Poco despus, en Mrquez Vega v. Martnez Rosado, supra, el Tribunal Supremo retom lo tangencialmente mencionado en Berros. En Mrquez, se deba decidir si podra responsabilizarse solidariamente a un hospital por una actuacin torticera exclusivamente atribuible a un mdico independiente, quien simplemente gozaba de privilegios para ejercer la prctica de la medicina en esa institucin. El Tribunal, innecesariamente para disponer del asunto planteado, aprovech la ocasin para mencionar en qu contexto no es irrazonable el aplicar la doctrina de autoridad o responsabilidad aparente expresando, en lo pertinente, que: [][L]a correcta solucin del problema estriba en definir a quin el paciente le ha confiado--en primera instancia y de manera principal--el cuidado de su salud: al hospital o al mdico. [][Cuando] la persona acude directamente a la institucin hospitalaria en busca de ayuda mdica y el hospital le "provee'' a esta los facultativos mdicos que lo atienden, nos inclinamos hacia la imposicin de responsabilidad solidaria al hospital en unin al mdico, no empleado, responsable del acto de impericia medica. [][N]o hace diferencia alguna que el doctor que atienda al paciente sea o un empleado propiamente del hospital, o uno a quien el hospital le haya concedido una "franquicia'' para brindar servicios mdicos especializados a los pacientes del mismo, o uno que es miembro de la facultad (staff) del hospital y a quien este llama en consulta para atender al paciente, etc. [] [] Hasta cierto punto se puede afirmar que en esta clase de situacin el hospital le est "garantizando'' al paciente que ese doctor [] es uno competente y apto para prestarle ayuda mdica. [] En segundo trmino, desde el punto de vista del paciente, a quien l tiene "de frente'' es a la institucin como tal, no a mdicos distintos e independientes los unos de los otros y del hospital. [] [E]l hospital hoy en da se proyecta como una institucin de servicios mdicos completos y no como una estructura

donde habitan profesionales de la salud que no tienen nada que ver los unos con los otros. [] [Citas omitidas.] Mrquez, supra, pgs. 406, 407. El Tribunal no solo auto-limit su expresin a contextos donde no sera irrazonable aplicar la doctrina de autoridad o responsabilidad aparente , sino que simplemente no la aplic.5 Aunque aparenta enviarse el mensaje de que lo dispositivo podra ser la opinin subjetiva del paciente en cuanto a dnde fue que origin su tratamiento, realmente, el ratio decidendi de la opinin es otro, fundamentado claramente en el derecho civil vigente: que al hospital no se le responsabiliz pues no haba quebrantado ningn estndar de cuidado exigible, fuese este de carcter in eligendo,6 in vigilando, o in contrahendo.7 El mdico era un profesional de primera categora, sin historial de impericia y su acto negligente no era razonablemente previsible, ni evitable por el hospital. Sentencia el Tribunal: Como hemos visto, en el presente caso se trata de un profesional de la salud obviamente cualificado que, inclusive, ha sido profesor en su especialidad y quien no tiene historial alguno de actos previos de mala prctica profesional. En segundo trmino, tenemos que el acto de impericia que se imputa es uno, que de haber sido cometido, no poda haber sido evitado por el hospital ya que el mismo alegadamente ocurre en el transcurso de la intervencin quirrgica practicada por el doctor Martnez Rosado en la persona de la seora Daz Cruz. Por ltimo, el alegado acto de impericia tampoco tiene nada que ver con que el equipo y facilidades con que contaba el Hospital Lafayette en ese momento fuera inadecuado. Por las razones antes expresadas, procede revocar. Mrquez, supra, pgs. 412.
5 La relacin mdico-paciente naci cuando el mdico acord con su paciente privado[]la realizacin de una
intervencin quirrgica que se llevara a cabo posteriormente en el hospital demandado. Mrquez, supra, pg. 399. El test que propone pero no aplica Mrquez, fundamenta esa creencia subjetiva en si el primer contacto del paciente fue con el mdico o con el hospital. 6 Vase, Craig W. Dallon, Understanding Judicial Review of Hospitals' Physician Credentialing and Peer Review Decisions, 73 TEMP. L. REV. 597, 598 (2000). Credentialing decisions determine which physicians are granted hospital privileges and what specific procedures they can perform in the hospital. La extensin de privilegios hospitalarios a especialistas no empleados la realizan los rganos gerenciales de un hospital de conformidad con las recomendaciones de un comit de credenciales. A credentials committee is a type of peer review committee. Ver, adems, Minn. Stat. 145.61-.67 (2006). 7 En el caso de profesionales de la medicina independientes, pero que gozan de privilegios para ejercer su prctica en la institucin, la norma establecida es que el hospital solamente ser responsable si quebranta su obligacin continua e indelegable de velar por la salud del paciente, manifestada a travs del deber in eligendo o in vigilando sobre las personas a quien le concede privilegios. Por ello, si un mdico independiente es incompetente, y el hospital conoca esa situacin, existe el deber afirmativo de dicha institucin de no otorgarle privilegios o removrselos. El Tribunal establece que el hospital tiene un deber y obligacin continuo de (a) hacer una cuidadosa seleccin de los mdicos a quienes, en la forma que sea, les ha conferido el privilegio de utilizar sus facilidades; (b) exigir que dichos mdicos se mantengan al da a travs de cursos de mejoramiento profesional; (c) mantenerse al tanto ("monitoring") del trabajo de los referidos mdicos e intervenir, cuando ello sea posible, ante un acto obvio de impericia medica por parte de los mismos; (d) descontinuar el privilegio concedido ante repetidos o crasos actos de mala prctica por parte de uno de esos mdicos, y (e) mantenerse razonablemente al da en cuanto a los adelantos tecnolgicos habidos. Mrquez, supra, pg. 409.

Ningn caso posterior de nuestro Tribunal Supremo cita a Mrquez como autoridad para imponerle responsabilidad solidaria a un hospital, por actos u omisiones culposas exclusivas de un mdico independiente, a base de una teora de autoridad aparente.8 Adems, el Juez ponente, Rebollo Lpez, mayor proponente de esta doctrina ya no est en el Tribunal. El nico caso que, por as decirlo, "sigue" a Mrquez, es Vega v. Adm. Servs. Mdicos, 117 D.P.R. 138 (1986). No obstante, aunque este caso transcribe el dictum de Mrquez, tampoco lo aplica. Vega, supra, pgs. 147. El Tribunal no midi "apariencias subjetivas", sino los datos fcticos y jurdicos sobre la vinculacin real y estrecha entre la Administracin de Servicios Mdicos de Puerto Rico y el Centro Mdico y enfatiz que por razones de poltica pblica, el Legislador expresamente dispuso esa relacin de responsabilidad y solidaridad.9 El Tribunal simplemente aplic una ley especial y procedi a imponerle responsabilidad solidaria a la Administracin de Servicios Mdicos de Puerto Rico, por actos negligentes de un facultativo de la Sala de Emergencia del Centro Mdico, conforme a la voluntad del Legislador. Reza el Tribunal: En el informe de las Comisiones de Salud, de Bienestar y de Hacienda, referentes al Proyecto del Senado 580 que se convirti en ley, se recalc la conveniencia de la integracin de la Administracin del nuevo organismo en una sola fuente de responsabilidad. [] Asimismo, en el informe conjunto de las Comisiones de Salud, Bienestar y Calidad Ambiental y de Gobierno del 9 de mayo de 1978, se concluy que era beneficioso que los servicios que se prestaban en el Centro Mdico fueran reorientados y se consoliden en una sola fuente de responsabilidad. [] Todava tiene vigencia la preocupacin del Legislador. [] el Legislador dispuso que cuando se acta negligentemente en uno de los servicios centralizados se pueda demandar a una sola entidad, la Administracin. Se cre de esta manera una persona jurdica contra quien proceder judicialmente por los daos ocasionados, tanto en los servicios mdicos auxiliares ofrecidos directamente por esta, como en aquellos ofrecidos por agentes o contratistas independientes. Sin embargo, la naturaleza de su responsabilidad depender del tipo de servicio suministrado, la relacin contractual entre la Administracin y la entidad participante, y el grado de control efectivamente ejercido sobre la contratacin y supervisin del personal. Una vez es demandada, corresponde a la Administracin
8 Lpez Delgado v. Caizares y otros, 2004 TSPR 160; (cita general sobre el concepto de responsabilidad vicaria);
Toledo v. Hospital Nuestra Seora de la Guadalupe, 98 TSPR 111; (cita general sobre estndares de cuidado y el hombre prudente y razonable); Martnez Cruz v. E.L.A., 126 DPR. 170 (1990); (cita general sobre estndares de cuidado y el hombre prudente y razonable). 9 Ley Nm. 66 de 22 de junio de 1978, segn enmendada, 24 L.P.R.A. sec. 342g (a), derogando, la Ley Nm. 106 de 26 de junio de 1962, 24 L.P.R.A. sec. 49. Vase, Exposicin de Motivos de la Ley Nm. 106, supra. Varias decisiones del Tribunal Federal de Apelaciones del Primer Circuito mencionan a Berros, a Mrquez, y a Vega. Ver, GrajalesRomero v. American Airlines, Inc., 194 F.3d 288, 1999 U.S. App. LEXIS 26922; Fuentes v. Zapata, 1998 U.S. App. LEXIS 7425 (1st Cir. P.R. Apr. 13, 1998); Daniels-Recio v. Hospital del Maestro, 109 F.3d 88, 1997 U.S. App. LEXIS 5870 (1st Cir. P.R. 1997); Matos v. Ashford Presbyterian Community Hospital Inc., Ct. App. 1st Dkt. No. 92-1861.

establecer la relacin contractual con las otras entidades y radicar las acciones pertinentes contra sus auxiliares, agentes o contratistas independientes para que el tribunal pueda dirimir la responsabilidad de cada uno frente al demandante. Vega, supra, pgs. 145, 146. [nfasis nuestro.] Culmina el Tribunal simplemente reafirmando la norma bsica de responsabilidad civil extracontractual aplicable al contexto mdico hospitalario: Cuando el servicio lo ofrece una de las entidades participantes y no es uno de los servicios centralizados, esa dependencia responde directamente al demandante en forma exclusiva por sus actos propios bajo las disposiciones jurdicas pertinentes. Vega, supra, pgs. 146, 147. Y aclara, adems, que nuestro ordenamiento jurdico reconoce y establece la existencia de solidaridad entre cocausantes de un perjuicio [nfasis nuestro.] Vega, supra, 149. No se puede hablar de solidaridad cuando uno de los demandados no ha realizado ningn acto u omisin torticera, ni quebrantado ningn deber de previsin o cuidado.10 A pesar de que Mrquez, Berros o Vega, por ciega repeticin o falta de estudio, se entiendan por muchos como fuentes de derecho para modificar todo nuestro ordenamiento civilista, tal legislacin mediante fiat judicial jams ha ocurrido. No se ha emitido en nuestra jurisdiccin ninguna norma vinculante -sea legislativa o jurisprudencial- que sustituya el concepto bsico de culpa o negligencia extracontractual de nuestro Cdigo Civil, por una responsabilidad objetiva basada fundamentalmente en la opinin subjetiva del paciente. De hecho, lo opuesto ha ocurrido pues la doctrina puertorriquea rechaza teoras similares basadas en inferencias o presunciones de responsabilidad, cmo res ipsa loquitur, por ejemplo. Baco v. Almacenes Ramn Rosa Delgado, 151 D.P.R. 711 (2000). Por todo lo anterior, utilizar los dicta de Mrquez, Berros o Vega para la proposicin de que en Puerto Rico se le puede imponer a un hospital, como institucin, responsabilidad por la negligencia exclusiva de un mdico no empleado del hospital carece de base. Sin duda, las relaciones complejas que se dan entre pacientes, mdicos y hospitales en el contexto de la medicina moderna son hechos pertinentes que deben mirarse de cerca caso a caso, pero ello no significa que en Puerto Rico la responsabilidad civil de una parte
10 Monserrate Arroyo v. Hospital la Concepcin, 130 D.P.R. 596, 602, (1992), nos recuerda que en Puerto Rico la
solidaridad es una excepcin en el rgimen contractual de las obligaciones. La solidaridad entre los deudores agrava de una manera evidente la carga que la deuda representa. El hecho de que pueda ser reclamada toda a uno de los deudores y que este despus se vea precisado a ejercitar unas acciones para resarcirse de lo que ha pagado de ms, con la posibilidad de que, por insolvencia de los co-obligados, tenga que satisfacer la deuda propia y la ajena de una manera definitiva, hace preciso que expresamente se manifieste, al convenir la obligacin, que la responsabilidad ser de tal grado. No puede presumirse que el que libremente ha contratado, sin manifestarlo, se haya querido comprometer a ms de lo convenido. Por ello, la obligacin de de resarcir un dao es una obligacin mancomunada, ya que es posible dividir el dao segn la cuota de culpa o negligencia en que haya contribuido cada causante, segn lo dispuesto en el articulo 1802

depende de la percepcin u opinin de un paciente. Por ello la responsabilidad, de existir, solo puede nacer o de actos torticeros o negligentes propios o de dependientes, no de actos torticeros o negligentes de terceros transferidos mgicamente, por una percepcin subjetiva. C. Para establecer un rgimen de responsabilidad solidaria sin culpa en el contexto mdico-hospitalario, procede legislar. La responsabilidad civil extracontractual mdico-hospitalaria tiene slo dos posibles fundamentos jurdicos: el Artculo 1802, supra y el Artculo 1803, supra. No obstante, la doctrina de responsabilidad aparente, de aplicarse como una presuncin irrebatible de responsabilidad civil solidaria por los actos u omisiones torticeros de un facultativo independiente con privilegios, equivaldra a un rgimen de responsabilidad sin culpa u objetiva ("joint strict liability") en el contexto medico-hospitalario, con el efecto de convertir al hospital en asegurador universal de esos mdicos. Eso es precisamente a lo que equivale el dictum de Mrquez, si errneamente se le atribuye fuerza vinculante. Propone una especie de teora de responsabilidad solidaria sin culpa que depende de la percepcin subjetiva de un paciente. Tal propuesta no tiene cabida bajo los Arts. 1802 ni 1803. Dicho de otro modo, se pretende establecer jurisprudencialmente una normativa de responsabilidad civil que no cuadra con las teoras bsicas que apoyan nuestro orden pblico. Comentando el Artculo 1902 del Cdigo Civil Espaol, correspondiente a nuestro 1802, el Tribunal Supremo de Espaa ha procurado corregir ese error expresando que: [][H]ay que resear la sentencia de 16 de diciembre de 1988, cuando dice que la doctrina de esta Sala no ha objetivado en su exgesis del Artculo 1902 del Cdigo Civil su criterio subjetivista y s, nicamente, para su ms adecuada aplicacin a las circunstancias y exigencias del actual momento histrico, ha procurado corregir el excesivo subjetivismo con que vena siendo aplicado [].11 Un autor, comentando esa Sentencia del Tribunal Supremo Espaol, ha expresado que [] en ningn momento se ha llegado a afirmar una responsabilidad objetiva, algo que no podra encajar en nuestra normativa vigente, dado que el CC sigue afirmando la responsabilidad por culpa.12 Recordemos que en nuestra tradicin civilista, el deber de previsin no se extiende a todo peligro imaginable que concebiblemente pueda amenazar la seguridad del paciente, sino a
11 STS de 10 de noviembre de 1999 (1999/34225). 12 PEDRO RODRGUEZ LPEZ, RESPONSABILIDAD MDICA Y HOSPITALARIA 54 (2004); Vase, adems, Sentencia de 12 de
enero de 2005 (Recurso n 6718/2000) en donde el Tribunal Supremo Espaol nos recuerda que una institucin hospitalaria .no est obligada a reparar el perjuicio ocasionado a un paciente cuando [est] obligado a soportarlo, pues lo contrario la convertira en una aseguradora universal de todos los riesgos, lo que no resulta acorde con el significado de la responsabilidad extracontractual, aunque sea objetiva o por el resultado.

aquel que es probable que suceda y que llevara a una persona prudente a anticiparlo. Lozada v. E.L.A., 116 D.P.R. 202 (1985). La responsabilidad civil extracontractual bajo el 1802 no se presume.13 De hecho, lo opuesto es cierto: al evaluar una accin en daos, al demandado le cobija una presuncin a los efectos de que ste ha ejercido el grado exigible de cuidado. En el contexto mdico, el Tribunal Supremo ha expresado, incluso, que la parte demandante no podr descansar, para rebatir la presuncin de correccin en posibilidades o apreciaciones, toda vez que [l]a relacin de causalidad no se puede establecer a base de una mera especulacin o conjetura. Lpez Delgado v. Caizares y otros, 2004 TSPR 160, 161, 162; Baco v. Almacenes Ramon Rosa Delgado, supra. En el caso de la responsabilidad bajo el 1803, a lo sumo, la responsabilidad por autoridad aparente podra entenderse como una inversin inicial del onus probandi, pero si el hospital establece que no cometi acto torticero o negligente alguno, la presuncin se destruye, toda vez que el mdico responsable no es su agente. Nuestro Tribunal Supremo en este sentido, que: La doctrina tradicional explica que el Artculo 1803 [] formula una presuncin iuris tantum de que por parte de los padres ha existido culpa in vigilando; es decir, negligencia en el control del comportamiento de los hijos. [L]a responsabilidad es por la accin u omisin propia de los padres pues se establece por incumplimiento de los deberes que imponen las relaciones de convivencia social de vigilar a las personas que estn bajo la dependencia de otras. [] [N]unca hemos caracterizado la referida responsabilidad como objetiva. As, siguiendo la doctrina tradicional, hemos sealado que la responsabilidad de los padres se basa en su propia culpa o negligencia y que la causa de la obligacin impuesta no es la necesidad de que haya quien responda del dao causado por el que no tiene personalidad ni garantas de solvencia para responder por s, sino el incumplimiento implcito o supuesto de los deberes de precaucin y de prudencia que imponen los vnculos civiles que unen al obligado con las personas por quienes debe reparar el mal causado. [] [L]a responsabilidad por hecho ajeno se funda en una presuncin de culpa, que puede, en ciertos casos, no corresponder con la realidad [] [p]or ello hemos sealado que la responsabilidad [] no es absoluta y que [los padres] no son garantizadores sine qua non de las actuaciones de sus hijos. [Citas omitidas.] [nfasis nuestro.]14 Nuestra normativa de responsabilidad civil est claramente dispuesta en el Cdigo y corresponde al Legislador variarla, modificarla, o, como pretende el dictum de Mrquez, transformarla. De hecho, "la parte de [nuestro] Cdigo de derecho privado relativa a responsabilidad civil extracontractual [es] un derecho de responsabilidad extracontractual principalmente civilista." Coln Prez, et al. v. Televicentro y otros, 2009 TSPR 43. Esta
13 Adems, como hemos sealado, nuestro Tribunal Supremo rechaza doctrinas basadas en inferencias o presunciones
de responsabilidad, cmo el res ipsa loquitur. Baco v. Almacenes Ramon Rosa Delgado, supra. 14 Lpez v. Porrata Doria, 156 D.P.R. 503, 511, 512 (2002).

10

realidad debera inspirar mayor prudencia judicial al importar y transplantar interpretaciones no-civilistas al Cdigo Civil.15 Es decir, ptimamente, y an ms en un sistema civilista como el nuestro, le corresponde a las ramas electas pautar la poltica pblica. Ello se torna an ms urgente ante la situacin creada por Mrquez, en donde expresiones judiciales simplemente no cuadran con las doctrinas bsicas de responsabilidad de nuestro sistema civilista. El dictum de Mrquez, adems de ser no vinculante, choca frontalmente con los Artculos 1802 y 1803 de nuestro Cdigo. Ningn Tribunal debera seguir dndole paso a tal error. Las ramas electas son las llamadas a atender asuntos de poltica pblica. As, en Vega, supra, pgs. 147, el Legislador haba dispuesto expresamente la responsabilidad solidaria de la Administracin de Servicios Mdicos por los actos de los facultativos del Centro Mdico. Estatutariamente se estableci esa poltica pblica especial, esa lex specialis sin trastocar las normas generales del Cdigo Civil: la pre-designacin de una sola persona jurdica a quien demandar en aquellos casos de negligencia mdica ocurridos en las facilidades del complejo hospitalario: la Administracin de Servicios Mdicos.16 La Legislatura, al ser la rama constitucional adecuada para ello, ha establecido exitosos regimenes especiales de responsabilidad.17 En Estados Unidos, a pesar su raz anglosajona consuetudinaria ("common-law"), en donde legislar desde el estrado resulta tericamente menos controversial que en la nuestra, civilista,18 la problemtica que suscita el transformar jurisprudencialmente el sistema responsabilidad torticera, fundamentado en la culpa o negligencia del causante del dao, por uno absoluto, sin culpa, no ha pasado desapercibida Un autor discute:
15 Adoptar, judicialmente enfoques, reglas o razonamientos del common law, o de cualquiera otro sistema, puede ser
permisible. P.R. Fuels, et als., v. Empire Gas., Inc. et als., 49 D.P.R. 691 (1999); 99 TSPR 168. Pero c00Cuando un estatuto es copiado o adoptado de una ley extranjera o de otra jurisdiccin, se presume que se adopta con la interpretacin que se le ha dado hasta ese momento en la jurisdiccin de donde procede [...] [y es] permisible acudir al Common Law cuando ello es necesario para las interpretaciones de normas de origen anglo-estadounidense". Vanse adems, Pueblo v. Batista Maldonado , 100 D.P.R. 936 (1972); Garcia Mercado v. Tribunal Superior , 99 D.P.R. 293, 297 (1970); Vda de Fornaris v. Amer. Surety Co. of N.Y ., 93 D.P.R. 29, 47 (1966). 16 Ley Nm. 66 de 22 de junio de 1978, segn enmendada, 24 L.P.R.A. sec. 342g (a), derogando, la Ley Nm. 106 de 26 de junio de 1962, 24 L.P.R.A. sec. 49. Vase, Exposicin de Motivos de la Ley Nm. 106, supra. 17 Vanse, e.g., Ley de Compensaciones por Accidentes del Trabajo, Ley Num. 45 de 18 de abril de 1935, segn enmendada, 11 L.P.R.A. 1-42 (A cambio de renunciar accin en daos contra patrono, obreros lesionados en el trabajo reciben apoyo econmico y tratamiento medico adecuado sin necesidad de establecer negligencia, colocando la carga financiera sobre los patronos); Ley de Proteccin Social por Accidentes de Automviles, Ley Num. 138 de 26 de junio de 1968, segn enmendada, 9 L.P.R.A. 2051, et seq. ("Tendr derecho a los beneficios que dispone esta Ley toda persona natural que sufra dao corporal, enfermedad o la muerte resultante de estas, como consecuencia del mantenimiento o uso por s misma o por otra persona de un vehculo de motor como tal vehculo [...]"). 18 Ver, JOHN HENRY MERRYMAN, DAVID S. CLARK, JOHN O HALEY, THE CIVIL LAW TRADITION: EUROPE, LATIN AMERICA, AND EAST ASIA 9-25 (1994). Adems, el ideal en nuestro sistema civilista, cuando se revisan normativas generales del Cdigo Civil, no slo es que tal actividad se realice por el Poder Legislativo, sino que ese poder no emita normas estatutarias casusticamente o aisladamente, sino normas generales pensando en el Cdigo cmo un todo organizado, categorizado e inter-dependiente. La codificacin en la tradicin no civilista del common law, tiende ms a la recopilacin de estatutos, que a un trabajo intelectual en s, aunque ambas tradiciones han ido convergiendo progresivamente. Id, a las pgs. 16-27, 1149-1190. Vase adems, Alberto Bernab Riefkohl, Revisin y Reforma del Cdigo Civil de Puerto Rico: Responsabilidad Civil Extracontractual (Parte II): Una Propuesta Alternativa al Borrador de la Comisin de Revisin, 74 REV. JUR. U.P.R. 1 (2005).

11

The fundamental rule of the American tort system: [is that] there can be no tort liability without fault. [] (1) because hospitals do not control the actions of independent contractor physicians, they are not at fault when a physician is negligent, and therefore should not be held liable; and (2) setting the reliance threshold too low will create a strict liability standard for hospitals. [] A new hospital-specific rule for [vicarious] liability should be based on established legal principles and depart from those principles only when required by underlying public policy concerns supporting the new rule. []19 Por consideraciones anlogas, la Corte Suprema de Maine rechaz explcitamente la doctrina de responsabilidad corporativa, la cual es indistinguible de la de autoridad aparente. En Gafner et al. v. Down East Community Hospital, 735 A.2d 969, 980 (1999), dicho tribunal expres: [C]reating a duty on the part of hospitals to control the actions of those physicians who have traditionally been considered independent contractors may shift the nature of the medical care provided by those physicians. In an area as replete with the possibility of unexpected or unintended consequences as this, we should exercise restraint in the use of our authority to create new causes of action. [] [W]hen the legislative and the executive branches have the extensive involvement they do in this area and yet have declined to provide judicial remedies sought by the plaintiffs, we should likewise stay our hand as a common law court. In sum, there exist serious and unanswered public policy questions regarding the wisdom of requiring hospitals to control the medical judgments and actions of independent physicians practicing within their facilities. Those questions implicate both quality of care and economic considerations. We will not lightly adopt a new theory of liability in an area of such significant concern for the public health. We decline to do so here. [nfasis nuestro.] Recientemente, la Corte de Apelaciones de Tennessee, en Barkes v. River Park Hosp., Inc., 2008 Tenn. App. LEXIS 780 (Tenn. Ct. App. Dec. 29, 2008) adopt expresamente el razonamiento de Gafner. En ese caso, una viuda demand a un hospital y a los facultativos independientes de sala de emergencia que haban atendido a su marido horas antes de que muriera en el hogar. El foro de instancia estableci que el hospital demandado era 100% responsable y exoner a los facultativos. La Corte de Apelacin, adoptando expresamente el razonamiento de la Corte Suprema de Maine, revoc y devolvi el caso, pues ese fallo solo se sostendra bajo una teora de responsabilidad
19 Howard Levin, Hospital Vicarious Liability for Negligence by Independent Contractor Physicians: A NEW RULE FOR
NEW TIMES, 2005 U. ILL. L. REV. 1291, 1326, 1326 (2005).

12

corporativa. La Corte expres: "[S]erious and unanswered public policy questions [exist] regarding the wisdom of requiring hospitals to control the medical judgments and actions of independent physicians practicing within their facilities [...] We find the analysis and reasoning set forth in Gafner most persuasive and, therefore, we are not inclined to adopt the doctrine of corporate negligence [...]." D. Mrquez, privilegios mdicos y requisitos de realizar guardias En Puerto Rico, los hospitales tienen un deber de proveer el alto estndar de cuidado razonablemente esperado, incluyendo servicios de alta calidad en casos de emergencias.20 Vase, Mrquez Vega v. Martnez Rosado, supra, 404.21 Segn establece el Tribunal Supremo en Garca Palmieri v. Soler Zapata, 137 D.P.R. 994, 1003, 1005 (1995), la autoridad y deber de los hospitales para establecer las diversas categoras y privilegios de su facultad mdica, as como su concesin, obedece a poderosas razones de poltica pblica: Existe un alto inters pblico en la proteccin de la salud; en proveer servicios hospitalarios de calidad y eficiencia a nuestra poblacin; y por consiguiente, una efectiva administracin que las viabilice. No estamos ante corporaciones comunes no dedicadas a prestar servicios hospitalarios sino que se trata de entidades hospitalarias altamente reglamentadas tanto a nivel local como federal, exigindose incluso una licencia para operar
20 Para fines de la discusin en este artculo, y en particular de la presente seccin, presumimos que en las situaciones
de emergencia discutidas se ha cumplido a cabalidad con las normas del Emergency Medical Treatment and Active Labor Act, (EMTALA) 9121(b) del Consolidated Omnibus Budget Reconciliation Act de 1985, 100 Stat. 164, segn enmendado, 42 U.S.C. 1395dd. Esta ley federal requiere a hospitales con salas de emergencia que reciben reembolso de Medicare (fundamentalmente todos) proveer servicio de emergencia inicial a todo individuo cubierto o no por Medicare que acuda a sus facilidades con el fin de recibir tratamiento mdico. En trminos generales, EMTALA establece que toda sala de emergencia tiene que: 1) realizar una evaluacin mdica bsica (screening) para determinar si de hecho el paciente presenta una condicin mdica de emergencia (emergency medical condition o EMC) sin consideracin alguna a status legal, status de ciudadana, capacidad de pago o cubierta mdica. Un hospital slo puede realizar gestiones de cobro una vez est estabilizado el paciente; 2) la Sala de Emergencia tiene que tratar a todo individuo con una EMC, hasta que la condicin de emergencia resulte estabilizada o resuelta, al punto de que el paciente pueda valerse por si propio de ser dado de alta o pueda ser trasladado o referido a otra institucin para tratamiento posterior, siempre mediando el consentimiento informado del paciente; Si un hospital no puede tratar la condicin del paciente, tiene que realizar un traslado apropiado del paciente a otra institucin que s tenga la capacidad y esa institucin especializada tambin tiene que aceptarlo. Vase, Roberts v. Galen of Va., 525 U.S. 249 (1999). 21 Vase, Ley Nm. 194 de 25 de agosto de 2000, segn enmendada, 24 LPRA 3041, et seq., conocida como la Carta de Derechos y Responsabilidades del Paciente. Por ejemplo el Art. 4 de dicha Carta de Derechos establece que [t]odo paciente tiene derecho a recibir servicios de salud de la ms alta calidad, consistente con los principios generalmente aceptados de la medicina, y el 8, en lo pertinente que todo paciente o usuario de servicios mdicohospitalarios tiene derecho a [] acceso libre, irrestricto a servicios de salud y facilidades de emergencia cuando y donde surja la necesidad de tales servicios y facilidades []. Vase, adems, Ley Nm. 35 de 28 de junio de 1994, segn enmendada, 24 LPRA 3111, et seq. El Art. 2 de la Ley Nm. 35, coloquialmente conocida como el EMTALA Local o Boricua, establece que [t]odo hospital, tanto pblico o privado, a cuya sala de emergencia acuda un paciente y solicite tratamiento mdico, deber practicrsele una evaluacin mdica adecuada [].

13

como tal. [] [V]ase Hospital Law Manual, Attorney's Volume IIB, Medical Staff, [] donde se seala que "Hospitals have both the right and the duty to establish reasonable requirements for admission to the medical staff. It is important that the requirements bear a reasonable relationship to the provision of quality patient care. This necessitates that hospitals provide in their bylaws, rules and regulations [].'' [] "[] Authority follows responsibility, and hospitals have long been held to have abroad authority to impose conditions on medical practice in the hospital , in order to maintain the quality of care, including the power to remove practitioners, or curtail their privileges.'' [nfasis nuestro]. Un comentarista nos recuerda, por ejemplo, que un hospital, para cumplir con su deber legal de proveer un alto estndar de servicio continuo en el contexto de emergencias: []may limit full privileges to only those physicians who agree to be part of a rotating "call" []. [A] hospital that offers a service, including a specialty service, must either provide screening/treatment for that service 24 hours a day, 7 days a week (24/7) through appropriate staffing or have arrangements in place to transfer a patient needing that specialty. The expectation of service falls on the physicians but the hospital faces the burden of providing the service. [] In truth, then, the requirements of EMTALA are imposed on the people who work within and on behalf of the hospital, but the hospital is the entity which must bear the loss if it is found that they have violated the statute. [] Medicare eligibility rules require hospitals "to maintain a list of physicians who are on call for duty after the initial examination to provide treatment necessary to stabilize an individual with an emergency medical condition." The necessity of offering needed services at a hospital (or ambulatory surgical center in some cases) contributes to "call" requirements and the use of hospital lists, contract arrangements, or locum tenens physicians. One way of responding to a hospital's need for physicians to be "on call" is to attach "call" requirements to privileges.22 [nfasis nuestro.] El cumplimiento de una institucin con el alto nivel de calidad, los deberes y normativas

22 Pat Murdo, Physician Credentialing: Involving Hospital Staffing Issues, Being "On Call", and Insurance
Interactions. El autor tambin menciona que:A 2003 working group in California suggested, among other solutions to call problems, legislative changes [] to guarantee round-the-clock emergency coverage in hospitals, either by helping hospitals to subsidize coverage of "call"; [] or requiring mandatory call for physicians who are licensed in the state; or to provide malpractice insurance or other liability protection for physicians assigned to treat unassigned patients. []In terms of insurance costs, efficiencies may be gained by standardizing credentialing forms or the credentialing process []Inefficiencies and costs [] increase if a hospital shares "call" coverage through agreements with other hospitals, primarily because of shortages of specialists. If Hospital a does not have a certain specialist on call and receives an emergency patient in need of that specialty, the hospital most likely will transfer that patient to a specialist in the next nearest hospital [] Transfer costs add to the cost of health care for the consumer. <http://leg.mt.gov/content/committees/interim/2007_2008/child_fam/assigned_studies/sj15nsurer_credentialing.pdf>.

14

razonable y legalmente esperadas, lo que los tratadistas llaman la lex artis,23 no puede dar base para que un mdico independiente quien no es un empleado, mgicamente le transfiera su responsabilidad personalsima a un hospital inocente. Nadie razonablemente se atrevera a argumentar que en el Puerto Rico de hoy no existe la expectativa razonable de que estn disponibles u on-call, en casos de emergencias, especialistas cirujanos, especialistas radilogos, ortopedas, entre otros. Que se realicen guardias es parte de las normativas que posibilitan que un hospital cumpla con su obligacin legal de proveer el alto nivel de calidad y cuidado razonablemente esperado en el contexto de emergencias. Por ello, no es posible que la misma existencia de tales estndares y requisitos de por s sea causa para responsabilizar a un hospital por negligencia. Sera castigar por cumplir un deber. Sera irracional. Por ejemplo, un paciente entra a un hospital por la sala de emergencias y es atendido correctamente sin mediar negligencia alguna por empleados del hospital. Por pedido del mdico generalista en sala de emergencias, se solicita la consulta de un mdico especialista. Se utiliza entonces la lista de mdicos independientes con privilegios que estn de guardia, para conseguir al especialista. Este es procurado, y por su parte acta negligentemente. Cmo y porqu se va responsabilizar a la institucin, que no tuvo vnculo causal alguno con un dao imprevisible y que de hecho actu en cumplimiento de su deber de proveer el mejor nivel de cuidado razonablemente esperado? Igualmente, si un mdico independiente decide, dentro o fuera de las horas en que realiza guardias y por el bien de su paciente, (quizs por razn de los avanzados equipos tecnolgicos disponibles), atenderle en una de las instituciones donde el facultativo tiene privilegios, bajo qu teora jurdica se va responsabilizar a la institucin si el facultativo comete un acto u omisin torticera contra el paciente? El dictum de Mrquez, no puede llevar al resultado absurdo de forzar a un hospital a bajar su nivel de servicio, prescindir de especialistas y/o dejar de dar servicios mdicos de calidad para tratar de manejar los riesgos y costos asociados a un esquema judicial que presume su responsabilidad objetiva. Tal esquema, en detrimento del derecho a la salud del paciente- incentiva absurdamente que facultativos independientes no procuren actuar diligentemente en el ejercicio de privilegios y guardias, pues pueden asumir que el hospital siempre responder primariamente y solidariamente. Por todo lo anterior y conscientes del derecho aplicable, no es jurdicamente posible que responda un hospital, que desde que recibe un paciente acta con el debido cuidado, y es el mdico independiente quien acta negligentemente. Se desprende de la ms bsica
23
Ver, RODRGUEZ LPEZ, supra nota 12, a la pg. 61. La jurisprudencia espaola actual gira ya en torno al concepto de lex artis, como criterio delimitador de responsabilidad. As, la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de diciembre de 2001 une el concepto de infraccin de la misma con el relativo a la antijuricidad (contrariedad a la norma) del dao, y considera que si la intervencin de que se trate est indicada y se ha realizado conforme al estado de la ciencia o del saber en el momento de la misma, el resultado daoso que pueda producirse no es antijurdico, es decir, no es contrario a la norma y por tanto, el paciente tendra obligacin de soportarlo. <<http://www.fundacionicomem.org/pdf/lex_artis.pdf>>

15

lgica jurdica que un mdico no empleado debe responder por todos sus actos negligentes, no importa si acta en su oficina privada, o por pedido del propio hospital, conforme a la prctica normal de la medicina en lo concerniente a privilegios. E. El dictum de Mrquez, sus implicaciones de poltica pblica y otras consecuencias ilgicas de presumir responsabilidad donde no existe. Los apologistas de la doctrina de autoridad aparente la justifican filosficamente como una respuesta a los problemas de liquidez de compaas de seguros, para supuestamente garantizar los derechos de los pacientes. En concreto, que los pacientes que hayan sido objeto de negligencia mdica, sean resarcidos con el supuesto patrimonio extenso (deep pocket) del hospital. El dictum, (o propiamente, la interpretacin del mismo a los efectos de que los hospitales responden por actos torticeros o negligentes de mdicos independientes) aunque en teora se fundamenta en proteger derechos del paciente, realmente ha tenido el resultado opuesto, propiciando un ciclo daino a esos intereses que se dicen proteger. Ese es precisamente el tipo de resultado inesperado y no querido al que la ilustrada mayora hizo referencia en Gafner, supra, toda vez que los tribunales no son el foro ms apropiado para promulgar normas de aplicacin general. Ese resultado se previ por el Juez Wright, en su resonante disidencia en Clark v. Southview, supra, al criticar la decisin mayoritaria del Tribunal Supremo de Ohio de dar paso a la doctrina subjetiva de autoridad aparente.24 From this day on no malpractice action evolving out of an incident within a hospital will be brought without joining the medical facility as a codefendant. In this period of burgeoning costs to the medical consumer the majority has surely taken a step backwards. Clark v. Southview Hosp. & Family Health Ctr., 68 Ohio St. 3d at 446, 628 N.E.2d, pg.54 Para apoyar la doctrina de autoridad aparente se ha argumentado que responsabilizar a los hospitales primaria y solidariamente, tiene el efecto de distribuir amplia y equitativamente el costo social de la impericia mdica y que adems, aumenta las posibilidades de que el paciente sea compensado dado el patrimonio profundo del hospital, pero un comentarista nos advierte que eso no es as: [][T]hat increased hospital liability will result in broad and equitable distribution of the cost of medical malpractice, is unpersuasive. Advocates
24 Ver, adems, Thompson v. Nason Hosp., 527, 709 Pa. 330, 591 A.2d 703, 707 (Pa. 1991) (Flaherty, J., disintiendo).
Expres otro juez disidente: [i]n adopting this new theory of liability, the majority is making a monumental and illadvised change in the law of this Commonwealth. The change reflects a deep pocket theory of liability, placing financial burdens upon hospitals for the actions of persons who are not even their own employees. At a time when hospital costs are spiraling upwards to a staggering degree, this will serve only to boost the health care costs that already too heavily burden the public. Traditional theories of liability, such as respondeat superior, have long proven to be perfectly adequate for establishing corporate responsibility for torts.

16

of limiting hospital liability argue that juries are known to award larger damages when a defendant is a corporate entity, like a hospital, than when the defendant is an individual, like a physician. Under the current U.S. health care system, millions of Americans are already without access to health care. [] [I]ncreased liability will likely drive up the costs of health care and increase the number of people who have no medical coverage. Increased hospital liability may, therefore, harm consumers rather than benefit them.25 Cnsono con la visin preclara del Juez Wright, la aplicacin de la doctrina ha sido fuertemente criticada en los Estados Unidos, pues crea un crculo vicioso que acaba realmente perjudicando al paciente y tambin al hospital inocente.26 Primero, cuando un mdico independiente con privilegios comete un acto torticero automticamente daa la imagen y reputacin del hospital, lo cual tiene efectos econmicos automticos que despus se agudizan por las demandas dirigidas al supuesto deep pocket del hospital. Ese tipo de demanda enfatiza la percepcin social de que el acto culposo del mdico fue responsabilidad del hospital, aunque ello no fuera as. Finalmente, la alegada disponibilidad de un patrimonio profundo que pagar, acaba promoviendo innecesariamente el litigio frvolo, aumentando costos legales y en otros casos, promoviendo infladas sumas por compensaciones por daos, litigadas o transadas para evitar exposicin negativa en los medios. Ese espiral eleva exponencialmente los costos del sistema mdico-hospitalario y al fin al cabo, menos personas pueden sufragar las cada vez mayores primas por cubierta mdica, limitando los derechos de los pacientes que pretendan protegerse con la doctrina.27 En Puerto Rico la situacin es todava peor. El dictum de Mrquez ha tenido grave impacto en los costos de los hospitales y en las aseguradoras del pas. La realidad es que los bolsillos de los hospitales en Puerto Rico no son profundos y menos en comparacin con los hospitales norteamericanos en los cuales se pensaba cuando se fue cristalizando judicialmente esa normativa.28 Los pacientes no necesitan un sistema que los trate ms como potenciales demandantes que como pacientes. De minimis y desde el punto de vista constitucional, eso es un imperativo consustancial a la dignidad inherente e inviolable de toda persona. El incentivo al litigio que crea el dictum, adems de forzar a un sinnmero de profesionales capacitados de la salud, celosos de su reputacin, a cesar de ofrecer sus servicios en
25 Howard Levin, supra, nota 19, pgs, 1325, 1326. 26 Ver, Clark v. Southview Hospital: Ohio Follows the Nationwide Trend of Using Agency by Estoppel to Impose
Strict Liability On Hospitals, 9 J.L. & HEALTH 319, 320 (1995); The Ostensible Agency Doctrine: In Search of the Deep Pocket?, 57 UMKC L. REV. 917, 924 (1989); Fehn, Are We Protected From HMO 1 Negligence?: An Examination of Ohio Law, ERISA Preemption, and Legislative Initiatives, 30 AKRON L. REV. 501 (1997); Cf. Perdue & Baxley, Cutting Costs - Cutting Care: Can Texas Managed Health Care Systems and HMOs Be Liable for the Medical Malpractice of Physicians?, 27 ST. MARY'S L.J. 23, 88 (1995). 27 Howard Levin, supra, nota 19, pgs. 1325, 1326. 28 Marigloria Rivera, Alejandro J. Valderrbano, Medicina para la Impericia Mdica: Alternativas a los problemas que enfrenta el sistema, 41 Rev. Der. PR. 295, 296, 297 (2002).

17

especialidades de alto riesgo y emigrar hacia otras jurisdicciones,29 ha obligado a muchos hospitales a recurrir al auto-seguro para afrontar dicha crisis.30 Al fin y al cabo, el impacto financiero de estas demandas potencialmente acaba forzando al hospital a despedir personal, empeorando los servicios al paciente, muy particularmente ante el actual ambiente de crisis fiscal general y desaceleracin econmica que arropa a Puerto Rico y Estados Unidos.31 Conclusin Hemos reseado los efectos nocivos del efecto normativo que se le ha atribuido al dictum de Mrquez. Cualquier expresin que emite nuestro Ms Alto Foro, siempre surte grandes efectos, positivos o negativos en tribunales inferiores, en el ordenamiento y en la sociedad en general. El dictum de Mrquez ha creado un ambiente litigioso e irracional que permea todo el ordenamiento jurdico, en detrimento del paciente y del sistema mdico-hospitalario. Adems, el deber de establecer excepciones a las normas generales del Cdigo Civil sobre responsabilidad no corresponde a la judicatura, sino a la Rama Legislativa, y as lo ha hecho en el pasado mediante leyes especiales. Estas y otras problemticas de la doctrina de autoridad aparente se previeron desde la fuerte opinin disidente del Juez Wright del Tribunal Supremo de Ohio en Clark v. Southview. El inicio formal de la erosin de la doctrina ya se torna evidente con la decisin mayoritaria del Tribunal Supremo de Maine en Gafner v. Down East Community Hospital, opinin ya citada favorablemente por la Corte de Apelaciones de Tennessee en Barkes v. River. Recientemente, nuestro Tribunal Supremo expres que la literatura sobre la doctrina de stare decisis refleja una preocupacin de que la misma sea invocada mecnicamente por aquellos que se aferran a decisiones manifiestamente errneas y no rectifican decisiones que nunca debieron ser emitidas. A estos efectos, el Tribunal expresa crtica a las consecuencias absurdas que puede producir la recalcitrante y cmica adherencia a una regla estricta en contra de revocar precedentes. Gonzlez Natal v. Merck Sharp & Dohme, 2006 T.S.P.R. 2, a la pg. 45. No slo es hora de que litigantes y tribunales dejen de citar obiter dicta como fuente
29 Ver, Zenaida Ramos Ramos, Proponen Tope en Demandas, EL VOCERO, 24 de febrero de 2009, pg. 8. 30 Ver, adems, CF Exposicin de Motivos, P. de la C. Nm. 3137 (2006). La crisis y el sistema presente afecta,
tambin, a los programas de adiestramiento mdico en diversas especialidades, rehusando aquellos mdicos responsables y protectores de su buena reputacin ejercer sus especialidades en hospitales privados, finalmente refiriendo dichos casos al Centro Mdico de Puerto Rico, con las complicaciones que un sistema hacinado como ste representa para el paciente. 31 Ver, Rosario Fajardo, Health Execs: Reform woes could worsen, PUERTO RICO DAILY SUN, 24 de febrero de 2009, pg. 6.

18

normativa de la doctrina de autoridad aparente en Puerto Rico, sino que, en lo pertinente, Mrquez merece abandonarse expresamente por el Honorable Tribunal Supremo. Esa rectificacin comenzar a devolverle la certeza e integridad perdida a nuestro derecho de responsabilidad civil extracontractual en el mbito hospitalario. Nota posterior El Tribunal Supremo recientemente resolvi Sagarda v. Auxilio Mutuo, 2009 TSPR 173, caso directamente relacionado a los asuntos aqu planteados. Sin pretender un anlisis exhaustivo, podemos decir que sta decisin sustancialmente repite la prctica criticada de citar obiter dicta, como fuente jurisprudencial normativa. Adems, el Tribunal mismo tiende ha emitir expresiones que trascienden el ratio decidendi en el caso o controversia planteado. El planteamiento central de este artculo se sostiene: las menciones de la doctrina jurdica de "autoridad aparente" o sus variantes en nuestra jurisprudencia, antes y despus de Mrquez, incluyendo ahora Sagarda, nunca han sido dispositivas, sino tangenciales, por lo que tcnicamente no constituyen precedente vinculante. Sagarda cita a Mrquez Vega v. Martnez Rosado, 116 D.P.R. 397 (1985) en varias ocasiones, y tambin a Nez v. Cintrn, 115 D.P.R. 598, 606 (1984) a los efectos de que el Tribunal expresa haber anteriormente "reconocido que en ciertas circunstancias los hospitales podran ser responsables por aquellos mdicos que slo gozan del privilegio de laborar en dicho hospital sin ser empleados". A nuestro juicio, no obstante, lo que Sagarda concluye, en gran medida, es que el Hospital mismo se desvi del estndar de cuidado alegadamente exigidole. Ver, Sagarda, supra, nota 7: "Entre las desviaciones principales de la mejor prctica de la medicina que fueron cometidas por el Hospital, segn determin el tribunal estn las siguientes: 1. No proveer personal suficiente adiestrado en Sala de Operaciones para atender al beb que se conoca y que estaba expuesto a meconio; 2. Llevar y permitir que sus empleados cumplimentaran un rcord insuficiente con serias contradicciones y omisiones que invalidan su utilizacin para describir de forma precisa el tratamiento brindado; 3. Tener y mantener un contrato de exclusividad con la firma de anestesiologa de la cual el Dr. Eliza formaba parte delegando en dicho grupo, sin supervisin alguna, la determinacin del personal y equipo necesario en sus salas de operaciones; 4. La omisin del personal de enfermera y de recin nacidos de reconocer la condicin de cuidado que presentaba el beb y dar aviso con premura al pediatra de turno para su atencin;

19

5. La falta de personal de enfermera de seguir las rdenes mdicas en un trmino razonable y de forma adecuada; 6. Su omisin de tener un protocolo establecido para el traslado de recin nacidos a una sala de intensivo neonatal cuando fuera necesario." [nfasis nuestro.] El Tribunal reitera que "no se realizaron gestiones para que, durante el parto, estuviera presente un pediatra u otro personal mdico adiestrado, aunque se tena conocimiento de la presencia del meconio. No hubo pediatra disponible durante el parto, aun cuando el Hospital contaba para esa fecha con pediatras y neonatlogos en su facultad mdica." Ver, Sagarda, supra, pg 3. Ante esta supuesta desviacin (supuesta, porque no puede existir razonablemente tal estndar), el anestesilogo (Dr. Eliza) tuvo que atender al beb, "por falta de un pediatra en la sala de operaciones". El Tribunal concluye que conforme a esa relacin causal "el anestesilogo pas a ser un auxiliar del Hospital y as la institucin est sujeta a responder solidariamente con el mdico, por los actos de ste". Ver, Sagarda, supra, pg. 38. Por su parte, en lo referente a la responsabilidad del Hospital por las actuaciones del anestesilogo contratista independiente, el Tribunal lo que tena ante s era la situacin particular de un concesionario de una franquicia exclusiva. Ver, Sagarda, supra, pg. 36. Esa relacin de exclusividad es distinguible del concepto de gozar de privilegios, pues se caracteriza por ser constante y permanente con un hospital en particular. Eso es distinto a la realidad de aquellos mdicos que gozan de privilegios en mltiples hospitales. La primera tiende a asemejarse a una relacin de patrono-empleado, de dependiente, o como expresa el Tribunal, de auxiliar, mientras que la segunda se define por la relativa libertad del contratista independiente (no total, pues puede existir una deber de disponibilidad, on-call, en circunstancias meritorias) en el ejercicio de sus privilegios. Finalmente, las diversas razones jurdicas y de poltica pblica argumentadas en el artculo se sostienen antes y despus de Sagarda. Conforme a nuestro Cdigo Civil y su jurisprudencia interpretativa, una persona slo puede ser responsable civilmente por sus propios actos antijurdicos, los de sus dependientes, sus agentes y/o personas bajo su control y autoridad. Normas que cambien este principio fundamental de nuestro derecho son provincia del Poder Legislativo, particularmente a la hora de imponer estndares especiales de responsabilidad absoluta diferentes a la responsabilidad aquiliana general. Al fin y al cabo Sagarda se resuelve conforme al Cdigo: el Hospital fue negligente y por ende responsable de las consecuencias de sus omisiones, incluyendo la causalmente relacionada intervencin negligente del anestesilogo, quien de todos modos, conforme a los hechos particulares del caso, era fundamentalmente un dependiente de la institucin.