Markus Schroer

Das gefhrdete, das gefhrliche und das

Risiko-Individuum
Drei Argumentationslinien in der Individualisierungstherorie
Der Beitrag zeigt auf, dass Individualisierung kein Phnomen ist, dass erst die gegenwrtige Soziologengeneration thematisiert. Vielmehr lsst sich die Beschftigung mit der Individualisierung bis zu den Klassikern um die Jahrhundertwende zurckverfolgen. Dabei lassen sich drei Argumentationsstrnge unterscheiden, die sich ausgehend von den Klassikern bis in die Gegenwart verfolgen lassen. Der erste Argumentationsstrang reicht von Max Weber ber die Kritische Theorie bis Michel Foucault. Diese Richtung fasse ich unter dem Namen negative Individualisierung zusammen; das hier im Mittelpunkt stehende Individuum bezeichne ich als gefhrdetes Individuum. Einer dieser Argumentationslinie entgegengesetzte zweite Richtung bringe ich mit Emile Durkheim, Talcott Parsons und Niklas Luhrnann in Verbindung. Diese zweite Richtung firmiert in meinem Beitrag als positive Individualisierung, das von ihr behandelte Individuum bezeichne ich als gefhrliches Individuum. Zwischen diesen beiden Richtungen vermittelt gleichsam eine dritte Argumentationslinie, die sowohl Gefhrdungen fr das Individuum ausmacht und auf Belastungen verweist als auch Chancen und Mglichkeiten fr die Individuen betont. Simmel, Elias und Beck stehen in meiner Argumentation fr diese Richtung. Diese Linie wird unter dem Namen ambivalente Individualisierung vorgestellt; das dort behandelte Individuum als Risiko Individuum bezeichnet. Der Beitrag schliet mit einigen berlegungen zur zuknftigen Erforschung von Individualisierungsprozessen.
-

I. Einleitung
Individualisierung das ist nun schon seit mehr als fnfzehn Jahren ein Begriff, der innerhalb wie auerhalb der Wissenschaft zu zahlreichen Debatten Anlass gegeben hat und immer neue Debatten zu entznden vermag. Angestoen insbesondere durch die Arbeiten von Ulrich Beck (1983, 1986) und Elisabeth Beck-Gernsheim (1983) hat die Diskussion um die Individualisierung in nahezu allen Bereichen der Soziologie Eingang gefunden. Ob in der soziologischen Theorie, der Gesellschaftstheorie, den Theorien der Moderne und Postmoderne oder in den zahlreichen speziellen Soziologien, der Familiensoziologie, der Jugendsoziologie, der Industrie- und Betriebssoziologie, der Lebenslaufund Biographieforschung, der Soziologie so-

zialer Ungleichheit, der Soziologie der Kindheit, der Stadtsoziologie, der Soziologie der Geschlechter usw.: In all diesen Bereichen wird ber die theoretische Konsistenz der Individualisierungsthese ebenso gestritten wie um ihre empirische Validitt. Begleitet worden ist diese breite Anschlussfhigkeit des Individualisierungstheorems innerhalb der Wissenschaft von Anfang an durch eine lebhafte ffentliche Aufmerksamkeit, die ebenfalls nicht abzureien scheint. Auerhalb wie innerhalb der Wissenschaft lassen sich dabei verschiedene Lesarten des Problems unterscheiden. Gilt Individualisierung den einen als Errungenschaft, die die Einzelnen aus dem Joch der Traditionen, der engen Umklammerung der Gemeinschaften und ihrer sozialen Kontrolle befreit, um ihnen ein selbstbestimmteres und eigenstndigeres Leben zu ermglichen, wird von ande-

319

M. Schroer: Das gefhrdete, das gefhrliche und das Risiko-Individuum ren das gleiche Phnomen als besorgniserregende Entwicklung gelesen, da der Einzelne auf die Ordnung gewhrende Macht der Traditionen, der Orientierung innerhalb Oberschaubarer Gemeinschaften angewiesen ist. Wird er aus diesen herausgelst, trudelt der Einzelne orientierungslos durch den sozialen Raum, lsst sich mal hier und mal dorthin treiben, stellt allein seine egoistischen Nutzenkalkle in den Vordergrund und gefdhrdet somit auf Dauer den gesellschaftlichen Zusammenhalt. Diese Annahme eines einerseits begrten, andererseits beklagten Zuwachses an individuellen Handlungsspielrumen aber widerspricht einer dritten Perspektive, in der das Individuum zwar ebenfalls aus ehemaligen sozialen Zusammenhngen herausgelst wird, dies aber letztlich nur, um es fortan noch enger an die Kette zu legen. Von dieser Seite wird geltend gemacht, dass es oftmals nur so scheint, als wrden die Individuen immer selbstndiger in ihren Entscheidungen und Handlungen, in Wahrheit aber sei das Individuum durch bermchtige Systeme und brokratische Strukturen nahezu vollstndig determiniert. Statt autonome Entscheidungen zu treffen, reagiere es nur mehr auf die vorgestanzten Muster einer allmchtig gewordenen Kulturindustrie. Nicht von steigender Individualitt, sondern vom Ende des Individuums" ist hier die Rede. Doch wie auch immer der Prozess der Individualisierung im einzelnen belegt und bewertet wird, einig scheint man sich doch immerhin ber einen tiefgreifenden sozialen Wandel, der den Einzelnen aus traditionalen Sozialbeziehungen entlsst. Ich mchte im Folgenden zeigen, dass diese hier etwas plakativ vorgestellten Motive der gegenwrtigen Individualisierungsdebatte keine aktuellen Erfindungen sind. Sie lassen sich im Gegenteil bis hin zu den Klassikern der Soziologie zurckverfolgen. Meine im vorliegenden Aufsatz entfaltete These ist, dass sich drei Hauptstrnge in der Diskussion um Individualisierung unterscheiden lassen, die sich angefangen bei der Soziologie um die Jahrhundertwende bis in die Gegenwart hinein fortspinnen lassen. Da gibt es zunchst die Traditionslinie, die sich von Weber ber Adorno bis zu Foucault verfolgen lsst. In dieser Perspektive wird bei allen Differenzen im einzelnen argumentiert, dass das Individuum bedroht und seine (Bewegungs-)Freiheit in Gefahr ist. Es erscheint als manipulierbares Rdchen im Getriebe, es ist kaum zu eigenstndigen Handlungen und Entscheidungen in der Lage, weil es unter die Rder der Brokratie gert, von der verwalteten Welt" auf eine Nummer reduziert oder durch immer przisere Disziplinierungs- und berwachungsmethoden zu einem Disziplinarindividuum geformt wird. Auffllig ist, dass in allen drei Versionen einer solchen rabenschwarzen Zeitdiagnose nach Auswegen und zum Teil utopisch berhhten Ausbruchsversuchen gefahndet wird. Ich mache den Vorschlag, diese Argumentation unter dem Namen negative Individualisierung zu fhren. Im Mittelpunkt steht das gefhrdete Individuum (II.). Eine sich hiervon diametral unterscheidende zweite Linie ist mit den Theorien von Emile Durkheim, Talcott Parsons und Niklas Luhmann verbunden. In ihrer differenzierungstheoretischen Argumentation wird ein ehemals stark an gesellschaftliche Vorgaben gebundenes Individuum im Laufe des Modernisierungsprozesses aus traditionalen Bindungen befreit und auf sich selbst gestellt. Die funktional differenzierte Gesellschaft ermglicht ihrer Auffassung nach sowohl persnliche und intime als auch unpersnliche Sozialbeziehungen in einem vorher nicht bekanntem Ausma. In ihrer Perspektive wird das Individuum keineswegs immer enger an gesellschaftliche Institutionen gebunden, die es frmlich zu erdrcken drohen. Ganz im Gegensatz lautet hier die These, dass die Bindung der Individuen an soziale Systeme zunehmend lockerer wird. Die Gesellschaft muss deshalb immer strkere Anstrengungen unternehmen, um die Individuen berhaupt noch zu erreichen und zu bestimmtem Verhalten zu motivieren. Insofern ist in dieser Perspektive entschieden von einer positiven Individualisierung die Rede. Gleichzeitig fi ndet man jedoch auch die Thematisierung der Gefahr einer Hyperindividualisierung, die Gefahr einer berzogenen Freisetzung der Individuen, die zu anomischen Krisenzustnden fhrt und eine Bedrohung der sozia-

320

Berl. J. Soziol., Heft 3 2001, S. 319 336

-

len Ordnung darstellt. Deshalb spreche ich in dieser Linie vom gefhrlichen Individuum. Vom gefhrdeten Individuum erfhrt man in dieser Variante der Individualisierungstheorie kaum etwas. Im Vordergrund steht hier vielmehr die Gefhrdung des gesellschaftlichen Ganzen bzw. der sozialen Ordnung durch eine aus dem Ruder laufende Individualisierung. Die Tendenz zu einer bertriebenen Individualisierung, in der das Individuum zur Gefahr statt zum Garanten sozialer Ordnung wird, nimmt zwar von Durkheim ber Parsons bis Luhmann ab, ist aber in allen drei Theorien anzutreffen (III.).I Eine dritte Argumentationslinie, die ich mit den Namen Georg Simmel, Norbert Elias und Ulrich Beck verbinde, stellt Individualisierung als einen in sich ambivalenten und widersprchlichen Prozess vor. Das heit konkret, dass nicht nur die Folgen der Individualisierung ambivalent sind, sondern der Individual isierungsprozess selbst. Simmel, Elias und Beck stimmen darin berein, dass Individualisierung weder nur als bloe Pseudoindividualisierung zu verstehen ist, wie es die Diagnosen von Weber, Adorno/ Horkheimer und (zunchst) Foucault nahelegen, noch allein als funktionale Notwendigkeit und bloe Begleiterscheinung des Differenzierungsprozesses, die sich zur besorgniserregenden Hyperindividualisierung steigern kann, gelesen werden muss, wie es bei Durkheim, Parsons und Luhmann geschieht. Ihre Perspektive ist weder die eines in seiner Bewegungsfreiheit und Entscheidungsautono-

rung und Disziplinierung gefhrdeten Individuums noch die eines gefhrlichen Individuums, das, wenn es nicht frhzeitig und bestndig domestiziert und in seinen Ansprchen beschnitten wird, eine Gefahr fr die soziale Ordnung darstellt. Ihre Argumentation ist vielmehr die eines Weder-noch bzw. eines Sowohl-als-auch. Weder lsst sich Individualisierung rundweg bestreiten und als bloe Pseudoindividualisierung denunzieren, noch bedeutet Individualisierung per se eine Gefahr fr die Gesellschaft, der man nur mit einer strkeren Kontrolle der Individuen Herr zu werden vermchte. Freilich kann Individualisierung sowohl Gefhrdungen des Individuums mit sich bringen etwa durch Disziplinierungs-, Uniformierungsund Standardisierungsprozesse , als auch zur Gefhrdung des sozialen Zusammenhalts etwa durch Atomisierungsprozesse, Solidarittsschwund und Orientierungslosigkeit fhren. Allerdings verdichten sich diese von Simmel, Elias und Beck durchaus thematisierten Phnomene bei ihnen nicht zu einer Diagnose, die sich nur fr jeweils eine dieser Tendenzen sensibel zeigt. Sie verstehen Individualisierung vielmehr als einen Prozess, der zu komplex, vieldeutig und ambivalent ist, um ihn ausschlielich als Atomisierungs- oder Disziplinierungsvorgang zu interpretieren. Aus diesen Grnden wird die von Simmel Ober Elias bis Beck reichende Argumentationslinie in meinem Modell unter dem Namen ambivalente Individualisierung

mie durch Brokratisierung, konomisie-

Tabelle 1: Modell aus der Differenzierung der drei Argumentationslinien

Synchrone Achse 1: Synchrone Achse 2: Synchrone Achse 3:
Das selbstbezogene

Individuum
Negative Individualisierung Positive

WEBER Das heroische Individuum DURKHEIM Das anomische Individuum SIMMEL Das hybride Individuum

HORKHEIMER/ ADORNO Das liquidierte Individuum PARSONS Das integrierte Individuum ELIAS Das zivilisierte Individuum

FOUCAULT Das disziplinierte Individuum LUHMANN Das funktionale Individuum BECK Das flexible Individuum

Diachrone Achse 1:
Das gefhrdete Individuum

Individualisierung

Diachrone Achse 2:
Das gefhrliche Individuum

Ambivalente Individualisierung

Diachrone Achse 3:
Das RisikoIndividuum

321

M. Schroer: Das gefhrdete, das gefhrliche und das Risiko-Individuum gefhrt. Das von ihnen thematisierte Individuum wird als Risiko-Individuum bezeichnet, da dem Individuum einerseits Chancen zur selbstbestimmten Lebensfhrung und individuellen Besonderung zugesprochen, andererseits aber auch Gefahren der Zerstrung individueller Freirume durch Standardisierungsprozesse thematisiert werden. Systematisiert man diese drei Argumentationslinien entlang der Zeitachse, dann zeigt sich, dass jede der behandelten Theorien zweimal vorkommt: einmal in einem (diachronen) Lngsschnitt und ein anderes Mal in einem (synchronen) Querschnitt (vgl. Tabelle 1). Damit wird jeder Theoretiker einerseits im Vergleich zu mehr oder weniger zeitgleich entstandenen Theorien und andererseits als Vorlufer bzw. Nachfolger einer bestimmten Argumentationslinie vorgestellt (vgl. Schroer 2001a). Fr die jeweils aktuellen Positionen der drei Argumentationsstrnge ergibt sich schlielich die Besonderheit, dass (der spte) Foucault, Luhmann und Beck in ihrem Individualisierungsverstndnis berraschende Parallelen aufweisen. Whrend bei den anderen in etwa zeitgleich entstandenen Theorien (bei Weber, Durkheim, Simmel und bei Adorno/Horkheimer, Parsons und Elias) eindeutig die Unterschiede berwiegen weshalb das von ihnen thematisierte Individuum in meiner Tabelle nicht auf einen gemeinsamen Begriff reduziert werden kann , ergeben sich bei Foucault, Luhmann und Beck zahlreiche hnlichkeiten. Obwohl sie aus vllig unterschiedlichen Traditionen heraus starten, steht in ihrer Argumentation ein selbstbezogenes Individuum im Vordergrund, das sich nicht mehr in erster Linie ber die Zugehrigkeit zu sozialen Kreisen, zu anderen Individuen oder sozialen Gruppen definiert, sondern ber die Bezge zu sich selbst (IV.). Mit diesem Individualisierungsverstndnis lsst sich zeigen, dass die Modelle der negativen oder positiven Individualisierung in Reinform vertreten durch Weber und die kritische Theorie auf der einen und durch Durkheim und Parsons auf der anderen Seite zu einseitig angelegt sind, um die widersprchliche Lage, in der sich das Individuum in unserer postmodernen Gesellschaft befindet, angemessen beschreiben zu knnen. Die Untergangsvisionen ber ein von der Bildflche verschwindendes souvernes Individuum einerseits und das Bild eines fr die funktional differenzierte Gesellschaft passgerechten Individuums andererseits vermgen ebenso wenig zu berzeugen wie die Warnungen vor einer zur Hyperindividualisierung gesteigerten Individualisierung. Neigen die einen dazu, die Disziplinierungs- und Kontrollfunktion der Gesellschaft zu berschtzen, das diesen Krften ausgesetzte Individuum aber zu unterschtzen, so verhlt es sich bei den Vertretern der zweiten Gruppe genau umgekehrt: Obwohl sie im Grunde vom Vertrauen in ein sich immer wieder einspielendes Gleichgewicht zwischen individuellem Autonomiestreben und sozialer Ordnung ausgehen, neigen sie dazu, das Individuum als permanente Strquelle der sozialen Ordnung zu berschtzen, die Disziplinierungs- und Kontrollfunktionen der Gesellschaft aber zu unterschtzen, die dieses wieder zur Rson bringen sollen. Ich werde im Folgenden zunchst die drei diachronen Achsen mit ihren jeweiligen Vertretern vorstellen, bevor ich mit Blick auf die dritte synchrone Achse zeige, wie die positive, die negative und die ambivalente Argumentationslinie sich in den Arbeiten von Luhmann, Foucault und Beck aufeinander zu bewegen (V.). Ich schliee mit einem Ausblick auf die Zukunft der Individualisierung unter Globalisierungsbedingungen (VI.).

II. Negative Individualisierung: Das gefdhrdete Individuum bei Weber, Horkheimer/Adomo und Foucault
Obwohl sich Max Weber an keiner Stelle seines Werkes explizit mit dem Thema Individualisierung auseinander gesetzt hat, lassen sich seinen Arbeiten dennoch grundstzliche Aussagen zum Thema Individualisierung entnehmen. Fr den bergang in die Moderne ist fr Weber konstitutiv, dass das Individuum aus rituellen und gewohnheitsgeprgten Lebenswelten herausgelst und zunehmend gezwungen wird, Sinn- und Existenzfragen selbst zu beantworten. Der Rationali-

322

Berl. J. Soziol., Heft 3 2001, S. 319-336 sierung religiser Weltbilder kommt insofern eine entscheidende Schrittmacherfunktion fr die Individualisierung des Einzelnen zu. Whrend in den frhen, religis geprgten Stadien alle Bereiche des Lebens gleichsam konzentrisch um Gott geordnet waren, bricht mit dem Anbruch der Moderne diese sinnstiftende Mitte zunchst ersatzlos weg. Nunmehr muss jeder Einzelne far sich selbst seinem Leben einen Sinn geben, da er ihm von keiner bergeordneten Instanz mehr vorgegeben wird. Weber bewertet diesen Vorgang durchaus ambivalent. Auf der einen Seite beklagt er den drohenden Sinn- und Orientierungsverlust, der sich fr die Individuen aus der abnehmenden Bedeutung der Religion ergibt. Auf der anderen Seite befrwortet er den Machtverlust der Religion auch als Befreiung aus einem den Einzelnen in alle Poren seines Daseins reglementierenden Zwang. Da diese Befreiung jedoch nur von kurzer Dauer ist kaum hat die Religion diesen Platz im Leben des Einzelnen gerumt, droht die kapitalistische Wirtschaftsordnung an ihre Stelle zu treten wird der Sinnverlust keineswegs mit einem Freiheitszuwachs kompensiert. Vielmehr zeigt sich neben dem Sinnverlust ein Freiheitsverlust, der die ausweglose Lage, in die das moderne Individuum nach Weber mehr und mehr zu geraten scheint, verstrkt. Die von der kapitalistischen Wirtschaftsordnung befrderten Prozesse der Rationalisierung und Brokratisierung aller Lebensbereiche drohen den gerade erreichten Zuwachs an individueller Freiheit wieder zunichte zu machen. Der Kapitalismus schafft sich kleine willenlose Rdchen im Getriebe, die zu keiner aktiven und selbstbestimmten Lebensgestaltung in der Lage sind, sondern sich den vorherrschenden Bedingungen passiv und still ergeben. Der mit Hilfe der Religion, insbesondere natrlich des Protestantismus, zur Macht gelangte Kapitalismus verdrngt schlielich nach und nach gnzlich die Einflusssphre der Religion und nimmt damit dem Einzelnen eine Instanz, die ihm dabei behilflich sein knnte, die in seinen Alltag eindringenden kalten Skeletthnde rationaler Ordnungen" (Weber 1988a: 561) auf Distanz zu halten. Ohne seine religise Grundlage droht der einstmals gezhmte, jetzt derart entfesselte Kapitalismus zu einem stahlharten Gehuse" (ebd.: 203) zu mutieren, das eine unentrinnbare Macht ber den Menschen, wie jemals zuvor in der Geschichte" zu erringen vermag. Webers Untersuchungen werden von der Frage motiviert, was wir dieser Maschinerie entgegenzusetzen (haben), um einen Rest des Menschentums freizuhalten von dieser Parzellierung der Seele, von dieser Alleinherrschaft brokratischer Lebensideale?" (Weber I 988b: 414). Doch so dringlich es Weber erscheint, der zur Alleinherrschaft gelangten Brokratie etwas entgegenzuhalten, so skeptisch zeigt er sich im Hinblick auf die Fhigkeiten des gewhnlichen Einzelnen, dieser Aufgabe gerecht werden zu knnen. Abgesehen von seiner elitren Haltung dem normalen Individuum gegenber, die in seine Oberlegungen zweifellos Eingang gefunden hat, stellt Weber sich die Frage, aus welchen Ressourcen sich das Individuum bedienen soll, um der in alle Poren seines Alltags eindringenden brokratischen Ordnung Paroli bieten zu knnen. Die Religion hat zu sehr an Einfluss verloren, um fr diese Aufgabe noch zu taugen. Es ist diese Frage, die Webers Interesse an den verschiedensten Lebensfahrungsmodellen motiviert, mit denen er sich im Einzelnen auseinandersetzt. Entscheidend scheint mir fr Webers Einschtzung der Individualisierungsmglichkeiten zu seiner Zeit zu sein, dass er zwar immer wieder fragt, was wir der Rationalisierung und Brokratisierung, die unser Leben zu beherrschen droht und unsere Bewegungsfreiheit immer starker einschrnkt, entgegenzusetzen haben, sich andererseits aber von der Unabwendbarkeit des sich entfaltenden stahlharten Gehuses" berzeugt zeigt. Die Verwandlung der verzauberten in eine entzauberte Welt, das Heraufziehen der modernen Gesellschaft, die eine Pluralitt unterschiedlicher Wertsphren etabliert, zwischen denen sich die Individuen souvern bewegen knnen sollen, statt sich einer mit Haut und Haaren zu verschreiben, ist nach Weber nicht aufzuhalten, sondern gilt es auszuhalten. Bis in die Wortwahl hinein nimmt Weber mit dieser rabenschwarzen Diagnose, der das Motto aus Dantes Divina Comedia Lat alle Hoffnungen fahren" eingeschrieben zu sein scheint (Peukert 1989: 28), zentrale Motive

323

M. Schroer: Das gefhrdete, das gefhrliche und das Risiko-Individuum der Kritischen Theorie der Frankfurter Schule vorweg. Auch bei Horkheimer und Adorno werden dem Individuum, das diesen Namen verdient, wenig berlebenschancen eingerumt. Ja, mehr noch: Was sich bei Weber als allerdings unaufhaltbares Schicksal erst noch anzukndigen schien, ist nun lngst eingetreten. Auch bei ihnen ist es der Monopolkapitalismus, der die Liquidation des Individuums besorgt hat. Horkheimers und Adornos These vom Ende und Niedergang des Individuums knpft offensichtlich direkt an die von Weber beschriebenen und antizipierten Gefahren einer drohenden Eliminierung des Individuums in der modernen Gesellschaft an. Auch sie gehen davon aus, dass die Ressourcen fr die Ausbildung einer innengeleiteten Persnlichkeit durch die sozialen Kontrollen, die Brokratisierung und zunehmende Macht der monopolistischen Organisationen aufgezehrt werden. Statt eines innerlich gefestigten Ichs bildet der moderne Sptkapitalismus nur mehr sich konform verhaltende Sozialcharaktere aus, die sich reflexhaft den jeweils gelten Anforderungen anpassen. Und das geschieht gleichsam ohne Gegenwehr, da die Individuen nicht mit Terror, Gewalt und Zwang dazu gebracht werden, so zu funktionieren, wie das System" es von ihnen erwartet, sondern auf eine beinahe unmerkliche, subtile und geradezu angenehme Weise. Es ist die Kulturindustrie, die mit vergleichsweise weichen Methoden herstellt, was sonst nur durch rigide Zwangsmanahmen zu erreichen gewesen scheint: eine manipulierbare Masse, die nicht nur zu keinerlei Widerspruch und Widerstand mehr in der Lage ist, sondern auch gar nicht die Motivation hat, weil sie mit dem, was ist, einverstanden ist. Industriell hergestellt und massenhaft verbreitet, lullt sie die Individuen ein, indem sie diese mit Erzeugnissen versorgt, die nicht ber bestehende gesellschaftliche Widersprche wie etwa den Klassenantagonismus oder generell ber soziale Probleme informieren und aufklren, sondern ber sie hinwegtuschen und von ihnen ablenken. Sie verdammen die Individuen zur absoluten Passivitt, konditionieren sie zu willenlosen Rezipienten, leiten zur Einfgung und Anpassung in das Bestehende ein, zerstren Kreativitt und Phantasie und unterhhlen damit jegliche Form von Autonomie und Individualitt, die damit zur Pseudoindividualitt" (Horkheimer/Adorno 1971: 139) verkommt. Bezieht sich Weber mit seiner Annahme der gestiegenen Wahlmglichkeit und des erhhten Wahlzwanges des Einzelnen noch auf einen fundamentalen Topos der Individualisierungstheorie, so leugnen Horkheimer und Adorno eine solche Wahlmglichkeit generell. Die Situationen, in denen das Individuum tatschlich zwischen Handlungen selber whlen kann, sind derart vorherbestimmt, die Differenz zwischen zwei Alternativen so gering, dass von einer Wahl eigentlich gar nicht die Rede sein kann (vgl. Adorno 1979: 52). Kurz: Die Freiheit in der Wahl" ist eine Freiheit zum Immergleichen" (Horkheimer/Adorno 1971: 150). Michel Foucaults Bilder fr den Zustand der modernen Gesellschaft sind nicht weniger dster als Webers stahlhartes Gehuse und Adornos total verwaltete Welt: Die zunchst in einzelnen Institutionen erprobten Disziplinierungs-, Kontroll- und Normalisierungssysteme haben sich derart ber die Gesellschaft ausgebreitet, dass das Gefngnis als Verwahrungsort und Besserungsanstalt potenziell berflssig wird (Foucault 1977: 395). berwachen und Strafen" hat die Vernderung der Strafpraxis vom 18. Jahrhundert bis in die Gegenwart zum Gegenstand. Diese reicht von der krperlichen Zchtigung bis zur Isolierung der Gefangenen in Zellen: Foucault zeigt, wie die Strafe in Form von physischen Zugriffen auf den Krper durch Marter, Folter und Hinrichtung nach und nach durch subtilere Formen wie Einsperrung, Disziplinierung und permanente berwachung ersetzt worden ist. Die Krper der Individuen werden auf dem Weg in die Moderne immer weniger gemartert, gefoltert und hingerichtet, dafr aber immer hufiger eingesperrt, abgerichtet und zugerichtet. Ein ganzes Netz von ausgeklgelten Disziplinierungsprozeduren, Kontrollmechanismen, Normalisierungs- und berwachungssystemen hilft dabei mit, ein ganz und gar zuverlssiges, berechenbares und effektives Individuum hervorzubringen. Einzig und allein, um sie effektiver observieren und kontrollieren zu knnen, werden die Individuen

324

Berl. J. Soziol., Heft 3 2001, S. 319-336 aus einer unbersichtlichen Masse herausgelst, die sie bisher vor dem sezierenden Zugriff der Macht auch schtzte. Individualisierung heit Mr Foucault entschieden Vereinzelung und Isolierung, meint die Produktion sich selbst kontrollierender Einzelner. Doch so finster die Diagnose ber das Leben der Individuen in der modernen Welt auch aussieht, wenn es um die Frage geht, wie diese Verhltnisse zu verndern sind, dann setzen Horkheimer und Adorno hnlich wie Weber doch wieder auf das Individuum. Auf der einen Seite hat die funktionale Gesellschaft" (Adorno 1979: 18) derart ber die Individuen triumphiert, dass sie zu keiner Gegenwehr mehr in der Lage sind. Auf der anderen Seite aber bricht sich hier und da ein Funken Hoffnung Bahn durch ihre nicht mehr nur trben, sondern tiefschwarzen Bilder ber ein Leben unter den Bedingungen einer totalitren Massengesellschaft (ebd.: 368). Alles zusammen genommen bleiben jedoch solche Hinweise eher marginal angesichts des berwltigenden Ausmaes an Beschreibungen, die den totalen Verblendungszusammenhang, die vllige Ausweglosigkeit und den mittlerweile evidente(n) Verfall von Individualitt" (Adorno 1988: 344) konstatieren. Und damit sind sie ebenso wie Weber von der Schicksalhaftigkeit des aufziehenden Zeitalters berzeugt, sie sehen das Leben eines autonomen Individuums durch soziale Kontrollen, zunehmende Brokratisierung und die Herrschaft der Organisationen stark gefhrdet. Statt eines innerlich gefestigten, starken Ichs bringt die sptkapitalistische Gesellschaft nur noch sich absolut konform verhaltende, auengeleitete Individuen hervor, die sich reflexhaft den jeweils vorherrschenden Umstnden bedingungslos anpassen. Sich anzupassen, sich der Logik der kapitalistischen Tauschgesellschaft ohne Widerstand zu ergeben, das ist eine von Horkheimer und Adorno wie auch von Weber kritisierte Haltung. Foucault hat sich spter darum bemht, dem Negativismus" (Foucault 1976: 129), zu dem er sich in einem Gesprch aus dem Jahre 1975 noch bekennt, zu entkommen, da ihm eine Haltung, die sich darauf beschrnkt, anzuklagen und zu kritisieren" (Cooper/Foucault 1979: 89) nicht mehr stichhaltig zu sein scheint. In seinen letzten Arbeiten gibt es eine deutliche Hinwendung zu den Mglichkeiten des Einzelnen, sein Leben zu gestalten, whrend ihn vorher sehr viel mehr die Zurichtungsprozeduren interessierten, denen das Individuum ausgesetzt wurde. Mit diesem Perspektivenwechsel (vgl. Kneer 1996: 163ff.) rckt Foucault inhaltlich nahe an das heran, was Beck und Luhmann unter Individualisierung verstehen, wie ich weiter unten noch zeigen werde. Halten wir bis hierher fest: In allen drei Versionen begegnet uns das Muster einer uerst pessimistischen Zeitdiagnose und Prognose und der verzweifelte Versuch, aus dieser Diagnose dennoch Fluchtmglichkeiten zu erffnen. Lebensfhrung, negativ verhngte Utopie und Lebenskunst bezeichnen jeweils deren theoretischen Ort (vgl. Schroer 1996a, 1996b).

III. Positive Individualisierung: Das gefdhrliche Individuum bei Durkheim, Parsons und Luhmann
Emile DurIcheim hat sich anders als sein Zeitgenosse Weber wiederholt explizit mit dem Thema Individualisierung befasst. Schon in seiner 1893 erschienen Dissertationsschrift De la division de travail social spielt es eine entscheidende Rolle. Durkheim beschreibt darin bekanntlich den bergang von traditionalen bzw. einfachen Gesellschaften, die durch eine mechanische Solidaritt integriert sind, zu modernen bzw. hheren Gesellschaften, deren Integration auf der organischen Solidaritt beruht. Einschneidende Konsequenzen hat dieser idealtypisch konzipierte bergang fr die Individuen. In einfachen Gesellschaften geht nach Durkheim der Einzelne noch ganz in der Gruppe auf, das individuelle Bewusstsein wird nahezu vollstndig vom Kollektivbewusstsein absorbiert. Jedes Individuum ist direkt an die Gesellschaft gekoppelt und dadurch einer hohen sozialen Kontrolle ausgesetzt. Die Individualitt der einzelnen Gruppenmitglieder in diesem Gesellschaftstypus ist gleich Null" (Durkheim 1988: 182).

325

M. Schroer: Das gefhrdete, das gefhrliche und das Risiko-Individuum Dies ndert sich entscheidend beim Obergang zu hheren Gesellschaftsformen. Im Zuge dieser Entwicklung wir das Individuum zunehmend aus der Enge der gemeinschaftlichen Bindungen befreit und erhlt grere Handlungsspielrume. Nun ist Durkheim weit davon entfernt, dieses Recht der Individuen auf freie Entfaltung als evolutionre Errungenschaft zu feiern. Allzu sehr ist ihm bewusst, dass eine zunehmende Individualisierung immer auch eine Gefahr far die soziale Ordnung darstellen kann. Diese Einsicht aber verleitet ihn keineswegs dazu, dafr zu pldieren, die Rechte des Individuums wieder einzuschrnken, um die alte Ordnung wiederherzustellen. Vielmehr will er den fir ihn irreversiblen Prozess der Individualisierung (ebd.: 227) fir die Etablierung einer neuen Moral nutzen. Seine Verteidigung des Individualismus in der berhmten Dreyfus-Affre speist sich nicht aus einem romantischen Ideal einer allseits ausgebildeten Persnlichkeit. Ebenso wenig resultiert es aus einem politischen Votum fr die individuellen Rechte des Individuums. Schon gar nicht ist es das Ergebnis einer Wertentscheidung, die dem Individuum gegenber der Gesellschaft die greren Rechte einrumt. Durkheims Eintreten far den Individualismus verdankt sich vielmehr allein der These, dass fir eine arbeitsteilige Gesellschaft ein gewisses Ma an Individualisierung funktional notwendig ist. Arbeitsteilung und Individualisierung gehren fr Durkheim unauflslich zusammen, das eine ist ohne das andere nicht zu haben (ebd.: 475). Die heraufziehende neue Ordnung arbeitsteiliger Gesellschaften geht fr ihn weder zu Lasten des Individuums noch ist die zunehmende individuelle Freiheit flit. die Bindungskraft der modernen Gesellschaft per se eine Gefahr. Durkheims als Steigerungshypothese bekannte Idee ist vielmehr, dass das Individuum gleichzeitig autonomer und abhngiger von der Gesellschaft wird (ebd.: 82), dass wachsende Autonomie der Individuen und ein moralischer Zusammenhalt zwischen den Gesellschaftsmitgliedern sich nicht nur nicht ausschlieen, sondern geradezu gegenseitig bedingen. Die Frage lautet far ihn nicht, ob diese Entwicklung wnschbar ist oder nicht. Die eigentlich entscheidende Frage ist vielmehr, wie sich der nicht aufzuhaltende Individualismus im richtigen, gesunden Ma entwickeln lsst. Denn alle anomischen Erscheinungen, denen sich Durkheim gewidmet hat, wie etwa den hohen Selbstmordraten, ergeben sich aus einem Merkmal, das nicht an sich schon verwerflich oder gefdhrdend ist, sondern nur in seiner bersteigerten Form: So geht der egoistische Selbstmord aus einer bermigen" (Durkheim 1990: 232) bzw. bertriebenen Individuation" (ebd.: 419) hervor; der exzessive Individualismus" (ebd.: 233) ist eine unmittelbare Ursache des Selbstmords, whrend dagegen der gemigte Individualismus" (ebd.: 253) in den Grundzgen des Christentums ein Hindernis auf dem Weg zum Selbstmord" (ebd.) darstellt. Durkheims gesamte theoretische Anstrengung ist letztlich darauf ausgerichtet, nachzuweisen, dass alles so lange nicht schdlich ist, wie es in Maen stattfindet (ebd.: 242). Der Herstellung eines solch mavollen moralischen Individualismus geht Durkheim in seinen Vorlesungen ber Erziehung und Moral nach (vgl. Mller 1986). Das Individuum bedarf bei Durkheim der Kontrolle und Zwnge der Gesellschaft, um nicht das Opfer seiner malosen inneren Triebe und Bedrfnisse zu werden. Gelingt der Erziehungsprozess, ist das Individuum fr die Disziplinierungen und Kontrollen regelrecht dankbar, denn nur durch sie kann es ihm gelingen, die es erfllende Aufgabe zu finden, statt orientierungslos mal diesem und mal jenem Impuls nachzugehen. In Talcott Parsons Ausfhrungen zur Individualisierung ist der Einfluss Durkheims berdeutlich. In vlliger bereinstimmung mit Durkheim geht Parsons davon aus, dass die Entwicklung der modernen Gesellschaft eher eine Zunahme als eine Abnahme von Autonomie" (Parsons 1968: 224) fr das Individuum mit sich bringt. Blieb dem Einzelnen in primitiven Gesellschaften letztlich nur eine Mglichkeit" (Parsons 1975: 70), sein Leben zu leben, so steht dem modernen Individuum ein hufig verwirrender Bereich von Wahlmglichkeiten" (Parsons 1980: 68) zur Verfgung. Wurde einstmals jedem Individuum sein Platz in der Gesellschaft zugewiesen, sind die Individuen in modernen Gesellschaften zur Selbstlokalisierung"

326

Berl. J. Soziol., Heft 3 2001, S. 319-336 (ebd.: 71) aufgerufen. Allerdings macht Parsons hinsichtlich dieser Entwicklung ein deutliches Missverhltnis zwischen den an den Einzelnen gestellten Anforderungen und dessen Kompetenzen bei der Bewltigung dieser Anforderungen aus. Warden Fhigkeiten und Erwartungen in gleichem Mae wachsen, ware das Leben weder schwerer noch einfacher als in frheren Gesellscha ftsformen. Doch Parsons geht davon aus (hnlich wie Weber, Simmel, Durkheim vor ihm), dass sich die beiden Bereiche keineswegs komplementr entfalten. Vielmehr gibt es deutliche Anzeichen fr eine Erhhung der Anforderungen an die Individuen, mit denen ihre Fhigkeiten nicht Schritt halten und so in berforderungen auszuarten drohen. Es sind diese berforderungen, die zu krisenhaften Phnomenen fhren knnen, die den einmal erreichten Stand an sozialer Ordnung tatschlich gefhrden knnten. Gleichwohl aber ist er berzeugt, dass dies vorbergehende Strungen sind, die letztlich zu einem neuen stabilen Gleichgewicht berleiten werden. Halten wir fest: Fr Parsons wie fr Durkheim ist die zunehmende Individualisierung an sich noch kein Krisenphnomen. Es kommt entscheidend darauf an, wie die Individuen den neu entstehenden Autonomiespielraum nutzen. Um erwnschte von krisenhaften Phnomenen trennen zu knnen, fhren beide die Unterscheidung einer erwnschten, funktionalen Individualisierung auf der einen und eines gefrchteten, weil schdlichen Individualismus auf der anderen Seite ein. Durkheim unterscheidet namentlich einen egoistischen bzw. utilitaristischen von einem moralischen Individualismus (vgl. Durkheim 1986). Parsons unterscheidet ebenfalls zwischen einem utilitaristischen Individualismus einerseits und einem institutionalisierten Individualismus" (Parsons 1968: 248) andererseits. Whrend der eine tatschlich bedrohliche, anomische, den Zusammenhalt der Gesellschaft gefhrdende Folgen haben kann, ist der andere gerade Grundlage der Gemeinschaft und Bedingung sozialer Ordnung. Allerdings setzt die Erreichung eines solchen Individualismus in beiden Theorien Lernprozesse, Internalisierungsleistungen, Sozialisierung und Erziehung des Individuums voraus, das von einem ursprnglich asozialen Wesen zu einem funktionierenden Gesellschaftsmitglied geformt werden muss. Auch fr Niklas Luhmann ist Individualisierung zunchst eine Begleiterscheinung des Differenzierungsprozesses. Per bergang von segmentrer ber stratifikatorische bis zur funktional differenzierten Gesellschaft hat radikale Auswirkungen auf die jeweilige Lagerung des Individuums. In segment& ferenzierten Gesellschaften erhlt jedes Individuum seinen festen Platz, der auch durch individuelle Leistungen nicht entscheidend verndert werden kann. Das Individuum durchluft keine Karriere" im heutigen Sinne, sondern beendet sein Leben gewissermaen an der gleichen Stelle, von der aus es auch gestartet war (Luhmann 1997: 636). Seine Entwicklung ist weitestgehend festgelegt. Nicht nur wer man ist, sondern auch, wer man werden kann, entzieht sich dem Willen, den Wnschen und dem Bestreben des Einzelnen. Fr Individualisierung also, so scheint es, ist hier noch kein Platz. Das wird in den nachfolgenden Differenzierungsformen kaum anders. Ein entscheidender Umbruch ergibt sich erst durch den Obergang zu funktional differenzierten Gesellschaften (vgl. Luhmann 1993a: 30f., 72; 1997: 744, 688, 680). Jetzt kann das Individuum gerade nicht mehr wie vormals blich nur einem Teilsystem angehren, sondern muss sich in die unterschiedlichsten Teilsysteme ,einbringen` (vgl. Luhmann 1993b: 158). Kein einzelnes System vermag es mehr, gleichsam den ,ganzen Menschen' in sich zu beherbergen. In keinem der Funktionssysteme allein ist er noch zu Hause, weshalb er von nun an als sozial ortlos" (Luhmann 1982: 16) vorausgesetzt werden muss: Man kann nicht Menschen den Funktionssystemen derart zuordnen, da jeder von ihnen nur einem System angehrt, also nur am Recht, aber nicht an der Wirtschaft, nur an der Politik, aber nicht am Erziehungssystem teilnimmt." (Luhmann 1997: 744) Daraus zieht Luhmann die sowohl theorietechnisch als auch zeitdiagnostisch entscheidende Konsequenz, dass der Mensch nicht mehr als Bestandteil der Gesellschaft aufgefasst werden kann, sondern in der Umwelt des Gesellschaftssystems angesiedelt werden

327

M. Schroer: Das gefhrdete, das gefhrliche und das Risiko-Individuum muss (vgl. Luhmann 1997: 744). Dass das Individuum nicht mehr als gesellschaftliches Wesen, als Teil der Gesellschaft verstanden werden kann, sondern sich durch die Auslagerung in die Umwelt des Gesellschaftssystems auszeichnet, bedeutet zugleich, dass es nicht mehr durch soziale Inklusion, sondern durch soziale Exklusion charakterisiert ist. Funktionale Differenzierung betreibt die Exklusion der Individuen aus der Gesellschaft, um sie jedoch unter je spezifischen Gesichtspunkten wieder in die sozialen Systeme zu inkludieren. Damit sprengt" (Fuchs 1992: 213) sie gleichsam die Einheit der Person, weil diese nunmehr nur noch mit jeweils funktionsrelevanten Ausschnitten ihrer Lebensfhrung" (Luhmann 1981: 26) in die Funktionssysteme einbezogen werden: Die Gesellschaft stellt von Inklusionsindividualitt auf Exklusionsindividualitt um (vgl. Nassehi 1997, 2000). Erst in dem Moment, da Individuen nicht mehr als Bestandteile der Gesellschaft in einem Teilsystem fest verortet sind, sondern von vornherein als extrasozietal gedacht werden" (Luhmann 1993b: 160) mssen, kann die Gesellschaft in unterschiedlicher Weise auf die Individuen zugreifen, sie also etwa in ihrer Rolle als Whler, Vter, Touristen, Organspender, Konsumenten usw. wahrnehmen. Fr Individuen in modernen Gesellschaften wird damit normal, was in vormodernen noch als Abweichung, ja als Monstrsitt gegolten htte: das Leben einer Mischindividualitt" (ebd.: 16) bzw. einer Mischexistenz" (Luhmann 1993a: 30) zu fhren. Niemand mehr kann eine ausschlielich juristische, familiale oder religise Existenz fhren, sondern muss jederzeit Zugang zu den verschiedenen Teilsystemen haben, ohne auch nur einem dieser Systeme jemals anzugehren: Eine ausgeprgt funktionale Differenzierung des Gesellschaftssystems mu es dem einzelnen berlassen, in welchem Moment und mit welchen Interessen er an den Funktionssystemen der Gesellschaft partizipiert: wen er heiratet und ob und wieviele Kinder er haben will; welchen Beruf er ergreift und mit welchen Prioritten er Konsumwnsche befriedigt; ob und in welcher Form er seinem Leben einen religisen Sinn gibt; fr welche Wahrheiten er sich interessiert; ob und wie er politisch whlt oder sich parteipolitisch oder auf andere Weise in der Politik engagiert; welche Rechtspositionen er freiwillig aufbaut und ob er seine Rechte im Falle der Verletzung verfolgt oder die Sache auf sich beruhen lt; ja in einem nicht unerheblichen Mae sogar: ob er sich far krank und fr behandlungsbedrftig hlt oder nicht" (Luhmann 1995: 99f.). Das ist exakt das von Ulrich Beck als Individualisierung beschriebene Programm. Doch dass all dies der Entscheidung des einzelnen berlassen wird" (ebd.), ist fr Luhmann kein Zeichen far eine Zunahme an Individualisierung, sondern vielmehr ein Zeichen fr die Nichtregulierbarkeit dieser Fragen", die in Form von Freiheitskonzessionen ausgedrckt werden" (ebd.: 100). Dies drfte zugleich die entscheidende Differenz zu Becks Individual isierungsthese ausmachen, die aus der von Luhmann beschriebenen Abnahme verbindlicher gesellschaftlicher Regelungen eine Zunahme an individuellen Freirumen und Chancen fr eine selbstbestimmte Lebensfhrung des Individuums ableitet. So bedingt Foucault in die Linie der negativen Individualisierung mit ihrer Thematisierung des gefhrdeten Individuums gehrt, so bedingt gehrt auch Luhmann in die Linie der positiven Individualisierung, die Individualisierung auf der einen Seite fr funktional hlt, auf der anderen Seite aber die Individuen fr tendenziell gefhrlich, da sie wenn nicht frhzeitig und bestndig domestiziert eine Quelle der Unberechenbarkeit darstellen.

IV. Ambivalente Individualisierung: Das Risiko-Individuum bei S immel, Elias und Beck
Simmel, Elias und Beck stehen gewissermaen zwischen den gerade vorgestellten Strngen, wenn sie bereinstimmend die Ambivalenz der Individualisierung betonen. Sie bestreiten den oft unterstellten Kausalzusammenhang zwischen Individualisierung und Anomie, individuellen Freiheiten und Desintegration, Ich"-Betonung und moralischsittlichem Verfall ebenso entschieden, wie

328

Berl. J. Soziol., Heft 3 2001, S.319-336 ihnen Individualisierung nicht schlicht als notwendige Begleiterscheinung des Differenzierungsprozesses gilt. Ebenso fremd jedoch stehen sie der umgekehrten Auffassung gegenber, die das Individuum in der Moderne zu einem willenlosen Rdchen im Getriebe erniedrigt sieht, das keinerlei eigene Entscheidung mehr zu treffen vermag, sondern ferngesteuert von den Vorgaben des kapitalistischen Wirtschaftsbetriebs und der Kulturindustrie vor sich hin vegetiert. Selbst dort, wo die Gefhrdungen individueller Freiheit von Simmel, Elias und Beck thematisiert werden, lassen sie sich nicht zu kulturkritischen Untergangsszenarien im Stile Webers oder Adornos hinreien. An keiner Stelle sehen sie die Einflussmglichkeiten und Entscheidungsfhigkeiten der Individuen auf ein derart geringes Ma reduziert, dass bloe Pseudoindividualisierung" konstatiert werden msste. Simmel, Elias und Beck teilen die Geringschtzung gegenber den Wahlmglichkeiten der Individuen, wie in der Tradition der kritischen Theorie blich, nicht. Insbesondere Elias hat in seiner wissenssoziologischen Perspektive immer wieder betont, dass sich sowohl die Vorstellung eines vllig determinierten wie auch die Vorstellung eines vllig freien Individuums letztlich nichttheoriefhigen Urteilen verdankt, die ohne jegliche analytische Schrfen daherkommen. Auch in der Erzhlung vom Untergang des Individuums sieht Elias (1991) einen Mythos am Werk, der dringend der soziologischen Entzauberung bedarf. Bei Simmel und Elias ist die Vorstellung eines ganz und gar isolierten Individuums zudem schon aus kategorialen Grnden ausgeschlossen. Individuum und Gesellschaft sind nach Simmel letztlich nur methodische Begriffe" (Simmel 1992: 860) und auch nach Elias nur rein sprachlich" (Elias 1991: 199) als zwei eigenstndige Entitten anzusehen. Gesellschaft besteht nach ihrer gemeinsamen Auffassung qua definitionem aus Wechselwirkungen und Figurationen von Individuen. Individuen sind prinzipiell in ein Geflecht von sozialen Beziehungen eingewoben, das sich aus ihren Beitrgen ernhrt und reproduziert. Immer schon findet sich jeder Einzelne in zunchst nicht zur Wahl stehenden Bindungen vor, die ihn vor einem Leben als Solitr oder als einsam seine Kreise ziehende Monade bewahren. Allerdings ist in beiden Beschreibungen der modernen Gesellschaft die Zerstrung tradierter Formen des Zusammenlebens thematisch, die in einem bisher unbekannten Ausma Chancen zu selbstgewhlten Sozialbezgen erffnen, ohne dass damit bereits ausgemacht wre, dass diese Chancen von den Einzelnen auch zum Neuaufbau sozialer Beziehungen genutzt werden. Gerade hinsichtlich dieser Frage sind Elias und Beck optimistischer als Simmel. Simmel scheint zunchst deutlich Skepsis gegenber den Fhigkeiten der Individuen an den Tag zu legen, diese Bindungen herzustellen. Er uerst die Befrchtung, dass die Individuen bei der Tatsache der Entwurzelung stehen" bleiben und oft genug zu keinem neuen Wurzelschlagen" (Simmel 1989b: 554) berleiten. Freilich hat Simmel dabei nicht Bindungslosigkeit berhaupt im Blick, sondern es ist jene innerliche Bindung, Verschmelzung, Hingabe" (ebd.) an bzw. mit einer Sache oder Person, die in der temporeichen Moderne nicht mehr anzutreffen ist. Das Geld, unter dessen Diktat die Befreiungsvorgnge sich vollziehen, sorgt mit seiner Unbestimmtheit fr flchtigere Beziehungen im zwischenmenschlichen Bereich und fhrt zu oberflchlicheren und vergnglicheren gegenber dem Besitz von Dingen. Insofern hat auch Simmel ebenso wie Beck und Elias nicht etwa das endgltige Absterben von Bindungen im Blick, sondern deren charakteristische Vernderungen. In einer verblffenden Parallele zu Beck fasst auch Simmel Individualisierung als einen Prozess, der sich aus den drei Dimensionen Freisetzung bzw. Herauslsung, Stabilittsverlust bzw. Entzauberung und Wiedereinbindung bzw. Reintegration zusammensetzt (vgl. Beck 1986: 206). So heit es bei Simmel: Wenn die vorgeschrittene Kultur den socialen Kreis, dem wir mit unserer ganzen Persnlichkeit angehren, mehr und mehr erweitert, dafr aber das Individuum in hherem Mae auf sich selbst stellt [Herauslsungs- bzw. Freisetzungsdimension, M.S .1 und es mancher Sttzen und Vorteile des enggeschlossenen Kreises beraubt [Stabilittsverlust bzw. Entzauberungsdimens ion,

329

M. Schroer: Das gefhrdete, das gefhrliche und das Risiko-Individuum M.S.], so liegt in jener Herstellung von Kreisen und Genossenschaften, in denen sich beliebig viele, far den gleichen Zweck interessierte Menschen zusammenfinden knnen [Reintegrationsdimension, M.S.], eine Ausgleichung jener Vereinsamung der Persnlichkeit, die aus dem Bruch mit der engen Umschrnktheit frherer Zustnde hervorgeht" (Simmel 1989a: 245, vgl. auch Simmel 1992: 485). Bei Simmel, Beck und Elias (1991: 166ff) ist der Individualisierungsprozess bereinstimmend als permanente Ablsung von Befreiung und Wiedereinbindung gedacht, was vom Individuum auf unterschiedliche Weise erlebt werden kann, aufjeden Fall aber bedeutet, dass es bei der Befreiung von Zwngen nicht bleibt, weil sich schnell wieder neue Zwnge herausbilden, die an die Stelle der alten treten. Dennoch steht fr alle drei auer Zweifel, dass die Individuen mit dem bergang in die Moderne vor mehr Wahlen gestellt werden, als ihnen dies in einfachen" Gesellschaften abverlangt wurde. Sowohl Simmel als auch Elias und Beck sehen damit eine stark individualisierte Gesellschaft" (Simmel 1989b: 520), eine hochindividualisierte (...) Gesellschaft" (Elias 1970: 131) bzw. eine individualisierte Gesellschaft" (Becic/Beck-Gernsheim 1994: 16) entstehen (vgl. Schroer 1997). Schon bei Simmel sind die einfachen Individuen der Qual der Wahl" (Simmel 1983: 132) zwischen der Vielheit der Stile" (Simmel 1989b: 641) ausgesetzt, mssen die Einzelnen selbst entscheiden, weil sie aus den Orientierung versprechenden Instanzen herausgelst worden sind. Ebenso tritt bei Beck an die Stelle von Beziehungsvorgaben Beziehungswahl, an die Stelle von alternativloser Einbindung in nicht selbstgewhlte Herkunftsbindungen die freiwillige Bindung an selbstgewhlte Beziehungen. Auch fir Elias werden mehr und mehr Wir-Gruppen, wie etwa die Familie, fr den Einzelnen verzichtbar (vgl. Elias 1991: 271). Viele Familienbeziehungen haben fr Elias heute eher den Charakter einer freiwilligen Verbindung auf Widerruf", whrend sie frher fir die meisten Menschen obligatorisch, lebenslnglich und fremdzwangartig waren" (ebd.: 272). Sogar Berufe werden hufiger gewechselt und selbst die Staatsangehrigkeit ist mittlerweile in Grenzen auswechselbar" (ebd.). Kurz und gut: Der einzelne Mensch ist bei Entscheidungen ber die Gestaltung von Beziehungen, ber ihre Fortfhrung oder Beendigung, nun weit mehr auf sich selbst angewiesen" (ebd.). Damit formuliert Elias gleichsam ein Grundkodex aller Individualisierungstheorien. In seiner Beschreibung der modernen Welt hat sich ein von Fremdzwang und Alternativlosigkeit geprgtes Leben in ein Optionenkarussell verwandelt, das freilich an den Einzelnen nicht geringere, sondern hhere Erwartungen etwa eine ausgeprgtes Vermgen zur Selbstregulierung stellt, muss doch nun jeder selbst entscheiden, was fr ihn einst entschieden wurde. In dieser Entwicklung sehen Sirnmel, Elias und Beck durchaus Gefahren, die den einmal erreichten Stand an Individualisierung wieder rckgngig zu machen drohen. Simmel sieht die Einzelnen angesichts der Qual der Wahl die Flucht in Moden antreten, die ihnen die berforderung der permanenten individuellen Entscheidung abnehmen, indem sie sich einem allgemeinen Muster beugen eine Art freiwillige Knechtschaft, wenn man so will. Beck befrchtet hnlich, dass an die Stelle traditionaler Sozialformen neue Instanzen und Institutionen treten, die den Einzelnen zum Spielball von Moden, Verhltnissen, Konjunkturen und Mrkten machen" (Beck 1986: 211). Freilich betont Beck in einer fast an die Kritische Theorie Adornos erinnernden Weise , dass sich der Einzelne keineswegs freiwillig dazu entscheidet, sondern ganz unfreiwillig zur fremdbestimmten Marionette zu werden droht, ohne dass davon seine Selbstwahrnehmung als frei entscheidendes Individuum auch nur im geringsten tangiert wird (vgl. ebd.). Fr Elias schlielich nehmen mit den wachsenden Entscheidungsmglichkeiten auch die verpassten Gelegenheiten zu. Je mehr Optionen sich dem Individuum auf seinem Lebensweg bieten, desto grer sind die Chancen, in diesem reich verstelten Labyrinth steckenzubleiben" (Elias 1991: 178). Aber wie diese Wahlen im einzelnen auch aussehen mgen, sie fhren weder bei Beck noch bei Elias oder Simmel zu einem sich vllig selbst berlassenen Individuum. Fr Elias ist Individualismus" weder mit dem Bilde rcksichtsloser und brutaler Indivi-

330

Berl. J. Soziol., Heft 3 2001, S. 319-336 duen" noch mit dem Bild groer, schpferischer Persnlichkeiten" (Elias 1991: 121) zutreffend oder erschpfend beschrieben. Ebenso wehrt Beck sich gegen die Versuche, Individualisierung entweder mit dem Tanz um das goldene Selbst egoistischer Yuppies gleichzusetzen oder aber als endgltige Emanzipation des autonomen Individuums aus allen Fesseln und Banden misszuverstehen. Fr Elias und Simmel ist das vllig unabhngige Individuum, das sich allein der Durchsetzung seiner Interessen widmet, ebenso eine Illusion wie die Vorstellung eines vllig determinierten und unfreien Individuums. Beides sind fir sie falsche Vorstellungen ber den wahren Gehalt des Sozialen, der sich aus den zahlreichen Verknpfungen und Verbindungen ergibt, in die jedes Individuum verstrickt ist. Becks Individuen sind dagegen zunchst tatschlich unaufhebbar allein, auch wenn dies keineswegs vllige Bindungslosigkeit bedeuten muss. Diese Auffassung verbindet ihn wiederum mit den Versionen von Luhmann und Foucault, wie sich im Folgenden zeigen lsst. von den Individuen selbst in Gang gesetzter Prozess ist. Luhmann zufolge wird der Einzelne in die Autonomie entlassen wie die Bauern mit den preuischen Reformen: ob er will oder nicht" (Luhmann 1995: 132). hnlich formuliert Beck: Individualisierung beruht nicht auf der freien Entscheidung der Individuen. Um es mit Jean-Paul Sartre zu sagen: Die Menschen sind zur Individualisierung verdammt" (Beck 1993: 152). Beide sehen damit einen gesellschaftlich an den Einzelnen herangetragenen starken Zwang zur Individualisierung, der den Einzelnen dazu ntigt, sich als Individuum zu verhalten: Individuum-Sein wird zur Pflicht" (Luhmann 1993b: 251). Es mu dann auch in der Lage sein, bei Nachforschungen, die es selbst betreffen, helfen zu knnen. Es mu die Probleme, die es mit sich selbst und deshalb mit anderen hat, exponieren, sie zum Beispiel in Gruppensitzungen auf Nachfrage offenlegen knnen. Es braucht dann eine (notfalls fingierte, oder doch ergnzte) Biographie, um in der Gesellschaft leben zu knnen. Es mu eine eingebte Selbstbeschreibung mit sich herumtragen, um bei Bedarf ber sich Auskunft geben zu knnen" (ebd.: 252). Dies nimmt Luhmann als Indiz dafr, dass der Anspruch, Individuum zu sein, hier gegen das Individuum gekehrt wird" (ebd., Fn. 192). Damit zielt er genau in Richtung der Foucault'schen Perspektive auf das Schicksal des Individuums in der Neuzeit. In seinen Arbeiten steht das sich durch Bekenntnisse und Gestndnisse (vgl. Foucault 1991; Hahn 1982, 1991) erst konstituierende Individuum im Vordergrund, das mit dem Grad der Selbstentblung an Individualitt zu gewinnen scheint, sich dadurch aber beobachtbar und damit vergleich und typisierbar macht, wodurch der Anspruch auf Einzigartigkeit empfindlich gestrt wird. Gerade die strkere Sichtbarkeit des Einzelnen, auf die der Individualisierungsprozess abzielt, fhrt dazu, dass das Individuum immer besser erkennbar, klassifizierbar und damit beherrschbar wird. Eine Herde von Individualisierungsagenten zerrt die Individuen gewissermaen an das Licht der Offentlichkeit, um sie dort besser unter Kontrolle halten zu knnen. Nicht einschlieen, wegschlieen und vergessen, sondern hereinholen, vorzeigen

V. Das selbstbezogene Individuum bei Foucault, Luhmann und Beck eine postmoderne Konstellation?
Obwohl Beck, Luhmann und Foucault vllig verschiedene Traditionen reprsentieren, ist bei Luhmann und Foucault eine Herauslsung aus diesen zu beobachten, die bei Luhmann dadurch entsteht, dass er Individualisierung nicht mehr mit normativer Integration zu heilen versucht und bei Foucault dadurch, dass er Individualisierung nicht mehr nur im Sinne einer Vereinzelung zwecks umfassenderer Kontrolle zu denken versucht, sondern auch im Sinne einer greren Mglichkeiten des Einzelnen auf sich selbst einzuwirken und seine sozialen Beziehungen selbst zu gestalten. Hierdurch ergeben sich verblffende Annherungen an das aktuell von Beck vertretene und von Simmel und Elias vorbereitete Modell der ambivalenten Individualisierung. Einig sind sich Beck, Luhmann und Foucault darin, dass Individualisierung kein

331

M. Schroer: Das gerdhrdete, das gefahrliche und das Risiko-Individuum und kontrollieren, ist die neue Variante einer besseren berwachung der Einzelnen. Allerdings sind damit Foucaults Mglichkeiten, Individualisierung zu denken, noch nicht erschpft. In seinen Texten aus den achtziger Jahren scheint er dem Individuum deutlich mehr Freiraum einzurumen, als dies frher der Fall war. Deshalb fragt auch Foucault ganz im Sinne von Becks Individualisierungsthese: Sollte man nicht eine feinere Unterscheidung einfhren, die nicht mehr nach sozialen Klassen, Berufsgruppen oder Kulturniveaus verfhrt, sondern sich an einer Beziehungsform, d.h. an einer ,Lebensweise` orientiert? Eine Lebensweise kann von Individuen geteilt werden, die sich in Bezug auf Alter, Status und soziale Ttigkeit unterscheiden. Sie kann zu intensiven Beziehungen fhren, die keiner institutionalisierten Beziehung gleichen" (Foucault 1984: 89). hnlich wie Beck hat auch Foucault jenseits der berkommenen Beziehungsmuster neu entstehende Beziehungsformen im Blick, die nun vom Individuum selbst aufgebaut und in Gang gehalten werden mssen. Wenngleich dem Einzelnen die Teilhabe am Prozess der Individualisierung durchaus nicht zur Disposition steht, so sind sich Foucault, Luhmann und Beck doch darin einig, dass die Individualisierung zur Folge hat, dass die Einzelnen starker an der Definition und Gestaltung ihrer Lage beteiligt sind: Vieles, was frher im Laufe des Lebens sich mehr oder weniger von selbst ergab, wird jetzt als Entscheidung verlangt und dies vor einem greren Hintergrund von Auswahlmglichkeiten und deshalb mit hheren Informationswerten" (Luhmann 1991: 52). Das ist es exakt, was auch Beck mit seiner Individualisierungsthese ausdrcken will. In die Terminologie Foucaults bersetzt heit das, dass im Vergleich zu vorhergehenden Gesellschaftstypen der Einsatz der Spiele offen ist: Man kann sich vorstellen, dass es Gesellschaften gibt, in denen die Art, in der man das Verhalten der anderen lenkt, im voraus so geregelt ist, dass alle Spiele, gewissermaen schon gelaufen sind. Umgekehrt knnen in einer Gesellschaft wie der unseren (...) die Spiele auerordentlich zahlreich sein (...). Je freier die Leute in ihrer Beziehung zueinander sind, desto grer ist ihre Lust, das Verhalten der jeweils anderen zu bestimmen" (Foucault 1985: 27). Ganz offensichtlich also geht auch Foucault fir die Gegenwart von greren Freirumen in den sozialen Beziehungen aus, die die Einzelnen fr strategische Spiele nutzen, whrend in frheren Gesellschaftsformen diese Beweglichkeit stillgestellt war durch eine die Machtspiele der Individuen verhindernde Herrschaft. Damit weist Foucault zugleich auf eine von der Individualisierungstheorie Becks eher vernachlssigte Dimension der Individualisierung hin, die man mit Elias (1991: 83) wie folgt auf den Punkt bringen kann: Die individuelle Aktivitt der einen ist die gesellschaftliche Bindung der anderen. Und es hngt einzig von der jeweiligen Machtausrstung der interdependenten Funktionen, es hngt von der Strke der wechselseitigen Abhngigkeiten ab, wer den anderen durch seine Aktivitt strker zu binden vermag." Doch mit den neuen Entscheidungsspielrumen und Wahlmglichkeiten sieht Foucault auch Unsicherheiten entstehen, die nach seiner Diagnose geradezu einen Bedarf nach ethisch-sthetisch fundierten Lebensfhrungsmodellen wecken, die freilich jeder fr sich selbst entwickeln muss (vgl. Foucault 1984: 71). Zwar ist es mglich, dass die von Wissenschaftlern, Philosophen und Intellektuellen bereitgestellten Hilfestellungen angenommen werden, aber letztlich muss jeder selbst die Wahl treffen darauf legt er wert (vgl. Foucault 1997: 118). Die Storichtung der von Foucault avisierten Ethik zielt in eine hnlich auch von Beck vertretene Richtung: Es geht um die Neuentdeckung der schlichten, alten Erkenntnis, dass der Mensch sich selbst verndern kann, und zwar nicht nur in Kleinigkeiten seiner Lebensfhrung oder Besonderheiten seiner Persnlichkeit, sondern in so groen Dingen wie seinem Selbst-, Welt- und Wirklichkeitsverhltnis. (...) Unterirdisch, in den Subkulturen der Gesellschaft breitet sich eine Erfahrung, eine Aktivittsmglichkeit im Umgang mit sich selbst und der Welt aus und gewinnt an Bedeutung" (Beck 1991: 59). hnlich wie Foucault ist Beck davon berzeugt, dass dieses Durchleben von Erfahrungen auch Anstze einer neuen Ethik" ent-

332

Berl. J. Soziol., Heft 3 2001, S.319-336 hlt, die auf dem Prinzip der Pflichten gegenber sich selbst' beruht" (ebd.: 60). Es ist wohl nicht bertrieben zu sagen, dass Foucault mit seinem Konzept der Sorge um sich etwas ganz hnliches im Blick hat. Ebenso wird auch bei Luhmann allerdings mit deutlichem Abstand zur Idee einer neuen Ethik die Individualitt eines Individuums nicht durch seine Beziehungen zu anderen, sondern durch seine Beziehung zu sich selbst" (Luhmann 1995: 126) bestimmt. Gemeinsamer Fluchtpunkt ihrer Analysen ist das Selbst: Selbstbeziehungen, Selbsterfindung, Selbstbeobachtung, Selbstreferenz, Selbstreflexion, Selbstkultur. Das Suffix Selbst" hat Hochkonjunktur: Allenthalben ist von Selbstorganisation, Selbstpolitik, Selbststeuerung, Selbstverantwortung, Selbstsorge usw. die Rede. Worauf Becks, Luhmanns und Foucaults Diagnosen hinzielen, Ist die Behauptung eines verstrkten Selbstbezugs der Einzelnen. Nicht mehr ber die Zugehrigkeit zu sozialen Kreisen, sondern durch die Beziehung des Selbst zu sich definiert sich das Individuum. bereinstimmend kommen sie damit zu einer Diagnose, die Zygmunt Bauman (1993: 12) wie folgt auf den Punkt bringt: ,Wir', das ist ein lockeres Gemisch von Mnnern und Frauen, denen aufgetragen ist, sich um sich selbst zu kmmern (Hervorh., M.S.), auf ihren Krper zu achten, ihre eigenen einzigartigen Persnlichkeiten zu formen, ihrem ,wirklichen Potential' freien Lauf zu lassen, sich stets von dem abzuheben, was sie schon geworden sind und die verzweifelt nach vertrauenerweckender Autoritt suchen, die ihnen sagt, wie sie mit all diesen verwirrenden Pflichten umgehen sollen, von denen sie sich alleine nicht lsen knnen. Potentiale sind heute in einem Mae global wie niemals zuvor, aber ihre Verwirklichung bleibt individueller Initiative berlassen." Die Frage, die sich angesichts dieser neuen Form von Individualisierung stellt, ist, ob der beobachtete Individualisierungstrend zu vllig isolierten Existenzformen und zur Sprengung des gesellschaftlichen Zusammenhalts fhrt, oder ob es zur Herausbildung neu geordneter sozialer Beziehungen auf der Basis von Individualisierung kommt. Es drfte deutlich geworden sein, wie die Antwort ausfllt, die Luhmann, Foucault und Beck auf diese Frage geben. Allen drei Versionen zufolge besteht kein Anlass, den vielschichtigen Prozess der Individualisierung auf eine einzige Bedeutungsdimension festlegen zu wollen. In Individualisierung muss weder allein eine perfide Machtstrategie zur besseren berwachung generell unzuverlssiger Individuen gesehen werden, noch ein Befreiungsakt des Individuums von allen gesellschaftlichen Erwartungen, Vorgaben und Zwngen, den man wahlweise feiern oder frchten kann. Ihr gemeinsamer Punkt ist vielmehr, dass sie von einer strkeren Beteiligung des Einzelnen an Entscheidungsprozessen ausgehen, ohne diese Entscheidungen von vornherein auf Belanglosigkeiten eingeschrnkt sehen zu wollen, wie dies in der Tradition der kritischen Theorie blich war. Ebenso wenig schlieen sie von den neuen Wahlmglichkeiten der Individuen, die immer auch Wahlzwnge sind, auf eine massive Gefhrdung gesellschaftlicher Bindekrfte. Die kommunitaristischen Beschwrungen gemeinschaftlicher Zusammenhnge, in die die vereinzelten Einzelnen zurckgefhrt werden sollen, ist den drei Theoretikern ebenso fremd wie die im Stile der Kritischen Theorie daherkommende Geringschtzung der kreativen Potenziale von Individuen. Vielmehr sind ihre Theorien offen genug angelegt, um solche, in einzelnen Bereichen durchaus nachweisbare Tendenzen erfassen zu knnen, ohne sie deshalb zu einer Gesamttendenz zu totalisieren.

VI. Schluss
Als Ergebnis der vorangegangen berlegungen kann festgehalten werden, dass die aktuellen Vertreter der drei von mir unterschiedenen Argumentationsstrnge bereinstimmend von einem selbstbezogenen Individuum ausgehen, das sich bei der Bewltigung und Gestaltung des eigenen Lebens auf bergeordnete Sinnsysteme und traditionelle Sozialbezge nicht mehr verlassen kann. In einer stark individualisierten" (Simmel 1989b: 520), hochindividualisierten" (Elias 1991) oder einfach nur individualisierten

333

M. Schroer: Das gefhrdete, das gefdhrliche und das Risiko-Individuum Gesellschaft" (Beck/Beck-Gernsheim 1994: 16) wird Individuen als Entscheidung abverlangt, was in nicht individualisierten Gesellschaften durch den Clan, die Familie, die Klasse oder andere Kollektive geregelt wurde und noch immer geregelt wird. In individualisierten Gesellschaften stehen die Einzelnen unter dem Druck, sich und ihr Leben selbst zu gestalten und zwar unabhngig von ihrer sozialen Zugehrigkeit. Auch Arme, Arbeitslose und Sozialhilfeempfnger sind eben nicht einfach so, wie sie sind, weil sie nicht anders knnen" (Mller 1989: 57). Ganz im Gegenteil sind insbesondere Minderheiten und Randgruppen darauf angewiesen, ihre Situation auszudrcken und darzustellen, ihr Leben zu inszenieren, um auf sich aufmerksam zu machen. Anders als diejenigen, die Individualisierung fr eine Erscheinung einiger weniger Lnder oder Regionen, oder gar nur einiger Stdte halten oder sie schlicht als Selbstbeschreibung des akademischen Milieus abtun wollen (vgl. Mayer 1991; Burkart 1993; Treibel 1996), gilt es Individualisierung als gesamtgesellschaftlichen Trend zu begreifen, der vor keinerlei Grenzen Halt macht. Er findet sich in den verschiedensten Regionen ebenso wie auf den verschiedenen Ebenen des sozialen Raums. Aber er hngt ab von den vor Ort anzutreffenden Bedingungen, er wird umgesetzt nach den jeweiligen kulturellen Mglichkeiten, er wird zu bewltigen versucht nach Magabe der vorhandenen Ressourcen und Kapitalsorten. Wie in welcher Kultur, in welcher Region, in welchem Milieu Individualisierung als gesellschaftlicher Trend ankommt, wie er interpretiert, bewltigt und umgesetzt wird das zu erforschen, wre eine lohnende Aufgabe fr eine Soziologie, die sich nicht auf die Suche nach einer widerspruchsfreien Formel bzw. Definition fr Individualisierung macht, sondern diesem Phnomen in all seinen Facetten nachspren will. Der Sozialstrukturanalyse kommt dabei nach wie vor eine zentrale Aufgabe zu, wenn sie die unterschiedliche Verteilung von Ressourcen zur Bewltigung der Individualisierung untersucht. Sie darf sich nur nicht der Illusion hingeben, dass mit dem Nachweis einer ungleichen Verteilung der Wahlmglichkeiten und Entscheidungszwnge auch schon der Beweis erbracht ist, dass es Individualisierung gar nicht gibt, um anschlieend wieder zu traditionellen Klassen- und Schichtanalysen zurckzukehren (vgl. Geiler 1996). Auch wenn sich in der Unbersichtlichkeit der Individualisierung wieder Milieus und Lebensstilgruppen ausmachen lassen, so sollte man nicht den Eindruck erwecken, dass dies alte Bestnde sind, die den Sturm der Individualisierung schadlos berstanden haben; vielmehr sind diese als Antwort auf eine bereits erfolgte Individualisierung zu verstehen, die deshalb keineswegs zum Stillstand kommt (vgl. Schroer 2001b). Denn mit der Auflsung nationalstaatlicher Souvernitt erhhen sich die Wahlmglichkeiten, die immer Entscheidungszwnge mit sich bringen, noch zustzlich. Es ist nun nicht mehr lnger selbstverstndlich, dass Individuen sich dort zugehrig Mien, wo sie geboren wurden, dass sie sich vor Ort in Projekte einbringen, dass sie nur die in unmittelbarer Reichweite liegenden Angebote wahrnehmen. Die Mglichkeiten des Individuums, sich jenseits der nationalen Grenzen zu Kollektiven zusammenzuschlieen, an den Wissenschafts-, Sport-, Kultur- und Politikangeboten anderer Lnder zu partizipieren (vgl. Willke 2001: 53) und sich aufgrund bestimmter Interessen und Vorlieben mit Gleichgesinnten zu verbnden, die rumlich weit entfernt sind, ist durch die global ausgebaute Telekommunikation ebenso mglich geworden wie durch die zunehmende Nutzung des Internets. In der Diskussion um die Folgen dieser neuen Dimension der Individualisierung wird vor dem gefhrlichen Individuum gewarnt, das gefhrdete Individuum beschworen und mit dem Hinweis auf das Risiko-Individuum auf die ambivalenten Folgen aufmerksam gemacht werden. Dabei werden Argumentationsfiguren wieder auftauchen, die wir bereits von den Klassikern der Soziologie kennen.

Anmerkungen
I Die These einer gemeinschaftszersetzenden Hyperindividualisierung hat sich derweil aus der funktionalistischen Schule Parsons abge-

334

Berl. J. Soziol., Heft 3 2001, S. 319 336

-

spaltet und zum Kommunitarismus eines Etzioni oder Bellah entwickelt, vgl. Schroer 1997: 164ff.,1999.

Literatur
Adorno, Theodor W. (1979): Soziologische Schriften I. Hrsg. von Rolf Tiedemann. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Adorno, Theodor W. (51988): Negative Dialektik. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Bauman, Zygmunt (1993): Wir sind wie Landstreicher. Die Moral im Zeitalter der Beliebigkeit. In: Sddeutsche Zeitung, 16. 1 17. November, S. 17. Beck, Ulrich (1983): Jenseits von Stand und Klasse? Soziale Ungleichheiten, gesellschaftliche Individualisierungsprozesse und die Entstehung neuer sozialer Formationen und Identitten. In: Reinhard Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. Gttingen: Schwarz, S. 3574. Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1991): Politik in der Risikogesellschaft. Essays und Analysen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1993): Die Erfindung des Politischen. Zu einer Theorie reflexiver Modernisierung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Elisabeth Beck-Gernsheim (Hrsg.) (1994): Riskante Freiheiten. Individualisierung in modernen Gesellschaften. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck-Gemsheim, Elisabeth (1983): Vom ,Dasein far Andere' zum Anspruch auf ein Stck ,eigenes Leben'. In: Soziale Welt 33, S. 307-340. Burkart, Gnter (1993): Individualisierung und Elternschaft das Beispiel USA. In: Zeitschrift fr Soziologie 22,S. 159-177. Cooper, David/Michel Foucault et al. (1979): Der eingekreiste Wahnsinn. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Durkheim, Emile (1986): Der Individualismus und die Intellektuellen. In: Hans Bertram (Hrsg.), Gesellschaftlicher Zwang und moralische Autonomie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 54-70. Durkheim, Emile (21988): ber soziale Arbeitsteilung. Studie ber die Organisation hherer Gesellschaften. Mit einer Einleitung von Niklas Luhmann und einem Nachwort von HansPeter Mller und Michael Schmid. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Durkheim, Emile (31990): Der Selbstmord. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

Elias, Norbert (1970): Was ist Soziologie? Mnchen: Juventa. Elias, Norbert (1991): Die Gesellschaft der Individuen. Frankfurt a.M,: Suhrkamp. Foucault, Michel (1976): Mikrophysik der Macht. ber Strafjustiz, Psychiatrie und Medizin. Berlin: Merve. Foucault, Michel (1977): Oberwachen und Strafen. Die Geburt des Gefngnisses. Frankfurt a.M.: Sub .np. Foucault, Michel (1984): Von der Freundschaft als Lebensweise. Michel Foucault im Gesprch. Berlin: Merve, Foucault, Michel (1985): Freiheit und Selbstsorge. Hrsg. von Helmut Becker et al., mit einem Interview von 1984. Frankfurt a.M.: Materialis Verlag. Foucault, Michel (41991): Der Wille zum Wissen. Sexualitt und Wahrheit. Bd. 1. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Foucault, Michel (21997): Der Mensch ist ein Erfahrungstier. Gesprch mit Ducio Trombadori. Mit einem Vorwort von Wilhelm Schmidt. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Fuchs, Peter (1992): Die Erreichbarkeit der Gesellschaft. Zur Konstruktion und Imagination gesellschaftlicher Einheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Geiler, Rainer (1996): Kein Abschied von Klasse und Schicht. Ideologische Gefahren der deutschen Sozialstrukturanalyse. In: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 48, S. 319-338. Hahn, Alois (1982): Zur Soziologie der Beichte und anderer Formen institutionalisierter Bekenntnisse: Selbstthematisierung und Zivilisationsproze. In: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 34, S. 408-434. Hahn, Alois (1991): Rede- und Schweigeverbote. In: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 43, S. 86-105. Horkheimer, Max/Theodor W. Adorno (1971): Dialektik der Aufklrung. Frankfurt a.M.: Fischer. Kneer, Georg (1996): Rationalisierung, Disziplinierung und Differenzierung. Sozialtheorie und Zeitdiagnose bei Habermas, Foucault und Luhmann. Opladen: Westdeutscher Verlag. Luhmann, Niklas (1981): Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Mnchen: OLZOG. Luhmann, Niklas (1982): Liebe als Passion. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1991): Soziologie des Risikos. Berlin: de Gruyter. Luhmann, Niklas (1993a): Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft. Bd. I. Frankfurt

335

M. Schroer: Das gefhrdete, das gefhrliche und das Risiko-Individuum

a.M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1993b): Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft. Bd. 3. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1995): Soziologische Aufklrung. Bd. 6: Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag. Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft, 2 Bde. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Mayer, Karl Ulrich (1991): Soziale Ungleichheit und die Differenzierung von Lebensverlufen. In: Wolfgang Zapf (Hrsg.), Die Modernisierung moderner Gesellschaften. Verhandlungen des Deutschen Soziologentages in Frankfurt am Main. Frankfurt a.M./New York: Campus, S. 667-687. Mailer, Hans Peter (1986): Gesellschaft, Moral und Individualismus. Emile Durkheims Moraltheorie. In: Hans Bertram (Hrsg.), Gesellschaftlicher Zwang und moralische Autonomie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 71-105. Mller, HansPeter (1989): Lebensstile. Ein neues Paradigma der Differenzierungs und Ungleichheitsforschung? In: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 41, S. 5371. Nassehi, Armin (1997): Inklusion, Exklusion Integration, Desintegration. Die Theorie funktionaler Differenzierung und die Desintegrationstheorie. In: Wilhelm Heitmeyer (Hrsg.), Was hlt die Gesellschaft zusammen? Bundesrepublik Deutschland: Auf dem Weg von der Konsens- zur Konfliktgesellschaft. Bd. 2. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 113-148. Nassehi, Armin (2000): Die Geburt der Soziologie aus dem Geist der Individualitt. In: Thomas Kron (Hrsg.), Individualisierung und soziologische Theorie. Opladen: Leske + Budrich, S. 45-68. Parsons, Talcott (1968): Sozialstruktur und Persnlichkeit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Parsons, Talcott (1975): Gesellschaften. Evolutionre und komparative Perspektiven. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Parsons, Talcott (1980): Der Stellenwert des Identittsbegriffs in der allgemeinen Handlungstheorie. In: Rainer Dbertatirgen Habermas/ Gertrud Nunner-Winkler (Hrsg.), Die Entwicklung des Ichs. Knigstein/Ts.: Athenum, S. 68-88. Peukert, Detlev J. K. (1989): Max Webers Diagnose der Moderne. Gttingen: Vandenhoeck & Rupprecht. Schroer, Markus (1996a): Lebensfhrung oder Lebenskunst? Ethische und sthetische Lebensorientierungen zwischen Moderne und Postmoderne. In: Sozialwissenschaftliche Literaturrundschau 31/32, S. 137-143. Schroer, Markus (1996b): Ethos des Widerstands. Michel Foucaults postmoderne Utopie der Lebenskunst In: Rolf Eickelpasch/Armin Nassehi (Hrsg.), Utopie und Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 136-169. Schroer, Markus (1997): Individualisierte Gesellschaft. In: Georg Kneer/Armin Nassehi/ Markus Schroer (Hrsg.), Soziologische Gesellschaftsbegriffe. Mnchen: Fink, S. 157-183. Schroer, Markus (1999): Wonnen des Zusammenlebens oder Terror des Gemeinwesens? Scheingefechte um den Kommunitarismus. In: Die Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte 46, S. 259-264. Schroer, Markus (2001a): Das Individuum der Gesellschaft. Synchrone und diachrone Theorieperspektiven. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Schroer, Markus (2001b): Klassengesellschaft. In: Georg Kneer/Armin Nassehi/Markus Schroer (Hrsg.), Klassische Gesellschaftsbegriffe. Mnchen: Fink, S. 139-178, Simmel, Georg (1983): Schriften zur Soziologie. Eine Auswahl. Hrsg. und eingeleitet von Heinz-Jrgen Dahme und Otthein Rammstedt. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Simmel, Georg (1989a): ber sociale Differenzierung (1890). In: Georg Simmel: Aufstze 1887 bis 1890, Ober sociale Differenzierung, Das Problem der Geschichtsphilosophie, Gesamtausgabe Bd. 2. Hrsg. von Heinz-Jrgen Dahme. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 109295. Simmel, Georg (1989b): Die Philosophie des Geldes (1900). Gesamtausgabe Bd. 6. Hrsg. von David P. Frisby und Klaus Christian Khrike. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Simmel, Georg (1992): Soziologie. Untersuchungen ber die Formen der Vergesellschaftung (1908), Gesamtausgabe Bd. 11. Hrsg. von Otthein Rammstedt. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Treibel, Annette (1996): Norbert Elias und Ulrich Beck. Individualisierungsschbe im theoretischen Vergleich. In: Karl-Siegbert Rehberg (Hrsg.), Norbert Elias und die Menschenwissenschaften. Studien zur Entstehung und Wirkungsgeschichte seines Werkes. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 424-433. Veblen, Thorstein (1986): Theorie der feinen Leute. Frankfurt a.M.: Fischer. Weber, Max (91988a): Gesammelte Aufstze zur Religionssoziologie 1. Tbingen: Mohr, Weber, Max (21988b): Gesammelte Aufstze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tbingen: Mohr. Willke, Helmut (2001): Atopia. Studien zur atopischen Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

336