N 22

Dinmicas Territoriais da Populao: Primeiros Resultados do Censo 2010

Rosa Moura Anael Cintra

Curitiba 2011

GOVERNO DO ESTADO DO PARAN Carlos Alberto Richa - Governador SECRETARIA DE ESTADO DO PLANEJAMENTO E COORDENAO GERAL Cassio Taniguchi - Secretrio INSTITUTO PARANAENSE DE DESENVOLVIMENTO ECONMICO E SOCIAL - IPARDES Gilmar Mendes Loureno - Diretor-Presidente Emilio Kenji Shibata - Diretor Administrativo-Financeiro Julio Takeshi Suzuki Jnior - Diretor do Centro de Pesquisa Daniel Nojima - Diretor do Centro Estadual de Estatstica GEOPROCESSAMENTO Julio Csar de Ramos e Lucrcia Zaninelli Rocha EDITORAO Maria Laura Zocolotti - Coordenao Ana Batista Martins - Editorao Eletrnica

As notas tcnicas do Ipardes constituem breves abordagens sobre temas relevantes para a agenda de pesquisa e planejamento do Estado.

DINMICAS TERRITORIAIS DA POPULAO: PRIMEIROS RESULTADOS DO CENSO 2010

Rosa Moura* Anael Cintra**

INTRODUO A divulgao dos Resultados Preliminares e da Sinopse do Censo Demogrfico de 2010 estimulou uma leitura dos movimentos da populao no territrio brasileiro. Conforme Oliveira (2011, p.3), trata-se de um conjunto inicial fundamental a pesquisadores e formuladores de polticas, dos primeiros instrumentos de avaliao da composio e tendncias da populao brasileira e de sua distribuio pelos entes federativos, no limiar da segunda dcada do sculo atual. Mesmo que ainda no estejam disponveis dados sobre migraes e movimentos pendulares da populao, importantssimos para uma leitura das novas dinmicas territoriais engendradas, a anlise da distribuio da populao no territrio e de seu padro de crescimento entre 2000-10, comparativamente ao perodo intercensitrio anterior, oferece indicativos suficientes para que sejam identificados os fenmenos em curso e, se no respondidas, sejam oferecidos mais elementos discusso posta em torno de algumas questes bsicas: a concentrao nas aglomeraes metropolitanas segue sendo uma caracterstica do pas ou dinmicas desconcentradoras apontam para um novo perfil de distribuio da populao no territrio? Que regies e que municpios so os expoentes das principais dinmicas do crescimento da populao brasileira? Responder a essas duas questes com informaes consistentes, como as produzidas pelo IBGE, um primeiro caminho para fomentar uma discusso de ordem tericoconceitual, premente na pesquisa urbana brasileira, sobre quais noes e conceitos (se que esto disponveis ou a serem pensados) se ajustam aos novos processos e s novas configuraes espaciais que se observam luz dos dados do Censo 2010. Tambm so fundamentais para orientar a formulao de polticas pblicas condizentes s transformaes em processo.

* **

Gegrafa, pesquisadora do IPARDES. Engenheiro Agrnomo, pesquisador do IPARDES.

Como contribuio, o presente trabalho faz uma leitura dos primeiros resultados do Censo Demogrfico de 2010, particularmente das informaes relativas distribuio, incremento e crescimento anual da populao total brasileira, considerando dois recortes espaciais de anlise distintos, porm articulados. O primeiro o recorte espacial das reas de Concentrao de Populao (ACPs), que so unidades de pesquisa em uso pelo IBGE e que correspondem s principais aglomeraes urbanas identificadas em territrio nacional, sejam de natureza metropolitana ou no. O segundo recorte refere-se aos municpios no integrados em ACPs e compartimenta-se em dois sub-recortes por porte populacional: o dos municpios com at 20 mil habitantes, considerados pequenos, e o daqueles com populao superior a essa, considerados mdios embora sejam dois sub-recortes amplos, contemplam municpios com caractersticas prprias. As ACPs compem-se de municpios de maior porte, restando aos sub-recortes um expoente superior que ultrapassa pouco mais de 300 mil habitantes. Complementarmente, ser feita uma abordagem especfica das unidades institucionalizadas como Regies Metropolitanas (RMs), Regies Integradas de Desenvolvimento (RIDEs) e Aglomeraes Urbanas (AUs), conforme disposio constitucional, muitas delas polarizadas por ACPs. Tal nfase deve-se ao fato de que essas unidades esto bastante incorporadas nos estudos acadmicos e enfoques no acadmicos, muitas vezes sem a necessria distino entre suas pores que de fato traduzem o fenmeno da aglomerao urbana e os municpios marginais a esse fenmeno, porm inseridos em seus limites formais.

1 PANORAMA DAS TRANSFORMAES DEMOGRFICAS

A Sinopse do Censo Demogrfico de 2010 retrata um pas com 190.755.799 habitantes e um perfil demogrfico da populao com elevada presena urbana, reduzidos nveis de fecundidade e mortalidade, e alterao na pirmide etria, com diminuio das idades jovens e aumento das adultas (IBGE, 2011). O grau de urbanizao aumentou de 81,2%, em 2000, para 84,4%, em 2010, e as regies menos urbanizadas, Norte e Nordeste, j apresentam uma populao urbana correspondendo a mais de 73% da total. Nesse pas, a razo de sexo reflete uma proporo de 96 homens para cada 100 mulheres, acentuando-se a tendncia histrica de predominncia feminina na populao do Brasil. Mesmo assim, em mais de 60% dos municpios observa-se um supervit masculino, fato decorrente das correntes migratrias, como pondera o IBGE. Essa relao peculiar aos municpios de menor porte: as informaes mostram que cerca de 80% dos municpios com menos de 5 mil habitantes possuem mais homens do que mulheres em suas populaes; contrariamente, em todos os municpios com mais de 500 mil habitantes o nmero de mulheres superior ao de homens. Entre outras, essa uma expresso das transformaes que se consolidam no meio urbano. Outra marca da urbanizao, conforme IBGE (2011), est na estrutura etria da populao. Os grupos etrios de menores de 25 anos j apresentam uma diminuio absoluta no seu contingente. A composio da populao do Brasil nestes ltimos dez anos se caracterizou, principalmente, pelo crescimento da populao adulta, com destaque para o aumento da participao da populao idosa. Consequentemente, h uma reduo da base da pirmide etria, com queda na participao das faixas de crianas de zero a quatro anos e um alargamento do topo da pirmide, pelo crescimento da participao relativa da populao com 65 anos ou mais, que salta de 5,9%, em 2000, para 7,4% em 2010. Sudeste e Sul apresentamse como as duas regies mais envelhecidas do Pas: tinham, em 2010, 8,1% da populao formada por idosos com 65 anos ou mais, enquanto a proporo de crianas menores de 5 anos era de 6,4%. No caso brasileiro, a urbanizao tambm provoca uma elevada concentrao populacional. Na ltima dcada, ampliou-se o nmero de municpios com populao superior a 1 milho de habitantes, de 13, em 2000, para 15 em 2010. Este grupo reunia 40,2 milhes de pessoas em 2010, correspondente a 21,1% da populao total do pas. A populao concentrava-se em aglomeraes metropolitanas, sendo So Paulo (11.253.503 habitantes), Rio de Janeiro (6.320.446) e Salvador (2.675.656) os trs municpios mais populosos do pas. Entre esses 15 municpios milionrios, os que mais cresceram na dcada, segundo o IBGE, foram Manaus, com uma taxa de 2,51% ao ano, passando de 9.o para 7.o mais populoso (1.802.014 habitantes), e Braslia, que passou de 6.o para 4.o (2.570.160), com um crescimento mdio anual de 2,28%. Porto Alegre (1.409.351 habitantes) foi o municpio que

menos cresceu nesse grupo, com a taxa de apenas 0,35% ao ano inferior do conjunto dos outros municpios do Rio Grande do Sul. Contrariamente, Curitiba e Florianpolis, na Regio Sul, cresceram mais que o conjunto dos demais municpios de seus respectivos estados. Embora o crescimento relativo da populao brasileira, na ordem de 12,3%, corresponda a um incremento populacional de 20.956.629, o crescimento mdio geomtrico anual, de 1,17%, registra a menor taxa observada em uma srie histrica iniciada em 1872 data do I Recenseamento Geral do Brasil. Na ltima dcada censitria, a regio Sul foi a que menos cresceu (0,87% a.a.), influenciada pelas baixas taxas observadas no Rio Grande do Sul (0,49% a.a.) e no Paran (0,89% a.a.). Os maiores incrementos aconteceram no Par (6,6% a.a., ou 1,4 milho de pessoas) e Cear (4,9% a.a., ou 1,0 milho). Estas Unidades da Federao (UFs) assumiram as posies superiores ocupadas pela Bahia e Paran no ranking da dcada anterior. O incremento da populao urbana superou o da total, alcanando aproximadamente 23 milhes de habitantes, segundo o IBGE, que aponta como causa o prprio crescimento vegetativo nas reas urbanas, alm das migraes com destino urbano. Complementando o quadro das transformaes da dcada, cabe anotar que a diminuio da fecundidade, entre outros resultados, provocou uma reduo na densidade domiciliar no pas. Mesmo assim, as reas de maior densidade demogrfica seguem correspondendo s aglomeraes que se estendem fisicamente no entorno das capitais e principais centralidades da rede urbana brasileira. Por fim, embora ainda tenham ocorrido desmembramentos de municpios foram criados 58 novos municpios na dcada de 2000 , o ritmo de fragmentao territorial reduziu-se substancialmente, quando comparado s dcadas de 1980 e 1990. A composio poltico-administrativa do pas considerada pelo Censo de 5.565 municpios, que se distribuem em: 32,2% na regio Nordeste; 30,0% na Sudeste; 21,3% na Sul; 8,4% na Centro-Oeste e 8,1% na Norte. As Regies Sul e Centro-Oeste tiveram suas participaes ampliadas em relao ao ano 2000, posto que na ltima dcada foram as que mais criaram novos municpios respectivamente 29 (todos no Rio Grande do Sul) e 20 (15 deles no Mato Grosso). Este o cenrio atual do Brasil, sobre o qual se pretende antecipar os movimentos da populao no territrio, mesmo ciente de que informaes imprescindveis para compor os vetores e identificar a intensidade desses movimentos ainda estejam por vir. Por isso, concorda-se com Oliveira (2011, p.4) que, somente quando for divulgado o total das variveis demogrficas investigadas, ser vivel, em termos do rigor tcnico e metodolgico, estabelecer com mais garantia e preciso os parmetros e tendncias da dinmica demogrfica do pas e de seus entes federativos.

2 DINMICAS TERRITORIAIS DA DCADA: AINDA A METROPOLIZAO

As transformaes demogrficas da dcada de 2000 consolidam um processo de transio e projetam um pas cada vez mais urbano no s em relao ao crescente grau de urbanizao e horizontalidade do processo, mas principalmente do ponto de vista da estrutura e distribuio da populao. Ao mesmo tempo, reforam e ampliam as pores j densamente povoadas, particularmente grandes cidades e aglomeraes urbanas, com poucas, mas importantes, novas aglomeraes no interior do territrio. Consolidam, portanto, as dinmicas concentradoras de populao iniciadas nas dcadas anteriores e evidenciam que o movimento do capital no territrio, materializado nas atividades econmicas, segue impulsionando movimentos populacionais, seja de atrao, expressa em muitos centros urbanos com taxas de elevado crescimento, ou de esvaziamento, particularizada nas extensas reas que ainda apresentam perdas populacionais anlises que sero aprofundadas quando disponibilizadas as informaes sobre migraes e movimentos pendulares. Com as informaes j publicizadas, confirmam-se a importncia e a participao das dinmicas da metropolizao nas formas atuais de distribuio da populao e da organizao do territrio no Brasil. As aglomeraes urbanas de maior dimenso, sejam ou no de natureza metropolitana, mantm em ascenso sua participao no conjunto da populao brasileira. Entre elas, poucas se situam fora da faixa do Atlntico entendida neste texto como at 100 km da linha da costa. Em torno das aglomeraes, emergem arranjos espaciais mais complexos de natureza urbano-regional que articulam em uma unidade aglomeraes urbanas e centros conectados por intensos fluxos de populao, mercadorias e conhecimento (MOURA, 2009). Para chegar a essas concluses, este trabalho valeu-se da anlise dos grandes espaos urbanos brasileiros (CASTELLO BRANCO, 2003), sintetizados nas ACPs espacialidades que vm representando, nas ltimas dcadas, as pores do territrio com as mais expressivas dinmicas populacionais, convergncia de fluxos, funes e demandas urbanas, e tm respondido pela insero regional na diviso social do trabalho. A despeito de alguns estudos apontarem para certo esgotamento dessas reas, em razo de um dinamismo florescente em pores interioranas, outros estudos mostram a permanncia da centralidade metropolitana e a emergncia e consolidao das aglomeraes urbanas nas dinmicas da populao (OBSERVATRIO, 2010; 2011; SILVA, 2011). necessrio apontar que, para maior clareza nesta anlise, h que se distinguir aglomeraes urbanas que resultam do fenmeno da metropolizao, ou seja, as aglomeraes de fato, captadas pelas ACPs, das unidades regionais que decorrem de medidas

institucionais1 e que se intitulam como regies ou aglomeraes, ou seja, unidades formais, independentemente de representarem o contedo conceitual atribudo a essas categorias. Estas compem um conjunto de 42 unidades institucionalizadas, acatadas pelo IBGE (Diretoria de Geocincias, Coordenao de Geografia) at a data do Censo de 2010, que inclui Regies Metropolitanas, algumas agregando reas de expanso metropolitana ou colares metropolitanos; Regies Integradas de Desenvolvimento, quando as unidades transcendem limites estaduais; e Aglomeraes Urbanas caso apenas encontrado no Rio Grande do Sul.2 Como no h critrios e parmetros nacionais para a delimitao dessas unidades, tampouco para a identificao de sua natureza, se metropolitana ou no, a grande maioria abarca conjuntos de municpios que no fazem parte do efetivo espao do aglomerado, e sua institucionalizao se deu majoritariamente como metropolitana, mesmo no caso de unidades cujo polo desempenha funes urbanas no mais que essenciais, de apoio a regies de influncia com economia eminentemente pautada em atividades do setor primrio. A maioria das unidades institucionalizadas tem uma ACP como polo; da mesma forma, a maioria das ACPs constitui-se em ncleo de uma unidade institucionalizada (mapa 1). Essa associao justifica acoplar a anlise das mesmas em continuidade anlise do recorte relativo s ACPs.

At a Constituio federal de 1988, foram institucionalizadas por lei complementar 9 Regies Metropolitanas. Aps a promulgao, a nova Constituio facultou aos estados federados, em seu Art. 25, 3.o, mediante lei complementar, instituir regies metropolitanas, aglomeraes urbanas e microrregies, constitudas por agrupamentos de municpios limtrofes, para integrar a organizao, o planejamento e a execuo de funes pblicas de interesse comum. A mesma Constituio, em seu Art. 43, previu mediante lei complementar a criao de Regies Integradas de Desenvolvimento, nos seguintes termos: Para efeitos administrativos, a Unio poder articular sua ao em um mesmo complexo geoeconmico e social, visando a seu desenvolvimento e reduo das desigualdades regionais. Estas integram municpios de diferentes UFs. Alm das unidades relacionadas pelo IBGE, o Frum Nacional de Entidades Metropolitanas (FNEM) informa a existncia de mais seis RMs (em Roraima, as RMs da Capital, LC 13021/12/2007; do Sul do Estado, LC 130-21/12/2007; e Central, LC 130-21/12/2007; na Bahia, RM de Feira de Santana, LC 35-06/07/2011; na Paraba, RM de Guarabira, LC 101-12/07/2011; e em Santa Catarina, a RM do Alto Vale do Itaja, LC 523-17/12/2010) e uma AU (de Jundia, em So Paulo, LC 1.146-24/08/2011). Em processo de criao encontram-se ainda a RM do Vale do Paraba e Litoral Norte e a AU de Piracicaba, ambas em So Paulo (SO PAULO, 2011). Somadas s relacionadas pelo IBGE, compem um total de 49 unidades institucionalizadas e duas em tramitao, que renem 826 municpios, 97 milhes de habitantes e registraram um incremento populacional, entre 2000-10, de 12,7 milhes de habitantes.

As unidades institucionalizadas que no so polarizadas por ACPs tm seus ncleos formados por aglomeraes urbanas de menor porte que, embora no tenham apresentado indicadores que cumprissem os critrios estabelecidos para que fossem identificados como ACPs, mesmo assim, agregam mais de um municpio, em espacialidades com ocupao contnua e forte articulao interna. Ocorrem fundamentalmente em Santa Catarina, UF onde o processo de institucionalizao de unidades metropolitanas aparenta substituir uma poltica regional; mas tambm no Maranho (Sudoeste Maranhense), em Alagoas (Agreste), e no Rio Grande do Sul (AU do Litoral Norte). Inversamente, muitas ACPs no foram objeto de institucionalizao em unidades regionais, como se verifica nos estados da Bahia (Ilhus/Itabuna), Minas Gerais (Juiz de Fora e Uberlndia), Rio de Janeiro (Campos dos Goytacazes e Volta Redonda/Barra Mansa), So Paulo (Ribeiro Preto, So Jos do Rio Preto e Sorocaba), assim como no Mato Grosso do Sul, no qual Campo Grande a nica ACP capital de Estado no institucionalizada como RM.

10

H que se chamar a ateno para o fato de que comum o territrio das unidades institucionalizadas ser maior que o da ACP, porm o inverso tambm ocorre. Muitas ACPs tm apenas parte integrando unidades institucionalizadas, deixando fora do limite territorial legal municpios que efetivamente participam do fenmeno da aglomerao urbana. Casos assim so encontrados nas ACPs de Aracaju, Belm, Porto Alegre, Recife, Rio de Janeiro, Salvador e So Paulo (ver mapa 1). No caso das ACPs, h uma ampla diversidade entre as 46 unidades identificadas, no s pela dimenso como pelo grau de centralidade exercida. Em sua anlise, ser considerada a posio do polo na hierarquia de centros definida pelo IBGE. Ser considerada metropolitana a ACP polarizada por alguma das trs categorias de metrpole definidas pelo estudo Regies de Influncia das Cidades - REGIC 2007 (IBGE, 2008).

2.1 REAS DE CONCENTRAO DE POPULAO - ACPS O fenmeno da metropolizao se consolida em um pas que entra no sculo 21 com uma rede de cidades estruturada a partir de uma Grande Metrpole Nacional (So Paulo), duas Metrpoles Nacionais (Braslia e Rio de Janeiro) e nove Metrpoles Regionais (Belm, Belo Horizonte, Curitiba, Fortaleza, Goinia, Manaus, Porto Alegre, Recife e Salvador), conforme o REGIC 2007. Essas unidades caracterizam-se por seu grande porte e por fortes relacionamentos entre si, alm de, em geral, possurem extensa rea de influncia direta. (IBGE, 2008, p.11) Trs nveis de Capitais Regionais tambm se relacionam com os estratos superiores da rede urbana, conjugando 70 centros. Estas, com capacidade de gesto no nvel imediatamente inferior ao das metrpoles, tm rea de influncia de mbito regional, sendo referidas como destino, para um conjunto de atividades, por grande nmero de municpios. Destas, destacam-se as Capitais Regionais A, que se compem pelas capitais estaduais no classificadas no nvel metropolitano, assim como por Campinas. Em torno desse conjunto, que representa o topo da hierarquia urbana brasileira e que organiza as redes nacional e regionais de cidades, configuram-se grandes aglomeraes, cuja articulao funcional entre os municpios integrantes e a complementaridade no exerccio de atividades econmicas garantem posio superior e alguns reescalonamentos na hierarquia dessa rede de cidades. Inmeras outras aglomeraes urbanas posicionamse em conjuno a essas, como focos de alta convergncia de fluxos e funes urbanas. Correspondem s 46 ACPs, criteriosamente identificadas pelo IBGE para finalidades estatsticas, que agregam municpios em unidades ou ACPs nominadas pelo(s) respectivo(s) polo(s). Aglomeraes de menor porte, porm sem perder a importncia, no se enquadram entre as ACPs por no cumprirem os quesitos mnimos estipulados nos critrios de seleo. As reas de Concentrao de Populao foram definidas pelo IBGE como unidades de pesquisa para o estudo Regies de Influncia das Cidades de 2007 (IBGE,

11

2008). Representam unidades com grande integrao, podendo apresentar um entorno formado por cidades de menor dimenso, mas intensamente associadas ao ncleo e com caractersticas acentuadamente urbanas. Conforme IBGE (2008, p.11), as
ACPs correspondem a grandes manchas urbanas de ocupao contnua, caracterizadas pelo tamanho e densidade da populao, pelo grau de urbanizao e pela coeso interna da rea, dada pelos deslocamentos da populao para trabalho ou estudo. As ACPs se desenvolvem ao redor de um ou mais ncleos urbanos, em caso de centros conurbados, assumindo o nome do municpio da capital ou do municpio de maior populao.

Os ncleos das ACPs devem possuir populao de 350 mil habitantes ou mais e ser constitudos por uma cidade ou cidades de porte semelhante conurbadas que, em conjunto, atendam a esse mesmo critrio (CASTELLO BRANCO, 2011). Assim, entre outros, todos os 38 municpios brasileiros com populao superior a 500 mil habitantes fazem parte de ACPs. A delimitao do entorno considera: (i) municpios contguos ao ncleo ou a outro integrante do entorno (considera-se que a contiguidade no quebrada por massas dgua); (ii) municpios que atendam a pelo menos dois entre os trs critrios: alta densidade demogrfica da rea urbana (igual ou superior a 850 hab./km), predominncia de populao ocupada em atividades urbanas (igual ou superior a 81,5%) e grande integrao do conjunto, medida pela proporo de no mnimo 10% da populao com 15 anos ou mais que trabalha ou estuda deslocando-se para outro municpio (fluxos de movimento pendular dominante em direo ao ncleo ou a um municpio j integrado rea); e (iii) morfologia com continuidade da mancha urbana, obtida em Imagens de Sensores Orbitais. Como se constata na base de dados do REGIC 2007, o IBGE identificou 40 ACPs, que com algumas subdivises alcanam 46 unidades, constitudas pela agregao de 337 municpios. As ACPs de So Paulo e Porto Alegre dividem-se em subACPs: a de So Paulo tem como ncleo principal a capital e como subncleos Campinas, Jundia, Santos, So Jos dos Campos e Sorocaba; e a de Porto Alegre tem Porto Alegre como ncleo principal e Novo Hamburgo-So Leopoldo como subncleo (IBGE, 2008). H que se ressaltar que as unidades identificadas tomam por base informaes anteriores s disponibilizadas pelo Censo 2010. mais que provvel que ao se reaplicar a metodologia sobre esta nova base de informaes hajam alteraes na composio/limites de algumas ACPs e tambm muito possvel que novas unidades passem a agregar o conjunto atual, posto que os movimentos pendulares podero revelar nexos que articulem municpios em ncleos cuja populao supere o patamar de corte estabelecido. Mesmo assim, acredita-se que as alteraes, por mais importantes que sejam, no provocaro mudanas substantivas nos processos e nas tendncias observadas. Optou-se, pois, em valer-se da base existente para realizar esta leitura preliminar dos movimentos da populao no territrio em 2010.

12

Nesta anlise, posto que no h uma listagem disponvel, a identificao dos 337 municpios que se inserem em ACPs considerou a relao de municpios brasileiros da base de dados do Censo 2010 (5.565) e a da base de dados do REGIC 2007 (5.274). A diferena entre essas bases, ou seja, os municpios que aparecem apenas na primeira, correspondem exatamente aos agregados em ACPs. A comparao das duas bases e o mapeamento dos municpios que no aparecem na base do REGIC apontaram os municpios correspondentes s ACPs. O recorte microrregional contribuiu para a identificao dos limites das subACPs, nos casos de So Paulo e de Porto Alegre. As ACPs metropolitanas so aquelas polarizadas pelas 12 centralidades classificadas como metrpoles pelo REGIC 2007: RMs de Belm, Belo Horizonte, Curitiba, Fortaleza, Goinia, Manaus, Porto Alegre, Recife, Rio de Janeiro, Salvador, So Paulo, e a RIDE de Braslia. Em determinados momentos da anlise agregam-se ainda outras trs unidades consideradas metropolitanas, conforme classificao do Observatrio das Metrpoles (RIBEIRO, 2009): Campinas, Florianpolis e Vitria. O mapeamento dos municpios integrantes de ACPs tornou evidente uma grande concentrao de aglomeraes na poro Centro-Sul do Brasil, mas, ao mesmo tempo, revelou que o fenmeno da aglomerao se manifesta em todo o territrio nacional, respeitadas as escalas de densidade e rarefao da ocupao urbana (ver mapa 1). Associa-se particularmente ao municpio que desempenha a funo de capital estadual, a partir do qual se expandem manchas contnuas de ocupao. Em muitos casos, tais manchas se aproximam de outras ACPs de menor porte, em raios da ordem de 100 a 200 km, acompanhando as principais rodovias como se observa na Bahia (Salvador/Feira de Santana), Distrito Federal/Gois (Braslia/Goinia), Minas Gerais (Belo Horizonte/Vale do Ao), Rio de Janeiro (Rio de Janeiro/Volta Redonda-Barra Mansa/Juiz de Fora-MG), So Paulo (todo o conjunto conhecido como macrometrpole, envolvendo as subACPs) e Rio Grande do Sul (Porto Alegre/Caxias do Sul). Esse fenmeno confirma a existncia de arranjos espaciais de maior complexidade, particularmente nas pores mais adensadas do territrio. Poucas so as ACPs localizadas no interior das UFs, notadamente de menor porte, muitas com expressivo crescimento. Com relao aos resultados do Censo 2010, constata-se que o conjunto de municpios que conforma as ACPs agregava, em 2010, 48% da populao total e 55,3% da populao urbana do pas (tabela 1). Observa-se que, em termos da populao total, essa elevada concentrao vem crescendo ao longo do tempo: em 1991, a participao da populao total se dava em 45,6%, elevando-se para 47,3% em 2000. O mesmo no ocorre em relao populao urbana, que em 1991 e 2000 estava, respectivamente, 57,1% e 56,1% concentrada em ACPs (grfico 1).

13
TABELA 1 - DISTRIBUIO DA POPULAO TOTAL E URBANA, INCREMENTO, GRAU DE URBANIZAO E TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL ACPS E DEMAIS MUNICPIOS - BRASIL - 1991, 2000 E 2010 ACP POPULAO Abs. Distribuio Total 1991 Total 2000 Total 2010 Urbana 1991 Urbana 2000 Urbana 2010 Incremento Total 1991/00 Total 2000/10 Urbana 1991/00 Urbana 2000/10 Grau Urbanizao 1991 2000 2010 Taxa Crescimento (% a.a.) Total 1991/00 Total 2000/10 Urbana 1991/00 Urbana 2000/10 66.986.620 80.382.578 91.488.927 63.380.268 77.370.894 89.058.663 13.395.958 11.106.349 13.990.626 11.687.769 % 45,62 47,34 47,96 57,10 56,08 55,34 58,31 53,00 51,89 50,88 94,62 96,25 97,34 2,07 1,30 2,26 1,42 Abs. 79.838.855 89.416.592 99.266.872 47.610.722 60.583.065 71.867.129 9.577.737 9.850.280 12.972.343 11.284.064 % 54,38 52,66 52,04 42,90 43,92 44,66 41,69 47,00 48,11 49,12 59,63 67,75 72,40 1,28 1,05 2,74 1,72 Abs. 146.825.475 169.799.170 190.755.799 110.990.990 137.953.959 160.925.792 22.973.695 20.956.629 26.962.969 22.971.833 % 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 75,59 81,25 84,36 1,64 1,17 2,47 1,55 DEMAIS MUNICPIOS BRASIL

FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES.

GRFICO 1 PARTICIPAO NO TOTAL DA POPULAO DO BRASIL - 1991, 2000 E 2010 %

60,00 55,00 50,00 45,00 40,00 35,00 30,00 1 991 2000 201 0

A CP s TOTA L A CP s URB A NA

DEM A IS TOTA L DEM A IS URB A NA

Uma explicao para esse comportamento distinto entre o crescimento da populao total e urbana pode residir, fundamentalmente, em dois processos: (i) a velocidade de expanso da ocupao urbana, incompatvel atualizao dos permetros urbanos nos municpios das aglomeraes, faz com que seja computada como rural populao de novos loteamentos e ocupaes com caractersticas urbanas situadas ainda em reas consideradas rurais, nas periferias das cidades; (ii) a urbanizao horizontalizada nos demais municpios brasileiros, particularmente a incidente em reas de expanso da ocupao, no interior do pas, municpios litorneos e municpios das proximidades das ACPs, que seguem incorporando parcelas crescentes de populao nos ncleos urbanos, elevando a participao destes demais municpios brasileiros no conjunto da populao urbana.

14

Esse segundo processo pode ser confirmado no aumento do grau de urbanizao da populao dos municpios brasileiros no integrantes de ACPs, em ritmo mais acelerado que o do pas como um todo. Enquanto no Brasil a diferena entre o grau de urbanizao de 1991 (75,6%) e 2010 (84,4%) de 8,8 pontos percentuais, no caso dos municpios no integrados a ACPs a diferena corresponde a 12,8 pontos percentuais. No conjunto desses municpios, o grau de urbanizao salta de 59,6%, em 1991, para 72,4% em 2010, demonstrando intenso processo de transio do rural para o urbano. Nas ACPs, a diferena entre os graus, nos mesmos perodos, de 2,73 pontos percentuais, sinalizando relativa estabilidade em um processo que se aproxima da condio de urbanizao plena no conjunto de municpios, pois o grau de urbanizao eleva-se de 94,6%, em 1991, para 97,3% em 2010. Algumas ACPs influenciam de forma mais contundente os processos em anlise. Quando se fala em participao da populao no total do Brasil, a ACP de So Paulo, em seu conjunto de seis subAcps, concentra 14,4% da populao em 2010, mantendo o patamar de 14,2% de participao em 1991, apesar do pico em 2000, quando atinge 14,5%. Entre suas subACPs, destaca-se a de So Paulo, com participao de 10,5%, vindo em seguida Campinas, com 1,4% desnvel que refora a centralidade da aglomerao principal (2).
GRFICO 2 - ACPs COM CONCENTRAO SUPERIOR A 1% DA POPULAO BRASILEIRA EM 2010

ACP de Goinia ACP de Belm Sub-ACP de Campinas ACP de Curitiba ACP de Fortaleza ACP de Braslia ACP de Salvador ACP de Port o Alegre ACP de Recife ACP de Belo Horizonte ACP do Rio de Janeiro Sub-ACP de So Paulo 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 %

1 991

2000

201 0

FONTE: IBGE Elaborao: IPARDES

As ACPs do Rio de Janeiro (6,4%, em declnio com relao aos 6,9% de 1991) e Belo Horizonte (2,5%, em nvel estvel desde 2000) vm na sequncia da de So Paulo, tambm guardando elevado desnvel na participao (tabela 2). Apenas outras oito ACPs tm participao no total da populao em mais de 1%: Belm, Braslia, Curitiba, Fortaleza, Goinia, Porto Alegre, Recife e Salvador. Todas tambm participam com mais de 1% no total da populao urbana brasileira; agregam-se a essas as ACPs de Manaus e Vitria, com mais de 1% da populao urbana do Brasil. Anota-se que, entre as 46 unidades, a participao da

15

populao total vem crescendo ou permanece estvel no perodo, salvo na ACP do Rio de Janeiro, j citada, e nas de Porto Alegre e de Recife, que decaem ambas de 2% para 1,9%, entre as metropolitanas, e entre as no metropolitanas, Campina Grande, Campos dos Goytacazes, Ilhus/Itabuna, Pelotas/Rio Grande e Volta Redonda/Barra Mansa (mapa 2).
TABELA 2 - PARTICIPAO DA POPULAO TOTAL E URBANA NO TOTAL DO BRASIL, GRAU DE URBANIZAO E DIFERENA DO GRAU DE URBANIZAO ACPS E DEMAIS MUNICPIOS - BRASIL - 1991, 2000 E 2010 POP. TOTAL/TOTAL BRASIL (%) 1991 ACP de Aracaju ACP de Belm ACP de Belo Horizonte ACP de Braslia ACP de Campina Grande ACP de Campo Grande ACP de Campos dos Goytacazes ACP de Caxias do Sul ACP de Cuiab ACP de Curitiba ACP de Feira de Santana ACP de Florianpolis ACP de Fortaleza ACP de Goinia ACP de Ilhus/Itabuna APC de Ipatinga ACP de Joo Pessoa ACP de Joinville ACP de Juaz. do Norte/Crato/Barb. ACP de Juiz de Fora ACP de Londrina ACP de Macap ACP de Macei ACP de Manaus ACP de Maring ACP de Natal ACP de Pelotas - Rio Grande ACP de Petrolina/Juazeiro ACP de Porto Alegre Sub-ACP de Porto Alegre Sub-ACP N.Hamburgo/S.Leopoldo ACP de Recife ACP de Ribeiro Preto ACP do Rio de Janeiro ACP de Salvador ACP de So Jos do Rio Preto ACP de So Lus ACP de So Paulo Sub-ACP de So Paulo Sub-ACP de Campinas Sub-ACP de Santos Sub-ACP de S.Jos dos Campos Sub-ACP de Sorocaba Sub-ACP de Jundia ACP de Teresina ACP de Uberlndia ACP de Vitria ACP de Volta Redonda/Bar. Mansa TOTAL ACPS Demais Municpios TOTAL BRASIL 0,38 0,99 2,37 1,34 0,26 0,36 0,27 0,23 0,38 1,32 0,28 0,36 1,56 0,82 0,28 0,22 0,48 0,32 0,21 0,27 0,37 0,16 0,48 0,69 0,25 0,56 0,32 0,21 2,03 1,64 0,39 2,02 0,38 6,86 1,75 0,24 0,56 14,22 10,71 1,20 0,81 0,69 0,51 0,31 0,49 0,25 0,77 0,34 45,62 54,38 100,00 2000 0,42 1,09 2,54 1,61 0,24 0,39 0,24 0,24 0,41 1,54 0,28 0,41 1,67 0,95 0,25 0,24 0,51 0,36 0,21 0,28 0,37 0,21 0,52 0,83 0,27 0,61 0,30 0,23 2,03 1,63 0,40 1,98 0,39 6,57 1,82 0,26 0,63 14,48 10,73 1,29 0,84 0,71 0,57 0,33 0,51 0,30 0,84 0,32 47,34 52,66 100,00 2010 0,46 1,11 2,53 1,81 0,24 0,41 0,24 0,26 0,42 1,57 0,29 0,45 1,74 1,05 0,20 0,25 0,53 0,39 0,22 0,28 0,37 0,26 0,54 0,94 0,29 0,66 0,28 0,26 1,92 1,53 0,39 1,94 0,41 6,36 1,85 0,26 0,69 14,43 10,54 1,37 0,84 0,73 0,60 0,35 0,52 0,32 0,88 0,30 47,96 52,04 100,00 POP. URBANA/URBANA BRASIL (%) 1991 0,50 0,86 2,97 1,65 0,29 0,47 0,29 0,27 0,50 1,66 0,31 0,43 2,02 1,05 0,29 0,29 0,62 0,39 0,23 0,35 0,45 0,18 0,57 0,91 0,31 0,65 0,39 0,21 2,59 2,11 0,48 2,52 0,49 8,99 2,22 0,30 0,25 18,29 13,82 1,53 1,07 0,86 0,64 0,38 0,59 0,32 0,99 0,44 57,10 42,90 100,00 2000 0,51 1,29 3,06 1,89 0,26 0,48 0,26 0,27 0,50 1,79 0,31 0,49 2,01 1,15 0,26 0,30 0,60 0,41 0,23 0,34 0,43 0,25 0,63 1,01 0,32 0,66 0,35 0,22 2,41 1,94 0,47 2,36 0,47 8,02 2,19 0,30 0,64 17,09 12,62 1,56 1,03 0,84 0,67 0,38 0,58 0,35 1,02 0,38 56,08 43,92 100,00 2010 0,53 1,26 2,96 2,06 0,25 0,48 0,26 0,29 0,49 1,77 0,32 0,52 2,02 1,24 0,22 0,29 0,61 0,44 0,24 0,33 0,43 0,30 0,63 1,11 0,33 0,72 0,31 0,24 2,23 1,79 0,44 2,24 0,49 7,50 2,15 0,29 0,68 16,82 12,32 1,59 1,00 0,84 0,68 0,40 0,57 0,36 1,02 0,35 55,34 44,66 100,00 GRAU DE URBANIZAO 1991 97,66 65,86 94,69 93,45 85,58 98,59 83,44 87,96 97,56 95,10 86,00 91,34 97,81 96,98 78,67 98,09 96,29 91,78 85,78 98,15 92,01 86,44 90,64 99,51 93,57 88,19 92,81 74,81 96,60 97,21 93,99 94,26 96,60 99,14 96,21 94,93 33,34 97,22 97,60 96,24 99,68 95,01 94,13 91,46 91,18 97,58 97,62 96,38 94,62 59,63 75,59 2000 98,50 96,27 98,00 95,15 87,27 98,84 89,48 90,47 98,45 94,55 89,77 95,89 97,85 98,89 84,36 98,72 97,24 93,79 87,08 98,89 95,58 95,25 97,89 99,36 96,01 87,45 94,23 76,20 96,60 96,64 96,46 96,92 98,53 99,17 97,77 93,58 81,95 95,89 95,49 98,14 99,65 95,86 94,57 92,73 93,38 97,56 98,33 97,19 96,25 67,75 81,25 2010 96,45 95,27 98,55 95,70 88,47 98,66 90,29 95,04 98,24 95,05 91,73 96,14 97,60 99,33 91,26 98,37 97,14 94,49 88,84 98,64 96,85 96,17 98,42 99,49 97,08 93,20 94,31 77,25 98,27 98,74 96,39 97,24 99,37 99,39 98,13 93,87 83,38 98,38 98,67 98,36 99,83 96,89 94,82 95,61 92,35 97,23 98,44 97,87 97,34 72,40 84,36 DIFERENA GRAU 1991-10 -1,22 29,41 3,85 2,25 2,88 0,07 6,86 7,08 0,68 -0,05 5,73 4,81 -0,22 2,35 12,59 0,29 0,85 2,71 3,06 0,49 4,84 9,73 7,78 -0,02 3,51 5,00 1,50 2,44 1,67 1,53 2,40 2,98 2,78 0,25 1,91 -1,06 50,04 1,16 1,07 2,12 0,14 1,88 0,69 4,15 1,17 -0,35 0,82 1,49 2,73 12,76 8,77

UNIDADE

FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES.

16

A maioria das ACPs tem o grau de urbanizao crescente no perodo considerado, particularmente a de So Lus, que acresce 50,1 pontos percentuais, dado que salta do grau de 33,3%, em 1991, para 83,4% em 2010; Belm, de 65,9% para 95,3%; e Ilhus-Itabuna, de 78,7% para 91,3%. Em sentido oposto, algumas ACPs perdem pontos percentuais no grau de urbanizao, caso das metropolitanas de Curitiba e Fortaleza, respectivamente 0,1 e 0,2 pontos percentuais, alm de Aracaju, So Jos do Rio Preto e Uberlndia, respectivamente 1,2, 1,1 e 0,4 p.p., certamente ocasionado por impreciso e desatualizao de permetros urbanos. Essas informaes sinalizam a permanncia do grau de concentrao da populao total nas grandes aglomeraes urbanas, particularmente as metropolitanas, e, no caso da populao urbana, uma aparente desconcentrao condicionada pelo inacabado processo de urbanizao horizontalizado em territrio nacional. Enquanto o crescimento da populao total apresenta taxas mais elevadas no conjunto das ACPs que no dos demais municpios, entre 1991-00 e 2000-10, o da populao urbana menos intenso que nos demais municpios (ver tabela 1). Nos dois conjuntos, verifica-se a reduo nas taxas de crescimento, seja da populao total ou urbana, entre 1991-00 e 2000-10. No caso da populao total, a reduo das taxas mais abrupta no conjunto das ACPs; no da populao urbana, mais abrupto nos demais municpios.

17

A despeito da reduo das taxas, o incremento da populao entre os perodos considerados ainda se situa em mais de 50% do total do incremento brasileiro no conjunto relativo s ACPs. Entre 1991 e 2000, 58,3% do incremento populacional do Brasil deu-se no conjunto das ACPs; no perodo seguinte, reduz-se o contingente e a proporo relativa passa para 53%. O incremento da populao urbana tambm se reduz, com a proporo declinando de 51,9% para 50,9%. Mesmo assim, os contingentes populacionais incorporados permanecem substantivos. Entre 1991-00, So Paulo absorveu em seu conjunto de subACPs 3,7 milhes de habitantes, seguido pela ACP do Rio de Janeiro, com incremento de 1,1 milho (tabela 3). As ACPs de Belo Horizonte, Braslia, Curitiba, Fortaleza e Salvador obtiveram incrementos entre 500 mil e 1 milho de habitantes no perodo. Na dcada seguinte, a de So Paulo continuou agregando o mais elevado contingente, embora comparativamente menor, na ordem de 2,9 milhes de habitantes; apenas as do Rio de Janeiro, Braslia e Belo Horizonte ficaram na faixa entre 500 mil e 1 milho de habitantes incorporados. Sobre to elevados contingentes, mesmo com taxas de crescimento moderadas, os ganhos populacionais so considerveis. Entre as ACPs com maiores incrementos, a de So Paulo crescia entre 1991-00 a taxa de 1,85% a.a., declinando para 1,13% a.a. entre 2000-10 (mapa 3). Em seu interior, exceto a subACP de So Paulo, todas as subACPs cresciam a taxas superiores a 2% a.a. entre 1991-00, com destaque de Sorocaba, com crescimento de 2,94% a.a.; entre 2000-10, algumas mantiveram crescimento acima da mdia do conjunto das ACPs (1,30% a.a.), mas a de Jundia foi a que deteve a taxa mais elevada (1,83% a.a.). A ACP do Rio de Janeiro declinou de 1,15% a.a. para 0,85% a.a. nos mesmos perodos. J as demais ACPs com elevado incremento registraram declnio das taxas, porm permaneceram com crescimento da populao total ainda elevado. As ACPs de Belo Horizonte, Fortaleza e Salvador declinaram de taxas entre 2 e 2,5% a.a. para taxas entre 1,2 e 1,6% a.a. As ACPs de Curitiba e Braslia tinham taxas superiores a 3% a.a. no primeiro intervalo; a primeira decaiu para 1,39% a.a., enquanto a segunda continuou registrando taxa elevada, agora de 2,39% a.a. Em todo o conjunto de ACPs, a de Macap foi a nica a apresentar taxa superior ao dobro do crescimento mdio anual das ACPs, tanto entre 1991-00 quanto entre 2000-10, respectivamente 5,21% a.a. e 3,22% a.a. Apresentaram crescimento inferior a 1% a.a. entre 2000-10 as ACPs metropolitanas de Recife e Rio de Janeiro e as subACPs de Porto Alegre, Novo Hamburgo/So Leopoldo e So Paulo, como tambm as no metropolitanas de Campina Grande, Pelotas/Rio Grande e Volta Redonda/Barra Mansa. No caso da ACP de Porto Alegre, cabe observar que a subACP de So Leopoldo/Novo Hamburgo apresentou nos dois perodos taxas superiores da capital. A ACP de Ilhus/Itabuna a nica a perder populao entre 2000-10 (-0,74% a.a.). Exceto a ACP de Campos dos Goytacazes, todas tiveram a taxa reduzida entre o primeiro e segundo perodo.

18
TABELA 3 - INCREMENTO, TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL DA POPULAO TOTAL E URBANA, E DIFERENA ENTRE AS TAXAS DE CRESCIMENTO - ACPS E DEMAIS MUNICPIOS - BRASIL- 1991, 2000 E 2010 INCREMENTO UNIDADE POP. TOTAL 1991/2000 ACP de Aracaju ACP de Belo Horizonte ACP de Belm ACP de Braslia ACP de Campina Grande ACP de Campo Grande ACP Campos Goytacazes ACP de Cuiab ACP de Curitiba ACP de Caxias do Sul ACP de Feira de Santana ACP de Florianpolis ACP de Fortaleza ACP de Goinia ACP de Ilhus - Itabuna ACP de Ipatinga ACP Juazei.N./Crato/Barb. ACP de Joo Pessoa ACP de Joinville ACP de Juiz de Fora ACP de Londrina ACP de Macap ACP de Macei ACP de Manaus ACP de Maring ACP de Natal ACP Pelotas/Rio Grande ACP Petrolina/Juazeiro ACP de Porto Alegre Sub-ACP Porto Alegre Sub-ACP N.Hamb/S.Leop. ACP de Ribeiro Preto ACP de Recife ACP do Rio de Janeiro ACP de Salvador ACP So Jos Rio Preto ACP de So Lus ACP de So Paulo Sub-ACP de So Paulo Sub-ACP de Campinas Sub-ACP de Santos Sub-ACP S.Jos Campos Sub-ACP de Sorocaba Sub-ACP de Jundia ACP de Teresina ACP de Uberlndia ACP de Vitria ACP Volta Red./Bar.Mansa TOTAL ACPS DEMAIS MUNICPIOS TOTAL BRASIL 150.854 832.738 400.175 769.407 34.995 137.495 17.880 133.873 673.490 79.438 74.502 173.996 543.175 401.664 9.775 88.305 61.295 147.045 134.586 71.281 83.928 132.519 181.615 394.334 90.350 218.713 46.180 88.932 464.082 360.689 103.393 100.119 395.651 1.084.594 523.960 94.058 250.551 3.701.273 2.506.620 426.459 237.893 202.851 221.152 106.298 138.612 134.153 298.949 37.416 13.395.958 9.577.737 22.973.695 2000/2010 164.380 519.815 277.709 727.270 36.645 123.176 56.742 105.050 384.832 83.472 75.693 166.175 494.391 405.506 -29.899 54.267 62.880 159.490 140.749 60.985 82.680 135.719 143.903 396.179 90.350 216.610 15.801 98.822 210.476 148.022 62.454 128.376 340.973 982.713 440.046 63.308 238.642 2.934.528 1.870.620 415.360 178.994 180.804 176.963 111.787 133.495 102.799 245.092 36.509 11.106.349 9.850.280 20.956.629 INCREMENTO POP. URBANA 1991/2000 153.327 931.110 825.316 765.367 36.982 137.227 39.510 136.866 626.260 80.296 82.173 190.808 532.274 420.246 31.516 89.239 57.309 149.721 135.740 73.430 99.605 146.614 228.774 390.183 95.693 185.163 50.072 72.018 448.526 334.704 113.822 109.517 462.365 1.078.535 552.123 83.372 603.952 3.270.875 2.062.281 452.045 236.711 203.048 212.410 104.380 145.275 130.817 301.920 40.510 13.990.626 12.972.343 26.962.969 2000/2010 143.837 535.646 246.082 711.285 37.373 120.328 54.548 101.683 378.637 98.363 78.905 161.541 475.429 409.840 1.615 51.953 62.253 154.103 137.241 58.989 88.014 133.848 146.295 396.113 92.567 261.353 15.333 80.433 264.113 204.409 59.704 133.169 342.567 1.001.535 442.939 60.694 214.330 3.499.798 2.424.239 413.404 181.166 187.603 170.282 123.104 114.425 98.284 242.913 39.395 11.687.769 11.284.064 22.971.833 TAXA CRESC. POP. TOTAL 1991/2000 2,69 2,44 2,78 3,78 0,99 2,64 0,51 2,41 3,41 2,41 1,91 3,26 2,42 3,28 0,27 2,73 2,09 2,13 2,85 1,86 1,63 5,21 2,61 3,76 2,51 2,70 1,07 2,92 1,64 1,58 1,89 1,85 1,41 1,15 2,11 2,74 3,03 1,85 1,67 2,46 2,07 2,08 2,94 2,37 2,00 3,56 2,67 0,80 2,07 1,28 1,64 2000/2010 2,09 1,15 1,41 2,39 0,85 1,72 1,31 1,41 1,39 1,85 1,47 2,15 1,62 2,28 -0,74 1,24 1,61 1,72 2,11 1,22 1,25 3,22 1,52 2,51 1,82 1,92 0,31 2,27 0,59 0,52 0,89 1,79 0,97 0,85 1,34 1,36 2,03 1,13 0,98 1,75 1,19 1,40 1,69 1,83 1,46 1,88 1,60 0,65 1,30 1,05 1,17 TAXA CRESC. POP. URBANA 1991/2000 2,79 2,83 7,25 3,99 1,21 2,67 1,30 2,52 3,34 2,73 2,40 3,82 2,42 3,51 1,05 2,80 2,26 2,24 3,10 1,94 2,06 6,36 3,50 3,74 2,80 2,60 1,24 3,13 1,64 1,51 2,18 2,08 1,73 1,16 2,29 2,58 13,97 1,69 1,42 2,69 2,07 2,18 2,99 2,53 2,27 3,55 2,76 0,90 2,26 2,74 2,47 2000/2010 1,88 1,20 1,30 2,45 0,99 1,70 1,41 1,39 1,44 2,35 1,69 2,18 1,60 2,32 0,05 1,20 1,81 1,71 2,18 1,20 1,38 3,32 1,57 2,53 1,94 2,57 0,31 2,41 0,77 0,74 0,88 1,87 1,00 0,87 1,38 1,39 2,21 1,39 1,31 1,78 1,21 1,51 1,72 2,14 1,34 1,85 1,61 0,72 1,42 1,72 1,55 DIFERENA CRESC. Total -0,60 -1,29 -1,37 -1,39 -0,14 -0,92 0,81 -1,00 -2,02 -0,56 -0,43 -1,10 -0,79 -1,00 -1,00 -1,49 -0,48 -0,41 -0,74 -0,63 -0,38 -1,99 -1,09 -1,25 -0,68 -0,78 -0,77 -0,65 -1,04 -1,05 -1,00 -0,07 -0,44 -0,31 -0,77 -1,38 -1,00 -0,71 -0,69 -0,71 -0,88 -0,68 -1,25 -0,55 -0,54 -1,67 -1,08 -0,15 -0,76 -0,23 -0,47 Urbana -0,92 -1,63 -5,94 -1,54 -0,23 -0,97 0,11 -1,13 -1,90 -0,38 -0,70 -1,64 -0,82 -1,18 -1,01 -1,60 -0,45 -0,53 -0,92 -0,74 -0,68 -3,04 -1,93 -1,21 -0,87 -0,03 -0,93 -0,73 -0,87 -0,77 -1,30 -0,21 -0,73 -0,29 -0,91 -1,19 -11,76 -0,30 -0,11 -0,91 -0,86 -0,67 -1,28 -0,39 -0,93 -1,70 -1,15 -0,18 -0,85 -1,02 -0,92

FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES.

19

H que se enfatizar que entre as 28 ACPs e subACPs com crescimento acima da mdia do conjunto entre 1991-00 e 2000-10, encontram-se sete de natureza metropolitana (Belm, Braslia, Curitiba, Fortaleza, Goinia, Manaus e Salvador, restringindo-se classificao do REGIC 2007) e dez polarizadas por capitais de Estado (Aracaju, Campo Grande, Cuiab, Florianpolis, Joo Pessoa, Macap, Macei, Natal, So Lus e Vitria) grfico 3. Anota-se que os polos dessas unidades, com exceo de Aracaju, Joo Pessoa, Macap e Macei, apresentam taxas de crescimento inferior ao do conjunto da ACP entre 2000-10. Outras seis ACPs com crescimento acima da mdia nos dois perodos integram arranjos espaciais de natureza urbano-regional (Caxias do Sul, Campinas, Joinville, Jundia, So Jos dos Campos e Sorocaba) e apenas cinco so interioranas (Juazeiro do Norte/Crato/Barbalha, Petrolina/ Juazeiro, Maring, So Jos do Rio Preto e Uberlndia). Com crescimento acima da mdia apenas entre 2000-10 encontram-se uma capital de UF (Teresina), uma integrante de arranjo urbano-regional (Feira de Santana) e duas interioranas (Campos dos Goytacazes e Ribeiro Preto).

20

GRFICO 3 - TAXA DE CRESCIMENTO DA POPULAO TOTAL 2000-10 - ACPs EM CAPITAIS E POLOS - BRASIL
A CP de P o rto A legre A CP do Rio de Janeiro A CP de Recife Sub-A CP de So P aulo A CP de B elo Ho rizo nte A CP de Salvado r A CP de Curitiba A CP de B elm A CP de Cuiab A CP de Teresina A CP de M acei A CP de Vit ria A CP de Fo rtaleza A CP de Campo Grande A CP de Jo o P esso a A CP de Natal A CP de So Lus A CP de A racaju A CP de Flo rian po lis A CP de Go inia A CP de B raslia A CP de M anaus A CP de M acap

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

% a.a.
A CP P o lo

FONTE: IBGE Elaborao: IPARDES

O comportamento individual dos municpios revela que majoritariamente o crescimento vem se dando acima da mdia do conjunto, sejam nos dois perodos analisados, seja em apenas um deles. Municpios com crescimento abaixo da mdia nos dois perodos so poucos e localizados nas principais ACPs do pas, como So Paulo, Rio de Janeiro e Belo Horizonte, em outras de menor porte (mapa 4). Tal comportamento confirma que o padro de crescimento elevado recorrente entre o conjunto de municpios desses aglomerados, e no influenciado por um polo forte ou sustentado pela periferia. Assim, pode-se afirmar que as dinmicas territoriais entre as reas de Concentrao de Populao permanecem expressivas em todo o territrio nacional, sejam ACPs polarizadas por metrpoles sejam outras de menor porte e menor expresso funcional ou posio na rede de cidades. Entretanto, em algumas UFs, os demais municpios se destacam pelo intenso ritmo de crescimento que registram. Nos estados do Amap, Mato Grosso, Par e Rio de Janeiro, a despeito de possurem ACPs, so os demais municpios que apresentam as mais elevadas taxas de crescimento da populao total entre 1991-00 e 2000-10 (tabela A.1).

21

Algumas UFs com mais de uma ACP tm comportamento peculiar: a ACP principal (metropolitana, na maioria dos casos) passa a crescer menos que outras ACPs da mesma UF: isso ocorre em relao ACP fronteiria de Petrolina/Juazeiro, com crescimento mais elevado que as metropolitanas de Recife e de Salvador; em Minas Gerais, com o crescimento superior da ACP de Uberlndia em relao de Belo Horizonte; no Rio Grande do Sul, onde a ACP de Caxias do Sul cresce mais que a de Porto Alegre; em So Paulo, com a ACP de So Jos do Rio Preto registrando o mais elevado crescimento entre 1991-00 e a de Ribeiro Preto, entre 2000-10; assim como no Paran, com a ACP de Maring superando a de Curitiba no perodo 2000-10. Em todas as demais UFs, h um crescimento comum entre as ACPs, com supremacia das polarizadas pela capital do Estado. Essa anlise confirma o fato de que a intensa dinmica de crescimento e concentrao populacional nas aglomeraes principais das UFs brasileiras, com poucas excees, prossegue, fazendo-se acompanhar pelo crescimento tambm elevado de aglomeraes de menor porte, algumas articuladas em arranjos espaciais com a aglomerao principal da UF. Tambm se ressalta o crescimento elevado de algumas ACPs interioranas, mas a anlise pe em dvida concluses precipitadas de que so as cidades mdias do interior

22

que passam a assumir a intensidade do crescimento metropolitano. H que se concordar que houve, sim, uma insero desses espaos interioranos nas dinmicas populacionais de crescimento e concentrao, mas sem romper a predominncia das aglomeraes principais no comando de tais dinmicas. Algumas questes remanescem e merecem ser remetidas para uma reflexo posterior e complementar ao objetivo deste trabalho. Entre elas, o que influencia o crescimento elevado em cada categoria de ACP (metropolitanas, em arranjos urbano-regionais, em limites interestaduais e interioranas)? As ACPs interioranas com maior crescimento sinalizam articulao mais estreita com as aglomeraes principais ou independem delas? No inverso, o que provoca o crescimento nfimo das metropolitanas de So Paulo, Rio de Janeiro, Recife e Porto Alegre? No caso da primeira, seria possvel supor que transformaes no perfil produtivo e funcional, com introduo de atividades mais complexas e sofisticadas, pode ter repassado para o entorno atividades produtivas e intensivas em ocupao (como se infere a partir do crescimento elevado das demais subACPs)? No Rio de Janeiro, teria havido disperso de atividades (ligadas explorao do petrleo e indstria naval), particularmente entre municpios litorneos, e atrado novos contingentes antes focados na metrpole? Porto Alegre seria objeto dos impactos de uma desindustrializao? E Recife, estaria ainda enfrentando o elevado crescimento de municpios perifricos do entorno da ACP? So questes que apontam que este trabalho apenas um ponto de partida para anlises especficas sobre os diferentes comportamentos observados.

2.2 ACPS E UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS Como anteriormente abordado, muitas das ACPs formam ncleos de unidades institucionalizadas RMs, RIDEs e AUs (quadro 1). Mas, h um grande nmero dessas unidades que no polarizado por ACP, porque tem como ncleo centros ou pequenas aglomeraes com populao inferior a 350 mil habitantes. No oposto, h importantes ACPs que no configuram unidades institucionalizadas (ver mapa 1). Isso mostra uma disjuno entre o processo da urbanizao e formao de aglomeraes urbanas com o processo de institucionalizao de unidades regionais, para o planejamento e gesto das funes pblicas de interesse comum, conforme preconizado constitucionalmente exerccio necessrio em todas as aglomeraes urbanas, independentemente do porte. Tal disjuno decorre, fundamentalmente, da sobreposio dos interesses polticos aos interesses de ordem administrativa na criao de unidades regionais e, o mais grave, da desconsiderao das dinmicas e morfologias resultantes do fenmeno da metropolizao.

23

QUADRO 1 - UNIDADES REGIONAIS INSTITUCIONALIZADAS AT A DATA DO CENSO 2010 REGIO/UNIDADE Norte (3 RMs) RM Belm (PA) RM Macap (AP) RM Manaus (AM) Nordeste (12 RMs, 2 RIDEs) RIDE Petrolina-PE/Juazeiro-BA RIDE Teresina-PI/Timon-MA RM Agreste (AL) RM Aracaju (SE) RM Campina Grande (PB) RM Cariri (CE) RM Fortaleza (CE) RM Grande So Lus (MA) RM Joo Pessoa (PB) RM Macei (AL) RM Natal (RN) RM Recife (PE) RM Salvador (BA) RM Sudoeste Maranhense (MA) Centro-Oeste (2 RMs, 1 incluindo entorno, 1 RIDE) RM Goinia (GO) RM Vale do Rio Cuiab (MT) Entorno Metrop. V.Rio Cuiab RIDE Distrito Federal e Entorno Sudeste (7RMs, duas incluindo colares) RM Baixada Santista (SP) RM Belo Horizonte (MG) Colar Metropolitano BH RM Campinas (SP) RM Grande Vitria (ES) 9 34 14 19 7 Sim Sim Sim Sim Sim 20 4 9 22 Sim Sim No Sim 8 14 20 4 28 9 15 5 13 11 10 14 13 8 Sim Sim No Sim Sim Sim Sim Sim Sim Sim Sim Sim Sim No 6 2 8 Sim Sim Sim N.o MUN. ACP REGIO/UNIDADE RM Rio de Janeiro5 (RJ) RM So Paulo (SP) RM Vale do Ao (MG) Colar Metropolitano V. Ao SUL (12 RMs, sendo 8 com reas de expanso, 3 AUs) Aglom.Urbana do Nordeste (RS) Aglom. Urbana do Sul (RS) Aglom.Urbana do Lit. Norte (RS) RM Carbonfera (SC) rea Exp. Metr. Carbonfera RM Chapec (SC) rea Expanso Metr.Chapec RM Curitiba (PR) RM Florianpolis (SC) rea Expanso Metr. Fplis RM Foz do Rio Itaja (SC) rea Expanso Metr. Foz RM Lages (SC) rea Expanso Metr. Lages RM Londrina (PR) RM Maring (PR) RM Norte/Nordeste Catarin. (SC) rea Expanso Metr. N/NE RM Porto Alegre (RS) RM Vale do Itaja (SC) rea Expanso Metr. V. Itaja Aglom.Urbana do Nordeste (RS) RM Tubaro (SC) rea Expanso Metr. Tubaro 10 5 20 7 18 16 9 26 9 13 5 4 2 21 11 25 2 18 31 5 11 10 3 15 Sim Sim No No No No No Sim Sim Sim No No No No Sim Sim Sim Sim Sim No No Sim No No N.o MUN. 19 39 4 22 ACP Sim Sim Sim Sim

FONTE: IBGE, Diretoria de Geocincias, Coordenao de Geografia (Informaes de 31/07/2011) NOTAS: Elaborao do IPARDES. Colares Metropolitanos, reas de Expanso Metropolitanas e Entorno Metropolitano, fazem parte, respectivamente, das legislaes referentes aos estados de Minas Gerais, Santa Catarina e Mato Grosso. 42 Unidades institucionalizadas com um total de 696 municpios: 36 RMs (617 municpios) 3 RIDES (44 municpios 3 AUs (35 municpios).

A se considerar as informaes sobre outras unidades institucionalizadas ou em processo de criao (SO PAULO, 2011), citadas anteriormente, o quadro apresentado agregaria unidades sem ACPs em Roraima, Paraba e Santa Catarina. As unidades criadas ou propostas para So Paulo incidiriam sobre subACPs. No quadro atual, observa-se que a maioria das RMs catarinenses no tem uma ACP como ncleo. Nessa UF, o processo de instituio de unidades regionais se constitui como o mais exacerbado, posto que foram criadas oito unidades, todas consideradas metropolitanas. Outras unidades sem polarizao por ACP so as RMs do Sudoeste Maranhense e do Agreste, polarizadas respectivamente por Imperatriz e Arapiraca, e a AU do litoral Norte do Rio Grande do Sul, que tem Osrio como cidade principal. Algumas reas de expanso metropolitana e os colares metropolitanos registram poucos municpios inseridos na ACP do ncleo. Neste trabalho, para o cmputo das unidades, esses recortes, assim como o entorno metropolitano da RM do Vale do Rio de Cuiab, so incorporados RM que circundam. A criao de mais de uma unidade em uma mesma UF aceitvel, pois o prprio texto constitucional faculta aos estados federados a instituio de unidades em trs

24

categorias distintas regies metropolitanas, aglomeraes urbanas e microrregies (Art. 25, 3.o). Mesmo que no tenham sido definidos critrios para a classificao nessas categorias, a nomenclatura disposta no texto leva a crer que se refiram a unidades sucessivamente polarizadas por metrpoles, aglomeraes no polarizadas por metrpoles e conjuntos de municpios no aglomerados. Essa leitura, contudo, no foi feita pelo legislador dos estados que, por inmeras razes com forte peso poltico , opta generalizadamente pela classificao de qualquer unidade como metropolitana, a despeito da natureza do polo da aglomerao. Impropriedades de compreenso tambm, muitas vezes por se ignorar as caractersticas do fenmeno urbano, ocorrem quando da delimitao das unidades institucionalizadas. Algumas se restringem a partes de aglomeraes, excluindo municpios que compartem uma dinmica comum; outras se estendem amplamente, incorporando municpios com relaes nfimas com a dinmica da aglomerao. Esse fato levou o Observatrio das Metrpoles a desenvolver estudo para as unidades institucionalizadas, identificando, entre os municpios, alm do polo da unidade, cinco nveis de integrao dinmica metropolitana (RIBEIRO, 2009), como se ver na sequncia. O conjunto de unidades institucionalizadas atingia, em 2010, 36 RMs, 3 RIDEs e 3 AUs, que se localizavam em todas as grandes regies brasileiras, e se compunha de 696 municpios (ver quadro 1). Entre eles, apenas 274 integram tambm ACPs, ou seja, fazem parte de aglomeraes urbanas com polos com mais de 350 mil habitantes, entre outras caractersticas definidoras. Ao mesmo tempo, 63 municpios que integram ACPs no se inserem em nenhuma unidade institucionalizada (tabela 4).
TABELA 4 - DISTRIBUIO DOS MUNICPIOS EM ACPS, SEGUNDO UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS E DEMAIS MUNICUPIOS - BRASIL - 2010 UNIDADES CONDIO DO MUNICPIO Abs. Inserido em ACP No inserido em ACP TOTAL 274 422 696 % 81,3 8,1 12,5 Abs. 63 4.806 4.869 % 18,7 91,9 87,5 Abs. 337 5.228 5.565 % 100,0 100,0 100,0 INSTITUCIONALIZADAS DEMAIS MUNICPIOS BRASIL

FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES.

No caso das ACPs, a classificao dos municpios por porte de tamanho sofre influncia do critrio de corte mnimo dos polos. Assim, os estratos de tamanho de populao que mais concentram municpios so aqueles entre 100 mil e 500 mil habitantes (38% dos municpios integrantes de ACPs) seguidos daqueles entre 20 mil a 100 mil habitantes (tambm 38%) tabela 5. Do total de 245 municpios brasileiros no estrato de 100 mil a 500 mil habitantes, 52,2% integram ACPs; outros municpios de ACPs perfazem 24,6% do estrato entre 20 mil e 100 mil habitantes, que atingem um total nacional de 1.368 municpios. Isso demonstra que as ACPs, que so aglomeraes de fato, agregam municpios entre os mais populosos e

25

mais densos, e que esses so exatamente aqueles que descrevem processos de ocupao contnua; em casos excepcionais incluem municpios de menor porte, situados no entorno dessas reas de alta densidade.
TABELA 5 - DISTRIBUIO ABSOLUTA E RELATIVA DOS MUNICPIOS POR CLASSES DE TAMANHO DA POPULAO TOTAL - ACPS, UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS E DEMAIS MUNICPIOS - BRASIL - 2010 ACPs CLASSE DE TAMANHO DA POPULAO At 5.000 5.001 a 10.000 10.001 a 20.000 20.001 a 50.000 50.001 a 100.000 100.001 a 500.000 500.001 a 1.000.000 Mais de 1.000.000 TOTAL Abs. 3 13 27 70 58 128 23 15 337 TOTAL BRASIL ACP % na ACP 0,89 3,86 8,01 20,77 17,21 37,98 6,82 4,45 100,00 % no Brasil 0,23 1,07 1,93 6,71 17,85 52,24 100,00 100,00 6,06 Abs. 1.298 1.199 1.374 973 267 117 0 0 5.228 Demais Municpios % nos Demais 24,83 22,93 26,28 18,61 5,11 2,24 0,00 0,00 100,00 % no Brasil 99,77 98,93 98,07 93,29 82,15 47,76 0,00 0,00 93,94 Abs. 1.301 1.212 1.401 1.043 325 245 23 15 5.565 % 23,38 21,78 25,18 18,74 5,84 4,40 0,41 0,27 100,00

UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS CLASSE DE TAMANHO DA POPULAO Abs. 87 100 136 143 77 122 16 15 696 TOTAL BRASIL Unid. Instit. % Un. Inst. 12,50 14,37 19,54 20,55 11,06 17,53 2,30 2,16 100,00 % no Brasil 6,69 8,25 9,71 13,71 23,69 49,80 69,57 100,00 12,51 Abs. 1.214 1.112 1.265 900 248 123 7 0 4.869 Demais Municpios % nos Demais 24,93 22,84 25,98 18,48 5,09 2,53 0,14 100,00 % no Brasil 93,31 91,75 90,29 86,29 76,31 50,20 30,43 87,49 Abs. 1.301 1.212 1.401 1.043 325 245 23 15 5.565 % 23,38 21,78 25,18 18,74 5,84 4,40 0,41 0,27 100,00

At 5.000 5.001 a 10.000 10.001 a 20.000 20.001 a 50.000 50.001 a 100.000 100.001 a 500.000 500.001 a 1.000.000 Mais de 1.000.000 TOTAL

FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES.

Entre as unidades institucionalizadas, as maiores concentraes se do nos estratos entre 10 mil e 50 mil habitantes (40,1%) e 100 mil a 500 mil (17,5% dos municpios integrados nessas unidades). Dos no integrantes de ACPs ou unidades institucionalizadas, aproximadamente 74% situam-se nos estratos at 20 mil habitantes. H que se ressaltar que 100% dos municpios inseridos na classe de populao superior a 500 mil habitantes esto integrados a alguma ACP (tabela 6). O mesmo no ocorre no caso das unidades institucionalizadas, que incorporam 100% dos municpios com mais de 1 milho de habitantes, porm apenas 69,6% daqueles entre 500 mil e 1 milho de habitantes. Isso mostra que, se essa classe de municpios configura rea de concentrao de populao, nem por isso foi completamente objeto de institucionalizao.

26
TABELA 6 - DISTRIBUIO DA POPULAO POR CLASSES DE TAMANHO DA POPULAO TOTAL DOS MUNICPIOS - ACPS, UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS E DEMAIS MUNICPIOS - BRASIL - 2010 CLASSE DE TAMANHO DA POPULAO Abs. At 5.000 5.001 a 10.000 10.001 a 20.000 20.001 a 50.000 50.001 a 100.000 100.001 a 500.000 500.001 a 1.000.000 Mais de 1.000.000 TOTAL 11.450 92.339 428.163 2.370.680 4.227.713 28.487.076 15.711.100 40.160.406 91.488.927 % 0,01 0,1 0,47 2,59 4,62 31,14 17,17 43,9 100 Abs. 300.621 714.455 1.964.780 4.479.813 5.430.443 26.796.874 11.426.173 40.160.406 91.273.565 % 0,33 0,78 2,15 4,91 5,95 29,36 12,52 44,00 100,00 Abs. 4.070.932 7.808.605 17.635.127 26.224.889 16.282.811 18.056.613 . . 90.078.977 % 4,52 8,67 19,58 29,11 18,08 20,05 100 ACP UNIDADE INSTITUCIONALIZADA DEMAIS MUNICIPIOS

FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES.

As unidades institucionalizadas, compondo um nmero menor, relativamente s ACPs, porm conjugando um nmero maior de municpios, tm grande diversidade no tamanho dos mesmos, e at os estratos menores so bem representados em sua composio. Se nas ACPs os municpios com menos de 20 mil habitantes correspondem a 3,2% do total de municpios brasileiros nesse estrato de tamanho, no caso das unidades institucionalizadas atingem 24,7% do total. Pode-se supor que isso se deva ao fato das unidades institucionalizadas alcanarem grandes extenses territoriais e sinaliza que as mesmas so fisicamente maiores que as aglomeraes que lhes servem de ncleo e que comandam as dinmicas principais da unidade. O processo que as constitui no dispensa municpios menores, situados em continuidade e/ou descontinuidade mancha de ocupao, incorporando-os dentro dos limites da unidade. Tal alcance territorial em pouco altera o comportamento dessas duas categorias na proporo de populao que registram em relao ao total da populao brasileira, posto que o espao efetivamente aglomerado que responde pela concentrao populacional das unidades. Tanto as ACPs quanto as unidades institucionalizadas detm aproximadamente 91 milhes de habitantes (ver tabela 6), dispostos, no caso da primeira, em 6% dos municpios brasileiros, e no caso das segundas, em 12,5% do total de municpios. Os 4.806 municpios no integrantes de ACPs ou unidades institucionalizadas concentram outros 90 milhes de habitantes, distribudos num universo de 86,4% dos 5.565 municpios do pas. As ACPs concentram 61,1% da populao nos municpios classificados com mais de 500 mil habitantes, enquanto as unidades institucionalizadas concentram 56,5%. Entre 1991-00, as ACPs tiveram um incremento populacional de 13,4 milhes de habitantes, muito prximo ao das unidades institucionalizadas, 13,1 milhes, em ambos os casos, perto a 58% do incremento nacional (tabela 7). As taxas de crescimento anual da populao tambm se assemelharam muito, sendo respectivamente 2,07% a.a. 2,03% a.a. No mesmo perodo, o incremento dos demais municpios foi de 8,5 milhes de habitantes, ou 37% do

27

incremento do pas, sob um crescimento de 1,2% a.a. No perodo 2000-10, o incremento das duas primeiras categorias decresce, ficando em ambas em aproximadamente 11,1 milhes de habitantes, ou 53% do total do pas, e a taxa de crescimento se iguala, em 1,3% a.a. Os demais municpios tambm tm ligeiro declnio na taxa de crescimento, que passa a se situar em 1% a.a., mas tm acrscimo no incremento populacional, atingindo 8,6 milhes de habitantes, ou 41,2% do incremento nacional. Esse fato poderia justificar, a priori, anlises que ressaltam o crescimento interiorano em detrimento do metropolitano.
TABELA 7 - INCREMENTO E TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL DA POPULAO TOTAL SEGUNDO CATEGORIAS - ACPS, UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS E DEMAIS MUNICPIOS - BRASIL 1991-00 E 2000-10 1991-00 INCREMENTO TOTAL Incremento ACPs Unidades institucionalizadas Demais municpios Brasil 13.395.958 13.129.699 8.495.355 22.973.695 % increm. Brasil 58,31 57,15 36,98 100,00 Taxa (% a.a) 2,07 2,03 1,24 1,64 Incremento 11.106.349 11.099.217 8.643.182 20.956.629 2000-10 % increm. Brasil 53,00 52,96 41,24 100,00 Taxa (% a.a) 1,30 1,31 1,01 1,17

FONTE: IBGE - Resultados Preliminares do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES.

De modo geral, as classes mais populosas influenciam o comportamento do crescimento da populao total dessas unidades. Sobre bases populacionais mais elevadas, mesmo que as taxas de crescimento anual sejam baixas, o incremento populacional continua ativo e provoca efeitos substantivos na densidade da ocupao, assim como na expanso da mancha urbana, envolvendo municpios limtrofes. Nessas reas, em estgio avanado de urbanizao, o declnio do crescimento da populao decorre de vrios fatores, fundamentalmente da queda da fecundidade, mais expressiva que o aumento da longevidade. Em reas menos urbanizadas, a fecundidade ainda influencia positivamente o crescimento da populao; alm do mais, sobre bases populacionais reduzidas, qualquer incremento se manifesta em taxas elevadas de crescimento. O total do incremento constatado no conjunto dos demais municpios pode estar restrito a determinadas pores do territrio, o que requer, portanto, que esse crescimento seja analisado mais detidamente, o que ser objeto do prximo segmento deste trabalho. Estas observaes alertam para que no seja minimizada a dinmica populacional nas aglomeraes metropolitanas, sob a tica das taxas reduzidas de crescimento populacional dos polos. Ainda em termos de crescimento anual da populao dos municpios no integrantes de ACPs ou unidades institucionalizadas, observa-se que as classes de tamanho com taxas mais elevadas so as de populao entre 50 mil e 100 mil habitantes e entre 100 mil e 500 mil habitantes respectivamente 1,23% a.a. e 1,62% a.a., bastante superiores mdia do conjunto, 1,01% a.a. (tabela 8). Ao se averiguar o crescimento das mesmas classes, quando se tratam de municpios em ACPs e unidades institucionalizadas,

28

constata-se que nessas ele bem mais elevado, apontando para dinmicas mais intensas no crescimento dessas reas concentradoras. Mesmo assim, no se deve relevar a intensidade do processo nesses demais municpios, dado que neles a taxa do estrato entre 50 mil e 100 mil habitantes se eleva do perodo 1991-00 para o de 2000-10, enquanto nas ACPs e nas unidades institucionalizadas, decresce. Essa categoria de municpios tambm merece uma anlise mais apurada quanto sua localizao, que ser esboada na sequncia.
TABELA 8 - TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL DA POPULAO SEGUNDO ACPS, UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS E DEMAIS MUNICPIOS - BRASIL - 1991, 2000 E 2010 CLASSE DE TAMANHO DO MUNICPIO At 5.000 5.001 a 10.000 10.001 a 20.000 20.001 a 50.000 50.001 a 100.000 100.001 a 500.000 500.001 a 1.000.000 Mais de 1.000.000 TOTAL 1991/00 4,57 5,06 5,34 3,97 3,68 3,05 1,5 1,41 2,07 2000/10 1,47 2,48 1,98 2,23 1,91 1,59 1,16 1,04 1,30 ACP UNIDADE INSTITUCIONALIZADA 1991/00 5,71 1,93 1,97 2,22 3,35 3,19 1,20 1,41 2,03 2000/10 0,50 0,70 1,38 1,77 1,89 1,69 0,99 1,04 1,31 DEMAIS MUNICPIOS 1991/00 4,28 1,99 0,91 0,64 0,94 1,86 1,24 2000/10 0,40 0,43 0,67 0,98 1,23 1,62 1,01

FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES.

Tanto nas ACPs quanto nas unidades institucionalizadas, o conjunto dos municpios da classe entre 50 mil e 100 mil habitantes cresce a 1,9% a.a.; na classe superior, entre 100 mil e 500 mil habitantes, o crescimento das ACPs se aproxima (1,59% a.a.) e o das unidades institucionalizadas supera o dos demais municpios, apresentando a taxa de 1,69% a.a. Pode-se concluir que o interior vem apresentando dinmicas expressivas, mas permanecem ainda muito significativas as dinmicas dos espaos mais concentradores. Neles, a expanso das manchas contnuas, incorpora municpios de menor porte, com taxas de crescimento muito elevadas, aproximando-se e at superando os 2% a.a., como se verificam nos estratos de populao entre 5 mil e 50 mil habitantes nas ACPs, com taxas de 2,48% a.a. (5 a 10 mil), 1,98% a.a. (10 a 20 mil) e 2,23% a.a. (20 a 50 mil). Tal comportamento sugere que o processo de periferizao avana territorialmente e permanece latente, como uma das dinmicas mais importantes da metropolizao brasileira.

2.3 DINMICA POPULACIONAL DAS UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS H estudos recentes que confirmam a importncia das dinmicas da metropolizao e a permanncia de determinados processos, e que no menosprezam as mudanas constatadas a partir das informaes do Censo Demogrfico de 2010 (OBSERVATORIO, 2011; SILVA, 2011). Reafirmam que as unidades institucionalizadas e que possuem natureza

29

metropolitana3 so de fato as que mais concentram populao, e que as mesmas vm aumentando sua participao no conjunto da populao brasileira. Mesmo os polos metropolitanos, apesar de reduzidas as taxas de crescimento, comparativamente a perodos anteriores, no apresentam perda de populao, como algumas vezes noticiado pela midia.
Chama-nos a ateno que nesse momento a imprensa volta a divulgar anlises supostamente bem fundamentadas sobre o esvaziamento econmico e demogrfico das metrpoles brasileiras. Munidos de nmeros aparentemente vlidos, jornalistas e alguns acadmicos tm destacado que a riqueza est se deslocando para o interior do Brasil, e com ela parte da populao concentrada nas grandes cidades. Muitas das concluses veiculadas esto fundadas em imprecises estatsticas e conceituais, sobretudo aquelas que insistem em dizer que os municpios agrupados na simplria faixa de populao entre 100 e 500 mil habitantes foram os que mais cresceram. necessrio, no entanto, mergulhar na complexidade do sistema urbano brasileiro para que as definies do que so atualmente espaos metropolitanos e no-metropolitanos, assim como cidades mdias, no sejam utilizadas de maneira equivocada frente importncia dessas categorias e aos limites do simples corte populacional. (OBSERVATRIO, 2011, p.4-5).

Alm de desmistificarem uma suposta desmetropolizao, esses estudos apontam um aumento na razo de sexo, favorecido pela presena feminina, nos espaos efetivamente metropolitanos, e da participao dos grupos etrios de idosos nas pirmides dessas unidades, o que sinaliza elementos caractersticos dos estgios mais avanados da urbanizao. Silva (2011) busca analisar o comportamento dessas unidades com base na escala dos nveis de integrao dos municpios dinmica metropolitana (RIBEIRO, 2009), demonstrando diferenas considerveis:
os ncleos e os municpios muito altamente integrados dinmica metropolitana apresentam as menores taxas de crescimento, o que sugere uma propagao dos avanos na dinmica demogrfica, enquanto os municpios com muito baixa integrao passam a apresentar as maiores taxas de crescimento no universo metropolitano. (SILVA, 2011, p.2).

As informaes apresentadas por Silva (2011, p.3) apontam que, enquanto os ncleos das 15 unidades institucionalizadas e com natureza metropolitana apresentam taxa de crescimento de 1,02% a.a., entre 2000-10, os municpios com os nveis de integrao alta, mdia e muito baixa crescem a taxas superiores a 2% a.a. (respectivamente 2,12% a.a., 2,09% a.a. e 2,21% a.a.); os nveis de integrao baixa e muito alta crescem em menor intensidade, porm ainda mais que os polos (respectivamente 1,87% a.a. e 1,14% a.a.) tabela 9. Apontam tambm que se eleva a participao no total da populao

bom lembrar que, conforme classificao do Observatrio das Metrpoles, correspondem s RMs de So Paulo, Rio de Janeiro, Belm, Belo Horizonte, Campinas, Curitiba, Florianpolis, Fortaleza, Goinia, Manaus, Porto Alegre, Recife, Salvador, Vitria e a RIDE de Braslia (RIBEIRO, 2009).

30

brasileira tanto das unidades metropolitanas como um todo quanto, em particular, das periferias, em todos os nveis de integrao. Apenas os ncleos metropolitanos apresentam declnio na participao, mesmo assim, sem atingir 1%, considerando-se a partir de 1991. Entre as unidades metropolitanas, Silva (2011) destaca o crescimento das RMs de Goinia, Florianpolis e Manaus e da RIDE de Braslia, todas entre 2% a.a. a 2,5% a.a. Destaca tambm as elevadas taxas de alguns conjuntos de municpios em unidades mais consolidadas, que mantm ainda inconcluso o processo de periferizao. Isso ocorre entre os municpios com nveis muito alto e alto de integrao na RM de Goinia (3,3% a.a. e 6,2% a.a., respectivamente); no nvel muito alto na RIDE de Braslia (3,3% a.a.); no nvel alto nas RMs do Rio de Janeiro (3,5% a.a.), Salvador (3,4% a.a.) e Belm (3,8% a.a.); no nvel mdio na RM de Fortaleza (3,4% a.a.); e no nvel baixo, nas RMs de Belm (4,2% a.a.) e Campinas (3,0% a.a.) tabela 10. A partir das informaes organizadas por Silva (2011), constata-se que as mais elevadas taxas de crescimento incidem em municpios com nvel de integrao alta e muito alta, inclusive em RMs com reduzido crescimento dos polos, como a do Rio de Janeiro. Esses nveis correspondem a municpios, fundamentalmente, limtrofes aos polos e/ou situados na rea de ocupao contnua da aglomerao ncleo. Poucas so as aglomeraes que apresentam taxas elevadas nos nveis de integrao mdia e baixa, casos que podem corresponder expanso dessa rea de ocupao contnua. O nvel de integrao muito baixa no apresenta taxas elevadas nas unidades analisadas, sendo a extrema verificada na Ride do DF e Entorno (1,6% a.a.), confirmando a expressividade do fenmeno de crescimento na capital federal. Ampliando o universo de anlise para todas as unidades institucionalizadas at a data do Censo Demogrfico de 2010 (ver quadro 1), constata-se um comportamento geral no muito diferente, pois influenciado pelas unidades metropolitanas. Os polos vm perdendo participao no total da populao brasileira, mas em pontos percentuais inexpressivos, j que somam uma perda de -0,57 pontos percentuais entre 1991 e 2010 (tabela 11). Os municpios perifricos, ao contrrio, ampliam sua participao, de 18,6%, em 1991, para 21,4% em 2010. Tal crescimento controla o comportamento das unidades como um todo, que aumentam a participao em 2,22 pontos percentuais.

31

TABELA 9 - PARTICIPAO DA POPULAO TOTAL E TAXAS ANUAIS DE CRESCIMENTO SEGUNDO NVEIS DE INTEGRAO DINMICA METROPOLITANA - 1991, 2000 E 2010 PARTICIPAO % POP. ESPAO 1991 Unidade Metropolitana Ncleo Periferia Integr. muito Alta Integr. Alta Integr. Mdia Integr. Baixa Integr. muito Baixa FONTE: IBGE - Censos Demogrficos NOTA: Extrada de Silva (2011, p.3). 34,9 21,1 13,8 8,8 2,9 1,4 0,4 0,3 TOTAL BRASIL 2000 36,1 20,6 15,5 9,8 3,3 1,6 0,4 0,3 2010 36,3 20,3 16,0 9,8 3,7 1,8 0,5 0,3 TAXA ANUAL DE CRESCIMENTO (%) 1991-00 2,00 1,33 2,95 2,83 3,19 3,51 2,85 1,54 2000-10 1,23 1,02 1,50 1,14 2,12 2,09 1,87 2,21

TABELA 10 - TAXA DE CRESCIMENTO POPULACIONAL NAS RMS POR NVEL DE INTEGRAO 2000/2010 RMs/NVEL So Paulo Rio de Janeiro Belo Horizonte Porto Alegre Curitiba Recife Salvador Fortaleza Belm Campinas Braslia Goinia Vitria Florianpolis Manaus NCLEO 0,8 0,8 0,6 0,4 1,0 0,8 0,9 1,3 0,8 1,1 2,3 1,8 1,1 2,1 2,5 MUITO ALTA 1,0 0,3 1,6 0,7 2,0 0,9 1,6 1,8 2,2 3,3 3,3 1,7 1,9 ALTA 1,9 3,5 1,8 0,6 2,4 1,4 3,4 2,8 3,8 2,2 2,0 6,2 2,0 2,6 MDIA 1,8 2,1 2,1 1,4 1,9 2,0 2,7 3,4 2,5 2,6 1,8 1,9 BAIXA 1,2 1,7 1,8 0,8 0,6 2,4 2,0 4,2 3,0 2,3 2,1 2,7 2,8 MUITO BAIXA 1,2 1,1 1,6 1,0 TOTAL 1,0 0,9 1,1 0,6 1,4 1,0 1,4 1,7 1,3 1,8 2,3 2,3 1,6 2,2 2,5

FONTE: IBGE - Censos Demogrficos NOTA: Extrada de Silva (2011, p.7).

TABELA 11 - POPULAO, PARTICIPAO NO TOTAL DA POPULAO DO BRASIL E TAXA ANUAL DE CRESCIMENTO DAS UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS, SEGUNDO POLOS E DEMAIS MUNICPIOS DA UNIDADE BRASIL - 1991, 2000 E 2010 POPULAO TOTAL RECORTE 1991 Polos Demais Mun. das Unidades (perifricos) Unidades Institucionalizadas Brasil 39.493.692 27.307.317 67.044.649 2000 44.894.699 35.039.627 80.174.348 2010 50.232.832 40.799.907 91.273.565 PARTICIPAO POP. CRESCIMENTO TOTAL (%) 1991 26,9 18,6 45,66 2000 26,44 20,64 47,22 ANUAL (%)

2010 1991-00 2000-10 26,33 21,39 47,85 1,45 2,81 2,03 1,64 1,13 1,52 1,31 1,17

146.825.475 169.799.170 190.755.799 100,00 100,00 100,00

FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES.

32

No caso do crescimento da populao total, para o conjunto das unidades e municpios perifricos, percebe-se forte declnio nas taxas de crescimento; entre os polos, esse declnio menos acentuado, demonstrando um processo de crescimento mais estvel e, ressalte-se, sobre bases populacionais elevadas. Entre 2000-10, o crescimento desses recortes registra taxas de 1,13% a.a. nos polos, 1,52% a.a. nos municpios perifricos e 1,31% a.a. para o conjunto das unidades institucionalizadas todas superiores taxa anual de crescimento do Brasil no mesmo perodo (1,17% a.a.). Entre as 15 unidades metropolitanas, as taxas anuais variam, mas so um pouco menores (tabela 12). Quando se trata do conjunto dos municpios perifricos, no caso das metropolitanas entre 2000-10, salvo na RM de Manaus, esses municpios crescem mais que o total da unidade. Esses mesmos municpios, exceto nas RMs de Porto Alegre, Recife, Rio de Janeiro e So Paulo, crescem com mais mpeto, se comparado ao crescimento mdio dos municpios perifricos das unidades institucionalizadas do Brasil. Os polos Manaus e Braslia crescem mais que o dobro da mdia dos polos das unidades institucionalizadas (1,13% a.a.), respectivamente, 2,51% a.a. e 2,28% a.a., apontando para novas frentes de crescimento metropolitano muito alm do crescimento tradicional na linha da costa. Mais uma vez, importante salientar o comportamento de Braslia, uma metrpole que vem provocando reposicionamentos na hierarquia urbana brasileira, e anotar o das unidades e polos da Regio Norte, cujas dinmicas populacionais so absolutamente expressivas. Quando se inserem unidades polarizadas por capitais de estados, observa-se o crescimento extremado do polo Macap, e o fato de que poucos polos crescem a taxas superiores a dos perifricos, destacando-se esta capital assim como Joo Pessoa (grfico 4).
GRFICO 4 - TAXA DE CRESCIMENTO DA POPULAO TOTAL 2000-10 - POLOS E MUNICPIOS PERIFRICOS DAS UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS EM CAPITAIS - BRASIL
RM Grande So Luis RM Go inia RM Natal RM Salvado r RIDE DF Ento rno RM Fo rtaleza RM B elm RM M anaus RM M acap RM Flo rian po lis RM A racaju RM Curitiba RM Grande Vit ria RM B elo Ho rizo nte RM M acei RIDE Teresina RM So P aulo RM Jo o P esso a RM Recife RM Vale R Cuiab RM Rio de Janeiro RM P o rto A legre

0,00

0,50

1,00

1,50
P erifrico s

2,00
P o lo s

2,50

3,00

3,50

4,00

% a.a.

FONTE: IBGE Elaborao: IPARDES

33
TABELA 12 - POPULAO TOTAL, PARTICIPAO NA POPULAO TOTAL DA UNIDADE E TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL DAS UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS, POLOS E MUNICPIOS PERIFRICOS - BRASIL - 1991, 2000 E 2010 continua POPULAO TOTAL 1991 RM Manaus(1) Perifricos Polo Total unidade RM Belm* Perifricos Polo Total unidade RM Macap Perifricos Polo Total unidade RM Grande So Lus Perifricos Polo Total unidade RM Sudoeste Maranhense Perifricos Polo Total unidade RIDE da Grande Teresina Perifricos Polo Total unidade RM Cariri Perifricos Polo Total unidade RM Fortaleza* Perifricos Polo Total unidade RM Natal Perifricos Polo Total unidade RM Campina Grande Perifricos Polo Total unidade RM Joo Pessoa Perifricos Polo Total unidade RIDE Petrolina/Juazeiro Perifricos Polo Total unidade RM Recife* Perifricos Polo Total unidade RM Agreste Perifricos Polo Total unidade RM Macei Perifricos Polo Total unidade 2000 2010 1991 PARTICIPAO % NA UNIDADE 2000 2010 TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL 1991-00 2000-10

UNIDADE INSTITUCIONALIZADA/ RECORTE

180.599 239.997 304.308 1.011.501 1.405.835 1.802.014 1.192.100 1.645.832 2.106.322 189.945 558.149 708.484 1.244.689 1.280.614 1.393.399 1.434.634 1.838.763 2.101.883 51.451 179.777 231.228 80.439 283.308 363.747 101.262 398.204 499.466

15,1 84,9 100,0 13,2 88,82 100,0 22,25 77,75 100,00 17,07 82,93 100,00 20,83 79,17 100,00 29,77 70,23 100,00 58,81 41,19 100,00 28,13 71,87 100,00 32,0 68,64 100,0 49,6 50,4 100,0 42,85 57,15 100,00 32,38 67,62 100,00 55,54 44,46 100,00 67,23 32,77 100,00 20,03 79,97 100,00

14,6 85,4 100,0 30,4 71,32 100,0 22,11 77,89 100,00 20,33 79,67 100,00 29,11 70,89 100,00 29,05 70,95 100,00 57,38 42,62 100,00 29,95 70,05 100,00 36,7 63,82 100,0 48,0 52,0 100,0 41,36 58,64 100,00 30,53 69,47 100,00 57,37 42,63 100,00 66,50 33,50 100,00 19,35 80,65 100,00

14,4 85,6 100,0 33,7 68,22 100,0 20,27 79,73 100,00 23,76 76,24 100,00 28,44 71,56 100,00 29,26 70,74 100,00 55,72 44,28 100,00 32,18 67,82 100,00 40,5 59,97 100,0 47,7 52,3 100,0 39,64 60,36 100,00 28,33 71,67 100,00 58,33 41,67 100,00 64,39 35,61 100,00 19,34 80,66 100,00

3,24 3,76 3,68 12,85 0,32 2,82 5,14 5,23 5,21 5,02 2,53 2,99 2,99 -2,02 -0,80 1,61 2,01 1,89 1,61 2,28 1,89 3,18 2,17 2,46 4,22 1,81 2,63 0,24 0,96 0,61 1,38 2,08 1,79 1,93 2,92 2,61 1,88 1,03 1,51 1,01 1,39 1,14 2,20 2,70 2,60

2,40 2,51 2,50 2,41 0,85 1,35 2,33 3,46 3,22 3,61 1,55 2,00 0,38 0,71 0,62 1,41 1,30 1,33 0,97 1,65 1,27 2,43 1,36 1,69 2,87 1,21 1,85 0,70 0,81 0,76 1,20 1,92 1,63 1,19 2,27 1,95 1,18 0,78 1,01 0,45 1,39 0,77 1,57 1,58 1,57

143.353 221.951 316.344 696.371 870.028 1.014.837 839.724 1.091.979 1.331.181 72.770 276.502 349.272 94.663 230.566 325.229 98.368 247.505 345.873

254.013 292.838 336.729 599.272 715.360 814.230 853.285 1.008.198 1.150.959 247.841 173.566 421.407 285.649 212.133 497.782 314.539 249.939 564.478

692.190 915.367 1.163.582 1.768.637 2.141.402 2.452.185 2.460.827 3.056.769 3.615.767 285.247 412.352 547.265 606.887 712.317 803.739 892.134 1.124.669 1.351.004 320.525 326.307 646.832 327.472 355.331 682.803 351.168 385.213 736.381

373.065 421.712 475.061 497.600 597.934 723.515 870.665 1.019.646 1.198.576 145.678 304.173 449.851 172.772 393.105 565.877 194.483 491.927 686.410

1.621.750 1.914.660 2.152.843 1.298.229 1.422.905 1.537.704 2.919.979 3.337.565 3.690.547 338.325 164.921 503.246 157.602 629.041 786.643 370.136 186.466 556.602 387.043 214.006 601.049

191.423 223.616 797.759 932.748 989.182 1.156.364

34
TABELA 12 - POPULAO TOTAL, PARTICIPAO NA POPULAO TOTAL DA UNIDADE E TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL DAS UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS, POLOS E MUNICPIOS PERIFRICOS - BRASIL - 1991, 2000 E 2010 continua POPULAO TOTAL 1991 RM Aracaju Perifricos Polo Total unidade RM Salvador(1) Perifricos Polo Total unidade RM Belo Horizonte(1) Perifricos Polo Total unidade RM Vale do Ao Perifricos Polo Total unidade RM Grande Vitria(2) Perifricos Polo Total unidade RM Rio de Janeiro(1) Perifricos Polo Total unidade RM Baixada Santista Perifricos Polo Total unidade RM Campinas(2) Perifricos Polo Total unidade RM So Paulo(1) Perifricos Polo Total unidade RM Curitiba(1) Perifricos Polo Total unidade RM Londrina Perifricos Polo Total unidade RM Maring Perifricos Polo Total unidade RM Norte/Nordeste Catarinense Perifricos Polo Total unidade RM Carbonfera Perifricos Polo Total unidade RM Chapec Perifricos Polo Total unidade 2000 2010 1991 PARTICIPAO % NA UNIDADE 2000 2010 TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL 1991-00 2000-10

UNIDADE INSTITUCIONALIZADA/ RECORTE

127.859 402.341 530.200

214.133 461.534 675.667

264.667 571.149 835.816

24,12 75,88 100,00 19,76 80,24 100,00 48,33 51,67 100,00 62,21 37,79 100,00 77,24 22,76 100,00 44,05 55,95 100,00 64,85 35,15 100,00 54,58 45,42 100,00 37,54 62,46 100,00 37,43 62,57 100,00 37,5 62,5 100,0 51,9 48,1 100,0 52,35 47,65 100,00 64,91 35,09 100,00 63,34 36,66 100,00

31,69 68,31 100,00 21,70 78,30 100,00 53,55 46,45 100,00 62,26 37,74 100,00 79,68 20,32 100,00 46,11 53,89 100,00 71,70 28,30 100,00 58,54 41,46 100,00 41,64 58,36 100,00 42,66 57,34 100,00 37,6 62,4 100,0 51,2 48,8 100,0 52,63 47,37 100,00 64,86 35,14 100,00 58,46 41,54 100,00

31,67 68,33 100,00 25,13 74,87 100,00 56,14 43,86 100,00 61,08 38,92 100,00 80,58 19,42 100,00 46,60 53,40 100,00 74,80 25,20 100,00 61,39 38,61 100,00 42,83 57,17 100,00 44,81 55,19 100,00 36,8 63,2 100,0 48,3 51,7 100,0 52,92 47,08 100,00 65,05 34,95 100,00 54,51 45,49 100,00

5,95 1,55 2,76 3,21 1,85 2,13 3,56 1,16 2,37 1,90 1,87 1,89 3,03 1,38 2,68 1,69 0,75 1,17 3,32 -0,29 2,16 3,37 1,52 2,56 2,84 0,88 1,65 4,66 2,13 3,14 1,55 1,54 1,54 1,74 2,08 1,90 2,55 2,42 2,49 1,70 1,72 1,71 -0,31 2,01 0,59

2,14 2,15 2,15 2,87 0,91 1,37 1,65 0,59 1,17 0,70 1,20 0,89 1,72 1,15 1,61 0,96 0,76 0,86 1,63 0,03 1,20 2,29 1,09 1,81 1,25 0,76 0,97 1,88 0,99 1,38 0,93 1,26 1,14 0,96 2,15 1,56 1,95 1,84 1,90 1,30 1,22 1,27 0,62 2,25 1,32

511.093 677.196 898.317 2.075.273 2.443.107 2.675.656 2.586.366 3.120.303 3.573.973 1.889.946 2.580.762 3.039.550 2.020.161 2.238.526 2.375.151 3.910.107 4.819.288 5.414.701 296.389 180.069 476.458 350.577 212.496 563.073 375.829 239.468 615.297

878.065 1.146.292 1.359.903 258.777 292.304 327.801 1.136.842 1.438.596 1.687.704 4.315.881 5.011.351 5.515.262 5.480.768 5.857.904 6.320.446 9.796.649 10.869.255 11.835.708 791.326 1.058.837 1.244.736 428.923 417.983 419.400 1.220.249 1.476.820 1.664.136 1.018.430 1.368.752 1.717.024 847.595 969.396 1.080.113 1.866.025 2.338.148 2.797.137 5.798.756 7.444.451 8.430.472 9.646.185 10.434.252 11.253.503 15.444.941 17.878.703 19.683.975 786.646 1.181.079 1.422.294 1.315.035 1.587.315 1.751.907 2.101.681 2.768.394 3.174.201 234.523 390.100 624.623 259.657 240.292 499.949 381.348 347.151 728.499 270.678 146.320 416.998 212.621 123.050 335.671 268.993 447.065 716.058 302.734 288.653 591.387 295.116 506.701 801.817 333.226 357.077 690.303

477.378 579.124 429.604 515.288 906.982 1.094.412 314.496 170.420 484.916 206.798 146.967 353.765 357.898 192.308 550.206 219.964 183.530 403.494

35
TABELA 12 - POPULAO TOTAL, PARTICIPAO NA POPULAO TOTAL DA UNIDADE E TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL DAS UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS, POLOS E MUNICPIOS PERIFRICOS - BRASIL - 1991, 2000 E 2010 concluso POPULAO TOTAL 1991 RM Florianpolis(2) Perifricos Polo Total unidade RM Foz do Rio Itaja Perifricos Polo Total unidade RM Lages Perifricos Polo Total unidade RM Tubaro Perifricos Polo Total unidade RM Vale do Itaja Perifricos Polo Total unidade Aglomerao Urbana do Litoral Norte - RS Perifricos Polo Total unidade Aglomerao Urbana do Nordeste - RS Perifricos Polo Total unidade Aglomerao Urbana do Sul - RS Perifricos Polo Total unidade RM Porto Alegre* Perifricos Polo Total unidade RM Vale do Rio Cuiab Perifricos Polo Total unidade RM Goinia(1) Perifricos Polo Total unidade RIDE do Distrito Federal e Entorno(1) Perifricos Polo Total unidade TOTAL UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS Perifricos Polos Total unidades 2000 2010 1991 PARTICIPAO % NA UNIDADE 2000 2010 TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL 1991-00 2000-10

UNIDADE INSTITUCIONALIZADA/ RECORTE

373.793 255.390 629.183 134.684 119.631 254.315 174.373 151.235 325.608 192.716 95.062 287.778 239.688 212.025 451.713 131.363 36.857 168.220 201.580 290.925 492.505 40.965 463.522 504.487

474.000 590.993 342.315 421.240 816.315 1.012.233 228.095 147.494 375.589 191.153 157.682 348.835 236.121 88.470 324.591 296.357 261.808 558.165 195.622 36.131 231.753 245.330 360.419 605.749 47.514 509.702 557.216 349.398 183.373 532.771 193.805 156.727 350.532 259.486 97.235 356.721 380.720 309.011 689.731 243.053 40.906 283.959 280.863 435.564 716.427 52.531 525.503 578.034

59,41 40,59 100,00 52,96 47,04 100,00 53,55 46,45 100,00 66,97 33,03 100,00 53,06 46,94 100,00 78,09 21,91 100,00 40,93 59,07 100,00 8,12 91,88 100,00 60,89 39,11 100,00 42,3 57,7 100,0 29,75 70,25 100,00 25,93 74,07 100,00 41,1 58,9 100,00

58,07 41,93 100,00 60,73 39,27 100,00 54,80 45,20 100,00 72,74 27,26 100,00 53,09 46,91 100,00 84,41 15,59 100,00 40,50 59,50 100,00 8,53 91,47 100,00 63,41 36,59 100,00 42,2 57,8 100,0 37,30 62,70 100,00 30,52 69,48 100,00 44,0 56,0 100,00

58,39 41,61 100,00 65,58 34,42 100,00 55,29 44,71 100,00 72,74 27,26 100,00 55,20 44,80 100,00 85,59 14,41 100,00 39,20 60,80 100,00 9,09 90,91 100,00 64,40 35,60 100,00 41,6 58,4 100,0 40,09 59,91 100,00 30,87 69,13 100,00 45,0 55,0 100,00

2,70 3,34 2,96 6,09 2,38 4,47 1,04 0,47 0,78 2,30 -0,80 1,36 2,41 2,39 2,40 4,57 -0,22 3,66 2,23 2,43 2,35 1,68 1,07 1,12 2,05 0,83 1,59 1,98 2,07 2,03 5,89 1,92 3,23 5,47 2,82 3,56 2,81 1,45 2,03

2,23 2,10 2,17 4,36 2,20 3,56 0,14 -0,06 0,05 0,95 0,95 0,95 2,54 1,67 2,14 2,19 1,25 2,05 1,36 1,91 1,69 1,01 0,31 0,37 0,78 0,35 0,63 1,10 1,32 1,23 2,97 1,77 2,23 2,45 2,28 2,33 1,52 1,13 1,31

1.967.329 2.358.188 2.549.634 1.263.403 1.360.590 1.409.351 3.230.732 3.718.778 3.958.985 295.792 402.813 698.605 352.440 483.346 835.786 393.065 551.098 944.163

390.487 650.290 871.140 922.222 1.093.007 1.302.001 1.312.709 1.743.297 2.173.141 560.615 901.130 1.147.568 1.601.094 2.051.146 2.570.160 2.161.709 2.952.276 3.717.728 27.550.957 35.279.649 41.040.733 39.493.692 44.894.699 50.232.832 67.044.649 80.174.348 91.273.565

FONTE: IBGE - Censos Demogrficos de 1991 e 2000; Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES. (1) Unidade metropolitana segundo IBGE (2008) e Observatrio das Metrpoles (RIBEIRO, 2009). (2) Unidade metropolitana apenas segundo Observatrio das Metrpoles (RIBEIRO, 2009).

36

Entre o total das unidades, h que se destacar casos extremados de crescimento. As RMs de Macap e da Foz do Itaja apresentam taxas de crescimento de, respectivamente, 3,22% a.a. e 3,56% a.a., superiores ao dobro da taxa do conjunto de unidades (1,31% a.a.) ver tabela 12. Desagregadamente, alm de Manaus e Braslia, o polo Macap (3,46% a.a.) e Petrolina (3,01% a.a.), na RIDE Petrolina/Juazeiro um dos polos da unidade , tambm crescem acima do crescimento do conjunto dos polos. Os municpios perifricos das RMs de So Lus (3,61% a.a.) e da Foz do Itaja (4,36% a.a.) so os que crescem mais que o dobro da mdia do conjunto dos municpios perifricos das unidades institucionalizadas (1,52% a.a.). Cabe destacar que, em um momento de declnio generalizado das taxas de crescimento da populao, alguns polos de RMs vivem situao inversa, com taxas mais elevadas entre 2000-10 que entre 1991-00. Casos de Belm (0,32% a.a. no primeiro perodo e 0,85% a.a. no segundo), Aracaju (1,55% a.a. e 2,15% a.a.), Maring (2,08% a.a. e 2,15% a.a.), Chapec (2,01% a.a. e 2,25% a.a.), alm de Arapiraca, na RM do Agreste Alagoano, que mantm a mesma taxa nos dois perodos (1,39% a.a.). Os polos de outras RMs e AUs que perdiam populao passaram de taxas negativas a positivas, como Santos (-0,29% a.a. e 0,03% a.a.), na RM Baixada Santista, Imperatriz (-2,02% a.a. e 0,71% a.a.), na RM do Sudoeste Maranhense, Tubaro (-0,80% a.a. e 0,95% a.a.) e Osrio, na AU do Litoral Norte Riograndense (-0,22% a.a. e 1,25% a.a.). Entre os municpios perifricos, tambm se constatam aumentos nas taxas das unidades de Campina Grande (0,27% a.a. e 0,72% a.a.), Vale do Itaja (2,41% a.a. e 2,54% a.a.) e Chapec (-0,31% a.a. e 0,62% a.a.). Esses casos mostram que no h um padro nico de crescimento das aglomeraes urbanas no Brasil, mesmo entre as de natureza metropolitana. A heterogeneidade das dinmicas encontradas deve-se prpria natureza da unidade, seu papel na respectiva UF, assim como a condies conjunturais e histricas que podem explicar particularidades. No caso dos municpios perifricos das unidades, alm da ponderao anterior, pode-se dizer que unidades em formao reproduzem dinmicas consagradas, como a periferizao nos limites dos polos e/ou a expanso das periferias incorporando novos municpios. O peso elevado dos polos sobre o conjunto da unidade institucionalizada recorrente entre um grande nmero de unidades, nas quais estes chegam a ultrapassar os 70% da populao total da unidade em 1991, 2000 e 2010 (mapa 5; ver tabela 12). Isso se d em Imperatriz, Macap, Macei, Manaus, Salvador, So Lus e Teresina; Belm e Fortaleza superam esse percentual apenas nos dois primeiros, mantendo-se acima dos 50% no ltimo perodo. Com concentrao de populao entre 50% e 70% nos perodos 1991, 2000 e 2010 apontam-se os polos Aracaju, Braslia, Campina Grande, Caxias do Sul, Cuiab, Curitiba, Goinia, Joo Pessoa, Londrina, Maring, Natal, Rio de Janeiro e So Paulo. O extremo se d na AU do Sul (RS), na qual Pelotas e Rio Grande concentram mais de 90% da populao da unidade. Todos esses casos mostram forte centralidade do polo e,

37

na maioria das vezes, lenta ascenso na participao dos municpios das periferias, seja em unidades de natureza metropolitana ou no. Embora sem um padro claramente definido, pode-se sintetizar que no CentroOeste, Norte e Nordeste do Brasil o peso dos polos ainda muito significativo sobre o conjunto de municpios da unidade institucionalizada, enquanto no Sul, exceto Paran, e no Sudeste h um maior equilbrio no conjunto das unidades. Mesmo assim, os polos ainda se sobressaem com peso relativamente superior.

Com caractersticas opostas, os municpios perifricos da RM de Vitria e da AU do Litoral Norte do Rio Grande do Sul participam com mais de 70% nos trs perodos; os das RMs da Baixada Santista e de Tubaro, apenas nos dois ltimos. Os municpios perifricos das RMs do Agreste, Campinas, Carbonfera, Cariri, Chapec, Florianpolis, Foz do Rio Itaja, Lages, Norte/Nordeste Catarinense, Porto Alegre, Recife, Vale do Ao, Vale do Cariri e Vale do Itaja tm participao entre 50% e 70% nos trs perodos analisados; o da RM de Belo Horizonte, apenas nos dois ltimos. Nestes casos, as unidades se caracterizam pelo entorno composto por municpios em iguais condies ao polo, impulsionadas por atividades relevantes na indstria e/ou comrcio e servios. Isso fica ainda mais claro no

38

caso das RMs catarinenses, cuja UF caracteriza-se por uma rede urbana bem distribuda territorialmente e sem grandes concentraes populacionais. Nas demais unidades, essa caracterstica assume condies particulares a cada regio. H um amplo espectro de comportamentos, mesmo entre unidades de mesma natureza, induzidos por caractersticas regionais, internas s UFs, relativas ao estgio e modo de insero na diviso social do trabalho. Porm, h uma lgica que impulsiona processos de ocupao, condicionada pelo valor da terra e da moradia e pelas condies sociais dos moradores, que se repete em todas as unidades. A valorizao dos polos e o crescimento inconcluso das periferias metropolitanas so percebidos nas demais aglomeraes urbanas, independentemente do porte populacional. Dcada aps dcada, esse crescimento revela uma expanso fsica da mancha da aglomerao, atingindo, em alguns casos, municpios muito distantes do ncleo central da aglomerao. Mesmo nesse movimento de expanso, os municpios formadores desse ncleo com nveis de integrao dinmica principal mais elevados ou mais prximos de seus limites, permanecem com expressivo crescimento populacional, o que sinaliza que, as aglomeraes ao mesmo tempo seguem se densificando e ampliando seu alcance territorial.

39

3 DINMICAS DE INTERIORIZAO DO CRESCIMENTO

3.1 UNIVERSO DOS MUNICPIOS NO INSERIDOS EM ACPS Considerando que as ACPs configuram espacialmente o fenmeno da aglomerao urbana, seja ou no de natureza metropolitana, o perfil dos municpios inseridos nessas unidades distingue-se nitidamente dos demais municpios distribudos pelo territrio nacional. Expressa um estgio avanado do processo de urbanizao, associado metropolizao e configurao de espacialidades complexas. Essa distino justifica, portanto, analisar separadamente aqueles municpios que no integram ACPs, ora denominados demais municpios. Relembra-se que os mesmos somam 99.266.872 habitantes em 2010, o que corresponde a 52,4% da populao brasileira (ver tabela 1). Essa participao vem decrescendo ao se tomar 1991 como referncia, quando alcanava 54,4%. Em 2010, esses municpios responderam por 47% do incremento da populao total do pas, e o crescimento mdio anual de sua populao, no perodo 2000-10 foi de 1,05%. Para a anlise do conjunto dos demais municpios, os mesmos foram organizados em seis classes de tamanho da populao total at 5 mil habitantes, entre 5 mil e 10 mil, 10 mil e 20 mil, 20 mil e 50 mil, 50 mil e 100 mil, 100 mil e 500 mil. As classes entre 500 mil e 1 milho e superior a 1 milho de habitantes no so contempladas por municpios desse conjunto. Nas seis classes, o que se buscou analisar foi a distribuio daqueles municpios com taxa de crescimento da populao total superior ao crescimento mdio anual dos municpios que no se inserem em ACPs (1,05% a.a. entre 2000-10), e mais particularmente os que cresceram a taxas igual ou maiores que o dobro dessa. Na primeira condio se enquadram 1.684 municpios brasileiros, dos quais 149 (8,8%) fazem parte de RMs, RIDEs ou AUs institucionalizadas, dos quais 36 foram criados aps 1991 (tabela 13). Pelo fato destes se integrarem a espacialidades com alguns privilgios, como abordado anteriormente, optou-se que fossem distinguidos dos demais.
TABELA 13 - MUNICPIOS NO INTEGRANTES DE ACP COM CRESCIMENTO DA POPULAO TOTAL ACIMA DA MDIA DO CONJUNTO, SEGUNDO CLASSES DE TAMANHO DA POPULAO - BRASIL - 2010 CRESCIMENTO MDIO ANUAL 2000-10 => 2,10% (Excluindo Novos) Total Excluindo Novos 124 195 369 385 119 73 1265 75,12 Total Unidades Institut. 2 4 20 24 8 4 62 15,20 Demais

CRESCIMENTO MDIO ANUAL 2000-10 => 1,05% CLASSE DE TAMANHO DA POPULAO Total Unidades Institut. 9 16 48 48 19 9 149 8,85 Demais Novos em Un. Inst. 9 12 12 3 0 0 36 2,14 Novos nos Demais 133 130 90 25 4 1 383 22,74

At 5.000 5.001 a 10.000 10.001 a 20.000 20.001 a 50.000 50.001 a 100.000 100.001 a 500.000 TOTAL Participao %

266 337 471 413 123 74 1684 100,00

115 179 321 337 100 64 1116 66,27

29 58 122 131 43 26 409 100,00

27 54 102 107 35 22 347 84,80

FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES.

40

Excluindo os municpios criados aps 1991, a anlise dos que se encontram com crescimento acima da mdia se volta a 1.265 unidades territoriais, das quais 149 se incluem em unidades institucionalizadas. O corte de anlise sobre aqueles com crescimento acima da mdia se deve ao entendimento de que esse crescimento reflete dinmicas mais expressivas em relao ao restante dos municpios. Mesmo assim, h que se identificar os expoentes dessa dinmica, ou seja, aqueles com taxas ainda maiores. Para tanto, considerou-se o corte de 2,10% a.a., que corresponde ao dobro do crescimento mdio considerado como segundo filtro. Chega-se, ento, ao universo de 409 municpios com crescimento efetivamente expressivo, sendo 15,2% deles em unidades institucionalizadas. A distino feita na anlise quanto a municpios criados aps 1991, deve-se ao fato de que as taxas de crescimento desses, por inmeros motivos, no espelham um processo contnuo, mas retratam efeitos imediatos instalao de novas sedes municipais, muitas vezes como resposta a mecanismos artificiais de induo da ocupao que em pouco tempo se esgaram, alm de que podem carregar problemas na reconstituio da base territorial para composio da taxa. Por isso, esses foram excludos da anlise. Mesmo assim, h que se considerar que, entre os criados na dcada 1991-00, 25% integra o conjunto com crescimento superior mdia dos demais municpios, o que um volume elevado de unidades em franca transformao (ver tabela 13). A grande maioria deles incide em regies da nova fronteira agrcola, pautada no agronegcio, explorao mineral e presena de grandes obras de infraestrutura: regies Norte, particularmente Par, mas tambm Amazonas, Rondnia, Acre, Roraima, Amap e Tocantins; Centro Oeste, fundamentalmente Mato Grosso e Mato Grosso do Sul; e Nordeste, neste caso, fortemente centrados no Maranho. Em menor volume, aparecem nas demais regies e UFs. Tal fragmentao municipal pode ser explicada pelas disputas e conflitos de interesse que se fazem acompanhar nessas novas escalas produtivas Esse crescimento associado fronteira da atividade econmica tem um importante diferencial em relao expanso da fronteira agrcola dos anos 60 e 70, quando a nova pauta de produo atingia regies de pequenos produtores, desprovidos de tecnologia, e as prticas mecanizadas bem como a concentrao fundiria provocaram grandes fluxos de evaso rural. Nestes tempos, a expanso atinge pores do territrio menos povoadas e j com algum grau de mecanizao. A nova atividade acaba, assim, exercendo atrao a um contingente de populao em busca de trabalho.

3.2 MUNICPIOS INSERIDOS EM UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS Entre os municpios que crescem mais que a mdia do conjunto (1,05% a.a.), expressiva a proporo daqueles que se integram em unidades institucionalizadas, mas esto fora de ACPs (mapa 6). Alguns, por possurem o ncleo composto por aglomerao urbana, cujo porte, densidade e padro de ocupao no preenchem os critrios mnimos

41

que caracterizam uma ACP; outros, por se situarem fora das ACPs que formam os ncleos de unidades institucionalizadas, apesar de estarem dentro dos limites formais dessas unidades. No total, chegam a 8,8% dos demais municpios, j excludos os criados aps 1991.

Entre eles, os de maior porte, com populao no estrato entre 100 e 500 mil habitantes e crescimento acima do dobro da mdia (2,10% a.a.), todos se classificam em nveis elevados da hierarquia urbana, segundo o REGIC 2007: Chapec (SC), na categoria de Capital Regional; Balnerio Camboriu, Brusque e Itaja (SC), na categoria de Centros Subregionais. Balnerio Camboriu e Brusque so os que mais crescem neste conjunto, com taxas de 3,33% a.a. e 3,94% a.a., respectivamente. Com crescimento acima da mdia, mas inferior ao dobro, outras centralidades se destacam: Blumenau, Arapiraca e Cricima, como Capitais Regionais, e Bento Gonalves, como Centro Sub-regional. Sete Lagoas (MG), que cresce a 1,48% a.a., integrado ao colar metropolitano de Belo Horizonte, inclui-se nesse estrato de tamanho e de crescimento, mas no foi classificado pelo REGIC.

42

No estrato de tamanho entre 50 mil e 100 mil habitantes, Indaial, na RM do Vale do Itaja, classifica-se como Centro de Zona com crescimento superior ao dobro da mdia. Com crescimento populacional entre a mdia e o dobro, neste estrato de populao, tem-se ainda Ararangu, classificada como Centro Sub-regional, e municpios classificados como Centros de Zona, casos de Itacoatiara, na RM de Manaus, Itana e Par de Minas, na RM de Belo Horizonte, e So Bento do Sul, na RM do Norte/Nordeste Catarinense. Sem nvel de centralidade relevante, tm-se os Centros Locais Cambori, Gaspar e Navegantes, nas RMs catarinenses, Horizonte e Pacajus, na RM de Fortaleza, Ipojuca, na RM de Recife, e Santa Isabel do Par, na RM de Belm, que tambm crescem mais que o dobro da mdia considerada (quadro 3). Alm destes, crescem entre a mdia e o dobro Casa Nova, na RIDE Petrolina/Juazeiro, Cascavel, na RM de Fortaleza, Iara, na RM Carbonfera (SC), Manacapuru, na RM de Manaus, Parob, na RM de Porto Alegre, e Perube, na RM da Baixada Santista, tambm classificados apenas como Centros Locais. No estrato entre 20 e 50 mil habitantes, Xanxer, crescendo a 1,66% a.a., o nico municpio com menos de 100 mil habitantes categorizado como Centro Sub-regional, e que funciona como polo de uma RM. Reaparecem municpios com funo de Centro de Zona, crescendo a taxas superiores ao dobro da mdia. Entre os cinco enquadrados neste caso, trs pertencem s RMs catarinenses e dois AU do litoral norte riograndense. So eles: Timb, Tijucas e So Joo Batista (SC), o ltimo destacando-se com a taxa anual de 5,86%; Capo da Canoa e Tramanda (RS). tambm notvel o crescimento elevado de municpios classificados como Centros Locais ou alguns no classificados pelo REGIC na recm-criada RM de Manaus (Careiro da Vrzea, Iranduba, Presidente Figueiredo, Rio Preto da Eva) e nas RMs catarinenses (Barra Velha, Itapema, Penha, Pomerode e So Francisco do Sul), e ainda Girau do Ponciano (RM do Agreste), Marechal Deodoro (RM de Macei), Pojuca e Vera Cruz (RM de Salvador), Vera Cruz (RM de Natal), Bela Vista de Gois (RM de Goinia), Cristalina (RIDE do DF e Entorno), Artur Nogueira (RM de Campinas), Conde (RM de Joo Pessoa), Mandirituba (RM de Curitiba), e So Gonalo do Amarante (RM de Fortaleza). Neste estrato de tamanho, com crescimento entre a mdia e o dobro, classificados como Centros de Zona, registram-se Brao do Norte, Imbituba, Sombrio e Xaxim, nas RMs de Santa Catarina, Osrio e Torres, na AU do Litoral Norte do Rio Grande do Sul, Santa Brbara, na RM de Belo Horizonte, e Buritis, municpio mineiro da RIDE do DF e Entorno. Outros 16 municpios classificados como Centros Locais tm taxas de crescimento nesse intervalo e localizam-se: 4 nas unidades institucionalizadas do Rio Grande do Sul; 3 nas de Minas Gerais; 2 nas de So Paulo; e 1 em RMs de cada das UFs: AL, AM, BA, CE, GO, PI, SC. No estrato com populao inferior a 20 mil habitantes, h que se destacar Pinhalzinho, na RM de Chapec, como nico municpio com centralidade mais significativa Centro de Zona e crescimento acima do dobro da mdia, com a taxa de 2,83% a.a. Os demais so Centros Locais ou no classificados pelo REGIC , outra vez, concentrados em Santa Catarina (Balnerio Piarras, Garopaba, Guabiruba, Itapo, Luiz Alves, Nova Trento, Porto Belo e So Ludgero) e em Gois, na RM do Distrito Federal e Entorno

43

(Abadinia, Aragoinia, Bonfinpolis e Hidrolndia), mas tambm na AU do Litoral Norte do Rio Grande do Sul (Arroio do Sal, Cidreira e Imb ), RM de Macei (Barra de Santo Antnio e Messias), RM de Belo Horizonte (Jaboticatubas e So Jos da Varginha), RM de Manaus (Novo Airo), RM de Fortaleza (Pindoretama), RM da Grande Vitria (Fundo) e RM de Campina Grande (Montadas). Outros 47 municpios com a mesma classificao tm taxas de crescimento no intervalo entre a mdia e o dobro, e se localizam: 17 nas unidades institucionalizadas de Santa Catarina; 9 nas do Paran; 5 nas de Minas Gerais; 5 nas da Paraba; 2 em unidades de cada das UFs: AL, GO, MT e RS; e 1 em unidades de cada das UFs: AM, CE e PE. Sabe-se que as unidades institucionalizadas, embora no reflitam um padro nico de insero na diviso social do trabalho, na grande maioria, tm suas atividades centradas nos setores secundrio e tercirio, tipicamente urbanos. A despeito dos tamanhos populacionais, so polarizadas por aglomeraes, que se expandem e se tornam nitidamente desiguais, principalmente no tocante apropriao do solo, sob forte impulso dos mercados imobilirios. Regidas por municpios autnomos, essas aglomeraes exigem procedimentos complexos para o exerccio de funes pblicas de interesse comum, que muitas vezes extrapola o espao efetivamente aglomerado e incide sobre municpios de seu entorno caso dos municpios em anlise, que se diferenciam dos municpios noaglomerados, objeto da anlise subsequente. O elevado crescimento desses municpios, por um lado sinaliza maior insero na economia, por outro, complexifica o processo de gesto, que deve imprescindivelmente ser articulado e cooperado. importante destacar nesse conjunto de municpios inseridos em unidades institucionalizadas, com elevada populao e crescimento, a presena de Santa Catarina, por ser a UF com o maior nmero de Regies Metropolitanas no Brasil, todas com grande extenso territorial. Muitas delas perpassam o arranjo urbano-regional Leste Catarinense, que articula um elevado nmero de aglomeraes e centros em dinmicas permeadas de fluxos multidirecionais, e criam, nessa poro do Estado, uma verdadeira regio urbana. Outro fenmeno que se mostra nesse conjunto a expressividade da dinmica de crescimento de municpios litorneos em toda a costa brasileira, inseridos ou no em unidades institucionalizadas.

3.3 MUNICPIOS MDIOS Entre os demais municpios, ou seja, os que no integram ACPs nem unidades institucionalizadas, a anlise considera cortes de tamanho e apenas aqueles criados antes de 1991, com crescimento acima da mdia do conjunto no inserido em ACP. Alm disso, privilegia a leitura dos que detm algum nvel de centralidade que no a local. Tomando como referncia o universo de municpios brasileiros, denomina mdios os que possuem mais de 20 mil habitantes e pequenos, os abaixo deste patamar.

44

QUADRO 2 - MUNICPIOS COM CRESCIMENTO SUPERIOR 1,05% A.A., NO REGIC 2007 ESTRATO DE TAMANHO DA POPULAO Unidade RM Chapec >=100 mil hab.
(3) (2)

(1)

PERTENCENTES A UNIDADES INSTITUCIONALIZADAS, NO INSERIDOS EM ACP, SEGUNDO CLASSIFICAO

E CLASSE DE TAMANHO DA POPULAO - BRASIL - 2010 CAPITAL REGIONAL Municpio Chapec Blumenau Arapiraca Cricima Taxa Anual 2,25 1,67 1,39 1,22 Unidade RM Foz do Rio Itaja RM Foz do Rio Itaja RM Vale do Itaja AU do Nordeste RS Itaja Balnerio Cambori Brusque Bento Gonalves CENTRO SUB-REGIONAL Municpio Taxa Anual 2,20 3,94 3,33 1,61 RM Vale do Itaja RM Manaus Indaial Itacoatiara Par de Minas So Bento do Sul Itana Capo da Canoa Tramanda Timb Tijucas So Joo Batista Osrio Imbituba Torres Brao do Norte Santa Brbara Sombrio Xaxim Buritis Pinhalzinho 3,16 1,88 1,44 1,35 1,07 3,26 2,97 2,28 2,80 5,86 1,25 1,19 1,16 1,58 1,43 1,49 1,18 1,09 2,83 Unidade CENTRO DE ZONA Municpio Taxa Anual

RM Vale do Itaja RM Agreste RM Carbonfera

50 mil a <100 mil hab.

RM Carbonfera (5)

Ararangu

1,15

RM Belo Horizonte RM Norte/NE Catarin. RM Belo Horizonte AU Litoral Norte RS AU Litoral Norte RS RM Vale do Itaja RM Florianpolis RM Florianpolis AU Litoral Norte RS

20 mil a <50 mil hab.

RM Chapec (7)

Xanxer

1,66

RM Tubaro AU Litoral Norte RS RM Tubaro RM Belo Horizonte RM Carbonfera RM Chapec RIDE DF e Entorno

At 20 mil hab. FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES. (1) Corresponde taxa mdia anual de crescimento dos municpios no inseridos em ACPs. (2) No considera Centros Locais ou municpios no classificados pelo REGIC. (3) Sete Lagoas, com 214.152 habitantes, inserido em unidade institucionalizada, no foi classificado pelo REGIC 2007.

RM Chapec

45

QUADRO 3 - MUNICPIOS EM UNIDADE INSTITUCIONALIZADA COM CRESCIMENTO SUPERIOR A 2,10% A.A, NO CLASSIFICADOS PELO REGIC 2007, SEGUNDO ESTRATOS DE TAMANHO DA POPULAO 50 MIL A <100 MIL HABITANTES Unidade Institucionalizada RM Fortaleza RM Foz do Rio Itaja RM Foz do Rio Itaja RM Fortaleza RM Belm RM Recife RM Vale do Itaja Municpio Horizonte Navegantes Cambori Pacajus Sta Isabel do Par Ipojuca Gaspar Taxa Anual 5,03 4,41 4,17 3,45 3,24 3,12 2,25 Unidade Institucionalizada RM Foz do Rio Itaja RM Manaus RM Manaus RM Norte/NE Catarin. RM Foz do Rio Itaja RM Manaus RIDE DF e Entorno RM Campinas RM Norte/NE Catarin. RM Joo Pessoa RM Macei RM Goinia RM Curitiba RM Salvador RM Manaus RM Salvador RM Natal RM Vale do Itaja RM Agreste RM Fortaleza Itapema Presidente Figueiredo Rio Preto da Eva Barra Velha Penha Careiro da Vrzea Cristalina Artur Nogueira So Francisco do Sul Conde Marechal Deodoro Bela Vista de Gois Mandirituba Vera Cruz Iranduba Pojuca Vera Cruz Pomerode Girau do Ponciano 20 MIL A <50 MIL HABITANTES Municpio

(1)

NO INSERIDOS EM ACP, CLASSIFICADOS COMO CENTROS LOCAIS OU

(2)

- BRASIL - 2010 AT 20 MIL HABITANTES Taxa Anual 5,88 4,56 3,88 3,72 3,58 3,32 3,16 2,92 2,79 2,69 2,51 2,48 2,39 2,36 2,36 2,35 2,32 2,29 2,15 2,11 Unidade Institucionalizada RM Norte/NE Catarin. RM Foz do Rio Itaja RM Manaus RM Foz do Rio Itaja AU Litoral Norte RS AU Litoral Norte RS AU Litoral Norte RS RM Vale do Itaja RM Goinia RM Florianpolis RIDE DF e Entorno RM Goinia RM Vale do Itaja RM Grande Vitria RM Macei RM Goinia RM Belo Horizonte RM Tubaro RM Goinia RM Belo Horizonte RM Campina Grande RM Macei RM Fortaleza RM Florianpolis Itapo Balnerio Piarras Novo Airo Porto Belo Arroio do Sal Imb Cidreira Guabiruba Bonfinpolis Garopaba Abadinia Hidrolndia Luiz Alves Fundo Messias Aragoinia S. Jos da Varginha So Ludgero Nova Veneza Jaboticatubas Montadas Barra de Sto Antnio Pindoretama Nova Trento Municpio Taxa Anual 5,26 4,58 4,31 4,16 3,91 3,74 3,61 3,57 3,48 3,26 3,24 2,89 2,73 2,73 2,72 2,68 2,67 2,50 2,40 2,39 2,32 2,29 2,25 2,15

S. Gonalo do Amarante

FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES. (1) Corresponde ao dobro da taxa mdia anual de crescimento dos municpios no inseridos em ACPs. (2) Exclui municpios criados aps 1991.

46

Entre 2000-10, 1.120 municpios brasileiros cresceram mais que a mdia dos municpios no integrados a ACPs ou unidades institucionalizadas (1,05% a.a.) ver mapa 6. Desses, 31% (ou 348 municpios) cresciam mais que o dobro da mdia (2,10% a.a.), muitos dos quais classificados como Capitais Regionais, Centros Sub-regionais ou Centros de Zona na hierarquia da rede urbana brasileira (IBGE, 2008). No estrato com mais de 100 mil habitantes, crescimento superior ao dobro da mdia e classificao no REGIC 2007 como Capitais Regionais, os maiores municpios so capitais de UFs da Regio Norte: Porto Velho (RO), com populao de 428.527 habitantes e crescimento de 2,50% a.a., Rio Branco (AC), com 336.038 habitantes e crescimento de 2,88% a.a., Boa Vista (RR), 284.313 habitantes e taxa de 3,55% a.a., e Palmas (TO), 228.332 habitantes e crescimento de 5,21% a.a. (mapa 7 e quadro 4). As dinmicas de ocupao do espao nessas capitais no propiciaram a configurao de grandes reas de concentrao de populao aglomeradas, limitando assim sua constituio como ACPs. Mesmo assim, substantivo o papel que esses centros exercem regionalmente.

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

47
QUADRO 4 - MUNICPIOS COM POPULAO SUPERIOR A 20 MIL HABITANTES, COM CRESCIMENTO SUPERIOR 2,10% A.A.,(1) NO INSERIDOS EM ACP OU UNIDADE INSTITUCIONALIZADA, SEGUNDO CLASSIFICAO NO REGIC 2007(2) - BRASIL - 2010 ESTRATO DE TAMANHO DA POPULAO >= 100 mil hab. CAPITAL REGIONAL UF Municpio Taxa Anual 5,21 3,55 3,35 2,89 2,88 2,50 2,19 UF RJ CENTRO SUB-REGIONAL Municpio Maca Taxa Anual 4,55 4,23 4,22 3,92 3,58 2,67 2,56 2,56 2,30 2,16 3,58 3,34 2,79 2,50 2,49 MT Sorriso GO Caldas Novas MT Tangar da Serra MA Tutia AM Tabatinga GO Mineiros GO Catalo MA Graja MT Primavera do Leste MS Ponta Por SP So Sebastio ES Aracruz 20 mil a <50 mil hab. MT Lucas do Rio Verde MT Nova Mutum MT Campo Novo do Parecis MG Extrema PI Bom Jesus SE Canind de S. Francisco MT Vila Rica AC Tarauac PA Tucum AM Lbrea AC Sena Madureira MS Nova Andradina BA Valente RS Marau MA So Bento GO Itabera MA Santa Helena MS Navira ES Venda N. do Imigrante AC Brasilia MT gua Boa RS Nova Prata PR Palmas FONTES: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico; IBGE (2008); IPARDES 1) Corresponde ao dobro da taxa mdia anual de crescimento dos municpios no inseridos em ACPs. 2) No considera Centros Locais ou municpios no classificados pelo REGIC. 6,45 3,56 3,55 3,42 3,26 3,10 3,02 2,79 2,71 2,49 2,45 2,39 8,96 7,88 4,57 4,05 3,58 3,35 3,21 3,17 2,90 2,67 2,60 2,57 2,52 2,52 2,50 2,41 2,40 2,39 2,38 2,32 2,22 2,21 2,11 UF CENTRO DE ZONA Municpio Taxa Anual 7,96 3,07 2,86 2,56

TO Palmas RR Boa Vista PA Marab TO Araguana AC Rio Branco RO Porto Velho PE Caruaru

PA Parauapebas RJ Araruama BA Porto Seguro MS Trs Lagoas

GO Rio Verde MT Sinop RJ RJ Cabo Frio Angra dos Reis

MT Rondonpolis PA Castanhal BA Teixeira de Freitas ES Linhares PA Camet

50 mil a <100 mil hab.

RO Vilhena MA Balsas PA Tucuru PA Paragominas PA Altamira

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

48

Alm das capitais, respondem s mesmas condies Caruaru (PE), com 314.912 habitantes e taxa de 2,19% a.a., Marab (PA), com 233.669 habitantes e taxa de 3,55% a.a., e Araguana (TO), com 150.484 habitantes e taxa de 2,89% a.a., mais uma vez traduzindo crescimento elevado de municpios no-aglomerados, particularmente do Norte. Nesse mesmo estrato de tamanho e patamar de crescimento populacional situamse 10 Centros Sub-regionais, com incidncia elevada nas UFs Rio de Janeiro (Maca, com taxa de 4,55% a.a., Cabo Frio, 3,92% a.a. e Angra dos Reis, 3,58% a.a.), Par (Castanhal, 2,56% a.a. e Camet, 2,16% a.a.), Mato Grosso (Sinop, 4,22% a.a. e Rondonpolis, 2,67% a.a.), assim como presena dispersa em outras UFs: Bahia (Teixeira de Freitas, 2,56% a.a.), Esprito Santo (Linhares, 2,30% a.a.) e Gois (Rio Verde, 4,23% a.a.). Como Centros de Zona, registram-se Araruama (RJ), 3,07% a.a., Porto Seguro (BA), 2,86% a.a., Trs Lagoas (MS), 2,56% a.a., e Parauapebas (PA), 7,96% a.a., o que mais cresce no conjunto. No estrato de populao com mais de 100 mil habitantes, h ainda um conjunto significativo de municpios com nveis de centralidade entre Centro de Zona e Centro Subregional, com crescimento entre a mdia e o dobro da mdia (quadro 5). Classificados como Capitais Regionais, h um grande nmero de municpios em Minas Gerais (Montes Claros, Uberaba, Divinpolis, Pouso Alegre e Varginha), mas tambm esto presentes no Paran (Ponta Grossa e Cascavel) e outras UFs: Vitria da Conquista (BA), Sobral (CE), Dourados (MS), Santarm (PA), Mossor (RN) e Araraquara (SP). Alm destes, h mais 24 Centros Sub-regionais, bastante concentrados no Sudeste brasileiro, particularmente em So Paulo (Araras, Botucatu, Bragana Paulista, Itapetininga, Ja e So Carlos), Minas Gerais (Conselheiro Lafaiete, Patos de Minas, Poos de Caldas e Ub), Rio de Janeiro (Resende e Terespolis) e Esprito Santo (So Mateus). No Sul, o Paran concentra trs centralidades (Apucarana, Toledo e Umuarama); no Norte, aparecem no Amazonas (Parintins), Par (Abaetetuba e Bragana); no Nordeste, na Bahia (Paulo Afonso e Eunpolis), Cear (Itapipoca) e Maranho (Caxias); e no Centro Oeste, em Gois (Anpolis). Como Centros de Zona, tem-se ainda Birigui e Tatu (SP), Itabira (MG), Arapongas (PR) e Aailndia (MA). Rene-se a estes, Caraguatatuba, no litoral paulista, crescendo com taxa de 2,48% a.a. e com 100.840 habitantes, classificado como Centro Local. Destaca-se esse municpio por ser o nico no estrato de mais de 100 mil habitantes, entre aqueles no inseridos em ACPs, que no foi classificado em nveis de centralidade mais elevados. Esse panorama orienta concluses, como de Oliveira (2011, p.4), que, tratando o crescimento dos municpios do Brasil, afirma que: Quanto ao porte dos municpios, as maiores taxas de crescimento mdio foram observadas naqueles com 100 mil a 500 mil habitantes, em torno de 2,05% ao ano, contra 1,79% para os municpios com mais de 500 mil habitantes. (...) Portanto, so os municpios de porte mdio, caracterizados como ncleos polarizadores de importantes sub-regies da maioria dos Estados brasileiros, que mais tendem a atrair populaes e oportunidades de crescimento a nvel regional.
| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

49
QUADRO 5 - MUNICPIOS COM CRESCIMENTO ENTRE 1,05% A.A. E 2,10% A.A., CLASSIFICAO NO REGIC 2007 ESTRATO TAMANHO POPULAO > 100 mil hab. UF Municpio CAPITAL REGIONAL Taxa Anual 2,04 1,97 1,94 1,74 1,66 1,62 1,57 1,55 1,48 1,35 1,31 1,22 1,16
(2) (1)

COM POPULAO SUPERIOR A

100 MIL HABITANTES, NO INSERIDOS EM ACP OU UNIDADE INSTITUCIONALIZADA, SEGUNDO - BRASIL - 2010 CENTRO SUB-REGIONAL UF CE PR PA ES MG BA RJ PA SP SP SP GO SP SP RJ SP MG AM MG BA PR MG PR MA Municpio Itapipoca Toledo Bragana So Mateus Ub Eunpolis Terespolis Abaetetuba Botucatu Bragana Paulista Ja Anpolis So Carlos Itapetininga Resende Araras Conselheiro Lafaiete Parintins Poos de Caldas Paulo Afonso Apucarana Patos de Minas Umuarama Caxias Taxa Anual 2,09 1,97 1,90 1,88 1,78 1,76 1,72 1,71 1,63 1,61 1,57 1,51 1,41 1,41 1,37 1,32 1,26 1,25 1,18 1,17 1,15 1,14 1,05 1,05 CENTRO DE ZONA UF PR MA SP SP MG Municpio Arapongas Aailndia Birigui Tatu Itabira Taxa Anual 2,00 1,65 1,43 1,40 1,11

MG Pouso Alegre RN CE Mossor Sobral

MS Dourados MG Montes Claros MG Uberaba BA PR SP PR PA Vitria da Conquista Cascavel Araraquara Ponta Grossa Santarm

MG Divinpolis

MG Varginha

FONTES: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico; IBGE (2008); IPARDES (1) Corresponde mdia e ao dobro da taxa mdia anual de crescimento dos municpios no inseridos em ACPs. (2) No considera Centros Locais ou municpios no classificados pelo REGIC.

Cita-se a observao mas se salienta que o autor faz cortes sobre o conjunto total da populao brasileira, que incluem nos referidos estratos de tamanho municpios integrantes de ACPs e os demais. Mesmo assim, a observao ilustra a perspectiva da maioria dos analistas do Censo que do destaque ao crescimento das cidades de porte mdio. No caso de Oliveira, verdadeira a concluso de que o elevado crescimento dos municpios desse porte ocorre com mais frequncia entre os caracterizados como ncleos polarizadores, como destacados nesta sesso. Esses tm forte presena em centralidades reconhecidas pelo REGIC 2007, marcadamente no Sudeste e Sul, mas emergem em novas fronteiras da urbanizao, nas regies Norte, Centro-Oeste e Nordeste, neste caso, mais significativamente no Maranho e Bahia. Com populao entre 50 mil e 100 mil habitantes e crescimento acima do dobro da mdia, destacam-se, os Centros Sub-regionais paraenses Paragominas (97.819 habitantes e taxa de crescimento de 2,5% a.a.), Tucurui (97.128 habitantes e taxa de 2,79% a.a.) e Altamira (99.075 habitantes e taxa de 2,49% a.a.); alm de Balsas (MA), 83.528 habitantes
| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

50

e taxa de 3,34% a.a., e Vilhena (RO), 76.202 habitantes e taxa de 3,58% a.a. (ver quadro 4). Como eles, detendo centralidade como Centros de Zona, no mesmo patamar de tamanho e crescimento, encontram-se Catalo (GO), com 86.647 habitantes e crescimento em 3,02% a.a., e Tangar da Serra (MT), 83.431 habitantes e taxa de 3,55% a.a., os mais populosos, assim como no Centro Oeste, Caldas Novas e Mineiros (GO), Primavera do Leste e Sorriso (MT), Ponta Por (MS); no Nordeste, Graja e Tutia (MA); no Sudeste, Aracruz (ES) e So Sebastio (SP); e no Norte, Tabatinga (AM), na fronteira com a Colmbia, compondo uma aglomerao com Letcia, nesse pas. No mesmo estrato populacional e patamar de crescimento, porm classificados como Centros Locais pelo REGIC 2007, ou seja, com menor expresso de centralidade, h 15 municpios, aos quais se recomenda sejam considerados com ateno, posto que possuem bases populacionais elevadas e sofrem tambm elevado crescimento (quadro A.1). So eles: Campo Alegre (AL), Maus, Itapecuru Mirim e Barreirinhas (AM), Santa Cruz do Capibaribe (PE), So Pedro da Aldeia e Saquarema (RJ). A maior concentrao se d no Par, onde alguns municpios se sobressaem por comportamentos extremados em relao ao conjunto, casos de So Flix do Xingu, com 91.340 habitantes e crescimento de 10,19% a.a., Santana do Araguaia, com 56.153 habitantes e crescimento de 6,05% a.a., e Tailndia, com 79.297 habitantes e crescimento de 7,51% a.a., alm de Alenquer, Dom Eliseu, Jacund, Moju, Oriximin, Portel, Santa Isabel do Par e So Miguel do Guam. Nova Serrana, em Minas Gerais, tambm est entre aqueles com taxas mais elevadas, reunindo uma populao de 73.699 habitantes e um crescimento de 7,01% a.a. Sem uma estrutura funcional que os classifique como centralidades mais relevantes na hierarquia urbana, tais municpios podem estar passando por transformaes que exigem aportes de investimentos e ajustes urgentes nos processos de gesto urbana e regional. No se devem desconsiderar os municpios do mesmo estrato populacional, classificados como Centros Sub-regionais, porm crescendo entre a mdia e o dobro (quadro A.1). So eles, em maior concentrao no Nordeste, Bom Jesus da Lapa, Irec, Santo Antnio de Jesus e Valena (BA) Chapadinha, Pinheiro e Santa Ins (MA), Iguatu e Quixad (CE), Arcoverde e Serra Talhada (PE), Au (RN) e Itabaiana (SE); no Sul, Cianorte, Francisco Beltro e Pato Branco (PR), Caador e Rio do Sul (SC) e Lajeado (RS); no Norte, Breves, Capanema e Redeno (PA), Ariquemes (RO), Cruzeiro do Sul (AC) e Gurupi (TO); alm de Lavras, Manhuau e Viosa (MG) e Itumbiara (GO). Tampouco devem ser relegados os Centros de Zona, mais concentrados no Nordeste, Acara, Aracati, Limoeiro do Norte e Russas (CE), Carpina, Ouricuri e Surubim (PE), Itapetinga (BA) e Lagarto (SE); e Sudeste, Arax, Frutal, Paracatu, Patrocnio, So Sebastio do Paraso e Trs Coraes (MG), Leme e Votuporanga (SP) e Rio Bonito (RJ); alm de Goiansia e Jata (GO) e Telmaco Borba (PR). Outros municpios com populao entre 50 mil e 100 mil habitantes, crescendo entre a mdia e o dobro, classificados como Centros Locais, localizam-se no Nordeste
| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

51

(Quixeramobim, Tiangu, Trairi e Viosa do Cear, no Cear; Buque, Gravat e So Bento do Una, em Pernambuco), Sudeste (Ibitinga, Lenis Paulista e Ubatuba, em So Paulo; Mariana, em Minas Gerais, e Cachoeiras de Macacu, no Rio de Janeiro) e Norte (Coari, no Amazonas; Tom-Au e Viseu, no Par). Levando em conta o papel de intermediao regional, confirmada entre os classificados como Centros Sub-regionais ou Centros de Zona pelo REGIC 2007, mas possvel de ocorrer entre os Centros Locais citados e mesmo entre municpios no classificados pelo REGIC, em suas relaes horizontais, e de sua relao com os centros em posio superior na rede de cidades, em relaes mais verticais, estes municpios tambm podem ser apontados como cidades mdias. Tal compreenso se fundamenta em conceitos de autores consagrados, de que essas cidades so importantes ns da rede urbana nacional (CORRA, 2007) e de que configuram espaos que realizam a intermediao entre as cidades maiores e as menores (SPOSITO, 2007). Em determinadas regies menos densas, municpios com populao entre 20 mil e 50 mil habitantes, classificados como Centros de Zona, tambm exercem o papel de intermediao regional. Ressalta-se sua importncia nesse estrato de tamanho e o fato de que crescem mais que o dobro da mdia do conjunto em anlise (ver quadro 4). Na Regio Norte encontram-se Brasilia, Sena Madureira e Tarauac (AC), este com taxa de crescimento de 3,17% a.a., Lbrea (AM) e Tucum (PA); no Nordeste, Santa Helena e So Bento (MA), Bom Jesus (PI) e Canind de So Francisco (SE), ambos tambm crescendo mais que o triplo (respectivamente 3,58% a.a. e 3,35% a.a.) e Valente (BA); no Centro Oeste, Nova Andradina e Navira (MS), Itabera (GO), sendo os do Mato Grosso aqueles com as mais elevadas taxas da Regio: Lucas do Rio Verde (8,96% a.a.), Nova Mutum (7,88% a.a.), Campo Novo do Parecis (4,57% a.a.) e Vila Rica (3,21% a.a.), alm de gua Boa (2,22% a.a.). Mesmo em regies mais densas, alguns municpios se destacam nas mesmas condies: Palmas (PR), Marau e Nova Prata (RS), Venda Nova do Imigrante (ES) e Extrema (MG), este com a expressiva taxa de 4,05% a.a. Ainda entre os classificados como Centros de Zona, cabe salientar aqueles com crescimento entre a mdia e o dobro, configurando um conjunto com 77 municpios, localizados em todas as regies brasileiras (quadro A.2). So 28 municpios no Nordeste, com destaque a Bahia e Maranho como as UFs mais concentradoras da Regio; 20 no Sudeste, cabendo a Minas Gerais a maior concentrao; 14 no Sul, distribudos entre as trs UFs; 8 no Centro Oeste, com supremacia de Gois; e 7 no Norte, onde Tocantins detm o maior nmero. Se em termos de municpios classificados como Centros Sub-regionais ou Centros de Zona pelo Regic 2007, e com crescimento acima da mdia, a distribuio se d entre todas as regies, os Centros Locais e municpios no classificados pelo REGIC abrem novas localizaes. Alguns deles se destacam pelo crescimento elevado, mais que o triplo da mdia (quadro A.2). Encontram-se particularmente na Regio Norte, com alta concentrao
| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

52

no Par, casos de Bagre, Baio, Curralinho, Juruti, Ourilndia do Norte, Pacaj, Ponta de Pedras, Porto de Moz e Rurpolis, mas tambm em outras UFs, Benjamin Constant, Ipixuna e Manaquiri (AM), Laranjal do Jari e Oiapoque (AP), Machadinho D'Oeste e Nova Mamor (RO). No Nordeste, o Maranho tambm tem um nmero elevado de casos: Estreito, Miranda do Norte, Urbano Santos e Vargem Grande, alm de Sanhar e Toritama (PE) e So Desidrio (BA); no Centro Oeste, Maracaju e Sidrolndia (MS) e Campo Verde (MT); e no Sudeste, Casimiro de Abreu e Quissam (RJ) e Jarinu (SP). Percebe-se, no conjunto de municpios destacados, que h dinmicas envolvendo novas pores do territrio; municpios que, de algum modo, esto sendo focos de atrao populacional e que, consequentemente, passam a enfrentar mudanas e rupturas em seu tradicional modo de administrar a municipalidade, posto que assumem demandas para novas funes. Como nem sempre h preparo nas estruturas administrativas para essas transformaes, sofrem as populaes por carncias de vrias ordens, que caracterizam o paradoxo das reas em franca ascenso econmica e notria degradao social.

3.4 MUNICPIOS PEQUENOS Os municpios aqui considerados pequenos so todos aqueles com porte populacional inferior a 20 mil habitantes, desde que no inseridos em unidades institucionalizadas ou ACPs, e que tenham sido criados at 1991. Totalizam 2.688 unidades territoriais, das quais 615 apresentam crescimento anual com taxa superior mdia do conjunto dos no inseridos em ACPs (1,05% a.a.), sendo que apenas 180 crescem mais que o dobro dessa mdia (tabela 14). Esses correspondem a 6,7% do total de municpios considerados neste corte de anlise, e 53,3% deles se situa no estrato de populao entre 10 e 20 mil habitantes.
TABELA 14 - MUNICPIOS AT 20 MIL HABITANTES, CRIADOS ANTES DE 1991, NO INSERIDOS EM ACP OU UNIDADE INSTITUCIONALIZADA, SEGUNDO CLASSES DE CRESCIMENTO E TAMANHO DA POPULAO - BRASIL - 2000-10 CLASSE DE TAMANHO DA POPULAO 10 mil a < 20 mil 5 mil a < 10 mil At 5 mil TOTAL % >= 5% 5 3 3 11 0,41 TAXA DE CRESCIMENTO POP. TOTAL 2000-10 2,10 a < 5% 97 51 24 172 6,45 1,05 a < 2,10% 219 125 88 432 16,19 0 a < 1,05% 492 322 226 1.040 38,98 <0 303 341 369 1.013 37,97 TOTAL 1.116 842 710 2.668 100,00 % 41,83 31,56 26,61 100,00

FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico Elaborao: IPARDES

Vale lembrar que bases populacionais reduzidas so bastante passveis a apresentarem taxas elevadas de crescimento, mesmo que sob incrementos mnimos. Tais incrementos so impactantes rotina administrativa, portanto devem ser considerados nas polticas

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

53

pblicas, mas por si no refletem dinmicas territoriais mais significativas, pois por vezes expressam apenas situaes conjunturais. Entre os municpios que crescem mais que o dobro da mdia, 10 so classificados no REGIC 2007 como Centros de Zona (quadro 6): no Centro Oeste, Chapado do Sul (MS), que se sobressai com a taxa de 5,36% a.a., Itapaci (GO) e Alto Araguaia (MT); no Nordeste, Caracol e Ansio de Abreu (PI), e Passa e Fica (RN); no Sul, Serafina Corra e Tapejara (RS); e no Norte, Dianpolis e Pedro Afonso (TO). Todos os demais nessa faixa de crescimento so Centros Locais e alguns municpios no classificados pelo REGIC. Crescem mais expressivamente (acima de 5% a.a.), Balbinos (SP), com 3.702 habitantes e uma taxa anual de 10,92%; Juruena, 11.201 habitantes e taxa de 7,47% a.a., e Alto Taquari, 8.072 habitantes e 6,07% a.a., ambos no Mato Grosso; tambm no Centro Oeste, Baliza (GO); no Norte, Assis Brasil (AC), Santa Isabel do Rio Negro e Juru (AM), Ferreira Gomes e Tartarugalzinho (AP), com mais de dez mil habitantes, e Alto Taquari (MT), Assis Brasil (AC); alm de Lavnia (SP) e Pirajuba (MG), no Sudeste (mapa 8).
QUADRO 6 - MUNICPIOS COM CRESCIMENTO ENTRE 1,05% A.A. E 2,10% A.A., INFERIOR A BRASIL - 2010 CRESCIMENTO => 2,10% UF MS RS TO GO MT RS MA TO RN PI PI Municpio Chapado do Sul Tapejara Dianpolis Itapaci Alto Araguaia Serafina Corra Maracaun Pedro Afonso Passa e Fica Caracol Ansio de Abreu Taxa Anual 5,36 2,45 2,16 2,85 3,21 2,72 2,57 2,48 2,91 2,42 2,42 CRESCIMENTO ENTRE 1,05% E <2,10% UF MS PI RS PB PR MT MG MG PI AL PI RN MT TO SC MG PI PI PI PI PR FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES. (1) 1,05% a.a. corresponde taxa mdia, e 2,10% a.a., ao dobro da mdia anual de crescimento dos municpios no inseridos em ACPs. (2) As demais classes do Regic 2007, salvo Centros Locais, no foram encontradas neste corte de tamanho e crescimento populacional. Municpio Bataguassu Paulistana Nova Petrpolis Araruna Siqueira Campos Comodoro Ipanema Turmalina Jaics Batalha gua Branca So Paulo do Potengi Araputanga Taguatinga Presidente Getlio Itamonte Alto Long Fronteiras Avelino Lopes Curimat Paranacity Taxa Anual 2,05 1,81 1,21 1,29 1,44 1,91 1,10 1,44 1,29 1,44 1,26 1,37 1,16 1,34 1,90 1,39 1,29 1,05 1,41 1,24 1,19 20 MIL HABITANTES, NO INSERIDOS EM
(1)

COM POPULAO OU UNIDADE

(2)

ACP

INSTITUCIONALIZADA, CLASSIFICADOS COMO CENTROS DE ZONA NO REGIC 2007

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

54

Com crescimento inferior a 5% a.a., mas superior ao dobro da mdia, classificados como centros locais, o Sudeste e o Nordeste se aproximam com respectivamente 48 e 45 municpios. No Sudeste, encontram-se apenas em So Paulo e Minas Gerais, sendo o primeiro com 33 municpios nessas condies; no Nordeste a maior concentrao se d no Maranho, com 10 municpios. No Centro-Oeste, Gois registra 15 municpios entre os 32 da Regio; e no Norte, com 31 municpios, o destaque para o Amazonas. O Sul tem apenas 7 municpios pequenos crescendo significativamente, sendo 4 no Rio Grande do Sul (quadro A.3). Entre os municpios pequenos que crescem a taxas entre a mdia e o dobro, h que se dar destaque aos classificados como Centros de Zona (ver quadro 6). Esses se apresentam em maior nmero no Piau (gua Branca, Alto Long, Avelino Lopes, Curimat, Fronteiras, Jaics e Paulistana), Minas Gerais (Ipanema, Itamonte e Turmalina), Mato Grosso (Araputanga e Comodoro) e Paran (Siqueira Campos e Paranacity), alm de Araruna (PB), Bataguassu (MS), Batalha (AL), Nova Petrpolis (RS), So Paulo do Potengi (RN), Presidente Getlio (SC) e Taguatinga (TO). Observa-se que um grande nmero de municpios pequenos cresce mais que a mdia nas regies Norte, Centro-Oeste e em algumas UFs do Nordeste caracterizadas por uma malha territorial pouco fragmentada. Cabe analisar se esse crescimento associa-se a

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

55

novas dinmicas da expanso da fronteira econmica (ou expanso do agronegcio, minerao e grandes obras de infraestrutura) nessas regies. Salienta-se a importncia desse crescimento, particularmente por se tratar de um universo amplo, no qual 38,9% dos municpios cresce entre 0 e 1,05% a.a., e outros 37,9% apresentam taxas de crescimento negativas (ver tabela 14).

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

56

CONSIDERAES FINAIS

A anlise realizada, individualizando as reas de Concentrao da Populao dos demais municpios brasileiros, encontra dinmicas complexas em qualquer desses recortes. No caso dos espaos aglomerados, evidencia-se que o fenmeno da aglomerao urbana se manifesta em todo o territrio nacional, em diferentes escalas, estando na maioria das UFs fortemente associado ao municpio da sede administrativa, em alguns casos, articulando-a espacialmente a outras ACPs, dando origem a arranjos espaciais de maior complexidade. A anlise desconstri hipteses de que as metrpoles e suas aglomeraes estariam perdendo o mpeto de crescimento das ltimas dcadas, que agora estaria se dando em cidades mdias. Mostra-se que ainda so as aglomeraes de natureza metropolitana, juntamente com outras singulares, que respondem pela absoro de quase metade da populao total brasileira (48%) e mais da metade da populao urbana (55,3%), em um total de 337 municpios que se inserem nas 46 ACPs/subACPs identificadas pelo IBGE. Anote-se que a participao da populao total vem crescendo nas ltimas trs dcadas, j que em 1991 correspondia a 45,6% da populao total do pas. Essas tambm so as reas com as mais elevadas taxas de crescimento da populao, 1,30% a.a. para o conjunto de municpios inseridos em ACPs, enquanto o conjunto dos demais municpios cresceu a taxa de 1,05% a.a. certo que as taxas de crescimento populacional declinaram, generalizadamente, nas ltimas dcadas. Mesmo assim, a considerar as bases populacionais bastante elevadas e a reduo da fecundidade nessas reas, pode-se dizer que continuam expressivas. O incremento populacional tambm teve o contingente reduzido, mas no perdeu a magnitude: 11,7 milhes de residentes entre 200010 nas ACPs; nos demais 5.274 municpios brasileiros, 11,3 milhes. Exceto as ACPs de So Paulo, Rio de Janeiro, Recife e Porto Alegre, entre as metropolitanas, todas as demais ganharam participao no total da populao e vm crescendo a taxas superiores da mdia do conjunto. Ao mesmo tempo em que se mantm o padro concentrador da populao total nas reas de Concentrao de Populao, o crescimento da populao urbana se d generalizadamente entre os demais municpios brasileiros. Tanto que a participao da populao dos municpios no inseridos em ACPs vem crescendo no total da populao urbana do Brasil, saltando de 42,9% em 1991 para 44,7% em 2010. Observa-se que no h um padro nico de crescimento das aglomeraes urbanas no Brasil, mesmo entre as de natureza metropolitana. A diversidade de comportamentos reflete a natureza da unidade, seu papel na respectiva UF, assim como condies conjunturais e a prpria histria das relaes socioespaciais que resultaram em sua configurao. H padres diferenciados entre as dinmicas das ACPs metropolitanas histricas, como So Paulo e Rio de Janeiro, das mais recentes, assim como dessas para as de natureza no metropolitana, distinguindo-se entre estas as mais prximas s metrpoles das interioranas.
| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

57

Porm, h uma lgica comum a todas as unidades, emanada da articulao capital/estado/sociedade, que impulsiona processos de valorizao/desvalorizao do solo, criando espaos desiguais. A qualificao dos polos e o crescimento inconcluso das periferias metropolitanas se mantm e so percebido tambm nas demais aglomeraes urbanas, independente do porte populacional, o que sinaliza que as aglomeraes, ao mesmo tempo, seguem crescendo e ampliando seu alcance territorial. H sinais de que no mais a atividade industrial que motiva o crescimento urbano, mas que diferentes atividades e funes (servios e comrcio) esto distribudas entre um nmero maior de municpios dos aglomerados. Nesse processo, os polos, possivelmente revalorizados em funo do desempenho de atividades mais complexas e mais sofisticadas, tornaram-se mais seletivos ocupao e alguns crescem a taxas nfimas, apontando para mudanas de uso (menos residncias) ou novo perfil dos moradores (possivelmente famlias de menor tamanho, idosos etc.). O crescimento que permanece e se amplia territorialmente nestas aglomeraes, acompanha tentacularmente eixos virios certamente juntando em manchas contnuas condomnios horizontais residenciais ou empresariais, ocupaes perifricas pobres, plantas industriais, comerciais e de servios, entre outras ocupaes. Isso ocorre nas aglomeraes metropolitanas, mas tambm em aglomeraes em arranjos espaciais no metropolitanos. Exemplo ntido o Leste Catarinense onde se articulam aglomeraes e centros em dinmicas permeadas de fluxos multidirecionais, criando uma verdadeira regio urbana. Observa-se tambm a expressividade da dinmica de crescimento em municpios contguos s principais ACPs, confirmando sua tendncia de expanso fsica, e em municpios litorneos por toda a costa brasileira, inseridos ou no nessas aglomeraes e arranjos espaciais. Essa incidncia do crescimento amplia e introduz demandas que exigem procedimentos complexos para o exerccio de funes pblicas de interesse comum, dificultando o processo de gesto. O mapeamento realizado tornou evidente a discrepncia entre as ACPs, que expressam com bastante exatido o fenmeno urbano em sua dimenso aglomerada, e as unidades regionais institucionalizadas. A dissonncia entre os limites dessas categorias reflete que nem sempre o motivo da institucionalizao se deve a contemplar um fenmeno de crescimento e compartilhamento de funes entre municpios, que passam a deter limites poltico-administrativos cada vez mais tnues entre si. Vale ressaltar que, alm da discrepncia dos limites, h tambm uma desconsiderao conceitual, percebida no fato de que a maioria das unidades foi criada como regio metropolitana, mesmo em casos de polarizao por centros ou aglomerao sem nenhuma caracterstica dessa natureza. Apesar disso, os municpios inseridos em unidades institucionalizadas apresentam um perfil de crescimento superior mdia dos municpios no inseridos em ACPs, atestando que, mesmo sem grande integrao dinmica principal da aglomerao, esses municpios se valem, alguns marginalmente, dessa dinmica, enquanto servem de rea de expanso s aglomeraes em pleno crescimento.
| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

58

Entre os municpios no inseridos em ACPs, as novas reas em elevado crescimento superior mdia e at ao dobro da mdia do conjunto ocorrem em grande escala em regies de expanso da fronteira econmica: agronegcio, minerao ou grandes projetos de infraestrutura. Nessas regies encontra-se a maioria dos municpios recentemente criados e com crescimento superior mdia dos demais municpios, apontando para reas em franca transformao, ou seja, nas regies Norte, particularmente Par, mas tambm Amazonas, Rondnia, Acre, Roraima, Amap e Tocantins; Centro Oeste, fundamentalmente Mato Grosso e Mato Grosso do Sul; e Nordeste, neste caso, fortemente centrados no Maranho. Tal fragmentao municipal pode buscar explicao nas disputas e conflitos de interesse ou na necessidade de nucleao para apoio a essas novas escalas produtivas. importante acentuar que, diferentemente da expanso da fronteira agrcola dos anos 60 e 70, com forte concentrao fundiria e expulso de elevados contingentes de pequenos proprietrios e trabalhadores rurais, a expanso contempornea atinge pores do territrio menos povoadas e j com algum grau de mecanizao, e a nova atividade exerce atrao a um contingente de populao em busca de trabalho possivelmente, parte dele com expectativas frustradas. Entre os municpios de maior porte (mais de 100 mil habitantes), destacam-se capitais de UFs do Norte, cuja dinmica de ocupao do espao no propiciou a configurao de reas de concentrao de populao. O comportamento extremado se d em Palmas (TO), com 228.332 habitantes e crescimento de 5,21% a.a. Alm das capitais, muitos municpios nesse estrato populacional respondem s mesmas condies, particularmente do Norte. Alm desses, destaca-se o grande nmero de municpios com mais de 20 mil habitantes e elevado crescimento nas vrias regies do pas, com forte presena no Par e outros estados do Norte e Centro Oeste, assim como de municpios com populao inferior a 20 mil habitantes, estes com localizao marcante nos estados do Nordeste, no interior de So Paulo e litoral de Santa Catarina. Nesse conjunto de municpios com elevado crescimento e no inseridos em ACPs, um grande nmero se situa em unidades institucionalizadas, como j observado, e outro grande nmero corresponde a centralidades classificadas pelo REGIC 2007 como Capitais Regionais, Centros Sub-regionais e Centros de Zona, o que sugere que a centralidade urbana e a proximidade a aglomeraes seguem influenciando o crescimento populacional. Mas, e estes merecem maior detalhe de anlises, h muitos Centros Locais e alguns municpios no classificados pelo REGIC que tambm se encontram na condio de elevado crescimento. Em determinadas regies, todas essas categorias de municpios exercem importante papel de intermediao regional, reforando e ampliando a rede de centros como ns da rede urbana nacional. So os casos que mais se aproximam ao que pode ser considerada uma cidade mdia, e que, mesmo crescendo acima da mdia do conjunto, no lhes cabe a compreenso generalizada de que, nesta dcada, junto s demais, assumem o mpeto do crescimento metropolitano anterior.
| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

59

Enfatiza-se que h dinmicas diferenciadas envolvendo novas pores do territrio. Muitos municpios esto sendo focos de atrao populacional e, consequentemente, passam a enfrentar demandas para novas funes. Nem todos se encontram preparados, em suas estruturas administrativas, para essas transformaes. Dessa forma, salienta-se a necessria preocupao com a gesto, adequao de polticas pblicas e qualificao para a administrao municipal. Conclui-se que as dinmicas territoriais no Brasil permanecem fortemente impulsionando velhos e novos processos nas aglomeraes polarizadas por capitais de UFs, particularmente as de natureza metropolitana, com configuraes espaciais articuladas a partir dessas, que constituem arranjos urbano-regionais. Consolidam um processo de concentrao, mais extenso territorialmente, porm sem perder a densidade, e o reproduzem em todas as regies do pas, onde se observa a emergncia de novas aglomeraes, principalmente polarizadas pelas capitais estaduais, entre outras pelo interior das UFs. Observa-se tambm a reproduo de dinmicas expressivas em relao a municpios no aglomerados das reas de expanso da fronteira da economia, desde os com porte populacional elevado, at pequenos municpios, mas que sugerem, como os primeiros, que assumem novos papis, mesmo que complementares, na organizao do territrio. As dinmicas observadas confirmam um Brasil ainda mais urbano seja elos elevados graus de urbanizao dos municpios, seja pela horizontalidade do processo que incide em todas as regies brasileiras , com ampliao dos ns da rede de cidades, mas ainda sem romper a predominncia das aglomeraes como ncleos das posies superiores da hierarquia dessa rede e como situaes preferenciais de moradia a elevado contingente da populao brasileira. Porm, seria prematuro apontar um processo de desconcetrao, posto que, pelas caractersticas das reas em mudana, h que se confirmar a consolidao dos processos iniciados. Muito h ainda a ser estudado para se compreender as dinmicas em curso e ensaiar tendncias. Informaes sobre migraes e movimentos pendulares da populao, seguramente, permitiro avanar nas concluses anunciadas nesta Nota Tcnica. Ressaltase a importncia do IBGE em ter identificado e assumido as reas de concentrao de populao como unidades agregadas, para efeitos do REGIC 2007 e para futuras pesquisas. Essas unidades, conforme mostraram os dados do Censo 2010, so espaos em grande transformao, o que exige a constante atualizao de seus limites. So espaos para os quais h que se formular polticas pblicas que transcendam o mbito municipal e assumam uma dimenso cujas especificidades exigem a realizao de funes pblicas de interesse comum, posto que a natureza dos processos urbanos ignora limites poltico-administrativos. Consolidam-se espaos de ocupao contnua e em franco crescimento e expanso, para os quais as aes devem ser articuladas e cooperadas. O IBGE, ao identificar as ACPs, deu uma contribuio decisiva nesse sentido.

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

60

REFERNCIAS

CASTELLO BRANCO, M. L. G. Espaos urbanos e reas de concentrao de populao. Comunicao. Sesso Livre Dinmicas metropolitanas: concentrao e complexidade socioespacial. XIV ENCONTRO NACIONAL Da ANPUR, Rio de Janeiro, maio de 2011. CASTELLO BRANCO, M. L. G. Espaos urbanos: uma proposta para o Brasil. Rio de Janeiro: IBGE, 2003. CORRA, R. L. Construindo o conceito de cidade mdia. In: SPOSITO, M. E. B. (Org.). Cidades mdias: espaos em transio. So Paulo: Expresso Popular, 2007. IBGE. Primeiros resultados definitivos do Censo 2010: populao do Brasil de 190.755.799 pessoas. Disponvel em: <http://www.ibge.gov.br/home/presidencia/noticias/noticia_visualiza.php?id_noticia= 1866&id_pagina=>. Acesso em: 13 maio de 2011. IBGE. Regies de influncia das cidades 2007. Rio de Janeiro, 2008. MOURA, R. Arranjos urbano-regionais no Brasil: uma anlise com foco em Curitiba. 2009. Tese (Doutorado em Geografia) - Universidade Federal do Paran, Curitiba, 2009. OBSERVATRIO DAS METRPOLES. As Metrpoles no Censo 2010: novas tendncias? Boletim Semanal, n.167, de 15/12/2010. Disponvel em: <www.observatoriodasmetropoles.net>. Acesso em: 18 maio 2011. OBSERVATRIO DAS METRPOLES. As metrpoles no Censo 2010: quem somos? Boletim Semanal, n.183, de 04/05/2011, 17p. Disponvel em: <www.observatoriodasmetropoles.net>. Acesso em: 16 maio 2011. OLIVEIRA, L.A.P. de. Primeiros resultados do Censo Demogrfico 2010. Revista Brasileira de Estudos Populacionais, Rio de Janeiro, v.28, n.1, p.3-4, jan./jun. 2011. RIBEIRO, L. C. de Q. Hierarquizao e identificao dos espaos urbanos. Rio de Janeiro: Letra Capital: Observatrio das Metrpoles, 2009. SO PAULO. GOVERNO DO ESTADO. Regies Metropolitanas do Brasil. Frum Nacional de Entidades Metropolitanas; Secretaria do Desenvolvimento Metropolitano; Empresa Paulista de Planejamento Metropolitano S.A. Emplasa. So Paulo, 2011. (1 CD-Rom) SILVA, E.T. da. Censo 2010: As Metrpoles na Dinmica Demogrfica. Boletim Semanal, n.174, de 32/02/2011. Disponvel em: <www.observatoriodasmetropoles.net>. Acesso em: 25 fev. 2011. SPOSITO, M. E. B. Sobre novas possibilidades e perspectivas: historiando nosso percurso e apresentando nossos textos sobre cidades mdias. In: SPOSITO, M. E. B. (Org.). Cidades mdias: espaos em transio. So Paulo: Expresso Popular, 2007.

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

61

APNDICE DE INFORMAES

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

62

TABELA A.1 - POPULAO TOTAL E URBANA, PARTICIPAO NO TOTAL DA POPULAO BRASILEIRA E TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL - UFS E ACPS - BRASIL - 1991, 2000 E 2010 continua

POPULAO TOTAL UF/RECORTE 1991

Abs. RO Demais Total AC Demais Total AM ACP de Manaus Demais Total RR Demais Total PA ACP de Belm Demais Total AP ACP de Macap Demais Total TO Demais Total 919.863 919.863 0,63 0,63 1.157.098 1.157.098 0,68 0,68 1.383.445 1.383.445 0,73 0,73 530.636 530.636 231.228 58.169 289.397 0,16 0,04 0,20 363.747 113.285 477.032 0,21 0,07 0,28 499.466 170.060 669.526 0,26 0,09 0,35 199.863 34.268 234.131 1.447.251 3.502.809 4.950.060 0,99 2,39 3,37 1.847.426 4.344.881 6.192.307 1,09 2,56 3,65 2.125.135 5.455.916 7.581.051 1,11 2,86 3,97 953.228 1.643.160 2.596.388 217.583 217.583 0,15 0,15 324.397 324.397 0,19 0,19 450.479 450.479 0,24 0,24 140.818 140.818 1.011.501 1.091.742 2.103.243 0,69 0,74 1,43 1.405.835 1.406.722 2.812.557 0,83 0,83 1,66 1.802.014 1.681.971 3.483.985 0,94 0,88 1,83 1.006.585 496.169 1.502.754 417.718 417.718 0,28 0,28 557.526 557.526 0,33 0,33 733.559 733.559 0,38 0,38 258.520 258.520 1.132.692 1.132.692 0,77 0,77 1.379.787 1.379.787 0,81 0,81 1.562.409 1.562.409 0,82 0,82 659.327 659.327 % Brasil

POPULAO URBANA 2010 1991

% Brasil Abs. % Brasil

TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL (%) 2010 Total

% Brasil 0,71 0,71 1991/00 2,24 2,24 2000/10 1,25 1,25

2000
Abs. % Brasil

2000
Abs. % Brasil

Urbano
1991/00 3,35 3,35 2000/10 2,65 2,65

Abs.

Abs. 1.149.180

0,59 0,59 0,23 0,23 0,91 0,45 1,35 0,13 0,13 0,86 1,48 2,34 0,18 0,03 0,21 0,48 0,48

884.523 884.523 370.267 370.267 1.396.768 710.454 2.107.222 247.016 247.016 1.778.544 2.342.149 4.120.693 346.477 78.206 424.683 859.961 859.961

0,64 0,64 0,27 0,27 1,01 0,51 1,53 0,18 0,18 1,29 1,70 2,99 0,25 0,06 0,31 0,62 0,62

1.149.180

532.279 532.279 1.792.881 962.609 2.755.490 344.859 344.859 2.024.626 3.166.933 5.191.559 480.325 120.711 601.036 1.090.106 1.090.106

0,33 0,33 1,11 0,60 1,71 0,21 0,21 1,26 1,97 3,23 0,30 0,08 0,37 0,68 0,68

3,29 3,29 3,76 2,88 3,31 4,58 4,58 2,78 2,45 2,54 5,21 7,76 5,77 2,61 2,61

2,78 2,78 2,51 1,80 2,16 3,34 3,34 1,41 2,30 2,04 3,22 4,15 3,45 1,80 1,80

4,11 4,11 3,74 4,11 3,86 6,51 6,51 7,25 4,06 5,32 6,36 9,70 6,91 5,56 5,56

3,70 3,70 2,53 3,08 2,72 3,39 3,39 1,30 3,06 2,34 3,32 4,44 3,53 2,40 2,40

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

63

TABELA A.1 - POPULAO TOTAL E URBANA, PARTICIPAO NO TOTAL DA POPULAO BRASILEIRA E TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL - UFS E ACPS - BRASIL - 1991, 2000 E 2010 continua

POPULAO TOTAL UF/RECORTE 1991

Abs. MA ACP de So Lus ACP de Teresina/Timon Demais Total PI ACP de Teresina/Timon Demais Total CE ACP de Fortaleza ACP de Juazeiro-Crato-Barbalha Demais Total RN ACP de Natal Demais Total PB ACP de Campina Grande ACP de Joo Pessoa Demais Total 380.522 711.207 2.109.385 3.201.114 0,26 0,48 1,44 2,18 415.517 858.252 2.170.056 3.443.825 0,24 0,51 1,28 2,03 452.162 1.017.742 2.296.624 3.766.528 0,24 0,53 1,20 1,97 325.660 684.847 1.041.559 2.052.066 816.136 1.599.431 2.415.567 0,56 1,09 1,65 1.034.849 1.741.933 2.776.782 0,61 1,03 1,64 1.251.459 1.916.568 3.168.027 0,66 1,00 1,66 719.790 949.477 1.669.267 2.289.455 302.515 3.774.677 6.366.647 1,56 0,21 2,57 4,34 2.832.630 363.810 4.234.221 7.430.661 1,67 0,21 2,49 4,38 3.327.021 426.690 4.698.670 8.452.381 1,74 0,22 2,46 4,43 2.239.410 259.504 1.663.093 4.162.007 611.490 1.970.647 2.582.137 0,42 1,34 1,76 727.849 2.115.429 2.843.278 0,43 1,25 1,67 835.576 2.282.784 3.118.360 0,44 1,20 1,63 564.701 802.483 1.367.184 820.137 107.439 4.002.677 4.930.253 0,56 0,07 2,73 3,36 1.070.688 129.692 4.451.095 5.651.475 0,63 0,08 2,62 3,33 1.309.330 155.460 5.109.999 6.574.789 0,69 0,08 2,68 3,45 273.435 90.814 1.608.172 1.972.421 % Brasil

POPULAO URBANA 2010 1991

% Brasil Abs. % Brasil

TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL (%) 2010 Total

% Brasil 1991/00 2000/10

2000
Abs. % Brasil

2000
Abs. % Brasil

Urbano
1991/00 2000/10

Abs.

Abs.

0,25 0,08 1,45 1,78 0,51 0,72 1,23 2,02 0,23 1,50 3,75 0,65 0,86 1,50 0,29 0,62 0,94 1,85

877.387 113.066 2.373.617 3.364.070 687.724 1.100.866 1.788.590 2.771.684 316.813 2.226.821 5.315.318 904.953 1.131.720 2.036.673 362.642 834.568 1.250.002 2.447.212

0,64 0,08 1,72 2,44 0,50 0,80 1,30 2,01 0,23 1,61 3,85 0,66 0,82 1,48 0,26 0,60 0,91 1,77

1.091.717 135.133 2.920.299 4.147.149 780.082 1.270.877 2.050.959 3.247.113 379.066 2.720.378 6.346.557 1.166.306 1.298.685 2.464.991 400.015 988.671 1.449.992 2.838.678

0,68 0,08 1,81 2,58 0,48 0,79 1,27 2,02 0,24 1,69 3,94 0,72 0,81 1,53 0,25 0,61 0,90 1,76

3,03 2,13 1,20 1,54 1,97 0,80 1,09 2,42 2,09 1,30 1,75 2,70 0,96 1,58 0,99 2,13 0,32 0,82

2,03 1,83 1,39 1,52 1,39 0,76 0,93 1,62 1,61 1,05 1,30 1,92 0,96 1,33 0,85 1,72 0,57 0,90

13,97 2,49 4,46 6,17 2,23 3,61 3,06 2,42 2,26 3,33 2,78 2,60 1,99 2,26 1,21 2,24 2,07 1,99

2,21 1,80 2,09 2,11 1,27 1,45 1,38 1,60 1,81 2,02 1,79 2,57 1,39 1,93 0,99 1,71 1,50 1,49

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

64

TABELA A.1 - POPULAO TOTAL E URBANA, PARTICIPAO NO TOTAL DA POPULAO BRASILEIRA E TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL - UFS E ACPS - BRASIL - 1991, 2000 E 2010 continua

POPULAO TOTAL UF/RECORTE 1991

Abs. PE ACP de Petrolina-Juazeiro ACP de Recife Demais Total AL ACP de Macei Demais Total SE ACP de Aracaju Demais Total BA ACP de Feira de Santana ACP de Ilhus - Itabuna ACP de Petrolina - Juazeiro ACP de Salvador Demais Total MG ACP de Belo Horizonte ACP de Juiz de Fora ACP de Uberlndia APC de Ipatinga Demais Total 3.476.212 400.208 367.061 325.806 11.173.865 15.743.152 2,37 0,27 0,25 0,22 7,61 10,72 4.308.950 471.489 501.214 414.111 12.195.730 17.891.494 2,54 0,28 0,30 0,24 7,18 10,54 4.828.765 532.474 604.013 468.378 13.163.700 19.597.330 2,53 0,28 0,32 0,25 6,90 10,27 3.291.794 392.806 358.165 319.574 7.424.554 11.786.893 406.447 409.027 128.767 2.564.524 8.359.226 11.867.991 0,28 0,28 0,09 1,75 5,69 8,08 480.949 418.802 174.567 3.088.484 8.907.448 13.070.250 0,28 0,25 0,10 1,82 5,25 7,70 556.642 388.903 197.965 3.528.530 9.344.866 14.016.906 0,29 0,20 0,10 1,85 4,90 7,35 349.557 321.793 102.266 2.467.425 3.775.729 7.016.770 563.827 928.049 1.491.876 0,38 0,63 1,02 714.681 1.069.794 1.784.475 0,42 0,63 1,05 879.061 1.188.956 2.068.017 0,46 0,62 1,08 550.657 452.220 1.002.877 702.731 1.811.369 2.514.100 0,48 1,23 1,71 884.346 1.938.275 2.822.621 0,52 1,14 1,66 1.028.249 2.092.245 3.120.494 0,54 1,10 1,64 636.944 845.089 1.482.033 175.406 2.970.004 3.982.445 7.127.855 0,12 2,02 2,71 4,85 218.538 3.365.655 4.334.151 7.918.344 0,13 1,98 2,55 4,66 293.962 3.706.628 4.795.858 8.796.448 0,15 1,94 2,51 4,61 125.273 2.799.553 2.126.828 5.051.654 % Brasil

POPULAO URBANA 2010 1991

% Brasil Abs. % Brasil

TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL (%) 2010 Total

% Brasil 1991/00 2000/10

2000
Abs. % Brasil

2000
Abs. % Brasil

Urbano
1991/00 2000/10

Abs.

Abs.

0,11 2,52 1,92 4,55 0,57 0,76 1,34 0,50 0,41 0,90 0,31 0,29 0,09 2,22 3,40 6,32 2,97 0,35 0,32 0,29 6,69 10,62

166.279 3.261.918 2.630.052 6.058.249 865.718 1.054.021 1.919.739 703.984 569.242 1.273.226 431.730 353.309 133.278 3.019.548 4.834.483 8.772.348 4.222.904 466.236 488.982 408.813 9.084.893 14.671.828

0,12 2,36 1,91 4,39 0,63 0,76 1,39 0,51 0,41 0,92 0,31 0,26 0,10 2,19 3,50 6,36 3,06 0,34 0,35 0,30 6,59 10,64

219.215 3.604.485 3.228.510 7.052.210 1.012.013 1.285.847 2.297.860 847.821 672.545 1.520.366 510.635 354.924 160.775 3.462.487 5.613.655 10.102.476 4.758.550 525.225 587.266 460.766 10.383.409 16.715.216

0,14 2,24 2,01 4,38 0,63 0,80 1,43 0,53 0,42 0,94 0,32 0,22 0,10 2,15 3,49 6,28 2,96 0,33 0,36 0,29 6,45 10,39

2,50 1,41 0,95 1,19 2,61 0,76 1,31 2,69 1,61 2,03 1,91 0,27 3,47 2,11 0,71 1,09 2,44 1,86 3,56 2,73 0,99 1,44

3,01 0,97 1,02 1,06 1,52 0,77 1,01 2,09 1,06 1,49 1,47 (0,74) 1,27 1,34 0,48 0,70 1,15 1,22 1,88 1,24 0,77 0,91

3,23 1,73 2,41 2,06 3,50 2,51 2,94 2,79 2,61 2,71 2,40 1,05 3,01 2,29 2,81 2,54 2,83 1,94 3,55 2,80 2,29 2,49

2,80 1,00 2,07 1,53 1,57 2,01 1,81 1,88 1,68 1,79 1,69 0,05 1,89 1,38 1,51 1,42 1,20 1,20 1,85 1,20 1,34 1,31

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

65

TABELA A.1 - POPULAO TOTAL E URBANA, PARTICIPAO NO TOTAL DA POPULAO BRASILEIRA E TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL - UFS E ACPS - BRASIL - 1991, 2000 E 2010 continua

POPULAO TOTAL UF/RECORTE 1991

Abs. ES ACP de Vitria Demais Total RJ ACP de Campos dos Goytacazes ACP de Volta Redonda - Barra Mansa ACP do Rio de Janeiro Demais Total SP ACP de Ribeiro Preto ACP de S. Jos Rio Preto ACP de So Paulo Demais Total PR ACP de Curitiba ACP de Londrina ACP de Maring Demais Total SC ACP de Florianpolis ACP de Joinville Demais Total 525.927 473.135 3.542.932 4.541.994 0,36 0,32 2,41 3,09 699.923 607.721 4.048.716 5.356.360 0,41 0,36 2,38 3,15 866.098 748.470 4.633.868 6.248.436 0,45 0,39 2,43 3,28 480.360 434.222 2.293.955 3.208.537 1.935.356 542.886 365.708 5.604.763 8.448.713 1,32 0,37 0,25 3,82 5,75 2.608.846 626.814 456.058 5.871.740 9.563.458 1,54 0,37 0,27 3,46 5,63 2.993.678 709.494 546.408 6.194.946 10.444.526 1,57 0,37 0,29 3,25 5,48 1.840.500 499.497 342.180 3.515.776 6.197.953 562.800 345.128 20.884.654 9.796.343 31.588.925 0,38 0,24 14,22 6,67 21,51 662.919 439.186 24.585.927 11.344.371 37.032.403 0,39 0,26 14,48 6,68 21,81 791.295 502.494 27.520.455 12.447.955 41.262.199 0,41 0,26 14,43 6,53 21,63 543.659 327.628 20.304.255 8.139.319 29.314.861 389.109 505.502 10.070.042 1.843.053 12.807.706 0,27 0,34 6,86 1,26 8,72 406.989 542.918 11.154.636 2.286.739 14.391.282 0,24 0,32 6,57 1,35 8,48 463.731 579.427 12.137.349 2.809.422 15.989.929 0,24 0,30 6,36 1,47 8,38 324.667 487.178 9.983.405 1.404.391 12.199.641 1.126.638 1.473.980 2.600.618 0,77 1,00 1,77 1.425.587 1.671.645 3.097.232 0,84 0,98 1,82 1.670.679 1.844.273 3.514.952 0,88 0,97 1,84 1.099.796 824.792 1.924.588 % Brasil

POPULAO URBANA 2010 1991

% Brasil Abs. % Brasil

TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL (%) 2010 Total

% Brasil 1991/00 2000/10

2000
Abs. % Brasil

2000
Abs. % Brasil

Urbano
1991/00 2000/10

Abs.

Abs.

0,99 0,74 1,73 0,29 0,44 8,99 1,27 10,99 0,49 0,30 18,29 7,33 26,41 1,66 0,45 0,31 3,17 5,58 0,43 0,39 2,07 2,89

1.401.716 1.061.333 2.463.049 364.177 527.688 11.061.940 1.867.661 13.821.466 653.176 411.000 23.575.130 9.953.545 34.592.851 2.466.760 599.102 437.873 4.282.349 7.786.084 671.168 569.962 2.976.801 4.217.931

1,02 0,77 1,79 0,26 0,38 8,02 1,35 10,02 0,47 0,30 17,09 7,22 25,08 1,79 0,43 0,32 3,10 5,64 0,49 0,41 2,16 3,06

1.644.629 1.286.843 2.931.472 418.725 567.083 12.063.475 2.414.956 15.464.239 786.345 471.694 27.074.928 11.252.284 39.585.251 2.845.397 687.116 530.440 4.849.739 8.912.692 832.709 707.203 3.708.001 5.247.913

1,02 0,80 1,82 0,26 0,35 7,50 1,50 9,61 0,49 0,29 16,82 6,99 24,60 1,77 0,43 0,33 3,01 5,54 0,52 0,44 2,30 3,26

2,67 1,42 1,98 0,51 0,80 1,15 2,45 1,32 1,85 2,74 1,85 1,66 1,80 3,41 1,63 2,51 0,52 1,40 3,26 2,85 1,51 1,87

1,60 0,99 1,27 1,31 0,65 0,85 2,08 1,06 1,79 1,36 1,13 0,93 1,09 1,39 1,25 1,82 0,54 0,89 2,15 2,11 1,36 1,55

2,76 2,87 2,81 1,30 0,90 1,16 3,25 1,41 2,08 2,58 1,69 2,28 1,87 3,34 2,06 2,80 2,24 2,59 3,82 3,10 2,97 3,12

1,61 1,95 1,76 1,41 0,72 0,87 2,60 1,13 1,87 1,39 1,39 1,23 1,36 1,44 1,38 1,94 1,25 1,36 2,18 2,18 2,22 2,21

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

66

TABELA A.1 - POPULAO TOTAL E URBANA, PARTICIPAO NO TOTAL DA POPULAO BRASILEIRA E TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL - UFS E ACPS - BRASIL - 1991, 2000 E 2010 concluso

POPULAO TOTAL UF/RECORTE 1991

Abs. RS ACP de Caxias do Sul ACP de Pelotas - Rio Grande ACP de Porto Alegre Demais Total MS ACP de Campo Grande Demais Total MT ACP de Cuiab Demais Total GO ACP de Braslia ACP de Goinia Demais Total DF ACP de Braslia Total 1.601.094 1.601.094 1,09 1,09 2.051.146 2.051.146 1,21 1,21 2.570.160 2.570.160 1,35 1,35 1.515.889 1.515.889 362.866 1.204.565 2.451.472 4.018.903 0,25 0,82 1,67 2,74 682.221 1.606.229 2.714.778 5.003.228 0,40 0,95 1,60 2,95 890.477 2.011.735 3.101.576 6.003.788 0,47 1,05 1,63 3,15 319.420 1.168.161 1.760.095 3.247.676 564.771 1.462.460 2.027.231 0,38 1,00 1,38 698.644 1.805.709 2.504.353 0,41 1,06 1,47 803.694 2.231.428 3.035.122 0,42 1,17 1,59 550.969 934.141 1.485.110 526.126 1.254.247 1.780.373 0,36 0,85 1,21 663.621 1.414.380 2.078.001 0,39 0,83 1,22 786.797 1.662.227 2.449.024 0,41 0,87 1,28 518.687 895.760 1.414.447 336.289 463.522 2.981.601 5.357.258 9.138.670 0,23 0,32 2,03 3,65 6,22 415.727 509.702 3.445.683 5.816.686 10.187.798 0,24 0,30 2,03 3,43 6,00 499.199 525.503 3.656.159 6.013.068 10.693.929 0,26 0,28 1,92 3,15 5,61 295.800 430.217 2.880.134 3.390.391 6.996.542 % Brasil

POPULAO URBANA 2010 1991

% Brasil Abs. % Brasil

TAXA DE CRESCIMENTO ANUAL (%) 2010 Total

% Brasil 1991/00 2000/10

2000
Abs. % Brasil

2000
Abs. % Brasil

Urbano
1991/00 2000/10

Abs.

Abs.

0,27 0,39 2,59 3,05 6,30 0,47 0,81 1,27 0,50 0,84 1,34 0,29 1,05 1,59 2,93 1,37 1,37

376.096 480.289 3.328.660 4.132.939 8.317.984 655.914 1.091.192 1.747.106 687.835 1.299.891 1.987.726 639.177 1.588.407 2.169.061 4.396.645 1.961.499 1.961.499

0,27 0,35 2,41 3,00 6,03 0,48 0,79 1,27 0,50 0,94 1,44 0,46 1,15 1,57 3,19 1,42 1,42

474.459 495.622 3.592.773 4.537.437 9.100.291 776.242 1.320.996 2.097.238 789.518 1.693.283 2.482.801 829.751 1.998.247 2.592.716 5.420.714 2.482.210 2.482.210

0,29 0,31 2,23 2,82 5,65 0,48 0,82 1,30 0,49 1,05 1,54 0,52 1,24 1,61 3,37 1,54 1,54

2,41 1,07 1,64 0,93 1,23 2,64 1,36 1,75 2,41 2,39 2,40 7,34 3,28 1,15 2,49 2,82 2,82

1,85 0,31 0,59 0,33 0,49 1,72 1,63 1,66 1,41 2,14 1,94 2,70 2,28 1,34 1,84 2,28 2,28

2,73 1,24 1,64 2,25 1,96 2,67 2,24 2,40 2,52 3,78 3,32 8,09 3,51 2,37 3,46 2,93 2,93

2,35 0,31 0,77 0,94 0,90 1,70 1,93 1,84 1,39 2,68 2,25 2,64 2,32 1,80 2,12 2,38 2,38

FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES.

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

67

QUADRO A.1 - MUNICPIOS CRIADOS AT 1991, COM CRESCIMENTO ENTRE 1,05% A.A. E 2,10% A.A.,(1) POPULAO ENTRE 20 MIL E 100 MIL HABITANTES, NO INSERIDOS EM ACP OU UNIDADE INSTITUCIONALIZADA, SEGUNDO CLASSIFICAO NO REGIC 2007(2) - BRASIL - 2010 continua ESTRATO TAMANHO POPULAO > 50 mil a <100 mil hab. CENTRO SUB-REGIONAL UF AC BA BA BA BA CE CE GO MA MA MA MG MG MG PA PA PA PE PE PR PR PR RN RO RS SC SC SE TO MA MG PI RN SC SC SC Municpio Cruzeiro do Sul Santo Antnio de Jesus Bom Jesus da Lapa Irec Valena Quixad Iguatu Itumbiara Chapadinha Pinheiro Santa Ins Manhuau Lavras Viosa Redeno Breves Capanema Serra Talhada Arcoverde Cianorte Francisco Beltro Pato Branco Au Ariquemes Lajeado Rio do Sul Caador Itabaiana Gurupi Presidente Dutra So Loureno So Raimundo Nonato Pau dos Ferros Videira So Miguel do Oeste Joaaba Taxa Anual 1,53 1,63 1,55 1,43 1,35 1,47 1,20 1,32 1,81 1,40 1,24 1,72 1,59 1,08 1,79 1,48 1,09 1,12 1,11 2,00 1,63 1,52 1,06 1,95 1,09 1,71 1,12 1,25 1,67 1,24 1,21 1,86 1,15 1,27 1,17 1,16 UF BA CE CE CE CE GO GO MG MG MG MG MG MG PE PE PE PR RJ SE SP SP Municpio Itapetinga Russas Limoeiro do Norte Acara Aracati Jata Goiansia Patrocnio Paracatu So Sebastio do Paraso Trs Coraes Arax Frutal Carpina Ouricuri Surubim Telmaco Borba Rio Bonito Lagarto Leme Votuporanga CENTRO DE ZONA Taxa Anual 1,66 1,99 1,26 1,63 1,23 1,55 1,94 1,21 1,20 1,08 1,09 1,72 1,39 1,61 1,27 1,52 1,33 1,12 1,30 1,29 1,14 UF Municpio Taxa Anual

> 20 mil a <50 mil hab.

AL AM BA BA BA BA BA

Delmiro Gouveia Eirunep Macabas Livramento de Nossa Senhora Rio Real Gandu Barra

1,13 1,64 1,19 1,16 1,12 1,11 1,10

MT MT PA PA PB PB PB

Peixoto de Azevedo Barra do Bugres Vigia Xinguara So Bento Princesa Isabel Monteiro

1,65 1,48 1,77 1,42 1,65 1,56 1,09

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

68

QUADRO A.1 - MUNICPIOS CRIADOS AT 1991, COM CRESCIMENTO ENTRE 1,05% A.A. E 2,10% A.A.,(1) POPULAO ENTRE 20 MIL E 100 MIL HABITANTES, NO INSERIDOS EM ACP OU UNIDADE INSTITUCIONALIZADA, SEGUNDO CLASSIFICAO NO REGIC 2007(2) - BRASIL - 2010 concluso CENTRO SUB-REGIONAL ESTRATO TAMANHO POPULAO > 20 mil a <50 mil hab. UF Municpio Taxa Anual UF BA BA CE CE CE ES GO GO GO GO MA MA MA MA MA MA MA MG MG MG MG MG MG MG MG MG MG MG MG MG MG MS MS Municpio Capim Grosso Paramirim Itapag Brejo Santo Cruz So Gabriel da Palha Posse Quirinpolis So Lus de Montes Belos Morrinhos Araioses Brejo Carutapera Vitorino Freire Lago da Pedra Santa Luzia do Paru Viana Jacutinga Iturama Lagoa da Prata Congonhas Visconde do Rio Branco Cambu So Gotardo Pitangui Vrzea da Palma Taiobeiras Andradas Guanhes Arcos Capelinha Amambai Miranda CENTRO DE ZONA Taxa Anual 1,06 1,05 1,64 1,62 1,29 1,83 2,03 1,70 1,30 1,15 1,99 1,95 1,68 1,43 1,32 1,22 1,14 1,83 1,80 1,72 1,63 1,53 1,44 1,42 1,29 1,25 1,23 1,23 1,17 1,14 1,09 1,65 1,07 UF PE PI PI PR PR PR PR PR RN RN RN RS RS RS RS RS RS SC SC SC SE SP SP SP SP SP TO TO TO TO Municpio Floresta Uruu Piracuruca Matinhos Marechal Cndido Rondon Dois Vizinhos So Mateus do Sul Quedas do Iguau Canguaretama Santa Cruz Macau Teutnia Sarandi Veranpolis Guapor Estrela So Sebastio do Ca Maravilha Campos Novos Ituporanga Nossa Senhora da Glria Monte Aprazvel Capivari Tiet Bariri So Joaquim da Barra Paraso do Tocantins Colinas do Tocantins Araguatins Guara Taxa Anual 1,71 1,71 1,06 1,98 1,33 1,24 1,21 1,13 1,36 1,35 1,20 1,77 1,60 1,60 1,29 1,12 1,08 1,78 1,34 1,33 1,90 1,68 1,59 1,51 1,13 1,13 2,09 2,00 1,88 1,49

FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico Elaborao: IPARDES 1) Corresponde mdia e ao dobro da taxa mdia anual de crescimento dos municpios no inseridos em ACPs. 2) No considera Centros Locais.

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

69
QUADRO A.2 - MUNICPIOS CRIADOS AT 1991, COM MAIS DE 20 MIL HABITANTES, CRESCIMENTO SUPERIOR A 2,10% A.A, NO INSERIDOS EM ACP OU UNIDADE INSTITUCIONALIZADA E COM CLASSIFICAO COMO CENTROS LOCAIS OU NO CLASSIFICADOS PELO REGIC 2007, SEGUNDO ESTRATOS DE TAMANHO DA POPULAO - BRASIL - 2010 50 MIL A <100 MIL HABITANTES UF AL AM MA MA MG PA PA PA PA PA PA PA PA PA PA PE RJ RJ Municpio Campo Alegre Maus Itapecuru Mirim Barreirinhas Nova Serrana So Flix do Xingu Tailndia Santana do Araguaia Portel Moju Oriximin Dom Eliseu Jacund Alenquer So Miguel do Guam Santa Cruz do Capibaribe Saquarema So Pedro da Aldeia Taxa Anual 2,16 2,70 3,80 3,31 7,01 10,19 7,51 6,05 3,21 2,84 2,65 2,64 2,39 2,33 2,23 4,02 3,53 3,35 UF AL AM AM AM AM AM AM AM AM AM AM AM AP AP BA BA BA BA BA BA CE CE CE ES ES GO GO GO MA MA MA MA MA MA MA MA MG MS MS MS MS MS MS 20 MIL A <50 MIL HABITANTES Municpio Maragogi Manaquiri Ipixuna Benjamin Constant So Paulo de Olivena Humait Codajs Autazes Nova Olinda do Norte Novo Aripuan Manicor Oiapoque Laranjal do Jari So Desidrio Itacar Mucuri Iraquara Formosa do Rio Preto Caridade Forquilha Itarema Jaguar Anchieta Palmeiras de Gois Bom Jesus de Gois Jaragu Estreito Miranda do Norte Vargem Grande Urbano Santos Santa Rita Porto Franco Aldeias Altas Humberto de Campos Conceio das Alagoas Sidrolndia Maracaju Rio Brilhante So Gabriel do Oeste Ribas do Rio Pardo Caarap Taxa Anual 2,79 6,02 4,19 3,71 3,12 3,04 2,86 2,82 2,61 2,28 2,14 4,76 3,43 3,82 2,99 2,53 2,11 2,11 2,52 2,22 2,13 2,36 2,23 2,73 2,46 2,32 4,57 4,24 3,60 3,39 2,65 2,49 2,44 2,10 2,99 6,02 3,62 3,08 2,81 2,28 2,21 UF MT PA PA PA PA PA PA PA PA PA PA PA PA PA PA PA PA PA PA PA PA PA PE PE PE PE RJ RJ RJ RN RN RO RO SP SP SP SP SP SP SP SP Municpio Campo Verde Baio Bagre Rurpolis Juruti Porto de Moz Curralinho Ourilndia do Norte Ponta de Pedras Pacaj Anajs Concrdia do Par Santo Antnio do Tau Muan Salvaterra Curu Mocajuba S. Sebastio Boa Vista Cachoeira do Arari Limoeiro do Ajuru Medicilndia Gurup Toritama Sanhar Tacaratu Taquaritinga do Norte Casimiro de Abreu Quissam Paraty Barana Goianinha Nova Mamor Machadinho D'Oeste Jarinu Santa Gertrudes Pontal Ilhabela Cerquilho Iracempolis Rio das Pedras Brodowski Taxa Anual 6,25 5,73 5,70 4,98 4,20 3,73 3,61 3,46 3,35 3,30 3,06 3,02 3,01 2,99 2,93 2,74 2,67 2,63 2,62 2,49 2,49 2,32 5,01 3,29 2,59 2,34 4,78 4,00 2,42 2,48 2,44 4,31 3,19 3,42 3,12 3,09 3,07 2,99 2,56 2,30 2,10

S. Gabriel da Cachoeira 2,38

S. Gonalo dos Campos 2,11

FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTAS: Elaborao do IPARDES. Caraguatatuba o nico municpio com mais de 100 mil habitantes, classificado pelo Regic 2007 como Centro Local, que apresenta crescimento superior a 2,10%.

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

70

QUADRO A.3 - MUNICPIOS CRIADOS AT 1991, COM AT 20 MIL HABITANTES, CRESCIMENTO SUPERIOR A 2,10% A.A, NO INSERIDOS EM ACP OU UNIDADE INSTITUCIONALIZADA E COM CLASSIFICAO COMO CENTROS LOCAIS OU NO CLASSIFICADOS PELO REGIC 2007, SEGUNDO ESTRATOS DE TAMANHO DA POPULAO - BRASIL - 2010 continua 10 MIL A 20 MIL HABITANTES UF AC AC AM AM AM AM AM AM AM AM AM AM AM AP AP BA BA BA BA BA CE CE CE CE GO GO GO GO Xapuri Mncio Lima Santa Isabel do Rio Negro Apu Urucurituba Anori Beruri Atalaia do Norte Boa Vista do Ramos Caapiranga Juru So Sebastio do Uatum Anam Mazago Tartarugalzinho Abar Cairu Salinas da Margarida Brejolndia Novo Horizonte Tejuuoca Tururu Mulungu Abaiara So Simo Cau Flores de Gois Maurilndia Municpio Taxa Anual 3,01 3,20 5,56 2,65 3,82 3,72 3,44 4,19 3,63 2,23 5,08 4,10 4,52 3,58 5,84 2,26 3,03 2,63 2,37 2,30 2,21 2,28 2,59 2,27 2,35 2,31 4,85 2,54 UF MT MT MT MT MT MT MT MT MT PA PA PA PE PE PE PE PR PR RN RN RN RN RN RO RR RR RS RS Municpio Paranatinga Nova Olmpia So Jos do Rio Claro Brasnorte Matup Itiquira Juruena Porto Alegre do Norte Alto Garas Santa Maria das Barreiras Bonito Inhangapi Inaj So Jos da Coroa Grande So Benedito do Sul Machados Cafelndia Teixeira Soares Guamar Alto do Rodrigues Tibau do Sul Maxaranguape Serra do Mel Costa Marques Caracara Mucaja Bom Princpio Cerro Grande do Sul Taxa Anual 2,32 2,13 3,00 4,58 2,30 2,24 7,47 2,23 2,19 4,62 3,34 2,71 3,69 2,67 2,90 3,30 2,78 2,30 4,29 2,62 3,92 2,70 2,25 2,97 2,56 2,78 2,19 2,18 UF AC AC AL AM AP AP BA CE GO GO GO GO GO GO MA MG MG MG MG MG MG MG MS MT MT PA PB PB 5 MIL A 10 MIL HABITANTES Municpio Assis Brasil Manoel Urbano Carneiros Amatur Ferreira Gomes Caloene Rodelas General Sampaio Aruan Mamba Barro Alto Santa Rita do Araguaia Campo Alegre de Gois Ouvidor Afonso Cunha Perdigo Campo Florido Rodeiro Arajos Igaratinga Formoso So Sebastio do Oeste Anglica Alto Taquari Apiacs Santa Cruz do Arari Mataraca Baa da Traio Taxa anual 5,69 2,27 2,33 2,62 5,00 2,95 2,19 2,48 3,94 3,57 3,38 3,13 2,96 2,50 2,35 4,56 2,57 2,48 2,40 2,33 2,29 2,25 2,25 6,07 2,54 4,49 3,02 2,14 UF GO GO GO GO MG MG MS PB PB PE RS RS SE SE SP SP SP SP SP SP SP SP SP TO TO TO TO AT 5 MIL HABITANTES Municpio Gouvelndia Turvelndia Baliza Rio Quente Pirajuba Tapira Corguinho Salgadinho Quixab Fernando de Noronha Nova Ara Tupandi Divina Pastora So Francisco Marab Paulista Mendona Nipo Balbinos Nova Luzitnia Itaju Nova Independncia Queiroz guas de So Pedro Caseara Marianpolis do Tocantins Sampaio Novo Acordo Taxa Anual 2,13 2,24 5,05 4,68 5,44 2,14 3,07 2,20 2,65 2,52 2,14 2,87 2,85 2,97 2,67 2,13 2,72 10,92 2,27 2,10 4,05 2,61 3,70 2,31 2,71 3,27 2,10

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011

71

QUADRO A.3 - MUNICPIOS CRIADOS AT 1991, COM AT 20 MIL HABITANTES, CRESCIMENTO SUPERIOR A 2,10% A.A, NO INSERIDOS EM ACP OU UNIDADE INSTITUCIONALIZADA E COM CLASSIFICAO COMO CENTROS LOCAIS OU NO CLASSIFICADOS PELO REGIC 2007, SEGUNDO ESTRATOS DE TAMANHO DA POPULAO - BRASIL - 2010 concluso 10 MIL A 20 MIL HABITANTES UF GO GO MA MA MA MA MA MA MA MA MA MG MG MG MG MG MG MG MS MS MS MS MS MS Montividiu So Joo d'Aliana Olho d'gua das Cunhs Cajari Magalhes de Almeida Mata Roma Primeira Cruz Anapurus Nina Rodrigues Altamira do Maranho Godofredo Viana Fronteira Nova Ponte Santa Juliana So Gonalo do Par Planura So Romo So Geraldo Costa Rica Ladrio Terenos Sonora gua Clara Aral Moreira Municpio Taxa Anual 3,17 4,29 2,61 3,18 3,05 2,53 2,39 3,09 4,16 2,24 4,28 4,52 3,04 3,45 2,70 2,27 2,82 2,89 2,43 2,51 3,93 4,51 2,73 2,44 UF SE SP SP SP SP SP SP SP SP SP SP SP Carmpolis Capela do Alto Pradpolis Guare Avanhandava Queluz Lus Antnio Serra Azul Valentim Gentil Palmares Paulista Tagua Riolndia Municpio Taxa Anual 3,74 2,10 3,01 3,63 2,51 2,18 4,66 4,22 2,52 2,63 3,78 2,14 UF PE PE RN RR RR RR SC SE SP SP SP SP SP SP SP SP SP SP SP SP SP SP SP TO TO 5 MIL A 10 MIL HABITANTES Municpio Salgadinho Terra Nova Presidente Juscelino Normandia So Joo da Baliza So Luiz Treze Tlias Rosrio do Catete Lavnia Reginpolis Vista Alegre do Alto Ipena Jaci Orindiva Jambeiro Bofete Clementina Dumont Nova Europa Lindia Porangaba Anhembi Nova Aliana Monte do Carmo Buriti do Tocantins Taxa anual 2,69 2,13 2,27 3,83 2,89 2,43 2,74 2,65 5,52 4,44 3,77 3,32 3,23 3,15 2,97 2,72 2,72 2,59 2,44 2,33 2,27 2,23 2,14 2,61 2,22 UF AT 5 MIL HABITANTES Municpio Taxa Anual

FONTE: IBGE - Resultados do Universo do Censo Demogrfico NOTA: Elaborao do IPARDES.

| Nota Tcnica Ipardes, Curitiba, n.22, dez. 2011