Breves notas sobre o regime disciplinar diferenciado

Texto extrado do Jus Navigandi http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=9828

Vlamir Costa Magalhes

juiz federal no Rio de Janeiro, professor de Direito Constitucional

As origens mais remotas de um regime mais rigoroso para presos incomuns so apontadas ainda na Antiguidade, embora fossem empregadas denominaes diversas. No Brasil, h referncias ao instituto no perodo imperial de nossa histria. Em fase mais recente, j vinham sendo discutidas propostas de implantao de medidas nesse sentido at que, em 15 de maro de 2003, a sociedade foi surpreendida com o trgico homicdio que vitimou o ento Juiz-Corregedor da Vara de Execues Penais de Presidente Prudente/SP, Dr. Antnio Jos Machado Dias, vindo posteriormente a se descobrir ter sido esta mais uma obra de uma faco criminosa insatisfeita com a atuao honesta e exemplar do referido magistrado no trato de presos de reconhecida periculosidade. A partir de ento, foram incrementados os esforos no sentido do endurecimento das regras prisionais em face de indivduos cujo comportamento no crcere punha em risco a sociedade e as prprias autoridades estatais que atuavam na represso criminal. De incio, tentou-se implementar instrumentos de custdia eficaz por meio de simples atos administrativos, o que foi alvo de merecidas crticas, sobretudo, ante a realidade de que, em nosso ordenamento jurdico, somente lei em sentido formal estrito constitui veculo constitucionalmente legtimo para dispor sobre tpico que, necessariamente, envolve justificadas restries a direitos fundamentais. Neste ponto, somos da opinio de que as normas sobre execuo penal e condies gerais de custdia de presos provisrios esto submetidas ao princpio da reserva legal, sendo matria de competncia legislativa privativa da Unio, nos termos do art. 22, I, da Carta Magna. Assim, trilhando, portanto, caminhos corretos, diante da Constituio, o RDD - Regime Disciplinar Diferenciado foi disciplinado pela Lei 10.792/2003 e inserido na Lei de Execues Penais (Lei 7.210/84). Contudo, vale ressaltar que a topografia normativa do RDD, instituto sediado nas Subsees da Lei de "Execues Penais" que tratam, respectivamente, "Das faltas disciplinares" e "Das sanes e recompensas", gera ainda perplexidade e alguns equvocos interpretativos acerca da natureza da medida e das possibilidades de sua aplicao. Resta a constatao de que, tambm pelo fato de se tratar de tema relativamente novo para os padres do mundo jurdico, a escassez de subsdios doutrinrios e jurisprudenciais contribui para o quadro cinzento de dvidas e incertezas sobre o assunto. Para que melhor sejam vislumbrados os mltiplos aspectos do Regime Disciplinar Diferenciado, benfazeja a anlise dos referidos dispositivos da Lei 7.210/84, verbis: "Art. 52. A prtica de fato previsto como crime doloso constitui falta grave e, quando ocasione a subverso da ordem ou disciplina internas, sujeita o preso provisrio, ou condenado, sem prejuzo da sano penal, ao regime disciplinar diferenciado, com

as seguintes caractersticas: I durao mxima de trezentos e sessenta dias, sem prejuzo de repetio da sano por nova falta grave de mesma espcie, at o limite de um sexto da pena aplicada; II recolhimento em cela individual; III visitas semanais de duas pessoas, sem contar as crianas, com durao de duas horas; IV o preso ter direito sada da cela por 2 horas dirias para banho de sol. Par. 1. O regime disciplinar diferenciado tambm poder abrigar presos provisrios ou condenados, nacionais ou estrangeiros, que apresentem alto risco para a ordem e a segurana do estabelecimento penal ou da sociedade. Par. 2. Estar igualmente sujeito ao regime disciplinar diferenciado o preso provisrio ou o condenado sob o qual recaiam fundadas suspeitas de envolvimento ou participao a qualquer ttulo, em organizaes criminosas, quadrilha ou bando. .............................................. Art. 54. As sanes dos incisos I a IV do art. 53 sero aplicadas por ato motivado do diretor do estabelecimento e a do inciso V, por prvio e fundamentado despacho do juiz competente. Par. 1. A autorizao para a incluso do preso em regime disciplinar depender de requerimento circunstanciado elaborado pelo diretor do estabelecimento ou outra autoridade administrativa. Par. 2. A deciso judicial sobre incluso de preso em regime disciplinar ser precedida de manifestao do Ministrio Pblico e da defesa e prolatada no prazo mximo de quinze dias." Em sntese, pode-se definir o RDD - Regime Disciplinar Diferenciado como sendo um conjunto de regras rgidas que orienta o cumprimento da pena privativa de liberdade (quanto ao ru j condenado) ou a custdia do preso provisrio. Destarte, de acordo com o caso concreto, o instituto pode assumir duas feies, quais sejam: o RDD "punitivo" (art. 52, caput e incisos, da Lei 7.210/84) e o RDD "cautelar" (art. 52, pargrafos 1 e 2, do referido diploma legal). Os fundamentos para decretao do RDD podem consistir: (1) na prtica de falta grave (cf. arts. 50, I a VI, da Lei 7.210/84), devidamente comprovada em procedimento prprio, com observncia de ampla defesa, (2) na existncia de fundado risco para a ordem e segurana do estabelecimento penal ou da sociedade ou, ainda, (3) na fundada

suspeita de envolvimento ou participao do custodiado, a qualquer ttulo, em organizaes criminosas, quadrilha ou bando, sendo que essas duas ltimas hipteses encontram-se previstas nos pargrafos do art. 52 da Lei 7.210/84. H que se registrar a existncia de entendimento restritivo que enxerga o RDD como medida exclusivamente sancionatria, adstrita, portanto, ao cometimento cabalmente comprovado de faltas graves pelo detento. Pensamos que tal frgil postura talvez seja motivada pelo j mencionado enquadramento normativo do instituto, o que, no entanto, no autoriza que se afaste a possibilidade de emprego do RDD com funo cautelar, o que, alis, decorre igualmente da letra clara e expressa dos pargrafos 1 e 2 do art. 52 do diploma legal em referncia. Inegavelmente, estamos diante de instrumento que goza de previso legal, configurando-se em verdadeira medida cautelar tpica, no sendo admissvel que, em plena era da globalizao, da internet e tambm do afloramento de novas e criativas expresses do crime organizado, venha a se pregar a exaustividade do rol de providncias cautelares relacionadas no vetusto Cdigo de Processo Penal de 1941. Ora, mais de meio sculo se passou desde a edio deste diploma legal, sendo certo que o desenvolvimento da sociedade, da tecnologia e tambm da criminalidade impem a aceitao de que o Estado possa fazer uso de artifcios aptos a inibir imediatamente a reiterao de prticas que afrontam, sobremodo, a ordem pblica. A jurisprudncia tem corroborado as idias aqui expostas [01], sendo digno de merecidos aplausos o acrdo proferido, de forma recente e unnime, pela 2 Turma Especializada do Egrgio Tribunal Regional Federal da 2 Regio, cuja relatoria coube ilustre Desembargadora Federal, Dra. Liliane Roriz [02], a seguir: "CRIMINAL. REGIME DISCIPLINAR DIFERENCIADO. PODER ESPECIAL DE CAUTELA DO JUIZ. PRISO ESPECIAL. IMPOSSIBILIDADE. 1. Compete ao Juzo que autorizou as escutas telefnicas fixar o regime de cumprimento da priso preventiva. 2. O Regime Disciplinar Diferenciado (RDD) que se caracteriza como um regime de disciplina carcerria especial -, embora esteja regulamentado na Lei de Execues Penais, se aplica tanto ao cumprimento de pena privativa de ru condenado como custdia de preso provisrio, podendo, assim, assumir duas modalidades distintas: punitiva e cautelar. 3. O RDD punitivo, por fora de sua prpria natureza, depende de procedimento disciplinar que assegure o direito de defesa (art. 59), de requerimento circunstanciado da autoridade competente (art. 54, par. 1o), de manifestao do Ministrio Pblico e da defesa (art. 54, par. 2o), e, por fim de deciso fundamentada do juiz competente (art. 54, caput). 4. O RDD cautelar, tambm por fora de sua prpria

natureza, est adstrito ao poder especial de cautela do rgo judicial, com vistas a eliminar uma situao de perigo evidente para a sociedade. 5. Muito embora se trate de medida cautelar tipificada na LEP, no prev a norma legal qualquer procedimento que possa ser aplicado, diferentemente do que fez com o RDD disciplinar, confiando ao rgo judicante a avaliao e sopesamento de sua necessidade e convenincia. 6. A manifestao prvia do Ministrio Pblico e da defesa s se impem quando se tratar de regime disciplinar diferenciado punitivo, o que explica a posio topogrfica do dispositivo legal supracitado no captulo das sanes disciplinares, bem como a referncia do caput a estas sanes disciplinares aplicadas aos custodiados. 7. A medida impugnada teve carter cautelar, vez que fundamentada no risco segurana pblica, na necessidade de resguardo da sociedade, na manuteno da ordem no meio penitencirio, bem como no fato de se ter apurado mediante as interceptaes telefnicas autorizadas pelo Juzo a quo , que o paciente, mesmo custodiado, no s dava continuidade s suas atividades delituosas, dentre elas homicdios, contrabandos, formao de quadrilha e corrupes ativas, como tambm chefiava uma das organizaes criminosas que desenvolvem a atividade de explorao de mquinas de caa-nqueis na Zona Oeste desta cidade. 8. No que tange s restries impostas ao paciente, relativamente s visitas ntimas, horrios para banho de sol e audincias com advogados, estas so inerentes imposio do RDD, sob pena de tal regime tornar-se incuo e no diferenciado, contrariando o prprio objetivo para o qual foi criado, sendo que, no caso concreto, tais restries, alm de atenderem aos princpios da proporcionalidade e da razoabilidade, se mostram imperiosas ao fim a que se destina, uma vez que o regime prisional comum, a que o acusado estava inicialmente submetido, j se mostrou totalmente incapaz de afasta o paciente de suas atividades delituosas. 9. Ordem denegada." [03] Outrossim, mesmo que, por absurdo, no se enxergasse a tipicidade cautelar do RDD, o exerccio do poder geral de cautela (art. 3 do CPP c/c art. 798 do CPC) ainda assim autorizaria a aplicao do RDD, enquanto medida cautelar atpica, sobretudo perante sinais robustos de que, aps a decretao da priso provisria, alguns custodiados demonstrem que apenas mudaram de endereo, continuando a conduzir, do interior do crcere, seus negcios ilcitos. Dentre outras prticas irregulares, podemos citar, a ttulo de exemplo, inmeros fatos pblicos e notrios decorridos em estabelecimentos

penitencirios do Estado do Rio de Janeiro, tais como ameaas telefnicas perpetradas por presos, contratao de prostitutas, promoo de festas, churrascos e outras barbaridades levadas a efeito em pleno seio prisional. Sobre o poder geral de cautela no mbito processual penal, obrigatria a referncia a alguns trechos do brilhante ensinamento de dois eminentes magistrados federais do Rio de Janeiro, Prof. Guilherme Calmon Nogueira da Gama e Prof. Abel Fernandes Gomes, verbis: "(...) Em que pese o Cdigo de Processo Penal no possuir a expressa denominao e organizao unificada de um processo cautelar, ao contrrio do que ocorre com o Cdigo de Processo Civil, ostenta em suas disposies legais inmeras medidas que a doutrina supracitada, entre outras, classifica como cautelares, tais como a priso em flagrante e fiana, priso preventiva, aplicao provisria da interdio de direitos e de medidas de segurana e medidas assecuratrias. Mas ser que somente as medidas cautelares identificadas nos artigos do CPP podero ser adotadas? Ou haver a possibilidade de o juiz determinar outras cautelares inominadas?(...) Segundo esta linha de doutrina, Processo Civil e Processo Penal constituiriam ramos daquela unidade, e a diviso que resultou feita deriva apenas do contedo da pretenso deduzida em juzo, seja penal ou extrapenal, razo pela qual se desenvolveu uma Teoria Geral do Processo, matria obrigatria no ensino das faculdades de Direito. Existindo, assim, uma Teoria Geral do Processo, em conseqncia passamos a contar, tambm, com princpios e institutos que so gerais e comuns ao Direito Processual como um todo, e que no transposto do Cdigo de Processo Civil para o Direito Processual Penal por analogia, como se poderia cogitar, diante da ausncia de uma disposio legal no Cdigo de Processo Penal nos moldes daquela do art. 798 do CPC. Como frisou ROMEU PIRES DE CAMPOS BARROS: Consoante j se acentuou (inf. n. 59), sendo Calamandrei o mais acatado sistematizador da doutrina relativa s medidas cautelares, procuramos adaptar as providncias cautelares previstas em nosso Cdigo de Processo Penal classificao por ele exposta, no intuito de demonstrar que a doutrina do processo civil que vai iluminar o processo penal, visto que este alm de mais apoucado no campo doutrinrio, servido, em nosso direito, por um cdigo sem qualquer orientao tcnica. Na verdade, o poder geral de cautela utilizado no Processo Penal deriva dos princpios gerais do direito, pois se existe no ordenamento jurdico um processo cautelar cuja finalidade tutelar o processo principal com medidas que possibilitem o desenvolvimento regular e a prestao jurisdicional til e efetiva na ao principal, bvio que a taxatividade dessas medidas poder, diante de determinadas circunstncias,

ser insuficiente para a soluo de um caso concreto, levando o Juiz a adotar outra medida mais eficaz, adequada e proporcional. O instituto do poder geral de cautela est expressamente previsto no art. 798 do CPC, mas reflete-se no processo penal como inerente sistemtica do direito processual como um todo, por fora do disposto no art. 3o do CPP. Como bem observa FREDERICO MARQUES: Essa orientao sobre interpretao encontra acolhida na lei processual vigente, em face do que dispe o art. 3o, quando admite os suplementos dos princpios gerais do direito. claro que dentre esses princpios, devem ocupar o primeiro lugar os de Direito Processual, que, por ser unitrio (retro n. 5), est formado por normas e regras contidas em ambos os seus ramos; e como o processo civil a parte tecnicamente mais aperfeioada do Direito Processual, dele que so extrados, em sua maioria, esses princpios. A instrumentalidade que as medidas cautelares exercem perante o processo de conhecimento um dos princpios gerais do processo cautelar, sendo prpria de ambos os ramos do Direito Processual: o Penal e o Civil (...) Na verdade, se est diante da legtima aplicao do art. 798 do CPC, com base suplementao da lei processual penal que no prev expressamente o poder geral de cautela do juiz, mas que inerente ao processo como cincia uma e sem o qual a instrumentalidade das medidas cautelares, como um todo, no pode funcionar em toda sua extenso. O exerccio do poder geral de cautela pelo juiz criminal, fundamentado na aplicao dos princpios gerais do Direito Processual, em nada confunde-se com sua utilizao fincada na analogia. A prvia oitiva da parte contrria, antes da deciso sobre a medida requerida, poder ser determinada ou no, uma vez que inerente ao processo das medidas cautelares em geral, a possibilidade da determinao de medidas inaudita altera pars, quando haja perigo de que a parte requerida venha a frustrar a execuo da cautela, se cientificada anteriormente. Mesmo nesta hiptese, o controle e o contraditrio em torno das providncias cautelares podero ser exercitados de forma diferida no futuro." [04] Diante de tal quadro, no h dvida de que a questo relevante e remete-nos a um dilema: ou as autoridades estatais tm a coragem de usar do meio rigoroso, mas legtimo e imprescindvel, para fazer cessar a continuidade de agresses paz social ou estamos todos fadados a assistir, de forma tmida, passiva e covarde, derrocada do

Estado Democrtico de Direito diante de comportamentos criminosamente ousados. primordial destacar que, em sua face cautelar, o Regime Disciplinar Diferenciado no importa em decretao de penas ou situaes definitivas, nem mesmo pode ser confundido com a esdrxula figura da regresso cautelar do regime de cumprimento da pena privativa de liberdade. Longe disso! Trata-se de simples providncia que pode ser cautelarmente adotada, da por que ser impertinente a j conhecida alegao acerca da necessidade de observncia de prvio contraditrio e oportunidade de defesa, sendo plenamente vivel o diferimento da manifestao tanto do Ministrio Pblico quanto da Defesa do acusado ou indiciado, desde que a necessidade premente ditada pelas circunstncias assim justifique. Outrossim, em sentido contrrio suposio de que as regras do RDD constituem sofrimento desnecessrio e incuo, interessante relembrar o teor das declaraes de um traficante j h algum tempo submetido ao RDD, conforme referncia de Luiz Flvio Gomes, em artigo conjunto, no seguinte sentido: "Em um depoimento obtido pelo Fantstico, da TV Globo, levado ao ar no dia 09/11/2003, Beira-Mar revela como a vida sob o Regime Disciplinar Diferenciado (RDD) e no deixa dvidas de que o modelo eficaz: O servio que feito aqui, nunca vi em outra cadeia. Assistente psicolgica, social, tratamento dos funcionrios perfeito. Quanto a isso no tem o que reclamar (...)" [05] Opondo-se precipitada rejeio ao instituto, est tambm o bem fundamentado comentrio de Marcelo Lessa Bastos, verbis: "(...) No se consegue compreender as crticas doutrinrias que so endereadas ao isolamento absoluto de presos lderes de organizaes criminosas, aps se terem informaes seguras de que continuam a comandar seus negcios. O isolamento imperativo e a nica medida efetiva que se dispe para neutralizar a ao dessas pessoas. Isto visa a enfraquecer a liderana da organizao, contribuindo para dispersar o seu comando. No h que se opor ao isolamento argumentos no sentido da funo educadora da pena, porque tais pessoas, ainda que no possam perder este status de pessoas, ao contrrio do que cr Jakobs, demonstram cabalmente que no esto querendo se ressocializar. Resta, pois, como forma legtima de proteo dos cidados, que igual tm o direito constitucional segurana pblica, isolar essas pessoas, pelo tempo necessrio para neutralizar sua influncia na organizao a que pertena, nem que isto leve todo o tempo restante de sua pena. Sinceramente, as crticas endereadas ao RDD no so racionais, so emotivas, e no resistem anlise cotidiana da escalada da criminalidade organizada, liderada de dentro das prises. S falta vir algum sustentando que, como o condenado perdeu somente o direito de

liberdade, h de conservar o direito subjetivo de trabalhar e, como o trabalho dele era na organizao criminosa, direito seu continuar a comandar seus negcios, o que seria um agudo e freudino caso de desequilbrio intelectual." [06] Em adendo, fao coro com este autor no tocante ao descabimento da falcia de que o Regime Disciplinar Diferenciado violaria a ampla defesa devido restrio de visitas de advogados a seus clientes. Trata-se de pensamento que ainda ousa ostentar corporativismo vergonhoso, insistindo-se na defesa do acesso ilimitado e isento de controles de advogados a estabelecimentos penais, inclusive opondo-se realizao de revistas, o que, alis, depe contra a prpria classe de advogados, composta, em sua esmagadora maioria, por pessoas de bem. Entendemos que a resistncia injustificada, eis que no h excluso da assistncia advocatcia, nem poderia haver, sob pena de inconstitucionalidade (vide art. 5, LXIII, CR/88). Na verdade, o que ocorre to-somente a regulamentao legal de direito fundamental com base no princpio da liberdade de conformao legislativa, o que, alis, deu-se de forma razovel, at porque - relembre-se - nosso ordenamento jurdico no tolera privilgios pessoais ou prerrogativas absolutas para qualquer categoria profissional, inclusive a advocatcia. Neste prisma, o advogado que bem exerce sua funo, sem sombra de dvidas, merece todo respeito e condio para livre exerccio de seu nobre mister, sem que isto impea que o Estado se previna, sobretudo, adotando, sem hesitao, as medidas necessrias imediata cessao de prticas delitivas, como ocorre no Regime Disciplinar Diferenciado. Ainda neste ponto, novamente invocvel a preleo de Marcelo Lessa Bastos: "No h dvidas de que todo criminoso precisa ter a assistncia de Advogado, antes e depois de sua condenao: antes, para velar por sua ampla defesa; depois, para velar pela correta observncia dos princpios gestores da execuo penal. No entanto, nisto no se compreende a misso de integrar organizaes criminosas, fatos que no podem se enquadrar no conceito de exerccio profissional, constituindo, ao revs, em infraes penais, tratveis pelo art. 288 ou pelo art. 29 do Cdigo Penal, conforme o caso. No h absolutamente nenhum argumento convincente que justifique a necessidade de contato fsico entre o Advogado e o preso. Eles podem, perfeitamente, conversar separados por um vidro e um interfone, sem que esta medida prejudique, em absolutamente nada, o exerccio profissional e os direitos inerentes ao princpio constitucional da ampla defesa. No conta que na profisso de Advogado estejam previstos procedimentos como abrao, toques corporais, apertos de mo, etc, porque no parece necessrio nenhum tipo de exame fsico para o diagnstico das causas criminais e a definio de seu tratamento jurdico (...)." [07] (grifou-se) Mais adequado e cogente torna-se o RDD nos casos em que a priso cautelar,

isoladamente, no se revela capaz de atender finalidade para a qual foi decretada, sobretudo, quando h indcios de que a ordem pblica permanece sendo reiteradamente violada pela verossmil continuidade de atividades ilcitas em geral. Vale repisar que, enquanto modalidade de tutela jurisdicional cautelar que pode vir a ser, no h tambm que se falar em obrigatria necessidade de requerimento prvio de quem quer que seja (Ministrio Pblico ou autoridade penitenciria) para decretao da medida, eis que repita-se o Regime Disciplinar Diferenciado nem sempre configura pena, podendo ser empregado de ofcio pelo Juzo sempre que necessrio, pois, afinal, o Poder Judicirio o guardio precpuo da boa conduo do processo, enquanto relao jurdica [08]. Sobre a viabilidade da tutela jurisdicional cautelar de ofcio no mbito processual penal, verifica-se que, em sentido convergente, seguem Marcellus Polastri e Galeno Lacerda, verbis: "Ora, a cautela de ofcio prevista no art. 797 do CPC, ao se deferir o poder ao juiz de decretar medidas cautelares sem a audincia das partes, vale dizer, sem provocao ou de ofcio e, neste caso, conforme tambm j visto, no h, por outro lado, ofensa ao princpio ne procedat judex ex officio previsto no art. 2o do mesmo Cdigo de Processo Civil (...)." [09] "Enquanto, porm, na jurisdio contenciosa e na voluntria, incide, em regra, o art. 2o nenhum juiz prestar a tutela jurisdicional seno quando a parte ou o interessado a requerer, nos casos e formas legais o que faz indispensvel a incoao alheia, as atividades de ofcio, porque resultantes diretas do poder-dever judicial, tornam-se secundrios e no-essenciais os possveis pedidos dos sujeitos da relao processual. Mesmo sem eles, impende o juiz o dever de agir." [10] Com igual vigor, da referida possvel natureza cautelar do RDD infere-se que tambm no h que se cogitar da obrigatoriedade de fixao do prazo de durao da medida, eis que a medida cautelar persiste enquanto subsistirem as circunstncias que justificaram sua decretao. Com vigor, cabe sublinhar que no se est defendendo aqui que o RDD seria o remdio para todos os males do sistema carcerrio brasileiro, sob a inspirao do movimento da lei e da ordem ou do expansionismo punitivo. Nada disso! Trata-se, como visto, de providncia enrgica, porm, diante de certas circunstncias, um autntico "mal necessrio". Ao contrrio do que defendem os mais afoitos, o RDD no um mero subproduto do denominado "Direito Penal do Inimigo" ou um retrocesso inconstitucional. Ao revs, verdadeiro retrocesso seria admitir que o Poder Pblico se curvasse ou quedasse inerte diante de veementes acintes e constrangedoras ameaas de desequilbrio. Alis, sobre este ponto, apresentam-se singularmente aplicveis as palavras de Luiz Flvio Gomes, verbis: "Portanto, o RDD se aplica como regra a preso provisrio ou condenado com trnsito em julgado a pena privativa de liberdade que dentro do estabelecimento prisional cometa falta

grave (leia-se: crime doloso), subvertendo a ordem. Excepcionalmente, tambm se aplica para preso provisrio ou condenado com trnsito em julgado a pena privativa de liberdade de alta periculosidade para a segurana interna do estabelecimento ou da sociedade. Portanto, o RDD se aplica no caso do preso, dentro do presdio ou estabelecimento prisional, comandar crimes do lado de fora do muro (extra muro), colocando em risco a sociedade e a prpria milcia (...) Outra exceo onde se aplica o RDD repousa no preso provisrio ou condenado com trnsito em julgado que integre organizao criminosa, quadrilha ou bando. Portanto, no precisa praticar o crime da Lei das Organizaes Criminosas (9.034/95 e 10.217/01), bastando o artigo 288 do CP que se afigure nocivo a sociedade." [11] Em tempo, cabe destacar que a infundada afirmao de possvel inconstitucionalidade da previso legal acerca do RDD j foi devidamente rechaada pelo Egrgio Superior Tribunal de Justia, nos termos referidos, verbis: "Ementa HABEAS CORPUS. REGIME DISCIPLINAR DIFERENCIADO. ART. 52 DA LEP. CONSTITUCIONALIDADE. APLICAO DO PRINCPIO DA PROPORCIONALIDADE. NULIDADE DO PROCEDIMENTO ESPECIAL. REEXAME DE PROVAS. IMPROPRIEDADE DO WRIT. NULIDADE DA SENTENA CONDENATRIA NO RECONHECIDA. 1. Considerando-se que os princpios fundamentais consagrados na Carta Magna no so ilimitados (princpio da relatividade ou convivncia das liberdades pblicas), vislumbra-se que o legislador, ao instituir o Regime Disciplinar Diferenciado, atendeu ao princpio da proporcionalidade. 2. Legtima a atuao estatal, tendo em vista que a Lei n. 10.792/2003, que alterou a redao do art. 52 da LEP, busca dar efetividade crescente necessidade de segurana nos estabelecimentos penais, bem como resguardar a ordem pblica, que vem sendo ameaada por criminosos que, mesmo encarcerados, continuam comandando ou integrando faces criminosas que atuam no interior do sistema prisional liderando rebelies que no raro culminam com fugas e mortes de refns, agentes penitencirios e/ou outros detentos e, tambm, no meio

social. 3. Aferir a nulidade do procedimento especial, em razo dos vcios apontados, demandaria o revolvimento do conjunto ftico-probatrio apurado, o que, como cedio, invivel na estreita via do habeas corpus. Precedentes (...) 5. Ordem denegada." [12]

CONCLUSO guisa de finalizao deste breve estudo, sem a pretenso de esgotar o tema, deixamos claro mais uma vez o sentimento de que o Regime Disciplinar Diferenciado ferramenta constitucionalmente legtima a ser aplicada quando demandada pelas circunstncias do caso concreto tanto como sano, quanto como cautela. Por se tratar de medida restritiva de direitos, as autoridades competentes devem logicamente empreg-la com cuidado, porm, sem qualquer receio, quando tal instrumento mostrar-se til para no permitir que os germes da balbrdia e da desmoralizao institucional venham a se instalar no corpo estatal.

NOTAS Vejam-se, neste mesmo sentido, trechos da exemplar deciso monocrtica prolatada pelo Desembargador Federal, Dr. Nefi Cordeiro, membro do Tribunal Regional Federal da 4 Regio, verdadeira lio quanto a vrios aspectos aqui abordados relativamente ao Regime Disciplinar Diferenciado, verbis: "(...) O Regime Disciplinar Diferenciado previsto, portanto, como modalidade de sano disciplinar (hiptese disciplinada no caput do art. 52, da LEP) e, tambm, como medida cautelar (hipteses dos 1 e 2 da LEP (...) Dessa forma, tenho como legtima a atuao estatal ao instituir o Regime Disciplinar Diferenciado, tendo em vista que a Lei n. 10.792/2003 busca dar efetividade crescente necessidade de segurana nos estabelecimentos penais, bem como resguardar a ordem pblica, que vem sendo ameaada por criminosos que, mesmo encarcerados, continuam comandando ou integrando faces criminosas as quais atuam tanto no interior do sistema prisional liderando rebelies que no raro culminam com fugas e mortes de refns, agentes penitencirios e/ou outros detentos - quanto fora, ou seja, em meio sociedade civil. Mais uma vez utilizando os percucientes ensinamentos do j citado Alexandre de Moraes (obra mencionada, p. 169), vale registrar que os direitos fundamentais no podem ser utilizados como um verdadeiro escudo protetivo da prtica de atividades ilcitas, nem tampouco como argumento para afastamento ou diminuio da responsabilidade civil ou penal por atos criminosos, sob pena de total consagrao ao
01

desrespeito a um verdadeiro Estado de Direito.(...) 9. Por outro lado, cumpre salientar que o regime disciplinar diferenciado no constituiu uma nova modalidade de priso penal de carter provisrio, ou um novo regime de cumprimento de pena em acrscimo aos regimes j existentes (fechado,semiaberto e aberto). Na verdade, o RDD nada mais do que um regime de disciplina carcerria especial que tem como caracterstica um maior grau de isolamento do preso com o mundo exterior, inclusive com o bloqueio de comunicao por telefone celular e outros aparelhos. Trata-se de uma medida emergencial que visa transformar o caos do sistema penitencirio para, ao menos em relao aos presos mais perigosos, impor-lhes um verdadeiro regime de segurana mxima, sem o qual, infelizmente, a atuao desses lderes de organizaes criminosas no pode ser contida. 10. Assim, aos criminosos que, mesmo aprisionados, pretendem continuar exercendo sua malfica liderana, subjugando e usando os demais presos como massa de manobra em sua rebeldia, imperioso que o Estado lhes imponham um regime de disciplina diferenciado que, sem ser desumano ou contrrio Constituio, possa limitar os direitos desse presos, evitando que continuem a comandar organizaes criminosas de dentro dos estabelecimentos penais (...). Quanto competncia, entendo que, tratando-se de preso provisrio realmente compete ao juiz do processo definir no somente a necessidade da priso, como tambm poder desde logo vislumbrar situao legal autorizadora do regime diferenciado, desde que comprovada nos autos da ao penal. Finalmente, parece-me que ainda na hiptese de ausncia de previso legal especfica, o que no o caso, poderia o juiz do processo determinar medidas cautelares que justificadamente entendesse necessrias, como a separao dos presos, as restries de contato com determinadas pessoas, etc. Trata-se de medida nsita ao poder geral de jurisdio, que para sua efetividade exige do julgador por vezes medidas inominadas garantidoras do resultado til do processo e da ordem social (...)" (Deciso Monocrtica, Relator Nfi Cordeiro, Classe: HC Habeas Corpus, Processo: 2006.04.00.034761-0, UF: RS, Data da Deciso: 30/10/2006, rgo Julgador: Stima Turma, Fonte: DJU, Data: 07.11.2006, p. 428/429). Grifos nossos. Do mesmo rgo do TRF 2a Regio (HC n. 2007.02.01.000623-2, rel. Des. Fed. Liliane Roriz, por unanimidade, 2a Turma Especializada, j. em 15.02.2007) provm a precisa deciso que rechaou o estapafrdio argumento de que o direito priso especial do ru bacharel em Direito ou mesmo advogado afastaria a aplicabilidade do Regime Disciplinar Diferenciado. Dessa forma, afastou-se mais uma vez a pretenso de tornar prerrogativas profissionais em escudos obstadores da razovel e ponderada concretizao dos ideais de Justia. Habeas Corpus, autos n. 2001.02.01.000481-8, rel. Desembargadora Federal Liliane Roriz, por unanimidade, 2a Turma Especializada do TRF 2a Regio, j. em 15.02.2007. Gama, Guilherme Calmon Nogueira da e GOMES, Abel Fernandes. Temas de Direito Penal e Processo Penal: em especial na Justia Federal. Rio de Janeiro: Renovar,
04 03 02

1999, p. 321/328. Gomes, Luiz Flvio; Cunha, Rogrio Sanches e Cerqueira, Thales Tcito Pontes Luz de Pdua. O Regime Disciplinar Diferenciado constitucional? O Legislador, O Judicirio e a Caixa de Pandora, p. 16. Disponvel em . BASTOS, Marcelo Lessa. Alternativas ao direito penal do inimigo. Jus Navigandi, Teresina, ano 11, n. 1.319, 10 fev. 2007.
07 06 05

Ob. cit., p. 17.

"Sobre este tpico, de se reforar que no concordamos com a viso precipitada de que os termos empregados pelo art. 52 e pargrafos da Lei 7.210/84 geram insegurana e abrem caminho para arbitrariedades, conforme exposto no trabalho de Rogrio Sanches Cunha e Thales Tcito Pontes Luz Pdua Cerqueira (Regime Disciplinar Diferenciado. Breves Comentrios. Execuo Penal: Leituras Complementares. Salvador: Juspodivm, 2006, p. 107). Trata-se de desconfiana e acanhamento injustificveis, eis que ao legislador invivel prever todas as formas de violao do resultado til do processo, razo que sustenta a farta previso de termos jurdicos propositalmente indeterminados, a serem fixados por integrao dos rgos jurisdicionais, diante das circunstncias do caso concreto, o que, efetivamente, ocorre em relao ao RDD no tocante interpretao da expresso alto risco para a ordem e a segurana do estabelecimento penal ou da sociedade.
09

08

Marcelus Pollastri Lima, ob. cit., p. 271.

LACERDA, Galeno. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Das medidas cautelares, v. 7. Rio de Janeiro: Forense, 1998, p. 80.
11

10

Artigo citado, p. 21.

HC 40300/RJ; Habeas Corpus 2004/0176564-4, Relator(a) Ministro Arnaldo Esteves Lima (1128), rgo Julgador T5 Quinta Turma, Data do Julgamento 07.06.2005, Data da Publicao/Fonte DJ 22.08.2005, p. 312, RT vol. 843 p. 549.

12

Sobre o autor
Vlamir Costa Magalhes

E-mail: Entre em contato Sobre o texto:

Texto inserido no Jus Navigandi n1400 (2.5.2007) Elaborado em 04.2007.