O CEPTICISMO DE HUME Texto 1 Causalidade, inferncia indutiva, eu e mundo

(...)O teste adoptado por Hume para determinar se uma frase tem sentido e pode exprimir conhecimento no o levou apenas ao abandono de crenas metafsicas. Noes centrais como as de causalidade, eu e mundo tero de ser drasticamente redefinidas. Vejamos como. Em que experincia se baseia a noo de causalidade? Na experincia de ver repetidamente um certo tipo de objecto ou evento ser seguido por um objecto ou evento de outro tipo. Essa experincia de contiguidade leva a mente a inferir um determinado objecto ou evento sempre que tem a impresso do objecto ou evento que habitualmente o antecede. Segundo Hume, a causalidade simplesmente uma conexo mental que a experincia do passado formou em ns; um hbito mental produzido por factos contingentes ligados natureza humana. Daqui resulta que a ideia tradicional de causalidade como conexo necessria entre duas coisas ter de ser abandonada e redefinida. No temos a impresso de uma conexo necessria entre duas coisas; o que temos apenas a impresso de contiguidade entre objectos ou eventos. O que deste modo se forma em ns apenas um hbito mental e no h lugar para qualquer demonstrao a priori da existncia de relaes causais no mundo. Este hbito mental de estabelecer conexes causais est na base de inferncias de factos observados para factos no observados e do passado para o futuro. Essas inferncias so argumentos indutivos como os seguintes: da experincia de ter observado que a cadeira onde estou sentado aguenta o meu peso, concluo que ser bastante provvel que o mesmo acontea no futuro; do facto de ter tido a experincia de que o po alimenta e d energia, concluo que todo o po alimenta e d energia. Mas o que nos leva a pensar assim? A resposta que esperamos que os casos futuros sejam semelhantes aos casos do passado e que o curso da natureza continue uniformemente a ser o mesmo. A isto chama Hume o Princpio da Uniformidade da Natureza (PUN). H alguma justificao para PUN, ou estamos mais uma vez na presena de um hbito mental contingente? Vejamos o que sucede se tentarmos justificar PUN atravs de um argumento indutivo. PUN afirma que as uniformidades do passado continuaro no futuro. Em que premissa podemos apoiar esta concluso? Na premissa de que a natureza tem sido uniforme nas minhas observaes do passado. Mas como Hume diz que todos os argumentos indutivos pressupem PUN como premissa, o argumento circular: pressupe como premissa o que tenta estabelecer como concluso. Logo, a justificao indutiva de PUN falha. E ser que uma justificao dedutiva de PUN teria sucesso? Mais uma vez, Hume diz que no. Se apreciares mais uma vez o argumento do pargrafo anterior, ters de concluir que ele no dedutivamente vlido. PUN no pode ser deduzido das observaes feitas no passado. Um outro tipo de justificao dedutiva seria deduzir PUN das definies dos termos que usa. Nesse caso PUN seria uma verdade conceptual como "Um dia hmido no um dia seco". Assim, tal como da definio de "dia hmido" podemos deduzir que "um dia hmido no um dia seco", tambm seria possvel deduzir que "a natureza uniforme" da definio de "natureza". Mas evidente que no h qualquer contradio se dissermos que a natureza deixar subitamente de ser uniforme. Logo, esta tentativa tambm falha. PUN no uma verdade conceptual. Mas se todas estas tentativas falham, o que PUN ento? Mais uma vez, simplesmente um hbito mental contingente, ainda que bastante importante na aquisio de conhecimento emprico. Tal como a noo de

causalidade, no tem uma demonstrao a priori. Acontece que a natureza humana funciona assim, mas ningum pode honestamente excluir a possibilidade de que um dia deixe de funcionar da mesma maneira. Intuitivamente supomos que os "eus" so entidades que persistem atravs do tempo e da mudana. Claro que acontecem mudanas na vida de uma pessoa, mas presumimos que no so essenciais: no fundo de cada um de ns h um substrato do nosso pensamento, da nossa percepo, de todas as nossas propriedades psicolgicas. Esse substrato permanece inaltervel. Hume defende que esta concepo de eu no tem base emprica. Assim, se por introspeco tentarmos compreender o que afinal este eu, veremos apenas uma sucesso de impresses momentneas e efmeras numa espcie de teatro em contnua mudana. Nada mais vemos alm disto. A introspeco no capta qualquer substrato inaltervel. Ora, o erro da nossa concepo intuitiva est no facto de a mente sentir a experincia de objectos relacionados como se fosse a experincia de um objecto nico e imutvel. O que se passa que vemos unidade naquilo que de facto diversidade. Logo, a introspeco apenas nos autoriza a conceber o eu como um feixe de percepes mutveis, e no como um substrato permanente. A mesma estratgia seguida por Hume quando se trata de examinar a noo de mundo externo. Intuitivamente supomos que o mundo externo feito de objectos estveis. Mas aquilo de que temos experincia directa momentneo e efmero. Logo, a nossa concepo intuitiva de que o mundo feito de objectos distintos e contnuos est errada. A experincia no fornece justificao para pensar desse modo. (...)

Concluso: Como acabaste de ver, a redefinio levada a cabo por Hume de crenas to fundamentais como
as de causalidade, inferncia indutiva, eu e mundo externo pode abalar seriamente a tua confiana nas nossas capacidades de justificao racional. Essa a razo que leva alguns filsofos a dizer que os seus argumentos so um exerccio de cepticismo.
Faustino Vaz

http://criticanarede.com/hist_descarteshume.html

TEXTO 2
Cepticismo? Sim, no sentido de que o nosso conhecimento no certo e seguro. Mas uma coisa o valor cientfico dos nossos conhecimentos e outra a sua utilidade prtica e vital: sabemos que os nossos "conhecimentos cientficos" so mais pretenso e desejo de segurana do que saber, mas no podemos viver sem essas sbias iluses. ()

O problema da existncia do mundo exterior

Suponha que perante si e em cima da mesa da sala est uma caneta. Tem a impresso sensvel desse objecto atravs do tacto e da viso. Imagine que fecha os olhos e deixa de pegar na caneta. Tem agora, segundo Hume, uma ideia da caneta. Ser essa ideia suficiente para confirmar que a caneta continua a existir independentemente da sua percepo? A resposta de Hume no. Segundo Hume a nossa mente conhece unicamente as suas prprias percepes, isto , as impresses e ideias que derivam das impresses sensveis. As impresses so estados internos, subjectivos, e no podem constituir prova de que algo tem uma existncia contnua e independente fora de ns. a aparente constncia das coisas (as coisas que vemos hoje so mais ou menos iguais s que vimos ontem) que nos leva a acreditar que tm uma existncia independente das nossas percepes. Esta crena no para Hume justificvel. Mas o facto de no se poder justificar racionalmente a existncia do mundo externo no significa, para Hume, negar que este exista. No podemos conhecer a existncia do mundo externo, mas podemos acreditar que este existe. Trata-se de uma crena que at pode ser verdadeira e que, no sendo racionalmente justificvel, , contudo, to natural que Segundo Hume devemos perguntar que razes nos levam a acreditar que o mundo externo existe e no propriamente se ele existe.
Lus Rodrigues, Filosofia, 11Ano, Pltano Editora, p.193.