Ensaio sobre epistemologia

1.

pedologica (l)

Definiiio de Solo. 2. Natureza e Comportamento do Solo

Zilmar Ziller MARCOS
de So Paulo, C.P. 9, 13400 Piracicaba SP, Brasil

Escola Superior

de Agricultura

(ILuiz de Queiroz u, Universidade

RESUMO

Este trabalho um ensaio epistemologico no sentido de ser um estudo cr4tico de principios. Utilizou-se a argumentaao logica para demonstrar a validez de conceitos e a correo de fermas refutando outros. Os topicos abordados e as respectivas concluses, foram os sequintes: 1. DEFINI@0 DE SOLO. Partindo-se da constatao de que as definies encontradas na bibliografia sobre o assunto no conduzem a um consenso universal sobre o que seja solo, induziu-se por argumentao analogica, que a posio incongruente da Pedologia no contexto da Cincia, deveria ser corrigida. Concluiu-se que a Pedologia se relaciona coerentemente com as demais divises da Cincia responsabilizando-se pelo estudo do regolito, que defnido no texto. Consequentemente, o solo pode ser definido, inequivocamente, em termos edafologicos; 2. IVATUREZA E COMPORTAMENTO DO SOLO. A argumentao foi desenvolvida partindo-se da distino entre o que intrinseco e o que inerente ao objeto solo. Concluiu-se, logicamente, que a natureza do solo defnida por caracteristicas e o seu comportamento por propriedades. Algumas aplicaes destes conceitos foram discutidas e apresentadas em confronto com outras alternafivas encontradas na bibliografia pertinente.

SUMMARY This is an essay on epistemology in the sense that it is a critical study of principles. The methods of logic were used in arguments presented to demonstrate the validity of concepts and the correctness of terms proposed herein, as rue11 as for the rebuttal of their traditionally accepted counterparts. The subjecfs discussed and the conclusions thereof were the following
:

1. DEFINITION OF SOIL. Starting from the accepted fact that the definitions of soi1 found in the literature on the subject do not lead to a consensus as to what is soil, an inductive analogical argument was used to show that the incongruent situation of Pedology in the context of Science should be corrected. It was concluded that Pedology relates coherently with other divisions of Science by taking responsibility for the study of regolith as defined in the tezt. Consequently, ii was possible to present a straightforward edaphological definition of soil; 2. NATURE AND BEHAVIOR OF THE SOIL. The argument was developed starting from the distinction between what is intrinsic and what is inherent to the soil. It was logically concluded that the nature of the soi1 is defined by its characteristics whereas behavior is indicated by its properties. Some applications of these concepts were indicated and compared with other alternatives found in the literature.

(1) Parte da tese de Livre-Docncia Cargill.

Cah. O.R.S.T.O.M.. s&. Pdol., vol. XIX,

defendida

pelo autor junte a E.S.A. # Luiz de Queiroz bl,USP e publicada

pela Fundaao

no 1, 1982:

6-28. l-l

Z. Z. MARCOS

Rsur& Le prsent travail est un essai pistmologique, dans le sens dune tude critique des principes. Les mthodes de la logique sont employes pour dmontrer la validit de certains concepts et de certains termes, ainsi que pour en rfuter dautres. Les sujets abords et leurs conclusions respectives peuvent tre prsents ainsi: 10 DFINITION DU SOL. En partant de la constatation que les dfinitions trouves dans la littrature nobtiennent pas de consensus gnral sur ce quest le sol, un raisonnement inductif et analogique montre quil faut rectifier une position incorrecte de la Pdologie dans le champ de la Science. En prenant en compte ltude du rgolite suivant la dfinition donne ici, la Pdologie acquiert une articulation normale avec les autres divisions de la Science. Le sol peut tre dfini sans quivoque en termes ddaphologie; 20 NATURE ET COMPORTEMENT DU SOL. Une discussion est dveloppe partir de la distinction entre ce qui est intrinsque et ce qui est inhrent au sol. Il appert logiquement que la nature du sol se dfinit par des caractristiques tandis que son comportement se dfinit par des proprits. Quelques applications de ces nofions sont analyses et confrontes dautres alternatives proposes par la littrature. MOTS CLS : Pdologie et daphologie. Relations avec les autres sciences. proprits et comportement du sol. Logique, pistmologie, philosophie. de la science du sol. Diffrentes dfinitions Analyse des concepts du sol. Nature, fondamentaux

K Hd nlguns que, em seus discursos. ahnejam mais a apreciak para a sua vivacidade em venter todos os argumentos do que para o seu julgamento, quando discernm o que verdadeiro ; como se considerassem que o elogio estd em saber o que poderia ser dito e mo no que deveria ser pensado .

(FRANCIS BACON, Ensaio

no 32).

INTRODUAO Os conceitos e a terminologia, que tm sido utilizados para designar a parte da Cincia que retine os conhecimentos sobre o solo, merecem um estudo critico, embora alguns autores tenham considerado ta1 analise como de interesse puramente acadmico. Uma discussao a respeito de terminologia e conceitos nao pode, no entanto, ser considerada acadmica, se for aceito que o vocabukrio proprio e particular de uma divisao da Cincia deva ser ta1 que as proposioes formuladas para enriquec-la expressem a verdade dos eventos observados. Mas a contestao de conceitos estabelecidos deve ser apresentada com cautela ; opinioes a respeito de algum assunto n&o sko facilmente abandonadas. 0 terreno conquistado custa de muito esforo e estudo cedido ou substituido, apenas diante de evidncias, provas e demonstraoes. Uma pessoa, depois de prolongado contato com o objeto de estudo, desenvolve uma conscincia do objeto, a qua1 condicionada pela terminologia utilizada na construao das proposioes. Ha evidncias de que a reciproca seja verdadeira, isto : 6

que os termos utilizados adquiram, com o uso, o significado que o objeto e sua fenomnica apresentam. Determinados ramos do estudo do solo revelam forte influncia de natureza semntica. Mas o que acontece com o neofito ao deparar-se com uma terminologia cuja semntica ainda n&o apreendeu e que utilizada para expressar um objeto que tenciona conhecer? A resposta que, provavelmente, na busca da compreensao, ira aceitando os termos e procurando perceber, no objeto o que os termos sugerem ; disto resulta, claramente, uma inversao do mtodo da Cincia. 0 iniciado em estudos do solo candidato a adotar o mtodo da teoria dominante, no qua1 a teoria ou as explicaoes, dominam os fatos. A parte da Cincia que retine os conhecimentos sobre o solo tem, talvez, no prestigioso circula da Cincia, uma posiao inferior que poderia ter, porque os que a ela se dedicam tm demonstrado, apenas ocasionalmente, interesse em encorajar 0 crescimento intelectual dos novos iniciados. possivel que 0 enfoque eminentemente pratico, adotado no estudo do solo, tenha ofuscado a perspectiva teorica nas investigaoes. 0 Car&ter universal
Cah. O.R.S.T.O.M., sr. Pdol., vol. XIX, no 1, 1982: 5-28.

Ensaio

sobre epistemologia

pedokigica

do solo e sua importncia para a sociedade, certamente contribuem para que consideraoes lllosoficas e linguisticas, a respeito das consequncias do uso de conceitos e terminologia improprios, sejam relegadas a uma posi@o secundaria. Ha, por exemplo, falta de uma dellniao, de aceitaao universal, do que seja solo. Este fato compromete a propria dellni@o da Pedologia. A imprecisao de termos e conceitos retarda o desenvolvimento e organizac%o do conhecimento. As pesquisas sobre solos seraio mais elicientes, na apresentako de teorias e leis, se forem baseadas em terminologia e conceitos adequados.

Este trabalho pretende, apenas, considerar termos e conceitos fundamentais a respeito do solo com o intuito de contribuir para a sua deflniao ; pretende analisar questoes de semntica que afloram na bibliogralla referente ao solo, propriedade de conceitos e coerncia de suas relaoes. Uma tentativa, ainda que parcialmente bem sucedida, para aumentar a exatidao dos termos usados na formulaao das proposioes de uma parte da Cincia, devers contribuir para melhor determinaao dos fatos a que elas se reportam ou pretendem descrever.

0 primeiro precedente (se for bom) , rarammte, o resultado de uma imitado. 0 que bom, par ser uma ao provocada, mais forte no comeo. As coisas noms no encaixam to bem quanto as antigas; embora ajudem pela sua utilidade, perturbam pela inconformidade; stio como os forasteiros, mais admirados e menos favorecidos B.

(FRANCIS BACON, Ensaio

24).

1. DEFINICO

DE

SOLO

A primeira vista parece nao haver duvida quanto a0 que possa ser 0 solo, ou um solo. Uma aproximaao direta, ou casual, como considerou LEEPER (1956), exercida quando o homem se defronta com o solo em termos simples. Por exemplo, a indagaao esta ausente da mente de um agricultor, quando escolhe o local para a cultura que pretende conduzir. Para ele, nko ha sentido em percorrer a sua propriedade, reconhecendo o terreno e identificando isto como solo, aquilo como riacho, aquilo outro como uma massa rochosa, para concluir que deve plantar aqui, porque solo. Para os cientistas que trabaiham com a complexidade das informaoes existentes, descritivas e analiticas, resulta, de suas tentativas em organizar os dados disponiveis, uma conscincia da natureza do solo. Esta conscincia os motiva a definir o objeto de seus estudos. Uma dellniao representa, segundo se depreende da origem da palavra (do latim definitio = delimitaao), uma tentativa de estabelecer limites. Definir implica descrever exatamente, determinar e estabelecer os limites e a natureza do objeto, indicando suas caracteristicas distintivas. As definioes de solo! encontradas na literatura, refletem a preocupaao dos autores em formular uma definiao universalmente aplicavel somente a solos e a nenhum outro objeto da natureza. A variedade das dellnioes propostas, entretanto, , por
Cah. O.R.S.T.O.M., sr. Pdol., vol. XIX, no 1, 1982: 5-28.

si so, indica#o da dificuldade em propor uma concep$o de solo, que c.ompreenda o que identillcado pelo agricultor e o que amostrado pelo cientista. Talvez seja esse o conflito que faz com que definir o solo seja considerada tarefa dificil. MANU. (1959, ed. 1967), como muitos outros autores, considera que o solo n%o pode ser deflnido com rigor absoluto e que, em qualquer nivel de generalizaao, uma deflni$o de solo sempre parcialmente imperfeita e arbitraria. 0 agricultor, anteriormente mencionado como exemplo, considera-o em relaso sua lavoura, enquanto que o cientista se baseia nas caracteristicas diferenciais que determinam os limites entre o solo e outros objetos. Os cientistas tm interesse em saber sobre o solo e o estudam nas condioes particulares de seus respectives paises. Outros usos para 0 solo, alm da agricultura, tm sido descobertos, requerendo informaoes especillcas. Consequentemente, 0 volume de informaoes disponiveis tem-se multiplicado. Alm disse, a noao de solo antigamente aceita - o solo simplesmente o lugar onde as plantas cresconsiderada partial e utilitaria. cem hoje Consequentemente, a organizaao do conjunto de conhecimentos sobre solos, com base em uma definiao precisa e especifica, e de aceitaao universal, uma tarefa mais complexa do que foi no passado. Encontrar uma definiao adequada para solos n%o problema de simples soluao, como pode 7

2.

Z.

MARCOS

parecer ao leigo. JENNY (1941) considera que a questao de uma defini@ para o objeto solo provavelmente permanecera sem uma soluaio, uma vez que dificilmente sera formulada uma definio com a qua1 todos concordem. Mesmo assim, cada vez mais necesskia, pois a organizao do conhecimento sobre um objeto um fator importante para o avano dos estudos sobre este mesmo objeto. A organizao sistematica do conhecimento sobre um objeto depende, basicamente, de sua definio. Algum poderia afirmar que o solo, por ser to comun na vida dos povos, conhecido pelo homem leigo e, portanto, identificado ostensivamente. Se este ponto de vista prevalecesse e o solo fosse utilizado seria dispensjvel procurar sisteempiricamente, matizar seu estudo, mas, considerado como objeto de estudo cientifico, requer definio e terminologia adequada. A Pedologia, embora tenha contribuido para o conhecimento desse recurso natural, ainda no apresentou uma definio satisfatkia do objeto que estuda. A falta de uma deflnio universalmente aceita compromete a definio da prUpria Pedologia. Diante da afirmao, {( Pedologia a
divisao o da Cincia que re&ne os conhecimentos sobre

mental para a inequivoca identifkaao do objeto (ARISTOTELES, 384-322 A.C., ed. 1943). As diversas tentativas para definir solo podem ser enquadradas em um dos tipos relacionados no Quadro 1.
QUADRO 1

Tipos de Definio

de Solo
DE IDENTiFICAtiO

DESIGN&A0 Funcional Utilitkia Objetiva Ret6rica

CRITRIO

fun50 natural proposito de uso aspectos nao essenciais terminologia relacionada com o objeto

Algumas definioes de solo so relacionadas Quadro 2, a titulo de ilustraao. QUADRO 2

De@@?s
IV de

no

de Solo(s)
AUTOR

e Seus Respectiuos Autores

DEFINI.kO

formula-se, em seguida, a indagao : Que solo ? A bibliografia pedologica abundante de controvrsias e opinioes divergentes, particularmente no que concerne classificao. No deve causar surpresa que assim seja, pois, como classifkar objetos que no tm definio? A classifkao de solos um problema filosOf~co e, como observou SALMON (1973), alguns problemas filosOficos no passam de problemas de definio. Nota-se, na literatura pertinente, que diversos autores optaram pela apresentaao de um conceito sobre solos (SIMONSON, 1968), enquanto que outros descrevem modelos de solo (~LINE, 1961). 0 conceito de um objeto reflete, sinteticamente, o que conhecido sobre ele. Seu enunciado composto de maneira a ndicar outros aspectos relevantes, no explicitados no texto do conceito, implicites no contexte do qua1 o objeto faz parte. Um mode10 expressa o enfoque sob o qua1 estudado. A descri&o de modelos feita de maneira a mencionar os aspectos e comportamentos do objeto considerados de interesse, relativamente ao ponto de vista adotado. Um dos mtodos frequentemente utilizados em salas de aula para iniciar a transmisso de um conceito de solo para iniciandos, o de apresentar, ostensivamente, um exemplar do objeto ou uma parte dele. Mas, conceitos e modelos tm sua utilidade limitada transmisso da idia do objeto. Somente uma definiao pode fornecer a base fundasolo )),

ordem
HILGARD

(1914)

Solo o maferial mais ou menos fridvel no qua1 as plantas, por meio de suas raizes, podem enconfrar ou encontram susfenta@0 e nufrientes, assim como outras condioes para crescimento. 0 solo a camada superior de intemperizao da crosta S&ida da Terra. Os solos so produtos do intemperismo que permaneceram in
situ. 0 solo consiste na camada mais exferna da crosfn terrestre, geralmente ndo consolidada, variando em espessura desde um mero plme af um mciximo um tant0 maior que 3 metros; que difere do material subjacenie, tambm yeralmente no consolidado, em cor, textura, estrufura, consfifui@0 fisica, composido quimica, caracterisficas bioldgicas e provavelmente em processos quimicos, reado e morfologia.

RAMANN

(1928)

GLINKA

(1931)

MARBUT

(1936)

JOFFE

(1936)

0 solo um corpo natural, diferenciado em horizontes, de constifuinies minerais e orgnicos e que difere do material de origem, subjacente, em morfono 1, 1982:

Cah. O.R.S.T.O.M.,

sr. Pkdol., vol. XIX,

5-28.

Ensaio

sobre episfemologia

pedologica

No de

AUTOR

DEFINIAO

ordem logia, propriedades fisicas e consfifuio, propriedades quimicas e composido e caracteristicas bioldgicas.
6

TERZAGHI(1948)

Solo um agregado nafural de grnulos minerais que podem ser separados por agifao em dgua. Solo cale@ de corpos naturais que ocupam porks da superficie da Terra, que susteniam plantas e que fm propriedades deuidas ao efeifo integrado do clima e organismos, atuando sobre o material de origem; este efeito 6 condicionado pelo releva duranfe periodos de tempo. Solo d a espessa camada superpcial da lifosfera (at diversos metros), o habitat das raizes, possuidor de fertilidade e local onde ocorrem complexes procesSOS bioldgicos e minerais formadores de solo. Solos so agregados de particulas minerais que cobrem exfensas Por@es da superficie terrestre. 0 solo o resultado da modificado de uma parcela do manfo minerai, por parte de agenfes geogrdficos, de modo que ocorram diferenfes horizonfesde materiais. solo simplesmente uma subsfncia na qua1 as plantas crescero; Bqualquer material em que as plantas podem crescer. Solo a superficie inconsolidada que recobre as rochas e manftm a oiaa animal e uegefal da Terra. consfifuido de camadas que diferem pela nafureza fisica, quimica, mineraldgica e biol& gica, que se desenuolvem com o tempo sob a influt?ncla do clima e da propria atiuidade biologiea. Solo 6 a coledo de corpos nafurais sobre a superficie da Terra, em alguns lugares modi@ado e af mesmo feifo pelo homem utilizando ferra, contendo matrla uiua e susfentando ou capaz de susfentar plantas a0 ar livre. Solos sdo fodos os depdsitos solfos da crosta infemperizada da manta rochosa da ferra.

SOIL SURVEY STAFF (1951)

PLYUSNIN

(s./data)

WV

(1966)

10

BUNTING

(1971)

Pode-se notar que diversas dessas definioes correspondem a mais de um tipo (ver Quadro 1). A apresentada pela Equipe de Levantamento de Solos (SOIL SURVEY STAFF) em 1951, funcional, objetiva e rthrica, enquanto que as de HILGARD & CRUICKSHANK s%o funcionais. Segundo HEGENBERG (19741, uma definiao n%o falsa nem verdadeira apropriada ou nao, conforme as convenoes estabelecidas. Segundo esse ponto de vista, poder-se-iam aceitar como apropriadas algumas das definioes apresentadas, considerando que tenham sido aprovadas em ((Congressos de Sociedade de Cincia do Solo D. E o caso das definioes propostas pelo (t SOIL SURVEY STAFF )) (1951 e 1975) que, reunidas, fazem parte do glossario publicado pela Sociedade Americana de Cincia do Solo (SOIL SCIENCE SOCIETY OF AMERICA, 1965). A ediao mais recente do glossario (1978) apresenta essencialmente a mesma definiao. Autores independentes tm, tambm, oferecido suas contribuiijes, que, segundo esse critrio, podem ser consideradas apropriadas, porque passam a ser convencionalmente aceitas, em alguma comunidade de cientistas, onde a reputaao do autor endosso suficiente. A definiao de solo deve incluir, explicita ou implicitamente, o conceito fundamental do mode10 no contexte da Pedologia. Afirmaao semelhante foi apresentada por CLINE (1961) de maneira inversa : a Nenhum conceito mais fundamental do que aquele
implicite na defini6o do proprio objeto. D

11

RuICKSHANK

(1972) 0

12

VIEIRA (1975)

13

SOIL SURVEY STAFF (1975)

Uma definiao que suscita mais duvidas do que esclarece, n%o adequada para representar o significado do objeto definido. Os exemplos de definioes de solo, citados como ilustraao, fazem uso de expressocs como + manto ou camada superficial )), (( corpos naturais lb, (( sustentam plantas )), e (( diferentes de outros objetos quanto constitui?io quimica )). Ora, grande o numero de classes de objetos que ocorrem na natureza aos quais essas mesmas expressoes sao aplicaveis. Aparentemente, aqueles que se propuseram a definir o solo, consideraram ponto pacifico que sua identificaao dentre os objetos da natureza, feita por uma experincia imediata (definiao ostensiva) e que, portanto, para compor uma definio de solo, basta reunir algumas condioes neces&rias. Que critrios devem prevalecer, a fim de que uma definiao possa ser obtida? Em que medida os itens arrolados s%o importantes, desejaveis e indispensaveis ? Fundamentalmente, uma definiao deve atender aos seguintes principios : 1. 2. 3. 4. referir-se essncia do objeto ; nao ser circular ; ser afirmativa, e ser Clara e objetiva.
9

14

TSYTOVICH

(1976)

Cah. O.R.S.T.O.M.,

sr. Pbdol., vol. XIX,

no 1, 1982:

5-28.

Z.

Z.

MARCOS

~-

Esses principios tm sua utilidade limitada ao aspect0 pratico. Prestam-se mais como critrio para a rejeiao de definioes improprias do que para formulaao de definioes exclusivas. As definioes de solo, apresentadas no Quadro 2, por exemplo, contrariam o primeiro principio, com exceao da numero 7, proposta pelo (( SOIL SURVEY STAFF )), em 1951, que contraria 0 primeiro e 0 quart0 principio. 0 primeiro principio , possivelmente, 0 mais dificil de satisfazer, porque a noao de essncia variavel, conforme a natureza do objeto considerado. 0 que se entende por essncia de um pedao de couro n%o esta no mesmo nivel de detalhe do que se entende por essncia da substncia agua. Mesmo assim, em ambos os casos a dellniao de cada um deve excluir os itens que, respectivamente, n&o pertencem a classe. Uma defini&o que nao se relira essncia do objeto considerado, deve ser posta prova, a llm de verificar se aplicavel a outra classe. 0 que ha de semelhante nas definioes dadas no Quadro 2 que todas falham em caracterizar o solo de maneira exclusiva. A ambiguidade mais evidente em umas que em outras. A de MARBUT (1935) e a apresentada no texto (( Soi1 Taxonomy H ((( SOIL SURVEY STAFF )), 1975), n&o excluem objetos de outra classe, como lagos, arvores, etc. Ha outras que representam populaao de solos, especificamente as que se referem coleao de corpos naturais, o que, certamente, no da essncia do objeto. A do (f SOIL SURVEY STAFF )) contm termos mutuamente exclusives, pois passive1 de argumenta@0 que um corpo natural no pode ser feito pelo homem. nenhuma das dellnioes apresentadas Em suma, resiste ao confronto com os principios que devem ser obedecidos na formulao de uma definiao. HEGENBERG (1974) oferece alguns critrios que, alm de representarem uma aproximaao essncia do objeto, permitem a obteno de definioes corretas. Esse autor apresenta as idias de condi@es (1) necessarias, suficientes, relevantes e centrais. Sua exposiao a respeito dessas condioes resumida no Quadro 3. 0 exame das dellnioes contidas no Quadro 2, segundo os critrios apresentados no Quadro 3, revela que as condioes utilizadas para compor as delinioes propostas, sao apenas necessarias, relevantes ou centrais. Nenhuma delas contm um conjunto sullciente de condioes. Por exemplo : ocorrncia natural condiao necessaria, mas nao suiciente.

QUADRO 3

Condioes (0) Utilizadas para a Defhido (HEGENBERG, 1974; DESIGNA&&0 ~ Necess$ria Suficiente
Relevante Central

de Objetos

~_

IDENTIFICACAO nao tendo P n5o X tendo Q entao B X

tendo N pode ser X tendo R mais provkvel seja X do que tendo M que

Uma das diflculdades na deflniao de solo decorre do fato de se buscar uma deflniao genrica. A definiaio de um solo em particular menos problematica. CLINE (1961) menciona a condiao suficiente para o caso de um solo especifico, embora o tenha feito em outro contexte ; essa dellniao podera ser dada pela precisa indicaao do local de ocorrncia. Conquanto inequivoca, inadequada, porque nao contm qualquer informaao de interesse pedologico. Para que uma deflniao de solo tenha algum significado em Pedologia, deve conter as condioes necessarias e suficientes para que um objeto, mediante confronto com o significado da defini80, possa ser discriminado e identificado como solo. Em outras palavras, a definiao geral e correta devers ter uma extensao ta1 que inclus todos os solos e nada mais que solos. conveniente lembrar as muitas vezes em que cientistas de solo afirmaram ser, provavelmente, impossivel formular uma definiao geral e de aceitao universal, para solo. JENNY (1941) e MANII. (1959, ed. 1967), ja citados, n%o sao os unicos a fazerem ta1 aflrmaao. Na pagina 2, do livro Q Soi1 Taxonomy )) (SOIL SURVEY STAFF, 1975), l-se : ccUma vez que nto se pode disfinguir com precistio, em fodas as sifuaoes, entre o que e o que nto parte do solo, uma definiao hreve, precisa e geral , falvez, impossivel. 0 Essa impossibilidade talvez esteja relacionada tentativa de dar, Pedologia, um carater de cincia independente. Esta allrma&o baseada na observaao dos relatos sobre a evoluao dos conhecimentos sobre o solo (CRUICKSHANK, 1972 ; SIMONSON. 1968). Para justificar ta1 assertiva, pode-se considerar um posicionamento inverso, isto , colocar em foco a dependncia da Pedologia com relao a outras divisoes da Cincia. No contexte deste

(1) HEGENBERG adota o terme propriedades. (2) 0 termo condi5o significa qualquer fato

singular

relative

ao objeto.

10

Cah.

O.R.S.T.O.M.,

sh.

Pdol.,

uol. XIX,

no 1, 1982: 6-28.

Ensaio

sobre episiemologia

pedoldgica

EDAFOLOGIA

Fig.

1. -

Esquema

do relacionamento divisoes da Cincia.

entre

algumas

das

trabalho, a Pedologia considerada como uma divisao da Cincia. Sua relaao com a Geologia, por exemplo, de dependncia no sentido de que utiliza conhecimentos geologicos para formular seus proprios principios (fig. 1). Uma definiao correta de solo, destituida de qualquer implicaao geologica, talvez seja mesmo impossivel de formular. Nota-se, em algumas das definioes apresentadas (Quadro 2), uma preocupaao de mencionar que o solo difere do material sobre o qua1 se encontra. Por outro lado, as definioes propostas por geologos enfatizam o material de origem, sem mencionar o que particular de solo. A que foi proposta por GLINKA (1931, ed. 1963) um exemplo. interessante notar que cientistas identificados com duas divisoes da Cincia relacionadas com a Pedologia, Petrologia e Mineralogia, utilizam termos de outras divisoes para definir a classe de objetos que estudam. A definiao de rocha revela, claramente, que a Mineralogia basica para a Petrologia, enquanto que a definiao de minera1 revela que a Quimica basica para a Mineralogia. A soluao para o problema de encontrar uma definiao geral e precisa de solo esta, parcialmente, na relaao entre Pedologia e Geologia. Esta afirmaao valida se for aceito o mode10 utilizado pela Mineralogia e pela Petrologia. Este mode10 , alias, utilizado
Cah. O.R.S.T.O.M., sr. Pdol., vol. XIX, no 1, 1982:

por outras divisoes da Cincia que tm definigao exclusiva para o objeto que estudam. compreensivel que seja assim. Se conhecimentos da Quimica s%o utilizados para produzir conhecimentos de Mineralogia e se a Mineralogia ordena e relaciona estes conhecimentos para formular a defini+io do objeto de seu estudo, conclui-se que a defini%o do objeto (mineral) inclui conceitos quimicos. Conclui-se, tambm, que n&o possivel compreender o significado de minera1 sem conhecer os principios quimicos utilizados. 0 mesmo pode ser dito com relaao Petrologia, quanto participaao da Mineralogia na formulaao da definiao de rocha e com relaao Geologia quanto participaaio da Petrologia na definio de Terra. Ha, evidentemente, um relacionamento em cadeia. Enquanto a Cincia dividida num sentido, o relacionamento dependente entre as divisoes segue o sentido inverso. Isto quer dizer que o cientista, que se dedica a saber sobre o objeto de estudo de uma divisao, SO compreende, cientiflcamente, esse objeto e sua definio, se entender como participaram todas as divisoes da cadeia. A sugesto de relacionar a Pedologia Geologia n&o representa novidade. BREWER (1964), ao apresentar a Pedogralla como diviso da Pedologia, argumenta que a Pedologia um ramo da Geologia, uma vez que o solo parte da superficie da Terra e se origina, basicamente, de material derivado de rochas ; consequentemente, as propriedades do solo resultam de alteraoes que ocorrem no material proveniente das rochas. BREWER (1964) considera a Pedologia como uma diviso da Geologia, no mesmo nivel da Petrologia. A Geologia , obviamente, mais ampla que essas duas divisoes, pois, segundo FOURMARIER (1950), a etimologia do termo indica que a Geologia abarca o dominio da maior parte das divisoes da Cincia que estudam a natureza, especificamente seus constituintes solides. Todavia, dentre os objetos e processos que so do interesse da Geologia, considera-se que da competncia da Petrologia o estudo da parte solida da crosta terrestre. Desses estudos, para os quais outras divisoes da Cincia emprestam seus conhecimentos, a Petrologia apresenta, como informao ou principio basico, a dellnio do objeto que estuda : a rocha um agregado natural, formado
de um ou mais minerais (inclusive vidro e matria orgnica), constituinte essencial da crosta terrestre 0 (S IMPSON, 1966 ; ABRAHAO et alii, 1977).

Para colocar a Pedologia na mesma situao da em relago Geologia, necessario Petrologia, responder indagaao : Dentre os objetos de interesse da Geologia, qua1 da competncia da Pedologia? A resposta deve ser dada em termos geologicos, como o foi para identificar o objeto de estudo da 11

5-28.

2.

Z.

MARCOS

Petrologia. A definiao, nomenclatura e principios relativos ao objeto devem ser reservados Pedologia. Antes de prosseguir na argumentaao, conveniente ressaltar que a sistematizako da Cincia n&o feita a priori. N&o proprio do mtodo cientifico formular teorias, classificaoes e definioes, com base em divagaoes abstratas e depois buscar, na natureza, fatos que confirmem a teoria, objetos que se adaptem As classiflcaoes ou itens que se identifiquem com a definiao (CHAMBERLIN, 1890, ed. 1965 ; PLATT, 1964 ; KNEALE, 1971). 0 mtodo cientilko parte da observar$o e segue com a formulaao de hipoteses mfiltiplas (CHAMBERLIN). As hipoteses s%o submetidas confirmako ou rejeiao por meio de argumentos indutivos que conduzem inferncia indutiva. 0 confronto das hipoteses com a inferncia indutiva decide quanto hipotese que deve ser aceita ( RESCHER, 1964).

Identi5caSo do Objeto de Estudo da Pedologia 0 que se pretende apresentar uma inferncia indutiva que possibilite discriminar, dentre as definioes formuladas, as que devam ser rejeitadas. 0 objetivo imediato a deflnio do objeto de estudo da Pedologia. Os itens observados sao as divisoes da Geologia e seus inter-relacionamentos e as definioes dos objetos estudados por essas divisoes, particularmente do que da competncia da Pedologia. As definioes formuladas s&o as apresentadas para o objeto estudado sob a gide da Pedologia (Quadro 2). A argumentaao analogica apresentada anteriormente resultou na conclusao de que o relacionamento da Pedologia com a Geologia deve ser semelhante ao que esta tem com a Petrologia. Esta conclusao colocada como premissa basica para prosseguir com 0. raciocinio. A justilkako mais significativa que se pode oferecer que ta1 relacionamento resulta num sistema coerente, onde reconhecida a int,erdependncia entre as divisoes da Cincia, n&o apenas na forma de um aceite acadmico, mas como de fundamental importncia para o desenvolvimento da Cincia. As quatorze deflnioes contidas no Quadro 2 ja foram ligeiramente comentadas quanto a serem inadequadas como definiao do objeto de estudo da Pedologia. Ssto, todavia, tentativas para deflnir solo. Isto significa que seus autores, provavelmente representantes de diversas correntes do pensamento pedologico, consideram o solo, conquanto mal definido, o objeto dos estudos pedologicos. Exsme das De5niCes
Um exame dessas dellnioes em conjunto, numa tentativa de apreender o significado do objeto de 12

estudo da Pedologia, resulta numa noao geral de que esse objeto encontrado superficie da Terra, como uma camada proveniente de processos que alteram a rocha e onde as plantas crescem. A sugestao implicita nessa allrmaao que um leigo em Pedologia no acrescentaria outra informao a essa noo sua opinio apenas nos geral, se fundamentasse enunciados das quatorze deflnioes. Mas, uma camada sobre a superficie da Terra, proveniente da alterao de material rochoso e que atua como substrato para o crescimento de plantas, pode ser um pntano, um banco de areia movedia ou at mesmo um lago. Conclui-se que, quando consideradas em conjunto e reunindo os elementos comuns predominantes, essas definioes sugerem uma noao do objeto, que n%o exclusiva. Outra alternativa, como ponto de vista para analise das quatorze definioes, seria considera-las independentemente. Neste caso, o destaque dado s diferenas entre elas ; as semelhanas so aceitas do mesmo modo como se aceita que ha aspectos semelhantes entre muitos outros objetos da natureza que so reconhecidamente distintos. 0 destaque dado s diferenas conduz concluso de que cada definio propria de um determinado objeto ou classe de objetos. Em lugar de um objeto com muitas definioes, tem-se agora diversos objetos cada um com sua detlnio. Conquant. essa segunda alternativa d margem a ponderaoes interessantes a respeito da liberdade para propor deflnicoes, considera-se que seria inutil prosseguir com seu desenvolvimento. : suflciente, para os propositos desta apresentao, mencionar que a simples possibilidade de considerar cada uma das quatorze definioes como referente a um objeto distinto constitui uma restrio valida para cada uma das definioes? individualmente. Em outras palavras, definioes diversas para um mesmo objeto que podem, hipoteticamente, ser apreciadas como definioes de objetos distintos, no podem ser consideradas como delinioes exclusivas. A terceira opo para exame das quatorze defini@es consiste em classifica-las segundo algum critrio. 0 critrio proposto o da condio comum dominante, de cuja aplicaao resultaram os agrupamentos apresentados no Quadro 4. So seis grupos que reiinem, cada um deles, as dellnioes que contm uma das condioes estipuladas como dominantes. As condioes estipuladas como dominantes, em cada grupo de definioes, refletem as diferentes correntes do pensamento pedologico, surgidas durante a evoluo da Pedologia. A contribuio de cada uma dessas escolas se manifestou nas deflnioes propostas atravs dos tempos. Algumas aparecem em mais de um grupo, como, por exemplo, a de VIEIRA (1975), indicando que seu autor tem uma
Cah. O.R.S.T.O.M., sr. Pdol., vol. XIX, no 1, 1982: 5-28.

Ensaio

sobre epislemologia

pedoldgica

Agrupamento
SussTRnTo

das Quatorze Depni@es

(1)

de Solo, Segundo

o Cur&er

Comum Dominante GRNULOS MINERAIS DIFERE DO CONTATO

CORPO

MANTODE
INTEMP.

P/PLANTAS
HILGARD (1914) SOIL SURVEY (1951)

NATURAL

PRESENA DE HORIZONTES

PLYUSNIN (1956) CRUICKSHANK (1972) SOIL SURVEY (1975)

SOIL SURVEY (1951) -

8OIL SURVEY (1975) JOFFE (1936) -

RAMANN (1928) GLINKA (1931) TSYTOVICH (1976)

JOFFE

(1936)

BUNTING (1971) VIEIRA (1975) TERZAGHI (1948) (") -

VIEIRA (1975) TERZAGHI (1948)

MARBUT (1935)

(1) As definioes,

identificadas

par autor, correspondan

as do Quadro

2.

concepao mais complexa do objeto do que a revelada por outros como WV (1966) e CRUICKSHANK (1972). Estgo representadas no Quadro 4 as influncias dos enfoques edafologico (substrato plplantas), geologico (manto de intemperizaao) e do que se denominou enfoque pedologico. 0 enfoque pedologico, que se manifestou na tentativa de criar uma cincia independente, aparece dividido entre as condioes (t corpo natural t>, Qpresena de horizontes R e (( diferente do contato )F. Ainda que cada um dos grupos fornea uma indicaao de enfoque, nao deve ser considerado como uma definiao composta, pois cada uma das defini0es componentes do grupo contm condioes que identificam objetos distintos ou indefinidos. 0 grupo das definioes que reflete o enfoque edafologico, reune seis definioes que contm, por exemplo, respectivamente, as condioes : a material mais ou menos friavel H (HILGARD), (t corpos naturais que ocupam poroes da superficie da Terra )) (SOIL
Cah. O.R.S.T.O.M., St+. Pdol., vol. XIX, no 1, 1982: 5-28.

SURVEY STAFF), (( espessa camada superficial da litosfera )) (PLYUSNIN), (< uma substncia ou qualquer material B (CRUICKSHANK) e (1 superficie inconsolidada que recobre as rochas )) (VIEIRA). Se as defini@es de cada grupo forem observadas cronologicamente, constata-se que n%o indicam continuidade filosofica. Parece que os estudiosos do objeto denominado solo dividiram-se, ao invs de somar, no que respeita ao conceito fundamental de seu campo de estudo : a definiao do objeto. Esta divi&o mais evidente ent,re e dentre os grupos que refletem o enfoque pedologico.

Confronta das DetiiGes com a Hipatese

A hipotese formulada estabelece que o relacionamento entre a Pedologia e a Geologia deve ser semelhante ao que existe entre esta e a Petrologia. Para que ta1 condiao se verifique, necessario, como ja foi visto, que o objeto de estudo da Pedologia 13

2.

Z.

MARCOS

seja definido de modo que reflita esse relacionamento. As quatorze definioes foram consideradas como tentativas para definir o objeto de estudo da Pedologia. 0 confronto de cada uma das defmies, individualmente, com a hipotese, pode ser feito pelo seguinte mode10 de argumento analbgico :
HIPOTESE : A Pedologia

com PREMISSAS

e a Petrologia se relacionam a Geologia de maneira semelhante.

: (a)
(b) (c) (d) !e) if)

0 objeto de estudo da Petrologia denominado rocha. Rocha um... constituinte essencial da crosta terrestre. A definipo de rocha indica relaao entre Petrologia e Geologia. 0 objeto de estudo da Pedologia o solo. Solo ... (uma das quatorze defin i6es) . A definiao de solo (mio) indica relapo entre Pedologia e Geologia.

CoNcLusAo

: A

Pedologia e a Petrologia (naio) se relacionam com a Geologia de maneira semelhante.

A colocaao do texto de cada uma das quatorze definioes no lugar da premissa (1e B do mode10 dado, resulta na rejeiao da hipi>tese, com exce@o das definioes de RAMANN (1928), GLINKA (1931) e TSYTOWCH (1976), que, completando o argumento, conduzem premissa (( f B afirmativa, que determina a aceitaao da hipbtese. Outras definioes que, aparentemente, levariam tambm aceitaao da hipotese, s%o as de MARBUT (1935) e de PLYUSNIN (sjdata). Estas duas definioes contm, entretanto, termos e/ou expressoes que comprometem a precisao na identificaao do objeto. A definiao devida a MARRUT comprometeu-se por utilizar a express50 (t geralmente nao consolidada ))> e a de PLYUSNIN, pela meno da litosfera, de forma que permite a inclus&0 de rocha no conceito e por ser circular. Como se pode observar, a maioria das definioes citadas, alm de n&o serem exclusivas, n%o so logicamente aceitaveis para a confirma@o da hipotese. As definioes que resultam na aceitaao da hipotese pertencem a um mesmo grupo, como esta indicado no Quadro 4 ; so as que definem o objeto mencionando, a condic$o (( manto de inequivocamente, intemperizacao da crosta terrestre H.

0 Objeto de Estudo da Pedologia e da Edafologia 0

a uma 14 desenvolvimento resposta para da argumenta@0 a indagaao : Dentre conduziu os objetos

de interesse da Geologia, qua1 da competncia da Pedologia? Dentro do contexte deste trabalho, considera-se que a respost,a obtida, indicando o manto de intemperizaco da crosta terrestre como o objeto de estudo da Pedologia, contribui para colo&la coerentemente dentro do relacionamento entre as divisoes da Cincia e, especificamente, no mesmo nivel que a Petrologia, em relaao Geologia, conforme considerou RREWER (1964). As defini$Ges, que permitiram identificar o objeto de estudo da Pedologia, entretanto, foram propostas por seus autores como definioes de solo. A esse respeito, ha restrioes a serem consideradas. Primeiramente, n%o s&o validas como definiao de algum objeto especifico por diferirem quanto s condi@es necessarias que contm. A devida a RAMANK, inclui a condiao (( camada superior )) ; a de GLINKA, especifica que se trata de algo que permaneceu in situ, e a de PLYUSNIN, generaliza com a condigo (( s%o todos os depbsitos soltos )). Outro aspecto, considerado de importncia, que essas definioes, embora tenham sido propostas por seus autores como tentativas para definir o objeto designado pelo termo (csolo N, n&o evocam a idia do objeto, estabelecida pelo uso. Seria necessaria uma extensa modificayao de conceitos universalizados, para substituir, na mente dos que o utilizam, a noao de solo, como objeto da natureza relacionado com a vida das plantas, pela que sugerem as definioes que o identificaram como manto de intemperizao. Em sequncia as ponderaoes oferecidas, a alternativa, logicamente possivel, que outro, que no o solo, deva ser o objeto de estudo da Pedologia. Se a Pedologia fosse um novo campo de estudo, proposto como soluao para as indagaoes a respeito de um novo, recm-observado objeto da natureza, haveria de ser, certamente, necessaria a realizao de estudos para reunir dados, formular teorias e estabelecer principios, segundo as normas e mtodos da Cincia, de modo que esse novo campo de estudo surgisse, normalizado, como uma nova diviso da Cincia. Entretanto, a situao no essa. 0 que se procura a normalizao de um campo de estudo ja existente dentro do todo da Cincia ; um campo de estudo que, a julgar pelas controvrsias registradas na literatura pertinente, podera ser beneficiado por uma reviso de seus conceitos fundamentais. A alternativa mencionada, pode ser apresentada na forma de uma questo : -- Qua1 dever& ser o objeto da Pedologia que, como diviso da Cincia, relacionada Geologia no mesmo nivel que a Petrologia, deve ater-se ao estudo do manto de intemperizao que recobre a crosta terrestre? A resposta pode ser dada, simplesmente pela
Cah. O.R.S.T.O.M., sr. Pdol., vol. XIX, no 1, 1982: 5-28.

Ensaio

sobre episfemologia

pedokgica

-BFig. 2. -Regolito sobre rocha consolidada :

A. Residual, produto da decomposiao de basallo, limite com a rocha difuso. B. Residual, produto da decomposifio de calcareo, contato nitido mas irregular. C. Transportado, nao relacionado com a rocha subjacente. Solo se desenvolve apos a deposiJo (adaptado de

BATES, 1966).

menao do termo que, segundo GIESELA~NG (1971), designa o residuo n%o consolidada que aparece superficie da Terra, identificado como produto da desintegraaio de rochas e minerais expostos s intempries e aoes vulcnicas e tectnicas. A resposta que se ajusta ao mode10 proposto a seguinte : l? da competncia da Pedologia o estudo do regolito. 0 termo regolito encontrado frequentemente na literatura geologica e pedologica. OBRUCHEV (circa 1954), BATES & SWEET (1966), GIESELAING (1971), VERDADE (1972), BRADY (1974), LEPSCH

(1976), para citar alguns autores, fazem referncia

ao regolito de maneira inequivoca. Ao contrario do que ocorre com a definiao de solo, n&o ha, aparentemente, controvrsia significativa quanto defini@o de regolito. Entende-se por regolito (do grego rhego = coberta), a camada superficial que recobre a rocha consolidada e que resulta da aao dos processos de intemperismo sobre a rocha. Pode ser residual ou transportado (fig. 2). Sua espessura variavel, dependendo da intensidade e da combinaao dos agentes quimicos, fisicos e biolbgicos do intemperismo. Essa definiao satisfaz os principios para formulaao de definioes, mencionados anteriormente. Foi citada por BATES
Cah. O.H.S.T.O.M., sr. Pt?dol., vol. XIX, no 1, 1982: S-28.

& SWEET (1966) e , possivelmente, de autor desconhecido. 0 conceito de regolito parece ter evoluido gradativamente, de ta1 modo que nao possivel atribuir a um determinado autor o crdito por sua formulaao. Talvez o fato do conceito n%o ser atribuido a um autor esteja relacionado, de algum modo, com o do regolito nao ser considerado da competncia de nenhuma das divisoes da Cincia em particular. As que poderiam toma-lo sob sua gide, nao o fizeram, segundo se depreende da bibliografia. 0 regolito tem dimensoes insignificantes, em termos geobgicos (GILLULY et aCi, 1968) ; para a Petrologia, um residuo, algo incmodo, que interfere nas observafies sobre a rocha (FOURMARIER, 1950) ; o interesse da Geomorfologia dirigido participa@0 do regolito na modelagem da superficie terrestre (THORNBURY, 1969), e, para a Pedologia tradicional, representa o manto de intemperizaao do qua1 o solo se diferencia (SIMONSON, 1962 ed. 1967). 0 regolito, proposto como objeto de estudo da Pedologia, devera ser estudado utilizando-se conhecimentos da Geologia, da Petrologia e da Mineralogia, e aplicando-se principios das disciplinas basicas como a Matematica, a Fisica e a Quimica. Uma vez definida a atribuiao da Pedologia no

15

Z.

Z.

MARCOS

contexte da Cincia, ha um ponto de partida para considerar o que revelam as observaoes e estudos feitos sobre o objeto como ocorre na natureza. Havera, certamente, complementaoes necesskias no estudo do regolito, desde a interface com a atmosfera at o contato com a rocha solida que sustenta o manto intemperizado. A sistematizaao do estudo do regolito pela Pedologia revelara que ocorre diferenciaao da poro superior do manto intemperizado. Segundo SIMONSON (1962, ed. 1967), a parte mais externa do regolito sofre alteraoes que resultam em solo. Um dos agentes naturais que contribuem para a diferenciao da porao superior a presena de vegetao e atividade biologica, de modo geral. 4 designaao ((solo H identifica a poro do regolito relacionada com a vida das plantas, o substrato natural para o crescimento das plantas. Assim como uma porao da crosta terrestre, o manto de intemperizao, separada como objeto de estudo da Pedologia, uma poro do regolito, o solo, separado como objeto de competncia da Edafologia. Esta sistematizao colocaria os estudos relativos ao que se entende, genericamente, por solo, em relacionamento coerente com as demais divisoes da Cincia, relacionadas com a Pedologia. Alm disse, um objeto da natureza, atualmente sem ligao particular com alguma disciplina, seria devidamente enquadrado na disciplina Pedologia. As inconsistncias geradas, em parte, pela insistncia em distinguir Pedologia de Edafologia, em termos da diferena de enfoque no estudo do mesmo objeto, se resolvem pela colocaao dessas duas disciplinas em niveis diferentes e com objetos de estudo diferenciados quanto a serem, respectivamente, o todo e uma parte do todo. Certamente, a parte sera estudada com maior detalhe que o todo, como acontece no relacionamento entre Petrologia e Mineralogia. As dfividas e imprecisoes, quanto ao que seja 0 solo H, desaparecem. A definilo do objeto de estudo da Edafologia pode ser expresso com precisaio, segundo a formulao de BATES & SWEET (1966) ligeiramente modificada : 6 solo a parfe superior
do regolifo que fem, infrinsecamenfe, condi6es que permifem que planfas nela cresam )). Esta definio

A sugestko de separar o solo do regolito, como objetos distintos para estudo, no novidade, em si. Diversos autores tm feito, em termos, esta mesma observaao. OBRUCHEV (circa 1954) assim se manifestou sobre o assunto : CC rocha se fransforma em A
regolifo pelo infemperismo e este se diferencia em solo sua superficie, pela continuada atio do infemperismo e adio de maferial orgnico O. SIMONSON (1962,

ed. 1967) considerou o solo como a parte mais externa do regolito, resultado das alteraoes que ocorrem na sua poro superfkial (poucos metros ou frao de metros de espessuraj. A apreciao das proposioes, aqui apresentadas, no deixara de revelar que se trata de uma tentativa para responder questoes embaraosas para os que estudam o solo, como, por exemplo, a que foi colocada por WILLIAMSON (1959) : e No esfranho que,
conquanfo fenhamos, desde ha muifo, uma disciplina como a Rofnica, ainda haja discussao sobre se hti uma disciplina sobre o meio em que as plantas crescem? 0

Esse autor sugeriu que, possivelmente, a situao resultou de se ter comeado o estudo do solo de maneira inversa, isto , pela aplicaao de fundamentos de Matematica, de Fisica e de Quimica antes de se estabelecer um conjunto organizado de conhecimentos sobre a identidade do objeto em si, como parte de natureza. Dosr (1960) ofereceu uma critica mais direta ao escrever que a Pedologia, buscando o sfafus de disciplina independente, reforou o axioma de que 0 solo um corpo natural e reclamou para si a tarefa de definir, descrever e classifkar esses individuos solos, sem, todavia, chegar a defini-lo ou classific&lo satisfatoriamente. A causa desse insucesso teria sido a falta de uma filosofia pedologica particular, como demonstra a coleo de definioes do Quadro 2. A sugesto oferecida por DOST que a soluao estaria, provavelmente, na revisgo dos conceitos bkicos da Pedologia. Embora esse autor no tenha especificado exatamente quais seriam esses conceitos, considerou-se, neste trabalho, a afirmao de CLINE (1961) : t( Nenhum conceifo mais fundamenfal do
que aquele implicifo na definio do proprio objeto O.

contm duas condioes necesskias e suficientes para identificar, inequivocamente, o (( solo )) dentre os objetos da natureza. Confrontada com os principios mencionados anteriormente e com os sugeridos por HEGENBERG (1974) (ver Quadro 3), observa-se que atende a esses critrios. Tambm esta de acordo com o que foi postulado por MILL (1898, ed 1967), isto , que a definio de um objeto deve mencionar o gnero a que pertence e indicar o que distingue das demais espcies do mesmo gnero. 16

Destaque-se, entretanto, que , tambm, fundamental para o desenvolvimento da Cincia a concordncia, quanto aos objetos de estudo, por parte dos que a ela se dedicam. MILL (1898, ed. 1967) coloca de maneira enfatica o relacionamento entre definio e objeto ao afirmar que (( no deue ser
esperado que haja concordncia de alguma coisa, af que haja a propria coisa H. quanto definiao concordncia sobre

As relaoes solo )) foram

Cah. O.R.S.T.O.M.,

(<Pedologia-regolito )) e (( Edafologiaapresentadas atravs de argumensr. Pdol., vol. XIX, n 1, 1982: 5-28.

Ensaio

sobre

episfemologia

pedoldgica

tako que resultou na identifica@o de dois objetos de estudo (regolito e solo) e suas respectivas definioes, e na atribuiao de competncia para estuda-los a duas divisees da Cincia (Pedologia e Edafologia). Considera-se que parte das imperfeioes que, porventura, tenham esses conceitos e definioes, bem como

as premissas propostas e a argumenta@0 utilizada, sao o reflexo do estado atual dos conhecimentos disponiveis. Assim porque (( enquanto as divisoes du Cincia forem imperfeitas, as definioes tertio, forcosamente, de parlilhar desta imperfeiao )) (MILL, 1898, ed. 1967).

* N~O ha finha nitida de divis&

entre

Cincia e bom-senso

B_

(SALMON,1%3, ed. 1973).

2. NATUREZA SOLO (1)

COMPORTAMENTO

DO

hMONSTRA0

2) 0 objeto
3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11)
12) 13) 14) 15) 16) 17) 18) 19)

0 interesse no estudo do solo, do ponto de vista Edafolagico, decorre, fundamentalmente, da possibilidade de sua utilizao para a produao de recursos essenciais subsistncia e ao hem-estar. Quando utilizado racionalmente e em bases cientifkas, identifica-se com a Agronomia ; portanto, nesse contexte, o objetivo primordial da Edafologia estudar o solo, quanto sua natureza e comportamento, de modo a desenvolver principios que permitam formular previsoes sobre os resultados de sua utiliza8o e indicaoes quanto necessidade de correao dos aspectos considerados indesejaveis. Essas proposioes, consideradas aceitas tacitamente por fora da experincia ordinkia, tm como ponto dominante a express&0 : natureza e comportamento do solo. Percebe-se de imediato, que os termos B natureza H e + comportamento h), embora predicados do mesmo objeto, no sao sinnimos. De fato, no sentido ora empregado, (f natureza )) se refere a essncia do solo, enquanto que (<comportamento )) A o resultado de sua reac&o em face do meio em que se encontra. Com base nestas concepoes, admite-se que a natureza do solo causa e independente, enquanto que seu comportamento o efeito da interaao entre o que da essncia e os fatores do ambiente. Estes conceitos podem ser demonstrados com o seguinte argument0 complexe :
PREMISSAS : Natureza

1) A natureza deum objeto 6 a sua essncia. eski no meio (ambiente). 0 meio atua sobre o objeto. A essncia do objeto 6 sensivel ao meio. A essncia do objeto reage ao meio. 0 objeto 6 sensivel ao meio. 0 objeto reage ao meio. A reaao do objeto ao meio o seu comportamento. 0 comportamento resulta da reaao da essncia a0 meio. A reaao ao meio da essncia. Se a reaao faz parte da essncia entao reage a0 meio. A reaao ao meio reage ao meio (Absurdo !). 0 comportamento nao faz parte da essncia do objeto. 0 comportamento nao da natureza do objeto. Se o meio faz parte da essncia, ent6o faz parte do objeto. Se o meio faz parte do objeto, entao reage a0 meio. 0 meio nao reage a0 meio. 0 meio nao faz parte do objeto. 0 meio nao faz parte da essncia do objeto.
:

6 a essncia de um objeto. Comportamento 12a reaao do objeto nao faz parte

ao meio.
do

HIPOTESES : 0 comportamento

da essncia

objeto. A natureza

do objeto

6 independente

do meio.

0 mode10 utilizado por MILL (1898, ed. 1967), para a conceituao de substncia e atributo, apropriado para ilustrar a distin&o dos termos em foc0 : imagine-se o que seria observado de um objeto, como o solo, caso sua natureza e seu comportamento fossem, alternadamente, anulados. Percebese que, com a supressko da natureza desse objeto, no restaria residuo para reagir aos fatores do meio e manifestar algum comportamento ; por outro lado, com a anulaao do comportamento, que, implicitamente, faz supor que o meio deixou de ser atuante, o objeto continuaria, n%o obstante, a existir.

(1) Neste capitula, o solo 6 considerado como uma espcie pertencente quando mencionado especificamente na discussao de um principio, aplichvel exemplo.

ao gnero de rudos os objetos existentes. a todos os objetos, devers ser considerado

Portanto, como um

Cah.

O.R.S.T.O.M.,

sk.

PLidol., vol. XIX,

no 1, 1982:

5-28.

17
2

Z. Z. MARCOS

Ta1 situaao hipottica poderia ser questionada, levando-se as condioes sugeridas ao exagero de anular, tambm, o campo gravitacional e o observador. Essa atitude representaria disposiao em cogitar sobre a natureza das coisas na ausncia de algo externo a elas capaz de perceber sua existncia. A discussao conduziria 5 um confronto entre escolas do pensamento filosOlko, que escapam dos propositos deste trabalho. bastante mencionar que a presena do observador , necessariamente, constante para avaliar o objeto em termos que lhe sejam compreensiveis ; seus sentidos so o critrio bkico para a percep&o do que HEGENBERG (1974) denomina 8 mobiliario do mundo )) e seu entendimento, o codificador do significado utilitkio das observaoes que faz. Pois bem, os sentidos de percepao e suas extensocs, representadas por artefatos clentificos japarelhos e instrumentos), constatam a existncia real do solo e o entendimento discerne: das observaoes, como qualquer outro, tem sua que este objeto, natureza como c.ausa e 0 comportamento como efeito. Mas um solo objeto complexe, como se pode inferir at mesmo do exame perfunctko da biblio complexa e, grafia disponivel ; sua natureza consequentemente, tambm complexe seu comportamento. Estudklo cientificamente, sob esses dois uma sistematica racional que aspectos, requer possibilite a discrimina@0 de causas e efeitos e a formulao de teorias que expliquem esse relacionamento. As consideraoes oferecidas a seguir representam uma tentativa de estabelecer as bases dessa sistematica.

Definiao do Solo
Uma das condioes bkicas para uma argumentaao precisa a definiao dos termos empregados. Muitos debates infrutiferos poderiam ser reduzidos & simples proposiao se os termos tivessem sido anteriormente definidos. K&O ha nada de surpreender nessa afirmako, pois no confronto de idias faladas ou escritas, em que a linguagem 0 meio natural o entendimento das proposioes de comunicako, est& relacionado diretamente com o significado dos termos que as compoem. A definiao de termos particularmente importante em questoes de logica e, consequentemente, em discursos cientificos. 0 estudo da Gramatica, entretanto, revela que, com o uso, as palavras podem adquirir variaoes na definio que lhes fora originalmente atribuida. Acontece, portanto, que uma palavra pode ter diversas defnioes. Quando isso ocorre, o entendimento do significado do vocabulo indicado pelo contexte da proposiao, enquanto 18

as palavras que tm especifico significado contribuem para determinar o contexte das proposioes de que fazem Part)e. 0 proprio vocabulo definiao apresenta uma pluralidade de significados, con10 se pode verificar pela consulta a um dicionhrio lexicografico. 0 Novo Dicionkrio da Lingua Portuguesa (FERREIRA, 1975; registra diversas notaoes lxicas para o vocabulo definigao, dentre as quais, duas s&o de interesse para este ensaio. A primeira delas a conotacao logica, segundo a qua1 defini@o se refere determinao da compreenSC?O um conceito pela enunciado de uma identidade de em que o primeiro termo o termo a definir (definiendum) e o outro se comp6e de termos ou sinais conhecidos (definiens). Esta acepao, adotada no capitula anterior; onde se abordou a definiao de solo, aplicavel a defmiao de uma classe de objetos. Tais objetos poderao ser reconhecidos, um por um! como pertencentes a classe definida, por meio de um confronto com as condioes expressas pelo definiens. No caso particular dessa definiao, o definiendum solo, equivalente ao conceito de uma classe de objetos discriminada de outras pela definiens! foi introduzido como nome da classe formada por todos os objetos que possuem as condioes que a identific.am. 0 nome (t solo H , portanto, predicado pelo conceito da classe. A segunda conotaao a seguinte : definio determinaao exata, descrio enunciando o que essencial ou especifico de uma coisa de modo que a torne inconfundiuel com outra. De acordo com este significado, o definiendum um objeto sui generis e no uma classe. Neste caso, o conceito do objeto formulado de modo que aluda, inequivocamente: sua essncia. Da primeira conotao, obteve-se uma definiao genrica de solo, enquanto que, da segunda, se obtm a definio de um individuo que pertence classe. necesskio, entretanto, esclarecer que as duas conotaoes mencionadas constituem, segundo a lbgica aristotlica, apenas uma gradao de nivel categkico. Isto se demonstra, observando que o sentido das conotaoes no modificado quando se considera que um individuo pode constituir uma classe, cuja identidade dada pelo pkprio, e que a totalidade dessas classes de um s8 individuo pode, por sua vez, constituir classe mais ampla. Esta , realmente, a maneira como a relao entre as duas conotaoes seria indicada seguindo a logica tradicional. Assim, facil perceber que a classe superior (inclusiva) e a classe inferior (inclusa) correspondem, s idias de gnero e espcie respectivamente, postuladas por ARISTUTELES (MILL, 1898, ed. 1967). A questo que se pretende enfocar agora porm, que, tratando-se de um recurso natural de reconheCah. O.R.S.T.O.M., sr. Pdol., vol. XIX, no 1, 1982: S-28.

Ensaio

sobre epistemologia

pedol0gica

cida importncia para a sociedade, como o solo, n%o suficiente definir uma determinada coisa, de modo que se possa identifick-la, logicamente, pelo nome 0 solo )): nec,esshria, tambm, uma descriao que possibilite conhecer sua natureza e seu comportamento. Um determinado corpo natural pode ser incluido na classe de objetos denominados + solo w, mediante confronto com a definiao de solo, segundo a primeira conotaao. Mas conhec-lo quanto ao que lhe proprio e quanto aos fenmenos dos quais participa, requer uma definiao de sua essncia, a qual, uma vez formulada, sera uma definiao do solo! de acordo com a segunda conotao. Ha, entretanto, um termo nessa segunda conotao que tem recebido algumas restricoes. Trata-se de (( essncia )) e seu significado. MILL (1898, ed. 1967), apresenta extensa e minuciosa dispor exemplo, cusso sobre o emprego desse t,ermo, para concluir que se refere, t%o somente, aos atributos envolvidos na determinao do significado da classe, no havendo nenhum sentido em apli&-lo individuos. Dentre os muitos argumentos apresentados por esse autor, suficiente destacar sua critica ao significado aristotlico : Qa no6o de essncia indicada pela vaga idia de algo que faz com que a coisa seja o que , que causa foda a variedade dos afribufos que a disfinguem ; mas? quando o assunfo examinado mais afenfamenfe, percebe-se que ningum poderia descobrir o que fez a coisa fer os afribufos que fem D. Recentemente HEGENBERG (19741, embora postulando que, fundamentalmente, uma definiao apropriada deva aludir essncia daquilo que se procura definir, considerou que H este principio n6o de fhcil compreensao, porquunfo a noco de essncia basfanfe vaga D. aceitavel que, na definio de nomes e termos, seja dificil precisar o que se deve entender por es&realista, em que, contracia ; mas, sob o enfoque riamente ao idealista, se parte do que o senso-comum estabelece, isto ! que a existencialidade das coisas tem precedncia sobre as idias que poderao ser feitas a seu respeito, a essncia de um ohjeto, como o solo, consiste no que lhe intrinseco e causa da totalidade dos comportamentos ele inerentes. Aceita-se, portanto, a concepo de RUSSELL (1966, ed. 1978), segundo a qua1 (( fodos parfimos de um realismo-ingnuo, isfo , da doufrina de que as coisas sao 0 que parecem ser 0. Conquanto algumas discussoes tekicas tenham conduzido concluso de que a existncia real das coisas no pode ser demonstrada sem a participao da mente (MILL, 1898, ed. 1968), a crena na realidade das coisas se impoe por ser intuitiva e pela necessidade pratica de utilizklas. Consequentemente, colocar em dkvida a existncia real de uma coisa e ser
Cah. O.R.S.T.O.M., srir. Pdol., uol. XIX, na 1, 1982: ,628.

forado, simultaneamente, aceitar que SO sera possivel ut.iliza-la, inteligentemente, conhecendo seu comportamento, criar um paradoxo. Alm disse, o que intrinseco ao solo pode ser determinado pela aplicaao dos mtodos de observao e anslise desenvolvidos sob a gide de outras divisoes da Cincia, como, por exemplo, a Quimica e a Fisica ; e, as causas de seus comportamentos podem ser reveladas seguindo-se principios da investigao cientifica.

Essncia do Solo
Para designar os componentes da essncia de um objeto complexe como o solo, sugerida a adoo da concepo de ARISTOTELES (384-322 A.C.. ed. 1943), segundo a qua1 um objeto definido pelas suas caracteristicas intrinsecas. 0 termo (<caracteristica H designa, genericamente, os consfifuinfes do objefo dos ponfos de visfa qualifafivo e quaufifafivo e qualquer parmefro que descreva a disposicao espacial relafiva dos consfifuinfes. Pode-se, ento, dizer com mais clareza que um solo definido por suas caracteristicas. Decorre dessas afirma@es que a existncia do solo, como um corpo da natureza, independe da participa@0 de fatores externos, isto , de outros que no as suas caracteristicas intrinsecas. Assim, por exemple! supondo que S represente um determinado ~010, SO C seu teor de carbono (a unidade irrelevante no caso) e E o/. a porosidade total, pode-se afirmar :
tem o predicado S(%C)=,,S S CE %! = ao S tem o predicado yO C

E y0

De acordo com a noo adotada de essncia, estas duas caracteristicas fazem parte do solo S. Supondo que, por efeito de oxidao e compactao, as referidas caracteristicas passem a o/OC et E y;, o resultado sera S, diferente de S quanto sua essncia. Houve modifica&o intrinseca e, portanto, uma alteraso na definio do objeto. Aplicando a conceituaao exposta acima, possivel identifkar, dentre os parmetros costumeiramente determinados atravs da descriao e analise de um solo, quais devam ser designados como caracteristicas. Tambm possivel aplicar os mesmos conceitos para a excluso dos parmetros que representam a reao do solo estimulos causados por fatores externos e obter um rol das suas caracteristicas. A demonstraao da validez desses conceitos pode ser feita por um argumento do tipo Reducfio ad absurdum, segundo mode10 apresentado por SAL~\I~N (1963, ed. 1973). Neste tipo de argumento, a tese demonstrada pelo absurdo, ou contradio que resulta da tentativa de demonstrar a antitese. A estrutura do argumento a seguinte : 19

2.

2.

MARCOS

TESF.

ADMITIR

DEDU@O

por sua essncia, constituida apenas pelo conjunto de suas caracteristicas (o que Ihe intrinseco). : Um solo definido por sua essncia que constituida por algo mais, al6m do que lhe intrinseco. : 0 que nao intrinseco ao objeto inerente ou extrinseco. 21 essncia do solo 6 constituida tambm por algo que Ihe 6 inerente e/ou extrinseco. Mgo que n5o 6 do solo faz parte de sua essncia.

: Um solo 6 definido

CoscLusAo

: Um solo 6 definido
constituida caracteristicas,

(Mas isso absurdo !) por sua essncia,

apenas pelo conjunto o que Ihe 6 intrinseco. de

que suas

Um

aspecto

poderia

das caracteristicas de um solo, que ser mencionado como restrigo que defina

sua essncia, a sua variabilidade. 0 exemplo utilizado para mostrar a transformaaio de um solo S em S ilustra duas possibilidades de variaao suficientemente conhecidas para dispensar maiores detalhes. N%o obstante, a possivel variaao das caracteristicas n&o constitui embargo para a proposiko que afirma que elas definem um solo, pois n&o requisito que sejam constantes. Tambm n%o esperado que um solo apresente, necessariamente, o mesmo conjunto de caracteristicas de um outro. Oferecer tais objeoes seria ignorar as evidncias que constam da experi8ncia adquirida nos estudos sobre solos em geral. que um solo definido Em suma, percebe-se * . pela sua essencla, a qua1 consta de suas caractePortanto, para definir um solo deve-se risticas. determinar suas caracteristicas. Poder-se especificar quais as que serao determinadas, se todas as que so possiveis ou apenas um conjunto delas, adotandose a finalidade do estudo ou o prophsito de utilizaao como critrio.

Comportamento do Solo
Um solo , reconhecidamente, uma identidade cuja definiao completa consta de muitas caracteristicas. 0 meio em que se encontra , tambm, complexe, no sentido de que composto de uma pluralidade de fatores que, por vezes, atuam simultaneamente. As intera@es possiveis, entre caracteristicas do solo e fatores do meio, so mtiltiplas porque mais de uma caracteristica podera reagir um mesmo estimulo. Consequentemente, um solo podera manifestar um comportamento complexe, sob diferentes aspectos. Para isto , observ&vel designar, genericamente, esses aspectos, sugerido o termo (( propriedade )) que, segundo a conceituaao atribuida a ARIST~TELES (dicionkrio Webster, 1945),
significa um comportamento peculiar de uma espcie, sem ser, porm, parte de sua essnciu, nem estar contido em sua definit?o.

Entendendo-se que propriedade designa, genericamente, a reao de caracteristicas do objeto a um estimulo externo, segue-se que esta reao no parte da essncia do objeto e, portanto, nao intrinseca a ele. Entretanto, diant.e do exposto anteriormente, est8 claro que o comportament,o n%o pode ser considerado extrinseco, porque no se manifesta na ausncia do objeto. Mas, estando ligado ao objeto numa relao de causa e efeito, condicionado por algum fator externo, apropriadamente denominado de inerente ao objeto. Em outras palavras, as caracteristicas (intrinsecas) do objeto manifestam propriedades (inerentes) diante de um fator externo (extrinseco). Para facilidade de expresso, conveniente dispor, tambm, de um termo geral para designar caracteristicas e propriedades, pois, embora distintas quanto conceituao, so predicadas de um mesmo objeto. << Sugere-se 0 termo atribufo para designar a classe de todos os predicados de um ob.jeto O. Este o significado 18gico do termo, segundo o dicionario Webster (1945). Alm disso, a etimologia da palavra uma indicao de que essa acepo coerente com os principios utilizados neste trabalho. A raiz latina tribuere signifka conferir, imputar, e, como sera comentado adiante, esta ao desempenhada pelo observador com base na finalidade de estudo ou inteno de uso. Embora no contexte vernkulo haja semelhana de signilicado para os termos (<caracteristica )), ((propriedade )) e (( atributo ), a sinonimia decorrente gera incompreenso. Alguns exemplos ilustrativos sero abordados posteriormente. Por ora, considerado suficiente esclarecer que a adoao do termo (t atributo H como adequado para designar genericamente caracteristicas e propriedades e destes dois nomes para o que da natureza e do comportamento, respectivamente? impoem-se sobre outras possiveis alternativas por fora das suas respectivas etimologias, precedentes 1Ogicos e, pode-se dizer, por intuio. Ha mais considerar, porm, sobre comportamento. Um objeto como o solo reagira diante de um estimulo externo se, no minimo, uma de suas caracteristicas for sensivel esse estimulo, e, como as caracteristicas const,ituem a essncia do objeto, conclui-se que o objeto sensivel quele fator. Percebe-se que a noo de comportamento est8 relacionada com a de sensibilidade. A esse respeito, RUSSELL (1966, ed. 1978) diz o seguinte : a claro que a percepao h uma relaao do organismo com
alguma coisa diferente de si ou uma parte de si mesmo, e exibida mais infensamente, <i medida que o organismo se iorna mais complexe. Contudo, conscinciapercepfiva uma espcie de sensibilidade , nGo confinadu a organismos vivos, mas tambm exibida
Cah. O.R.S.T.O.M., sr. Pt?dol., vol. XIX, no 1, 1982: S-28.

20

Ensaio

sobre epistemologia

pedoldgica

por instrumentos cienti/kos e, de certa forma, por todas as coisas. A sensibitidade consiste em comportar-se, na presena de um esfimulo de certa espcie, de modo como o animal ou coisa n8o se comporta na sua ausncia 0.

como tendo signihcado restrito, pois dizem t,extualmente, ((de um solo pardo no se pode dizer nada
atm de que pardo H.

Para prosseguir com 0 argumento, necessario esclarecer respeito da participao do cientista que observa o solo no intuito de acrescentar conhecimentos Edafologia. evidente que as consideraoes de RUSSELL (1966, ed. 1978) SZO aplicaveis ao observador interessado no fenmeno. Loge, a percepao das propriedades de um objeto um comportamento do observador. De fato, RUSSELL acrescenta que o quando pensa estar observando um observador, segundo garante a Fisica, objeto, est&, realmente, observando os efeitos do objeto sobre si mesmo. Sem contestar diretamente essa afbma%o, pode-se mencionar que as decisoes tomadas pelo observador quanto utilizako do objetJo, s%o fundamentadas na suposta objetividade de sua percepgo. Acrescentese que a constata@0 de resukados esperados, decorrente da utilizao do objeto, t,em constituido justificativa para que o observador se considere, pelo menos pragmaticamente, um registrador infalivel das caracteristicas e propriedades do solo, como tambm de out,ros objetos de seu interesse. 0 conflito entre a ponderaao de RUSSELL, decorrente da teoria da relatividade de EINSTEIN (BARNE~T, 1958), e a atitude ordinariamente assumida pelo observador, pode ser esclarecido lembrando-se que, do ponto de vista edafologico, o estudo do solo identifka-se com o Pragmaticismo de Charles S. PE~RCE. Segundo THAYER (1974), PEIRCE assim expressou um dos postulados do seu mtodo : o E para esclarecer se o mundo fkico
uma ilukio, considere, dentre os efeitos que concebemos que tem o objeto por m5.s concebido, aqueles que tm alguma ufilidade prhtica. Entao, nossa concepo desses efeitos corresponderd ao todo de nossa concepo do objeto D. possivel conciliar esses pontos de vista, aparente-

mente conflitantes, considerando que o observador, tendo suas proprias caracteristicas (5 sentidos) sensiveis um estimulo externo proveniente de um objeto (suas propriedades)., experimenta uma reaao, que subjetiva. Todavra, o mesmo observador, quando registra conscientemente sua reao, assumea objetivamente. Talvez o melhor exemplo para ilustrar essas consideraoes seja o da situaao em que um observador determina a cor de uma amostra de solo. Este exemplo oportuno, porque a cor, embora seja a mais obvia dentre as afirmaoes que podem ser feitas sobre um solo, considerada pelos autores de ((Soi1 Taxonomy 1) (SOIL SURVEY STAFF, 1975)
Cah. O.R.S.T.O.M., sr. Pdol., vol. XIX, no 1, 1982: 5-28.

Ora, o que se passa o seguinte : uma radiaao policromatica (fator externo) atinge o solo ; diante deste estimulo, alguma parte de sua essncia (caracteristicas) reage (comportamento), absorvendo alguns comprimentos de onda da radiaao e refletindo outros na direao do observador, no qua1 a parte de sua essncia sensivel ao espectro visivel (retina) reage enviando ao crebro um estimulo que ((percebido como a cor do objeto . A percepko subjetiva, mas o crebro do observador a registra como conscincia da cor do solo projetada junto (inerente) sua superficie. Esta qualidade do crebro da ao observador a impressao de ver a cor, objetivamente. Na ocorrncia acima descrita o observador registra que a cor uma propriedade do solo, inerente a ele, sem, contudo, ser parte de sua essncia, pois caso contrario, pergunta-se : Na ausncia de luz, que cor teria? Certamente, no teria nenhuma ! Na ausncia do estimulo, a propriedade especificamente mencionada n&o se manifestaria ; entretanto, as caracteristicas do solo que reagiram sua presena continuariam presentes. Semelhantemente, pode-se comentar sobre o potencial de matriz do solo, uma propriedade que no se manifesta na ausncia do fator externo agua ; sobre o pH do solo, que n%o se manifesta na ausncia compressao, que nko de agua ; sobre a resistncia se manifesta na ausncia de uma fora externa ; e assim por diante. De acordo com os principios expostos acima, inevitavel concluir que o observador, por si mesmo, SO percebe propriedades do solo, pois seus sentidos nao percebem diretamente caracteristicas de um objeto. 0 registro das caracteristicas conseguido pela utilizaao de instrumentos ou aparelhos cientificos. Nesta oportunidade, sufkiente mencionar que esse artificio coerente com as consideraoes de RUSSEL sobre conscincia-perceptiva. A esse respeito oportuno comentar um caso em que a confusao entre o significado de caracteristicas e propriedades resultou da limitaao do observador percep@o de propriedades e da posterior utilizaao de um artefat,o para o registro indireto de caracteristica. Naio possivel documentar esse caso que, rigor, hipottico, mas seus componentes s%o por demais conhecidos dos estudiosos do solo, para suscitar diividas. 0 caso o seguinte : utilizando
o sentido do tacto, provavelmente complementado peto da visao, algum observador, no passado, registrou a relao entre o que identificou como textura e o comportamento do solo para o cuttivo de um modo geral. Percebeu, portanto, a retao entre propriedades, pois o que denominou textura arenosa, por exempto, signi-

21
2-l

Z.

Z.

MARCOS

ffca uma determinada infensidade de afrifo, causada pela frico entre 0 seu sensor facfil e as particulas solidas consfituinfes do solo. Em outras patavras, seu sensor, agindo como fafor exferno sobre a caracferisfica distribuiao de parficulas por tamanho, forneceu o esfimuto que resulfou na reaao percebida pelo facto e regisfrada peto obseruador como fexfura arenosa; par conseguinfe, uma propriedade. Posferiormenfe, desenvolveu-se insfrumenfal adequado para a deferminaao da disfribuiao de parficulas por iamanho que sendo, dentre as caracferisficas do solo, a principal responsavet pela propriedade texfura, passou a ser, fambm, denominada de fextura. Essa sinonimia equivoca permanece at o presente e tem consequncias interessantes. A primeira o uso dos sistemas de identificaao de textura a partir da proporo relativa das particulas primarias. 0 sistema proposto pelo Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (SOIL SURVEY STAFF, 1951), amplamente divulgado e utilizado, por exemplo, estabelece (ctextura argila )) para solo com 46 o/O de argila, 24 y0 de limo (silte) e 30 7 de areia, independentemente da natureza da frako argila devers afetar a que, sendo uma caracteristica, propriedade textura. A segunda consequncia, relacionada com esta, que o treinamento dos iniciandos para a avaliao de textura, feito utilizando-se amostras cuja textura foi previamente identificada, partir do resultado de analise granulomtrica. cibvio que, alm da inversao nos conceitos, ha oportunidade para transmitir ao iniciando a impreciso apontada pela primeira consequncia. Ha muitas outras consequncias que poderiam ser lembradas, tais como as mencionadas, em outra oportunidade, por MARCOS (1971), sobre a aplica@o da sinonimia equivoca solos cujas particulas de menor tamanho, naturalmente agregadas, exibem forte cimenta@0 com complexe de compostos de ferro e substncias orgnicas. Conclui-se do exposto respeito de caracteristicas (C) e propriedades (P) do solo, que o relacionamento causa o efeito, condicionado pelo meioambiente (A), pode ser expresso da seguinte forma : P = P (C, A) A soluao para essa equao ainda n&o foi obtida, embora algumas tentativas tenham sido feitas com estudos de correlaao. 0 formato utilizado no tem sido exatamente esse, havendo inkmeros autores que procuraram relacionar propriedades entre si. 1Co obstante, a conceituaao apresentada sobre a natureza e o comportamento do solo e seus relacionamentos, permite antever que, quando e se todas as caracteristicas forem conhecidas e dimensionadas e a equaao acima for solucionada, o solo podera ser completamente definido ; e, as propriedades, 22

calculadas ambiente.

para

qualquer

fator

comensuravel

do

A situao atual do conhecimento, evidenteainda n%o essa. No se conhecem mente, todas as caracteristicas e as conhecidas nko o sko com detalhes suficientes. N&o se dispoem de teorias adequadas para as propriedades. Consequentemente, justificavel que as propriedades sejam determinadas diretamente. 0 que deve ser evitado a ambiguidade no estudo de aspectos distintos do solo, pois adotar ta1 atitude resulta em um desvio do objetivo da Edafologia.

Aplica50 dos Conceitos de Caracteristica e Propriedade

As idias e principios utilizados no desenvolvimento dos conceitos apresentados, so basicamente simples e conhecidos ; tendo, possivelmente, ocorrido anteriormente pesquisadores de outras divisoes Permite-se esta suposiao porque se da Cincia. observa que eles utilizam a distinc$o entre os atributos como critrio para o estudo dos objetos de seu interesse. Talvez o faam por intuiao, mas mais provavel que a explicaao esteja no desenvolvimento gradua1 e sistematico do mtodo de estudo aliado intenao de integrar os conhecimentos adquiridos, de modo que formem um todo coerente. A Biologia e a Mineralogia, que tambm estudam objetos da natureza, sao duas disciplinas que se prestam comparaoes interessantes com o que o estudo do solo tem apresentado. relativamente mais comum encontrarem-se na bibliografia sobre solos, trabalhos que apresentam conclusoes contrarias a outras publicadas anteriormente. Ha muitos relatos de pesquisas que, rigor, no apresentam nenhuma conclusao, apenas resultados guisa de conclusao. A justificativa de que o estudo do solo uma disciplina jovem, em relao s citadas, podera ser lembrada como explicako para o fato de nao ter sido apresentado, ainda, um todo coerente de conhecimentos. Considera-se que uma das causas seja a falta de esclarecimento, quanto distinao entre os atributos de natureza e de comportamento do solo. Ta1 distinao n&o apenas uma questo de nomenclatura, embora maior precisao nesse sentido ja bastasse como justificativa para a sua adoko ; tambm um critrio para estudo, que pode ser utilizado em diversas situaoes. Algumas das possiveis aplica@es so as seguintes : 1. A identificao de caracteristicas e propriedades permite que as hipoteses de trabalho para uma pesquisa, tanto experimental como de investigaao, sejam formuladas racionalmente. Em estudos
Cah. O.R.S.T.O.M., sr. Pdol., vol. XIX,

no

1, 1982:

s-28.

Ensaio

sobre epistemologia

pedolbgica

sohre regressao e correlako por exemplo, a prvia identillca@o das caract,eristicas e propriedades permite dispor de um critrio para a escolha dos atrihutos que deverao ser considerados dependentes. requente a ohten$o de resultados de correlao mais haixos do que o esperado, ou de coeficiente de regresso estatisticamente insignificante, quando o oposto era esperado. provavel que a explicao esteja na escolha dos atrihutos serem relacionados. Duas propriedades de mn solo podem at mesmo revelar alta correlao entre si, desde que sejam o comportamento de uma ou mais caracteristicas idnticas e que reagem a estimulos externos diferentes. o caso da reteno de agua altas tensoes (acima de pF 3,0) e da CTC, que tm como causa dominante as caracteristicas? teor e natureza dos coloides do solo. Por outro lado, deve-se esperar haixo indice de correlao, ou uma correlasao inexplicavel, como realmente tem sido verificado, quando uma propriedade que efeito de um conjunto de caracteristicas. relacionada com, apenas, uma parte das caracteristicas responsaveis pelo comportamento, ou quando relacionada com outra, que B cornportamento de um outro conjunto de caracteristicas. Em outras palavras, a ohtenao de haixos valores para indice de correlao indicao de que as caracteristicas causadoras do fenmeno no foram consideradas. A repetiso de trahalhos experimentais ou de investigao pode ser julgada desnecessaria, considerando-se a teoria, se disponivel, que explique o relacionamento entre determinadas caracteristicas e propriedades. A aplica@o desse conceito possihilita a identilkaao de alternativas experimentais com maior prohahilidade de acrescentar conhecimento. Assim, por exemplo, a verificao de relao entre superficie especiflca e agua higroscbpica, ja prevista pela teoria disponivel, pode ser preterida em favor de pesquisa sobre o efeito da natureza da superficie das particulas sobre a agua adsorvida. H;i intimeros prohlemas e indagaoes sobre os solos do Brasil, que serLio mais racionalmente estudados, utilizando-se a classifica&o dos atrihutos do solo. Um exemplo especifico o estudo das propriedades do solo relacionadas com as caracteristicas das quais os compostos de ferro so part.e. 2. Esses conceitos sao aplicaveis como critrio didatico. A ordem dos tbpicos serem abordados em aula podera ser mais compreensivel para os alunos se a apresenta@o das causas dos diversos comportamentos do solo preceder discussao das propriedades. Esta afirmao feita considerando-se que as caracteristicas definem o objeto de estudo e que, para classes que tm elevada porcentagem de alunos provenientes da zona urhana, a deflnio do solo informaco hasica para a sintetizaao de
Coh. O.R.S.T.O.M., sr. Pdol., vol. XIX, no 1, 1982: 5-28.

um mode10 mental do ohjeto. E o mode10 mental de solo essencial para a compreenso de seu comportamento, pois, evident,emente, ningum jamais viu o interior de um solo. 3. A dtivida quanto classiflca@o de um determinado atrihuto pode ser considerada como indicao de delkincia de conhecimento a respeito do mesmo. de se esperar que um objeto complexe como o solo apresent,e comportamento dinmico em que a complexidade seja a regra e no a exceo. Portanto, ha muitos atrihutos que devero ser melhor conhecidos antes que se possa categoriza-los com segurana. Os exemplos mencionados anteriormente, escolhidos por sua simplicidade ou porque a teoria do comportamento conhecida, serviram ao propbsito de apresentar os conceitos. Ha, porm, atrihutos do solo que poderao suscitar duvidas, como, por exemplo, (<argila naturalmente dispersa em agua 0, que , aparentemente, uma caracteristica variavel com o pH da soluo no solo, que, por sua vez, uma propriedade segundo os conceitos propostos. 4. Os conceitos propostoe so de utilidade na interpretao de resultados analiticos e mesmo na apreciao critica da conflahilidade dos dados fornecidos por lahoratbrios de analise. Outra aplicaao relacionada com esta so as inferncias que podem ser feitas a respeit,o de propriedades,conhecendo-se as caracteristicas e a teoria de seu relacionamento. Essa especialmente util, quando nao se dispoe de analises completas ou quando propriedades de interesse no foram dimensionadas. 5. Como as caracteristicas fazem Part>e da definio do solo e independem da participa@0 de fator externo para sua manifestacao, a identillcaao de um det.erminado solo feita com mais precisao pelo conjunto de suas caracteristicas. Identificar um solo pelo conjunto de propriedades requer, necessariamente, especillcaco das condi6es do meio-amhiente, em funao das quais se manifestou. Assim, por exemplo, pode-se admitir que o teor de argila de um solo sera uma caracteristica constante num determinado periodo em que ocorra variaao natural da temperatura amhiente: enquanto que, nessas mesmas condic6es: a retenc%o de agua pelo solo, uma propriedade, sofrera variaoes com a temperatura.

conveniente mencionar que, conquanto as caracteristicas do solo sejam de importncia fundamental para a sua identificao, a ut.ilizao racional do solo? como recurso natural para o cultiva, haseado em suas propriedades. 0 solo utilizavel pelo homem, devido ao seu comportamento. Para a planta, entretanto, alm do comportamento, importante a propria essncia do solo, pois as
23