CENTRO UNIVERSITRIO DE GOIS UNI-ANHANGUERA

EVOLUO CONCEITUAL DE CULPABILIDADE E SUAS PRINCIPAIS CARACTERSTICAS

Centro Universitrio de Gois Uni -Anhanguera Direito Penal - Projeto Pesquisa Glnio Antnio de Arajo Neto Jnior

RESUMO
Para se poder entender de forma clara o conceito de culpabilidade e suas principais caractersticas, necessrio antes verificar como se deu a sua evoluo conceitual. Foram desenvolvidas precipuamente ao longo dos anos a Teoria Psicolgica da Culpabilidade, a Teoria Psicolgico-Normativa da Culpabilidade e a Teoria Normativa Pura da Culpabilidade, que buscaram decifrar de modo didtico a culpabilidade, bem como todos os elementos que a circundam como o dolo e a culpa. A Teoria Psicolgica tomou por base a Teoria Causalista da Ao, j que considerava prescindvel o fim a que a vontade do agente se dirigia. Bastava to-somente observar se o agente, ao praticar a ao tpica, tinha agido voluntariamente. Para esta teoria, a culpabilidade nada mais era do que um liame psicolgico que se estabelecia entre a conduta e o resultado, por meio do dolo ou da culpa. Estes eram considerados espcies de culpabilidade. Os pressupostos para a culpabilidade eram imputabilidade e dolo ou culpa. J a Teoria Psicolgico-Normativa enxergou que o dolo e a culpa eram insuficientes para caracterizar a culpabilidade, a ponto de no considera-los mais espcies, mas sim elementos dela. Passou-se a atribuir valor ao dolo e culpa. Com esta teoria, comeou-se a fazer um juzo de censura sobre a conduta. Os pressupostos, que foram objeto de estudo em separado, sofreram considervel modificao em relao s teorias anteriores. So eles : imputabilidade, potencial conscincia da ilicitude e exigibilidade de conduta diversa.

PALAVRAS-CHAVE
1. Teoria; 2. Dolo; 3. Culpa; 4. Conduta; 5. Reprovao.

INTRODUO
A culpabilidade chama a ateno do iniciante nas Cincias Jurdicas em razo das discusses doutrinrias de grande amplitude acerca do tema que se arrastam ao longo dos anos. A comear pela prpria etimologia da palavra culpabilidade, que significa estado ou qualidade daquele que considerado culpado, cria-se no intrprete menos avisado, nos dias de hoje, uma noo falsa sobre o instituto penal, pois pode-se entender que a culpa em sentido lato estaria encampada pela culpabilidade. E este, inclusive, foi o entendimento das duas primeiras teorias sobre o tema. A Teoria Psicolgica, primeira a debruar-se sobre o assunto, entendia que a culpabilidade residia numa ligao de natureza psquica entre o sujeito e o ilcito penal. Dolo e culpa, assim, seriam formas de culpabilidade. Depois veio a Teoria Psicolgico-Normativa, que passou a entender que o dolo e a culpa eram insuficientes para definir a culpabilidade, no sendo modalidades, mas elementos desta, de modo que dolo e culpa, como liames psicolgicos entre o agente e o fato, deveriam ser valorados normativamente. Com a fora que ganhou a teoria da ao finalista de Welzel, passou-se a questionar a Teoria Psicolgico-Normativa, uma vez que o dolo no pode ser elemento do fato e elemento da culpabilidade pelo fato. Da surgiu a Teoria Normativa Pura, que deu uma nova roupagem ao conceito de culpabilidade, ao concluir que o dolo e a culpa pertencem conduta e a culpabilidade estaria ligada a um juzo de censura, ou seja, a culpabilidade nada tem a ver com o crime, elemento externo ao crime. Feito esse apanhado, fica claro que para se entender o conceito de culpabilidade com todas as suas nuances, antes mister que nos atenhamos ao estudo das teorias que buscaram ao longo dos anos definir o instituto. Esta seria a principal razo para nos aprofundarmos nesta seara. No material pesquisado na Internet acerca do tema, constatou-se sua importncia em decorrncia das discusses doutrinrias, controvrsias, polmicas, inovaes, cujos contedos tm por escopo aprimorar e enriquecer ainda mais o instituto.

Em tal pesquisa, destacou-se o artigo intitulado A inexibilidade de conduta diversa como excludente da culpabilidade do ilustre Juiz Federal no Piau Roberto Carvalho Veloso, em que o autor, antes de abordar o tema principal, faz uma anlise crtica acerca da evoluo do instituto da culpabilidade, inclusive mencionando as teorias da culpabilidade.1 Dessa forma, sentimo-nos mais tentados ainda em desvendar todos os caminhos que procuram alcanar os melhores horizontes para a culpabilidade, bem como tentar trazer suas caractersticas principais com o intuito de amoldar a culpabilidade nossa realidade atual. Feitas as consideraes iniciais, passamos agora a analisar cada uma das teorias que procuraram conceituar a culpabilidade, de modo a permitir que o leitor compreenda suas principais caractersticas.

Teoria Psicolgica da Culpabilidade

Esta foi a primeira teoria a estudar a culpabilidade. Antes de trazer suas caractersticas principais, vale a pena tecer algumas consideraes sobre a teoria causalista da ao, vez que a teoria em estudo teve como mola propulsora os princpios criados por aquela teoria. De acordo com a Teoria Causalista, Tradicional ou Naturalista, estudada por Jesus (2003, p. 230-232), a conduta um comportamento humano voluntrio no mundo exterior, em que se prescinde do fim a que essa vontade se dirige. Houve uma valorizao intensa do comportamento, de modo que para se praticar uma ao tpica, era irrelevante perquirir o que o agente queria, ou seja, no interessava a finalidade do agente, mas tosomente a certeza de que o agente atuou voluntariamente. A Teoria Causalista ignora que toda ao humana tem um fim, ou seja, ela separa a ao voluntria de seu contedo. Os idealizadores desta teoria foram os alemes Von Liszt e Beling. A Teoria Psicolgica da Culpabilidade entendia a culpabilidade como um liame psicolgico que se estabelece entre a conduta e o resultado, por meio do dolo ou da culpa.

http://www1.jus.com.br/doutrina/texto.asp, acesso em 26/11/2.004 3

Esta teoria a nosso ver deu o pontap inicial acerca da responsabilidade subjetiva do agente em matria de Direito Penal, uma vez que para se responsabilizar algum por um delito, antes deveria se provar a ocorrncia de dolo ou culpa. Por esse motivo j se pode entender que houve um ganho em relao s teorias passadas que defendiam a responsabilidade objetiva. O crime pode, portanto, ser doloso (quando o agente quer o fato) ou culposo (quando o sujeito no quer, mas d causa ao resultado previsvel). O Professor Jesus (2003, p. 460) nesse ponto critica severamente esta teoria, ao afirmar : se o dolo caracterizado pelo querer e a culpa pelo no querer, conceitos positivo e negativo, no podem ser espcies de um denominador comum, qual seja, a culpabilidade. Dessa forma, o dolo e a culpa so considerados espcies da culpabilidade. A conduta vista num plano puramente naturalstico, desprovida de qualquer valor, de qualquer juzo. A ao considerada o componente objetivo do crime, enquanto a culpabilidade passa a ser o elemento subjetivo, apresentando-se ora como dolo, ora como culpa. Assim sendo, o nico pressuposto exigido para a responsabilizao do agente a imputabilidade aliada ao dolo ou culpa. Outra crtica feita por Jesus (2003, p. 460) Teoria Psicolgica consiste em que na culpa, com exceo da culpa consciente, no h relao psquica entre o autor e o resultado, ou seja, no h a vontade de se praticar o fato delituoso. A culpa exclusivamente normativa, baseada em juzo de valor acerca da possibilidade de anteviso do resultado. J o dolo um conceito psquico, ligado vontade do agente. Vale destacar tambm, conforme leciona Mirabete (2004, p. 195), que os atos humanos so penalmente relevantes apenas quando contrariam a norma penal. O dolo e a culpa, em si mesmos, que existem em todos os atos voluntrios que causam um dano, no caracterizam a culpabilidade se a conduta no for considerada reprovvel pela lei penal, isto , s vezes h na conduta do agente o dolo ou a culpa, porm no h o crime por falta de tipificao legal. Desse modo, tanto para o dolo como para a culpa, depreende-se que a prtica do fato tpico e antijurdico em si mesma est intimamente ligada vontade do agente. Em outras palavras, s comete o fato delituoso quem o faz pela prpria vontade. Isso no quer dizer, no entanto, no caso de culpa, que o agente quer o resultado, que tem a vontade de atingi-lo. Muito pelo contrrio, o resultado s ocorre por falta de cuidado do agente. J no caso do dolo, h presente a vontade livre e consciente de produzir o resultado.
4

Pelas crticas que foram expostas, nota-se o porqu de tal teoria no ter prosperado.

Teoria Psicolgico-Normativa da Culpabilidade

Segundo Mirabete (2004, p. 196), a partir dos estudos de Reinhard Frank, que em 1907 criou a teoria normativa da culpabilidade, chegou-se concluso de que o dolo e a culpa eram insuficientes para caracterizar a culpabilidade, no sendo espcies, mas elementos desta. H a necessidade de se valorar normativamente o dolo e a culpa. Essa teoria exige, como requisitos para a culpabilidade, algo mais do que dolo ou culpa e imputabilidade. Buscava-se, conforme nos ensina o Mestre Capez (2003, p. 283), uma explicao lgica para situaes como a coao moral irresistvel, na qual o agente d causa ao resultado com dolo ou culpa, imputvel, mas no pode ser punido. Verificou-se que determinadas condutas, embora dolosas ou culposas, no eram culpveis, uma vez que, diante da inexigibilidade de outro comportamento, no se tornam reprovveis. Desta forma, o elemento caracterizador da culpabilidade a reprovabilidade. Segundo ensinamentos do Professor Mirabete (2004, p. 196), h que se fazer um juzo de censura sobre a conduta. O fato somente censurvel se, nas circunstncias, se pudesse exigir do agente um comportamento de acordo com o direito. Dessa maneira, alinharam-se como pressupostos para a culpabilidade a imputabilidade; dolo e culpa; e exigibilidade de conduta diversa. Caracterstica apontada por parte da doutrina, inclusive Capez (2003, p. 283), que esta teoria considera o dolo normativo, ou seja, no basta a inteno do agente, este deve ter conhecimento de que a ao ou omisso injusta sociedade. Ainda, em outras palavras, o agente, ao praticar a ao dolosa, tem que possuir plena convico de que a comete de forma contrria ao ordenamento jurdico. O dolo, portanto, segundo este entendimento, constitudo pela conscincia, vontade e conscincia da ilicitude. Entende-se, por outro lado, ser suficiente para caracterizar a teoria em comento o dolo natural, ou seja, no se faz necessrio que o agente possua conscincia da ilicitude, basta apenas que tenha possibilidade de conhec-la.

A Teoria Psicolgico-Normativa constituiu um avano na teoria da culpabilidade e aceita at hoje por inmeros penalistas. Como crticas principais a essa teoria podemos citar a presena do dolo e da culpa como elementos da culpabilidade, e esta, sendo fenmeno normativo, possuir como elemento o dolo, que psicolgico. O Professor Jesus (2003, p. 461), ao criticar essa teoria, cita um provrbio alemo: a culpabilidade no est na cabea do ru, mas na do juiz; o dolo, pelo contrrio, est na cabea do ru. A Teoria Psicolgico-Normativa da Culpabilidade ou Teoria Normativa da Culpabilidade pode ser, ento, entendida em sntese da seguinte forma: o dolo ou a culpa so elementos psicolgicos da culpabilidade presentes no autor, e a reprovabilidade, um juzo de valor sobre a conduta praticada.

Teoria Normativa Pura da Culpabilidade

Antes de adentrar nesta teoria, necessrio se faz trazer baila alguns conceitos relacionados com a Teoria Finalista da Ao, que, conforme Capez (2003, p. 283), teve Hartmann e Graf Zu Dohna como precursores e Welzel, professor da Universidade de Gttingen e de Bonn, como seu maior defensor, de vez que esta serviu de alicerce Teoria Normativa Pura da Culpabilidade. Para a Teoria Finalista da Ao, como todo comportamento do homem tem uma finalidade, a conduta uma atividade final humana e no um comportamento simplesmente causal. Toda vontade est dirigida a uma finalidade. No se cinge a ao o comportamento de seu contedo (fim da ao). Para esta teoria o dolo e a culpa integram a conduta. Desse modo, a vontade constitui elemento indispensvel ao tpica de qualquer crime, sendo seu prprio cerne. Isso, entretanto, no tem o condo de deslocar para o mbito da ao tpica, igualmente, o exame do contedo de formao dessa vontade, estudo que h de se reservar culpabilidade. Welzel observou que o dolo no pode permanecer dentro do juzo de culpabilidade, deixando a ao humana sem o seu elemento caracterstico, fundamental, que a intencionalidade, o finalismo.

A culpabilidade passa a ser puramente valorativa ou normativa, isto , puro juzo de valor, de reprovao, que recai sobre a conduta praticada pelo autor do delito. Vale destacar que s h de se falar em culpabilidade se antes houvera um fato doloso ou culposo tipificado pela lei penal e contrrio ao ordenamento jurdico, ou seja, a culpabilidade pressupe o dolo ou a culpa, mas a recproca no verdadeira, de modo que pode haver dolo e culpa, sem, porm, haver a culpabilidade. O dolo que foi retirado da culpabilidade e transferido para o fato tpico o dolo natural, composto apenas de conscincia e vontade. A potencial conscincia da ilicitude, por outro lado, destacou-se do dolo e passou a constituir elemento autnomo. Diante disso, trs so os elementos da culpabilidade para esta teoria, a saber : imputabilidade, potencial conscincia da ilicitude e exigibilidade de conduta diversa. A culpabilidade no se reveste da caracterstica psicolgica, como pensava a doutrina tradicional. Os elementos que compem a culpabilidade, segundo Maurach, citado por Jesus (2003, p. 462), so puros juzos de valor, excludos de qualquer fator psicolgico. Assim sendo, a culpabilidade, que um fenmeno normativo, passa a conter somente elementos normativos. Destarte, o entendimento majoritrio da doutrina perfila-se a esta corrente, sobretudo porque a culpabilidade est intrinsecamente ligada idia de reprovao social, no sentido de se transparecer juridicamente como elemento exterior ao crime, muito embora seu estudo e conceito no possam se dissociar do dolo e da culpa, que so elementos pertencentes conduta do sujeito ativo do ilcito penal. Convm agora tecer alguns comentrios acerca de cada um dos elementos normativos da culpabilidade, uma vez que se entende ter o Cdigo Penal Brasileiro adotado a teoria finalista da ao, correspondente teoria normativa pura da contabilidade.

Imputabilidade

Existem trs importantes sistemas a respeito da imputabilidade: o biolgico, o psicolgico e o biopsicolgico. O nosso Cgigo, segundo Noronha (1991, p. 162-163), ao lado do italiano, suo, argentino e alemo, adotou o ltimo.

De acordo com Bruno (1978, p. 39), imputar atribuir a algum a responsabilidade de alguma coisa. Imputabilidade penal o conjunto de condies pessoais que do ao agente capacidade para lhe ser juridicamente imputada a prtica de um fato punvel. De acordo com o art. 26, caput, do Cdigo Penal Brasileiro, isento de pena o agente que, por doena mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da ao ou omisso, inteiramente incapaz de entender o carter ilcito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento. Assim, tal artigo definiu o conceito de inimputvel. A contrario sensu, confome nos ensina o Mestre Jesus (2003, p. 469),imputvel o sujeito mentalmente so e desenvolvido, capaz de entender o carter ilcito do fato e de determinar-se de acordo com esse entendimento. Dessa forma, para ser considerado imputvel, no se exige que o agente tenha conscincia de que sua conduta se encontra descrita em lei como infrao. Basta apenas que o agente tenha a capacidade de saber que sua conduta contraria a norma penal. Tal capacidade advm de sua sade mental, de modo que consegue entender o carter ilcito do fato e de determinar-se de acordo com esse entendimento. As causas que excluem a imputabilidade so as seguintes : doena mental, desenvolvimento mental incompleto, desenvolvimento mental retardado, embriaguez completa, proveniente de caso fortuito ou fora maior. Os menores de 18 anos de idade, que so considerados inimputveis, so abrangidos pela expresso desenvolvimento mental incompleto.

Potencial Conscincia da Ilicitude

H, segundo Jesus (2003, p. 475), quatro teorias que tratam da conscincia da ilicitude na estrutura do delito, variando de acordo com a doutrina adotada em relao ao conceito da ao e da culpabilidade, quais sejam : teoria extrema do dolo; teoria limitada do dolo; teoria extrema da culpabilidade; e teoria limitada da culpabilidade. Abordaremos apenas a teoria extrema da culpabilidade em razo de seu fundamento, que a teoria finalista da ao e a teoria da culpabilidade normativa pura. Deste modo, conforme j destacamos anteriormente, o dolo, que elemento psicolgico, no pode ser integrado pelo conhecimento do ilcito, cuidando-se de elemento subjetivo do tipo. J a conscincia da ilicitude, que elemento normativo, no possui dados
8

psicolgicos, de modo que a falta de conscincia da ilicitude no tem influncia sobre a existncia do dolo, sendo, por conseguinte, analisada na culpabilidade. Segundo ainda Jesus (2003, p. 477), se o magistrado chega concluso de que o sujeito no teve possibilidade de conhecer o carter ilcito do fato, deve absolv-lo, no por ausncia de dolo, mas por inexistir reprovabilidade (culpabilidade). Assim, algum que tenha acesso amplo informao e ciente das normas proibitivas ou tenha a possibilidade de conhec-las, deve ser punido com rigor, ao passo que aquele, por uma razo ou outra, no possua condies para conhecer o carter ilcito do fato, no deve ser considerado culpado, uma vez que configura-se a excluso da culpabilidade, por no existir a potencial conscincia da ilicitude. Vale citar Capez (2003, p. 301), para melhor entender a potencial conscincia da ilicitude. Assim leciona: o que importa investigar se o sujeito, ao praticar o crime, tinha a possibilidade de saber que fazia algo errado ou injusto, de acordo com o meio social que o cerca, as tradies e costumes locais, sua formao cultural, seu nvel intelectual, resistncia emocional e psquica e inmeros outros fatores. Portanto, fica claro que para se excluir a potencial conscincia da ilicitude e, por conseqncia, excluir a culpabilidade, deve-se demonstrar de forma cabal que, poca do cometimento do crime, o agente no sabia ou no tinha condies de saber que estava cometendo um ilcito penal.

Exigibilidade de Conduta Diversa

Para que algum possa ser considerado culpado, no suficiente que seja imputvel e que tenha cometido o crime com possibilidade de lhe conhecer o carter ilcito. necessrio tambm que o agente, nas circunstncias do fato, tivesse a possibilidade de realizar outra conduta, de acordo com o ordenamento jurdico. O que equivale a dizer que se o agente no tinha como proceder de outra forma, ou seja, no havia como nas circunstncias realizar outra conduta, no restar configurada a culpabilidade, em decorrncia de inexigibilidade de conduta diversa. Capez (2003, p. 303) muito bem conceitua a exigibilidade de conduta diversa : consiste na expectativa social de um comportamento diferente daquele que foi adotado
9

pelo agente. Somente haver exigibilidade de conduta diversa quando a coletividade podia esperar do sujeito que tivesse atuado de outra forma. A lei prev duas hipteses que levam excluso da exigibilidade de conduta diversa, quais sejam, a coao moral irresistvel e a obedincia hierrquica. Nestas condies, segundo a lei, no se pode exigir do agente outra conduta, o que o torna noculpado em virtude da inexigibilidade de conduta diversa. Dessa forma, s h culpabilidade quando o agente, ao poder agir de outra forma conforme o ordenamento jurdico, age de forma contrria norma penal ao cometer o delito. Por outro turno, quando a coletividade no exige do agente que cometeu o ilcito penal outra forma de comportamento, no incidir o juzo de reprovao, excluindo-se a culpabilidade em face de inexigibilidade de conduta diversa.

Concluso
Por tudo que foi exposto, fica ntido que todas as teorias contriburam para o aperfeioamento do estudo da culpabilidade. Houve um avano gradual do instituto, de forma que o prprio conceito de culpabilidade e suas caractersticas foram sofrendo variaes com o passar dos anos. A Teoria Psicolgica da Culpabilidade, que considerava a conduta num plano puramente naturalstico, desprovida de valor, no obteve xito sobretudo em razo de caracterizar o dolo e a culpa como espcies da culpabilidade. Essa teoria entendia a culpabilidade como um liame psicolgico que se estabelece entre a conduta e o resultado, por meio do dolo e da culpa. Assim, exigia-se para a responsabilizao do agente apenas a imputabilidade aliada ao dolo ou culpa. Em que pese tal teoria entender irrelevante a finalidade do agente ao cometer um delito, bastando to-somente a certeza de sua vontade, teve, por outro lado, o mrito de valorizar a responsabilidade subjetiva do agente em matria de Direito Penal, pois para se responsabilizar algum por um fato tpico, antes se fazia necessrio provar a ocorrncia de dolo ou culpa do agente. J a Teoria Psicolgico-Normativa, que aceita at hoje por vrios penalistas, valorou normativamente o dolo e a culpa, ao exigir como requisito, para a culpabilidade, alm do dolo ou culpa e imputabilidade, a reprovabilidade.
10

A idia da reprovabilidade ganhou destaque ao se verificar que determinadas condutas, embora dolosas ou culposas, no eram condenveis, j que, diante da inexigibilidade de outro comportamento, no se tornavam reprovveis. Dessa forma, segundo esta Teoria, os pressupostos para a culpabilidade passaram a ser a imputabilidade; dolo ou culpa; e exigibilidade de conduta diversa. Essa Teoria s no obteve mais sucesso por considerar o dolo e a culpa como elementos da culpabilidade. Ora, se esta fenmeno normativo, como pode possuir o dolo, que elemento psicolgico, como seu elemento? Destarte, para a Teoria Psicolgico-Normativa, o dolo ou a culpa so elementos psicolgicos da culpabilidade presentes no autor, e a reprovabilidade nada mais do que um juzo de valor sobre a conduta praticada. Por seu turno, a Teoria Normativa Pura da Culpabilidade, com base na Teoria Finalista da Ao, considera a culpabilidade um fenmeno puramente valorativo ou normativo, ou seja, puro juzo de reprovao, que recai sobre a conduta praticada pelo autor do delito. A culpabilidade pressupe o dolo ou a culpa, vale dizer, s se questiona se houve a culpabilidade se antes houvera dolo ou culpa na conduta do agente, tipificados, claro, na norma penal. O dolo, composto de conscincia e vontade, foi retirado da culpabilidade e deslocado para a conduta do agente. A potencial conscincia da ilicitude, por sua vez, destacou-se do dolo e passou a constituir elemento autnomo. Dessa forma, trs so os elementos da culpabilidade para esta Teoria, quais sejam: imputabilidade, potencial conscincia da ilicitude e exigibilidade de conduta diversa, de modo que a culpabilidade, que um fenmeno normativo, passa a conter somente elementos normativos. Assim, a culpabilidade est intrinsecamente ligada idia de reprovao social, de forma que se consubstancia como elemento exterior ao crime, a despeito de seu estudo e conceito no poderem se dissociar do dolo e da culpa, que so elementos pertencentes conduta do sujeito ativo. Esta , por conseguinte, a teoria seguida pela maior parte da doutrina e adotada por nosso Cdigo Penal.

11

Bibliografia BRUNO, Anbal. Direito Penal, Parte Geral, editora Forense, 1.978; CAPEZ, Fernando. Curso de Direito Penal, Parte Geral, editora Saraiva, 6 edio, 2.003; JESUS, Damsio E. de. Direito Penal Brasileiro , Parte Geral, editora Saraiva, 26 edio, 2.003; MIRABETE, Jlio Fabbrini. Manual de Direito Penal, Parte Geral, editora Atlas, 21 edio, 2.004; NORONHA, E. Magalhes. Direito Penal, editora Saraiva, 2 edio, 1991; VELOSO, Roberto Carvalho. A inexigibilidade de conduta diversa como excludente da culpabilidade penal. Jus Navigandi, Teresina, a. 4, n.45, set. 2000.

12