Tribunal de Contas

No transitado em julgado ACRDO N2 /2012-24.JAN-1 S/SS Processos n 1312/2011 I - OS FACTOS 1. A Cmara Municipal de Matosinhos (doravante designada por Cmara Municipal ou CMM) remeteu a este Tribunal, para fiscalizao prvia, o contrato de prestao de servios celebrado com Patrcia Pal Eventos, Lda., em 8 de agosto de 2011, no valor de 870.000,00, acrescido do valor de IVA, taxa legal aplicvel. 2. Nos termos do contrato a adjudicatria obriga-se a prestar os servios necessrios para assegurar o funcionamento da Loja do Muncipe nas componentes de atendimento telefnico, presencial e servios de tratamento documental, nas condies do caderno de encargos e da proposta apresentada. 3. O caderno de encargos, na sua Parte II sobre clusulas tcnicas, estabelece somente regras relativas ao pessoal que exercer funes na Loja do Muncipe e de coordenao futura entre adjudicante e adjudicatria e, na clusula 22, diz nomeadamente que [d]evero ser tomados em conta os seguintes parmetros: () [r]ecursos humanos para assegurar o atendimento telefnico, personalizado e o tratamento documental,com 12 ano como habilitaes mnimas e com perfil profissional adequado funo. Nela se refere tambm que [d]e forma a assegurar o funcionamento em condies de normalidade, torna-se necessrio que a empresa selecionada proceda gesto, seleco e recrutamento das equipas atendimento/ acolhimento/ atendimento telefnico, digitalizao e organizao de processos. 4. Na proposta da adjudicatria diz-se que o servio a prestar a seleco, recrutamento, formao e gesto das equipas de atendimento/acolhimento, atendimento telefnico, digitalizao e organizao de processos de forma a assegurar o funcionamento da Loja do Muncipe da Cmara Municipal de Matosinhos.

Mod. TC 1999.001

Tribunal de Contas
5. Para alm do referido nos nmeros anteriores, devem ter-se em conta os seguintes factos relevantes para a presente deciso: a) A Cmara Municipal em reunio de 07/12/2010 deliberou, por unanimidade, proceder abertura de concurso pblico com publicidade internacional, com um preo base de 950.000,00, para a formao do referido contrato1; b) O anncio do concurso foi publicitado em DR de 13/12/2010 e no JOUE de 15/12/20102; c) Ao concurso pblico apresentaram proposta 21concorrentes, tendo sido excludas3 5 propostas; d) O n 19 do Programa de Concurso4 estabelece que o critrio de adjudicao o da proposta economicamente mais vantajosa, de acordo com os seguintes fatores e subfatores e respetivas ponderaes: i. Preo 60% Preo Total <910.000,00 <920.000,00 e >=910.000,00 <930.000,00 e >=920.000,00 <950.000,00 e >=930.000,00 950.000,00 Pontuao 5 4 3 2 1

ii. Habilitaes literrias mnimo 12 ano - Subfactor: Conhecimentos na rea 40% Habilitaes Literrias Licenciatura na rea +experincia na rea Licenciatura na rea +sem experincia na rea 12 Ano +Formao Profissional na rea 12 Ano +experincia na rea 12 Ano +sem experincia na rea
1 2
Mod. TC 1999.001

Pontuao 5 4 3 2 1

Fls. 10 e ss. do processo. Fls. 121 a 126 do processo. 3 Inicialmente mais propostas foram excludas, mas depois admitidas, por terem sido aceites as justificaes apresentadas pelos concorrentes. 4 Fls. 12 e ss. do processo.

Tribunal de Contas
Tambm foi definido o critrio em caso de empate: em caso de empate entre duas ou mais propostas a adjudicao seria efetuada proposta que apresentasse o preo mais baixo; Relativamente ao segundo fator de avaliao, nos documentos do concurso no foi desenvolvido o que se entendia por Licenciatura na rea e por experincia na rea; Contudo, em consonncia com o que se refere no caderno de encargos e acima no n 3 se indicou, na ata da j referida reunio de 07/12/2010 da CMM, refere-se 5 que [a]s equipas devem ser formadas por profissionais com o 12 ano como habilitaes mnimas e com perfil profissional adequado funo de atendimento /acolhimento/ atendimento telefnico, digitalizao e organizao de processos; Na fase de esclarecimentos, o jri foi interpelado com a seguinte questo: A licenciatura na rea refere-se especificamente a algum posto de trabalho? () Pode-se considerar as licenciaturas que prevejam que possam exercer funes semelhantes ao atendimento, por exemplo?. Ao que o jri respondeu: Licenciaturas que se enquadrem no mbito da actuao das funes a exercer sendo que a posse de licenciatura j por si s, abrange a capacidade tcnica necessria execuo da funo. Em resposta a questes suscitadas por este Tribunal, a CMM explicitou de forma mais clara a sua posio referindo6 que em sede de esclarecimentos, os concorrentes foram informados de que a licenciatura, por si s, abrangeria apenas a capacidade tcnica necessria execuo da funo, pelo que s receberam a nota mxima (5) os licenciados com efectiva experincia na rea; Nos relatrios finais do jri de 26/04/2011 e 17/05/2011 consta que 7 [o] jri apenas considerou como efectiva experincia na rea os currculos apresentados, cujos candidatos tenham desempenhado funes, efectivamente e concretamente, em call center, back-office e front-office; Todas as propostas admitidas e sujeitas a avaliao apresentaram preos inferiores a 910.000 , pelo que todas obtiveram a pontuao de 5, no fator preo;

e)

f)

g)

h)

i)

Mod. TC 1999.001

5 6

Fl. 11 do processo. Vide ofcio da CMM a fls. 145 e ss. do processo. 7 Fls. 70 e 81 do processo.

Tribunal de Contas
j) No fator Habilitaes literrias mnimo 12 ano - Subfactor: Conhecimentos na rea, o jri apenas considerou 23 dos melhores currculos por empresa independentemente do nmero enviado8, e atribuiu pontuao a cada, nos termos da escala fixada no caderno de encargos9; k) Da aplicao do critrio de adjudicao resultou que dois concorrentes - Patrcia Paul Eventos, Lda. e Labirinto Lgico, Lda. 10 - obtiveram a mesma e mais elevada pontuao; l) Face s regras fixadas nos documentos do concurso, o critrio de desempate a aplicar seria o do mais baixo preo. Contudo, como as duas propostas apresentaram o mesmo preo ( 870.000,00), face ao disposto no n 2 do artigo 160 do CCP11, o critrio aplicado foi o do concorrente que apresentou proposta mais cedo. No caso em apreo, estando a proposta da concorrente Patrcia Paul Eventos, Lda., em tal situao, o jri props a adjudicao a esta concorrente; m) Com a exceo de uma12, a proposta apresentada pela adjudicatria13 tinha o mais elevado preo de entre todas as propostas admitidas e sujeitas a avaliao; n) Em reunio de 24/05/2011, a CMM aprovou o Relatrio Final e procedeu adjudicao conforme nele proposto: concorrente Patrcia Paul Eventos, Lda.14; o) O contrato foi celebrado para um perodo de dois anos a decorrer aps a data da sua celebrao, podendo ser renovado automaticamente por mais 1 ano; p) Na nota explicativa do preo proposto na proposta da concorrente adjudicatria refere-se15 que [e]sta proposta mantm o valor dos
8 9

Mod. TC 1999.001

Fl. 73 do processo. Vide coluna sobre Habilitaes+exp. Na rea no quadro constante do relatrio de avaliao, a fl. 73 do processo. Vide igualmente mapas excel constantes de CD remetido pela CMM, com as avaliaes feitas s propostas, pese embora tais mapas no serem referidos expressamente nos relatrios de avaliao. 10 Refira-se que estas propostas apresentavam rigorosamente o mesmo preo e, em parte, a mesma composio de equipas (vide fls. 154 e 157 do processo). As concorrentes tinham igualmente, nos seus rgos sociais, um mesmo titular: Patrcia Pal (vide contrato e fl. 177 do processo). Eram propostas substancialmente idnticas. 11 Cdigo dos Contratos Pblicos aprovado pelo Decreto-Lei n 18/2008, de 29 de janeiro, retificado pela Declarao de Retificao n. 18-A/2008, de 28 de maro e alterado pela Lei n 59/2008, de 11 de setembro, pelos Decretos-Lei ns 223/2008, de 11 de setembro, 278/2009, de 2 de outubro, pela Lei n 3/2010, de 27 de abril, e pelo Decreto-Lei n 131/2010, de 14 de dezembro. 12 A apresentada por Rhmais Recursos Humanos, SA, com o valor de 876.000 . Vide fl. 73 do processo. 13 E tambm a que ficou posicionada, ex aequo, em primeiro lugar. 14 Fls. 85 verso a 92 do processo. 15 Fl. 53 do processo.

Tribunal de Contas
salrios que os colaboradores da Loja do Muncipe recebem actualmente, bem como as regalias e direitos legais; q) A prestao de servios que constitui objeto do contrato estava anteriormente a ser prestada, mediante contratos celebrados com outras trs empresas16 e antes desses atravs de outros contratos, pelo menos desde finais de 200817; r) Tendo-se questionado a CMM sobre o critrio de adjudicao adotado e em particular sobre o fator preo e respetiva densificao respondeu aquela Cmara Municipal18: 1. O critrio de adjudicao adoptado foi o da proposta economicamente mais vantajosa, de acordo com os fatores "preo total" e "habilitaes literrias", correspondendo ao preo total a ponderao de 60%. 2. De facto, o modelo definido permite a classificao das vrias propostas com pontuao diferente de acordo com o preo proposto. Acontece, porm, que os pressupostos que determinaram o preo definido no programa de concurso foram o de um salrio mdio de tcnico superior da funo pblica, acrescido dos encargos inerentes ao posto de trabalho, levando a que, para efeitos do concurso, o preo contratual fosse fixado nos 950.000,00 . 3. Com base no preo contratual definido e por forma a classificar as propostas dos concorrentes, foi elaborada grelha de pontuao que atribuiu a pontuao mxima s propostas cujo preo total fosse inferior a 910.000,00 . Termos em que resulta que as propostas dos concorrentes, no fator preo, foram analisadas e pontuadas com base em escala definida no programa de concurso, no podendo, pois, afirmar-se que o modelo da avaliao desconsidera totalmente o fator "preo".

16

Mod. TC 1999.001

Uma dessas empresas a Lucky Clover, Lda. tinha igualmente como scio Patrcia Pal, acima referida na nota 10. Diga-se ainda que em perodos anteriores ao da vigncia desses trs contratos, por via dos quais foi assegurada antes esta prestao de servios, outros contratos foram celebrados com a mesma finalidade, com as mesmas ou outras empresas, designadamente a Alterhour, Lda. e a Opensignal, Lda, em que tambm consta como scia a referida Patrcia Pal. 17 Vide CD Resposta 3 remetido em anexo ao ofcio constante de fls. 145 e ss. do processo. Nesse CD veja-se ficheiro 1 PPaul, que reproduz contrato assinado em 4 de novembro de 2008. 18 Vide ofcio 2012/1922, de 19 de janeiro de 2012.

Tribunal de Contas
II FUNDAMENTAO 6. No presente processo suscitam-se questes relacionadas com a avaliao das propostas, a dois nveis: na fixao do modelo de avaliao e na sua aplicao s propostas avaliadas. 7. Vejamos as questes, na sua linear simplicidade: a) A CMM decidiu que, no presente concurso, nos termos da alnea a) do n 1 do artigo 74 e do artigo 75 do CCP, seguiria na adjudicao o critrio da proposta economicamente mais vantajosa; b) Assim, nos termos daquela disposio legal e tambm da alnea n) do n 1 do artigo 132 e do artigo 139 do mesmo cdigo, estabeleceu um modelo em que o preo constituiu um dos fatores de avaliao, ao qual entendeu atribuir uma ponderao de 60%; c) Como forma de densificao daquele fator de avaliao, estabeleceu uma escala de pontuao em que s propostas com valor igual ao do preo base (950.000 ) atribuiria uma pontuao de 1, e as pontuaes imediatamente superiores 2, 3, 4 e 5 - a preos mais baixos apresentados, em intervalos de 10 mil ou 20 mil euros, prevendo como limite mais baixo o valor de 910 mil euros, ao qual e abaixo do qual atribuiria a pontuao mais elevada: 5; d) Note-se que esta prestao de servios estava a ser anteriormente assegurada, pelo que a CMM tinha conhecimento dos preos que, desde 2008, estavam a ser praticados no mercado; e) Dado que os valores das propostas admitidas a concurso foram todos inferiores a 910 mil euros, todas as propostas obtiveram a pontuao mxima de 5 no fator de avaliao preo; f) Assim, a adjudicao que, nos termos do modelo aprovado, deveria basear-se em 60% no fator preo, passou, na prtica, a basear-se exclusivamente no fator Habilitaes literrias mnimo 12 ano Subfactor: Conhecimentos na rea que, no modelo aprovado, tinha uma relevncia de 40%; g) Acontece ainda que no fator Habilitaes literrias mnimo 12 ano - Subfactor: Conhecimentos na rea, no se definiu previamente o que se deveria entender por experincia na rea;
Mod. TC 1999.001

h) S em momento posterior ao do conhecimento das propostas e quando se tratou de proceder aplicao do modelo - veio o jri, nos relatrios de avaliao, referir que apenas considerou como efectiva
6

Tribunal de Contas
experincia na rea os currculos apresentados, cujos candidatos tenham desempenhado funes, efectivamente e concretamente, em call center, back-office e front-office; i) Assim, se nos termos do modelo de avaliao, a adjudicao se basearia fundamentalmente no fator preo fator claramente objetivo - com uma relevncia de 60%, passou a basear-se num fator deficientemente definido e com relevncia inferior (40%); j) A eliminao que veio a ocorrer, de facto, do fator preo na apreciao das propostas, contribuiu decisivamente para que a adjudicao viesse a ser feita a um concorrente que apresentou proposta com um dos preos mais elevados. 8. Confirmando-se assim que as questes que no processo se suscitam se prendem com o modelo de avaliao, deve atender-se ao seguinte: a) O modelo de avaliao constitui o elemento nuclear de uma fase essencial do procedimento de formao dos contratos com exceo do procedimento por ajuste direto 19 - em que o critrio de adjudicao o da proposta economicamente mais vantajosa: a fase de avaliao das propostas; b) O modelo deve permitir uma avaliao fundamentada, quer nos aspetos juridicamente vinculados, quer naqueles em que h lugar a uma atuao discricionria da Administrao; c) O modelo deve respeitar e permitir respeitar, naturalmente, os demais princpios da contratao pblica e os princpios gerais da atuao administrativa, nomeadamente o princpio da transparncia. Da observncia deste princpio decorrem vrias consequncias, designadamente a de os concorrentes saberem de antemo como as suas propostas iro ser avaliadas; d) O modelo deve ser intangvel: i.e., sendo definido no pode ser alterado, no decurso do procedimento de formao do contrato20; e) Como resulta das disposies legais j referidas o artigo 75, a alnea n) do n 1 do artigo 132 e o artigo 139 do CCP - o modelo de avaliao deve integrar os seguintes aspetos 21:
19 20
Mod. TC 1999.001

Vide a alnea b) do n 2 do artigo 115 do CCP. Deve atender-se contudo situao prevista nos ns 2 e 3 do artigo 50 do CCP, mas com a consequncia estabelecida no n 2 do artigo 64 do CCP. 21 Outros aspetos importantes na definio do modelo de avaliao no so agora abordados, por no serem relevantes para a presente deciso: destaque-se, por exemplo, a matria constante da parte final do n 1, do n 3 e do n 4 do artigo 75 e do n 4 do artigo 139 do CCP. Igualmente no se aborda o modelo de

Tribunal de Contas
i. A clara determinao e densificao dos fatores e, quando a entidade adjudicante assim o decidir, os subfatores de avaliao, que podem ter vrios nveis, at aos que a entidade adjudicante considere como elementares na densificao do critrio de adjudicao. Assim, pode haver fatores e subfactores que sejam elementares. S os fatores e subfactores elementares isto : os que se situam no nvel mais baixo de densificao do critrio de adjudicao podem ser usados como fundamentos da concreta avaliao das propostas; Os fatores e subfactores devem incidir sobre os aspetos do contrato a celebrar submetidos concorrncia pelo caderno de encargos; Os valores dos coeficientes de ponderao dos fatores e subfactores de avaliao; A escala de pontuao para cada fator ou subfactor elementar deve ser definida mediante uma expresso matemtica ou em funo de um conjunto ordenado de diferentes atributos suscetveis de serem propostos para o aspeto da execuo do contrato submetidos concorrncia respeitante a esse fator ou subfactor; Como se tem vindo a verificar na prtica das instituies pblicas, o modelo pode ser sintetizado por uma frmula necessariamente coerente com todos os demais elementos do modelo e que consistir na sua traduo matemtica;

ii.

iii. iv.

v.

f) Como parece ser bvio, tem de haver coerncia entre todos os elementos do modelo de avaliao e todos devem contribuir para a efetiva observao do critrio de adjudicao. Assim, designadamente: i. Os fatores devem diferenciar-se entre si e serem complementares, incidindo sobre os atributos que as propostas devem apresentar, nos aspetos do contrato a celebrar que so submetidos concorrncia; Os subfatores devem ser um desenvolvimento lgico dos fatores e, portanto, manter complementaridade entre si;

ii.
Mod. TC 1999.001

avaliao a consagrar em concurso limitado por prvia qualificao a que se refere a alnea m) do n 1 do artigo 164.

Tribunal de Contas
iii. Os coeficientes de ponderao atribudos a fatores e subfatores, em cada nvel de desenvolvimento do modelo, devem articular-se e completar-se, progressivamente, entre si; As escalas de pontuao devem ser coerentes, devem ter um desenvolvimento proporcional, devem permitir a valorao de todas as propostas e contribuir para a sua diferenciao; Os fatores, os subfactores e as escalas de pontuao no podem trair as opes feitas pela entidade adjudicante quando estabelece o critrio de adjudicao: o da proposta economicamente mais vantajosa. E as escalas de pontuao no podem igualmente trair os fatores e subfactores - que densificam o critrio de adjudicao - e os respetivos coeficientes de ponderao.

iv.

v.

9. Face ao que se referiu no nmero anterior, o que se passou no procedimento de formao do contrato sub judicio? Naquilo que releva para a presente deciso, o seguinte: a) Para apuramento da proposta economicamente mais vantajosa, foi definido como fator de avaliao o preo - aspeto do contrato a celebrar submetido concorrncia - com uma ponderao de 60%; b) Esse fator foi considerado elementar pela entidade adjudicante e, como tal, estabeleceu para ele uma escala de pontuao; c) A escala de pontuao definida para avaliao do fator preo no permitiu a diferenciao das propostas, na medida em que para um contrato formado por um concurso com um preo base de 950.000 euros, s previu pontuaes diferenciadas para as propostas que se situassem entre esse valor e 910.000 euros. No foi pois possvel atribuir pontuaes parciais neste fator, diferenciadoras das propostas que se situassem abaixo daquele valor. Em concluso: a escala de pontuao adotada para o fator preo foi desadequada para a avaliao das propostas e para a determinao da proposta econmica mais vantajosa, nos prprios termos em que a entidade adjudicante previu, ao ter conferido, a tal fator, um coeficiente de ponderao com valor elevado (60%).
Mod. TC 1999.001

A importncia do fator preo estabelecido pela prpria CMM tambm resulta do facto de ter sido explicitado que, em caso de empate, entre
9

Tribunal de Contas
duas ou mais propostas, a adjudicao seria efetuada proposta que apresentasse o preo mais baixo. Como j se referiu, note-se que a entidade adjudicante conhecia de antemo os preos praticados no mercado, porque antes celebrou contratos com o mesmo objeto ou objeto aproximado. Mais: a prpria proposta adjudicatria referiu que [e]sta proposta mantm o valor dos salrios que os colaboradores da Loja do Muncipe recebem actualmente, bem como as regalias e direitos legais. Assim, o limiar de 910.000 euros que a escala de pontuao consagrou foi manifestamente desadequado. Da que se possa seguramente afirmar que o fator preo foi efetivamente desconsiderado na avaliao (como o resultado financeiro obtido confirma). Os factos demonstram bastamente que no colhe a argumentao de que o modelo definido permite a classificao das vrias propostas com pontuao diferente de acordo com o preo proposto e de que foi elaborada grelha de pontuao que atribuiu a pontuao mxima s propostas cujo preo total fosse inferior a 910.000,00 e que as propostas dos concorrentes, no fator preo, foram analisadas e pontuadas com base em escala definida no programa de concurso, no podendo, pois, afirmar-se que o modelo da avaliao desconsidera totalmente o fator "preo". Igualmente irrelevante o facto de na fixao do preo base se ter tido em conta o salrio mdio de tcnico superior da funo pblica, acrescido dos encargos inerentes ao posto de trabalho 22. O que est em causa no a fixao do preo base, mas antes a fixao do limiar de 910.000 abaixo do qual todas as propostas foram igualmente pontuadas, sendo aquele valor muito prximo do preo base. A escala de pontuao adotada para o fator preo foi claramente desconforme ao critrio de adjudicao e aos coeficientes de ponderao estabelecidos pela prpria entidade adjudicante. Refira-se ainda: a escala de pontuao adotada condicionou a concorrncia, contribuindo ativamente para que a adjudicao fosse feita a uma proposta com preo elevado, contrria aos interesses financeiros pblicos, tal como a prpria CMM os definiu, ao estabelecer o critrio de adjudicao e os fatores de avaliao.
Mod. TC 1999.001

22

Pese embora, para a constituio de equipas se tenha previsto, [r]ecursos humanos para assegurar o atendimento telefnico, personalizado e o tratamento documental, com 12 ano como habilitaes mnimas, habilitao inferior exigida para a carreira tcnica superior, como se sabe.

10

Tribunal de Contas
Ao argumento que, nesta matria, poderia ser produzido de que a entidade adjudicante pode estabelecer as escalas de pontuao que muito bem entender, desde que o faa no momento prprio do procedimento de formao do contrato e que compete aos interessados e concorrentes fazer as impugnaes que a lei admite, desconsidera que as entidades adjudicantes pblicas devem fazer a sua gesto e a gesto financeira tambm, naturalmente segundo princpios de economia, eficcia e eficincia. Portanto, na fixao do modelo de avaliao de propostas, em procedimentos de que resultam contratos que representam despesa pblica, tais princpios legalmente fixados, como se sabe no podem ser postergados. E a este Tribunal, com competncias de jurisdio financeira, cabe tambm no mbito da fiscalizao prvia, velar pela observncia de tais princpios e, pelas suas decises, contribuir para que se obtenham ou, pelo menos no se alterem, os (melhores) resultados financeiros. 10. Face ao exposto no nmero anterior, e ao que antes foi afirmado, foi pois violado o disposto na lei em matria de consagrao do modelo de avaliao, em particular, na alnea n) do n 1 do artigo 132 e no artigo 139 do CCP. Tal violao permitiu que a adjudicao se tivesse feito, com base numa proposta que apresentou um dos preos mais elevados, com evidente violao no s das regras que devem ser seguidas na construo do modelo de avaliao, como tambm dos princpios de economia, eficincia e eficcia a que se deve subordinar a gesto pblica. 11. Mas releva ainda o seguinte: a) O modelo de avaliao incluiu um segundo fator: Habilitaes literrias mnimo 12 ano - Subfactor: Conhecimentos na rea23; b) Para esse fator foi estabelecida tambm uma escala de pontuao, em que, apesar de se referir somente habilitaes literrias, efetivamente se articulam habilitaes literrias licenciatura na rea e 12 ano - e experincia na rea com ou sem experincia na rea e com ou sem formao profissional na rea; c) Relativamente s habilitaes literrias e licenciatura na rea, a entidade adjudicante esclareceu, em resposta a uma
Mod. TC 1999.001

23

Pese embora na sua formulao se refira um subfactor (conhecimentos na rea), tal designao imprpria.

11

Tribunal de Contas
pergunta formulada por um concorrente, que a posse de licenciatura j por si s, abrange a capacidade tcnica necessria execuo da funo; d) Relativamente experincia na rea no h qualquer densificao, sabendo-se simplesmente nos relatrios de avaliao que [o] jri apenas considerou como efectiva experincia na rea os currculos apresentados, cujos candidatos tenham desempenhado funes, efectivamente e concretamente, em call center, back-office e front-office. Em concluso: o fator de avaliao Habilitaes literrias mnimo 12 ano - Subfactor: Conhecimentos na rea foi insuficientemente explicitado nos documentos do concurso, no densificou convenientemente, no seu mbito especfico, o critrio de adjudicao e no permitiu que, de antemo, os concorrentes conhecessem um elemento fundamental do modelo de avaliao. 12. Face ao exposto no nmero anterior, e ao que antes foi afirmado no n 8, foi pois violado o disposto na lei em matria de consagrao do modelo de avaliao, no n1 do artigo 73, na alnea n) do n 1 do artigo 132 e no artigo 139 do CCP. 13. Com essas violaes desrespeitaram-se tambm os princpios da transparncia, da igualdade e da concorrncia, previstos no n 4 do artigo 1 do CCP, bem como os da imparcialidade, da boa-f e da publicidade (vide designadamente o disposto nos artigos 6 e 6-A do CPA). 14. As violaes de lei antes identificadas nos ns 9 a 12 foram suscetveis de alterar o resultado financeiro do concurso. Mais: as violaes referidas nos ns 9 e 10 permitem considerar, com elevada probabilidade, que se alterou efetivamente o resultado financeiro que se poderia ter obtido no concurso. Enquadram-se, pois, tais violaes no disposto na alnea c) do n 3 do artigo 44 da LOPTC24, quando a se refere ilegalidade que possa alterar o respectivo resultado financeiro. Refira-se, a propsito, que, para efeitos desta norma, quando a se diz [i]legalidade que () possa alterar o respectivo resultado financeiro pretende-se significar que

Mod. TC 1999.001

24

Lei de Organizao e Processo do Tribunal de Contas: Lei n 98/97, de 26 de agosto, com as alteraes introduzidas pelas Leis ns 87-B/98, de 31 de dezembro, 1/2001, de 4 de janeiro, 55-B/2004, de 30 de dezembro, 48/2006, de 29 de agosto, 35/2007, de 13 de agosto, 3-B/2010, de 28 de abril, 61/2011, de 7 de dezembro e 2/2012, de 6 de janeiro.

12

Tribunal de Contas
basta o simples perigo ou risco de que da ilegalidade constatada possa ter resultado a alterao do resultado financeiro do procedimento. 7. H pois fundamentos para recusa de visto. III DECISO 8. Pelos fundamentos indicados, por fora do disposto na alnea c) do n 3 do artigo 44. da LOPTC, acordam os Juzes do Tribunal de Contas, em Subseco da 1. Seco, em recusar o visto ao contrato acima identificado. 9. So devidos emolumentos nos termos do n 3 do artigo 5, do Regime Jurdico dos Emolumentos do Tribunal de Contas25. Lisboa, 24 de janeiro de 2012 Os Juzes Conselheiros,

(Joo Figueiredo - Relator)

(Alberto Fernandes Brs)

(Helena Abreu Lopes) Fui presente (Procurador Geral Adjunto) (Antnio Cluny)
Mod. TC 1999.001

25

Aprovado pelo Decreto-Lei n 66/96, de 31 de maio, com as alteraes introduzidas pela Lei n 139/99, de 28 de agosto, e pela Lei n 3-B/00, de 4 de abril.

13