6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

Du champ de lentrepreneuriat ltude du processus entrepreneurial : quelques ides et pistes de recherche1

Alain FAYOLLE Matre de Confrences INPG-ESISAR CERAG, EPI2

Rsum
Ltude des processus est aujourdhui au cur de nombreux travaux dans le domaine de lentrepreneuriat. Lobjectif de notre contribution est davancer quelques ides et suggestions destines esquisser des pistes de recherche sinscrivant dans ce courant de recherche. Pour cela, nous partons dune revue de la littrature consacre au champ de lentrepreneuriat, pour reprer des tendances dvolution de la recherche et identifier des contributions structurantes. Ce travail nous ayant permis de mieux comprendre lintrt des approches bases sur les processus et les principaux concepts utiliss, il devient alors possible dorganiser nos ides et de dvelopper autour de deux dimensions importantes qui concernent les aspects statique et dynamique des processus entrepreneuriaux.

Nous remercions, tout particulirement, lvaluateur 692 qui, par la qualit de ses commentaires et de ses suggestions, nous a permis damliorer ce travail. 2 Lauteur est chercheur au CERAG (Universit Pierre Mends France de Grenoble) et responsable dune quipe de recherche, EPI, sur les processus de cration dactivits innovantes.

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

Le champ de lentrepreneuriat est clat et ses multiples composantes sont observes et analyses par des conomistes, des sociologues, des historiens, des psychologues, des spcialistes des sciences du comportement ou des sciences de gestion (Filion, 1997). Ce domaine mergent fait lobjet, par ailleurs, de nombreuses controverses et il apparat que si lon parle beaucoup dentrepreneuriat et dentrepreneur, en France et dans le monde, beaucoup reste encore faire pour dfinir prcisment ce que ces notions recouvrent et ce quen sont leurs principales implications socio-conomiques. Marchesnay rsume simplement ce constat : La notion dentrepreneur est lune des plus controverses, et des plus charges de sens, de lanalyse stratgique (Marchesnay, 1995, p. 153) et positionne, de facto, lentrepreneuriat dans le champ de la stratgie. Les rapports de lentrepreneuriat avec dautres disciplines et champs scientifiques sont dailleurs au cur des proccupations dune certain nombre de chercheurs comme en atteste le rcent numro spcial de la revue Strategic Management Journal3. Mme si quelques contributions significatives ont t apportes, dans le domaine de lentrepreneuriat, ltude scientifique de ce dernier en est encore ses premiers pas (Brazeal, Herbert, 1999). De nombreuses recherches se sont focalises sur les caractristiques individuelles et les traits de personnalit des entrepreneurs (Mc Clelland, 1961 ; Mc Clelland, Winter, 1969 ; Brockhaus, 1980 ; Hisrich, OBrien, 1981)4. Les recherches des dix dernires annes ont contribu tendre le champ et en accrotre lhtrognit travers lmergence de nouveaux thmes. Cest ainsi que Filion (1997, p. 10) recense 25 thmes principaux de recherche en entrepreneuriat. Les approches disciplinaires indpendantes ne suffisent plus aujourdhui pour progresser dans la connaissance du phnomne entrepreneurial qui apparat de plus en plus complexe, de par sa nature mme (Gartner, 1989 ; Wortman, 1987 ; Bruyat, Julien, 2001). La complexit de lobjet et du champ de recherche accrot, dune faon considrable, la difficult du travail des chercheurs et explique probablement linsuffisance de continuit dans les recherches (Wortman, 1987 ; Gartner, 1989). A tel point que des interrogations apparaissent, notamment, propos des extensions rcentes du champ : Are these truly expansions of a central entrepreneurial phenomenon or are they, for the most part, unrelated applications of entrepreneurial concepts to other fields such as organization theory, international management, or human resources ? (Brazeal, Herbert, 1999, p. 30). Lentrepreneuriat, en tant que domaine de recherche, se trouve un carrefour. Il nous semble que le dveloppement scientifique de ce champ ne peut se poursuivre qu partir dune vision commune et dun large accord sur un corpus de connaissances, des thories produites, des perspectives et des mthodes de recherches utilises. De nombreux chercheurs se rejoignent sur ce sentiment et revendiquent, plus ou moins, lmergence de nouveaux paradigmes (Gartner, 1985 et 1988 ; Wortman, 1992 ; Cunningham, Lischeron, 1991 ; Dhery, Toulouse, 1995 ; Bull, Willard,

Strategic Management Journal, 2001, Strategic Entrepreneurship : Entrepreneurial Strategies for Wealth Creation , vol.22, Special Issue. 4 Pour une revue de la littrature plus complte voir Gartner (1988).
1

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

1993 ; Bouchikhi, 1993 ; Bruyat, 1994 ; Filion, 1997 ; Brazeal, Herbert, 1999 ; Fayolle, 2000 ; Bruyat, Julien, 2001). Dans ce mouvement, le but de la prsente contribution est de tenter desquisser des pistes de recherche en entrepreneuriat partir des connaissances thoriques et empiriques actuelles. Dans une premire partie, nous allons parcourir la littrature scientifique consacre lentrepreneuriat. Lobjectif de notre revue est de reprer des tendances dvolution des activits de recherche dans ce domaine et galement didentifier des concepts et des lments de connaissance structurants. Donner une vue synthtique du champ de lentrepreneuriat et prsenter ces lments de connaissance structurants constitueront notre deuxime partie. Enfin, nous terminerons ce travail en dgageant quelques voies et perspectives de recherche dans le domaine de lentrepreneuriat, orientes sur ltude des processus.

1 Le champ de lentrepreneuriat : une lecture globale Trois questions fondamentales peuvent rsumer une grande partie de lactivit de recherche en entrepreneuriat5. Sinspirant, dune formulation de Stevenson et Jarillo (1990), ce triple questionnement peut ainsi tre propos : What on Earth is he doing ? constitue la premire interrogation, Why on Earth is he doing ? la seconde et, How on Earth is he doing ? , la dernire (Tornikoski, 1999). Nous retrouvons, ici, les approches fonctionnelles (What) des conomistes, lapproche centre sur les individus (Why and Who) des spcialistes des sciences du comportement et les approches processuelles (How) des gestionnaires. Nous allons, tout dabord, voquer les points de vue des conomistes qui sintressent aux effets de lentrepreneuriat et au rle de lentrepreneur dans le dveloppement du systme conomique (1.1). Aprs ce premier regard, nous aborderons successivement, les approches centres sur les individus (1.2) et sur les processus (1.3). 1.1 -Les regards singuliers des conomistes Les bases historiques de lentrepreneuriat appartiennent, aux sciences conomiques. Le concept dentrepreneuriat apparat dans la littrature conomique travers les crits de Richard Cantillon (Landstrom, 1998 ; Filion, 1997). Cantillon est le premier prsenter la fonction de lentrepreneur et son importance dans le dveloppement conomique. Il souligne notamment, dans son analyse du phnomne entrepreneurial, le rle de lincertitude et du risque. Lentrepreneur de Cantillon prend des risques dans la mesure ou il sengage vis-vis dun tiers de faon ferme, alros quil na pas de garantie certaine de ce quil peut en attendre (Boutillier, Uzunidis, 1999). Jean-Baptiste Say est le deuxime conomiste stre beaucoup intress aux activits de lentrepreneur (Fillion, 1997, p. 3). Pour lui lentrepreneur est avant tout un preneur de risques qui investit son propre argent et coordonne des ressources pour produire des biens. Il cre et dveloppe des activits conomiques pour son propre compte. Lentrepreneur devient une figure centrale du dveloppement conomique avec la publication de la Thorie de lvolution conomique (Schumpeter, 1935). Pour Filion (1997)
Dans un travail rcent de revue de la littrature, Danjou (2002) distingue trois angles dapproche privilgis par les chercheurs en entrepreneuriat : lentrepreneur, laction et le contexte entrepreneurial. Ces trois niveaux rejoignent, en grande partie, notre triple questionnement.
2
5

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

Schumpeter peut-tre qualifi de pre du champ de lentrepreneuriat. Lentrepreneur schumptrien est avant tout un innovateur et un agent de changement : lessence de lentrepreneuriat se situe dans la perception et lexploitation de nouvelles opportunits dans le domaine de lentreprise cela a toujours faire avec lapport dun usage diffrent de ressources nationales qui sont soustraites de leur utilisation naturelle et sujettes de nouvelles combinaisons6 . Lentrepreneur prend donc des risques pour innover, notamment, en ralisant de nouvelles combinaisons productives (Schumpeter, 1935). La dfinition schumptrienne de linnovation nest pas restrictive, dans la mesure o les 5 types de recombinaison identifis correspondent aux diffrentes opportunits de profit prsentes dans une conomie capitaliste (Boutillier, Uzunidis, 1999, p. 30). La contribution de Schumpeter est essentielle car elle a donn ses assises aux champ de lentrepreneuriat. Nanmoins, dautres courants de la pense conomique apportent un clairage diffrent ou complmentaire et constituent galement des points de vue intressants. Nous voudrions citer, sans tre exaustif, Knight (1971) et la relation de lentrepreneur lincertitude, Kirzner (1983) et les opportunits lies des besoins ou des imperfections de march, Leibenstein (1979) et son modle de mesure de linefficacit dans lutilisation des ressources et enfin Casson (1982) et limportance de la coordination des ressources et la prise de dcision. En synthse, le point de vue des conomistes est important car il donne une base historique au champ de lentrepreneuriat. Il est galement multi-composantes et tend dgager, au moins, deux figures dentrepreneurs et quatre rles entrepreneuriaux principaux. Les figures sont celles de lentrepreneur-organisateur dactivits conomiques et de lentrepreneur-innovateur (Baumol, 1993). Lentrepreneur, dans le systme conomique, joue quatre rles fondamentaux (Landstrom, 1998). Il peut tre assimil un risk-taker/risk manager (Cantillon, Say, Knight) ou un innovator (Schumpeter). Dautres voient en lui un alert seeker of opportunities (Hayek, Mises, Kirzner) ou enfin, un co-ordinator of limited resources (Casson). 1.2 Les approches centres sur les individus Elles visent produire des connaissances sur les caractristiques psychologiques des entrepreneurs, leurs traits de personnalit, leurs motivations, leurs comportements, leurs origines et trajectoires sociales. Elles cherchent, peut-tre, aussi un profil type dentrepreneur quil serait possible didentifier par une caractristique principale ou un ensemble de caractristiques. Une des premires questions relatives aux individus a port (et porte encore ?) sur le caractre inn de lentrepreneur. Les entrepreneurs naissent-ils avec un sixime sens, une sorte dinstinct entrepreneurial ? Certains ne sont pas loin de le penser7. Mais, beaucoup dautres, chercheurs et praticiens, rfutent cette hypothse. Les spcialistes des sciences du comportement humain ont multipli les recherches pour tenter danalyser et de comprendre les comportements de lentrepreneur. Weber a mis en vidence
Schumpeter, 1928, cit par Filion (1997). Voir les auteurs cits par Cunningham et Lischeron (1991), dans le paragraphe consacr The Great Person School of Entrepreneurship .
7 6

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

limportance du systme de valeurs (Filion, 1997, p. 5) et a vraisemblablement t un des premiers adeptes de la discipline sintresser aux entrepreneurs. McClelland (1961) propose une thorie du besoin de ralisation (need for achievement) appuye sur une solide base empirique. Pour lui, les entrepreneurs sont des individus qui ont un besoin lev daccomplissement, une forte confiance en eux, une capacit rsoudre, seuls, des problmes et qui sorientent vers des situations caractrises par des risques modrs et un retour rapide du rsultat de leurs actions. A partir des travaux de McClelland, de nombreuses recherches ont t ralises pour tenter dexpliquer la cration dentreprise, ou son succs, par le besoin daccomplissement du crateur. Une conclusion provisoire est donne par Brockaus (1982) qui met en cause la pertinence de ce lien unique. Nayant pas dmontr lexistence dune seule variable pour expliquer le phnomne, les psychologues, sociologues et autres spcialistes du comportement ont effectu des centaines de recherches sur les entrepreneurs et identifi toute une srie de caractristiques qui les dcrivent. Sinspirant notamment des contributions de Hornaday (1982), Meredith, Nelson et al. (1982) et Timmons (1978), LouisJacques Filion propose un tableau qui prsente les plus courantes (Filion, 1997, p. 7). Un point de vue original appartenant lcole psychanalytique est apport par Kets de Vries (1977). Ce dernier stipule que le comportement entrepreneurial est la rsultante dexpriences vcues dans la tendre enfance et caractrises par un environnement familial hostile et de nombreux problmes affectifs. Ces situations ont conduit les individus dvelopper des formes de personnalits dviantes et peu insrables dans des environnements sociaux structurs, au sens o il ont des difficults accepter une autorit et travailler en quipe avec dautres personnes. Les approches typologiques viennent complter les approches par les traits. Une typologie classique est donne par Smith (1967) qui distingue deux types dentrepreneurs ( craftsman et opportunistic ). Diffrentes typologies dentrepreneurs sont proposes dans la littrature entrepreneuriale mais leur prolifration ne contribue pas distinguer un profil idal ou scientifique dentrepreneur8. Tout individu est le produit de son (ou de ses) milieu(x) dappartenance. Les entrepreneurs sont influencs par leur environnement proche et refltent, dune certaine faon, les caractristiques du temps et du lieu o ils voluent (ou ont volu). Les recherches portant sur les facteurs qui agissent dans lapparition dune intention entrepreneuriale, sur les carrires entrepreneuriales, sur les inflences de la famille ou des rles-models traduisent limportance de lenvironnement et tendent dmontrer son rle sur le comportement entrepreneurial (Shaver, Scott, 1991 ; Filion, 1997). Les approches centres sur les individus font lobjet de critiques rgulires et un dbat mmorable a agit la communaut des chercheurs en entrepreneuriat la fin des annes 80. Il opposait Gartner (1988) et son approche de lentrepreneuriat centre sur la cration dorganisation (How) Carland et al. (1988) et leur approche centre sur les traits (Who). Une rponse est donne par Stevenson et Jarillo (1990) qui estiment quil est difficile de modliser et dexpliquer un comportement complexe (lentrepreneuriat) en sappuyant sur quelques traits psychologiques ou sociologiques. Ce constat, de plus en plus partag, a conduit les chercheurs sintresser ltude des processus entrepreneuriaux.

Pour des revues rcentes mais partielles de la littrature sur les typplogies dentrepreneurs, voir Risker (1999) et Landstrom (1998) en langue anglaise ou Hernandez ( 1999, pp.77-85) en langue franaise.
4

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

1.3 Le processus comme perspective de recherche Aprs le What, le Who et le Why, les recherches se sont saisies du How : How are new firms established ? , How is the entrepreneur acting ? . Deux questions, parmi dautres, qui partent du principe que lentrepreneuriat est considr comme un phnomne complexe et multidimensionnel (Gartner, 1985 ; Bruyat et Julien, 2001). Lapparition de ce courant est justifie par lide, de plus en plus admise, dune trs grande diversit dans les situations entrepreneuriales et dans les crations dentreprises. En fait, les entrepreneurs et leurs projets entrepreneuriaux sont diffrents les uns des autres (Gartner, 1985). Ce point de vue est cependant assez rcent dans lhistoire de ce jeune champ scientifique, mme si, au cours des 15 dernires annes, de nombreux auteurs ont suggr de concentrer les recherches sur ltude du processus entrepreneurial (Gartner, 1985 ; Gartner, 1988 ; Stevenson et Jarillo, 1990 ; Bygrave et Hofer, 1991 ; Van de ven, 1992 ; Bruyat, 1993 ; Bouchikhi, 1993 ; Gartner, 1993 ; Bruyat, 1994 ; Fayolle, 1996 ; Landstrom, 1998 ; Hernandez, 1999 ; Bruyat et Julien, 2001). Le processus entrepreneurial peut tre dfini de la faon suivante: The entrepreneurial process involves all the functions, activities and actions associated with the perceiving of opportunities and the creation of organisations to pursue them (Bygrave et Hofer, 1991, p. 14). La reprsentation quen a Gartner (1985 et 1988) est assez similaire, lorsquil voit dans lentrepreneuriat un phnomne qui consiste crer et organiser de nouvelles activits et quand il parle du concept dmergence organisationnelle. Dans cette vision, ltude de lentrepreneuriat revient tudier la naissance de nouvelles organisations, cest--dire les activits permettant un individu de crer une nouvelle entit. Gartner a propos dailleurs le premier modle interactionniste pour dcrire le processus de cration dune nouvelle activit (Gartner, 1985). Ce modle comporte quatre dimensions ( environnement, individual(s), process and organization ) et il est intressant de noter que Gartner considre la dimension process comme une variable et non comme un concept global incluant les autres dimensions. Diffrents auteurs ont labor des cadres conceptuels ou des modles pour dcrire le phnomne. La plupart dentre-eux sont construits sur lide que le comportement entrepreneurial est la rsultante dun processus de type interactionniste entre des lments qui appartiennent lenvironnement et dautres lments relis lindividu9. Parmi les travaux les plus prometteurs consacrs au processus entrepreneurial, deux approches semblent aujourdhui prendre de limportance. Elles dcrivent deux conceptions trs diffrentes de lentrepreneuriat en tant que domaine de recherche. Le premier courant initi par Gartner (1988 et 1990), qui reste lauteur le plus reprsentatif de cette faon de penser lentrepreneuriat, dfend lide que lentrepreneuriat est la cration de nouvelles organisations. La conception de Gartner a t adopte par dautres auteurs (Aldrich, 1999 ; Thornton, 1999 ; Sharma et Chrisman, 1999 ; Hernandez, 2001), ce qui a permis la constitution dune premire communaut de chercheurs qui consacre lessentiel de ses travaux au phnomne dmergence organisationnelle. Le problme majeur pos par cette approche est que ce domaine sintresse tout autant, sinon plus, la cration dorganisation, sous9

Pour une prsentation plus complte de modles dcrivant le processus entrepreneurial, voir Torniskoski (1999) ou Hernandez (1999).
5

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

ensemble de la thorie des organisations, qu lentrepreneuriat (Shane et Venkataraman, 2000 ; Davidsson, Low et Wright, 2001 ; Wiklund, Dahlqvist et Havnes, 2001). En fonction du mode dexploitation retenu pour valoriser une opportunit ou une invention, cration dune entreprise ou utilisation dune organisation existante, le processus en question est entrepreneurial ou ne lest pas. Par ailleurs, comme le montre Bruyat (1993), toutes les crations dorganisation ne conduisent pas des situations o lintensit du changement pour lindividu et limportance de la cration de valeur se situent un niveau lev. Des entreprises peuvent tre cres par imitation, par reproduction ou encore dans le but de transfrer une activit existante. La deuxime conception, base sur la notion dopportunit entrepreneuriale, est celle de Shane et Venkataraman (2000), qui sinscrit dans un courant de recherche dj ancien (Stevenson et Jarillo, 1990 ; Bygrave et Hofer, 1991 ; Venkataraman, 1997). Le champ de lentrepreneuriat est dfini, ici, comme the scholarly examination of how, by whom and with what effects opportunities to create future goods and services are discovered, evaluated and exploited (Venkataraman, 1997). Dans ces conditions, les processus de dcouverte, dvaluation et dexploitation des opportunits reprsentent des objets dtude et de recherche essentiels. Cette perspective, comme la prcdente, porte sur lmergence, mais il sagit, ici, de lmergence dune nouvelle activit conomique, qui nest pas ncessairement lie lmergence dune nouvelle organisation. Cette approche pose galement quelques problmes majeurs ltude du processus entrepreneurial. Elle prsuppose, tout dabord, que les opportunits existent dans la nature, en tant que telles, et quil suffit davoir une capacit les reconnatre pour se les approprier et les transformer en ralits conomiques : Although recognition of entrepreneurial opportunities is a subjective process, the opportunities themselves are objective phenomena that are not known to all parties at all times (Shane et Venkataraman, 2000, p.220). Nous pensons, pour notre part, que lopportunit entrepreneuriale se construit au cours du processus de cration de lactivit et non pas quelle est le point de dpart, lment objectif quil faut dcouvrir, de ce processus. Le second problme que nous relevons dans cette approche est lie au fait quelle prconise de se focaliser sur un processus dexploitation (ou de concrtisation) dune opportunit qui va dboucher sur la cration dun produit ou dun service. Il nous semble que lentrepreneuriat pourrait galement tirer bnfice de ltude de processus nayant pas abouti, ds lors que lobjectif est de mieux comprendre ce qui se passe dans ces situations entrepreneuriales. Tous ces travaux sur les processus contribuent positionner des connaissances relatives la notion dorganisation mergente et/ou la notion de cration de valeur nouvelle, au sens large du terme, cest--dire travers une innovation et/ou la cration dune activit nouvelle (Bruyat et Julien, 2001). 2 Ce qui ressort de notre analyse du champ La vue synthtique que nous donnons du champ (2.1) permet, dune part, de visualiser des volutions et des dplacements de focale. Dautre part, limportance accorde actuellement ltude des processus dans le domaine de lentrepreneuriat explique , sans doute, que les lments de connaissance que nous avons choisis dextraire des travaux passs relvent de ce courant (2.2).

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

2.1 Quelle vue synthtique avons-nous du champ de lentrepreneuriat ? Nous avons tent de souligner, dans notre premire partie, le caractre multidisciplinaire du champ de lentrepreneuriat. Dans ces conditions, il apparat difficile de donner une reprsentation complte et dtaille de la couverture de ce champ pour toutes les diffrentes disciplines qui sy sont intresses. Ceci tant, nous avons souhait, pour mieux communiquer notre vision, construire un tableau de synthse prsentant les principales disciplines et leur articulation dans des problmatiques de recherche. Tableau 1 Vue organise et synthtique des recherches en entrepreneuriat10
Question principale Echelle du temps Domaine scientifique principal Objet dtude What (approche fonctionnelle) Who / Why (approches sur les individus) How (approches sur les processus)

200 dernires annes Depuis le dbut des annes Depuis le dbut des 50 annes 90 Economie Psychologie, sociologie, Sciences de gestion psychologie cognitive, Sciences de laction Anthropologie sociale Thories des organisations Caractristiques personnelles, Traits des individus entrepreneurs et entrepreneurs potentiels Positivisme Sociologie comprhensive Processus de cration dune nouvelle activit ou dune nouvelle organisation Constructivisme Positivisme Qualitative Quantitative Les processus entrepreneuriaux sont diffrents les uns des autres Entreprises Entrepreneurs Entrepreneurs potentiels Educateurs et formateurs Structures daccompagnement et dappui des entrepreneurs

Fonctions de lentrepreneur

Paradigme dominant Mthodologie

Positivisme Quantitative

Hypothse de base

Quantitative Qualitative Les entrepreneurs sont Lentrepreneur joue/ne joue pas un diffrents des nonrle important dans entrepreneurs la croissance conomique Etat, Collectivits territoriales, Responsables conomiques Entrepreneurs Entrepreneurs potentiels Systme ducatif Formateurs

Lien avec la demande sociale (qui est intress par)

10

Ce tableau a t labor partir dlments proposs par Landstrom (1998), Filion (1997) et Tornikoski (1999)
7

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

Ce qui nous semble devoir caractriser lvolution des recherches en entrepreneuriat au cours des dernires annes est, dune part, la rorientation du centre focal qui sest dplac de lindividu vers le processus (Bygrave et Hofer, 1991) et, dautre part, le passage dune pistmologie clairement positiviste des pistmologies plus nuances sancrant parfois (et de plus en plus) dans des courants constructivistes. 2.2 Quels concepts et lments de connaissance structurants ? Ce que nous proposons de dvelopper ici, nos choix de concepts et dlments structurants, correspond des prfrences et des convictions que nous assumons, comme tout acteur engag dans un champ scientifique. Nous ne pensons pas quil est possible de dcrire, expliquer, comprendre et prdire (peut-tre) le phnomne entrepreneurial sans une focalisation sur et une observation des processus entrepreneuriaux. Cest pour cela que nous avons choisi de mettre laccent sur trois contributions qui nous apparaissent majeures, dans ce domaine, et qui sont luvre de Gartner, Bruyat, Cunningham et Lischeron. Nous allons essayer de montrer les raisons qui nous les ont fait retenir. 2.1- Le processus dmergence organisationnelle de Gartner Gartner a, tout dabord, tent de clarifier le champ et le vocabulaire utilis. Il le fait une premire fois, au dbut des annes 1990, en essayant dapporter une rponse la question : What are we talking about when we talk about entrepreneurship ? (Gartner, 1990). Il ressort de son tude que huit thmes principaux structurent le champ de lentrepreneuriat: lentrepreneur, linnovation, la cration dune organisation, la cration de valeur, la diversit des secteurs (priv, public, associatif), la croissance, le caractre unique de la notion dentrepreneuriat et le statut de lentrepreneur ( la fois propritaire et dirigeant de son entreprise). Gartner apporte une deuxime clarification, smantique, cette fois-ci, en rappelant que le renouvellement de ltude de lentrepreneuriat doit tre fait de concert avec celui du vocabulaire utilis pour dcrire le phnomne (Gartner, 1993). Il propose donc un lexique appropri ltude de lmergence organisationnelle. Ce concept dmergence organisationnelle constitue, de notre point de vue, un apport fondamental. Gartner concentre ses observations sur la cration et lorganisation dactivits nouvelles travers un processus dmergence organisationnelle. Dans cette vision, ltude de lentrepreneuriat revient tudier la naissance de nouvelles organisations, cest--dire les activits permettant un individu de crer une nouvelle entit. Lmergence organisationnelle est donc le processus dorganisation qui mne une nouvelle organisation. 2.2- La dialogique individu/cration de valeur de Bruyat Les propositions et contributions pistmologiques dveloppes par ce chercheur sinspirent des travaux de Gartner. Pour Bruyat, lobjet scientifique tudi dans le champ de lentrepreneuriat est la dialogique individu/cration de valeur (Bruyat, 1993, p.57). Cette dialogique sinscrit dans une dynamique de changement et peut tre dfinie comme suit (Bruyat, 1993, p.58) : lindividu est une condition ncessaire pour la cration de valeur, il

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

en dtermine les modalits de production, lampleurIl en est lacteur principal. Le support de la cration de valeur, une entreprise par exemple, est la chose de lindividu, nous avons : INDIVIDU CREATION DE VALEUR

La cration de valeur, par lintermdiaire de son support, investit lindividu qui se dfinit, pour une large part, par rapport lui. Elle occupe une place prpondrante dans sa vie (son activit, ses buts, ses moyens, son statut social,), elle est susceptible de modifier ses caractristiques (savoir-faire, valeurs, attitudes,), nous avons : CREATION DE VALEUR INDIVIDU

Le systme entrepreneurial (cration de valeur individu) est en interaction avec son environnement et se trouve embarqu dans un processus par rapport auquel le temps constitue une dimension incontournable (Bruyat et Julien, 2001). Cette reprsentation est trs proche de celle de Gartner (1985) dans laquelle les dimensions importantes sont : l(es) individu(s), lenvironnement, lorganisation et le processus. Elle est taye, dautre part, par une recherche rcente dont les rsultats ont permis de confirmer que les concepts dacteur (entrepreneur), de projet entrepreneurial et de processus sont des concepts centraux dans le domaine de lentrepreneuriat (Dery et Toulouse, 1995). Bruyat nous aide mieux comprendre la complexit du phnomne entrepreneurial et la ncessit de considrer le couple, indissociable, individu/projet comme lobjet central de toute observation scientifique. 2.3- La perspective runifie de Cunningham et Lischeron La contribution majeure de Cunningham et Lischeron (1991) rside, nous semble-t-il, au del dune prsentation typologique des diffrentes coles de pense qui structurent les activits de recherche en entrepreneuriat, dans laffirmation dune conception originale du processus entrepreneurial. Cunningham et Lischeron pensent que lentrepreneuriat est un phnomne multi-facettes et que chaque cole de pense apporte un clairage la fois unique et particulier sur lune ou lautre de ces facettes. Le choix du modle entrepreneurial est fonction des objectifs du chercheur, de sa problmatique de recherche et du sentiment quil a dune bonne appropriation du modle en tant quinstrument susceptible de faciliter lexplication et lamlioration de certains aspects du phnomne. Daprs Cunningham et Lischeron (1991, p.54), une premire facette du phnomne ( Assessing personal qualities ) est constitue par les qualits personnelles et les valeurs de lentrepreneur. Une seconde ( Recognizing opportunities ) considre que lanticipation du futur, la reconnaissance et la dcouverte des opportunits sont des lments cls. Une troisime facette ( Acting and Managing ) suggre que la russite de lentrepreneur peut tre amliore par des outils managriaux techniques et non-techniques (leadership). Une quatrime facette ( Reassessing and adapting ) reconnat le besoin de changer lorientation stratgique pour sadapter . Cela permet dtablir un lien

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

entre chacune des six coles de pense et les diffrentes facettes du phnomne entrepreneurial, puis de regrouper ces quatre facettes au sein dun modle du processus entrepreneurial. La conception du processus entrepreneurial de Cunningham et Lischeron ne passe pas par une tentative de combiner les hypothses et les philosophies des diffrentes coles de pense. Lentrepreneuriat est vu avant tout, ici, comme un processus itratif11 dvaluation personnelle, danticipation, daction et de remise en cause dynamique des hommes et de lorganisation : This process involves creating the idea, assessing ones personal abilities, and taking actions now and in the future. It assumes that entrepreneurs have the responsability for the venture, or share some of the risks and rewards of it (Cunningham and Lischeron, 1991, p.57). 3- Des ides et des pistes de recherche pour tudier le processus entrepreneurial Les recherches en entrepreneuriat se sont beaucoup intresses lindividu : ses caractristiques, ses traits, son profil. Mme les conomistes ont cherch et cherchent encore typer lacteur, lagent conomique, travers les fonctions quil met en oeuvre : lentrepreneur est vu comme un innovateur, un coordinateur de ressources ou un chercheur dopportunits, ) Elles se sont finalement peu consacres au processus de cration dune entreprise et de structuration dune organisation. En dfinitive de nombreuses questions relies au comment restent aujourdhui sans rponse. Des apports structurants que nous avons extraits des recherches passes et que nous avons prsents, il ressort que : - Ce quil convient dobserver et dtudier prioritairement dans le champ de lentrepreneuriat cest le processus dmergence organisationnelle. Pour Gartner le processus est une variable. En cela il rejoint le point de vue de Bouchikhi (1993) pour qui la performance est davantage relie au processus et moins lindividu ou la qualit intrinsque du projet et de lopportunit. Ce dernier sintresse la question suivante : comment lentrepreneur sy prend-il pour structurer lorganisation quil produit ? . Lmergence et la structuration dune organisation, dans une acception large, constituent, nen pas douter, des lments cls de comprhension du phnomne entrepreneurial. - Pour Bruyat, la dialogique homme/cration de valeur et le systme homme/projet sont importants. Comment se forme le systme, dans quelles conditions et suivant quel processus le systme volue-t-il et se transforme-t-il ? Bruyat introduit explicitement et spontanment la variable humaine dans son approche et en fait une condition ncessaire de la cration de valeur. Il propose comme objet dtude le couple indissociable homme/projet,

11

Cela veut dire que le processus est dynamique, que le temps en est une composante essentielle et que pour se trouver dans une situation dentrepreneuriat il est ncessaire dentrer dans ce cercle vertueux . Pour rendre permanente la situation (entrepreneuriat persistant), il suffit dy rester.
10

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

dans une relation dialogique12. A ce niveau, sa conception se distingue des autres courants dominants qui sintressent, plus spcifiquement, soit au processus dmergence organisationnelle, soit aux processus de dcouverte et dexploitation des opportunits. - Pour Cunningham et Lischeron (1991, p.58), la comprhension des entrepreneurs et de leurs projets entrepreneuriaux exige de sintresser, alternativement et dans une approche dynamique, chaque dimension du processus entrepreneurial : entrepreneurs personnal perspective, their ways of identifying opportunities, their methods of acting and managing, and their mechanisms for adapting and reassessing . Ils prconisent donc de privilgier une approche globale et longitudinale afin de sintresser aux diffrentes facettes du processus entrepreneurial. En combinant ces diffrents apports et en intgrant les tendances actuelles dvolution de la recherche en entrepreneuriat, nous pouvons avancer dans la construction de notre propre reprsentation. Il convient de prciser, tout dabord, que dans la perspective de recherche que nous adoptons, nous nous focalisons sur le systme homme/matriau de cration13 et sur le processus qui tend le former et le transformer. Nous dfinissons une situation entrepreneuriale (Fayolle, 2002) par la combinaison de ces deux dimensions, systme et processus, qui rendent compte des logiques daction et dvolution dun acteur (lentrepreneur) et de lobjet de sa cration (le projet, lorganisation, lentreprise ou lactivit virtuelle,) Notre vision de la recherche sur les processus entrepreneuriaux14 a des consquences pistmologiques et mthodologiques marques. Nous allons vers un type de recherche combinant des approches et des mthodes longitudinale, inductive, qualitative, constructiviste, quil nous faudra dployer sur de nombreux cas. Pour ne donner quun exemple des difficults mthodologiques auxquelles nous sommes confrontes, le terme longitudinal pose la question du dbut et de la fin du processus et induit une discussion sur la dlimitation, dans le temps, du champ dobservation. Cest un sujet de dbat dj ancien dans le domaine de lentrepreneuriat, qui a t abord notamment par Bruyat (1993). Pour ce qui nous concerne et conscient de la complexit dune question en apparence simple, nous pensons que le dbut du processus correspond au moment o un individu (ou un groupe) sengage psychologiquement (affectivement ?) et engage des ressources cls (nergie, temps, argent, relations) dans ce qui nest encore quun projet. La fin du processus survient lorsque la nouvelle entit atteint un point dquilibre et/ou sancre dans son environnement, ou encore quand elle disparat prmaturment avant ce stade. Le processus entrepreneurial est une variable qui conditionne la forme, la nature et la performance de lorganisation quil contribue faire merger et structurer dans les diffrents moments de sa construction et de son fonctionnement. Lorganisation entrepreneuriale peut
12 13

Limportance et la nature de cette relation sont dveloppes dans un article rcent de Fonrouge (2002). Nous entendons par matriau de cration, le support de cration de valeur qui peut tre sous la forme dune ide, dune opportunit, dun projet ou dune organisation. 14 Les travaux de Van de Ven (1992) et Bruyat (1993) sont pour nous une source de rflexion et dinspiration intressante.
11

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

tre vue comme la rsultante, parfois provisoire et partielle, dune dialogique individu/cration de valeur, dun systme homme/ projet. Lorganisation entrepreneuriale mergente ne correspond pas, pour nous, ncessairement une cration dorganisation, mais plutt, dune faon gnrale, une organisation nouvelle, issue, dans certains cas, de lvolution dune organisation existante. Les diffrentes phases du processus proposes par Cunningham et Lischeron comprennent lvaluation personnelle, la remise en cause dynamique des hommes et de lorganisation, lidentification des opportunits, les actes et les comportements dorganisation et de structuration. Ces phases peuvent correspondre des configurations singulires, parce que situes des moments diffrents sur lchelle du temps, du systme homme/projet : lidentification et la saisie des opportunits peut tre lorigine de la formation du systme , lvaluation individuelle et la remise en cause dynamique prcdent gnralement des dcisions, laction et le management concernent la structuration de lorganisation. Dans ltat actuel de nos connaissances, ces phases nous permettent didentifier deux problmatiques qui peuvent guider le travail des chercheurs et faire lobjet la fois dune mobilisation de thories importes et dune conception dinstruments dobservation et danalyse des situations entrepreneuriales (systme + processus). Ces problmatiques renvoient des dimensions cls (statique et dynamique) qui vont tre maintenant au centre de notre dveloppement. Il ne sagit pas dopposer ces notions , elles sont complmentaires dans notre approche des situations entrepreneuriales et les distinguer, ici, revient leur accorder une importance quivalente, tout au moins au niveau du raisonnement. 3.1 La dimension statique dans ltude du processus entrepreneurial La premire dimension a trait ltat du systme homme/matriau de cration , un moment donn. Il sagit, dans notre esprit, davoir une vision synchronique du systme, de raliser un instantan, une photographie. Ltat de ce systme, sa structure convergent selon nous vers la notion plus large de configuration dans ses acceptions biologique et informatique. Dans une optique dtude des situations entrepreneuriales , la dimension statique peut tre apprhende, dune certaine faon, travers la cohrence du systme cest dire en privilgiant la notion dadquation homme/projet ou homme/situation. Cette analyse de la cohrence doit se faire en intgrant bien videmment les environnements, personnel et li la nature du projet, ce qui fait ressortir dautres types dadquation, comme ladquation homme/environnement personnel ou encore ladquation projet/environnement. La cohrence , ou encore lexistence de liens logiques entre le sujet et lobjet impliqus dans une situation entrepreneuriale , est corrle, selon nous, la performance, au sens large du terme. On retrouve cette association et cette ide dans certains travaux du groupe de recherche ECOSIP, notamment dans cette formulation : ce sont les relations et les complmentarits entre les sous-ensembles qui dterminent la performance globale du systme (Lerch, Llerena, Sonntag, 1996, p.230)15. On comprend ds lors que la question de

15

Voir en particulier louvrage collectif ralis rcemment par ce groupe de recherche: Cohrence, Pertinence et Evaluation , sous la direction de Cohendet, P., Jacot, J.H. et Lorino, P., Economica, 1996.
12

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

lvaluation du systme et celle de lidentification ou de llaboration doutils dvaluation pertinents prsentent, dans cette perspective, un intrt vident. Le concept de cohrence apparat dans certains travaux positionns dans le champ de lentrepreneuriat. Cest ainsi que Bruyat (1993) avance que les projets de cration dentreprise naissent (et se dveloppent ?) dans la zone de cohrence de la Configuration Stratgique Instantane Perue (CSIP). La CSIP comprend des buts, des objectifs et des projets, quun entrepreneur potentiel labore en croisant ses aspirations personnelles, ses comptences et ses ressources perues avec les possibilits de lenvironnement quil pense avoir dtectes. Dans ses travaux relatifs au systme de gestion de la petite entreprise en phase de dmarrage, Sammut (1998) montre que ce systme est finalis, ouvert et adaptatif. Sans faire toujours explicitement rfrence la cohrence de ce systme, lauteur montre nanmoins, en accordant lentrepreneur une place centrale, que la faisabilit du projet et la survie de lentreprise dpendent de la crdibilit du systme et de la confiance quil inspire. Or ces notions sont, de notre point de vue, trs lies lexistence de cohrences fortes entre les diffrentes composantes du systme ou pour le moins labsence de contradictions et dincohrences trop marques. Dans un cadre mthodologique destin lvaluation de projets de cration dentreprise, Marion (1999) positionne lanalyse de cohrences comme lune des cinq phases principales du modle quil propose . Plus prcisment lanalyse de cohrences, daprs lauteur, sarticule autour de six dimensions. Trois dimensions sont propres lentrepreneur ou lquipe : le potentiel entrepreneurial, les motivations et les comptences/exprience/ressources. Les trois dimensions restantes sont centres sur le projet et concernent le domaine dactivit, la configuration de dmarrage et les objectifs sur trois ans. Mme si le modle ne prsente pas un caractre opratoire marqu et mme si lauteur ne propose pas doutils dvaluation de ladquation homme/projet, il nen demeure pas moins que le cadre conceptuel esquiss prsente indniablement un intrt et pourrait servir de point de dpart des travaux complmentaires. En nous inspirant des travaux de Boutinet (1990), sur le projet, et en les transposant dans ltude statique des situations entrepreneuriales, on pourrait envisager de privilgier trois niveaux danalyse, relatifs les uns aux autres: un niveau empirique, utile pour rendre compte, un moment donn, de ce qui est possible et pertinent dans un environnement prcis, travers, notamment, une prise en compte des acteurs impliqus, des contraintes internes et externes, des opportunits perues. Le travail, ce niveau, passe par une analyse de situation avec un souci damlioration de la pertinence dans la relation entre le systme entrepreneurial et son environnement ; un niveau normatif, ncessaire lexplicitation des buts, des valeurs et des finalits. Il convient de privilgier, ici, ce qui est souhaitable pour lindividu, ce qui respecte le mieux ses valeurs et ses finalits et de vrifier quun niveau suffisant de cohrence caractrise toujours la mise en relation des valeurs et finalits personnelles avec les objectifs daction et les rsultats intermdiaires ; un niveau mthodologique, indispensable la dfinition de la stratgie projete, au choix des mthodes et des moyens. Ce dernier niveau danalyse permet de mesurer

13

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

lefficience des activits, dans la mise en relation entre les ressources utilises, les modalits de leur utilisation et les rsultats produits. Lobjectif de ce travail pourrait tre daider le ou les acteurs mieux dchiffrer la situation dans laquelle ils sont engags, dceler des zones de fragilit, voire de rupture, des tensions lies des incohrences et des inadquations, afin de leur permettre de dgager des possibilits dorientation et daction. Par ailleurs, il permettrait de mettre rgulirement laccent sur trois niveaux de questionnement relatifs aux activits ralises ou projetes : Ce que nous faisons ou ce que nous voulons faire, prsente-t-il un degr suffisant et acceptable de pertinence, de cohrence et defficience ? Pour terminer sur cette premire dimension, il nous semble que la thorie des conventions pourrait servir de support thorique certaines recherches fondes sur des adquations internes et/ou externes. Verstraete (1999) fait un pas dans cette direction quand il affirme : Lentrepreneur est celui qui sait convaincre pour que les acteurs ncessaires adhrent au registre conventionnel quil propose . Hernandez (2001 et 2002) sengage plus avant et propose un cadre de rflexion largi qui relie entrepreneuriat et thorie des conventions. Pour atteindre, avec lensemble des ressources humaines de lentreprise, un objectif commun et pour obtenir la confiance des premiers clients, la dfinition, par lentrepreneur, de conventions qui rgissent et rgulent les relations internes et externes peut savrer un moyen efficient . 3.2 La dimension dynamique dans ltude du processus entrepreneurial La deuxime dimension supporte la vision dynamique du systme entrepreneurial : comment volue-t-il, avec quelle nergie ? Comment se fait le passage dune configuration du systme une autre ? Quelles sont les sources dnergie du systme ? Viennent-elles de lintrieur et/ou de lextrieur ?. Les sources internes pourraient venir de lnergie vitale de lentrepreneur et de lquipe, et du potentiel entrepreneurial, dfini par Marion (1999) comme une capacit individuelle ou collective entreprendre, recouvrant un ensemble de connaissances, comptences et de savoir-faire. Les sources externes sont relies des mcanismes dchanges de flux et dacquisition de ressources (conseils, informations, finances, relations). Une autre ide que nous pourrions avancer est que la dynamique de ce systme est aussi fonction de rsistances qui concernent lacteur et son projet. Pour lindividu, il sagit essentiellement de la rsistance au changement. En ce qui concerne le projet, il nous semble que par rapport lenvironnement dans lequel lentrepreneur envisage de linsrer, une notion de rsistance la pntration peut avoir une certaine pertinence. Ce que nous voulons signifier est trs proche du phnomne de rsistance lair observ dans ltude dynamique de certains mobiles, notamment des vhicules pouvant transporter des personnes ou des biens matriels. Si lon souhaite amliorer la vitesse et la qualit de la pntration dun projet de cration dactivit dans un environnement donn il convient de diminuer la rsistance au frottement en trouvant le profil optimal du projet, celui qui le rend le plus attractif possible notamment par la perception que peut avoir cet environnement de la valeur potentielle que le projet peut crer. Lapproche dynamique que nous prconisons pour ltude du processus entrepreneurial accorde une place importante au concept dnergie, nergie utile pour faire avancer le systme

14

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

homme/projet, nergie ncessaire pour surmonter les rsistances qui viennent de lenvironnement, nergie indispensable pour lancer les activits et assurer la survie dans la priode de dmarrage. Ce concept utilis dans de nombreuses disciplines scientifiques pour ltude dynamique des systmes nous semble, pour linstant, trs peu mobilis en sciences de gestion. Aussi nest-il pas surprenant que les publications portant sur ltude du processus entrepreneurial ny fassent pas explicitement rfrence. Dans sa vision diachronique du processus entrepreneurial, Bruyat (1993) dveloppe des propositions autour des dynamiques gnrales dentre dans le processus, dengagement total du crateur et de russite du projet sans voquer cette notion dnergie, alors que toute sa construction est fonde sur les principes de modlisation des systmes complexes. Sammut (1998), qui accorde une place importante la dimension dynamique, ne fait pas rfrence au concept dnergie, mais elle lvoque dune faon implicite plusieurs reprises quand elle crit : la cration juridique de lentreprise puis lenregistrement des premires commandes reprsentent les lments initiateurs dune spirale de dveloppement qui ne prendra fin qu larrt volontaire ou contraint de lactivit ou Il se produit, en consquence, un effet boule de neige actionn ds la mise en route de lentreprise ou encore la dynamique stratgique de lentreprise est rgnre par des ressources disponibles nouvelles, un environnement volutif, une organisation en formation, une production active et un dirigeant non moins dtermin . Certaines expressions comme spirale de dveloppement , effet de boule de neige et rgnre par des ressources disponibles nouvelles renvoient toutes une symbolique de lnergie. Concevoir et entreprendre des recherches relatives ltude du processus entrepreneurial visant rendre explicite et oprationnel le concept dnergie peut offrir des voies nouvelles et intressantes. Nous voudrions, pour terminer cette partie, avancer quelques ides complmentaires relatives des voies dinspiration possibles, tantt mtaphoriques, tantt thoriques et parfois mlant ces deux aspects. Hernandez (2001) montre que de nombreuses mtaphores ont dj t utilises par des chercheurs franais et anglo-saxons dans le champ de lentrepreneuriat. Elles font des emprunts diffrents domaines : biologie, physique, mcanique, politique, et malgr leurs limites, elles permettent de fournir des reprsentations et des modlisations intressantes du phnomne entrepreneurial. A ce niveau, deux mtaphores mobilisent notre attention depuis quelque temps. La premire illustre les changements dtat dun systme, rsultant de transferts dnergie et dune modification de conditions initiales : il sagit des changements de phase entre les tats de la matire, gazeux, liquide, solide. Les changements de phase , le passage dune configuration du systme une autre peuvent-ils tre tudis, au cours du processus entrepreneurial, en sinspirant des connaissances et des modles utiliss pour ltude des changements dtat de la matire ? La seconde mtaphore est celle de lembryognse. La formation et lvolution du systme entrepreneurial sont assimiles dans ce cas la formation et au dveloppement de lembryon humain. Sur un plan symbolique, ne parle-t-on pas aprs tout de porteur de projet , accoucheurs de start-up 16 ou encore accompagnement des entreprises naissantes 17. Dans ce cas le processus de cration dune entreprise pourrait tre tudi en distinguant une premire priode correspondant lembryognse de lorganisation, une deuxime lie la naissance juridique de lentreprise et une troisime relative son dveloppement.
16 17

Titre dun article publi dans le Monde interactif du 8 mars 2000 Expression releve dans le journal prcdemment cit
15

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

A mi-chemin entre les niveaux mtaphorique et thorique, des travaux, en-cours, dextensions de mthodes de modlisation de systmes physiologiques des systmes socio-conomiques , utilisant en ladaptant le concept dnergie, peuvent constituer un premier pas dans llaboration doutils de reprsentation de systmes complexes se modifiant dans le temps , soit sous laction dlments extrieurs, soit sous leffet de leur propre dynamique (Lefevre, 2001). Sur un plan thorique, la perspective volutionniste pourrait vraisemblablement beaucoup apporter ltude dynamique du processus entrepreneurial. Elle semble apparatre dores et dj comme une des thories davenir dans le champ de lentrepreneuriat (Aldrich et Martinez, 2001 ; Delmar, 2001). Il est intressant de noter dailleurs que le concept dvolution trouve ses origines en biologie o il a longtemps dsign le droulement des phases par lesquelles passe un tre vivant avant datteindre sa forme dfinitive. Il nest pas surprenant, dans ces conditions, que la thorie volutionniste ait t utilise dans le champ de lembryognse. Lvolutionnisme apparat comme une thorie utile pour penser le changement et de nombreux chercheurs ont eu lide de lappliquer dans des domaines comme lconomie, la sociologie ou les sciences de gestion. Quelques modles volutionnistes ont dj t proposs pour donner un cadre thorique au processus entrepreneurial (Delmar, 2001 ; Gomez ,Volery et Sangupta, 2000). Ces premiers travaux en annoncent probablement beaucoup dautres. Aldrich et Martinez (2001) mettent en exergue, dans cette veine, deux avances thoriques qui pourraient, daprs eux, jouer un rle central dans les prochaines annes. La premire est lmergence du concept de nascent entrepreneur qui incarne, dune certaine faon, lide que le processus de cration dentreprise peut tre caractris par ses aspects chaotique et dsordonn . Dans la perspective volutionniste, nascent entrepreneurs are a major source of organizational variations, beginning with their intentions and continuing through their activities oriented toward a realized founding (Aldrich et Martinez, 2001, p.42). La seconde avance thorique revient tablir une distinction nette au niveau des activits entrepreneuriales entre des situations dinnovation et de reproduction, dcouplant ainsi les notions dentrepreneuriat et dinnovation et contribuant dmystifier davantage les entrepreneurs en les rapprochant des autres individus.

Conclusion Notre objectif initial tait davancer des ides et des pistes de recherche dans le domaine de lentrepreneuriat. Pour cela, nous sommes parti dune tude approfondie de la littrature scientifique disponible et nous avons extrait des concepts et des lments de connaissance structurants qui nous semblent aller dans le sens de lvolution des activits de recherche dans ce champ. En combinant ces lments et en travaillant sur ce matriau, nous avons alors labor des ides et des pistes de recherche articules autour de deux dimensions cls qui caractrisent, selon nous, ltude du processus entrepreneurial : la dimension statique (vision synchronique) et la dimension dynamique (vision diachronique).

16

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

Dans sa dimension statique, vue instantane du systme homme/projet, ltude du processus entrepreneurial pourrait sappuyer sur le concept de cohrence et privilgier la recherche dadquations fortes , dlments de cohsion, entre les diffrentes composantes du systme observ. Ce qui semble important, dans cette approche, cest la plus grande cohrence possible du systme entrepreneurial un moment donn, mesur travers diffrentes recherches dadquations : homme/projet, homme/situation, homme/environnement personnel, projet/environnement, organisation/environnement,Par ailleurs, il pourrait tre utile de complter ce premier travail par une apprciation du potentiel entreprendre, individuel et/ou collectif et par la mise en vidence de lexistence de tensions induites par des incohrences et des dcalages trop levs au sein du systme. Dans sa dimension dynamique, volution du systme et passage dune configuration une autre, ltude du processus entrepreneurial pourrait tre nourrie par la transposition de concepts et thories imports dautres champs, utiliss avec tout le recul et la prudence qui simposent dans ce genre de situation. Dans cette perspective, le concept dnergie adapt au champ et la problmatique pourrait savrer particulirement utile tant il semble vident que des analogies existent entre des systmes physiologiques ou mcaniques et le systme socioconomique qui nous intresse. Dans le mme ordre dide, des analogies avec le milieu de lembryognse et celui des changements dtat de la matire pourraient faire lobjet dexploitations fcondes. Pour terminer, les thories volutionnistes nous apparaissent dun grand intrt pour expliquer le passage , parfois difficile, souvent complexe, dune ide une activit conomiquement rentable et pour proposer un cadre au phnomne dmergence organisationnelle. Les voies et les ides que nous venons de prsenter brivement empruntent beaucoup lanalogie. Or, il existe des difficults et des limites lexploitation de lanalogie, qui peuvent rendre la transposition de concepts ou de thories, dun domaine un autre, problmatique, voire non scientifiquement possible. Ces ides ne constituent donc pas une panace, mais des pistes possibles, partiellement explores pour certaines dentre-elles ou totalement inexplores pour dautres. En tant que telles, elles devront tre tudies sous langle de la pertinence thorique et sous celui de la faisabilit mthodologique. Sintresser davantage au comment , au processus de cration dune entreprise et de structuration dune organisation , cest ce que nous prconisons au fond, obit un triple constat et suit une finalit. Tout dabord, il convient de noter un intrt croissant accord par les sciences de gestion aux processus de crativit, dinnovation et de transformation dune ide innovante en un produit ou un service. Le deuxime constat est limportance des enjeux sociaux et conomiques lis la gestion des activits nouvelles et la problmatique de leur survie-dveloppement. Nous observons de nombreux checs et une consommation inapproprie de ressources sur des projets non conomiquement viables. Par ailleurs, le dveloppement de certains projets est pnalis par des retards imputables des choix errons. Face cela, et cest notre troisime constat, nous relevons linsuffisance, voire labsence, doutils de gestion (au sens large) destins aider les entrepreneurs et les praticiens dans le pilotage des processus de cration dactivits innovantes.

17

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

Dans ces conditions, une finalit possible de ltude (statique et dynamique) des processus de cration dactivits serait daccrotre la comprhension de laction des praticiens impliqus (cela revient rendre les acteurs plus intelligents dans ces situations complexes) et damliorer lefficience des pratiques de gestion et la performance des processus.

Rfrences bibliographiques o ALDRICH, H., (1999), Organizations evolving, Newbury Park, CA: Sage Publications o ALDRICH, H., MARTINEZ, M., (2001), Many are called, but few are chosen: An evolutionary perspective for the study of entrepreneurship, Entrepreneurship, Theory and Practice, vol. 25, n4, p.41-56. o BAUMOL, W.J., (1993), Formal entrepreneurship theory in economics : existence and bounds , Journal of Business Venturing, vol.3, p.197-210. o BIRD, B., (1988), Implementing entrepreneurial ideas : the case for intention , Academy of Management Review, vol.13, n3, p.442-453. o BOUCHIKHI, H., (1993), A constructivist framework for entrepreneurship performance , Organization Studies, 14(4), p.549-570. understanding

o BOUCHIKHI, H., (1994), Entrepreneurs et gestionnaires , Paris : Les Editions dorganisation, 175 p. o BOUTILLIER, S., UZUNIDIS, D., (1999), La lgende de lentrepreneur. Le capital social, ou comment vient lesprit dentreprise , Paris : Editions La dcouverte et Syros, 152 p. o BOUTINET, J.P., (1990), Anthropologie du projet , Paris : PUF, 350p. o BRAZEAL, D.V., HERBERT, T.T., (1999), The genesis of entrepreneurship Entrepreneurship-Theory and Practice, Vol.23 n3, p.29-45 o BROCKAUS, R.H., (1982), The psychology of the entrepreneurs , in : Kent, C.A. et al. (Ed), 1982, Encyclopedia of entrepreneurship, Englewood cliffs, N.J. : Prentice hall, p.3957. o BROCKHAUS, R.H., (1980), Risk taking propensity of entrepreneurs , Academy of Management Journal, 23(3), p.509-520 o BRUYAT, C., (1993), Cration dentreprise : contributions pistmologiques et modlisation , Thse de doctorat en Sciences de Gestion, Universit Pierre Mends France de Grenoble, 431 p. o BRUYAT, C., (1994), Contributions pistmologiques lentrepreneuriat , Revue Franaise de Gestion, n101, p.113-125. au domaine research de in

o BRUYAT, C., JULIEN, P.A., (2001), Defining the field of entrepreneurship , Journal of Business Venturing, vol.16, n2, p.165-180.

o BULL, Y., WILLARD, G.E., (1993), Towards a theory of entrepreneurship , Journal of Business Venturing, 8, p.183-195.

18

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

o BURGELMAN, R.A., (1983), Corporate Entrepreneurship and Strategic Management : insights from a process study , Management Science, 29, p.1349-1364. o BYGRAVE, W.D., (1994), The Portable MBA in entrepreneurship , New York : John Wiley and sons, 465 p. o BYGRAVE, W.D., HOFER, C.W., (1991), Theorizing about entrepreneurship , Entrepreneurship Theory and Practice, Winter, p.13-22. o CARLAND, J.W., HOY, F., CARLAND, J.A.C., (1988), Who is an entrepreneur ? Is a question worth asking , American Journal of Small Business, 12(4), p.33-39. o CARSRUD, A.L., GAGLIO, C.M., OLM, K.W., (1986), Entrepreneurs-Mentors, networks and successful new venture development : an exploration , in Frontiers of Entrepreneurship Research, in : RONSTADT, R., HORNADAY, J.A., VESPER, K.H., (Eds), p.229-235. o CASSON, M., (1982), The entrepreneur : an economic theory , Oxford : Martin Robertson. o CUNNINGHAM, J.B., LISCHERON, J., (1991), Defining entrepreneurship , Journal of Small Business Management, vol.29, n1, p.45-61. o DANJOU, I., (2002), Lentrepreneuriat: un champ fertile la recherch de son unite, Revue Franaise de Gestion, n138, p.109-125. o DAVIDSSON, P., LOW, M.B., WRIGHT, M., (2001), Editors Introduction: Low and MacMillan Ten Years On: Achievements and Future Directions for Entrepreneurship Research, Entrepreneurship, Theory and Practice, vol.25, n4, p. 5-15. o DELMAR, F., (2001), The pre-organizing and organizing of the new firm: An activity based approach, working paper non publi, 43p. o DHERY, R., TOULOUSE, J.M., (1995), A la recherche dune thorie de lentrepreneurship : lidentification des concepts , Communication du Congrs International Francophone de la PME, Paris, 27 octobre 1995, 18 p. o FAYOLLE, A., (1996), Contribution ltude des comportements entrepreneuriaux des ingnieurs franais , Thse de doctorat en Sciences de Gestion, Universit Jean-Moulin de Lyon, 575 p. o FAYOLLE, A., (2000), Des rflexions et des axes stratgiques pour dvelopper lenseignement de lentrepreneuriat , Gestion 2000, n2, p.100-112. o FAYOLLE A., (2002), Research and researchers at the heart of entrepreneurial situations, in New Movements, ouvrage de recherch coordonn par ESBRI, Edward Elgar, chapitre paratre. o FILION, L.J., (1991), Vision and Relations : elements for an entrepreneurial met a model , International Small Business Journal, vol.9, n2, janvier 1991, p.26-40. o FILION, L.J., (1997), Le champ de lentrepreneuriat : historique, volution, tendances , Cahier de recherche n 97.01, HEC Montral, 36 p. o FONROUGE, C., (2002), Lentrepreneur et son entreprise : une relation dialogique , Revue Franaise de Gestion, n138, p.145-153
19

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

o GARTNER, W.B., (1985), A framework for describing the phenomenon of new venture creation , Academy of Management Review, 10, p.696-706. o GARTNER, W.B., (1988), Who is an entrepreneur ? Is the wrong question ? , American Journal of Small Business, 12(4), Spring 1988, p.11-31 o GARTNER, W.B., (1989), Some suggestions for research on entrepreneurial traits and entrepreneurship , Entrepreneurship Theory and Practice, 14, p.27-38. o GARTNER, W.B., (1990), What are we talking about when we talk about entrepreneurship ? , Journal of Business Venturing, 5, p.15-28. o GARTNER, W.B., (1993), Words lead to deeds : towards an organizational emergence vocabulary , Journal of Business Venturing, vol.8, n3, p.231-239. o GOMEZ, P.Y., VOLERY, T., SANGUPTA, M., (2000), How do organizations come into existence? Towards an evolutionary theory of entrepreneurship, working paper non publi, EM Lyon, 31p. o HARRISON, R.T., LEITCH, C.M., (1994), Entrepreneurship and Leadership : the implications for education and development , Entrepreneurship and Regional Development, 6, p.111-125. o HERNANDEZ, E.M., (1999), Le processus entrepreneurial. Vers un modele stratgique dentrepreneuriat , Paris : LHarmattan, 256 p. o HERNANDEZ, E.M., (2001), Lentrepreneuriat. Approche thorique , Paris : LHarmattan, 270 p. o HERNANDEZ, E.M., (2002), Entrepreneuriat et thories de la firme , Revue Franaise de Gestion, n38, rfrence incomplte. o HISRICH, R.D., OBRIEN, M., (1981), The woman entrepreneur from a business and sociological perspective. Their problems and needs , Frontiers of entrepreneurship research, Wellesley. Mass. : Babson College, p.21-39 o HORNADAY, J.A., (1982), Research about living entrepreneurs , in : Kent, C.A. et al. (Ed), 1982, Encyclopedia of entrepreneurship, Englewood cliffs, N.J. : Prentice hall, p.2034. o KETS de VRIES, M.F.R., (1977), The entrepreneurial personality , Journal of Management studies, 14, p.34-57. o KIRZNER, I.M., (1983), Perception, opportunity and profit : studies in the theory of entrepreneurship , Chicago : University of Chicago press. o KNIGHT, F.H., (1971), Risk, uncertainty and profit , Chicago : University of Chicago Press. o LANDSTRM, H., (1998), The roots of entrepreneurship research : the intellectual development of a research field , Communication de la Confrence RENT XII (Research in Entrepreneurship and Small Business), Lyon, 26-27 novembre 1998, 18 p. o LEFEVRE, J., (2001), Kinetic Process Graphs: Quasi Bond Graphs for General Kinetic Systems With Examples in Biology and Business Modelling, Communication au Congrs de lAssociation Americaine de Simulation.
20

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

o LEIBENSTEIN, H., (1979), The general X- efficiency paradigm and the role of entrepreneurship , in Rizzio, M.J (Ed), Time, Uncertainty and Desequilibrum, Lexington, Mass : D.C. Heath, p.127-139. o LERCH, C., LLERENA, P., SONNTAG, M., (1996), Cohrence et performance : valuation dune rorganisation dans une PME , in Cohrence, Pertinence et Evaluation (sous la direction de Cohendet, P., Jacot, J.H. et Lorino, P.), Paris : Economica, p.229-243. o MARCHESNAY, M., (1995), Management stratgique , Paris : Eyrolles Universit, Collection gestion, 200 p. o MARION, S., (1999), Lvaluation de projets de cration dentreprises dans le contexte dune intervention financire , Thse de doctorat en sciences de gestion, Universit Jean Moulin de Lyon, 569p. o McCLELLAND, D.C., (1961), The Achieving Society , Princeton, N.J : Van Nostrand o McCLELLAND, D.C., WINTER, D.G., (1969), Motivating economic achievement , New York : Free Press o MEREDITH, G.G., NELSON, R.E., NECK, P.A., (1982), The practice of entrepreneurship , Genve : Bureau International du Travail. o RISKER, D.C., (1999), Toward an innovation typology of entrepreneurs , Journal of Small Business and Entrepreneurship, p.27-41 (rfrence incomplte). o SAMMUT, S., (1998), Jeune enterprise La phase cruciale du dmarrage, Paris: LHarmattan, 188p. o SCHUMPETER, J.A., (1935), Thorie de lvolution conomique , Paris : Dalloz. o SHANE, S., VENKATARAMAN, S., (2000), The promise of entrepreneurship as a field of research , Academy of Management Review, vol.25, n1, p. 217-226 o SHARMA, P., CHRISMAN, J.J., (1999), Toward a reconciliation of the definitional issues in the field of corporate entrepreneurship , Entrepreneurship Theory and Practice, vol.23, n3, p.11-28. o SHAVER, K.G., SCOTT, L.R., (1991), Person, Process, Choice : the psychology of new venture creation , Entrepreneurship Theory and Practice, vol.16, n1, p.23-45. o SMITH, N.R., (1967), The entrepreneur and his firm : the relationship between type of man and type of company , East Lansing : Bureau of Business and Economic Research, Michigan, State University. o STEVENSON, H.H., GUMPERT, D.E., (1985), The heart of entrepreneurship , Harvard Business Review, mars-avril, p.85-94. o STEVENSON, H.H., JARILLO, J.C., (1990), A paradigm of entrepreneurship : entrepreneurial management , Strategic Management Journal, 11, p.17-27. o THORNTON, P.H., (1999), The sociology of Entrepreneurship, Annual Review of Sociology, 25, p.19-46. o TIMMONS, J.A., (1978), Characteristics and role demands of entrepreneurship , American Journal of Small Business, vol.3, n1, p.5-17.
21

6 Congrs international francophone sur la PME - Octobre 2002 - HEC - Montral

o TORNIKOSKI, E., (1999), Entrepreneurship through constructivist lenses : visionary entrepreneurship process a conceptual development , Licentiate thesis in Management and Organization, University of Vaasa, 167 p. o VAN DE VEN, A.H., (1992), Longitudinal Methods for studing the process of entrepreneurship , in : SEXTON, D.L., KASARDA, J.D. (Eds) ; State of the Art of Entrepreneurship, Boston : PWS-Kent Publishing Company, p.214-242. o VENKATARAMAN, S., (1997), The distinctive domain of entrepreneurship research: An editors perspective, in J. Katz et R. Brockhaus (Eds), Advances in Entrepreneurship, firm, emergence, and growth, vol.3, Greenwich, CT: JAI Press, p. 119-138. o VERSTRAETE, T., (1999), Entrepreneuriat. Connatre lentrepreneur, comprendre ses actes , Paris : LHarmattan (Economie et Innovation), 207 p. o WIKLUND, J., DAHLQVIST, J., HAVNES, P.A., (2001), Entrepreneurship as new business activity: empirical evidence from young firms, Frontiers of Entrepreneurship Research. o WORTMAN, M. Jr, (1987), Entrepreneurship : an integrating typology and evaluation of the empirical research in the field , Journal of Management, 13, p.259-279. o WORTMAN, M. Jr, (1992), The state of the art in entrepreneurship and opinion , Communication de la Confrence annuelle de Academy of Management, Las Vegas, 10 aot 1992.

22