Noul Cod civil pstreaz viziunea dualist asupra formelor rspunderii civile contractuale i delictuale, definind fiecare form

i reglementnd, ulterior, n chip unitar clauzele exoneratoare de rspundere. Astfel, art. 1349 din noul Cod civil se refer la rspunderea delictual, prevznd c orice persoan are ndatorirea s respecte regulile de conduit pe care legea sau obiceiul locului le impune i s nu aduc atingere, prin aciunile sau inaciunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane (alin. 1). Textul adaug c cel care, avnd discernmnt, ncalc aceast ndatorire rspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat s le repare integral. Este de menionat c prevederile menionate nu disting, ct privete obligaia de reparare, ntre prejudiciile patrimoniale i cele nepatrimoniale (morale). Obligaia de reparare a prejudiciilor fr caracter patrimonial este consacrat prin alte prevederi exprese ale Codului (de pild, art. 253 alin. 4). 205 Revenind la prevederile art. 1139 alin. 1 i 2, vom observa c acestea leag angajarea rspunderii delictuale nu numai de nerespectarea legii, ci i de nclcarea obiceiului locului, ceea ce poate duce la dificulti n stabilirea culpei autorului faptei i nu pare a rspunde cerinelor unei societi cu adevrat moderne.

Pe de alt parte, este de remarcat faptul c textul consacr expres potenialul cauzator de prejudicii al inaciunii i, de aici, posibilitatea angajrii rspunderii i n aceast ipotez. Alte cazuri, n care rspunderea delictual are n vedere nu fapta proprie a celui chemat s rspund, ci fapta altei persoane, sau rspunderea pentru pagube cauzate de lucruri ori de animale sunt enunate n alin. 3 al art. 1349 din N.C.civ. Reglementarea cuprins n noul Cod civil nu se aplic n cazul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte, aceasta stabilindu-se prin legi speciale (art.1349 alin. 4). Ct privete rspunderea contractual, art. 1350 alin. 1 N.C.civ. enun principiul potrivit cruia orice persoan trebuie s-i execute obligaiile pe care le-a contractat. Atunci cnd, fr justificare, nu i ndeplinete aceast ndatorire, ea este rspunztoare de prejudiciul cauzat celeilalte pri i este obligat s repare acest prejudiciu, n condiiile legii (alin. 2). i, n fine, punnd capt discuiilor purtate ndelung n doctrin cu privire la dreptul de opiune ntre temeiul contractual i cel delictual ale rspunderii civile i la cumulul celor dou forme ale rspunderii, art. 1350 alin. 3 din N.C.civ. stabilete c, dac prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre pri nu poate nltura aplicarea regulilor rspunderii contractuale pentru a

opta n favoarea altor reguli, care i-ar fi mai favorabile. 13.2. Cauzele exoneratoare de rspundere Potrivit art.1351 alin. 1 din N.C.civ., rspunderea este nlturat dac prejudiciul este cauzat de for major sau de caz 206 fortuit. Prevederile textului sunt, ns, dispozitive, astfel nct prile pot conveni contrariul; este vorba, desigur, n acest caz, despre rspunderea contractual, deoarece n cazul rspunderii delictuale prile n-au cum s convin asupra agravrii rspunderii. n ali termeni, n acest din urm caz prevederile art. 1351 N.C.civ. au caracter imperativ. Art. 1351 alin. 1 i 2 cuprinde definiii sintetice i cu mare aplicabilitate practic ale forei majore i cazului fortuit. Astfel, fora major este orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil i inevitabil. La rndul su, cazul fortuit este definit ca un eveniment ce nu poate fi prevzut i nici mpiedicat de ctre cel care ar fi fost chemat s rspund dac evenimentul nu s-ar fi produs (art. 1351 alin. 3). O consecin logic a valorii exoneratoare a fiecreia dintre cele dou cauze menionate face obiectul alineatului final al art. 1351, potrivit cruia dac, potrivit legii, debitorul este exonerat de rspundere contractual pentru un caz fortuit, el

este, de asemenea, exonerat i n caz de for major; aceast dispoziie are, ns, n vedere numai rspunderea contractual, astfel cum rezult chiar din text. Fapta victimei (sau a creditorului) poate exclude, n ntregime ori numai parial, rspunderea civil a prtului; potrivit art. 1352 N.C.civ., nu numai fapta victimei, ci i fapta terului nltur rspunderea, chiar dac nu au trsturi similare forei majore, ns numai n cazurile n care, potrivit legii sau conveniei prilor (rspunderea contractual), cazul fortuit este exonerator de rspundere. Aceast din urm condiie nu este prevzut de lege. n prezent, spre a se apra de rspundere, prtul poate invoca fapta ilicit i culpabil a victimei. Pentru aceast situaie, doctrina i jurisprudena disting dup cum culpa sau rspunderea prtului nu este prezumat sau cnd o asemenea prezumie legal exist. 207 n prima ipotez, victima este obligat s dovedeasc existena tuturor condiiilor rspunderii, inclusiv a faptei ilicite i a culpei autorului. Rspunderea prtului va fi diminuat, n situaia respectiv, dac i n msura n care el va proba c prejudiciul a fost cauzat nu numai de fapta sa, ci i de fapta ilicit i culpabil a victimei. Prin urmare, despgubirea datorat de prt va fi proporional cu contribuia sa la producerea pagubei;

suportarea reparaiei urmeaz a fi mprit ntre prt i victim. Victima are, ns, o situaie mai favorabil n ipoteza n care culpa ori rspunderea prtului sau existena raportului de cauzalitate, sunt prezumate. Prtul va trebui s se apere nlturnd prezumia respectiv i dovedind c paguba n ntregime ori numai o parte din ea a fost provocat prin fapta victimei. n materie contractual, aceasta va nsemna dovedirea, de ctre debitor, a faptului c executarea obligaiilor sale a fost cu neputin din cauza faptei culpabile a creditorului. Sub imperiului noului Cod civil, fapta victimei ori fapta unui ter va avea efect exonerator numai cu observarea condiiei prevzute de art. 1352. Mai precizm c, n prezent ca i n viitor, dac alturi de fapta prtului, fapta terului a contribuit la cauzarea pagubei, terul va avea poziie de coautor; drept urmare, cei doi vor rspunde solidar fa de victim. Revenind la fora major i la cazul fortuit, vom remarca faptul c, dup prerea noastr, definirea prin lege a acestor cauze de exonerare nu este de natur s pun cu totul capt controverselor existente n doctrin. n ambele cazuri, n reglementarea legal este vorba despre evenimente imprevizibile i invincibile: fora major este absolut invincibil i inevitabil ceea ce ar nsemna nu numai c

evenimentul este invincibil, ci i c nici mcar nu poate fi ocolit, c este, aadar, insurmontabil. Ct privete fora major, reglementarea dat de noul Cod civil, dorindu-se a fi ferm i categoric, devine tautologic, deoarece adjectivul invincibil nu suport grade de comparaie i 208 nici caracterizri ca aceea de absolut. n schimb, n definirea cazului fortuit, dei formulrile se vor mai puin categorice, este vorba, de fapt, despre aceleai caractere ale evenimentului exonerator care, neputnd fi prevzut, este imprevizibil i neputnd fi mpiedicat, este invincibil. Mai mult dect att, credem n sensul unei pri a doctrinei c, de fapt, ceea ce conteaz decisiv n caracterizarea unui eveniment ca fiind for major sau caz fortuit este caracterul su invincibil, insurmontabil i mai puin faptul c nu a putut fi prevzut. Textul adaug, n cazul forei majore, c este vorba despre un eveniment extern, fr a preciza ce anume se are n vedere n comparaie cu cazul fortuit. O reglementare expres are n vedere cazul n care fora major ori cazul fortuit au contribuit la cauzarea unui prejudiciu, alturi de fapta svrit, cu intenie ori din culp, de ctre autor, caz n care autorul va fi inut doar pentru partea de prejudiciu ce i se datoreaz (art. 1371 N.C.civ.). n general, potrivit prevederii aceluiai articol, culpa

comun atrage rspunderea civil numai pentru partea de prejudiciu cauzat de autor (restul urmnd a fi suportat de victim). Consacrarea principiului rspunderii proporionale cu contribuia efectiv la producerea prejudiciului va pune capt, n viitor, controverselor doctrinare privind suportarea prejudiciului n ipoteza culpei comune. Exercitarea normal a unui drept subiectiv exclude caracterul ilicit al faptei i, deci, nltur rspunderea (neminem laedit qui suo jure utitur), dar numai dac fapta a fost svrit cu intenia de a vtma pe altul (art. 1353 N.C.civ.). Un progres n reglementarea cauzelor exoneratoare de rspundere se refer la precizarea expres a faptului c nu poate fi obinut, de ctre victim, repararea pagubei provocat de persoana care i-a acordat ajutor n mod dezinteresat ori de lucrul, animalul ori edificiul de care s-a folosit n mod gratuit, dar numai dac nu s-ar dovedi intenia sau culpa grav a celui care, potrivit legii, ar fi chemat s rspund (art. 1354 N.C.civ.). 209 Excluderea sau limitarea rspunderii contractuale pe calea unui anun, adus sau nu la cunotina publicului, poate produce efecte doar dac cel care l invoc face dovada c victima cunotea existena anunului la momentul ncheierii contractului; rspunderea delictual nu poate fi, la rndul ei, limitat sau

exclus printr-un anun, dar un asemenea anun poate avea ca efect, n sensul art. 1356 alin. 2, aplicarea regulilor legale privind culpa comun. Dei noul Cod civil nu o spune expres, prile pot conveni ca rspunderea s existe i n cazul n care paguba este cauzat de fora major sau de cazul fortuit; este ceea ce rezult din art. 1351 alin. 1 din N.C.civ. Sunt, tot astfel, valabile clauzele care exclud rspunderea pentru pagube cauzate printr-o simpl impruden sau neglijen bunurilor victimei; dar nu se poate exclude sau limita prin convenie sau act unilateral rspunderea pentru prejudiciul material cauzat altuia cu intenie sau din culp grav. Dispoziii legale cu deosebire importante pentru domeniul asistenei medicale sunt cele cuprinse n art. 1355 alin. 3 i 4 N.C.civ. Potrivit acestora, rspunderea pentru prejudiciile cauzate integritii fizice sau psihice ori sntii nu poate fi nlturat ori diminuat dect n condiiile legii; pe de alt parte, declaraia de acceptare a riscului producerii unui prejudiciu nu reprezint, prin ea nsi, renunarea victimei la dreptul de a obine despgubiri. Art. 1357 N.C.civ. cuprinde reglementarea unui principiu consacrat n prezent de art. 998-999 C.civ. n redactarea actual, Orice fapt a omului, care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig

pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara (art. 998); Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i acela ce a cauzat prin neglijena sau imprudena sa (art. 999). Noua reglementare, mai sistematic i mai clar, exprim aceleai principii. Potrivit art. 1357 N.C.civ., Cel care 210 cauzeaz altuia un prejudiciu printr-o fapt ilicit, svrit cu intenie sau din culp, este obligat s l repare (alin. 1); tot astfel, autorul prejudiciului rspunde pentru cea mai uoar culp (alin. 2). ntreaga reglementare a rspunderii civile delictuale are la baz, n noua reglementare consacrat prin noul Cod civil, ideea de culp. Cazurile n care rspunderea poate fi angajat n lipsa culpei, astfel cum ele se nfieaz n cadrul noii reglementri, vor fi semnalate mai trziu. Ni se pare important, ns, soluia aleas de legiuitor pentru ipoteza n care fapta prejudiciabil a fost svrit fr discernmnt. Remarcm, mai nti, c noul Cod civil pstreaz principiile stabilirii discernmntului, aa cum s-au conturat ele n lumina reglementrii legale n doctrin i jurispruden. Astfel, minorul sub 14 ani i persoana pus sub interdicie judectoreasc sunt prezumai relativ a nu avea discernmnt, n timp ce minorul

ce a mplinit 14 ani poate fi exonerat de rspundere doar dac dovedete c nu a avut discernmnt la svrirea faptei. O stare, chiar vremelnic, de tulburare a minii poate, de asemenea, s exonereze de obligaia de despgubire pe autorul faptei, dar numai dac aceast stare nu i este imputabil. Pornind de la unele hotrri judectoreti i de la o serie de propuneri ale doctrinei, noul Cod consacr, sub imperiul principiilor echitii, obligaia subsidiar de indemnizare a victimei, ori de cte ori, autorul faptei fiind lipsit de discernmnt, nu poate fi angajat nici rspunderea persoanei ce avea, potrivit legii, ndatorirea de a-l supraveghea. ntr-o asemenea ipotez, autorul faptei nu va fi scutit de plata unei indemnizaii ctre victim; indemnizaia va fi stabilit ntr-un cuantum echitabil, inndu-se seama de starea patrimonial a prilor. Pare evident, n cadrul consacrrii legislative a acestei soluii, c nu ne mai aflm pe trmul rspunderii civile propriuzise, lucru dovedit i de faptul c legea nu mai vorbete despre obligaia autorului de a despgubi victima, ci de a-i plti o 211 indemnizaie care, cel mai adesea, va fi mai mic dect prejudiciul efectiv suferit; este, ns, nendoielnic, dup prerea noastr, c indemnizaia nu va putea depi cuantumul pagubei suferite de victim. Noua reglementare oblig, pe de alt parte, la repararea

pagubei constnd n lezarea unui interes legitim, serios i care creeaz, prin felul n care se manifest, aparena unui drept subiectiv. Literatura juridic i jurisprudena au admis i pn n prezent, repararea pagubei create prin vtmarea unui interes, cu condiia ca acesta s fi avut un caracter de stabilitate, o permanen suficient spre a justifica presupunerea c ar fi continuat i n viitor; pe de alt parte, se cere condiie nsuit de textul menionat al noului Cod civil (art. 1359) ca interesul a crui reparare se pretinde s fi fost licit i moral. Aceast ultim caracterizare nu este reprodus de text, dar putem presupune c ea a fost absorbit n cerina ca interesul s fi fost licit. Legitima aprare (art. 1360) nu exclude, pentru cazul n care autorul a svrit o infraciune prin depirea limitelor aprrii legitime, obligaia de a plti agresorului o indemnizaie adecvat i echitabil; trebuie observat c, i de data aceasta, legea nu vorbete despre o despgubire, aadar nu are n vedere repararea prejudiciului; caracterul adecvat i echitabil al indemnizaiei urmeaz, desigur, s fie stabilit de instana de judecat. Pe de alt parte, starea de necesitate (art. 1361 N.C.civ.) nu reprezint o cauz exoneratoare de rspundere pentru acela care a distrus sau a deteriorat bunurile altuia pentru a se apra

pe sine ori bunurile proprii de la un prejudiciu ori pericol iminent. Numai c n acest caz repararea prejudiciului cauzat victimei nu urmeaz regulile rspunderii civile obinuite, ci regulile aplicabile mbogirii fr just cauz. n toate cazurile n care fapta pgubitoare a fost svrit sub imperiul legitimei aprri sau al strii de necesitate, n 212 interesul unei tere persoane, terul va putea fi acionat de victim n temeiul mbogirii fr just cauz; este vorba, i aici, despre o noutate reprezentnd consacrarea unei soluii de jurispruden (art. 1362 N.C.civ.). Potrivit art. 1363 N.C.civ., o persoan se poate exonera de rspunderea pentru paguba cauzat prin divulgarea secretului comercial dovedind c fapta a fost impus de mprejurri grave ce priveau sntatea sau sigurana public. n schimb, ndeplinirea unei activiti impuse ori permise de lege, ca i ordinul superiorului nu exonereaz de rspundere pe acela care putea s i dea seama de caracterul ilicit al faptei sale (art. 1364). Vom semnala, n fine, textul art. 1370 N.C.civ., care, pentru ipoteza n care prejudiciul a fost cauzat prin aciunea simultan sau succesiv a mai multor persoane i nu se poate stabili cine l-a cauzat, toate persoanele vor rspunde solidar fa

de victim (art.1370). 13.3. Rspunderea pentru fapta altuia Rspunderea pentru fapta altuia este simplificat n noua reglementare. Ea se refer, potrivit art. 1372-1374, la rspunderea pentru fapta minorului sau a celui pus sub interdicie i la rspunderea comitenilor pentru prepui. n primul caz, cel care, n virtutea legii, a unui contract ori a unei hotrri judectoreti este obligat s supravegheze un minor sau o persoan pus sub interdicie rspunde de prejudiciul cauzat altora de aceste din urm persoane. Rspunderea revine, n principal, prinilor minorului ori tutorelui acestuia sau al interzisului (art. 104 i urm. N.C.civ.). Ct privete rspunderea celor obligai s supravegheze pe minor sau pe interzis, noul Cod civil precizeaz ntr-o manier superflu, dup prerea noastr c aceasta subzist chiar i n cazul n care fptuitorul nu rspunde pentru fapta proprie, fiind 213 lipsit de discernmnt. Ct privete limitele acestei rspunderi i, de fapt, temeiul ei, alin. final al art.1372 N.C.civ. prevede c persoana obligat la supraveghere va fi exonerat de rspundere numai dac dovedete c nu a putut mpiedica fapta prejudiciabil. Reglementarea cuprins n noul Cod civil va determina, nendoielnic, schimbarea jurisprudenei n materie, dar, dup

prerea noastr, ea este pe deplin compatibil cu ideea prezumiei de culp a prinilor (ori, n noile prevederi, a altor persoane chemate s rspund). Este o prezumie ce poate fi nlturat de cei n cauz, prin dovada faptului c nu au putut mpiedica fapta prejudiciabil. Aceasta cu att mai mult cu ct prinii vor fi exonerai de rspundere dac dovedesc c sunt ndeplinite cerinele rspunderii persoanei care avea obligaia de supraveghere a minorului (art. 1374 alin. 1). Ar rezulta, aadar, c, n cazul la care ne referim, nu este vorba despre o rspundere obiectiv, ci despre o rspundere bazat pe culpa prezumat a persoanelor responsabile. Art. 1373 N.C.civ. reglementeaz rspunderea comitenilor pentru prepui. Textul prevede obligaia comitentului de a repara prejudiciul cauzat de prepuii si ori de cte ori fapta svrit de acetia are legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate. Potrivit textului, comitent este acela care, n virtutea unui contract ori n temeiul legii, exercit direcia, supravegherea i controlul asupra celui care ndeplinete anumite funcii sau nsrcinri n interesul su ori al altuia. Alin. 3 al articolului menionat nu stabilete, de fapt, o cauz de exonerare a comitentului, ci reia una din condiiile eseniale ale rspunderii, anume aceea c fapta prepusului s fie svrit n legtur cu

atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate de comitent. Textul precizeaz c nu va rspunde comitentul dac dovedete c victima cunotea ori putea s cunoasc, la data svririi faptei, c prepusul a acionat fr nicio legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate. Cu alte cuvinte, lipsa legturii ntre fapt i atribuiile ncredinate prepusului nu este suficient spre a 214 exonera de rspundere pe comitent, ci este nevoie ca aceasta s fi fost cunoscut sau s fi putut fi cunoscut de victim la momentul svririi faptei. O asemenea condiie, fireasc n cadrul contractului de mandat, nu pare a avea o explicaie n cadrul rspunderii civile; aceasta cu toate c textul nu face dect s consacre opinia exprimat deja n literatura de specialitate. Este de observat c reglementarea privind rspunderea comitentului pentru prepus nu prevede posibilitatea exonerrii comitentului n anumite condiii, aa cum s-a prevzut n cazul rspunderii pentru fapta minorului ori a celui pus sub interdicie. Putem conchide, n aceste condiii, c legiuitorul a avut n vedere stabilirea unei rspunderi obiective a comitentului, ntemeiat, de pild, pe ideea de risc, oricum a unei rspunderi fr culp. n prezena unor caractere diferite ale celor dou cazuri de rspundere pentru fapta altuia, apare a fi deosebit de nsemnat precizarea din alin. 2 al art. 1374 N.C.civ., n sensul c nicio alt

persoan n afara comitentului nu rspunde pentru fapta minorului care avea calitatea de prepus; n cazul n care, ns, comitentul este printele minorului care a comis fapta ilicit, victima are dreptul de a opta asupra temeiului rspunderii. Este de subliniat c reglementarea dat, prin dispoziiile noului Cod civil, rspunderii pentru fapta altuia, nu se mai refer la rspunderea institutorilor sau ucenicilor, dup caz, ce se afl sub a lor supraveghere, actualmente prevzut de art. 1000 alin. 4 C.civ. Dispoziiile legale respective vor fi abrogate odat cu intrarea n vigoare a noului Cod civil; ele erau, practic, czute n desuetudine. 13.4. Rspunderea pentru prejudiciul cauzat de animale sau de lucruri Rspunderea pentru prejudiciul cauzat att de animale, ct i de lucruri este, n redactarea expres a noului Cod civil (art. 215 1375 i art. 1376), independent de orice culp, aadar o rspundere obiectiv. n ambele cazuri, rspunderea este condiionat de exercitarea pazei animalului sau, dup caz, a lucrului. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animal revine proprietarului acestuia sau celui care se servete de el, chiar dac animalul a scpat de sub paza sa.

Tot astfel, pentru prejudiciile cauzate de lucruri rspunderea revine proprietarului sau celui care, n temeiul legii ori al unui contract, sau chiar numai n fapt exercit controlul i supravegherea asupra lucrului i se servete de acesta n interes propriu. Astfel definit noiunea de paz, ea se aplic i n cazul prejudiciilor cauzate de animale (art. 1377 din N.C.civ.). Prin reglementarea legal a rspunderii pentru lucruri va nceta caracterul jurisprudenial al rspunderii, pornite de la formularea neutr a alin. 1 al art. 1000 din C.civ.; cele mai multe dintre demersurile teoretice i dintre soluiile practicii judectoreti vor fi, dup prerea noastr, pstrate. Noutile noii reglementri ele nsele consacrri legislative ale unor soluii existente n doctrin i n jurispruden se refer, de pild, la aplicarea principiilor rspunderii pentru lucruri n ipoteza coliziunii unor vehicule ori n cazuri similare, n asemenea situaii, potrivit art. 1376 alin. 2, sarcina reparrii tuturor prejudiciilor va reveni numai celui a crui fapt culpabil ntrunete, fa de ceilali, condiiile forei majore. Iat, aadar, n plin domeniu al rspunderii obiective, o reglementare n care rspunderea celui n a crui paz se afl lucrul depinde de o anume caracterizare a culpei celui care urmeaz s repare pagubele.

Noul cod civil pstreaz rspunderea pentru ruina edificiului (art. 1378); aceasta revine proprietarului i este condiionat de faptul c pagubele au fost cauzate de lipsa ntreinerii ori de un viciu de construcie. Un text nou, care consacr o nou form de rspundere, alternativ fa de cea pentru lucruri, este acela al art. 1379 alin. 1 216 N.C.civ., potrivit cruia cel care ocup un imobil, chiar fr niciun titlu, rspunde pentru prejudiciul cauzat prin cderea sau aruncarea din imobil a unui lucru. Dac, n acest caz, sunt ndeplinite i condiiile rspunderii pentru lucruri, victima are un drept de opiune spre a obine repararea pagubei (alin. 2). n ipoteza avut n vedere de art. 1379 nu este nevoie s se dovedeasc faptul c lucrul ce a pricinuit paguba era n paza celui chemat s rspund i nici existena culpei acestuia; aceast din urm opinie pornete de la constatarea c cele dou forme rspundere sunt echivalente, de vreme ce legiuitorul ngduie victimei o opiune ntre ele. 13.5. Repararea prejudiciului n cadrul rspunderii delictuale Repararea prejudiciului n cadrul rspunderii delictuale reprezint pentru victim un drept ce se nate din ziua n care acesta este cauzat (art. 1381 alin. 1 N.C.civ.), chiar dac dreptul nu poate fi valorificat imediat. Principiul rspunderii solidare a

celor inui la reparaie fa de victim a fost pstrat n noul Cod civil (art. 1382). Cel care a pltit integral despgubirea are un drept de regres mpotriva celorlali pentru ceea ce depete partea din despgubire ce corespunde propriei sale contribuii la producerea pagubei (art. 1384). La rndul su, va beneficia de dreptul de regres i cel care rspunde pentru fapta altuia; acest drept nu va putea, totui, s fie exercitat cnd cel care a cauzat prejudiciul nu este rspunztor pentru acesta. Dac cel rspunztor pentru fapta altuia este statul, Ministerul Finanelor se va ntoarce n mod obligatoriu, pe cale judiciar, mpotriva celui ce a cauzat paguba, dac acesta rspunde, potrivit legii, pentru producerea pagubei (art. 1384 alin. 1 i 2 N.C.civ.). Orice prejudiciu d drept reparaie (art. 1381 alin. 1 N.C.civ.). Prejudiciul se acoper integral, dac legea nu prevede altfel (art. 1385 N.C.civ.). Despgubirea trebuie s acopere att 217 pierderea suferit de victim (damnum emergens), ct i ctigul pe care l-ar fi putut realiza n condiii obinuite (lucrum cessans). n ce privete pierderea ansei de a obine un avantaj, aceasta prilejuiete o reparaie proporional cu probabilitatea obinerii avantajului (art. 1385 alin. final).

Noul Cod civil prevede (art. 1385 alin. 2) c pot fi acordate despgubiri i pentru un prejudiciu viitor, dac producerea lui este nendoielnic. Repararea prejudiciului se face (de regul) n natur, prin restabilirea situaiei anterioare (art. 1386 alin. 1 N.C.civ.); dac acest lucru nu este posibil sau dac victima nu este interesat ntro asemenea reparaie, se va plti o despgubire stabilit prin acordul prilor sau, dup caz, de instan. n stabilirea cuantumului despgubirii se va avea n vedere, dac legea nu prevede altfel, data producerii pagubei (art. 1386 alin. 2 N.C.civ.). n cazul prejudiciului viitor despgubirea va putea fi modificat ori chiar suprimat, n funcie de mrimea ulterioar a pagubei (art. 1386 alin. final). Vtmarea integritii corporale ori a sntii produce, n primul rnd, un prejudiciu patrimonial reglementat prin art. 13871389 N.C.civ., n timp ce, pentru aceleai vtmri poate fi acordat, n condiiile art. 1391 o despgubire. Ct privete repararea pagubei cu caracter patrimonial, despgubirea pentru vtmarea integritii corporale sau a sntii va cuprinde echivalentul ctigului din munc de care victima a fost lipsit sau nu l mai poate dobndi, precum i cheltuielile de ngrijire medical i, dac este cazul, orice alte prejudicii materiale, ca de pild cheltuielile determinate de sporirea nevoilor de via ale

victimei. Despgubirea pentru prejudiciile cauzate prin moartea unei persoane va fi acordat numai celor ndreptii la ntreinere din partea celui decedat i numai n mod excepional i 218 celui cruia victima i presta n mod curent ntreinere fr s fi fost legal obligat (art. 1390 N.C.civ.). Este ndreptit la restituirea cheltuielilor fcute pentru ngrijirea sntii victimei sau, dup caz, pentru nmormntarea acesteia, cel care a fcut aceste cheltuieli (art. 1392 N.C.civ.). Repararea prejudiciilor fr caracter patrimonial produse prin vtmarea sntii ori a integritii corporale (art. 1391 N.C.civ.) va putea avea n vedere, n principiu, restrngerea posibilitilor de via familial i social, suferit de victim. Mai pot fi acordate despgubiri i ascendenilor, descendenilor, frailor, surorilor i soului supravieuitor pentru durerea ncercat prin moartea victimei, prin aplicarea unei prezumii legale privind existena unor asemenea suferine. Art. 1391 ngduie, totui, acordarea unor despgubiri i altor persoane care ar dovedi existena unui asemenea prejudiciu. Amintim c, prevederile art. 253-256 N.C.civ. rmnnd aplicabile, persoana fizic ale crei drepturi nepatrimoniale au fost lezate sau ameninate poate cere despgubiri ori, dup caz, o

reparaie patrimonial pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, care i-a fost cauzat, dac vtmarea este imputabil autorului faptei prejudiciabile (art. 253 alin. 1). Textul precizeaz c, n aceste cazuri, dreptul la aciune este supus prescripiei extinctive. n fine, precizm c n cazul n care despgubirea decurge dintr-un fapt supus de legea penal unei prescripii mai lungi dect cea civil, termenul respectiv se aplic i dreptului la aciune n rspundere civil.