Noticia s

Canal Universitario

Seal Colombia

Canal Institucional

Canales Regionales

Televisin Digital Terrestre Visual

Muestra Iberoamricana de TV Infantil

Convocatoria de Estmulos

Investigaciones Compilacin Normativa

Televisin

Acuerdos

Resoluciones

Circulares

Edictos Formularios CNTV

Canales temticos nacionales registrados

Empresas medicin campos electromagnticos

Registro nico de ligas de asociaciones de televidentes

Atencion al Usuario

Trmites

Contratacin

Operadores

Autoliquidaciones TV Comunitaria Invitaciones pblicas a presentar ofertas

Portal nico de contratacin

Informes Contratacin Informacin de Operadores

Actualizacin de Informacin Bsica

Autoliquidaciones

00406286555827

Actualizado, 4 de Marzo de 2012 10:58pm

PRENSA TELEVISIN INVESTIGACIN Y FOMENTO NORMATIVIDAD SERVICIOS EN LINEA

Search

ATENCIN AL USUARIO

Comision Nacional de Television Calle 72 # 12 - 77 - Linea gratuita 018000 919796 - PBX: (571) 5953000 Horario de atencin de lunes a viernes de 8 a.m.a 5 p.m. - Todos los derechos reservados Oficina de Comunicaciones y Prensa CNTV - Desarrollo BOP

Sentencia C-400/98 LEY APROBATORIA DE TRATADO INTERNACIONAL-Vicio subsanable/ORGANIZACIONES INTERNACIONALES Y DERECHO DE LOS TRATADOS La Corte consider que no era vlida una ley que aprobaba un tratado inexistente, ni que tampoco poda el Presidente sancionar una ley cuyo encabezamiento y parte resolutiva no correspondan a los textos aprobados por las cmaras, por lo cual esta Corporacin concluy que exista un vicio de procedimiento en la sancin de la Ley 406 de octubre 24 de 1997, pero que ste era subsanable, por cuanto todo indicaba que hubo nicamente un problema de transcripcin en el momento de la sancin de la ley. Por tal razn, la Corte decidi remitir la ley a la Presidencia de la Repblica para que dentro de los siguientes diez das hbiles procediera a corregir el defecto en la sancin de la misma pero conservando su numeracin. As, dentro del trmino fijado por la Corte, el 11 de mayo de 1998, el Presidente sancion correctamente la Ley 406 de 1997 y la remiti a esta Corporacin, por lo cual el vicio se entiende saneado. DERECHOS DE LOS TRATADOS ENTRE ESTADOS Y ORGANIZACIONES INTERNACIONALES CONVENCION DE VIENA-Legitimidad constitucional de la finalidad Para la Corte Constitucional es claro que esta finalidad de Viena II armoniza con la Carta, pues la Constitucin no slo promueve las relaciones internacionales, sobre bases de equidad, igualdad, reciprocidad, y respeto a la soberana nacional y a la autodeterminacin de los pueblos sino que reconoce explcitamente la existencia de organizaciones o entidades internacionales. Es ms, la Constitucin incluso acepta la creacin de organismos supranacionales de

integracin, a los cuales se pueden transferir determinadas atribuciones del Estado, para fortalecer la integracin econmica y promover la creacin de una comunidad latinoamericana de naciones, lo cual significa que la Constitucin distingue entre las organizaciones internacionales de simple cooperacin -esto es, aquellas que buscan armonizar los intereses de los Estados miembros, pero sin afectar su condicin de Estados soberanos- y las organizaciones de integracin, a las cuales la Carta autoriza la transferencia de ciertas competencias originariamente residenciadas en el Estado. LEY APROBATORIA DE LA CONVENCION DE VIENA/TRATADO INTERNACIONALNaturaleza Los tratados son actos jurdicos complejos, que se encuentran sometidos a un rgimen jurdico complejo, pues estn regidos tanto por normas internacionales como por disposiciones constitucionales. As, el derecho internacional consagra la vida y los efectos internacionales de esos acuerdos, mientras que el derecho constitucional, establece la eficacia interna de los tratados as como las competencias orgnicas y los procedimientos institucionales por medio de los cuales un pas adquiere determinados compromisos internacionales. Ahora bien, Viena I regula en lo fundamental el derecho internacional de los tratados y sus principios gozan en Colombia de un reconocimiento constitucional genrico, pero ello no significa que, en el plano interno, el articulado de Viena I pueda prevalecer sobre normas constitucionales especficas, ya que la Carta es norma de normas. Precisamente el control constitucional previo ejercido por esta Corporacin busca armonizar con la Constitucin el contenido de los tratados que el Estado colombiano pretende ratificar. TRATADO INTERNACIONAL-Celebracin Esta Corporacin ya haba admitido la figura de los plenos poderes, pues si bien corresponde al Presidente celebrar los tratados, es obvio que esto no implica que todos los pasos indispensables para la celebracin de los mismos "deban correr a cargo del Presidente de la Repblica en forma directa, pues, de tomar fuerza semejante idea, se entrabara considerablemente el manejo de las relaciones internacionales y se hara impracticable la finalidad constitucional de promoverlas en los trminos hoy previstos por el Prembulo y por los artculos 226 y 227 de la Carta". Igualmente, es

perfectamente conforme con el derecho colombiano que la Convencin presuma que representan a Colombia en la negociacin de tratados, el Presidente, el Ministro de Relaciones y otros agentes diplomticos del Ejecutivo, como los sealados en el artculo 7, pues el Presidente dirige las relaciones internacionales, nombra los ministros de este ramo as como a los agentes diplomticos, por lo cual se entiende que stos actan bajo instruccin suya. TRATADO INTERNACIONAL-Confirmacin Esta Corporacin encuentra perfectamente acorde con el ordenamiento constitucional la figura de la confirmacin, segn la cual, un acto ejecutado por una persona que no pueda considerarse autorizada para representar al Estado o a una organizacin internacional, no surtir efectos jurdicos a menos que sea ulteriormente confirmado por ese Estado o esa organizacin. Es ms, en numerosas ocasiones, la Corte ha hecho referencia a la figura de la confirmacin presidencial, como una concrecin en el constitucionalismo colombiano de este principio, que le ha permitido considerar subsanado cualquier vicio en la negociacin y suscripcin de un tratado por nuestro pas, si figura en el expediente la aprobacin o confirmacin por el Presidente de la Repblica, antes de que el tratado sea sometido a consideracin del Congreso. TRATADO INTERNACIONAL-Consentimiento El Estado colombiano slo puede legtimamente obligarse a nivel internacional una vez se hayan surtido los trmites internos de aprobacin del tratado, tal y como lo ordena la Carta. Es una norma fundamental sobre competencia de nuestro ordenamiento que debe haber previamente aprobacin del Congreso y revisin constitucional por esta Corte para que el Ejecutivo pueda manifestar internacionalmente el consentimiento de Colombia. Sin embargo, mal podra nuestro pas invocar eventualmente una infraccin a esa norma si Colombia, al ratificar la presente Convencin, que precisamente codifica las reglas relativas a la manifestacin del consentimiento por medio de un tratado, no precisa que el Gobierno no puede obligar internacionalmente al Estado colombiano sin previa aprobacin del Congreso y revisin constitucional de esta Corte. TRATADO INTERNACIONAL-Carcter excepcional de aplicacin provisional

La Corte insiste en que esta posibilidad de aplicacin provisional de los tratados, antes de su aprobacin por el Congreso y la revisin de la Corte, es una excepcin al procedimiento ordinario previsto por la Carta en esta materia, por lo cual es de interpretacin rigurosa y estricta, y no admite analogas. Unicamente se puede utilizar esa figura en relacin con los convenios econmicos y comerciales adoptados en organismos internacionales que as lo dispongan. Adems, como lo establece la Carta, tan pronto entre en vigor provisionalmente el convenio respectivo, es deber del Presidente someterlo al Congreso, y si ste no lo aprueba, se suspender su aplicacin. Por consiguiente, al momento de ratificar Viena II, el Presidente deber formularse la correspondiente reserva a ese artculo, tal y como se seala en la parte resolutiva de esta sentencia. PRINCIPIO PACTA SUNT SERVANDA-Alcance Pacta sunt servanda no slo significa que los tratados deben ser formalmente acatados sino que deben ser cumplidos de buena fe, esto es, con la voluntad de hacerlos efectivos. Por ello la doctrina y la jurisprudencia internacionales consideran que el principio de buena fe es parte integrante de la norma Pacta sunt servanda. Este principio de que Colombia debe cumplir de buena fe sus obligaciones internacionales tiene evidente sustento constitucional, pues la Carta seala que las actuaciones de las autoridades colombianas deben ceirse a los postulados de la buena fe, norma que se aplica tambin a las relaciones internacionales. PRINCIPIO DE LA BUENA FE EN TRATADO INTERNACIONAL Los artculos 18 y 26, que consagran la observancia de buena fe de los tratados no slo no violan la Carta sino que armonizan plenamente con los principios y valores constitucionales, por lo cual esas disposiciones sern declaradas exequibles. Con todo, la Corte precisa que el principio Pacta sunt servanda, si bien es uno de los fundamentos esenciales del derecho internacional, no debe ser absolutizado pues la propia normatividad, as como la doctrina y la jurisprudencia internacionales reconocen que, en determinados casos, esta norma cede ante otros principios, y por ende un sujeto internacional puede dejar de cumplir las obligaciones derivadas de un tratado sin por ello incurrir en responsabilidad internacional.

TRATADO INTERNACIONAL Y SUPREMACIA CONSTITUCIONAL-Control constitucional de Tratado perfeccionado/TRATADO DE FRONTERAS Y TRATADO SOBRE DERECHOS HUMANOS-Excepcin a la supremaca constitucional La Carta establece una clara prevalencia de la Constitucin sobre los tratados, con dos excepciones: de un lado, aquellos que reconocen derechos humanos y prohiben su limitacin en los estados de excepcin, los cuales se integran al bloque de constitucionalidad; y, de otro lado, igualmente gozan de un status particular los tratados de lmites, puesto que stos, conforme al artculo 102 de la Carta, son normas particulares pues representan elementos constitutivos del territorio nacional, y por ende del propio Estado colombiano. Por ende, con excepcin de los tratados de fronteras y ciertos convenios de derechos humanos, en virtud del artculo 4 superior, son inaplicables en nuestro pas todas aquellas normas previstas por instrumentos internacionales que desconozcan preceptos constitucionales. En el plano interno, la Constitucin prevalece sobre los tratados, por lo cual un convenio contrario a la Carta es inaplicable. La Carta reconoce que uno de los principios que orientan nuestras relaciones internacionales es la norma Pacta Sunt Servanda pero sin perjuicio de la supremaca de la Constitucin en el orden interno. TRATADO INTERNACIONAL Y SUPREMACIA CONSTITUCIONAL-Inaplicacin de Tratado/PRINCIPIO PACTA SUNT SERVANDA-Respeto De un lado, en el plano interno, la supremaca de la Carta implica que un tratado contrario a la Constitucin debe ser inaplicado por las autoridades, en virtud del mandato perentorio del artculo 4 superior. De otro lado, como Colombia respeta el principio Pacta sunt servanda, en estos eventos de tratados inconstitucionales, es deber de las autoridades polticas modificar el compromiso internacional de nuestro pas a fin de ajustarlo a la Carta, o reformar la Constitucin para adecuarla a nuestras obligaciones internacionales. Lo que es inadmisible es el mantenimiento de una incompatibilidad entre un tratado y la Carta, por cuanto, como se seal, las autoridades quedan sometidas a situaciones insostenibles pues deben aplicar la Constitucin, aun cuando ello implique desconocer nuestras obligaciones internacionales y comprometer la responsabilidad internacional de nuestro Estado. En tercer trmino, en virtud del principio Pacta sunt servanda, que encuentra amplio sustento en la Carta, como ya se ha visto, es deber de

los operadores jurdicos aplicar las normas internas distintas de la Constitucin de manera que armonicen lo ms posible con los compromisos internacionales suscritos que tiene el pas. TRATADO INTERNACIONAL Y SUPREMACIA CONSTITUCIONAL-Cambio de jurisprudencia/DEMANDA CONTRA TRATADO INTERNACIONAL-Suscrito antes de Constitucin Poltica de 1991 Las anteriores consideraciones implican inevitablemente un cambio de jurisprudencia en relacin con el control constitucional de los tratados perfeccionados. La doctrina desarrollada por esta Corporacin en la sentencia C-276 de 1993 ya no es de recibo, por cuanto es evidente que una inhibicin de la Corte en examinar la constitucionalidad de un tratado perfeccionado en manera alguna asegura un mejor cumplimiento de las obligaciones internacionales del pas, ya que, conforme a la propia jurisprudencia de la Corte, el tratado materialmente inconstitucional es de todos modos inaplicable en Colombia, debido a la supremaca de la Carta. Por tal razn, la inhibicin mantiene la incertidumbre sobre la existencia o no de contradicciones normativas entre los tratados preconstituyentes y el ordenamiento constitucional, con lo cual aumenta la inseguridad jurdica. En cambio, el control material por la Corte Constitucional de las leyes aprobatorias de tratados ya perfeccionados soluciona el problema pues clarifica cules son las contradicciones normativas que existen en este campo. Adems, ese control en manera alguna constituye una intromisin de la Corte en la competencia de los jueces internacionales, ya que una declaratoria de inconstitucionalidad de la ley aprobatoria de un tratado no afecta el vnculo internacional como tal, pues frente al derecho internacional esa sentencia no tiene ninguna validez jurdica sino que es un mero aspecto fctico a ser considerado para evaluar si el Estado est o no cumpliendo sus compromisos internacionales. Para que un cambio jurisprudencial no sea arbitrario es necesario que el tribunal aporte razones que sean de un peso y una fuerza tales que, en el caso concreto, primen no slo sobre los criterios que sirvieron de base a la decisin en el pasado sino, adems, sobre las consideraciones de seguridad jurdica e igualdad que fundamentan el principio esencial del respeto del precedente en un Estado de derecho. Ahora bien, el anterior examen muestra que en el presente caso, los argumentos que justifican un cambio de jurisprudencia son poderosos, puesto que lo que est en juego es nada ms y nada menos que la supremaca misma de la Constitucin. En cambio, no existe ningn costo en trminos de seguridad jurdica ni de igualdad, por cuanto el control constitucional de las leyes aprobatorias de tratados perfeccionados

permitir que este tribunal se pronuncie con fuerza erga omnes sobre la compatibilidad o no de esos tratados con la Carta. Por todo ello, el cambio jurisprudencial se encuentra plenamente justificado. DERECHO INTERNACIONAL Y DERECHO INTERNO-Integracin dinmica Un pronunciamiento de la Corte sobre la constitucionalidad o no de las leyes aprobatorias de tratados perfeccionados en manera alguna afecta las relaciones internacionales del pas sino que, por el contrario, les confiere mayor seguridad jurdica, en el entendido de que si la Corte declara su inexequibilidad, es deber del Gobierno proponer la reforma de la Carta, o renegociar o denunciar los correspondientes tratados, segn el caso. De esa manera, y conforme a la tesis de la integracin dinmica entre el derecho internacional y el derecho interno, quedan solucionados los eventuales problemas que puedan surgir por contradicciones entre la Constitucin y los tratados, o por conflictos que deriven de sentencias de la Corte Constitucional que puedan entrar en contradiccin con los compromisos internacionales del Estado colombiano. Por esa razn, tambin en otros pases se admite que el tribunal constitucional pueda controlar la constitucionalidad de tratados que ya se encuentran perfeccionados. TRATADO INTERNACIONAL-Clases de control constitucional Es perfectamente vlido considerar que el artculo 241 estatuy dos controles complementarios sobre las leyes aprobatorias de tratados, de la siguiente manera: en virtud del ordinal 10, y hacia el futuro, una revisin automtica de todo nuevo proyecto de tratado y, en virtud del ordinal 4 y hacia el pasado, un control por va de demanda ciudadana sobre las leyes aprobatorias de tratados perfeccionados, tanto sobre su contenido como sobre su forma. CORTE CONSTITUCIONAL-Caso en que existe duda sobre alcance de competencia Es cierto que la Corte ejerce su control en los estrictos y precisos trminos del artculo 241 de la Carta. Pero la funcin de este tribunal es preservar la supremaca e integridad de la Constitucin, por lo cual, cuando existen dudas sobre el alcance de una de las competencias consagradas en el artculo 241 superior, es natural que se prefiera aquella interpretacin que mejor permita la guarda de la supremaca de la Carta.

Referencia: Expediente L.A.T.-108 Revisin constitucional de la "Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales", hecha en Viena el 21 de marzo de 1986" y de la Ley No 406 del 24 de octubre de 1997 por medio de la cual se aprueba dicha Convencin. Temas: -Organizaciones internacionales y derecho de los tratados. El derecho de los tratados, los principios de derecho internacional reconocidos por Colombia y la Constitucin. Los mecanismos internacionales para obligarse por un tratado y los procedimientos internos de aprobacin. La aplicacin provisional de los tratados. La supremaca de la Constitucin y la especial jerarqua de los tratados de fronteras y ciertas normas internacionales de derechos humanos. La especificidad constitucional e internacional de los tratados de fronteras.

La primaca internacional de los tratados y la supremaca interna de los tratados: la integracin dinmica entre el derecho internacional y el derecho interno en el constitucionalismo colombiano y sus efectos sobre el control constitucional de las leyes aprobatorias de tratados. Magistrado Ponente: Dr. ALEJANDRO MARTNEZ CABALLERO Santa Fe de Bogot, diez (10) de agosto de mil novecientos noventa y ocho (1998). La Corte Constitucional de la Repblica de Colombia, integrada por su Presidente Vladimiro Naranjo Mesa, y por los Magistrados Antonio Barrera Carbonell, Alfredo Beltrn Sierra, Eduardo Cifuentes Muoz, Carlos Gaviria Daz, Jos Gregorio Hernndez Galindo, Hernando Herrera Vergara, Alejandro Martnez Caballero y Fabio Morn Daz. EN NOMBRE DEL PUEBLO Y POR MANDATO DE LA CONSTITUCIN Ha pronunciado la siguiente SENTENCIA

I. ANTECEDENTES De la Secretara Jurdica de la Presidencia de la Repblica se recibe fotocopia autntica de la "Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados Internacionales o entre Organizaciones Internacionales (sic), hecha en Viena el 21 de marzo de 1986" y de la Ley No 406 del 24 de octubre de 1997 por medio de la cual se aprueba dicha Convencin, proceso que fue radicado como LAT-108. El Magistrado Ponente asume el conocimiento del presente asunto y ordena la prctica de las pruebas que considera pertinentes para establecer los antecedentes del instrumento sometido a revisin. El proceso se fija en lista para las intervenciones ciudadanas, se corre traslado al Procurador General para que rinda el concepto de rigor, y se efectan las comunicaciones de rigor a autoridades y organizaciones ciudadanas para que, si lo consideran conveniente, presenten su opinin sobre la constitucionalidad del tratado bajo revisin. Por medio de auto del quince de abril de 1998, la Sala Plena de la Corte constat que exista un vicio de procedimiento en la sancin de la ley bajo revisin, y que el mismo era subsanable, por lo cual remiti la ley a la Presidencia de la Repblica, que procedi a efectuar la correccin respectiva y la devolvi a esta Corporacin el 12 de mayo de 1998 para que contine la revisin constitucional. Cumplidos, como estn, los trmites previstos en la Constitucin y en el Decreto No. 2067 de 1991, procede la Corte a decidir el asunto por medio de esta sentencia. II. TEXTO DE LA NORMA REVISADA La ley bajo revisin, una vez corregido el vicio de forma subsanable declarado por la Corte Constitucional, establece: LEY N 406 24 OCT 1997 "Por medio de la cual se aprueba la "CONVENCIN DE VIENA SOBRE EL DERECHO DE LOS TRATADOS ENTRE ESTADOS Y ORGANIZACIONES INTERNACIONALES 0 ENTRE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES", hecha en Viena el 21 de marzo de 1986" EL CONGRESO DE COLOMBIA DECRETA:

Visto el texto de la "CONVENCIN DE VIENA SOBRE EL DERECHO DE LOS TRATADOS ENTRE ESTADOS Y ORGANIZACIONES INTERNACIONALES 0 ENTRE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES", hecha en Viena el 21 de marzo de 1986. (Para ser transcrito: Se adjunta fotocopia del texto ntegro del Instrumento Internacional mencionado, debidamente autenticado por el Jefe de la Oficina Jurdica del Ministerio de Relaciones Exteriores). CONVENCIN DE VIENA SOBRE EL DERECHO DE LOS TRATADOS ENTRE ESTADOS Y ORGANIZACIONES INTERNACIONALES 0 ENTRE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES Las Partes en la presente Convencin, Considerando la funcin fundamental de los tratados en la historia de las relaciones internacionales, Reconociendo el carcter consensual de los tratados y su importancia cada vez mayor como fuente del derecho internacional, Advirtiendo que los principios del libre consentimiento y de la buena fe y la norma pacta sunt servanda estn universalmente reconocidos, Afirmando la importancia de intensificar el proceso de codificacin y desarrollo progresivo del derecho internacional con carcter universal, Convencidos de que la codificacin y el desarrollo progresivo de las normas relativas a los tratados entre Estados y organizaciones internacional o entre organizaciones internacionales son medios para fortalecer el orden jurdico en las relaciones internacionales y para servir los propsitos de las Naciones Unidas, Teniendo presentes los principios de derecho internacional incorporados en la Carta de las Naciones Unidas, tales como los principios de la igualdad de derechos y de la libre determinacin de los pueblos,

de la igualdad soberana y la independencia de todos los Estados, de la no injerencia en los asuntos internos de los Estados, de la prohibicin de la amenaza o el uso de la fuerza y del respeto universal a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos y la efectividad de tales derechos y libertades, Teniendo tambin presentes las disposiciones de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 1969, Reconociendo la relacin que existe entre el derecho de los tratados entre Estados y el derecho de los tratados entre Estados y organizaciones internacionales o entre organizaciones internacionales, Considerando la importancia de los tratados entre Estados y organizaciones internacionales o entre organizaciones internacionales como medios eficaces de desarrollar las relaciones internacionales y de asegurar las condiciones para la cooperacin pacfica entre las naciones, sean cuales fueren sus regmenes constitucionales y sociales, Teniendo presentes las caractersticas particulares de los tratados en que sean partes organizaciones internacionales como sujetos de derecho internacional distintos de los Estados, Advirtiendo que las organizaciones internacionales poseen la capacidad para celebrar tratados que es necesaria para el ejercicio de sus funciones y la realizacin de sus propsitos, Reconociendo que la prctica de las organizaciones internacionales en lo que respecta a la celebracin de tratados con Estados o entre ellas debera estar conforme con sus instrumentos constitutivos, Afirmando que nada de lo dispuesto en la presente Convencin se interpretar de modo que afecte a las relaciones entre una organizacin internacional y sus miembros, que se rigen por las reglas de esa organizacin,

Afirmando asimismo que las controversias relativas a los tratados, al igual que las dems controversias internacionales, deberan resolverse, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, por medios pacficos y segn los principios de la justicia y del derecho internacional, Afirmando asimismo que las normas de derecho internacional consuetudinario continuarn rigiendo las cuestiones no reguladas en las disposiciones de la presente Convencin, Han convenido lo siguiente: PARTE I INTRODUCCIN Artculo 1 Alcance de la presente Convencin La presente convencin se aplica: a) a los tratados entre uno o varios Estados y una o varias organizaciones internacionales, y b) a los tratados entre organizaciones internacionales. Artculo 2 Trminos empleados 1. Para los efectos de la presente Convencin:

a) se entiende por "tratado" un acuerdo internacional regido por el derecho internacional y celebrado por escrito: i) entre uno a o varios Estados y una o varias organizaciones internacionales; o ii) entre organizaciones internacionales, ya conste ese acuerdo en un instrumento nico o en dos o ms instrumentos conexos y cualquiera que sea su denominacin particular; b) se entiende por "ratificacin" el acto internacional as denominado por el cual un Estado hace constar en el mbito internacional su consentimiento en obligarse por un tratado; b bis) se entiende par "acto de confirmacin formal" un acto internacional que corresponde al de la ratificacin por un Estado y por el cual una organizacin internacional hace constar en el mbito internacional su consentimiento en obligarse por un tratado; b ter) se entiende por "aceptacin", "aprobacin" y "adhesin", segn el caso, el acto internacional as denominado por el cual un Estado o una organizacin internacional hace constar en el mbito internacional su consentimiento en obligarse por un tratado; c) se entiende por "plenos poderes" un documento que emana de la autoridad competente de un Estado o del rgano competente de una organizacin internacional y por el que se designa a una o varias personas para representar al Estado o a la organizacin en la negociacin, la adopcin o la autenticacin del texto de un tratado, para expresar el consentimiento del Estado o de la organizacin en obligarse por un tratado, o para ejecutar cualquier otro acto con respecto a un tratado; d) se entiende por "reserva" una declaracin unilateral, cualquiera que sea su enunciado o denominacin, hecha por un Estado o por una organizacin internacional al firmar, ratificar, confirmar formalmente,

aceptar o aprobar un tratado o al adherirse a 1, con objeto de excluir o modificar los efectos jurdicos de ciertas disposiciones del tratado en su aplicacin a ese Estado o a esa organizacin; e) se entiende por "Estado negociador" y por "organizacin negociadora", respectivamente: i) un Estado, o ii) una organizacin internacional, que ha participado en la elaboracin y adopcin del texto del tratado; f) se entiende por "Estado contratante" y por "organizacin contratante", respectivamente: i) un Estado, o ii) una organizacin internacional, que ha consentido en obligarse por el tratado, haya o no entrado en vigor el tratado; g) se entiende por "parte" un Estado o una organizacin internacional que ha consentido en obligarse por el tratado y con respecto al cual o a la cual el tratado est en vigor; h) se entiende por "tercer Estado" y por "tercera organizacin" respectivamente: i) un Estado, o ii) una organizacin internacional, que no es parte en el tratado;

i) se entiende por "organizacin internacional" una organizacin intergubernamental; j) se entiende por "reglas de la organizacin" en particular los instrumentos constitutivos de la organizacin, sus decisiones y resoluciones adoptadas de conformidad con stos y su prctica establecida. 2. Las disposiciones del prrafo 1 sobre los trminos empleados en la presente Convencin se entendern sin perjuicio del empleo de estos trminos o del sentido que se les pueda dar en el derecho interno de cualquier Estado o en las reglas de una organizacin internacional. Artculo 3 Acuerdo internacionales no comprendidos en el mbito de la presente Convencin El hecho de que la presente Convencin no se aplique: i) ni a los acuerdos internacionales en los que fueren partes uno varios Estados, una o varias organizaciones internacionales y uno o varios sujetos de derecho internacional que no sean Estados ni organizaciones; ii) ni a los acuerdos internacionales en los que fueren partes una o varias organizaciones internacionales y uno o varios sujetos de derecho internacional que no sean Estados ni organizaciones; iii) ni a los acuerdos internacionales no celebrados por escrito entre uno o varios Estados y una o varias organizaciones internacionales, o entre organizaciones internacionales;

iv) ni a los acuerdos internacionales entre sujetos de derecho internacional que no sean Estados ni organizaciones internacionales; no afectar: a) al valor jurdico de tales acuerdos; b) a la aplicacin a los mismos de cualquiera de las normas enunciadas en la presente Convencin a que estuvieren sometidos en virtud del derecho internacional independientemente de esta Convencin; c) a la aplicacin de la Convencin a las relaciones entre Estados y organizaciones internacionales o a las relaciones de las organizaciones entre s, cuando estas relaciones se rijan por acuerdos internacionales en los que fueren asimismo partes otros sujetos de derecho internacional. Artculo 4 Irretroactividad de la presente Convencin Sin perjuicio de la aplicacin de cualesquiera normas enunciadas en la presente Convencin a las que los tratados entre uno o varios Estados y una o varias organizaciones internacionales o entre organizaciones internacionales estn sometidos en virtud del derecho internacional independientemente de la Convencin, sta slo se aplicar a los tratados de esa ndole que sean celebrados despus de la entrada en vigor de la presente Convencin con respecto a esos Estados y esas organizaciones. Artculo 5 Tratados constitutivos de organizaciones internacionales y tratados adoptados en el mbito de una organizacin internacional

La presente Convencin se aplicar a todo tratado entre uno o varios Estados y una o varias organizaciones internacionales que sea un instrumento constitutivo de una organizacin internacional y a todo tratado adoptado en el mbito de una organizacin internacional, sin perjuicio de cualquier regla pertinente de la organizacin. PARTE II CELEBRACION Y ENTRADA EN VIGOR DE LOS TRATADOS SECCION 1. CELEBRACIN DE LOS TRATADOS Artculo 6 Capacidad de las organizaciones internacionales para celebrar tratados La capacidad de una organizacin internacional para celebrar tratados se rige por las reglas de esa organizacin. Artculo 7 Plenos poderes 1. Para la adopcin o la autenticacin del texto de un tratado o para manifestar el consentimiento del Estado en obligarse por un tratado, se considerar que una persona representa a un Estado: a) si presenta los adecuados plenos poderes; o

b) si se deduce de la prctica o de otras circunstancias que la intencin de los Estados y de las organizaciones internacionales de que se trate ha sido considerar a esa persona representante del Estado para esos efectos sin la presentacin de plenos poderes. 2. En virtud de sus funciones, y sin tener que presentar plenos poderes, se considerar que representan a su Estado: a) los jefes de Estado, jefes de gobierno y ministros de relaciones exteriores, para la ejecucin de todos los actos relativos a la celebracin de un tratado entre uno o varios Estados y una o varias organizaciones internacionales; b) los representantes acreditados por los Estados en una conferencia internacional, para la adopcin del texto de un tratado entre Estados y organizaciones internacionales; c) los representantes acreditados por los Estados ante una organizacin internacional o uno de sus rganos, para la adopcin del texto de un tratado en tal organizacin u rgano; d) los jefes de misiones permanentes ante una organizacin internacional, para la adopcin del texto de un tratado entre los Estados acreditantes y esa organizacin. 3. Para la adopcin o la autenticacin del texto de un tratado o para manifestar el consentimiento de una organizacin en obligarse por un tratado, se considerar que una persona representa a esa organizacin internacional: a ) si presenta, los adecuados plenos poderes; o b) si se deduce de las circunstancias que la intencin de los Estados y de las organizaciones internacionales de que se trate ha sido considerar a esa persona representante de la organizacin para esos efectos, de conformidad con las reglas de la organizacin y sin la presentacin de plenos poderes.

Artculo 8 Confirmacin ulterior de un acto ejecutado sin autorizacin Un acto relativo a la celebracin de un tratado ejecutado por una persona que, conforme al artculo 7, no pueda considerarse autorizada para representar con tal fin a un Estado o a una organizacin internacional, no surtir efectos jurdicos a menos que sea ulteriormente confirmado por ese Estado o esa organizacin. Artculo 9 Adopcin del texto 1. La adopcin del texto de un tratado se efectuar por consentimiento de todos los Estados y de todas las organizaciones internacionales o, segn el caso, de todas las organizaciones participantes en su elaboracin, salvo lo dispuesto en el prrafo 2. 2. La adopcin del texto de un tratado en una conferencia internacional se efectuar con arreglo al procedimiento que acuerden los participantes en esa conferencia. Si, no obstante, no se logra un acuerdo sobre tal procedimiento, la adopcin del texto se efectuar por mayora de dos tercios de los participantes presentes y votantes, a menos que esos participantes decidan por igual mayora aplicar una regla diferente. Artculo 10 Autenticacin del texto 1. El texto de un tratado entre uno o varios Estados y una o varias organizaciones internacionales quedar establecido como autntico y definitivo:

a) mediante el procedimiento, que se prescriba en l o que convengan los Estados y las organizaciones que hayan participado en su elaboracin; o b) a falta de tal procedimiento, mediante la firma, la firma ad referendum o la rbrica puesta por los representantes de esos Estados y de esas organizaciones en el texto del tratado o en el acta final de la conferencia en la que figure el texto. 2. El texto de un tratado entre organizaciones internacionales quedar establecido como autntico y definitivo: a) mediante el procedimiento que se prescriba en l o que convengan las organizaciones que hayan participado en su elaboracin; o b) a falta de tal procedimiento, mediante la firma, la firma ad referendum o la rbrica puesta por los representantes de esas organizaciones en el texto del tratado o en el acta final de la conferencia en la que figure el texto. Artculo 11 Formas de manifestacin del consentimiento en obligarse por un tratado 1. El consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado podr manifestarse mediante la firma, el canje de instrumentos que constituyan un tratado, la ratificacin, la aceptacin, la aprobacin o la adhesin, o en cualquier otra forma que se hubiere convenido. 2. El consentimiento de una organizacin internacional en obligarse por un tratado podr manifestarse mediante la firma el canje de instrumentos que constituyan un tratado, un acto de conformacin formal, la ratificacin, la aceptacin, la aprobacin o la adhesin, o en cualquier otra forma que se hubiere convenido.

Artculo 12 Consentimiento en obligarse por un tratado manifestado mediante la firma 1. El consentimiento de un Estado o de una organizacin internacional en obligarse por un tratado se manifestar mediante la firma de su representante: a) cuando el tratado disponga que la firma tendr ese efecto; b) cuando conste de otro modo que los Estados negociadores y las organizaciones negociadoras o, segn el caso, las organizaciones negociadoras han convenido en que la firma tenga ese efecto; o c) cuando la intensin del Estado o de la organizacin de dar ese efecto a la firma se desprenda de los plenos poderes de su representante o se haya manifestado durante la negociacin. 2. Para los efectos del prrafo 1: a) la rbrica de un texto equivaldr a la firma del tratado cuando conste que los Estados negociadores y las organizaciones negociadoras o, segn el caso, las organizaciones negociadoras as lo han convenido; b) La firma ad referendum de un tratado por el representante de un Estado o de una organizacin internacional equivaldr a la firma definitiva del tratado si ese Estado o esa organizacin lo confirma. Artculo 13 Consentimiento en obligarse por un tratado manifestado mediante el canje de instrumentos que constituyen un tratado

El consentimiento de los Estados o de las organizaciones internacionales en obligarse por un tratado constituido por instrumentos canjeados entre ellos se manifestar mediante este canje: a) cuando los instrumentos dispongan que su canje tendr ese efecto; o b) cuando conste de otro modo que esos Estados y esas organizaciones o, segn el caso, esas organizaciones han convenido en que el canje de los instrumentos tenga ese efecto. Artculo 14 Consentimiento en obligarse por un tratado manifestado mediante la ratificacin, un acto de confirmacin formal, la aceptacin o la aprobacin 1. El consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado se manifestar mediante la ratificacin: a) cuando el tratado disponga que tal consentimiento debe manifestarse mediante la ratificacin; b) cuando conste de otro modo que los Estados negociadores y las organizaciones negociadoras han convenido en que se exija la ratificacin; c) cuando el representante del Estado haya firmado el tratado a reserva de ratificacin; o d) cuando la intencin del Estado de firmar el tratado a reserva de ratificacin se desprenda de los plenos poderes de su representante o se haya manifestado durante la negociacin. 2. El consentimiento de una organizacin internacional en obligarse por un tratado se manifestar mediante un acto de confirmacin formal:

a) cuando el tratado disponga que tal consentimiento debe manifestarse mediante un acto de confirmacin formal; b) cuando conste de otro modo que los Estados negociadores y las organizaciones negociadoras o, segn el caso, las organizaciones negociadoras han convenido en que se exija un acto de confirmacin formal; c) cuando el representante de la organizacin haya firmado el tratado a reserva de un acto de confirmacin formal; o d) cuando la intencin de la organizacin de firmar el tratado a reserva de un acto de confirmacin formal se desprenda de los plenos poderes de su representante o se haya manifestado durante la negociacin. 3. El consentimiento de un Estado o de una organizacin internacional en obligarse por un tratado se manifestar mediante la aceptacin o la aprobacin en condiciones semejantes a las que rigen para la ratificacin o, segn el caso, para un acto de confirmacin formal. Artculo 15 Consentimiento en obligarse por un tratado manifestado mediante la adhesin El consentimiento de un Estado o de una organizacin internacional en obligarse por un tratado se manifestar mediante la adhesin: a) cuando el tratado disponga que ese Estado o esa organizacin puede manifestar tal consentimiento mediante la adhesin;

b) cuando conste de otro modo que los Estados negociadores y las organizaciones negociadoras o, segn el caso, las organizaciones negociadoras han convenido en que ese Estado o esa organizacin puede manifestar tal consentimiento mediante la adhesin; o c) cuando todas las partes hayan convenido ulteriormente en que ese Estado o esa organizacin puede manifestar tal consentimiento mediante la adhesin. Artculo 16 Canje o depsito de los instrumentos de ratificacin, confirmacin formal, aceptacin, aprobacin o adhesin 1. Salvo que el tratado disponga otra cosa, los instrumentos de ratificacin, los instrumentos relativos a un acto de confirmacin formal, o los instrumentos de aceptacin, aprobacin o adhesin harn constar el consentimiento de un Estado o de una organizacin internacional en obligarse por un tratado entre uno o varios Estados y una o varias organizaciones internacionales al efectuarse: a) su canje entre los Estados contratantes y las organizaciones contratantes; b) su depsito en poder del depositario; o c) su notificacin a los Estados contratantes y a las organizaciones contratantes o al depositario, si as se ha convenido. 2. Salvo que el tratado disponga otra cosa, los instrumentos relativos a un acto de confirmacin formal, o los instrumentos de aceptacin, aprobacin o adhesin harn constar el consentimiento de una organizacin internacional en obligarse por un tratado entre organizaciones internacionales al efectuarse:

a) su canje entre las organizaciones contratantes; b) su depsito en poder del depositario; o c) su notificacin a las organizaciones contratantes o al depositario, si as se ha convenido. Artculo 17 Consentimiento en obligarse respecto de parte de un tratado y opcin entre disposiciones diferentes 1. Sin perjuicio de lo dispuesto en los artculos 19 a 23, el consentimiento de un Estado o de una organizacin internacional en obligarse respecto de parte de un tratado slo surtir efecto si el tratado lo permite o los Estados contratantes y las organizaciones contratantes o, segn el caso, las organizaciones contratantes convienen en ello. 2. El consentimiento de un Estado o de una organizacin internacional en obligarse por un tratado que permita una opcin entre disposiciones diferentes slo surtir efectos si se indica claramente a qu disposiciones se refiere el consentimiento. Artculo 18 Obligacin de no frustrar el objeto y el fin de un tratado antes de su entrada en vigor Un Estado o una organizacin internacional deber abstenerse de actos en virtud de los cuales se frustren el objeto y el fin de un tratado:

a) si ese Estado o esa organizacin ha firmado el tratado o ha canjeado los instrumentos que constituyen el tratado a reserva de ratificacin, de una acto de confirmacin formal, de aceptacin o de aprobacin, mientras ese Estado o esa organizacin no haya manifestado su intencin de no llegar a ser parte en el tratado; o b) si ese Estado o esa organizacin ha manifestado su consentimiento en obligarse por el tratado durante el perodo que proceda a su entrada en vigor y siempre que sta no se retarde indebidamente. SECCION 2. RESERVA Artculo 19 Formulacin de reserva Un Estado o una organizacin internacional podr formular una reserva en el momento de firmar, ratificar, confirmar formalmente, aceptar o aprobar un tratado o de adherirse a l, a menos: a) que la reserva est prohibida por el tratado; b) que el tratado disponga que nicamente pueden hacerse determinadas reservas, entre las cuales no figure la reserva de que se trate; o c) que, en los casos no previstos en los apartados a) y b), la reserva sea incompatible con el objeto y el fin del tratado. Artculo 20 Aceptacin de las reservas y objecin a las reservas

1. Una reserva expresamente autorizada por el tratado no exigir la aceptacin ulterior de los Estados contratantes y de las organizaciones contratantes o, segn el caso, de las organizaciones contratantes, a menos que el tratado as lo disponga. 2. Cuando el nmero reducido de Estados negociadores y organizaciones negociadoras o, segn el caso, de organizaciones negociadoras y del objeto y del fin del tratado se desprenda que la aplicacin del tratado en su integridad entre todas las partes es condicin esencial del consentimiento de cada una de ellas en obligarse por el tratado, una reserva exigir la aceptacin de todas las partes. 3. Cuando el tratado sea un instrumento constitutivo de una organizacin internacional y a menos que en l se disponga otra cosa, una reserva exigir la aceptacin del rgano competente de esa organizacin. 4. En los casos no previstos en los prrafos precedentes y a menos que el tratado disponga otra cosa: a) la aceptacin de una reserva por un Estado contratante o por una organizacin contratante constituir al Estado o a la organizacin internacional autor de la reserva en parte en el tratado en relacin con el Estado o la organizacin que haya aceptado la reserva si el tratado ya est en vigor o cuando entre vigor para el autor de la reserva y el Estado o la organizacin que ha aceptado la reserva; b) la objecin hecha por un Estado contratante o por una organizacin contratante a una reserva no impedir la entrada en vigor del tratado entre el Estado o la organizacin internacional que haya hecho la objecin y el Estado o la organizacin autor de la reserva, a menos que el Estado o la organizacin autor de la objecin manifieste inequvocamente la intencin contraria; c) un acto por el que un Estado o una organizacin internacional manifieste su consentimiento en obligarse por un tratado y que contenga una reserva surtir efecto en cuanto acepte la reserva al menos un Estado contratante o una organizacin contratante.

5. Para los efectos de los prrafos 2 y 4, y a menos que el tratado disponga otra cosa, se considerar que una reserva ha sido aceptada por un Estado o una organizacin internacional cuando el Estado o la organizacin internacional no ha formulado ninguna objecin a la reserva dentro de los doce meses siguientes a la fecha en que haya recibido la notificacin de la reserva o en la fecha en que haya manifestado su consentimiento en obligarse por el tratado, si esta ltima es posterior. Artculo 21 Efectos jurdicos de las reservas y de las objeciones a las reservas 1. Una reserva que sea efectiva con respecto a otra parte en el tratado de conformidad con los artculos 19, 20 y 23: a) modificar con respecto al Estado o a la organizacin internacional autor de la reserva en sus relaciones con esa otra parte las disposiciones del tratado a que se refiera la reserva en la medida determinada por la misma; y b) modificar, en la misma medida, esas disposiciones en lo que respecta a esa otra parte en el tratado en sus relaciones con el Estado o con la organizacin internacional autor de la reserva. 2. La reserva no modificar las disposiciones del tratado en lo que respecta a las otras partes en el tratado en sus relaciones inter se. 3. Cuando un Estado o una organizacin internacional que haya hecho una objecin a una reserva no se oponga a la entrada en vigor del tratado entre l o ella y el Estado o la organizacin autor de la reserva, las disposiciones a que se refiere sta no se aplicarn entre el autor de la reserva y el Estado o la organizacin que ha formulado la objecin en la medida determinada por la reserva. Artculo 22

Retiro de las reservas y de las objeciones a las reservas 1. Salvo que el tratado disponga otra cosa, una reserva podr ser retirada en cualquier momento y no se exigir para su retiro el consentimiento del Estado o de la organizacin internacional que la haya aceptado. 2. Salvo que el tratado disponga otra cosa, una objecin a una reserva podr ser retirada en cualquier momento. 3. Salvo que el tratado disponga o se haya convenido otra cosa: a) el retiro de una reserva slo surtir efecto respecto de un Estado contratante o de una organizacin contratante cuando ese Estado o esa organizacin haya recibido la notificacin; b) el retiro de una objecin a una reserva slo surtir efecto cuando su notificacin haya sido recibida por el Estado o la organizacin internacional autor de la reserva. Artculo 23 Procedimiento relativo a las reservas 1. La reserva, la aceptacin expresa de una reserva y la objecin a una reserva habrn de formularse por escrito y comunicarse a los Estados contratantes y a las organizaciones contratantes y a los dems Estados y organizaciones internacionales facultados para llegar a ser partes en el tratado. 2. La reserva que se formule en el momento de la firma de un tratado que haya de ser objeto de ratificacin, acto de confirmacin formal, aceptacin o aprobacin habr de ser confirmada formalmente por el Estado o por la organizacin autor de la reserva al manifestar su consentimiento en obligarse por el tratado. En tal caso, se considerar que la reserva ha sido hecha en la fecha de su confirmacin .

3. La aceptacin expresa de una reserva o la objecin hecha a una reserva, anteriores a la confirmacin de la misma, no tendrn que ser a su vez confirmadas. 4. El retiro de una reserva o de una objecin a una reserva habr de formularse por escrito. SECCION TERCERA. ENTRADA EN VIGOR Y APLICACION PROVISIONAL DE LOS TRATADOS Artculo 24 Entrada en vigor 1. Un tratado entrar en vigor de la manera y en la fecha que en l se disponga o que acuerden los Estados negociadores y las organizaciones negociadoras o, segn el caso, las organizaciones negociadoras. 2. A falta de tal disposicin o acuerdo, el tratado entrar en vigor tan pronto como haya constancia del consentimiento de todos los Estados negociadores y todas las organizaciones negociadoras o, segn el caso, de todas las organizaciones negociadoras en obligarse por el tratado. 3. Cuando el consentimiento de un Estado o de una organizacin internacional en obligarse por un tratado se haga constar en una fecha posterior a la entrada en vigor de dicho tratado; ste entrar en vigor con relacin a ese Estado o a esa organizacin en dicha fecha, a menos que el tratado disponga otra cosa. 4. Las disposiciones de un tratado que regulen la autenticacin de su texto, la constancia del consentimiento en obligarse por el tratado, la manera o la fecha de su entrada en vigor, las reservas, las

funciones del depositario y otras cuestiones que se susciten necesariamente antes de la entrada en vigor del tratado se aplicarn desde el momento de la adopcin de su texto. Artculo 25 Aplicacin provisional 1. Un tratado o una parte de l se aplicar provisionalmente antes de su entrada en vigor: a) si el propio tratado as lo dispone; o b) si los Estados negociadores y las organizaciones negociadoras o, segn el caso, las organizaciones negociadoras han convenido en ello de otro modo. 2. La aplicacin provisional de un tratado o de una parte de l respecto de un Estado o de una organizacin internacional terminar si ese Estado o esa organizacin notifica a los Estados y a las organizaciones con respecto a los cuales el tratado se aplica provisionalmente su intencin de no llegar a ser parte en el mismo, a menos que el tratado disponga o los Estados negociadores y las organizaciones negociadoras o, segn el caso, las organizaciones negociadoras hayan convenido otra cosa al respecto. PARTE III OBSERVANCIA, APLICACION E INTERPRETACION DE LOS TRATADOS SECCION 1. OBSERVANCIA DE LOS TRATADOS Artculo 26 Pacta sunt servanda

Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe. Artculo 27 El derecho interno de los Estados, las reglas de las organizaciones internacionales y la observancia de los tratados 1. Un Estado parte en un tratado no podr invocar las disposiciones de su derecho interno como justificacin del incumplimiento del tratado. 2. Una organizacin internacional parte en un tratado no podr invocar las reglas de la organizacin como justificacin del incumplimiento del tratado. 3. Las normas enunciadas en los prrafos procedentes se entendern sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 46. SECCION 2. APLICACION DE LOS TRATADOS Artculo 28 Irretroactividad de los tratados Las disposiciones de un tratado no obligarn a una parte respecto de ningn acto o hecho que haya tenido lugar con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del tratado para esa parte ni de ninguna situacin que en esa fecha haya dejado de existir, salvo que una intencin diferente se desprenda del tratado o conste de otro modo. Artculo 29

mbito territorial de los tratados Un tratado entre uno o varios Estados y una o varias organizaciones internacionales ser obligatorio para cada uno de los Estados partes por lo que respecta a la totalidad de su territorio, salvo que una intencin diferente se desprenda de l o conste de otro modo. Artculo 30 Aplicacin de tratados sucesivos concernientes a la misma materia 1. Los derechos y las obligaciones de los Estados y de las organizaciones internacionales partes en tratados sucesivos concernientes a la misma materia se determinarn conforme a los prrafos siguientes. 2. Cuando un tratado especifique que est subordinado a un tratado anterior o posterior o que no debe ser considerado incompatible con ese otro tratado, prevalecern las disposiciones de este ltimo. 3. Cuando todas las partes en el tratado anterior sean tambin partes en el tratado posterior pero el tratado anterior no queda terminado ni su aplicacin suspendida conforme al artculo 59, el tratado anterior se aplicar nicamente en la medida en que sus disposiciones sean compatibles con las del tratado posterior. 4. Cuando las partes en el tratado anterior no sean todas ellas partes en el tratado posterior: a) en las relaciones entre dos partes, que lo sean en ambos tratados, se aplicar la norma enunciada en el prrafo 3;

b) en las relaciones entre una parte en ambos tratados y una parte en un tratado solamente, los derechos y obligaciones recprocos se regirn por el tratado en el que las dos sean partes. 5. El prrafo 4 se aplicar sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 41 y no prejuzgar ninguna cuestin de determinacin o suspensin de la aplicacin de un tratado conforme al artculo 60 ni ninguna cuestin de responsabilidad en que puede incurrir un Estado o una organizacin internacional por la celebracin o aplicacin de un tratado cuyas disposiciones sean incompatibles con las obligaciones contradas con respecto a un Estado o a una organizacin en virtud de otro tratado. 6. Los prrafos precedentes se entendern sin perjuicio de que, en caso de conflicto entre las obligaciones contradas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y las obligaciones contradas en virtud de un tratado, prevalecern las obligaciones impuestas por la Carta. SECCION 3. INTERPRETACION DE LOS TRATADOS Artculo 31 Regla general de interpretacin 1. Un tratado deber interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los trminos del tratado en el contexto de stos y teniendo en cuenta su objeto y fin. 2. Para los efectos de la interpretacin de un tratado, el contexto comprender, adems del texto, incluidos su prembulo y anexos: a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre todas las partes con motivo de la celebracin del tratado;

b) todo instrumento formulado por una o ms partes con motivo de la celebracin del tratado y aceptado por las dems como instrumento referente al tratado 3. Juntamente con el contexto, habr de tenerse en cuenta: a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretacin del tratado o de la aplicacin de sus disposiciones; b) toda prctica ulteriormente seguida en la aplicacin del tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretacin del tratado; c) toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes. 4. Se dar a un trmino un sentido especial si consta que tal fue la intencin de las partes. Artculo 32 Medios de interpretacin complementarios Se podr acudir a medios de interpretacin complementarios, en particular a los trabajos preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebracin, para confirmar el sentido resultante de la aplicacin del artculo 31, o para determinar el sentido cuando la interpretacin dada de conformidad con el artculo 31: a) deje ambiguo u oscuro el sentido; o b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. Artculo 33

Interpretacin de tratados autenticados en dos o ms idiomas 1. Cuando un tratado haya sido autenticado en dos o ms idiomas, el texto har igualmente fe en cada idioma, a menos que el tratado disponga o las partes convengan que en caso de discrepancia prevalecer uno de los textos. 2. Una versin del tratado en idioma distinto de aquel en que haya sido autenticado el texto ser considerada como texto autntico nicamente si el tratado as lo dispone o las partes as lo convienen. 3. Se presumir que los trminos del tratado tienen en cada texto autntico igual sentido. 4. Salvo en el caso en que prevalezca un texto determinado conforme a lo previsto en el prrafo 1, cuando la comparacin de los textos autnticos revele una diferencia de sentido que no puede resolverse con la aplicacin de los artculos 31 y 32, se adoptar el sentido que mejor concilie esos textos, habida cuenta del objeto y del fin del tratado. SECCION 4. LOS TRATADOS Y LOS TERCEROS ESTADOS O LAS TERCERAS ORGANIZACIONES Artculo 34 Norma general concerniente a terceros Estados y terceras organizaciones Un tratado no crea obligaciones ni derechos para un tercer Estado o una tercera organizacin sin el consentimiento de ese Estado o de esa organizacin. Artculo 35

Tratados en que se prevn obligaciones para terceros Estados o terceras organizaciones Una disposicin de un tratado dar origen a una obligacin para un tercer Estado o una tercera organizacin si las partes en el tratado tienen la intencin de que tal disposicin sea el medio de crear la obligacin y si el tercer Estado o la tercera organizacin acepta expresamente por escrito esa obligacin. La aceptacin de tal obligacin por la tercera organizacin se regir por las reglas de esa organizacin. Artculo 36 Tratados en que se prevn derechos para terceros Estados o terceras organizaciones 1. Una disposicin de un tratado dar origen a un derecho para un tercer Estado si con ella las partes en el tratado tienen la intencin de conferir ese derecho al tercer Estado o a un grupo de Estados al cual pertenezca, o bien a todos los Estados, y si el tercer Estado asiente a ello. Su asentimiento se presumir mientras no haya indicacin en contrario, salvo que el tratado disponga otra cosa. 2. Una disposicin de un tratado dar origen a un derecho para una tercera organizacin si con ella las partes en el tratado tienen la intencin de conferir ese derecho a la tercera organizacin o a un grupo de organizaciones internacionales al cual pertenezca, o bien a todas las organizaciones, y si la tercera organizacin asiente a ello. Su asentimiento se regir por las reglas de la organizacin. 3. Un Estado o una organizacin internacional que ejerza un derecho con arreglo al prrafo 1 o 2 deber cumplir las condiciones que para su ejercicio estn prescritas en el tratado o se establezcan conforme a ste.

Artculo 37 Revocacin o modificacin de obligaciones o derechos de terceros Estados o de terceras organizaciones 1. Cuando de conformidad con el artculo 35 se haya originado una obligacin para un tercer Estado o una tercera organizacin, tal obligacin no podr ser revocada ni modificada sino con el consentimiento de las partes en el tratado y del tercer Estado o de la tercera organizacin, a menos que conste que haban convenido en otra cosa al respecto. 2. Cuando de conformidad con el artculo 36 se haya originado un derecho para un tercer Estado o una tercera organizacin, tal derecho no podr ser revocado ni modificado por las partes si consta que tuvo la intencin de que el derecho no fuera revocable ni modificable sin el consentimiento del tercer Estado o de la tercera organizacin. 3. El consentimiento de una organizacin internacional parte en el tratado o de una tercera organizacin, previsto en los prrafos precedentes, se regir por las reglas de esa organizacin. Artculo 38 Normas de un tratado que lleguen a ser obligatorias para terceros Estados o de terceras organizaciones en virtud de una costumbre internacional Lo dispuesto en los artculos 34 a 37 no impedir que una norma enunciada en un tratado llegue a ser obligatoria para un tercer Estado o una tercera organizacin como norma consuetudinaria de derecho internacional reconocida como tal.

PARTE IV ENMIENDA Y MODIFICACION DE LOS TRATADOS Artculo 39 Norma general concerniente a la enmienda de los tratados 1. Un tratado podr ser enmendado por acuerdo entre las partes. Se aplicarn a tal acuerdo las normas enunciadas en la Parte II, salvo en la medida en que el tratado disponga otra cosa. 2. El consentimiento de una organizacin internacional a un acuerdo de la ndole mencionada en el prrafo 1 se regir por las reglas de esa organizacin. Artculo 40 Enmienda de los tratados multilaterales 1. Salvo que el tratado disponga otra cosa, la enmienda de los tratados multilaterales se regir por los prrafos siguientes. 2. Toda propuesta de enmienda de un tratado multilateral en las relaciones entre todas las partes habr de ser notificada a todos los Estados contratantes y a todas las organizaciones contratantes, cada uno de los cuales tendr derecho a participar: a) en la decisin sobre las medidas que haya que adoptar con relacin a tal propuesta; b) en la negociacin y la celebracin de cualquier acuerdo que tenga por objeto enmendar el tratado.

3. Todo Estado y toda organizacin internacional facultados para llegar a ser partes en el tratado estarn tambin facultados para llegar a ser partes en el tratado en su forma enmendada. 4. El acuerdo en virtud del cual se enmiende el tratado no obligar a ningn Estado ni a ninguna organizacin internacional que sea ya parte en el tratado pero no llegue a serlo en ese acuerdo; con respecto a tal Estado o a tal organizacin se aplicar el apartado b) del prrafo 4 del artculo 30. 5. Todo Estado o toda organizacin internacional que llegue a ser parte en el tratado despus de la entrada en vigor del acuerdo en virtud del cual se enmiende el tratado ser considerado, de no haber manifestado una intencin diferente: a) parte en el tratado en su forma enmendada; b) parte en el tratado no enmendado con respecto a toda parte en el tratado que no est obligada por el acuerdo en virtud del cual se enmiende el tratado. Artculo 41 Acuerdos para modificar tratados multilaterales entre algunas de las partes nicamente 1. Dos o ms partes de un tratado multilateral podrn celebrar un acuerdo que tenga por objeto modificar el tratado nicamente en sus relaciones mutuas: a) si la posibilidad de tal modificacin est prevista por el tratado; o b) si tal modificacin no est prohibida por el tratado, a condicin de que:

i ) no afecte al disfrute de los derechos que a las dems partes correspondan en virtud del tratado ni al cumplimiento de sus obligaciones; ii) no se refiera a ninguna disposicin cuya modificacin sea incompatible con la consecucin efectiva del objeto y del fin del tratado en su conjunto. 2. Salvo que en el caso previsto en el apartado a) del prrafo 1 el tratado disponga otra cosa, las partes interesadas debern notificar a las dems partes su intencin de celebrar el acuerdo y la modificacin del tratado que en ese acuerdo se disponga. PARTE V NULIDAD, TERMINACION Y SUSPENSIN DE LA APLICACION DE LOS TRATADOS SECCION 1. DISPOSICIONES GENERALES Artculo 42 Validez y continuacin en vigor de los tratados 1. La validez de un tratado o del consentimiento de un Estado o de una organizacin internacional en obligarse por un tal tratado no podr ser impugnada sino mediante la aplicacin de la presente Convencin. 2. La terminacin de un tratado, su denuncia o el retiro de una parte no podrn tener lugar sino como resultado de la aplicacin de las disposiciones del tratado o de la presente Convencin. La misma norma se aplicar a la suspensin de la aplicacin de un tratado. Artculo 43

Obligaciones impuestas por el derecho internacional independientemente de un tratado La nulidad, terminacin o denuncia de un tratado, el retiro de una de las partes o la suspensin de la aplicacin del tratado, cuando resulten de la aplicacin de la presente Convencin o de las disposiciones del tratado, no menoscabarn en nada el deber de un Estado o de una organizacin internacional de cumplir toda obligacin enunciada en el tratado a la que ese Estado o esa organizacin estn sometidos en virtud del derecho internacional independientemente de dicho tratado. Artculo 44 Divisibilidad de las disposiciones de un tratado 1. El derecho de una parte, previsto en un tratado o emanado del artculo 56, a denunciar ese tratado, retirarse de l o suspender su aplicacin no podr ejercerse sino con respecto a la totalidad del tratado, a menos que el tratado disponga o las partes convengan otra cosa al respecto. 2. Una causa de nulidad o terminacin de un tratado, de retiro de una de las partes o de suspensin de la aplicacin de un tratado reconocida en la presente Convencin no podr alegarse sino con respecto a la totalidad del tratado, salvo en los casos previstos en los prrafos siguientes o en el artculo 60. 3. Si la causa se refiere slo a determinadas clusulas, no podr alegarse sino con respecto a esas clusulas cuando: a) dichas clusulas sean separables del resto del tratado en lo que respecta a su aplicacin; b) se desprenda del tratado o conste de otro modo que la aceptacin de esas clusulas no ha constituido para la otra parte o las otras partes en el tratado una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado en su conjunto; y

c) la continuacin del cumplimiento del resto del tratado no sea injusta. 4. En los casos previstos en los artculos 49 y 50, el Estado o la organizacin internacional facultados para alegar el dolo o la corrupcin podrn hacerlo en lo que respecta a la totalidad del tratado o, en el caso previsto en el prrafo 3, en lo que respecta a determinadas clusulas nicamente. 5. En los casos previstos en los artculos 51, 52 y 53 no se admitir la divisin de las disposiciones del tratado. Artculo 45 Prdida del derecho a alegar una causa de nulidad, terminacin, retiro o suspensin de la aplicacin de un tratado 1. Un Estado no podr ya alegar una causa para anular un tratado, darlo por terminado, retirarse de l o suspender su aplicacin con arreglo a lo dispuesto en los artculos 46 a 50 o en los artculos 60 y 62, si, despus de haber tenido conocimiento de los hechos, ese Estado: a) ha convenido expresamente en que el tratado es vlido, permanece en vigor o contina en aplicacin, segn el caso; o b) se ha comportado de tal manera que debe considerarse que ha dado su aquiescencia a la validez del tratado o a su continuacin en vigor o en aplicacin, segn el caso. 2. Una organizacin internacional no podr ya alegar una causa para anular un tratado, darlo por terminado, retirarse de l o suspender su aplicacin con arreglo a lo dispuesto en los artculos 46 a 50 o en los artculos 60 y 62, si, despus de haber tenido conocimiento de los hechos:

a) esa organizacin ha convenido expresamente en lo que el tratado es vlido, permanece en vigor o contina en aplicacin, segn el caso; o b) el rgano competente se ha comportado de tal manera que debe considerarse que la organizacin ha renunciado al derecho a legar esa causa. SECCION 2. NULIDAD DE LOS TRATADOS Artculo 46 Disposiciones de derecho interno del Estado y reglas de la organizacin internacional concernientes a la competencia para celebrar tratados 1. El hecho de que el consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado haya sido manifestado en violacin de una disposicin de su derecho interno concerniente a la competencia para celebrar tratados no podr ser alegado por dicho Estado como vicio de su consentimiento, a menos que esa violacin sea manifiesta y afecte a una norma de importancia fundamental de su derecho interno. 2. El hecho de que el consentimiento de una organizacin internacional en obligarse por un tratado haya sido manifestado en violacin de las reglas de la organizacin concernientes a la competencia para celebrar tratados no podr ser alegado por dicha organizacin como vicio de su consentimiento, a menos que esa violacin sea manifiesta y afecte a una regla de importancia fundamental. 3. Una violacin es manifiesta si resulta objetivamente evidente para cualquier Estado o cualquier organizacin internacional que proceda en la materia conforme a la prctica usual de los Estados y, en su caso, de las organizaciones internacionales y de buena fe. Artculo 47

Restriccin especfica de los poderes para manifestar el consentimiento de un Estado o de una organizacin internacional Si los poderes de un representante para manifestar el consentimiento de un Estado o de una organizacin internacional en obligarse por un tratado determinado han sido objeto de una restriccin especfica, la inobservancia de esa restriccin por tal representante no podr alegarse como vicio del consentimiento manifestado por l, a menos que la restriccin haya sido notificada, con anterioridad a la manifestacin de ese consentimiento, a los Estados negociadores y a las organizaciones negociadoras. Artculo 48 Error 1. Un Estado o una organizacin internacional podr alegar un error en un tratado como vicio de su consentimiento en obligarse por el tratado si el error se refiere a un hecho o a una situacin cuya existencia diera por supuesta ese Estado o esa organizacin en el momento de la celebracin del tratado y constituyera una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado. 2. El prrafo 1 no se aplicar si el Estado o la organizacin internacional de que se trate contribuy con su conducta al error o si las circunstancias fueron tales que hubiera quedado advertido de la posibilidad de error. 3. Un error que concierna slo a la redaccin del texto de un tratado no afectar a la validez de ste; en tal caso se aplicar el artculo 80. Artculo 49 Dolo

Un Estado o una organizacin internacional inducido a celebrar un tratado por la conducta fraudulenta de un Estado negociador o de una organizacin negociadora podr alegar el dolo como vicio de su consentimiento en obligarse por un tratado. Artculo 50 Corrupcin del representante de un Estado o de una organizacin internacional Un Estado o una organizacin internacional cuya manifestacin del consentimiento en obligarse por un tratado ha sido obtenida mediante la corrupcin de su representante, efectuada directa o indirectamente por un Estado negociador o por una organizacin negociadora, podr alegar esa corrupcin como vicio de su consentimiento en obligarse por el tratado. Artculo 51 Coaccin sobre el representante de un Estado o de una organizacin internacional La manifestacin por un Estado o por una organizacin internacional del consentimiento en obligarse por un tratado que haya sido obtenida por coaccin sobre el representante de dicho Estado o de dicha organizacin mediante actos o amenazas dirigidos contra l carecer de todo efecto jurdico. Artculo 52 Coaccin sobre un Estado o una organizacin internacional por la amenaza o el uso de la fuerza Es nulo todo tratado cuya celebracin se haya obtenido por la amenaza o el uso de la fuerza en violacin de los principios de derecho internacional incorporados en la Carta de las Naciones Unidas. Artculo 53

Tratados que estn en oposicin con una norma imperativa de derecho internacional general (jus coges) Es nulo todo tratado que, en el momento de su celebracin, est en oposicin con una norma imperativa de derecho internacional general. Para los efectos de la presente Convencin una norma imperativa de derecho internacional general es una norma aceptada y reconocida por la comunidad internacional de Estados en su conjunto como norma que no admite acuerdo en contrario y que slo puede ser modificada por una norma ulterior de derecho internacional general que tenga el mismo carcter. SECCION 3. TERMINACION DE LOS TRATADOS Y SUSPENSION DE SU APLICACION Artculo 54 Terminacin de un tratado o retiro de l en virtud de sus disposiciones o por consentimiento de las partes La terminacin de un tratado o el retiro de una parte podrn tener lugar: a) conforme a las disposiciones del tratado; o b) en cualquier momento, por consentimiento de todas las partes despus de consultar a los Estados contratantes y a las organizaciones contratantes. Artculo 55 Reduccin del nmero de partes en un tratado multilateral a un nmero inferior al necesario para su entrada en vigor Un tratado multilateral no terminar por el solo hecho de que el nmero de partes llegue a ser inferior al necesario para su entrada en vigor, salvo que el tratado disponga otra cosa.

Artculo 56 Denuncia o retiro en el caso de que el tratado no contenga disposiciones sobre la terminacin, la denuncia o el retiro 1. Un tratado que no contenga disposiciones sobre su terminacin ni prevea la denuncia o el retiro no podr ser objeto de denuncia o de retiro a menos: a) que conste que fue intencin de las partes admitir la posibilidad de denuncia o de retiro; o b) que el derecho de denuncia o de retiro pueda inferirse de la naturaleza del tratado. 2. Una parte deber notificar con dos meses por lo menos de antelacin su intencin de denunciar un tratado o de retirarse de l conforme al prrafo 1. Artculo 57 Suspensin de la aplicacin de un tratado en virtud de sus disposiciones o por consentimiento de las partes La aplicacin de un tratado podr suspenderse con respecto a todas las partes o a una parte determinada: a) conforme a las disposiciones del tratado, o b) en cualquier momento, por consentimiento de todas las partes previa consulta con los Estados contratantes y las organizaciones contratantes. Artculo 58

Suspensin de la aplicacin de un tratado multilateral por acuerdo entre algunas de las partes nicamente 1. Dos a ms partes de un tratado multilateral podrn celebrar un acuerdo que tenga por objeto suspender la aplicacin de disposiciones del tratado, temporalmente y slo en sus relaciones mutuas: a) si la posibilidad de tal suspensin est prevista por el tratado; o b) si tal suspensin no est prohibida por el tratado, a condicin de que: i) no afecte al disfrute de los derechos que a las dems partes correspondan en virtud del tratado ni al cumplimiento de sus obligaciones; y ii) no sea incompatible con el objeto y el fin del tratado. 2. Salvo que en el caso previsto en el apartado a) del prrafo 1 el tratado disponga otra cosa, las partes interesadas debern notificar a las dems partes su intencin de celebrar el acuerdo y las disposiciones del tratado cuya aplicacin se proponen suspender. Artculo 59 Terminacin de un tratado o suspensin de su aplicacin implcitas como consecuencia de la celebracin de un tratado posterior 1. Se considerar que un tratado ha terminado si todas las partes en l celebran ulteriormente un tratado sobre la misma materia y: a) Se desprende del tratado posterior o consta de otro modo que ha sido intencin de las partes que la materia se rija por este tratado; o

b) las disposiciones del tratado posterior son hasta tal punto incompatibles con las del tratado anterior que los dos tratados no pueden aplicarse simultneamente. 2. Se considerar que la aplicacin del tratado anterior ha quedado nicamente suspendida si se desprende del tratado posterior o consta de otro modo que tal ha sido la intencin de las partes. Artculo 60 Terminacin de un tratado o suspensin de su aplicacin como consecuencia de su violacin 1. Una violacin grave de un tratado bilateral por una de las partes facultar a la otra parte para alegar la violacin como causa para dar por terminado el tratado o para suspender su aplicacin total o parcialmente. 2. Una violacin grave de un tratado multilateral por una de las partes facultar: a) a las otras partes, procediendo por acuerdo unnime, para suspender la aplicacin del tratado total o parcialmente o darlo por terminado, sea: i) en las relaciones entre ellas y el Estado o la organizacin internacional autor de la violacin, o ii) entre todas las partes; b) a una parte especialmente perjudicada por la violacin, para alegar sta como causa para suspender la aplicacin del tratado total o parcialmente en las relaciones entre ella y el Estado o la organizacin internacional autor de la violacin; c) a cualquier parte, que no sea el Estado o la organizacin internacional autor de la violacin, para alegar la violacin como causa para suspender la aplicacin del tratado total o parcialmente con

respecto a s misma, si el tratado es de tal ndole que una violacin grave de sus disposiciones por una parte modifica radicalmente la situacin de cada parte con respecto a la ejecucin ulterior de sus obligaciones en virtud del tratado. 3. Para los efectos del presente artculo, constituirn violacin grave de un tratado; a) un rechazo del tratado no admitido por la presente Convencin; o b) la violacin de una disposicin esencial para la consecucin del objeto o del fin del tratado. 4. Los precedentes prrafos se entendern sin perjuicio de las disposiciones del tratado aplicables en caso de violacin. 5. Lo previsto en los prrafos 1 y 3 no se aplicar a las disposiciones relativas a la proteccin de la persona humana contenidas en tratados de carcter humanitario, en particular a las disposiciones que prohiben toda forma de represalias con respecto a las personas protegidas por tales tratados. Artculo 61 Imposibilidad subsiguiente de cumplimiento 1. Una parte podr alegar la imposibilidad de cumplir un tratado como causa para darlo por terminado o retirarse de l si esa imposibilidad resulta de la desaparicin o destruccin definitivas de un objeto indispensable para el cumplimiento del tratado. Si la imposibilidad es temporal, podr alegarse nicamente como causa para suspender la aplicacin del tratado. 2. La imposibilidad de cumplimiento no podr alegarse por una de las partes como causa para dar por terminado un tratado, retirarse de l o suspender su aplicacin si resulta de una violacin, por la parte

que la alegue, de una obligacin nacida del tratado o de toda otra obligacin internacional con respecto a cualquier otra parte en el tratado. Artculo 62 Cambio fundamental en las circunstancias 1. Un cambio fundamental en las circunstancias ocurrido con respecto a las existentes en el momento de la celebracin de un tratado y que no fue previsto por las partes no podr alegarse como causa para dar por terminado el tratado o retirarse de l, a menos que: a) la existencia de esas circunstancias constituyera una base esencial del consentimiento de las partes en obligarse por el tratado; y b) ese cambio tenga por efecto modificar radicalmente el alcance de las obligaciones que todava deben cumplirse en virtud del tratado. 2. Un cambio fundamental en las circunstancias no podr alegarse como causa para dar por terminado un tratado entre dos o ms Estados y una o ms organizaciones internacionales o para retirarse de l si el tratado establece una frontera. 3. Un cambio fundamental en las circunstancias no podr alegarse como causa para dar por terminado un tratado o para retirarse de l, si el cambio fundamental resulta de una violacin, por la parte que lo alega, de una obligacin nacida del tratado o de toda otra obligacin internacional con respecto a cualquier otra parte en el tratado. 4. Cuando, con arreglo a lo dispuesto en los prrafos precedentes, una de las partes pueda alegar un cambio fundamental en las circunstancias como causa para dar por terminado un tratado o para retirarse de l, podr tambin alegar ese cambio como causa para suspender la aplicacin del tratado.

Artculo 63 Ruptura de relaciones diplomticas o consulares La ruptura de relaciones diplomticas o consulares entre Estados partes en un tratado entre dos o ms Estados y una o ms organizaciones internacionales no afectar a las relaciones jurdicas establecidas entre esos Estados por el tratado, salvo en la medida en que la existencia de relaciones diplomticas o consulares sea indispensable para la aplicacin del tratado. Artculo 64 Aparicin de una nueva norma imperativa de derecho internacional general (jus cogens) Si surge una nueva norma imperativa de derecho internacional general, todo tratado existente que est en oposicin con esa norma se convertir en nulo y terminar. SECCIN 4. PROCEDIMIENTO Artculo 65 Procedimiento que deber seguirse con respecto a la nulidad o terminacin de un tratado, el retiro de una parte o la suspensin de la aplicacin de un tratado 1. La parte que, basndose en las disposiciones de la presente Convencin, alegue un vicio de su consentimiento en obligarse por un tratado o una causa para impugnar la validez de un tratado, darlo por terminado, retirarse de l o suspender su aplicacin, deber notificar a las dems partes su pretensin. En la notificacin habr de indicarse la medida que se proponga adoptar con respecto al tratado y las razones en que sta se funde.

2. Si, despus de un plazo que, salvo en casos de especial urgencia, no habr de ser inferior a tres meses contados desde la recepcin de la notificacin, ninguna parte ha formulado objeciones, la parte que haya hecho la notificacin podr adoptar en la forma prescrita en el artculo 67 la medida que haya propuesto. 3. Si, por el contrario, cualquiera de las dems partes ha formulado una objecin, las partes debern buscar una solucin por los medios indicados en el Artculo 33 de la Carta de las Naciones Unidas. 4. La notificacin o la objecin hecha por una organizacin internacional se regir por las reglas de la organizacin. 5. Nada de lo dispuesto en los prrafos precedentes afectar a los derechos o a las obligaciones de las partes que se deriven de cualesquiera disposiciones en vigor entre ellas respecto de la solucin de controversias. 6. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 45, el hecho de que un Estado o una organizacin internacional no haya efectuado la notificacin prescrita en el prrafo 1 no le impedir hacerla en respuesta a otra parte que pida el cumplimiento del tratado o alegue su violacin. Artculo 66 Procedimiento de arreglo judicial, de arbitraje y de conciliacin 1. Si, dentro de los doce meses siguientes a la fecha en que se haya formulado la objecin, no se ha llegado a ninguna solucin conforme al prrafo 3 del artculo 65, se seguirn los procedimientos que se indican en los siguientes prrafos. 2. Con respecto a una controversia relativa a la aplicacin o la interpretacin del artculo 53 o el artculo 64:

a) si un Estado es parte en una controversia con uno o ms Estados podr, mediante solicitud escrita, someter la controversia a la decisin de la Corte Internacional de Justicia; b) si un Estado es parte en una controversia en la que son partes una o varias organizaciones internacionales, el Estado podr, por conducto de un Estado Miembro de las Naciones Unidas si es necesario, pedir a la Asamblea General o al Consejo de Seguridad o, cuando corresponda, al rgano competente de una organizacin internacional que sea parte en la controversia y est autorizada de conformidad con el Artculo 96 de la Carta de las Naciones Unidas, que solicite de la Corte Internacional de Justicia una opinin consultiva de conformidad con el artculo 65 del Estatuto de la Corte. c) si las Naciones Unidas o una organizacin internacional autorizada para ello de conformidad con el artculo 96 de la Carta de las Naciones Unidas es parte en una controversia, podr solicitar de la Corte Internacional de Justicia una opinin consultiva de conformidad con el artculo 65 del Estatuto de la Corte; d) si una organizacin internacional distinta a las que se refiere el apartado c) es parte en una controversia podr, por conducto de un Estado Miembro de las Naciones Unidas, seguir el procedimiento que se indica en el apartado b); e) la opinin consultiva que se emita de conformidad con los apartados b), c) o d) ser aceptada como decisiva por todas las partes en la controversia de que se trate; f) si se rechaza la peticin de una opinin consultiva de la Corte, conforme a los apartados b), c) o d), cualquiera de las partes en la controversia podr someterla, mediante notificacin escrita dirigida a la otra u otras partes en la controversia, al arbitraje de conformidad con las disposiciones del anexo de la presente Convencin.

3- Se aplicarn las disposiciones del prrafo 2 a menos que todas las partes en una de las controversias mencionadas en ese prrafo convengan de comn acuerdo en someter la controversia a un procedimiento de arbitraje, incluso el que se indica en el Anexo de la presente Convencin. 4- Con respecto a una controversia relativa a la aplicacin o la interpretacin de cualquiera de los artculos de la Parte V, salvo los artculos 53 y 64, de la presente Convencin, cualquiera de las partes en la controversia podr iniciar el procedimiento de conciliacin indicado en el Anexo de la Convencin presentando al Secretario General de la Naciones Unidas una solicitud a tal efecto. Artculo 67 Instrumentos para declarar la nulidad de un tratado, darlo por terminado, retirarse de l o suspender su aplicacin 1. La notificacin prevista en el prrafo 1 del artculo 65 habr de hacerse por escrito. 2. Todo acto encaminado a declarar la nulidad de un tratado, darlo por terminado, retirarse de l o suspender su aplicacin de conformidad con las disposiciones del tratado o de los prrafos 2 3 del artculo 65 se har constar en un instrumento que ser comunicado a las dems partes. Si el instrumento que dimane de un Estado no est firmado por el jefe de Estado, el jefe del gobierno o el ministro de relaciones exteriores, el representante del Estado que lo comunique podr ser invitado a presentar sus plenos poderes. Si el instrumento dimana de una organizacin internacional, el representante de la organizacin que haga la comunicacin podr ser invitado a presentar sus plenos poderes. Artculo 68 Revocacin de las modificaciones y de los instrumentos previstos en los artculos 65 y 67

Las notificaciones o los instrumentos previstos en los artculos 65 y 67 podrn ser revocados en cualquier momento antes de que surtan efecto. SECCION 5. CONSECUENCIAS DE LA NULIDAD, LA TERMINACION O LA SUSPENSION DE LA APLICACION DE UN TRATADO Artculo 69 Consecuencias de la nulidad de un tratado 1. Es nulo un tratado cuya nulidad quede determinada en virtud de la presente Convencin. Las disposiciones de un tratado nulo carecen de fuerza jurdica. 2. Si no obstante se han ejecutado actos basndose en tal tratado: a) toda parte podr exigir de cualquier otra parte que en la medida de lo posible establezca en sus relaciones mutuas la situacin que habra existido si no se hubieran ejecutados esos actos; b) los actos ejecutados de buena fe antes de que se haya alegado la nulidad no resultarn ilcitos por el slo hecho de la nulidad del tratado. 3. En los casos comprendidos en los artculos 49, 50, 51 52, no se aplicar el prrafo 2 con respecto a la parte a la que sean imputables el dolo, el acto de corrupcin o la coaccin. 4. En caso de que el consentimiento de un Estado o de una organizacin internacional determinados en obligarse por un tratado multilateral est viciado, las normas precedentes se aplicarn a las relaciones entre ese Estado o esa organizacin y las partes en el tratado. Artculo 70

Consecuencias de la terminacin de un tratado 1. Salvo que el tratado disponga o las partes convengan otra cosa al respecto, la terminacin de un tratado en virtud de sus disposiciones o conforme a la presente Convencin: a) eximir a las partes de la obligacin de seguir cumpliendo el tratado; b) no afectar a ningn derecho, obligacin o situacin jurdica de las partes creados por la ejecucin del tratado antes de su terminacin. 2. Si un Estado o una organizacin internacional denuncia un tratado multilateral o se retira de l, se aplicar el prrafo 1 a las relaciones entre ese Estado o esa organizacin y cada una de las dems partes en el tratado desde la fecha en que surta efectos tal denuncia o retiro. Artculo 71 Consecuencias de la nulidad de un tratado que est en oposicin con una norma imperativa de derecho internacional 1. Cuando un tratado sea nulo en virtud del artculo 53, las partes debern: a) eliminar en lo posible las consecuencias de todo acto que se haya ejecutado basndose en una disposicin que est en oposicin con la norma imperativa de derecho internacional general; y b) ajustar sus relaciones mutuas a la norma imperativa de derecho internacional general. 2. Cuando un tratado se convierta en nulo y termine en virtud del artculo 64, la terminacin del tratado: a) eximir a las partes de toda obligacin de seguir cumpliendo el tratado;

b) no afectar a ningn derecho, obligacin o situacin jurdica de las partes creados por la ejecucin del tratado antes de su terminacin; sin embargo, esos derechos, obligaciones o situaciones podrn en adelante mantenerse nicamente en la medida en que su mantenimiento no est por s mismo en oposicin con la nueva norma imperativa de derecho internacional general. Artculo 72 Consecuencias de la suspensin de la aplicacin de un tratado 1. Salvo que el tratado disponga o las partes convengan otra cosa al respecto, la suspensin de la aplicacin de un tratado basado en sus disposiciones o conforme a la presente Convencin: a) eximir a las partes entre las que se suspenda la aplicacin del tratado de la obligacin de cumplirlo en sus relaciones mutuas durante el perodo de suspensin; b) no afectar de otro modo a las relaciones jurdicas que el tratado haya establecido entre las partes. 2. Durante el perodo de suspensin, las partes debern abstenerse de todo acto encaminado a obstaculizar la reanudacin de la aplicacin del tratado. PARTE VI DISPOSICIONES DIVERSAS Artculo 73 Relacin con la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados

Entre Estados partes en la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 1969, las relaciones de esos Estados en virtud de un tratado entre dos o ms Estados y una o varias organizaciones internacionales se regirn por dicha Convencin. Artculo 74 Cuestiones no prejuzgadas por la presente Convencin Las disposiciones de la presente Convencin no prejuzgarn ninguna cuestin que con relacin a un tratado entre uno o ms Estados y una o varias organizaciones internacionales pueda surgir como consecuencia de una sucesin de Estados, de la responsabilidad internacional de un Estado o de la ruptura de hostilidades entre Estados. 2. Las disposiciones de la presente Convencin no prejuzgarn ninguna cuestin que con relacin a un tratado pueda surgir como consecuencia de la responsabilidad internacional de la organizacin internacional, de la terminacin de su existencia o de la terminacin de la participacin de un Estado en calidad de miembro de la organizacin. 3. Las disposiciones de la presente Convencin no prejuzgarn ninguna cuestin que pueda surgir en relacin con la creacin de obligaciones y derechos para los Estados miembros de una organizacin internacional en virtud de un tratado en el que esa organizacin sea parte. Artculo 75 Relacin diplomticas o consulares y celebracin de tratados La ruptura o la ausencia de relaciones diplomticas o consulares entre dos o ms Estados no impedir la celebracin de tratados entre dos o ms de dichos Estados y una o ms organizaciones internacionales.

Tal celebracin por s misma no prejuzgar acerca de la situacin de las relaciones diplomticas o consulares. Artculo 76 Caso de un Estado agresor Las disposiciones de la presente Convencin se entendern sin perjuicio de cualquier obligacin que pueda originarse con relacin a un tratado entre uno o ms Estados y una o ms organizaciones internacionales para un Estado agresor como consecuencia de medidas adoptadas conforme a la Carta de las Naciones Unidas con respecto a la agresin cometida por ese Estado. PARTE VII DEPOSITARIOS, NOTIFICACIONES, CORRECCIONES Y REGISTRO Artculo 77 Depositario de los tratados 1. La designacin del depositario de un tratado podr efectuarse por los Estados negociadores y las organizaciones negociadoras o, segn el caso, las organizaciones negociadoras, en el tratado mismo o de otro modo. El depositario podr ser uno o ms Estados, una organizacin internacional o el principal funcionario administrativo de tal organizacin. 2. Las funciones del depositario de un tratado son de carcter internacional y el depositario est obligado a actuar imparcialmente en el desempeo de ellas. En particular, el hecho de que un tratado no haya entrado en vigor entre algunas de las partes o de que haya surgido una discrepancia entre un Estado o

una organizacin internacional y un depositario acerca del desempeo de las funciones de ste no afectar a esa obligacin del depositario. Artculo 78 Funciones de los depositarios 1. Salvo que el tratado disponga o los Estados contratantes y las organizaciones contratantes o, segn el caso, las organizaciones contratantes convengan otra cosa al respecto, las funciones del depositario comprenden en particular las siguientes: a) custodiar el texto original del tratado y los poderes que se le hayan remitido; b) extender copias certificadas conformes del texto original y preparar todos los dems textos del tratado en otros idiomas que puedan requerirse en virtud del tratado y transmitirlos a las partes en el tratado y a los Estados y organizaciones internacionales facultados para llegar a serlo; c) recibir las firmas del tratado y recibir y custodiar los instrumentos notificaciones y comunicaciones relativos a ste; d) examinar si una firma, un instrumento o una notificacin o comunicacin relativos al tratado estn en debida forma y, de ser necesario, sealar el caso a la atencin del Estado o la organizacin internacional de que se trate; e) informar a las partes en el tratado y a los Estados y las organizaciones internacionales facultados para llegar a serlo de los actos, notificaciones y comunicaciones relativos al tratado; f) informar a los Estados y las organizaciones internacionales facultados para llegar a ser partes en el tratado de la fecha en que se ha recibido o depositado el nmero de firmas o de instrumentos de

ratificacin, instrumentos relativos a un acto de confirmacin formal, o instrumentos de aceptacin, aprobacin o adhesin necesarios para la entrada en vigor del tratado; g) registrar el tratado en la Secretara de las Naciones Unidas; h) desempear las funciones especificadas en otras disposiciones de la presente Convencin. 2. De surgir alguna discrepancia entre un Estado o una organizacin internacional y el depositario acerca del desempeo de las funciones de ste, el depositario sealar la cuestin a la atencin: a) de los Estados y las organizaciones signatarios, as como de los Estados contratantes y las organizaciones contratantes; o b) si corresponde, del rgano competente de la organizacin interesada. Artculo 79 Notificaciones y comunicaciones Salvo cuando el tratado o la presente Convencin dispongan otra cosa al respecto, una notificacin o comunicacin que deba hacer cualquier Estado u organizacin internacional en virtud de la presente Convencin: a) deber ser transmitida, si no hay depositario, directamente a los Estados y a las organizaciones a que est destinada, o, si hay depositario, a ste; b) slo se entender que ha quedado hecha por el Estado o la organizacin de que se trate cuando haya sido recibida por el Estado o la organizacin a que fue transmitida o, en su caso, por el depositario;

c) si ha sido transmitida a un depositario, slo se entender que ha sido recibida por el Estado o la organizacin a que estaba destinada cuando ese Estado o esa organizacin haya recibido del depositario la informacin prevista en el apartado c) del prrafo 1 del artculo 78. Artculo 80 Correccin de errores en textos o en copias certificadas conformes de los tratados 1. Cuando, despus de la autenticacin del texto de un tratado, los Estados y las organizaciones internacionales signatarios, los Estados contratantes y las organizaciones contratantes adviertan de comn acuerdo que contiene un error, ste, a menos que tales Estados y organizaciones decidan proceder a su correccin de otro modo, ser corregido: a) introduciendo la correccin pertinente en el texto y haciendo que sea rubricada por representantes autorizados en debida forma; b) formalizando un instrumento o canjeando instrumentos en los que se haga constar la correccin que se haya acordado hacer; o c) formalizando, por el mismo procedimiento empleado para el texto original, un texto corregido de todo el tratado. 2. En el caso de un tratado para el que haya depositario, ste notificar a los Estados y las organizaciones internacionales signatarios y a los Estados contratantes y a las organizaciones contratantes el error y la propuesta de corregirlo y fijar un plazo adecuado para hacer objeciones a la correccin propuesta. A la expiracin del plazo fijado:

a) si no se ha hecho objecin alguna, el depositario efectuar y rubricar la correccin en el texto, extender un acta de rectificacin del texto y comunicar copia de ella a las partes en el tratado y a los Estados y las organizaciones facultados para llegar a serlo; b) si se ha hecho una objecin, el depositario comunicar la objecin a los Estados y las organizaciones signatarios y a los Estados contratantes y las organizaciones contratantes. 3. Las disposiciones de los prrafos 1 y 2 se aplicarn tambin cuando el texto de un tratado haya sido autenticado en dos o ms idiomas y se advierta una falta de concordancia que los Estados y las organizaciones internacionales signatarios, as como los Estados contratantes y las organizaciones contratantes convengan en que debe corregirse. 4. El texto corregido sustituir ab initio al texto defectuoso, a menos que los Estados y las organizaciones internacionales signatarios, as como los Estados contratantes y las organizaciones contratantes decidan otra cosa al respecto. 5. La correccin del texto de un tratado que haya sido registrado ser notificada a la Secretara de las Naciones Unidas. 6. Cuando se descubra un error en una copia certificada conforme de un tratado, el depositario extender un acta en la que har constar la rectificacin y comunicar copia de ella a los Estados y las organizaciones internacionales signatarios, as como a los Estados contratantes y las organizaciones contratantes. Artculo 81 Registro y publicacin de los Tratados

1. Los tratados, despus de su entrada en vigor, se transmitirn a la Secretara de las Naciones Unidas para su registro o archivo e inscripcin, segn el caso, y para su publicacin . 2. La designacin de un depositario constituir la autorizacin para que ste realice los actos previstos en el prrafo precedente. PARTE VIII DISPOSICIONES FINALES Artculo 82 Firma 1. La presente Convencin estar abierta hasta el 31 de diciembre de 1986, en el Ministerio Federal de Relaciones Exteriores de la Repblica de Austria, y, despus, hasta el 30 de junio de 1987, en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, a la firma: a) de todos los Estados; b) de Namibia, representada por el Consejo de las Naciones Unidas para Namibia; c) de las organizaciones internacionales invitadas a participar en la Conferencia de la Naciones Unidas sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre organizaciones internacionales. Artculo 83 Ratificacin o acto de confirmacin formal

La presente Convencin est sujeta a ratificacin por los Estados y por Namibia, representada por el Consejo de las Naciones Unidas para Namibia, y a actos de conformacin formal por las organizaciones internacionales. Los instrumentos de ratificacin y los instrumentos relativos a los actos de confirmacin formal se depositarn en poder del Secretario General de las Naciones Unidas. Artculo. 84. Adhesin. 1. La presente Convencin quedar abierta a la adhesin de todo Estado, de Namibia, representada por el Consejo de las Naciones Unidas para Namibia, y de toda organizacin internacional que tenga capacidad para celebrar tratados. 2. El instrumento de adhesin de una organizacin internacional contendr una declaracin por la que se haga constar que la organizacin tiene capacidad para celebrar tratados. 3. Los instrumentos de adhesin se depositarn en poder del Secretario General de las Naciones Unidas. Artculo 85. Entrada en vigor. 1. La presente Convencin entrar en vigor el trigsimo da a partir de la fecha en que haya sido depositado el trigsimo quinto instrumento de ratificacin o de adhesin por los Estado o por Namibia, representada por el Consejo de la Naciones Unidas para Namibia. 2. Para cada Estado, o para Namibia, representada por el Consejo de las Naciones Unidas para Namibia, que ratifique la convencin o se adhiera a ella despus de haberse cumplido la condicin establecida en

el prrafo 1, la Convencin entrar en vigor el trigsimo da a partir de la fecha en que tal estado o Namibia haya depositado su instrumento de ratificacin o de adhesin. 3. Para cada organizacin internacional que deposite un instrumento relativo a un acto de confirmacin formal o un instrumento de adhesin, la Convencin entrar en vigor el trigsimo da a partir de la fecha en que se haya efectuado ese depsito, o en la fecha en que la Convencin entre en vigor conforme al prrafo 1, si esta ltima es posterior. Artculo 86. Textos autnticos. El original de la presente Convencin, cuyos textos en rabe, chino, espaol, francs, ingls y ruso son igualmente autnticos, ser depositado en poder del Secretario General de las Naciones Unidas. EN TESTIMONIO DE LO CUAL, los plenipotenciarios infrascritos, debidamente autorizados por sus respectivos Gobiernos, y los representantes debidamente autorizados del Consejo de las Naciones Unidas para Namibia y de las organizaciones internacionales, han firmado la presente Convencin. HECHA EN VIENA, el da veintiuno de marzo de mil novecientos ochenta y seis." ANEXO PROCEDIMIENTO DE ARBITRAJE Y DE CONCILIACION ESTABLECIDOS EN APLICACIN DEL ARTICULO 66 I. CONSTITUCION DEL TRIBUNAL ARBITRAL O DE LA COMISION DE CONCILIACIN

1. El Secretario General de las Naciones Unidas establecer y mantendr una lista, integrada por juristas calificados, de la cual las partes en una controversia podrn elegir las personas que hayan de constituir un tribunal arbitral o, segn el caso, una comisin de conciliacin. A tal efecto, se invitar a todo Estado que sea Miembro de las Naciones Unidas y a toda parte en la presente Convencin a que designe dos personas: los nombres de las personas as designadas constituirn la lista, una copia de la cual se enviar al Presidente de la Corte Internacional de Justicia. La designacin de los integrantes de la lista, entre ellos los designados para cubrir una vacante accidental, se har para un perodo de cinco aos renovable. Al expirar el perodo para el cual hayan sido designadas, esas personas continuarn desempeando las funciones para la cuales hayan sido elegidas con arreglo a los prrafos siguientes. 2. Cuando se haya realizado una notificacin conforme al apartado f) del prrafo 2 del artculo 66, o se haya llegado a un acuerdo sobre el procedimiento en el presente Anexo conforme al prrafo 3, la controversia se someter a un tribunal arbitral. Cuando se haya presentado una solicitud, conforme al prrafo 4 del artculo 66, al Secretario General, ste someter la controversia a una comisin de conciliacin. Tanto el tribunal arbitral como la comisin de conciliacin se constituirn en la forma siguiente: Los Estados, las organizaciones internacionales o, segn el caso, los Estados y las organizaciones que constituyan una de las partes en la controversia nombrarn de comn acuerdo: a) un rbitro, o, segn el caso, un amigable componedor, elegido o no de la lista mencionada en el prrafo 1, y b) un rbitro, o, segn el caso, un amigable componedor, elegido entre los incluidos en la lista que no tenga la nacionalidad de ninguno de los Estados, ni haya sido designado por ninguna de las organizaciones, que constituyan esa parte en la controversia; no obstante, una controversia entre dos organizaciones internacionales no podr quedar sometida al conocimiento de nacionales de un mismo Estado.

Los Estados, las organizaciones internacionales o, segn el caso, los Estados y las organizaciones que constituyan la otra parte en la controversia nombrarn dos rbitros, o, segn el caso, dos amigables componedores, de la misma manera. Las cuatro personas elegidas por las partes debern ser nombradas dentro de los sesenta das siguientes a la fecha en que la otra parte en la controversia haya recibido la notificacin conforme al apartado f) del prrafo 2 del artculo 66, en que se haya llegado a un acuerdo sobre el procedimiento en el presente Anexo conforme al prrafo 3 o en que el Secretario General haya recibido la solicitud de conciliacin. Las cuatro personas elegidas, dentro de los sesenta das siguientes a la fecha en que se haya efectuado el ltimo de sus nombramientos, nombrarn de la lista un quinto rbitro o amigable componedor, segn el caso, que ser presidente. Si el nombramiento del presidente, o de cualquiera de los rbitros y de los amigables componedores, segn el caso, no se hubiere realizado en el plazo antes prescrito para ello, lo efectuar el Secretario General de las Naciones Unidas dentro de los sesenta das siguientes a la expiracin de ese plazo. El Secretario General podr nombrar presidente a una de las personas de la lista o a uno de los miembros de la Comisin de Derecho Internacional. Cualquiera de los plazos en los cuales deben efectuarse los nombramientos podr prorrogarse por acuerdo de las partes en la controversia. Si las Naciones Unidas son parte o estn incluidas en una de las partes en la controversia, el Secretario General transmitir la mencionada solicitud al Presidente de la Corte Internacional de Justicia, quien desempear las funciones que se asignan al Secretario General en este apartado. Toda vacante deber cubrirse en la forma prescrita para el nombramiento inicial. El nombramiento de rbitros o de amigables componedores por una organizacin internacional mencionado en los prrafos 1 y 2 se regir por las reglas de la organizacin. II. FUNCIONAMIENTO DEL TRIBUNAL ARBITRAL

3. Salvo que las partes en la controversia acuerden otra cosa, el Tribunal Arbitral fijar su propio procedimiento, garantizando a cada una de las partes en la controversia plena oportunidad de ser oda y de hacer la defensa de su causa. 4. El Tribunal Arbitral, previo consentimiento de las partes en la controversia, podr invitar a cualquier Estado u organizacin internacional interesado a exponer sus opiniones, verbalmente o por escrito. 5. Las decisiones del Tribunal Arbitral se adoptarn por mayora de sus miembros. En caso de empate, decidir el voto del Presidente. 6. Cuando una de las partes en la controversia no comparezca ante el Tribunal o se abstenga de hacer la defensa de su causa, la otra parte podr pedir al Tribunal que prosiga las actuaciones y dicte su laudo. Antes de dictar dicho laudo el Tribunal deber asegurarse no slo de su competencia para decidir la controversia, sino tambin de que la pretensin est bien fundada en cuanto a los hechos y al derecho. 7. El laudo del Tribunal Arbitral se limitar al asunto de la controversia y ser motivado. Cualquier miembro del Tribunal podr adjuntar una opinin separada o disidente del laudo. 8. El laudo ser definitivo e inapelable. Todas las partes en la controversia debern someterse al laudo. 9. El Secretario General proporcionar al Tribunal la asistencia y las facilidades que necesite. Los gastos del Tribunal sern sufragados por las Naciones unidas. III. FUNCIONAMIENTO DE LA COMISION DE CONCILIACION 10. La Comisin de Conciliacin fijar su propio procedimiento. La Comisin, previo consentimiento de las partes en la controversia, podr invitar a cualquiera de las partes en el tratado a exponerle sus opiniones verbalmente o por escrito. Las decisiones y recomendaciones de la Comisin se adoptarn por mayora de votos de sus cinco miembros.

11. La Comisin podr sealar a la atencin de las partes en la controversia todas las medidas que puedan facilitar una solucin amistosa. 12. La Comisin oir a las partes, examinar las pretensiones y objeciones, y har propuesta a las partes con miras a que lleguen a una solucin amistosa de la controversia. 13. La Comisin presentar su informe dentro de los doce meses siguientes a la fecha de su constitucin. El informe se depositar en poder del Secretario General y se transmitir a las partes en la controversia. El informe de la Comisin, incluidas cualesquiera conclusiones que en l se indiquen en cuanto a los hechos y a las cuestiones de derecho, no obligar a las partes ni tendr otro carcter que el enunciado de recomendaciones presentadas a las partes para su consideracin a fin de facilitar una solucin amistosa de la controversia. 14. El Secretario General proporcionar a la Comisin la asistencia y las facilidades que necesite. Los gastos de la Comisin sern sufragados por las Naciones Unidas. LA SUSCRITA JEFE DE LA OFICINA JURIDICA DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES HACE CONSTAR: Que la presente reproduccin es fotocopia fiel e ntegra del texto certificado de la "Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales", hecha en Viena el 21 de marzo de 1986, que reposa en los archivos de la Oficina Jurdica del Ministerio de Relaciones Exteriores. Dada en Santaf de Bogot, D.C., a los diecisiete (17) das del mes de marzo de mil novecientos noventa y seis (1996). Sonia Marina Pereira Portilla

Jefe Oficina Jurdica (E) RAMA EJECUTIVA DEL PODER PUBLICO PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA SANTAF DE BOGOT, D.C., APROBADO. SOMETASE A LA CONSIDERACION DEL HONORABLE CONGRESO NACIONAL PARA LOS EFECTOS CONSTITUCIONALES (Fdo.) CESAR GAVIRIA TRUJILLO LA MINISTRA DE RELACIONES EXTERIORES (Fdo.) NOEMI SANIN DE RUBIO DECRETA: ARTICULO PRIMERO: Aprubase la "CONVENCIN DE VIENA SOBRE EL DERECHO DE LOS TRATADOS ENTRE ESTADOS Y ORGANIZACIONES INTERNACIONALES 0 ENTRE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES", hecha en Viena el 21 de marzo de 1986. ARTICULO SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en el artculo 1 de la ley 7a. de 1944, la "CONVENCIN DE VIENA SOBRE EL DERECHO DE LOS TRATADOS ENTRE ESTADOS Y ORGANIZACIONES INTERNACIONALES 0 ENTRE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES", que por el artculo primero de esta ley se aprueba, obligar al pas a partir de la fecha en que se perfeccione el vnculo internacional respecto de la misma.

ARTICULO TERCERO: La presente Ley rige a partir de su publicacin. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO DE LA REPUBLICA, AMILKAR ACOSTA MEDINA EL SECRETARIO GENERAL DEL H. SENADO DE LA REPUBLICA, PEDRO PUMAREJO VEGA EL PRESIDENTE DE LA H. CAMARA DE REPRESENANTES, CARLOS ARDILA BALLESTEROS EL SECRETARIO GENERAL DE LA H. CAMARA DE REPRESENTANTES DIEGO VIVAS TAFUR REPUBLICA DE COLOMBIA - GOBIERNO NACIONAL COMUNIQUESE Y PUBLIQUESE EJECUTESE previa revisin de la Corte Constitucional, conforme al artculo 241-10 de la Constitucin Poltica. Dada en Santaf de Bogot, D.C., a los 24 Oct. 1997 LAMINISTRA DE RELACIONES EXTERIORES MARIA EMMA MEJIA VELEZ

LA MINISTRA DE JUSTICIA Y DEL DERECHO ALMABEATRIZ RENGIFO LOPEZ III. INTERVENCION DE AUTORIDADES PUBLICAS 3.1. Intervencin del Ministerio de Relaciones Exteriores. El ciudadano Ral Arturo Rincn Ardila, en representacin del Ministerio de Relaciones Exteriores, interviene en el proceso y seala que en el trmite de la ley bajo revisin se incurri en una imprecisin en cuanto al ttulo de la misma, pues el Congreso aprob la "Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados Internacionales o entre Organizaciones Internacionales", hecha en Viena el 21 de marzo de 1986, cuando el ttulo correcto de la ley aprobatoria debera ser la "Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales", hecha en Viena el 21 de marzo de 1986. Segn su parecer, esta imprecisin configura un vicio de procedimiento ya que el ttulo de las leyes debe corresponder a su contenido, por lo cual es necesario "que en el Congreso se subsane la anterior imprecisin", por lo cual solicita a la Corte que "de acuerdo con los trmites previstos en el captulo IX del Decreto 2067 de 1991, mediante el cual se determina el Procedimiento que se debe seguir las actuaciones que se surtan en la Corte Constitucional, y en los artculos 193 y 202 de la Ley 5 de 1992, se devuelva la Ley 406 de octubre de 1997 para que el H. Congreso proceda a enmendar el defecto observado en la misma." 3.2. Intervencin de la Defensora del Pueblo. El ciudadano Alvaro Len Obando Moncayo, en representacin del Defensor del Pueblo, interviene en el proceso y defiende la constitucionalidad del tratado bajo revisin. Segn su criterio, el presente convenio es de gran importancia ya que permite al Estado colombiano contar con un instrumento normativo para "manejar reglas y parmetros de comportamiento frente a sus similares, en desarrollo del a internacionalizacin de las relaciones polticas, econmicas, sociales y ecolgicas que le son propias, plasmadas en tratados, acuerdos o convenios internacionales." Por ello

considera que este convenio, que codifica en un solo texto el derecho de los tratados, "constituye un importante instrumento que debe ser parte del rgimen interno" de nuestro pas. IV. INTERVENCION CIUDADANA El ciudadano Carlos Rodrguez Meja, en representacin de la Comisin Colombiana de Juristas, interviene en el proceso. Segn su criterio, en el trmite de aprobacin de la convencin bajo revisin se incurri en un vicio de procedimiento que debe ser corregido, puesto que si bien "no cabe duda en relacin con la identidad de la convencin aprobada por el Congreso", lo cierto es que el ttulo de la ley y lo aprobado literalmente en la parte resolutiva hacen "referencia a un tratado que no existe". Segn su criterio, este vicio es subsanable, "para cuya correccin deber ser devuelta esta ley a la consideracin de las Cmaras para lo pertinente". Sin embargo, agrega el interviniente, "es de lamentar que se presenten de nuevo vicios de este tipo en el trmite legislativo de este cuerpo normativo, pues la puesta a consideracin del Congreso de un texto incompleto de la misma Convencin haba conducido a que la Corte Constitucional en primer lugar la devolviera al Congreso para que se corrigiera tal vicio, y luego a que declarase inexequible la ley aprobatoria respectiva cuando las Cmaras no subsanaron el error dentro del trmino legal." El ciudadano aborda entonces el contenido material del tratado y seala que ste "viene a ocuparse de una de las materias que no haban sido reguladas por la Convencin de Viena sobre el derecho de los tratados por expresa exclusin de la Conferencia de Viena de 1969". Esta exclusin se explica por las "diferencias significativas entre los tratados que son celebrados entre los estados y los que son celebrados entre uno o varios estados y una o varias organizaciones internacionales o entre organizaciones internacionales." A partir de lo anterior, el interviniente concluye que la presente convencin "constituye un paso adelante en el proceso de desarrollo del derecho internacional" ya que la "codificacin de la costumbre internacional supone la consolidacin del orden jurdico internacional en la medida en que sus clusulas son definidas de manera clara", con lo cual se "puede contribuir a que la normatividad internacional sea ms respetada y a que mediante los distintos acuerdos internacionales se puedan realizar de mejor manera los principios y los fines de las Naciones Unidas, entre ellos la paz, la guarda de los derechos humanos y la cooperacin." En efecto, seala el ciudadano, "la convencin en estudio -en cuanto tratado que regula ciertos tratados- coloca la base

formal fundamental sobre la que se celebrarn stos, y con ella el piso firme en el cual se desenvolvern aspectos no menores de las relaciones internacionales." Luego el interviniente describe el contenido general de la convencin bajo estudio y precisa que "se trata de una normatividad que se ocupa de cada uno de los momentos que tiene la vida de los tratados, todo ello en bsqueda de la armonizacin de la prctica de los estados y de las organizaciones internacionales con las reglas generales del derecho internacional acerca de la celebracin de los tratados." Por ello considera que ese contenido general armoniza con la Carta y "coincide con postulados constitucionales tales como los de la soberana nacional, el respeto a la autodeterminacin de los pueblos y la buena fe, previstos en el Prembulo y en los artculos 3, 9 y 83 de la Carta Poltica, respectivamente." Sin embargo, precisa el ciudadano, algunas clusulas especficas merecen un comentario especial, pues es necesario frente a ellas condicionar el alcance de la decisin de esta Corporacin. As, segn el interviniente, Colombia slo puede comprometerse internacionalmente en relacin con un tratado una vez cumplidos "los requisitos constitucionales internos, es decir, de su aprobacin por el Congreso y de su revisin por la Corte Constitucional". Por ello el ciudadano considera que los artculos 11, 15 y 16 de la Convencin "que hacen referencia a la confirmacin, la aceptacin, la aprobacin y la adhesin como formas de manifestar el consentimiento en obligarse por un tratado, deberan ser declarados exequibles de manera condicional, es decir, sujetndolos a que tales formas de obligarse slo puedan usarse por las autoridades colombianas competentes con el cumplimiento de los requisitos constitucionales previstos para la ratificacin y el canje de notas." Sin embargo, el interviniente aclara que "la Convencin enuncia en estos artculos distintos caminos para la expresin del consentimiento de los sujetos del derecho internacional, opciones que stos pueden usar o no de comn acuerdo y sin que ninguna parte pueda ser obligada a adoptar alguna de ellas", por lo cual, a pesar de la constitucionalidad condicionada frente a esos artculos, no es necesaria la formulacin de "una reserva o de una declaracin con efectos internacionales" ya que se entiende que el Estado Colombiano puede usar o no tales disposiciones. El interviniente considera que la manifestacin del consentimiento en obligarse a travs de un tratado a travs de la firma, a la que hacen referencia los artculos 11 y 12 de la Convencin, exige tambin un comentario especial. As, segn su criterio:

"Si, como lo ha hecho la Corte Constitucional en su sentencia C-255/96, se entiende la firma como la suscripcin inicial del texto convenido de un tratado que hace un Estado a travs de quien obra como su representante en la negociacin del mismo, la firma no puede ser un medio a travs del cual se obligue internacionalmente el Estado colombiano. Al menos no en todos los casos, puesto que el rgimen constitucional colombiano exige para la adopcin vlida de los tratados internacionales la aprobacin del Congreso y la revisin de la Corte Constitucional, las cuales deben cumplirse despus de su suscripcin o firma y antes de su ratificacin. En cuanto la suscripcin de un tratado no puede suponer su aprobacin y su revisin de constitucionalidad, la firma no puede dar lugar por s sola a que Colombia se obligue internacionalmente. No obstante existe una circunstancia excepcional en que ello es posible. De acuerdo con el artculo 224 de la Constitucin los tratados de ndole econmica y comercial pueden tener aplicacin provisional, es decir que pueden tener efectos antes de su aprobacin y revisin correspondientes. Por lo tanto en este caso la sola firma o suscripcin de un tratado de aplicacin provisional obliga internacionalmente al Estado colombiano, desde luego slo de manera provisional y ad referendum, es decir con sujecin a la aprobacin legislativa y a la revisin constitucional. En consecuencia, debera declararse la exequibilidad del aparte correspondiente del artculo 11 y el artculo 12 de la Convencin y de la Ley 406 de 1997, condicionndola a que el Gobierno de Colombia formule una reserva en relacin con los mismos, en el sentido de que Colombia slo podr manifestar su consentimiento en obligarse por un tratado a travs de la firma cuando se haya convenido su aplicacin provisional y slo en relacin con tratados de ndole econmico y comercial. Consideraciones similares pueden hacerse en relacin con el artculo 25 de la Convencin y de la Ley 406 de 1997 que prev la aplicacin provisional de los tratados. Un antecedente de esta materia es la reserva formulada por Colombia bajo la vigencia de la Constitucin anterior a idntica norma de la Convencin de Viena sobre el derecho de los tratados, en el sentido de que la Carta Poltica no reconoca la aplicacin provisional de los tratados, En el caso de la Convencin que nos ocupa y puesto que la

Constitucin en vigor s contempla la aplicacin provisional de los tratados, no cabe formular una reserva en el mismo sentido, pero s en el de que la Constitucin Poltica de Colombia reconoce la aplicacin provisional de los tratados slo cuando son de naturaleza econmica y comercial." V. DEL CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION. En su concepto de rigor, el Procurador General de la Nacin, Jaime Bernal Cullar, comienza por analizar el trmite formal del tratado y de su ley aprobatoria y concluye que se ajustan a la Carta. Luego la Vista Fiscal entra a analizar el contenido material del tratado, al que considera "un adelanto significativo en la dinmica de las relaciones internacionales" debido a la importancia y a la especificidad que tienen las organizaciones internacionales. As, segn su criterio, "debido a las diversas formas que adoptan las Organizaciones Internacionales, aparecen dificultades para regular la capacidad jurdica de las mismas", por lo cual el presente convenio "no pretende cubrir la totalidad de los aspectos relacionados con la actividad de estas instituciones, sino que se limita a definir el rgimen de los Tratados que stas celebren con los Estados o entre ellas." El Ministerio Pblico destaca entonces que esta Convencin de Viena se basa en gran parte en la "Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados" entre Estados de 1969, incorporada a nuestro ordenamiento jurdico mediante la Ley 32 de 1985. El Procurador describe entonces de manera general el contenido de las distintas partes del tratado y concluye que se adecuan a "los preceptos consagrados en la Constitucin Poltica, en especial con aquellos que reconocen los principios aplicables en el Derecho Internacional (C. Po. Art. 9), como tambin con aqul que autoriza al Legislador para aprobar o improbar los Tratados que el Gobierno celebre con otros Estados o con Entidades de Derecho Internacional (C. Po. 150-16)." Por todo ello solicita a la Corte declarar la exequibilidad de la presente convencin y de su ley aprobatoria. VI- CORRECION DE UN VICIO SUBSANABLE La Corte, por medio de auto del quince de abril de 1998, constat que exista un vicio de procedimiento en la sancin de la ley bajo revisin, puesto que el 2 de septiembre de 1997, la plenaria de la Cmara de Representantes aprob, por

unanimidad, el proyecto de ley sobre la "Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales, hecha en Viena el 21 de marzo de 1986", mientras que el Presidente sancion la Ley 406 de octubre 24 de 1997, que aprueba la "Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados Internacionales (sic) o entre Organizaciones Internacionales, hecha en Viena el 21 de marzo de mil novecientos ochenta y seis (1986)". Igualmente, la parte resolutiva de esa ley no aprobaba la "Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales, hecha en Viena el 21 de marzo de 1986", sino que se refera a una inexistente "Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados Internacionales (sic) o entre Organizaciones Internacionales, hecha en Viena el 21 de marzo de mil novecientos ochenta y seis (1986)". La Corte consider que no era vlida una ley que aprobaba un tratado inexistente, ni que tampoco poda el Presidente sancionar una ley cuyo encabezamiento y parte resolutiva no correspondan a los textos aprobados por las cmaras, por lo cual esta Corporacin concluy que exista un vicio de procedimiento en la sancin de la Ley 406 de octubre 24 de 1997, pero que ste era subsanable, por cuanto todo indicaba que hubo nicamente un problema de transcripcin en el momento de la sancin de la ley. Por tal razn, la Corte decidi remitir la ley a la Presidencia de la Repblica para que dentro de los siguientes diez das hbiles procediera a corregir el defecto en la sancin de la misma pero conservando su numeracin. As, dentro del trmino fijado por la Corte, el 11 de mayo de 1998, el Presidente sancion correctamente la Ley 406 de 1997 y la remiti a esta Corporacin, por lo cual el vicio se entiende saneado. VII. FUNDAMENTO JURIDICO Competencia 1- En los trminos del numeral 10 del artculo 241 de la Carta Poltica, esta Corte es competente para ejercer un control integral, previo y automtico sobre la constitucionalidad de los tratados internacionales y de las leyes que los aprueben. Tal es el caso de la "Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales", hecha en Viena el 21 de marzo de 1986 y de la Ley No 406 del 24 de octubre de 1997 por medio de la cual se aprueba dicha Convencin. La Corte proceder entonces a estudiar la constitucionalidad del tratado y de su ley aprobatoria, tanto por motivos de fondo como por razones de forma.

La suscripcin del tratado. 2- Segn constancia del Jefe de la Oficina Jurdica del Ministerio de Relaciones Exteriores incorporada al presente expediente (Folios 146 y 147), el Gobierno colombiano confiri plenos poderes a Carlos Restrepo Piedrahita, embajador plenipotenciario ante la conferencia de las Naciones Unidas sobre derecho de los tratados referidos a organizaciones internacionales y expresamente lo autoriz a firmar la presente convencin. Por consiguiente, el presente tratado fue regularmente suscrito por el Estado colombiano. En todo caso, consta en el presente expediente (Folio 326) que el Presidente dio su aprobacin ejecutiva al presente tratado y decidi someterlo a la aprobacin del Congreso. Esta confirmacin presidencial, conforme al derecho de los tratados codificado en la Convencin de Viena de 1969, en su artculo 8, subsana cualquier eventual vicio de representacin del Estado. Este principio es totalmente aplicable en el derecho constitucional colombiano, puesto que corresponde al Presidente de la Repblica, como jefe de Estado, dirigir las relaciones internacionales y celebrar con otros Estados y entidades de derecho internacional tratados o Convenios (CP art. 189 ord 2). Es natural entonces que la confirmacin presidencial subsane los vicios de representacin durante el trmite de suscripcin de un tratado. La Corte concluye entonces que no hubo irregularidades en la suscripcin de la presente convencin. El trmite de la Ley No 406 del 24 de octubre de 1997. 3- El proyecto de Ley Aprobatoria de un Tratado debe comenzar por el Senado por tratarse de un asunto referido a las relaciones internacionales (inciso final artculo 154 CP). Luego sigue el mismo trmite y debe reunir los mismos requisitos de cualquier proyecto de ley ordinaria sealados por los artculos 157, 158 y 160 de la Constitucin, a saber, (i) ser publicado oficialmente por el Congreso antes de darle curso en la comisin respectiva; (ii) surtir los correspondientes debates en las comisiones y plenarias de las Cmaras luego de que se hayan efectuado las ponencias respectivas y respetando los qurums previstos por los artculos 145 y 146 de la Constitucin; (iii) observar los trminos para los debates previstos por el artculo 160 de ocho (8) das entre el primer y segundo debate en cada Cmara, y quince (15) entre la aprobacin del proyecto en una de las Cmaras y la iniciacin del debate en la otra; y (iv) haber obtenido la sancin gubernamental. Luego, la ley aprobatoria del Tratado debe ser remitida dentro de los seis (6) das siguientes para su revisin por la Corte Constitucional.

4- Ahora bien, mediante sentencia C-255 de 1996, esta Corte Constitucional declar inexequible la Ley 194 del 6 de julio de 1995 que haba aprobado la "Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales, hecha en Viena el 21 de marzo de 1986", por cuanto no se subsanaron, dentro del trmino sealado en providencia anterior, algunos vicios de procedimiento. En 1996, nuevamente se inici el trmite legislativo para aprobar este tratado, por medio de un proyecto presentado al Senado el 17 de octubre por la Ministra de Relaciones Exteriores, Mara Emma Meja, el cual fue publicado en la Gaceta del Congreso nmero 453 de octubre 18 de 1996. Posteriormente, en la Gaceta del Congreso nmero 501 del 7 de noviembre de 1996 se public la ponencia para primer debate en el Senado de la Repblica del proyecto de ley y el 26 de noviembre de 1996, 12 de 13 senadores que conforman la Comisin Segunda del Senado de la Repblica lo aprobaron, en primer debate. En la Gaceta del Congreso nmero 569 del 6 de diciembre de 1996 se public la ponencia para segundo debate y el 9 de septiembre de 1996, la plenaria del Senado de la Repblica aprob el proyecto de ley, con el lleno de los requisitos legales y reglamentarios, segn constancia del Secretario del Senado. Posteriormente, la Gaceta del Congreso 193 del 10 de junio de 1997 public la ponencia para primer debate en la Cmara de Representantes del proyecto, que el 11 de junio de 1997, la Comisin Segunda de la Cmara de Representantes aprob en primer debate y por unanimidad. Luego, en la Gaceta del Congreso nmero 340 del 26 de agosto de 1997 se public la ponencia para segundo debate en la Cmara de Representantes y la plenaria de esta Corporacin aprob por unanimidad, el proyecto de ley sobre la "Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales, hecha en Viena el 21 de marzo de 1986", el cual pas a la respectiva sancin. El Presidente la sancion pero incurri en un vicio de forma subsanable, el cual fue declarado por la Corte Constitucional y fue corregido en trmino por el Ejecutivo, de tal manera que la Ley No 406 del 24 de octubre de 1997 fue regularmente sancionada el 11 de mayo de 1998 y remitida al da siguiente a esta Corporacin, para su revisin constitucional. Conforme a las pruebas incorporadas al presente expediente, y una vez corregido el vicio subsanable, la Corte concluye que la Ley No 406 del 24 de octubre de 1997 fue regularmente aprobada y sancionada. La legitimidad constitucional de la finalidad de la Convencin

5- Entra entonces la Corte al examen material del tratado, para lo cual comienza por sintetizar su contenido y su finalidad. La "Convencin de Viena sobre El Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales" -que para mayor comodidad llamaremos en esta sentencia "Viena II"- es en gran medida una codificacin de prcticas consuetudinarias en este campo. Por ello, Viena II recoge gran parte de los principios y contenidos normativos, en parte tambin consuetudinarios, que fueron codificados por la "Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados" entre Estados, que para mayor comodidad llamaremos en esta sentencia "Viena I". Las dos convenciones tienen entonces la misma finalidad pues ambas pretenden codificar el derecho de los tratados, debido a la importancia creciente de stos como fuentes formales del derecho internacional. La diferencia es que, como lo establece el artculo 1 de las dos convenciones, Viena I se aplica especficamente a los Estados como sujetos de Derecho Internacional mientras que Viena II regula los tratados entre los Estados y las Organizaciones Internacionales o entre las Organizaciones Internacionales. 6- Esta codificacin del derecho de los tratados en que se ven involucradas organizaciones internacionales es un desarrollo previsible y razonable del derecho internacional pblico contemporneo. Durante mucho tiempo, el derecho internacional fue monopolizado por los Estados ya que, con contadas excepciones como la Cruz Roja Internacional, o los insurrectos a quienes se le hubiere reconocido beligerancia- los Estados eran considerados los nicos sujetos del derecho internacional pblico, que era entonces un derecho casi exclusivamente interestatal. Sin embargo, en el mundo contemporneo, ese monopolio estatal ha sido superado, pues la doctrina, la costumbre y la normatividad internacionales admiten que existen otros sujetos de derecho internacional. As, el desarrollo de sistemas de proteccin de derechos humanos despus de la Segunda Guerra Mundial implica que la persona humana ha adquirido una cierta personera jurdica en el plano internacional, ya que se considera que la vigencia de los derechos humanos es un asunto que interesa directamente a la comunidad internacional como tal. Por eso, cuando los mecanismos nacionales de proteccin resultan ineficaces, los individuos pueden directamente acudir ante ciertas instancias internacionales -como el Comit de Derechos Humanos de la ONU o la Comisin Interamericana de Derechos Humanos- para que se examinen las eventuales violaciones a los derechos reconocidos por los pactos

internacionales, lo cual no puede ser considerado una intromisin en la soberana nacional y es perfectamente compatible con la Constitucin, tal y como esta Corte lo ha sealado en varias oportunidades. Igualmente, y sobre todo a partir de la creacin de la Sociedad de las Naciones, se admite que las organizaciones internacionales son actores de primer orden del derecho internacional, a tal punto que se les reconoce como verdaderos sujetos del derecho internacional pblico, pues -a diferencia del individuo, cuya personera jurdica es limitada pues es titular de derechos pero no participa en la creacin de normas internacionales- algunas de estas organizaciones pueden adquirir obligaciones internacionales e incluso establecer regulaciones vlidas frente al derecho internacional. Por todo lo anterior, hoy en da se acepta que el derecho internacional no es nicamente un derecho interestatal, pues la aparicin y consolidacin de las organizaciones internacionales, as como el reconocimiento de una personera internacional limitada al individuo, permiten hablar de la existencia de una comunidad internacional organizada, en la cual los organismos internacionales juegan un papel creciente. En efecto, no slo su nmero aumenta sino que gran parte de la cooperacin internacional se efecta hoy por medio de tales organizaciones, que adquieren un carcter permanente y no ocasional, lo cual es una expresin de la creciente interdependencia entre los Estados y del reconocimiento de que existen ciertos objetivos comunes a todos los pueblos -como la paz mundial, la proteccin del medio ambiente o la defensa del patrimonio comn de la humanidad- que slo pueden ser enfrentados adecuadamente por medio de instancias supranacionales e incluso ecumnicas. Existe entonces un progresivo proceso de institucionalizacin de la realidad internacional, que ha modificado la estructura tradicional de las relaciones internacionales y del derecho en este campo, y que adquiere su ms importante expresin con la (O.N.U) Organizacin de las Naciones Unidas, que es no slo un rgano internacional universal sino que adems su carta constitutiva tiene principios y reglas que configuran una suerte de orden pblico internacional, pues priman sobre cualquier otro convenio internacional. En efecto, conforme al artculo 103 de la Carta de las Naciones Unidas, "en caso de conflicto entre las obligaciones contradas por los Miembros de las Naciones Unidas, en virtud de la presente Carta y sus obligaciones contradas en virtud de cualquier otro convenio internacional, prevalecern las obligaciones impuestas por la presente Carta." 7- Las organizaciones internacionales son entonces hoy sujetos de derecho internacional distintos de los Estados. Es cierto que las organizaciones reguladas por la Convencin bajo revisin nacen por acuerdos entre los Estados, ya que el artculo 2 de Viena I y Viena II definen una "organizacin internacional" como una "organizacin intergubernamental".

Sin embargo, la organizacin adquiere una subjetividad internacional propia, diversa de aquella de los Estados que le dieron nacimiento, por lo cual su voluntad es autnoma y jurdicamente distinta de la de los Estados que la integran. Ahora bien, el reconocimiento de la personalidad jurdica a las organizaciones internacionales no significa que stas gocen de un estatuto jurdico idntico al de los Estados. En efecto, mientras que todos los Estados son iguales ante el derecho internacional y tienen todos capacidad plena para celebrar tratados, una organizacin internacional es el resultado de un acto de voluntad de los Estados, acto que modela su figura jurdica y le confiere caracteres individuales muy marcados que limitan su parecido con cualquiera otra organizacin internacional. Esto ha sido sealado con claridad por el Tribunal Internacional de Justicia, quien precis que "mientras un Estado posee la totalidad de derechos y deberes internacionales, los derechos y deberes de una entidad como la Organizacin de Naciones Unidas han de depender de los propsitos de sta, tal como son enunciados o estn implicados en sus textos constitutivos y desarrollados en la prctica". Las reglas que regulan la celebracin y ejecucin de los tratados en los que participan dichas organizaciones son entonces en parte diferentes a aquellas que gobiernan los tratados entre Estados, diferencias que derivan precisamente de las propias especificidades de las organizaciones internacionales: capacidad, formacin de la voluntad, expresin del consentimiento, etc. As, el convenio constitutivo, carta o constitucin de las organizaciones internacionales determina sus funciones y competencias y, en particular, es el instrumento que les confiere personera jurdica y determina su capacidad jurdica para establecer tratados con otros sujetos de derecho internacional, la cual es ms o menos amplia en funcin de los propsitos y mbito competencial de la organizacin. Esta capacidad puede ser muy reducida para instancias de ndole tcnica pero puede ser muy importante en otras organizaciones, como la ONU, por lo cual resulta perfectamente comprensible que el artculo 6 de Viena II establezca que "la capacidad de una organizacin internacional para celebrar tratados se rige por las reglas de esa organizacin" mientras que el mismo artculo de Viena I seala que "todo Estado tiene capacidad para celebrar tratados". 8- Lo anterior explica el sentido y la finalidad de Viena II. En efecto, teniendo tales organizaciones una naturaleza jurdica diversa de la de los Estados, con capacidad y reglas de organizacin especiales, se justificaba elaborar un nuevo

instrumento, pblico, por medio del cual se codificara el derecho de los tratados en relacin con las organizaciones internacionales, con el fin de facilitar la cooperacin internacional. 9- Para la Corte Constitucional es claro que esta finalidad de Viena II armoniza con la Carta, pues la Constitucin no slo promueve las relaciones internacionales, sobre bases de equidad, igualdad, reciprocidad, y respeto a la soberana nacional y a la autodeterminacin de los pueblos (CP art. 9 y 226) sino que reconoce explcitamente la existencia de organizaciones o entidades internacionales (CP arts 150 ord 16 y 189 ord 3). Es ms, la Constitucin incluso acepta la creacin de organismos supranacionales de integracin, a los cuales se pueden transferir determinadas atribuciones del Estado, para fortalecer la integracin econmica y promover la creacin de una comunidad latinoamericana de naciones (CP arts 150 ord 16 y 227), lo cual significa que la Constitucin distingue entre las organizaciones internacionales de simple cooperacin -esto es, aquellas que buscan armonizar los intereses de los Estados miembros, pero sin afectar su condicin de Estados soberanos- y las organizaciones de integracin, a las cuales la Carta autoriza la transferencia de ciertas competencias originariamente residenciadas en el Estado. Por ello esta Corte haba sealado que "el derecho comunitario se distingue por ser un derecho que apunta hacia la integracin - y no solamente hacia la cooperacin". Por ende, la existencia y regulacin de las actividades de organizaciones internacionales destinadas a promover la cooperacin e integracin internacionales se ajusta a la Carta, pues sta promueve esos valores ya que "la cooperacin y la integracin -fundadas en la nocin ms amplia de solidaridad internacional-, en su sentido primigenio, persiguen la unin de los pases en torno a problemas o afinidades comunes, cuyas consecuencias trascienden las fronteras nacionales." Como vemos, Viena II se funda en principios similares a los proclamados por la Carta pues, como lo seala el prembulo, el derecho de los tratados se basa en los principios de derecho internacional incorporados en la Carta de las Naciones Unidas, tales como los principios de la igualdad de derechos y de la libre determinacin de los pueblos, de la igualdad soberana y la independencia de todos los Estados, de la no injerencia en los asuntos internos de los Estados, de la prohibicin de la amenaza o el uso de la fuerza y del respeto universal a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos y la efectividad de tales derechos y libertades. Existe pues una perfecta congruencia entre los objetivos y los fundamentos jurdicos de Viena II y los principios y valores de la Constitucin colombiana. Viena I, Viena II, el artculo 9 de la Constitucin y el examen de la presente convencin.

10- A pesar de las especificidades de las organizaciones internacionales como sujetos de derecho internacional, lo cierto es que los principios que orientan todos los tratados son generales y comunes, por lo cual existe una relacin muy estrecha entre el derecho de los tratados entre Estados (Viena I) y el derecho de los tratados entre Estados y organizaciones internacionales o entre organizaciones internacionales (Viena II). Viena II ofrece entonces una regulacin sustantivamente muy semejante a Viena I, pero con los obvios ajustes derivados de las peculiaridades de las organizaciones internacionales. Por ello no resulta extrao que ambas convenciones tengan contenidos jurdicos similares, incluso a nivel formal. As, ambas convenciones constan de un Prembulo, unos 80 artculos y un anexo sobre los procedimientos de arbitramento y de conciliacin. Los artculos estn adems ordenados en partes y secciones idnticas pues ambas convenciones comienzan por definir sus trminos y su alcance (Parte I) para luego regular la celebracin y entrada en vigor de los tratados (Parte II), la observancia, aplicacin e interpretacin de los mismos (Parte IIII), su enmienda y modificacin (Parte IV) as como las formas de nulidad, terminacin y suspensin de los tratados (Parte V). Viena I y Viena II reglamentan tambin el tema de los depositarios, las notificaciones, las correcciones y registro de los tratados (Parte VII), establecen ciertas disposiciones especficas sobre la relacin de ambas convenciones con otros tratados y obligaciones internacionales (Parte VI) y regulan sus propios procesos de adopcin y entrada en vigor (Parte VIII). 11- Esta similitud de contenidos normativos no afecta, en manera, alguna la autonoma de Viena II, como convencin independiente, pues ella se refiere a un tipo de tratados diferente al regulado por Viena I, por lo cual el control constitucional sobre Viena II ejercido por esta Corte es independiente de la vigencia para Colombia de Viena I. Sin embargo, la constatacin de que Viena II se fundamenta conceptualmente en Viena I, al punto de que reproduce literalmente la mayora de sus normas, tiene efectos importantes sobre el presente examen de constitucionalidad. As, Viena I no slo est vigente para nuestro pas desde 1985, treinta das despus del depsito del instrumento de ratificacin, previa la aprobacin del Congreso mediante la Ley 32 de 1985, sino que, adems, es un tratado de especial importancia en el ordenamiento jurdico colombiano. En efecto, Viena I es en gran medida una codificacin de los principios del derecho internacional de los tratados, y el artculo 9 de la Constitucin seala que nuestro Estado orienta sus relaciones exteriores con base en "los principios del derecho internacional aceptados por Colombia". Esto significa que los contenidos normativos del derecho de los tratados codificados en Viena I hacen parte de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia, por lo cual ellos sirven de fundamento constitucional a normas de

contenido y alcance similar. Por consiguiente, como ya se determin que la finalidad de Viena II es constitucionalmente legtima, es razonable concluir que cuando esta convencin se limita a aplicar a los tratados en que participan organizaciones internacionales normas idnticas a aquellas recogidas por Viena I en relacin a los tratados entre Estados, tales normas encuentran un cierto fundamento constitucional en el artculo 9 de la Carta. 12- La anterior consideracin facilita el examen de la Corte. La Corporacin no tendr necesidad de estudiar en detalle todos los artculos de Viena II pues cuando ellos reproduzcan contenidos idnticos a Viena I, se entender que ellos hacen parte de los principios de derecho internacional reconocidos por Colombia (CP art. 9), lo cual justifica, prima facie, que la Corte declare su constitucionalidad, salvo que tales artculos entren en flagrante contradiccin con otros principios, valores y derechos reconocidos por la Carta, pues sta es norma de normas (CP art. 4). 13- La Corte precisa el criterio precedente. La Corporacin en manera alguna est sosteniendo que Viena I es una norma de rango constitucional o est integrada al bloque de constitucionalidad. Lo que sucede es que los tratados son actos jurdicos complejos, que se encuentran sometidos a un rgimen jurdico complejo, pues estn regidos tanto por normas internacionales como por disposiciones constitucionales. As, el derecho internacional consagra la vida y los efectos internacionales de esos acuerdos, mientras que el derecho constitucional, establece la eficacia interna de los tratados as como las competencias orgnicas y los procedimientos institucionales por medio de los cuales un pas adquiere determinados compromisos internacionales. Ahora bien, Viena I regula en lo fundamental el derecho internacional de los tratados y sus principios gozan en Colombia de un reconocimiento constitucional genrico (CP art. 9), pero ello no significa que, en el plano interno, el articulado de Viena I pueda prevalecer sobre normas constitucionales especficas, ya que la Carta es norma de normas (CP art. 4). Precisamente el control constitucional previo ejercido por esta Corporacin busca armonizar con la Constitucin el contenido de los tratados que el Estado colombiano pretende ratificar. Por todo lo anterior, la identidad de reglas entre Viena I y Viena II constituye una justificacin de la constitucionalidad de las disposiciones de esta ltima pero nicamente prima facie, pues es obvio que si un determinado artculo de esta Convencin contradice clusulas especficas de la Constitucin, la Corte deber proceder a declarar su inexequibilidad y el Presidente slo podr manifestar el consentimiento formulando la correspondiente reserva (CP art. 241 ord 10).

Alcances de Viena II y definiciones. El Prembulo y las Parte I y V. 14- Con fundamento en las anteriores consideraciones, entra la Corte a examinar el articulado de Viena II. As, el prembulo reitera la importancia de los tratados como fuentes del derecho internacional, los principios que sirven de base al derecho de los tratados, as como las relaciones entre Viena I y Viena II, todo lo cual armoniza plenamente con la Carta, como ya se seal anteriormente (Cf. supra Fundamentos 8 y 9). 15- El propio prembulo, los primeros cinco artculos y la Parte VI (arts 73 a 76) de la Convencin bajo revisin determinan su mbito de aplicacin, tanto material (tipo de relaciones jurdicas reguladas) como temporal. As el prembulo seala que Viena II no afecta la naturaleza de las organizaciones internacionales ni sus relaciones con sus miembros, pues stas, como es lgico, continan rigindose por las reglas internas de cada entidad internacional. Por su parte el artculo 1 seala que la Convencin se aplica a los tratados, esto es a los acuerdos escritos regidos por el derecho internacional entre uno o varios Estados y una o varias organizaciones internacionales, o entre organizaciones internacionales. Esta norma podra plantear varios problemas que son resueltos por la propia Convencin. De un lado, el artculo 3 precisa que la no aplicacin directa de Viena II a otros acuerdos internacionales -como los tratados que no consten por escrito o que se hayan suscrito entre sujetos de derecho internacional que no sean Estados ni organizaciones internacionales- no afecta el valor jurdico de tales acuerdos ni impide la aplicacin de los contenidos normativos de Viena II a los mismos. De otro lado, como la materia es afn, se podran plantear problemas para saber cuando se debe aplicar Viena I y cuando Viena II, lo cual es solucionado por una interpretacin sistemtica de los artculos 1, 5 de ambas convenciones y el 73 de Viena II. As, en particular, ste ltimo seala que entre Estados partes en Viena I, las relaciones de esos Estados en virtud de un tratado entre dos o ms Estados y una o varias organizaciones internacionales se regirn por dicha Convencin y no por Viena II. Igualmente, los artculos 74 a 76 limitan los efectos de Viena II sobre otras relaciones jurdicas internacionales, que estn potencialmente ligadas a la materia de la Convencin pero que expresamente no fueron reguladas por la misma, por lo cual no son directamente afectadas por sus disposiciones. As, segn el artculo 74, la adopcin de Viena II no

implica ningn prejuzgmiento sobre cuestiones que puedan surgir debido a la sucesin de Estados, la responsabilidad internacional de un Estado o la ruptura de hostilidades entre Estados. Tampoco implica ella ningn prejuzgamiento sobre cuestiones surgidas como consecuencia de la responsabilidad internacional de una organizacin internacional, de la terminacin de su existencia o de la terminacin de la participacin de un Estado en calidad de miembro de la organizacin, ni sobre la creacin de obligaciones y derechos para los Estados miembros de una organizacin internacional en virtud de un tratado en el que esa organizacin sea parte. Por su parte, el artculo 75 seala que, en caso de ruptura o ausencia de relaciones diplomticas o consulares entre dos o ms Estados, la celebracin de tratados entre los mismos es posible y no implica ningn prejuzgamiento acerca de la situacin de las relaciones diplomticas o consulares. Y, finalmente, el artculo 76 precisa que Viena II no afecta las obligaciones derivadas de la Carta de las Naciones Unidas, en caso de agresiones por parte de un Estado, lo cual es una lgica consecuencia de la prevalencia de las obligaciones derivadas de la Carta de San Francisco 16- Por su parte, y por elementales razones de seguridad jurdica, el artculo 4 seala que Viena II no es retroactiva, por lo cual sus clusulas se aplican slo a los tratados que sean celebrados despus de la entrada en vigor de la misma. Se trata de una norma de elemental seguridad jurdica, puesto que las reglas que gobiernan la formacin de un acto jurdico -como los tratados- son las vigentes al momento de la celebracin del mismo, por lo cual mal podra tener Viena II un efecto retroactivo, como tampoco lo tiene Viena I, que contiene idntica restriccin, lo cual significa que estas convenciones no cubren tratados celebrados por Colombia antes de la fecha de entrada en vigencia de las mismas. Lo anterior no significa, empero, que las normas de la presente convencin, as como las de Viena I, no tengan ninguna relevancia para los tratados anteriores, pues ellas son, en algunas ocasiones, una codificacin de principios consuetudinarios o han sido recogidas por otros instrumentos internacionales, por lo cual ellas pueden ser aplicadas, pero no como una obligacin autnoma proveniente de Viena I o Viena II sino como una expresin de la fuerza jurdica de otros convenios o de la costumbre internacional, ya que el propio prembulo de ambas convenciones precisa que las normas de derecho consuetudinario siguen rigiendo las cuestiones no reguladas por la presente Convencin. Este criterio coincide adems con la doctrina desarrollada por la Corte Internacional de Justicia al respecto, la cual ha sealado que la incorporacin de normas consuetudinarias en un tratado en manera alguna implica que esos principios "dejen de existir y aplicarse en tanto que principios de derecho consuetudinario, incluso respecto a los pases que sean

partes en dichas convenciones" por cuanto "las normas de derecho internacional consuetudinario contina teniendo una existencia y una aplicabilidad independiente en relacin a las normas de derecho internacional convencional incluso cuando ambos tipos de derecho tienen idntico contenido." Sin embargo esta precisin sobre la vigencia temporal de Viena I y Viena II es importante, pues significa que tales convenciones no se pueden aplicar mecnicamente a los tratados aprobados con anterioridad a las mismas, ya que si bien algunos de sus contenidos recogen principios consuetudinarios universalmente aceptados, otras disposiciones, por el contrario, intentan precisamente solucionar agudas controversias jurdicas. Por ejemplo, la doctrina discuti durante mucho tiempo el efecto de la llamada clusula rebus sic standibus, segn la cual una parte puede dar por terminado unilateralmente un tratado cuando ocurre un cambio imprevisto que modifique radicalmente el alcance de las obligaciones pendientes. Segn algunos autores, con excepcin de los convenios que establecen una frontera, esa causa de terminacin de los tratados poda ser invocada en todo tratado concluido sin plazo de duracin, pues era una condicin implcita de los mismos. Por el contrario, otro sector de la doctrina se opona a la existencia de esta figura, pues consideraban que era una inadmisible oposicin al principio Pacta sunt servanda, que constituye la base del derecho internacional. Pero incluso entre quienes aceptaban la operancia de esta figura, exista fuerte polmica sobre su naturaleza, pues para algunos ella era una verdadera clusula implcita que derivaba de la intencin de las partes, mientras que para otros ella constitua una regla objetiva del derecho internacional, esto es una norma extracontractual, que funcionaba independientemente de la voluntad de las partes, y cuyo efecto no era extinguir el tratado sino facultar a las partes para su revisin. Pues bien, el artculo 62 de Viena I y Viena II soluciona, hacia el futuro, esa controversia doctrinal precisando en qu condiciones puede un Estado invocar un cambio de circunstancias para dar por terminado un tratado. 17- Finalmente, el artculo 2 define los principales trminos empleados por la Convencin, como tratados, plenos poderes, ratificacin, reserva, etc. La mayora de ellos son la aplicacin de los mismos conceptos desarrollados por Viena I pero, como es obvio, ajustados a la peculiaridad de la materia de Viena II. Por ello se introducen tambin algunas definiciones suplementarias, que derivan de las especificidades mismas de las organizaciones internacionales, como las nociones de "reglas de la organizacin" o la "confirmacin formal", que es el acto equivalente, a nivel de las organizaciones, a la "ratificacin" de un tratado por parte de un Estado.

18- Para la Corte, estas clusulas reseadas en los prrafos precedentes simplemente precisan los alcances de la Convencin bajo revisin y de sus principales trminos, sin que la Corte encuentre ninguna objecin constitucional, por lo cual sern declaradas exequibles. Los tratados como actos jurdicos complejos y la Constitucin. 19- Las siguientes partes de la convencin bajo revisin regulan propiamente el rgimen jurdico internacional de los tratados, puesto que establecen las reglas para la formacin de los mismos (Parte II), su aplicacin e interpretacin (Parte IIII), su enmienda y modificacin (Parte IV) as como las formas de nulidad, terminacin y suspensin de los tratados (Parte V). Para comprender el alcance de estas normas y los problemas constitucionales que pueden suscitar, es necesario recordar que, como ya se seal en esta sentencia, la doctrina jurdica, con criterios ampliamente aceptados por la jurisprudencia constitucional colombiana, ha calificado a los tratados como actos jurdicos complejos, no slo por cuanto se desarrollan en diversos momentos sino adems porque involucran diferentes rganos del Estado y estn sometidos a normas tanto internacionales como constitucionales. Esto ya lo haba reconocido la Corte en anterior decisin, cuando seal: "Como acto complejo que es, el Tratado internacional se concluye despus de haber sido objeto de un procedimiento igualmente complejo. De l puede decirse, al igual que en derecho interno se ha dicho de la ley, que es un acto jurdico formal, esto es sujeto a procedimientos; es decir, que se perfecciona mediante el empleo de un determinado procedimiento regulado por la Constitucin y la ley del Estado, o por el uso. El procedimiento tradicional para la conclusin de los tratados, aplicado en principio, a los tratados bilaterales, comprende la negociacin, por parte del ejecutivo, la firma por plenipotenciarios, la ratificacin y el canje de ratificaciones. En los Estados de Derecho modernos la aprobacin del tratado, se encomienda al rgano legislativo; posteriormente viene la ratificacin, que es un acto soberano del Ejecutivo. En el caso de los tratados multilaterales el procedimiento incluye, adems, la posibilidad de la adhesin al tratado por parte de los Estados que no han sido originalmente signatarios del mismo. En cuanto a la ratificacin o a la adhesin, su rgimen jurdico se inspira en un principio fundamental: la autoridad competente se determina por el derecho pblico interno del Estado interesado. La prctica

internacional contempornea es muy clara a este respecto, y los propios tratados multilaterales, con leves diferencias de forma, afirman el principio de que la ratificacin se realizar de acuerdo con los procedimientos constitucionales vigentes en cada uno de los Estados signatarios." As, en general es posible distinguir tres grandes fases en la formacin de un tratado. En el momento inicial, los sujetos de derecho internacional negocian, adoptan y autentican un determinado texto. Luego en una fase, llamada intermedia por algunos sectores de la doctrina, los Estados aprueban internamente el tratado, y se llega as a la fase final, en donde los sujetos manifiestan internacionalmente el consentimiento de obligarse por medio del tratado. Ahora bien, el tema es complejo, por cuanto la regulacin de esta materia hace referencia a dos normatividades, el derecho internacional pblico y la normatividad constitucional de cada Estado. El problema constitucional es entonces hasta qu punto los principios y reglas de Viena II sobre la formacin, aplicacin y terminacin de los tratados son compatibles con el ordenamiento constitucional colombiano puesto que la Carta ha fijado un trmite particular, que involucra a las tres ramas del poder y supone el cumplimento de determinadas etapas, para que, de manera regular y vlida, Colombia pueda obligarse internacionalmente. As, corresponde al Presidente de la Repblica como director de las Relaciones Internacionales, tomar la iniciativa en la celebracin de tratados, su negociacin de manera directa o a travs de sus delegados, y suscribirlos ad referendum, ya que debe someterlos a la aprobacin del Congreso (CP art. 150 numeral 16). Por su parte, este cuerpo representativo debe aprobar o improbar esos proyectos de tratado, que pasan entonces a la revisin automtica, previa e integral de la Corte Constitucional, quien debe decidir definitivamente sobre la exequibilidad de los proyectos de tratados y de las leyes que los aprueban. Si resultan constitucionales, el Gobierno podr prestar internacionalmente el consentimiento del Estado colombiano, pero si una o varias normas de un tratado son declaradas inexequibles por la Corte Constitucional, el Presidente de la Repblica slo podr manifestar el consentimiento del Estado colombiano formulando la correspondiente reserva (CP art. 241 num 10). Con tales precisiones, entra la Corte a estudiar el rgimen jurdico de los tratados previsto por la Convencin bajo revisin. La negociacin de los tratados y la suscripcin y autenticacin del texto.

20- Los artculos 6 a 10 regulan la fase inicial de formacin de un tratado. As, el artculo 6 precisa que la capacidad de una organizacin internacional para celebrar tratados se rige por las reglas de esa organizacin, esto es, por los instrumentos constitutivos de la organizacin, sus decisiones y resoluciones adoptadas de conformidad con stos y su prctica establecida. Esta norma deriva de la naturaleza misma de las organizaciones internacionales, tal y como se seal anteriormente, por lo cual la Corte no le encuentra ninguna objecin constitucional. 21- Por su parte el artculo 7 se refiere a los plenos poderes, esto es la capacidad que tienen determinadas personas para representar al Estado o a la organizacin en la negociacin de un tratado, as como en la expresin del consentimiento internacional. La disposicin regula la figura jurdica en relacin con las organizaciones internacionales, asunto que compete al derecho internacional pblico y no interesa al control constitucional. En relacin con los Estados, la norma reproduce el mismo artculo de Viena I y simplemente agrega que tambin se considera que tienen plenos poderes los representantes acreditados y los jefes de misiones permanentes ante una organizacin internacional, para la adopcin del texto de un tratado entre los Estados acreditantes y esa organizacin. La Corte considera que la anterior regulacin armoniza con la Carta. As, esta Corporacin ya haba admitido la figura de los plenos poderes, pues si bien corresponde al Presidente celebrar los tratados, es obvio que esto no implica que todos los pasos indispensables para la celebracin de los mismos "deban correr a cargo del Presidente de la Repblica en forma directa, pues, de tomar fuerza semejante idea, se entrabara considerablemente el manejo de las relaciones internacionales y se hara impracticable la finalidad constitucional de promoverlas en los trminos hoy previstos por el Prembulo y por los artculos 226 y 227 de la Carta". Igualmente, es perfectamente conforme con el derecho colombiano que la Convencin presuma que representan a Colombia en la negociacin de tratados, el Presidente, el Ministro de Relaciones y otros agentes diplomticos del Ejecutivo, como los sealados en el artculo 7, pues el Presidente dirige las relaciones internacionales, nombra los ministros de este ramo as como a los agentes diplomticos, por lo cual se entiende que stos actan bajo instruccin suya. (CP art. 189 ord 2). 22- En ese mismo orden de ideas, esta Corporacin encuentra perfectamente acorde con el ordenamiento constitucional la figura de la confirmacin, segn la cual, un acto ejecutado por una persona que no pueda considerarse autorizada para representar al Estado o a una organizacin internacional, no surtir efectos jurdicos a menos que sea ulteriormente

confirmado por ese Estado o esa organizacin. Es ms, en numerosas ocasiones, la Corte ha hecho referencia a la figura de la confirmacin presidencial, como una concrecin en el constitucionalismo colombiano de este principio, que le ha permitido considerar subsanado cualquier vicio en la negociacin y suscripcin de un tratado por nuestro pas, si figura en el expediente la aprobacin o confirmacin por el Presidente de la Repblica, antes de que el tratado sea sometido a consideracin del Congreso. 23- Los artculos 9 y 10 regulan la forma de adopcin y autenticacin del texto de un tratado y son simples adaptaciones a las especificidades de las organizaciones internacionales de los mismos artculos de Viena I. La Corte no encuentra ninguna objecin en ellos puesto que se trata de reglas razonables que, dentro del respeto de la soberana de los Estados, dinamizan los procesos de suscripcin de los convenios internacionales. El consentimiento en obligarse por un tratado. 24- Los siguientes artculos regulan las diferentes formas jurdicas por medio de las cuales un Estado o una organizacin internacional manifiestan su consentimiento de obligarse en virtud de un tratado, a saber, la firma (art. 12), el canje de instrumentos (art. 13) la ratificacin o confirmacin formal (art. 14) la adhesin (art. 16) o cualquier otra forma que se hubiere convenido (art. 11). Igualmente se seala el momento en el cual debe constar el consentimiento del Estado o la organizacin (art. 17), as como las situaciones en donde es posible que un Estado o una organizacin internacional se obliguen slo respecto de una parte de un tratado o puedan optar entre disposiciones diferentes del mismo (art. 18). 25- La Corte considera que esos artculos, que son adaptaciones de las mismas normas de Viena I, recogen prcticas consuetudinarias sobre la manera como los sujetos del derecho internacional manifiestan su consentimiento, por lo cual, se trata de reglas de derecho internacional a las cuales nuestro pas adhiere (CP art. 9). Sin embargo, el Estado colombiano slo puede legtimamente obligarse a nivel internacional una vez se hayan surtido los trmites internos de aprobacin del tratado, tal y como lo ordena la Carta. Por ello esta Corporacin haba sealado al respecto:

"(El derecho constitucional colombiano) establece unos pasos que garantizan la formacin plena de la voluntad del Estado, manifestada por las tres ramas del poder pblico, que es expresin de la voluntad del Estado para comprometerse a nivel internacional. Por tanto, la voluntad de celebrar un tratado se expresa en primer trmino, en la iniciativa y la negociacin por parte del Presidente de la Repblica como Jefe de Estado y director de las relaciones internacionales; en segundo trmino, en la aprobacin o improbacin por parte del Congreso Nacional, y en tercer trmino, en la revisin automtica por parte de la Corte Constitucional, paso este ltimo que es previo al perfeccionamiento del Tratado. Con posterioridad vendrn la ratificacin, el canje de instrumentos y dems formalidades a travs de las cuales el tratado es perfeccionado y, por ende, puesto en vigencia." Por consiguiente, el jefe de Estado, o su representante, slo podr recurrir a los mecanismos previstos por los artculos 11 a 17 de la presente convencin, una vez surtidos los trmites internos previstos por la Constitucin, a saber, que el tratado sea aprobado por el Congreso por medio de una ley y que sta sea sometida a la revisin de la Corte Constitucional. Por ende, se entiende que el Presidente slo tendr competencia para manifestar el consentimiento internacional del pas, una vez que se hayan agotado esas fases, pues de lo contrario, estaramos en presencia de una violacin manifiesta de normas constitucionales, que viciara ese consentimiento. 26- A pesar de lo anterior, uno de los intervinientes considera que Colombia no debe efectuar una reserva o declaracin en relacin con estos artculos por cuanto se entiende que la Convencin enuncia distintos caminos para la expresin del consentimiento de los sujetos del derecho internacional, opciones que stos pueden usar o no, de comn acuerdo, y sin que ninguna parte pueda ser obligada a adoptar alguna de ellas. La Corte no comparte esa tesis, puesto que, conforme al artculo 46 de Viena I y Viena II, un Estado slo puede alegar una disposicin interna concerniente a la competencia para celebrar tratados como vicio de su consentimiento, si sta es manifiesta y afecta a una norma de importancia fundamental de su derecho interno. As las cosas, la Corte considera que es una norma fundamental sobre competencia de nuestro ordenamiento que debe haber previamente aprobacin del Congreso y revisin constitucional por esta Corte para que el Ejecutivo pueda manifestar internacionalmente el consentimiento de Colombia. Sin embargo, mal podra nuestro pas invocar eventualmente una infraccin a esa norma si Colombia, al ratificar la presente Convencin, que precisamente codifica las reglas relativas a la manifestacin del consentimiento por medio de un tratado, no precisa que

el Gobierno no puede obligar internacionalmente al Estado colombiano sin previa aprobacin del Congreso y revisin constitucional de esta Corte. En efecto, la propia convencin precisa que una violacin es manifiesta si resulta objetivamente evidente para cualquier Estado o cualquier organizacin internacional que proceda en la materia de buena fe y conforme a la prctica internacional usual. Por ende, es necesario que el Estado colombiano, precisamente para poder comprometerse internacionalmente de buena fe y garantizar una mayor seguridad jurdica en las relaciones internacionales, precise que estos pasos internos son esenciales para que el representante internacional pueda manifestar vlidamente el consentimiento internacional del Estado colombiano. Por todo lo anterior, la Corte declarar la constitucionalidad condicionada de esos artculos a fin de que el Gobierno, al ratificar la presente Convencin, efecte la correspondiente reserva, precisando que el consentimiento slo podr ser prestado por el representante colombiano, una vez aprobado el tratado por el Congreso y verificada su constitucionalidad por la Corte Constitucional. Las reservas. 27- Los artculos 19 a 23 sealan las reglas concernientes a la formulacin de reservas por un Estado u organizacin internacional, y su aceptacin u objecin por los otros partcipes de un tratado. Como se sabe, una reserva es una declaracin unilateral que hace un sujeto de derecho internacional, al prestar el consentimiento en un tratado, a fin de excluir o modificar los efectos jurdicos de ciertas disposiciones del tratado. Viena II adopta el mismo principio previsto por Viena I en la materia, esto es, que la formulacin de una reserva es posible, salvo si el tratado la prohibe de manera general, o en relacin con ciertas clusulas, o la reserva es incompatible con el objeto y el fin del tratado. Igualmente, las condiciones de aceptacin y objecin a las reservas de Viena II son las mismas de Viena I. 28- En anteriores decisiones, la Corte ya ha analizado el alcance y la legitimidad de la figura de las reservas y las declaraciones interpretativas en el constitucionalismo colombiano, por lo cual esta Corporacin no encuentra ninguna objecin a estas disposiciones de la Convencin bajo revisin. Entrada en vigor y la aplicacin provisional de los tratados.

29- El artculo 24 establece la forma de entrada en vigor de los tratados y reproduce los criterios de Viena I. La Corte considera que esta regulacin es perfectamente razonable y acorde con la Carta, pues resulta lgico que un tratado entre en vigor en la forma y fecha en que ste o los negociadores lo dispongan y que, cuando no exista tal acuerdo, el derecho de los tratados establezca reglas sustitutivas para solucionar el eventual conflicto que ello implica. 30- Por su parte, el artculo 25 establece la posibilidad de aplicacin provisional de los tratados antes de su entrada en vigor, y reglamenta tambin como se puede dar fin a esa aplicacin. La Corte considera que, en relacin con el derecho constitucional colombiano, esa norma admite dos interpretaciones. De un lado, es posible que internamente se hayan surtido los pasos necesarios para que Colombia pueda comprometerse internacionalmente y que el Presidente manifieste el consentimiento del pas, pero que en ese momento el tratado no se encuentre an en vigor, por ejemplo porque se trata de un convenio multilateral que requiera de un cierto nmero de ratificaciones para comenzar a regir. Ahora bien, si en ese caso, ese tratado admite la aplicacin provisional antes de su entrada formal en vigor, la Corte no encuentra ninguna objecin a tal procedimiento por cuanto ya se han surtido los trmites constitucionales para que el representante de Colombia pueda comprometer internacionalmente al pas. Sin embargo, de otro lado, el artculo admite otra interpretacin, pues es posible pensar que la norma hace referencia a formas de aplicacin provisional como la prevista por el artculo 224 de la Carta, esto es, la posibilidad que tiene el Presidente, antes de la aprobacin por el Congreso y la revisin por esta Corte, de aplicar provisionalmente ciertos convenios. Sin embargo, la Constitucin slo admite ese procedimiento en relacin con los tratados de naturaleza econmica y comercial acordados en el mbito de organismos internacionales. Por ello esta Corporacin haba precisado que esta aplicacin provisional requiere dos condiciones, a saber que se trate de un convenio de naturaleza econmica y comercial, y la segunda que haya sido acordado en el mbito de organismos internacionales que as lo dispongan, "condiciones que tienen adems un carcter concurrente, conclusin a que se llega luego de determinar su carcter excepcional y en consecuencia de interpretacin restrictiva". La Corte insiste en que esta posibilidad de aplicacin provisional de los tratados, antes de su aprobacin por el Congreso y la revisin de la Corte, es una excepcin al procedimiento ordinario previsto por la Carta en esta materia, por lo cual es de interpretacin rigurosa y estricta, y no admite analogas. Unicamente se puede utilizar esa figura en relacin con los convenios econmicos y

comerciales adoptados en organismos internacionales que as lo dispongan. Adems, como lo establece la Carta, tan pronto entre en vigor provisionalmente el convenio respectivo, es deber del Presidente someterlo al Congreso, y si ste no lo aprueba, se suspender su aplicacin (CP art. 224). Por consiguiente, al momento de ratificar Viena II, el Presidente deber formularse la correspondiente reserva a ese artculo, tal y como se seala en la parte resolutiva de esta sentencia. Pacta sunt servanda y buena fe en las relaciones internacionales. 31- La tercera parte de la Convencin bajo revisin regula la observancia, aplicacin e interpretacin de los tratados. As, el artculo 26 expresa uno de los principios esenciales del derecho internacional, pues consagra la norma Pacta sunt servanda, segn la cual "todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe". Este principio de Pacta sunt servanda, segn el cual los tratados deben ser cumplidos por las partes que se obligaron, constituye la base esencial del derecho de los tratados y, en general, del funcionamiento armnico y pacfico de la comunidad internacional. Por ello, algunos tericos han considerado que esta norma representa el principio base, la norma fundamental y ms elemental de todo el sistema jurdico del derecho internacional, de la cual depende la validez de las reglas de este derecho. Segn su criterio, que esta Corte acoge, resulta imposible pensar el derecho internacional como disciplina autnoma sin presuponer una norma como Pacta sunt servanda, por lo cual ella es sin lugar a dudas unos de los principios de derecho internacional reconocidos por Colombia (CP art. 9) 32- Ahora bien, Pacta sunt servanda no slo significa que los tratados deben ser formalmente acatados sino que deben ser cumplidos de buena fe, esto es, con la voluntad de hacerlos efectivos. Por ello la doctrina y la jurisprudencia internacionales consideran que el principio de buena fe es parte integrante de la norma Pacta sunt servanda, tal y como lo ha reconocido la Corte Internacional de Justicia y tal como lo estableci la Carta de las Naciones Unidas, la cual en el numeral 2 del artculo 2 establece que los miembros de la ONU, "a fin de asegurarse los derechos y beneficios inherentes a su condicin de tales, cumplirn de buena fe las obligaciones contradas por ellos de conformidad con esta Carta (subrayas no originales)." Otros importantes instrumentos internacionales han resaltado la trascendencia de este principio de la buena fe y su vnculo no slo con la norma Pacta sunt servanda, sino tambin con la prohibicin del

abuso del derecho. As, la "Convencin de las Naciones Unidas sobre el derecho del mar" del 10 de octubre de 1982, ms conocida como Convencin de Montego Bay, la cual se encuentra vigente internacionalmente desde el 14 de noviembre de 1994, establece en su artculo 300 que "los Estados Partes cumplirn de buena fe las obligaciones contradas de conformidad con esta Convencin y ejercern los derechos, competencias y libertades reconocidos en ella de manera que no constituya un abuso de derecho". 33- Este principio de que Colombia debe cumplir de buena fe sus obligaciones internacionales tiene evidente sustento constitucional, pues la Carta seala que las actuaciones de las autoridades colombianas deben ceirse a los postulados de la buena fe (CP art. 83), norma que se aplica tambin a las relaciones internacionales. Adems, la norma de la buena fe en el cumplimiento de las obligaciones internacionales por los Estados no slo ha sido tradicionalmente reconocida por Colombia sino que su consagracin expresa en la Carta de las Naciones Unidas se debe a la propuesta de los delegados colombianos en la Conferencia de San Francisco. En efecto, el 25 de junio de 1945, uno de los delegados de Colombia, el profesor Jess Mara Yepes, intervino exitosamente en la sesin plenaria de la Comisin Primera a fin de que se incorporara ese principio en el artculo 2 del proyecto de Carta de las Naciones. Dijo el profesor Yepes: "La enmienda propuesta por la Delegacin de Colombia se explica por s sola. Tiene la intencin de introducir el principio de la plena buena fe, que quisiramos aadir a los principios ya incorporados en la Carta. Este principio, desde algunos puntos de vista, vendr a ser el leitmotif de la nueva Organizacin Internacional, despus de tantos aos en que la mala fe parece haber sido el fundamento de la conducta adoptada por los Estados que hundieron al mundo en el caos en que nos encontramos hoy. Las Naciones Unidas han asumido el deber de reinstaurar la tica internacional en el prembulo que est en proyecto y en los dos captulos aprobados por nuestra comisin. Encontramos ya algunos de estos principios esenciales en toda sociedad que sea real y orgnicamente internacional. A pesar de todas las limitaciones, quizs necesarias, logramos insuflar a las proposiciones de Dumbarton Oaks, algn poder espiritual, que tanto le faltaba a ese documento. Es extrao, pero todava le falta el principio de la buena fe, sobre la cual nuestro trabajo debe apoyarse. Si no se apoyar en el vaco. Por esta razn, pensamos que es necesario presentarla en la sesin plenaria de esta Comisin. Los miembros de la organizacin

contraen ciertas obligaciones por medio de la Carta. Declarar simplemente que se cumplirn esas obligaciones, no es suficiente. Al contrario, es algo peligroso. Es necesario aadir que se cumplirn con buena fe; la razn de esta clusula es que sin ella quedara cierto vaco jurdico en el documento. No es exacto que la buena fe est implcita en todas las obligaciones de carcter internacional, porque, al contrario, hay una escuela de falsa filosofa poltica para la cual el inters del Estado, sea o no legtimo, es el moderador supremo de la vida internacional. Para esa escuela, la buena fe no cuenta. (...) Las Naciones Unidas deben reaccionar contra esos conceptos y proclamar que la vida internacional requiere un mnimo de moralidad; como norma de conducta para los pueblos. Este mnimum no puede ser otra cosa sino la plena buena fe y el respeto por la palabra empeada. La enmienda colombiana, por lo tanto, tiene un profundo significado espiritual; simboliza este nuevo espritu de lealtad, de plena buena fe. Tiene que ser includo en nuestro trabajo, porque la buena vecindad, a menos que sea practicada con plena buena fe, no dar frutos en las relaciones de los hombres y de los pueblos. (...) Si en esta carta abandonramos este trmino, esto sera interpretado en el sentido de que abandonamos, no solo una frase consagrada por la tradicin jurdica, sino tambin un concepto que debe ser la raz de toda la vida internacional, y esto sera deplorable. La opinin pblica sera severa si se diera cuenta que hemos escondido la luz aqu. Esta es una idea fundamental de nuestra civilizacin establecida por la ley del contrato." Esta contribucin colombiana ha sido reconocida por otros doctrinantes. As, Goodrich y Hambro, en su autorizado comentario sobre la Carta de San Francisco, explican los antecedentes del mencionado artculo 2.2. de ese texto, segn

el cual los Estados de la ONU deben cumplir "de buena fe" sus obligaciones a fin de poder gozar de los derechos y ventajas de ser miembros de esta organizacin. Estos autores sealan entonces que ese numeral se encontraba incluido en las proposiciones originarias de Dumbarton Oaks, y que fuera de algunas modificaciones de estilo, slo se introdujo un "cambio importante" y fue la precisin de que las obligaciones deban ser cumplidas de buena fe. Dicen entonces estos tratadistas: "La expresin fue incorporada por la Comisin I/I, en el curso del examen del informe del Comit Tcnico, a fin de satisfacer la peticin del delegado de Colombia, que consideraba til mencionar la buena fe, como un leitmotiv de la nueva organizacin, teniendo en cuenta que la buena fe haba estado tan abierta y frecuentemente ausente de las relaciones internacionales en el curso de los aos inmediatamente precedentes. La reforma fue adoptada de manera unnime". 34- La norma Pacta sunt servanda se relaciona igualmente con el artculo 18 de la presente convencin, segn el cual un sujeto de derecho internacional tiene la obligacin de no frustrar el objeto y el fin de un tratado, incluso antes de su entrada en vigor, cuando ya lo haya suscrito, mientras no haya manifestado su intencin de no llegar a ser parte en el tratado, o cuando ya haya prestado su consentimiento, siempre y cuando la entrada en vigor del tratado no se retarde indebidamente. En efecto, si los Estados tienen la obligacin de cumplir de buena fe los tratados, es razonable que tambin deban evitar frustrar su objeto cuando ya lo hayan suscrito, pues sta es una consecuencia natural de la buena fe, que prohibe todo abuso del derecho, tal y como lo ha reconocido la jurisprudencia internacional en varios casos, por lo cual es razonable prohibir a un Estado que ya ha suscrito un tratado, que no frustre su desarrollo, incluso antes de la entrada en vigor del mismo. 35- Por todo lo anterior, la Corte considera que los artculos 18 y 26, que consagran la observancia de buena fe de los tratados no slo no violan la Carta sino que armonizan plenamente con los principios y valores constitucionales, por lo cual esas disposiciones sern declaradas exequibles. Con todo, la Corte precisa que el principio Pacta sunt servanda, si bien es uno de los fundamentos esenciales del derecho internacional, no debe ser absolutizado pues la propia normatividad, as como la doctrina y la jurisprudencia internacionales reconocen que, en determinados casos, esta norma cede ante otros principios, y por ende un sujeto internacional puede dejar de cumplir las obligaciones derivadas

de un tratado sin por ello incurrir en responsabilidad internacional. As, como se ver posteriormente en esta sentencia, tanto Viena I como Viena II prevn que en determinadas hiptesis y despus de ciertos procedimientos, se puede declarar la nulidad, la terminacin o la suspensin de un tratado, por lo cual, en tales casos, el Estado o la organizacin internacional, segn el caso, no se encuentran jurdicamente obligados a cumplir las clusulas del mismo, puesto que stas han dejado de serles aplicables. En ese mismo orden de ideas, la doctrina y la jurisprudencia tambin han admitido que en otras hiptesis excepcionales, un tratado puede mantener su vigencia pero un Estado puede incumplirlo sin comprometer su responsabilidad internacional por existir una causa justificatoria que excluye la ilicitud del comportamiento estatal. Tal es el caso, por ejemplo, del estado de necesidad, circunstancia que justifica que un Estado desconozca un compromiso internacional a fin de salvaguardar un inters esencial amenazado por un grave e inminente peligro. Como es obvio, se debe tratar de una situacin especialsima, pues no podra autorizarse a un sujeto internacional a invocar en circunstancias ordinarias esta justificacin, ya que se estara afectando profundamente el principio Pacta sunt servanda. Por ello, la doctrina y la jurisprudencia han establecidos requisitos excepcionales para que el estado de necesidad se pueda invocar de manera legtima. As, la Comisin de Derecho Internacional de las Naciones Unidas ha sealado que un Estado no podr invocar un estado de necesidad a menos que (i) exista un peligro grave e inminente, (ii) que amenace con daar un inters esencial del Estado, (iii) que no haya sido provocado por el propio Estado, (iv) que slo pueda atajarse mediante una conducta contraria a lo establecido por el tratado y (v) que tal conducta no afecte, a su vez, a un inters esencial del Estado vctima. Las tensiones entre Pacta sunt servanda, la prevalencia de los tratados y la supremaca de la Constitucin. 36- En consonancia con el principio Pacta sunt servanda, el siguiente artculo del convenio bajo revisin seala que no podrn los Estados ni las organizaciones internacionales invocar el derecho interno o las reglas de la organizacin para justificar el incumplimiento de un tratado, salvo en el caso de que se trate, conforme al artculo 46, de una violacin manifiesta de una disposicin fundamental de derecho interno relativa a la competencia para celebrar tratados. Esta disposicin, que recoge la misma regla de Viena I en la materia, regula entonces la compleja relacin entre los compromisos internacionales de los Estados y las organizaciones internacionales, y el derecho interno de estos sujetos, y consagra en principio la llamada tesis monista con supremaca del derecho internacional, puesto que establece que,

salvo en lo relativo a las reglas de competencia, las partes de un tratado no pueden invocar su derecho interno para incumplir sus obligaciones internacionales. Esto significa que, conforme a Viena I y a Viena II, los tratados prevalecen sobre el derecho interno de los Estados, incluyendo sus constituciones, lo cual plantea a esta Corte un complejo interrogante, puesto que el artculo 4 de la Carta seala que la Constitucin es norma de normas, y que en caso de incompatibilidad entre sta y cualquier otra norma jurdica, deben aplicarse las disposiciones constitucionales. Ahora bien, como los tratados son normas, esto significa que, conforme al artculo 4 de la Carta, la Constitucin prevalece sobre los tratados, con excepcin de aquellos que reconocen derechos humanos y prohiben su limitacin en estados de excepcin, ya que stos, como lo ha sealado la Corte en otras sentencias, forman parte del bloque de constitucionalidad. El conflicto normativo es entonces obvio pues el artculo 27 de la convencin bajo revisin seala que los tratados prevalecen sobre la Constitucin, mientras que el artculo 4 de la Carta establece que es la Constitucin la que prevalece. Un interrogante obvio surge: es posible superar esa tensin normativa o implica ella la inexequibilidad del artculo 27 de la convencin bajo revisin? 37- El alcance del anterior interrogante puede ser mejor comprendido con una breve disgresin terica sobre las relaciones entre derecho internacional y derecho interno, tema ampliamente discutido y debatido por la doctrina y la jurisprudencia. Como se sabe, existen diversas doctrinas al respecto, las cuales parten de supuestos lgicos y tericos diferentes y corresponden a diversos momentos histricos. As, la teora dualista, a veces llamada pluralista, considera que el derecho internacional y el interno constituyen sistemas jurdicos separados y aun opuestos, ya que reglamentan relaciones sociales diversas y tienen fuentes y fundamentos jurdicos distintos. Esta concepcin ha sido criticada pues no slo no es posible admitir la coexistencia de dos rdenes jurdicos supuestamente heterogneo sino que adems podra llevar a negar la existencia misma del derecho internacional. Al decir de Kelsen, uno de sus ms fuertes crticos, la afirmacin de que "el derecho interno y el derecho internacional constituyen dos sistemas de reglas independientes pero simultneamente vlidos es insostenible". Por ello se han desarrollado concepciones monistas, segn las cuales el derecho interno y el derecho internacional forman un solo sistema jurdico. Estas concepciones, que son muy diversas, tienen dos variantes esenciales. As, el monismo con primaca del derecho interno -llamado tambin monismo constitucionalista-, y que tuvo como algunos de sus expositores a la llamada escuela de Bonn (Erich Kaufmann, Max Wenzel) en Alemania, defiende la primaca del derecho interno, pues considera que la obligacin internacional se funda exclusivamente en la voluntad de los Estados. En cambio, para el monismo con supremaca del derecho internacional o

monismo internacionalista, cuyo representantes ms ilustre es Kelsen, las normas internacionales tienen una vocacin supranacional y deben ser respetadas, por lo cual los tratados tienen superioridad jurdica sobre el derecho de los Estados. Esta breve presentacin muestra que las convenciones de Viena sobre los tratados recogen una concepcin monista internacionalista, mientras que el artculo 4 superior parece consagrar un monismo constitucionalista, puesto que seala que la Carta prevalece sobre cualquier otra norma. En ese orden de ideas, el anterior interrogante puede ser reformulado as: es compatible el monismo internacionalista de la Convencin de Viena con el monismo constitucionalista que deriva del artculo 4 de la Carta? 38- La Corte considera que, a pesar de la aparente contradiccin, es posible armonizar los mandatos del artculo 4 constitucional y del artculo 27 de las convenciones de Viena, siempre y cuando se tenga en cuenta que, como se ver a continuacin, de un lado, la Carta no consagra un constitucionalismo rgido, y que, de otro lado, la primaca de los tratados prevista por el derecho internacional no implica una invalidacin automtica de todas las normas internas contrarias a un convenio. 39- As, es natural que el derecho internacional defienda la primaca de los tratados sobre el ordenamiento interno de los Estados, pues cualquier otra concepcin acarrea una erosin de la posibilidad misma de regular jurdicamente y en forma pacfica las relaciones internacionales, puesto que un Estado podra invocar un cambio de su normatividad nacional para disculpar la violacin de un compromiso derivado de un tratado. Por ello, incluso mucho antes de las convenciones de Viena sobre los tratados, la doctrina y la jurisprudencia internacionales haban adoptado el monismo internacionalista. As, ya en 1932, en el caso Danzig, la Corte Permanente de Justicia Internacional surgida de la Sociedad de Naciones precis que "un Estado no puede invocar frente a otro su propia constitucin para sustraerse a las obligaciones que le impone el derecho internacional o los tratados en vigor." Esta tesis ha sido invariablemente sostenida por la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas y ha sido ampliamente aceptada por la doctrina internacional, por lo cual constituye sin lugar a dudas un principio vinculante del derecho internacional. Por ende, desde el punto de vista del derecho internacional, no slo es dominante el monismo con primaca de los tratados sino que es razonable que as sea. Por ello esta Corte Constitucional haba dicho al respecto:

"La racionalidad del derecho es la que exige pues que el orden interno no vulnere el orden internacional, pues sera el precedente para que la unilateralidad se proclamara con argumentos que podran ser de fuerza y no de razn, es decir, de "capricho" y no de consenso. Por eso es que existen deberes y derechos eminentemente racionales -y en su extensin, universales, por lo que las diversas sociedades civiles, organizadas bajo la forma de Estado cada una de ellas, se hallan unidas entre s por pactos que las vinculan en un ideal comn objetivo. La base de todo el orden internacional, el fundamento de su construccin y progreso, no es otro distinto al respeto por el consenso, es decir el principio pacta sunt servanda, manifestacin de la recta razn." 40- El examen precedente permite entonces mostrar que la Carta de nuestro pas no defiende un monismo constitucionalista rgido, como podra entenderse a partir de una lectura aislada del artculo 4 superior, puesto que la Constitucin establece que Colombia reconoce los principios de derecho internacional aceptados por el pas y que el Estado debe promover la internacionalizacin sobre bases de equidad y reciprocidad (CP arts 9 y 226). Ahora bien, como la primaca de los tratados sobre el ordenamiento interno es un principio del derecho internacional que ha sido ampliamente aceptado por Colombia, y constituye la base para la formacin de relaciones equitativas entre las naciones, ese principio se entiende en cierta medida tambin incorporado en la Carta, por la va indirecta de los artculos 9 y 262. Por ello la Corte haba sealado que la norma Pacta sunt servanda, al ser una "medida de seguridad y estabilidad jurdica dentro del orden internacional", encuentra un cierto sustento en el artculo 9 superior ya que pretende alcanzar "la paz, la seguridad y la convivencia entre los Estados". Igualmente, en posterior decisin, esta Corporacin precis que "dentro de los principios fundamentales del derecho internacional se encuentra el Pacta Sunt Servanda, que obliga al respeto y cumplimiento de lo acordado en los tratados internacionales. Como consecuencia de este principio, las autoridades colombianas estn obligadas a velar por la observancia de los tratados ratificados por Colombia." 41- Significa lo anterior que el artculo 4 de la Carta debe ser ledo a la luz del artculo 9, y que por ende la Constitucin prevalece sobre toda otra norma, con excepcin de los tratados, por cuanto Colombia ha reconocido el principio Pacta sunt servanda que entonces hace parte del bloque de constitucionalidad? El argumento es respetable pero no es convincente pues, como se ver, no armoniza con el texto de la Carta ni con los precedentes de esta Corporacin en esta materia.

As, en primer trmino, el artculo 4 no establece excepciones sobre la supremaca de la Constitucin puesto que seala que sta prevalece sobre cualquier "otra norma jurdica" y los tratados son normas jurdicas. Por ende, frente a la claridad de esa disposicin, resulta cuando menos muy discutible exceptuar a los tratados de tal mandato, argumentado una incorporacin indirecta de la norma Pacta Sunt Servanda en virtud del artculo 9 de la Carta. En efecto, si el Constituyente hubiera querido consagrar la prevalencia general de los tratados, entonces hubiera debido hacerlo en forma explcita por cuanto el mandato del artculo 4 superior es terminante sobre la supremaca de la Constitucin, como norma de normas que es. Y esta supremaca de la Carta no es nueva en nuestro ordenamiento nacional, puesto que desde el acto legislativo No 3 de 1910, que en su artculo 40 consagr la excepcin de inconstitucionalidad, es claro que se deben inaplicar todas aquellas disposiciones que sean contrarias a la Constitucin. En ese mismo orden de ideas, si el artculo 9 hubiera consagrado que, en virtud del principio Pacta Sunt Servanda, todos los tratados tienen rango supraconstitucional, cul es el sentido de que el artculo 93 hubiera indicado que slo algunos tratados -a saber, aquellos que reconocen derechos humanos y prohiben su limitacin en los estados de excepcin- prevalecen en el orden interno? Esta ltima norma no tendra ningn significado propio, pues si todos los tratados son supraconstitucionales por qu conferir una especial prevalencia en el orden interno a ciertos tratados de derechos humanos? Por ende, en virtud del principio hermenutico del efecto til, segn el cual se debe preferir aquella interpretacin que confiere eficacia normativa a todas las clusulas de un texto normativo, es menester concluir que el artculo 93 superior debe tener algn alcance especfico, y ste no puede ser sino el siguiente: esta disposicin constitucional confiere una prevalencia en el orden interno a ciertos tratados de derechos humanos, prevalencia que, contrario senso, no se predica de todos los tratados. Ahora bien, la Corte ha sido clara en sealar que, en el orden interno colombiano, ni siquiera los tratados de derechos humanos previstos por el artculo 93 de la Carta tienen jerarqua supraconstitucional por cuanto la Constitucin es norma de normas (CP art. 4). Por ello, esta Corporacin seal que "el nico sentido razonable que se puede conferir a la nocin de prevalencia de los tratados de derechos humanos y de derecho internacional humanitario (CP arts 93 y 214 numeral 2) es que stos forman con el resto del texto constitucional un "bloque de constitucionalidad" , cuyo respeto se impone a la ley. En efecto, de esa manera se armoniza plenamente el principio de supremaca de la Constitucin, como norma de normas (CP art. 4), con la prevalencia de los tratados ratificados por Colombia, que reconocen los derechos

humanos y prohben su limitacin en los estados de excepcin (CP art. 93)". Por ende, si ni siquiera los tratados que reconocen derechos humanos y prohiben su limitacin en los estados de excepcin gozan, en nuestro ordenamiento, de rango supraconstitucional, con menor razn puede argumentarse que en general todos los tratados son superiores a la Carta pues ni siquiera alcanzan a tener rango constitucional. Por ello esta Corte haba precisado que no todos los tratados internacionales forman parte del bloque de constitucionalidad. La supremaca de la Constitucin y la especial jerarqua de los tratados de fronteras y ciertas normas internacionales de derechos humanos. 42- Conforme a lo anterior, la Corte concluye que la Carta establece una clara prevalencia de la Constitucin sobre los tratados, con dos excepciones: de un lado, aquellos que reconocen derechos humanos y prohiben su limitacin en los estados de excepcin, los cuales se integran al bloque de constitucionalidad; y, de otro lado, igualmente gozan de un status particular los tratados de lmites, puesto que stos, conforme al artculo 102 de la Carta, son normas particulares pues representan elementos constitutivos del territorio nacional, y por ende del propio Estado colombiano. Este privilegio constitucional de los tratados de fronteras en nuestro ordenamiento constitucional no es casual, pues tambin el derecho internacional confiere una especial fuerza a los compromisos derivados de estos convenios, no slo por su trascendencia en la delimitacin misma de uno de los elementos constitutivos de los Estados, que siguen siendo los principales sujetos del derecho internacional, sino adems porque la inestabilidad en las fronteras afecta peligrosamente la convivencia pacfica entre las naciones. Por ello la doctrina y la jurisprudencia internacionales han sealado que una vez establecido un lmite por medio de un tratado, no slo ese convenio goza de una especial estabilidad y permanencia sino que incluso "las vicisitudes que puedan sufrir los tratados no afectan las fronteras". As, los convenios sobre lmites, a pesar de que en general se celebran sin plazo de duracin, no admiten nunca la clusula rebus sic standibus, tal y como lo ha sealado lo doctrina y lo han reconocido expresamente los artculos 62 de Viena I y Viena II. Igualmente, y recogiendo la prctica y la jurisprudencia internacionales en la materia, la Convencin de Viena de 1978 sobre sucesin de Estados en materia de tratados establece que ni siquiera una sucesin de Estados, esto es, la sustitucin de un Estado por otro en la responsabilidad de las relaciones internacionales de un territorio, llega a afectar un tratado sobre fronteras. En tercer trmino, la jurisprudencia internacional ha llegado incluso a concluir que ni

siquiera la eventual terminacin de un tratado afecta la frontera que ste ha establecido. En efecto, el Tribunal Internacional de Justicia, en la sentencia del 3 de febrero de 1994, en el "Asunto de la controversia territorial, Jamahiria Arabe de Libia contra Chad", luego de sealar que la frontera entre los dos pases era la establecida por el tratado del 10 de agosto de 1955 entre Libia y Francia, de la que Chad es Estado sucesor, y luego de haber comprobado que el tratado era denunciable tras veinte aos de vigencia, concluy que de todos modos la denuncia no poda afectar las fronteras establecidas, las cuales eran intangibles. Dijo entonces el Tribunal: "No obstante estas disposiciones se debe considerar, a juicio del Tribunal, que el tratado ha establecido una frontera permanente. Nada indica en el Tratado de 1955 que la frontera establecida sea provisional o transitoria; la frontera presenta por el contrario todas las marcas de definitiva. El establecimiento de esta frontera es un hecho que, desde el principio, ha tenido una existencia jurdica propia, independiente de la suerte del tratado de 1955. Una vez convenida, la frontera permanece, pues cualquier otro enfoque privara de efecto al principio fundamental de la estabilidad de las fronteras, cuya importancia ha sido subrayada repetidamente por el Tribunal" (subrayas no originales). 43- Por ende, con excepcin de los tratados de fronteras y ciertos convenios de derechos humanos, en virtud del artculo 4 superior, son inaplicables en nuestro pas todas aquellas normas previstas por instrumentos internacionales que desconozcan preceptos constitucionales. Esta conclusin no es en manera alguna novedosa sino que coincide claramente con varios precedentes de esta Corporacin. As, esta Corte ya haba sealado al respecto: "Igualmente es condicin indispensable para que los tratados o convenios internacionales prevalezcan, que sus normas no contraren o vulneren los preceptos consagrados en nuestra Carta Poltica, pues en el caso de que tal cosa ocurriera las clusulas transgresoras seran inaplicables. Es claro que tal hiptesis es hoy de difcil ocurrencia, pues a partir de la vigencia de la Carta Poltica actual la Corte Constitucional debe revisar los tratados y las correspondientes leyes aprobatorias a fin de verificar su constitucionalidad antes de que pueda cumplirse la ratificacin de los primeros por el Jefe del Estado.

No puede olvidarse que la Constitucin conforme a lo que ordena su artculo 4 es "norma de normas", de donde nace su supremaca, y que adems de ser la cspide de la jerarqua normativa, es la base del ordenamiento jurdico colombiano y por tanto toda la legislacin le est subordinada y debe adecuarse a sus mandatos." Posteriormente, al estudiar la constitucionalidad del artculo 17 del estatuto penal segn el cual la extradicin de los colombianos se debe sujetar a lo previsto en los tratados pblicos, la Corte tuvo que condicionar su alcance por vulnerar el artculo 35 entonces vigente de la Carta que prohiba la extradicin de los colombianos por nacimiento, por lo cual seal, en la parte resolutiva, que la norma penal no era aplicable a estos colombianos. Dijo entonces esta Corporacin: "En este sentido, la Corte Constitucional encuentra que en lo que corresponde a la constitucionalidad de los dos incisos acusados del artculo 17 del Cdigo Penal no existe reparo alguno de constitucionalidad, salvo dos precisiones de orden correctivo relacionadas con los nacionales colombianos sujetos de la extradicin de una parte, y de otra, con los extranjeros, en razn de la especial proteccin constitucional del perseguido poltico, como quiera que la Carta de 1991, como se vio, prohibi la extradicin de nacionales colombianos por nacimiento y la de los extranjeros por delitos polticos y de opinin. En este orden de ideas, para la Corte Constitucional es claro que la regulacin legal que es objeto de acusacin en esta oportunidad y que se refiere al trmite de las extradiciones en nuestro ordenamiento penal, encuentra fundamento constitucional en los casos no prohibidos por la Constitucin, como se dej definido, y que, por ello ser declarada su exequibilidad por esta Corporacin, claro est, condicionada a que se entienda que a partir de la Carta Poltica de 1991, ninguna autoridad pblica del orden nacional puede proceder a ofrecer, conceder o solicitar la extradicin de colombianos por nacimiento ni de los extranjeros en el caso de delitos polticos y de opinin." Igualmente, en posterior decisin, esta Corporacin precis que si bien el artculo 9 de la Carta incorpora en nuestro ordenamiento el principio Pacta Sunt Servanda y confiere fuerza jurdica interna a la normatividad internacional, esto en manera alguna puede llegar a afectar "el carcter de norma suprema que tiene la Constitucin (CP art. 4), pues,

como ya se ha reiterado por parte de esta Corporacin, para que los tratados o convenios internacionales tengan fuerza jurdica interna es condicin indispensable que sus normas no contraren o vulneren los preceptos consagrados en nuestra Carta Poltica, pues en el caso de que tal cosa ocurriera las clusulas transgresoras seran inaplicables (Sentencia C-295/93 MP Carlos Gaviria Daz)". La solucin: monismo moderado, doctrinas coordinadoras o de la integracin dinmica entre el derecho internacional y el derecho interno en el constitucionalismo colombiano. 44- Como vemos, es jurisprudencia reiterada de esta Corte que, en el plano interno, la Constitucin prevalece sobre los tratados, por lo cual un convenio contrario a la Carta es inaplicable. Un interrogante surge entonces: esta prevalencia de la Constitucin implica la inexequibilidad del artculo 27 del convenio bajo revisin, segn el cual Colombia no podr invocar el derecho interno para justificar el incumplimiento de un tratado? La Corte considera que no, por las siguientes dos razones. De un lado, como ya se vio, la propia Carta reconoce, en virtud del artculo 9, que la norma Pacta sunt servanda hace parte de nuestro ordenamiento, si bien no puede llegar a afectar la supremaca de la propia Constitucin. De otro lado, la doctrina y la jurisprudencia internacionales han reconocido que la supremaca de los tratados sobre los ordenamientos internos de los Estados no implica la invalidacin automtica de las normas internas contrarias a los compromisos internacionales, por cuanto, para los ordenamientos nacionales y para los jueces nacionales, esas disposiciones internas pueden seguir teniendo plena validez y eficacia, por lo cual son aplicables. Lo que sucede es que si los jueces aplican esas normas contrarias a un tratado, entonces eventualmente pueden comprometer la responsabilidad internacional del Estado en cuestin. As, segn Charles Rousseau: " No existe ninguna norma general de derecho internacional segn la cual una norma internacional derogue automticamente una norma interna que sea contraria a la misma. En especial, una decisin jurisdiccional internacional no puede jams revocar una decisin interna que tenga fuerza de cosa juzgada, ni derogar de plano una ley interna. En principio, la jurisdiccin internacional no es una jurisdiccin de anulacin, sino solamente una jurisdiccin de reparacin. Si una norma interna es

contraria a una norma internacional, el Estado responsable podr ser requerido a abonar una indemnizacin o a proporcionar una satisfaccin adecuada, pero la norma (o decisin) interna internacionalmente irregular seguir en vigor hasta su derogacin (o modificacin) por el Estado interesado". Esto significa que la propia prctica y la doctrina internacionales aceptan que un tratado puede ser vlido ante el derecho internacional pero inaplicable internamente en un determinado Estado, por violar normas fundamentales del pas en cuestin. Lo que sucede en esos casos es que el Estado no puede invocar el derecho interno para disculpar la violacin de su compromiso internacional, por lo cual incurre en responsabilidad internacional. En estos eventos, las autoridades nacionales se encuentran entonces en un difcil dilema, pues deben violar la Constitucin, para no comprometer la responsabilidad internacional del Estado o, por el contrario, deben violar el tratado, con el fin de respetar el ordenamiento interno. Sin embargo, la doctrina contempornea ha mostrado que es posible salir de ese dilema, si se abandonan las tesis clsicas dualistas y monistas rgidas, las cuales pretenden eliminar ipso facto las contradicciones inevitables entre los tratados y las constituciones. As, frente a esas doctrinas extremas, Alfred Verdross y otros autores han defendido una tesis intermedia. Segn esta concepcin, la doctrina dualista es inadmisible en la realidad jurdica contempornea, pues existen conflictos y relaciones entre las Constituciones y los mandatos del derecho internacional. No son pues rdenes paralelos. El monismo constitucionalista tampoco es aceptable pues conduce a la incertidumbre de las relaciones internacionales y a la erosin misma del derecho internacional. Pero el monismo internacionalista radical, como el de Kelsen, tampoco refleja la prctica jurdica, pues no es cierto que toda norma estatal -y sobre todo constitucional- contraria al derecho internacional sea automticamente nula en el plano interno de los Estados, pues los tribunales estatales deben obediencia primariamente a su propio ordenamiento jurdico. Por consiguiente, concluye Verdross "slo puede dar cuenta de la realidad jurdica una teora que, reconociendo, desde luego, la posibilidad de conflictos entre el Derecho Internacional y el derecho interno, advierta que tales conflictos no tienen carcter definitivo y encuentran su solucin en la unidad del sistema jurdico." Esto es, una teora que "mantiene la distincin entre el Derecho Internacional y el derecho estatal, pero subraya al propio tiempo su conexin dentro de un sistema jurdico unitario basado en la constitucin de la comunidad jurdica internacional".

Esta tesis intermedia, que Verdross califica de "monismo moderado", y que otros autores denominan de otras maneras, es defendida por numerosos tericos como la doctrina que mejor refleja la prctica jurdica contempornea. As, por no citar sino otro ejemplo, Manuel Dez de Velasco acoge esta misma perspectiva de un monismo moderado, que en el fondo tiene ciertas connotaciones dualistas moderadas, puesto que defiende una primaca indirecta del derecho internacional, la cual opera no por la va de la nulidad de las normas internas contrarias a un tratado sino de la responsabilidad internacional de aquel Estado que invoca su derecho interno para incumplir las obligaciones derivadas de un tratado. Este autor seala que si bien la actuacin de normas internas contrarias a un tratado vigente engendran responsabilidad internacional, ello no quiere decir que "las normas internas contrarias al DI y las decisiones judiciales y administrativas que en ellas se hacen incurran en un vicio de nulidad automtico" puesto que en la gran mayora de los casos "y salvo disposicin expresa en contrario, son plenamente eficaces y aplicables por los tribunales y autoridades internos, aunque engendren responsabilidad internacional". 45- Conforme a lo anterior, para el juez estatal y para las autoridades nacionales rige el principio de que el derecho constitucional precede al orden internacional, por lo cual los tratados tienen el valor que la constitucin les asigne. Por ello un juez colombiano est en la obligacin de inaplicar un tratado violatorio de la Carta, como lo orden esta Corte al condicionar el alcance del artculo 17 del estatuto penal, puesto que la Constitucin es norma de normas (CP art. 4). Y esta situacin colombiana no es en manera alguna excepcional ya que en los otros pases, los jueces nacionales, a pesar de la primaca que los tratados tienen a nivel internacional, slo reconocen al derecho internacional la jerarqua que el propio ordenamiento interno establece. Ahora bien, con muy contadas excepciones, como Holanda, los Estados no confieren valor supraconstitucional o constitucional a los tratados, pues la mayora establecen la primaca de la constitucin o de las leyes posteriores sobre los tratados, tal y como lo muestran los siguientes ejemplos: En Inglaterra, la teora de la soberana del Parlamento, implica que en caso de conflicto entre un tratado y una ley posterior, prima sta ltima. As, en los aos sesenta, un ciudadano se opuso a pagar los impuestos decretados por el Parlamento en 1964, por cuanto los fondos servan para financiar armas nucleares, lo cual, segn su criterio, vulneraba las Convenciones de Ginebra de 1957, que haban sido aprobadas por el Reino Unido. El mximo tribunal ingls precis entonces que incluso si tal conflicto exista, el ciudadano deba pagar los impuestos porque la ley de 1964, "siendo posterior en el tiempo, prevaleca".

Por su parte, la Constitucin de los Estados Unidos establece la llamada clusula de supremaca, en el artculo VI seccin 2, segn la cual "la Constitucin, las leyes de los Estados Unidos que en su consecuencia se dicten y los tratados celebrados o a celebrarse bajo la autoridad de los Estados Unidos, son la ley suprema del pas". Sin embargo, eso no significa que los tratados tengan rango constitucional, y menos an supraconstitucional, pues la Corte Suprema de ese pas ha establecido con claridad que un tratado no puede violar ni cambiar la Constitucin, pues en tal caso sus clusulas son inaplicables y deben ser consideradas nulas. As, en el caso Reid v Covert, la Corte de ese pas seal que un tratado no puede vulnerar la Constitucin ni conferir poderes al Congreso o a cualquier otra rama del Estado que desborden el marco de la Constitucin. Es ms, conforme a esa doctrina, en Estados Unidos los tratados no tienen siquiera rango supralegal, pues una ley federal posterior los puede derogar internamente, y los jueces deben aplicar la ley posterior. En Espaa, la doctrina coincide que de "ningn modo un tratado puede prevalecer sobre la Constitucin". Adems, en desarrollo de este principio de supremaca constitucional, la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, en sus artculos 2-1.d) y 27-1.c), seala que a ste corresponde la "declaracin sobre la constitucionalidad de los tratados internacionales", por lo cual la doctrina ha entendido que, adems de la revisin previa establecida por el artculo 95 constitucional, existe tambin la posibilidad de invocar la accin directa (el recurso de inconstitucionalidad) o la va indirecta o incidental (la cuestin de inconstitucionalidad) en relacin con tratados que ya se encuentran en vigor. Esto fue expresamente reconocido por el Tribunal Constitucional de ese pas, en la declaracin del 1 de julio de 1992, en donde ese tribunal seal que la revisin previa prevista por el artculo 95 constitucional no excluye un estudio posterior del tratado por la posibilidad que existe de "impugnar (arts. 27.2 c), 31 y 32.1 LOTC) la constitucionalidad de los tratados una vez que formen parte del ordenamiento interno (art. 96.1 C.E.)". Y expresamente ese tribunal aclar que el control constitucional de los tratados se justifica por cuanto "los poderes pblicos espaoles no estn menos sujetos a la Constitucin cuando actan en las relaciones internacionales o supranacionales que al ejercer ad intra sus atribuciones". Por su parte, la Constitucin Portuguesa, adems del control previo de constitucionalidad sobre los tratados que van a ser ratificados, tambin prev, en su artculo 277, un control por va de accin contra los tratados "regularmente ratificados", de suerte que son inaplicables las normas de esos tratados que violen una "disposicin fundamental".

La situacin es similar en Alemania. As, el artculo 25 de la Constitucin de ese pas seala que los tratados son un elemento integrante del orden federal y les confiere expresamente una jerarqua superior a las leyes; sin embargo, en manera alguna esto significa que los tratados tengan rango supraconstitucional, pues la doctrina y la jurisprudencia han sealado no slo que estos convenios estn sujetos a la ley fundamental sino que su constitucionalidad puede ser controlada por el tribunal constitucional, tanto por la va del amparo como del llamado control constitucional abstracto. Por tal razn, en varias oportunidades, el tribunal constitucional ha no slo estudiado la legitimidad constitucional de tratados perfeccionados sino que incluso ha declarado la inconstitucionalidad de algunas de sus clusulas o ha condicionado su alcance mediante sentencias interpretativas, como lo muestran los siguientes dos ejemplos. As, en la sentencia del 26 de marzo de 1957, ese tribunal determin que el artculo 23 del Concordato celebrado en 1933 entre el Tercer Reich y la Santa Sede era inaplicable por violar la estructura federal prevista por la Carta de Bonn, y en especial por afectar las competencias de los distintos estados para legislar sobre ciertos asuntos educativos. La sentencia reconoce explcitamente que el concordato se encuentra internacionalmente vigente pero que una eventual responsabilidad internacional de la Repblica Federal Alemana no puede cambiar el reparto de competencias previsto por la constitucin entre la Federacin y los Estados. De otro lado, en la sentencia del 31 de julio de 1973, el Tribunal Constitucional estudi la constitucionalidad de un tratado perfeccionado entre Alemania Occidental y Alemania Oriental, y condicion la interpretacin de varias de sus clusulas a fin de ajustarlas a la Carta de Bonn. La sentencia seal entonces claramente la prevalencia de la constitucin sobre los tratados, por cuanto no slo "el orden constitucional no poda ser alterado por un tratado" sino que, adems, en la revisin constitucional de los convenios internacionales, se deba interpretar el tratado de conformidad con la Constitucin. En Amrica Latina, la tendencia dominante es tambin a conferir prevalencia interna a la constitucin sobre los tratados. As, la constitucin en Argentina establece una norma similar a la clusula de supremaca estadounidense pues el artculo 31 seala que la constitucin, las leyes de la nacin y los tratados "son la ley suprema de la nacin." Ahora bien, y en concordancia con la interpretacin de esa disposicin por la jurisprudencia estadounidense, la doctrina argentina considera que la constitucin es la norma que prevalece, por lo cual un tratado que desconozca sus clusulas "podr y deber ser declarado inconstitucional judicialmente", aunque, como es obvio, tal declaracin slo surte efectos internamente pues no exime "al estado de la responsabilidad internacional emergente del incumplimiento del tratado". Igualmente, el artculo 7 de la constitucin de Costa Rica reconoce la supralegalidad de los tratados pero se entiende

que estos se encuentran sujetos a la propia constitucin. En el mismo sentido se pronuncian otras constituciones, como las de Honduras y Guatemala. Por su parte, el artculo 171 de la constitucin ecuatoriana recientemente derogada estableca que sta "es la ley suprema del Estado" por lo cual "no tienen valor alguno las leyes, decretos, ordenanzas, disposiciones y tratados o acuerdos internacionales que, de cualquier modo, estuvieren en contradiccin con la Constitucin o alteraren sus prescripciones". Por ende, con excepcin de los convenios derivados de los procesos de integracin, que obviamente tienen especificidades que les son propias puesto que en ellos opera una verdadera delegacin de competencias originariamente radicadas en los Estados, y que no se analizan en esta sentencia, la mayor parte de los pases establecen, al igual que Colombia, la supremaca, en el orden interno, de la Constitucin sobre los tratados. 46- Sin embargo, a pesar de lo anterior, para el juez internacional rige el principio de la prevalencia del derecho internacional, por lo cual un Estado puede comprometer su responsabilidad internacional si sus jueces aplican normas internas contrarias a las clusulas insertas en un tratado. Por ende, cuando un Estado enfrenta una contradiccin entre un tratado y una norma constitucional, los rganos competentes en materia de relaciones exteriores y de reforma de la constitucin -esto es, el Presidente y el Congreso en el caso colombiano- tienen la obligacin de modificar, ya sea el orden interno, a fin de no comprometer la responsabilidad internacional del Estado, ya sea sus compromisos internacionales, a fin de no comprometer su responsabilidad constitucional. De esa manera, si bien las contradicciones entre el derecho internacional y el derecho interno son inevitables en un determinado momento histrico, la evolucin jurdica permite una armonizacin dinmica entre ambos rdenes jurdicos. 47- Estas doctrinas monista moderada, coordinadora o de la integracin dinmica entre el derecho interno y el derecho internacional, muestran que el artculo 27 de la Convencin bajo revisin se ajusta a la Carta, por cuanto esa clusula no implica que son nulas internamente las disposiciones constitucionales contrarias a un tratado, caso en el cual esa disposicin sera inadmisible por erosionar la supremaca constitucional. La Convencin de Viena, en armona con la doctrina y la jurisprudencia internacional, simplemente seala que Colombia compromete su responsabilidad internacional en caso de aplicar disposiciones internas contrarias a un tratado, lo cual armoniza con la Carta, puesto que sta, como ya se seal, no slo reconoce los principios de derecho internacional sino que establece que Colombia debe

promover el desarrollo de las relaciones internacionales sobre bases de equidad y reciprocidad (CP arts. 9 y 226), por lo cual las autoridades colombianas deben promover el respeto de los tratados ratificados por nuestro pas. Esto significa que la Carta reconoce que uno de los principios que orientan nuestras relaciones internacionales es la norma Pacta Sunt Servanda (CP art. 9) pero sin perjuicio de la supremaca de la Constitucin en el orden interno (CP art. 4). Las ineludibles consecuencias del anterior examen: inaplicacin de tratados inconstitucionales, interpretacin conforme al derecho internacional de las leyes y cambio de jurisprudencia sobre la competencia de la Corte en el control de los tratados perfeccionados. 48- El anterior examen, que permiti mostrar que el artculo 27 de la Convencin se ajusta a la Carta, tiene cuatro consecuencias ineludibles, que esta Corte debe entonces sistematizar. De un lado, como ya se vio, en el plano interno, la supremaca de la Carta implica que un tratado contrario a la Constitucin debe ser inaplicado por las autoridades, en virtud del mandato perentorio del artculo 4 superior. De otro lado, como Colombia respeta el principio Pacta sunt servanda, en estos eventos de tratados inconstitucionales, es deber de las autoridades polticas modificar el compromiso internacional de nuestro pas a fin de ajustarlo a la Carta, o reformar la Constitucin para adecuarla a nuestras obligaciones internacionales. Lo que es inadmisible es el mantenimiento de una incompatibilidad entre un tratado y la Carta, por cuanto, como se seal, las autoridades quedan sometidas a situaciones insostenibles pues deben aplicar la Constitucin, aun cuando ello implique desconocer nuestras obligaciones internacionales y comprometer la responsabilidad internacional de nuestro Estado. En tercer trmino, en virtud del principio Pacta sunt servanda, que encuentra amplio sustento en la Carta (CP art. 9), como ya se ha visto, es deber de los operadores jurdicos aplicar las normas internas distintas de la Constitucin de manera que armonicen lo ms posible con los compromisos internacionales suscritos que tiene el pas. 49- Finalmente, todas las anteriores consideraciones implican inevitablemente un cambio de jurisprudencia en relacin con el control constitucional de los tratados perfeccionados. En efecto, la sentencia C-276 de 1993 haba sealado que la Corte no era competente para conocer de las leyes aprobatorias de tratados si Colombia ya haba prestado su

consentimiento internacional, bsicamente por cuanto la Carta no le habra conferido esa atribucin pues el Constituyente habra considerado que ese control afectaba el principio Pacta sunt servanda, de jerarqua constitucional, por lo cual el juez constitucional deba inhibirse de pronunciarse sobre la constitucionalidad de los tratados ya perfeccionados, con el fin de preservar las intangibilidad de los compromisos internacionales de Colombia. Dijo entonces esa sentencia: "La Constitucin Poltica deja, pues, en claro la diferenciacin y oportunidad de las funciones que competen a cada rgano del poder pblico. Por ello, en el caso bajo examen, el presupuesto procesal para que la revisin sobre el contenido de los tratados prospere no se cumple, por cuanto el examen constitucional no se puede ejercer respecto de instrumentos pblicos internacionales ya perfeccionados. As lo reconoci expresamente esta Corte en reciente providencia, cuando se dice que "despus de perfeccionado el Tratado, se pierde la capacidad de su juzgamiento interno, haciendo trnsito al campo del Derecho Internacional". Esto se entiende como un reflejo natural de la supranacionalidad en este tipo de convenios que comprometen a la Nacin, como persona de derecho pblico internacional, en un acto en el que ha perfeccionado su voluntad y en donde ningn organismo de carcter interno, ni siquiera el rgano encargado de la jurisdiccin constitucional, puede entrar a revisar aquello que es ley entre las partes, siendo tales los Estados vinculados. La Carta Poltica ha tenido en cuenta este espritu de equivalencia entre las partes, al considerar que el control constitucional tan slo se puede ejercer con anterioridad al momento en que se perfeccione el Tratado, esto es, previamente a la manifestacin ntegra de la voluntad del Estado pactante. Es por ello que el artculo 241 num. 10, establece que el control debe ser previo al canje de instrumentos de ratificacin o de adhesin, que es uno de los actos mediante los cuales se perfeccionan los tratados." El anlisis adelantado en los fundamentos anteriores de esta sentencia muestra con claridad que la doctrina desarrollada por esta Corporacin en la sentencia C-276 de 1993 ya no es de recibo, por cuanto es evidente que una inhibicin de la Corte en examinar la constitucionalidad de un tratado perfeccionado en manera alguna asegura un mejor cumplimiento

de las obligaciones internacionales del pas, ya que, conforme a la propia jurisprudencia de la Corte, el tratado materialmente inconstitucional es de todos modos inaplicable en Colombia, debido a la supremaca de la Carta. Por tal razn, la inhibicin mantiene la incertidumbre sobre la existencia o no de contradicciones normativas entre los tratados preconstituyentes y el ordenamiento constitucional, con lo cual aumenta la inseguridad jurdica. En cambio, el control material por la Corte Constitucional de las leyes aprobatorias de tratados ya perfeccionados soluciona el problema pues clarifica cules son las contradicciones normativas que existen en este campo. Adems, ese control en manera alguna constituye una intromisin de la Corte en la competencia de los jueces internacionales, ya que una declaratoria de inconstitucionalidad de la ley aprobatoria de un tratado no afecta el vnculo internacional como tal, pues frente al derecho internacional esa sentencia no tiene ninguna validez jurdica sino que es un mero aspecto fctico a ser considerado para evaluar si el Estado est o no cumpliendo sus compromisos internacionales. Esto ya lo haba precisado con claridad esta Corte cuando seal que su decisin de condicionar el alcance del artculo del artculo 17 del estatuto penal, en manera alguna implicaba que los jueces colombianos tenan competencia para anular o derogar tratados frente al derecho internacional. Dijo entonces esta Corporacin: "Empero, aun en estos casos, no se trata de que la Corte considere que se puede producir siquiera remotamente una especie de derogatoria directa y automtica de los tratados que prevn y regulan la extradicin de los nacionales colombianos por nacimiento por obra de la Constitucin Nacional de 1991, como lo plantea el actor, por fuera de las consideraciones mnimas de orden jurdico relacionadas con la armnica concurrencia y unidad de los ordenamientos jurdicos de diverso orden, como es el caso del tema de las relaciones entre la Constitucin y los tratados pblicos, y la ausencia de jerarqua formal entre ambos ordenamientos jurdicos. En efecto, ni la Carta Poltica de 1991 pretende la derogatoria de ningn tratado pblico por su mandato o disposicin, ni los tratados pblicos pueden sustituir los trminos de la Carta Poltica, ni condicionar su vigencia, eficacia o aplicacin internas; en este sentido, una cosa es la eficacia interna de la prohibicin a las autoridades nacionales de extraditar nacionales por nacimiento, por ejemplo, que condiciona la interpretacin constitucional de una ley como en este caso, y otra es la pretendida y absurda eficacia

derogatoria de los tratados pblicos internacionales, por una u otra disposicin constitucional de orden interno, como resulta del parecer del actor." Para un juez internacional, el hecho de que la Corte Constitucional colombiana declare inconstitucional la ley aprobatoria de un tratado no tiene implicaciones sobre la validez del tratado como tal, pues sta se rige exclusivamente por el derecho internacional, segn el cual, una parte no puede invocar su derecho interno para dejar de cumplir sus obligaciones internacionales. La sentencia de inexequibilidad de la Corte Constitucional no tiene entonces frente al derecho internacional ningn significado jurdico particular pues equivale, por ejemplo, a una decisin gubernamental o de un juez ordinario de inaplicar un determinado tratado por ser violatorio de la Constitucin. En efecto, para la jurisprudencia y la doctrina internacionales, el fallo de un tribunal que anule internamente un tratado o su ley aprobatoria es considerado un mero "hecho", que si bien tiene implicaciones jurdicas, pues puede comprometer la responsabilidad internacional del Estado, en manera alguna afecta la validez internacional del tratado como tal. Esto es muy claro en la jurisprudencia y la doctrina al menos desde el fallo de 1926 de la Corte Permanente de Justicia Internacional en el "Asunto Relativo a ciertos intereses alemanes en la Alta Silesia Polaca" en donde claramente ese tribunal seal que "respecto al derecho internacional y al Tribunal que es su rgano, las leyes nacionales son simples hechos, manifestaciones de la voluntad y de la actividad de los Estados, al mismo ttulo que las decisiones judiciales o las medidas administrativas (subrayas no originales)". En tal contexto, un pronunciamiento de la Corte sobre la constitucionalidad o no de las leyes aprobatorias de tratados perfeccionados en manera alguna afecta las relaciones internacionales del pas sino que, por el contrario, les confiere mayor seguridad jurdica, en el entendido de que si la Corte declara su inexequibilidad, es deber del Gobierno proponer la reforma de la Carta, o renegociar o denunciar los correspondientes tratados, segn el caso. De esa manera, y conforme a la tesis de la integracin dinmica entre el derecho internacional y el derecho interno, quedan solucionados los eventuales problemas que puedan surgir por contradicciones entre la Constitucin y los tratados, o por conflictos que deriven de sentencias de la Corte Constitucional que puedan entrar en contradiccin con los compromisos internacionales del Estado colombiano. Por esa razn, tambin en otros pases se admite que el tribunal constitucional pueda controlar la constitucionalidad de tratados que ya se encuentran perfeccionados. As, como hemos visto, en Estados Unidos, la Corte Suprema ha declarado que los jueces deben inaplicar todo tratado contrario a la constitucin

de ese pas. Por su parte, los tribunales constitucionales espaol, portugus y alemn tienen, dentro de ciertos lmites, la posibilidad de declarar la inconstitucionalidad de tratados que se encuentran perfeccionados. 50- A pesar de lo anterior, se podra objetar que el anterior razonamiento no es aceptable, por cuanto desconoce la separacin de poderes y afecta la competencia presidencial de dirigir las relaciones internacionales (CP art. 189 ord 2) por cuanto la Corte, mediante la sentencia de inexequibilidad de un tratado, estara orientando la dinmica de las relaciones diplomticas. Sin embargo este argumento no es de recibo por cuanto esa misma objecin se podra sealar en relacin con el control previo de constitucionalidad de los tratados y de sus leyes aprobatorias, puesto que en este caso tambin la Corte estara influyendo en las relaciones internacionales, en la medida en que el Presidente no puede ratificar un tratado que ha sido declarado inexequible y debe formular reservas en relacin con aquellas disposiciones del tratado que fueron encontradas contrarias a la Carta por el juez constitucional (CP art. 241 ord. 10). Pero, ms importante an, el Presidente no escapa a los mandatos constitucionales ya que debe actuar dentro de los marcos previstos por la Carta y debe respetar el ordenamiento constitucional, incluso cuando conduce las relaciones internacionales, puesto que es deber de todos los nacionales, incluido el Presidente, acatar la Constitucin (CP art. 4). Pero es ms, la Carta es tan clara en la sujecin del Presidente al orden constitucional que expresamente el artculo 192 superior seala que este funcionario, al posesionarse, deber jurar cumplir "fielmente la Constitucin y las leyes de Colombia". 51- Con todo, podra objetarse que los anteriores argumentos son de pura conveniencia y de lege ferenda o de Iure constituendo, esto es, que son tesis respetables para defender una reforma constitucional que atribuya a la Corte el control de los tratados ya perfeccionados, pero que en manera alguna esas consideraciones demuestran que la Corte tenga actualmente competencia en esta materia. Segn esta objecin, la Carta atribuy explcitamente a la Corte el ejercicio de la jurisdiccin constitucional, pero en los estrictos y precisos trminos del artculo 241 constitucional. Ahora bien, esa norma establece un control a los tratados pero slo antes de su ratificacin, por lo cual se entiende que la Carta excluy la posibilidad de que esta Corporacin controle los tratados ya perfeccionados. Esto se desprendera no slo del tenor literal del literal 10 del artculo 241 de la Carta sino tambin de los antecedentes de esa disposicin, que mostraran que la Asamblea Constituyente estableci exclusivamente el control previo de los tratados. Entra pues esta Corporacin a analizar esa objecin.

52- Un anlisis literal muestra que el artculo 241 ordinal 10 hace referencia exclusivamente al control previo de los tratados, esto es, antes de que nuestro pas haya prestado el consentimiento internacional. As, ese ordinal atribuye a esta Corporacin la decisin definitiva "sobre la exequibilidad de los tratados internacionales y de las leyes que los aprueben", con lo cual se podra entender que le ha dado una competencia intemporal en esta materia. Sin embargo, la regulacin ulterior muestra que se trata de un control anterior a la llamada ratificacin, ya que establece que para tal efecto, el Gobierno debe remitir a la Corte el tratado y su ley aprobatoria, dentro de los seis das siguientes a la sancin de la ley, de suerte que "si la Corte los declara constitucionales, el Gobierno podr efectuar el canje de notas; en caso contrario no sern ratificados". Es pues claro que esta norma est consagrando un control previo al momento cuando Colombia presta el consentimiento internacional, y ello a pesar de que la disposicin incurre en algunas imprecisiones semnticas. As, hubiera sido ms exacto decir "proyecto de tratado", pues ste en estricto rigor no se ha perfeccionado, y no se debera hablar exclusivamente de "ratificacin" y de "canje de notas" sino de la manifestacin del consentimiento internacional pues, como ya se vio en esta sentencia, la ratificacin y el canje de notas son tan slo uno de los mecanismos posibles por medio de los cules los Estados se obligan a travs de un tratado. Sin embargo esas imprecisiones semnticas no afectan el sentido de la norma, pues es claro que sta se refiere a un control previo al momento cuando Colombia manifiesta su consentimiento internacional ya que, en general, la doctrina colombiana haba tendido a asimilar "ratificacin" con "manifestacin del consentimiento internacional". El anterior anlisis literal se ve confirmado por un estudio histrico de esta disposicin, por cuanto los debates muestran que la Asamblea Constituyente pretenda establecer un control previo al perfeccionamiento internacional del tratado. As, el informe -ponencia sobre la materia seala al respecto: "Consideramos que el control debe tener lugar tanto sobre el contenido del Tratado como sobre la ley aprobatoria del mismo, una vez sta haya sido sancionada, trmite que de una parte permitira un control total sobre el fondo y la forma, pero que a su vez evitara duplicidad en la funcin de este control y por tanto dilaciones en la obtencin de una seguridad jurdica. La declaratoria de inconstitucionalidad, ya sea del tratado o de la ley, por parte de la Corte, impedira la ratificacin o el canje de notas.

Sobre este particular todos los miembros de la subcomisin estuvieron de acuerdo en que es conveniente establecer el control de constitucionalidad sobre los tratados pblicos y sus leyes aprobatorias, de manera expresa, antes de que se proceda a ratificarlo; pero hubo discrepancias en cuanto a la etapa del proceso interno, en que dicho control debe ser ejercido, y en cuanto si este debe ser automtico o solamente cuando se haga uso por cualquier ciudadano, de la accin de inexequibilidad". 53- El numeral 10 del artculo 241 consagra entonces un control previo a la llamada ratificacin del tratado, por lo cual la Corte haba concluido, en la sentencia C-276 de 1993 que estaba excluido el control sobre las leyes que haban aprobado un tratado, si ste ya estaba perfeccionado a nivel internacional. Sin embargo, esa sentencia incurri en un clsico non sequitur pues la conclusin no se sigue de la premisa. As, del hecho de que el ordinal 10 expresamente consagre una revisin constitucional previa para todos los nuevos tratados que Colombia pretenda ratificar, una vez en vigor la Constitucin de 1991, en manera alguna podemos inferir que la Carta ha excluido el control sobre los tratados preconstituyentes por va de demanda ciudadana, cuando todo tratado, para poder ser incorporado al ordenamiento colombiano, requiere ser aprobado mediante ley, y a la Corte se le atribuy, en el ordinal 4 del mismo artculo 241, la facultad de decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra todas las leyes, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formacin. Por ende, la competencia automtica del ordinal 10 puede ser interpretada de dos maneras. De un lado, puede afirmarse, como lo hizo la sentencia C-276 de 1993, que sta es la nica va para controlar las leyes aprobatorias de tratados. Pero de otro lado es perfectamente vlido considerar que el artculo 241 estatuy dos controles complementarios sobre las leyes aprobatorias de tratados, de la siguiente manera: en virtud del ordinal 10, y hacia el futuro, una revisin automtica de todo nuevo proyecto de tratado y, en virtud del ordinal 4 y hacia el pasado, un control por va de demanda ciudadana sobre las leyes aprobatorias de tratados perfeccionados, tanto sobre su contenido como sobre su forma. La sentencia C-276 de 1993 estaba entonces partiendo de un presupuesto no probado, y es que la revisin automtica de los nuevos tratados exclua la posibilidad de demandas sobre las leyes que aprueban tratados si stos ya se encuentran perfeccionados. El error argumental de la sentencia es evidente, pues equivale a afirmar que como la Constitucin estableci un control previo para todas las leyes estatutarias relativas a derechos fundamentales que fueran expedidas en el futuro, entonces debera entenderse que no pueden los ciudadanos demandar las leyes que en el pasado haban regulado los derechos fundamentales. Por ende, el interrogante, que surge es si la revisin automtica y previa que establece el ordinal 10 del

artculo 241 sobre los nuevos proyectos de tratados excluye las demandas sobre las leyes que aprobaron tratados, si stos ya estn perfeccionados. Entra la Corte a responder ese interrogante. 54- Como se ha visto, el anlisis literal del artculo 241 no es concluyente en esta materia. As, es posible decir que el ordinal 10 es la nica competencia de la Corte en relacin con las leyes aprobatorias de tratados, pues es la nica disposicin que explcitamente se refiere a ellas, por lo cual slo existe el control previo. Sin embargo, en la medida en que los tratados son aprobados por una ley, puede sostenerse que el ordinal 4 ha establecido una competencia por va de accin sobre esas leyes, que es complementaria de la revisin automtica prevista por el ordinal 10. El anlisis histrico tampoco permite una respuesta clara sobre el punto. As, en ciertas ocasiones algunos constituyentes sugirieron que la Corte, en materia de tratados, slo debe ejercer el control previo y automtico, pues no podra haber un pronunciamiento sobre un instrumento internacional ya ratificado por el Presidente. En cambio, en otras oportunidades, el control constitucional previo sobre los nuevos tratados tena como base precisamente la supremaca de la Constitucin sobre los tratados, pues de lo que se trataba era precisamente de ajustar los compromisos internacionales a los mandatos de la Carta. As, en la sesin plenaria del 24 de mayo de 1991, el tema se discuti con amplitud. La delegataria Mara Teresa Garcs present el mecanismo de la revisin previa y explic que su finalidad era que "los compromisos internacionales gocen de absoluta seguridad jurdica", por lo cual "el nico procedimiento que encontramos para que quedara esta absoluta seguridad jurdica era no dejar al vaivn de posibles demandas posteriormente a la ley". En esa misma sesin, otro constituyente defendi tambin el mecanismo pues consider que era til para que "nos prevengamos en salud hacia el futuro" pues gracias al control automtico de la Corte la ley aprobatoria no podra ser impugnada posteriormente por un ciudadano . Acto seguido, otro delegatario coincidi en que la revisin previa era adecuada con el argumento de que, una vez que la Corte estableca que el proyecto de tratado se avena a la Constitucin, "entonces ya tranquilamente se puede hacer el canje de notas sin peligro ninguno de que pasado maana alguien promueva la accin ciudadana y obtenga exactamente la inconstitucionalidad del tratado que eso s es perjudicial". Otro constituyente indic entonces que quien haba intervenido tena toda la razn, pues si la Corte deca que el tratado se ajustaba a la Carta "pues sencillamente ese es un fallo, una providencia de la Corte que pasa en autoridad de cosa juzgada constitucional y ya nunca ms se puede revisar ese tratado.". Como vemos, estas intervenciones defienden el control previo ya que pretenden evitar, gracias a la cosa juzgada que acompaa la revisin

automtica de la Corte, que existan demandas en el futuro sobre las leyes post-constituyentes que aprobaran nuevos compromisos internacionales para Colombia. Sin embargo, el supuesto implcito de estos argumentos es claramente que la Constitucin prevalece sobre las leyes aprobatorias de tratados y que stas pueden ser demandadas por los ciudadanos, en virtud de la accin pblica de inconstitucionalidad, pues si tal no es el caso, para qu invocar la cosa juzgada constitucional para prevenir demandas futuras sobre las leyes aprobatorias? En ese mismo sentido, en el debate sobre el artculo 4 de la Carta, que consagra la supremaca de la Constitucin, la mayor parte de los delegatarios sostuvieron la primaca de la Constitucin sobre los tratados, lo cual supone que stos pueden ser demandados ante la Corte ya que a sta se confiere la guarda de la integridad y supremaca de la Carta (CP art. 241). As, en la sesin del 2 de abril de 1991 en la Comisin Primera de la Asamblea Constituyente, uno de los delegatarios consider que un artculo "que consagre la supremaca de la Constitucin como norma de normas" es necesario, entre otras cosas, "para dirimir tambin y dejar claro el conflicto o la contradiccin entre la normatividad internacional y la normatividad de nuestro pas." En la Comisin Tercera, en la sesin del 3 de mayo, un constituyente, comentando este artculo, seal que su consecuencia es "la supremaca de la Constitucin incluso sobre tratados, pactos y convenios", aunque manifest que era necesario precisar el tema en relacin con los convenios de integracin pues habra que definir si tambin en este caso primaba la Carta o si se admita que "los pactos y convenios de carcter comunitario primaran sobre el derecho interno". En la sesin del 29 de abril de la Comisin Cuarta, el debate sobre ese artculo llev a una constituyente a sealar que esa norma era importante pues "lo que nos interesa a nivel constitucional es la prevalencia de la Constitucin, sobre todos los dems ordenamientos". Todas estas intervenciones sugieren que la mayor parte de la Asamblea Constituyente defendi la primaca de la Constitucin sobre los tratados, lo cual implica que deba existir un control judicial que preserve esa supremaca pues, como lo plante un delegatario en la sesin del 14 de marzo de la Comisin Cuarta, el dilema en esta materia es si la Constitucin es o no la norma suprema "ya que si es la norma suprema, como se ha definido en este sistema de control constitucional, hay que entregarle a un organismo, a la corte, el control, la guarda de esa constitucin". 55- El anlisis histrico y literal sugiere que el control previo de los nuevos tratados que seran suscritos por Colombia no excluye sino que es complementario de la posibilidad de que los ciudadanos demanden las leyes aprobatorias de un tratado ya perfeccionado, siempre y cuando sobre esa norma no exista cosa juzgada constitucional. Los argumentos no

son empero concluyentes al respecto y no puede la Corte Constitucional reconstruir la voluntad histrica de un cuerpo plural, como la Asamblea Constituyente, que no se manifest unvocamente sobre el tema. Sin embargo, eso no significa que el problema constitucional no tenga solucin. As, es cierto que la Corte ejerce su control en los estrictos y precisos trminos del artculo 241 de la Carta. Pero la funcin de este tribunal es preservar la supremaca e integridad de la Constitucin, por lo cual, cuando existen dudas sobre el alcance de una de las competencias consagradas en el artculo 241 superior, es natural que se prefiera aquella interpretacin que mejor permita la guarda de la supremaca de la Carta. Este criterio hermenutico finalista sobre los alcances de la competencia de la Corte Constitucional no es en manera alguna una innovacin de esta sentencia, puesto que ya haba sido utilizado por esta Corporacin en anteriores decisiones. As, esta Corte admiti ser competente para conocer de una demanda contra un decreto legislativo, a pesar de que el artculo 241 no prev la accin pblica contra esas normas sino la revisin oficiosa por cuanto consider que, por tratarse de un decreto preconstituyente, si la Corte no estudiaba su constitucionalidad, entonces esa norma quedara sin control. Dijo entonces esta Corporacin: "De conformidad con el artculo 241 ordinal 7o. de la Constitucin Poltica, corresponde a esta Corporacin decidir definitivamente sobre los decretos legislativos que dicte el Gobierno con fundamento en los estados de excepcin. Es claro que la disposicin constitucional de manera alguna se refiere a demandas ciudadanas contra dichos decretos, ms an cuando el artculo 214 del mismo ordenamiento prev para ellos una revisin oficiosa que se adelantar en los estrictos y precisos trminos del artculo 241; pero a su vez, esta norma no descarta la accin ciudadana contra aquellos decretos legislativos que no han sido objeto de control constitucional bajo la vigencia de la constitucin de 1991 y que, como se anot, siguen produciendo efectos jurdicos. Excluir dichas normas de la accin pblica de inconstitucionalidad, dejara esos actos fuera de todo control judicial, lo cual es incompatible con la supremaca de la Constitucin (art. 4o. C.P.), cuya guarda e integridad corresponde a la Corte Constitucional." 56- Ahora bien, una interpretacin sistemtica y teleolgica del texto constitucional y de las funciones de esta Corporacin permite concluir que esas leyes aprobatorias de tratados ya perfeccionados son susceptibles de demanda ciudadana. En efecto, la tesis de la incompetencia poda tener algn fundamento, si y solo si la Carta hubiera reconocido

la supremaca de los tratados sobre las disposiciones constitucionales, esto es, que en caso de conflicto de cualquier tratado con la Carta, era deber de las autoridades colombianas aplicar el tratado. Pero ello no es as, como se ha mostrado en esta sentencia al estudiar la constitucionalidad del artculo 27 del convenio bajo revisin, pues el artculo 4 de la Carta consagra inequvocamente la supremaca de la Constitucin sobre cualquier otra norma jurdica por lo cual, como lo demuestran los propios precedentes de esta Corporacin, un tratado inconstitucional es materialmente inaplicable. Por ende, la inhibicin de la Corte de conocer la constitucionalidad de esas leyes en manera alguna contribuye a un mayor respeto al principio Pacta Sunt Servanda pero en cambio afecta la supremaca de la Constitucin pues la Corte estara permitiendo que se mantuvieran en el ordenamiento leyes contrarias a la Carta, con todo los efectos perjudiciales que esto tiene en materia de seguridad jurdica, ya que no habra ningn pronunciamiento que defina con fuerza erga omnes si existen o no conflictos entre leyes aprobatorias de tratados y la Carta. Adems, la inhibicin conduce a situaciones paradjicas pues si un artculo de una ley reproduce el contenido normativo de un tratado ratificado por Colombia, entonces la Corte podra declarar la inexequibilidad del artculo legal, pero no podra entrar a conocer de la constitucionalidad de la ley aprobatoria del tratado. Y esta no es una situacin excepcional, como lo muestra la declaratoria de inexequibilidad, por la sentencia C-574 de 1997, del numeral 1 del artculo 342 del Cdigo Sustantivo del Trabajo del Cdigo, disposicin que se basaba en el Convenio No 04 de la O.I.T sobre trabajo nocturno de las mujeres, el cual fue aprobado por Colombia por la Ley 73 de 1966. Ahora bien, si la Corte se abstiene de entrar a analizar la ley aprobatoria del tratado, supuestamente para defender la prevalencia de los tratados, la situacin devendra insostenible para los operadores jurdicos, que no sabran si aplicar la sentencia de inexequibilidad o el tratado, que sigue formalmente incorporado a nuestro ordenamiento. En cambio, el examen material de las leyes aprobatorias soluciona los anteriores problemas. As, una eventual declaracin de inexequibilidad de una ley aprobatoria de un tratado ya perfeccionado no afecta el cumplimiento de las obligaciones internacionales por Colombia, por cuanto de todos modos el tratado inconstitucional es inaplicable. Por ende, es lgico concluir que un control constitucional de esas leyes no slo preserva mejor la integridad de la Carta sino que incluso tiende a mejorar la seguridad jurdica y a fortalecer el cumplimento de los tratados por nuestro pas pues la Corte podra establecer, con fuerza erga omnes, si existe o no incompatibilidad entre un tratado y la Constitucin, con lo cual las autoridades polticas podran entrar a reformar la Carta o a modificar nuestros compromisos internacionales. En segundo trmino, en manera alguna la Corte interfiere en la validez internacional del tratado por cuanto, como ya se

ha visto, sta se rige exclusivamente por el derecho internacional, frente al cual la decisin de un tribunal constitucional es un mero "hecho". En tercer trmino, la Corte no se extralimita en sus competencias por cuanto ella se pronuncia sobre la ley aprobatoria de un tratado, y el ordinal 4 le confiere explcitamente esa competencia, puesto que estatuye que es funcin de este tribunal decidir definitivamente sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra todas las leyes, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formacin. La interpretacin del artculo 241 que mejor armoniza con las funciones de la Corte como guardin de la supremaca y la integridad de la Constitucin es entonces que, en materia de leyes aprobatorias de tratados, las competencias previstas por los ordinales 4 y 10 son complementarias, por lo cual debe concluirse que, salvo que exista ya cosa juzgada, esta Corporacin es competente para conocer de fondo de las demandas ciudadanas contra leyes aprobatorias de tratados, incluso si stos se encuentran perfeccionados. Por ende, y conforme al anterior anlisis, la Corte considera que, al ratificar la presente convencin, el Gobierno, deber, en relacin con el artculo 27-1, formular una declaracin interpretativa, que no modifica el sentido de esa disposicin pero aclara la posicin colombiana en el mbito internacional. Segn tal declaracin, Colombia precisa que acepta que un Estado no puede invocar las disposiciones de su derecho interno como justificacin del incumplimiento del tratado, en el entendido de que esta norma no excluye el control judicial de constitucionalidad de las leyes aprobatorias de los tratados. 57- El anterior criterio implica una variacin de jurisprudencia en relacin con la sentencia C-276 de 1993 y es cierto que todo tribunal, y en especial la Corte Constitucional, debe ser consistente con sus decisiones previas. Ello deriva no slo de elementales consideraciones de seguridad jurdica -pues las decisiones de los jueces deben ser razonablemente previsibles- sino tambin del respeto al principio de igualdad, puesto que no es justo que casos iguales sean resueltos de manera distinta por un mismo juez. Sin embargo, el respeto al precedente y a la cosa juzgada constitucional no deben ser sacralizados, puesto que ello no slo puede petrificar el ordenamiento jurdico sino que, adems, podra provocar inaceptables injusticias. Las eventuales equivocaciones del pasado no tienen por qu ser la justificacin de inaceptables equivocaciones en el presente y en el futuro. Se debe entonces aceptar que todo sistema jurdico se estructura en torno a una tensin permanente entre la bsqueda de la seguridad jurdica -que implica unos jueces respetuosos de los precedentes- y la realizacin de la justicia material del caso concreto -que implica que los jueces tengan capacidad de

actualizar las normas a las situaciones nuevas-. En ese orden de ideas, un tribunal puede apartarse de un precedente cuando considere necesario hacerlo, pero en tal evento tiene la carga de argumentacin, esto es, tiene que aportar las razones que justifican el apartamiento de las decisiones anteriores y la estructuracin de una nueva respuesta al problema planteado. Adems, para justificar un cambio jurisprudencial no basta que el tribunal considere que la interpretacin actual es un poco mejor que la anterior, puesto que el precedente, por el solo hecho de serlo, goza ya de un plus, pues ha orientado el sistema jurdico de determinada manera. Por ello, para que un cambio jurisprudencial no sea arbitrario es necesario que el tribunal aporte razones que sean de un peso y una fuerza tales que, en el caso concreto, primen no slo sobre los criterios que sirvieron de base a la decisin en el pasado sino, adems, sobre las consideraciones de seguridad jurdica e igualdad que fundamentan el principio esencial del respeto del precedente en un Estado de derecho. Ahora bien, el anterior examen muestra que en el presente caso, los argumentos que justifican un cambio de jurisprudencia son poderosos, puesto que lo que est en juego es nada ms y nada menos que la supremaca misma de la Constitucin. En cambio, no existe ningn costo en trminos de seguridad jurdica ni de igualdad, por cuanto, como ya se ha mostrado, el control constitucional de las leyes aprobatorias de tratados perfeccionados permitir que este tribunal se pronuncie con fuerza erga omnes sobre la compatibilidad o no de esos tratados con la Carta. Por todo ello, el cambio jurisprudencial se encuentra plenamente justificado. La aplicacin, interpretacin y enmienda de los tratado. 58- Los siguientes artculos regulan la aplicacin temporal, espacial y subjetiva de los tratados. As, desde el punto de vista temporal, el artculo 28 consagra la regla general de la irretroactividad de los tratados, norma que se explica por elementales razones de seguridad jurdica, tal y como se seal anteriormente en esta sentencia. Igualmente, el artculo 30, luego de reiterar la prevalencia internacional de las obligaciones surgidas de la Carta de las Naciones Unidas, que no pueden ser modificadas por otros tratados, seala las reglas para solucionar los conflictos que surjan cuando existen tratados sucesivos sobre la misma materia.

Por su parte, en el mbito espacial, el artculo 29 reitera la regla del mismo artculo de Viena I y seala que en principio los tratados se aplican en la totalidad del territorio del Estado partcipe, salvo que una intencin diferente se desprenda del convenio o conste de otro modo. Finalmente, en cuanto a la aplicacin subjetiva de los tratados, la seccin cuarta de esta Parte de Viena II (arts 34 a 38) regula los efectos de los tratados sobre los sujetos de derecho internacional que no hayan participado en ellos. La regla general, conocida como el principio pacta tertiis, establece que las obligaciones y derechos derivados de un tratado no afectan a terceros, sin su consentimiento. Sin embargo, en ciertas condiciones, los tratados pueden generar obligaciones (art. 35) o derechos (art. 36) para un tercer Estado o una tercera organizacin, los cuales pueden ser modificados o revocados con base en ciertos procedimientos (art. 37). Tambin se destaca que los contenidos de un tratado pueden llegar a ser obligatorias para terceros, si constituyen una costumbre internacional reconocida como tal por la comunidad internacional (art. 38). 59- La seccin tercera de esta misma tercera parte de Viena II (arts 31 a 33) consagra unas reglas hermenuticas sobre la interpretacin de los tratados. As, se seala que el tratado debe "interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los trminos del tratado en el contexto de stos y teniendo en cuenta su objeto y fin. (art. 31)" . Luego se seala qu comprende el "contexto" de un tratado, qu otros aspectos debern tomarse en cuenta en la interpretacin de un tratado, a qu medios de interpretacin complementarios se puede acudir cuando se llegue a resultados ambiguos o irrazonables (art. 32) y las reglas relativas a la interpretacin de tratados autenticados en dos o ms idiomas (art. 33). 60- La Parte IV de la Convencin bajo revisin (arts 39 a 41) desarrolla los aspectos referidos a la enmienda y la modificacin de los tratados, reglas que en lo fundamental son idnticas a las consagradas al respecto por Viena I. La norma bsica (art. 39) es que todo tratado puede ser modificado por acuerdo entre las partes, para lo cual se aplican las disposiciones generales sobre suscripcin de tratados y prestacin del consentimiento ya analizadas en esta sentencia. Como es obvio, se precisa que el consentimiento de una organizacin internacional para tales enmiendas se rige por las reglas de esa organizacin. Igualmente se sealan algunas norma especficas para enmendar tratados multilaterales, a fin de garantizar los derechos de los Estados y las organizaciones partcipes (art. 40), y se establecen las condiciones

que deben reunirse para que dos o ms partes de un tratado multilateral puedan celebrar un acuerdo que tenga por objeto modificar el tratado nicamente en sus relaciones mutuas (art. 41). 61- La Corte no encuentra ninguna objecin a las anteriores disposiciones sobre aplicacin, interpretacin y enmienda de los tratados pues considera que su contenido es similar a las mismas normas de Viena I, como es obvio tomando en cuenta las especificidades de los acuerdos en que participan entidades internacionales. Adems la Corte considera que estas normas son consecuencias razonables de la naturaleza de los tratados como acuerdos libres entre sujetos de derecho internacional, con el fin de potenciar la cooperacin entre las naciones y los pueblos sobre bases de igualdad y reciprocidad, finalidad expresamente reconocida por la Carta (CP art. 226). As, es natural que si un tratado es por esencia consensual, sus clusulas puedan ser siempre modificadas por quienes son parte en l, sus efectos sean relativos nicamente a esas partes y sus clusulas rijan hacia el futuro, salvo que se disponga expresamente otra cosa. Igualmente, la regla hermenutica fundada en la buena fe y en la importancia del objeto y fin de los tratados es una consecuencia natural de stos como instrumentos de cooperacin pacfica entre los Estados y las organizaciones internacionales. Las reglas generales sobre nulidad terminacin y suspensin de la aplicacin de los tratados. 62- Los artculos 42 a 72 de la parte V de la Convencin regulan las formas bsicas de extincin irregular de la obligacin internacional derivada de un tratado. As se establece que estas obligaciones pueden terminar por vicios en la formacin misma del convenio susceptibles de generar su nulidad o, por el contrario, por circunstancias ulteriores que puedan configurar una causa para terminar o suspender el tratado o algunas de sus clusulas. Entra la Corte a analizar esas disposiciones, para lo cual comienza con el estudio de los principios generales que Viena II establece en esta materia. 63- La presente convencin intenta regular de manera exhaustiva la nulidad de los tratados, as como la terminacin y suspensin de los mismos, para lo cual comienza por establecer algunas normas al respecto. As, el artculo 42 precisa que de ahora en adelante slo podrn invocarse las disposiciones de esta convencin para declarar nulidades de tratados entre Estados y organizaciones internacionales, o entre estas ltimas, y que la terminacin o suspensin de esos tratados

slo pueden llevarse a cabo aplicando las disposiciones del tratado en cuestin o las reglas de la presente Convencin. Por su parte el artculo 43 seala que la nulidad de un tratado, su terminacin o suspensin no afectan las obligaciones internacionales que un Estado o una organizacin internacional tengan independientemente de dicho tratado. El artculo 44 consagra la posibilidad de que opere una divisibilidad de las disposiciones de un tratado, pues establece que en principio la denuncia, la suspensin o la nulidad afectan la totalidad del tratado pero que en determinados casos, stas pueden recaer sobre determinadas clusulas nicamente, siempre y cuando (i) tales disposiciones sean separables del resto del tratado en lo que respecta a su aplicacin, (ii) no hayan constituido una base esencial del consentimiento y (iii) la aplicacin del resto del tratado no provoque injusticias. Finalmente el artculo 45 precisa que los Estados o las organizaciones internacionales pierden el derecho a alegar una causa de nulidad, terminacin, retiro o suspensin de la aplicacin de un tratado cuando, despus de haber tenido conocimiento de los hechos, esos sujetos internacionales convienen expresamente que el tratado es vlido, permanece en vigor o contina en aplicacin, segn el caso; o de otra parte se comportan de tal manera que se entiende que han renunciado a alegar en su favor esas causas. 64- Un breve anlisis muestra que esta regulacin, que reproduce en lo esencial las reglas establecidas por Viena I, se funda en criterios restrictivos, lo cual resulta razonable, pues el rgimen de nulidad, terminacin y suspensin de los tratados, si bien debe existir, pues es necesario para enfrentar las vicisitudes e irregularidades de los tratados, ya sea en su formacin (problemas de validez y nulidad), ya sea en su ejecucin (problemas de suspensin y terminacin) debe ser excepcional, a fin de no erosionar el alcance del principio Pacta sunt servanda, que constituye uno de los fundamentos del derecho internacional. Por ello es natural que Viena I y Viena II limiten las posibilidades de invocar causas para decretar la nulidad, la terminacin o la suspensin de un convenio, y que se prevean tambin amplias posibilidades de saneamiento de las eventuales irregularidades a fin de preservar al mximo las obligaciones derivadas de los tratados. Igualmente, por tal razn es lgico que en determinados casos se admita la divisibilidad de los tratados, pues de esa manera la eventual nulidad de una clusula no afecta la totalidad del instrumento internacional. Esto muestra que la previsin de las nulidades, terminaciones o suspensiones de los tratados no debe ser entendida como una autorizacin para que los Estados o las organizaciones internacionales incumplan sus obligaciones sino como el reconocimiento de que en el nacimiento y desarrollo de los tratados pueden surgir irregularidades y circunstancias que justifican, excepcionalmente, la aplicacin de esas figuras. Por tal razn, la Corte considera que esos mecanismos

previstos por Viena II, que se basan en los criterios establecidos anteriormente por la doctrina internacional y por Viena I, se ajustan a la Carta ya que son reglas razonables para dinamizar las relaciones internacionales. La nulidad de los tratados. 65- Los artculos 46 a 53 regulan de manera especfica el fenmeno de la nulidad de los tratados, esto es, de aquellas irregularidades ocurridas en la formacin de un convenio internacional que son de tal magnitud que pueden llegar a afectar su validez. As, desde el punto de vista del contenido, la doctrina suele distinguir entre los vicios relativos a la competencia, al consentimiento y a la violacin de normas de orden pblico internacional (Ius Cogens). Y en relacin con sus efectos, la convencin y la doctrina diferencian entre las nulidades relativas, que son saneables, y las absolutas, que no pueden ser subsanadas. Entra pues la Corte al examen de estas causas de nulidad. 66- El artculo 46 consagra una nulidad por vicio de competencia pues establece que puede decretarse la nulidad de un tratado, si hubo violacin de una norma de competencia de derecho interno del Estado o de las reglas de la organizacin concernientes a la competencia, siempre y cuando la violacin sea manifiesta y afecte a una norma de importancia fundamental, en el entendido de que es manifiesta aquella vulneracin que resulta objetivamente evidente para cualquier sujeto internacional que proceda en la materia conforme a la prctica usual y de buena fe. Esta causa de nulidad, que es saneable, pretende terciar en la controversia entre las posiciones monistas internacionalistas y monistas constitucionalistas en torno a la violacin de las reglas de competencia de los representantes de los Estados en los casos de las llamadas "ratificaciones imperfectas". Esto sucede, por ejemplo, cuando el jefe de un Estado compromete internacionalmente a su pas pero sin cumplir con los requisitos constitucionales previos previstos por el ordenamiento nacional, como podra ser la aprobacin por el parlamento del texto del tratado. En tal evento, las tesis internacionalistas sostenan que el convenio era de todos modos internacionalmente vlido, a fin de preservar la seguridad en las relaciones entre los pueblos y evitar que un Estado se involucre en los asuntos internos de otros Estado y entre a analizar si su representante cumpli o no con todos los procedimientos internos previstos por el ordenamiento constitucional. Por su parte, las concepciones constitucionalistas consideraban que el tratado era nulo internacionalmente ya que, con el fin de proteger la autonoma e independencia de

los ordenamiento constitucionales, debe entenderse que los representantes de un Estado no pueden actuar sino en virtud de poderes y dentro de los lmites de su competencia, por lo cual no podra un representante comprometer vlidamente a un Estado, si no ha respetado las reglas del ordenamiento estatal que le confieren competencia para tal efecto. Como se ve, la regla prevista por Viena I y Viena II adopta una posicin intermedia, o de monismo moderado, como la califica la doctrina, pues no seala que el derecho interno es irrelevante para determinar la competencia del representante estatal como lo propona el monismo internacionalista rgido- pero tampoco remite exclusivamente a estas normas internas para determinar si hubo o no vicio de competencia -como lo queran las posturas constitucionalistas-, sino que establece unos criterios generales y unos estndares objetivos para determinar si la irregularidad interna es susceptible de generar la invalidez internacional del tratado. Esto significa que Viena I y Viena II consagran una postura monista internacionalista en relacin a las contradicciones materiales entre los tratados y los ordenamientos internos pues, como ya se vio, el artculo 27 excluye la posibilidad de invocar el derecho interno para justificar el incumplimiento de un convenio. Sin embargo, en relacin con los problemas de competencia en la celebracin de los tratados, Viena I y Viena II establecen un monismo atenuado. 67- La Corte considera que esa postura intermedia, que muchos sectores de la doctrina internacional ya haban aceptado antes de la redaccin de las convenciones de Viena sobre los tratados, en manera alguna vulnera la Carta, puesto que es una regulacin razonable, ya que permite un desarrollo dinmico de las relaciones internacionales sin comprometer la autonoma de los Estados ni de las organizaciones internacionales. 68- En ese mismo orden de ideas, la Corte no encuentra ninguna objecin al artculo siguiente, que consagra otra nulidad saneable por vicio de competencia, pero en este caso debido a restricciones en los poderes de un representante internacional. As, conforme a esa disposicin, la validez de un tratado puede ser cuestionada si el representante de un Estado o de una organizacin internacional tena ciertas limitaciones para manifestar el consentimiento, y stas haban sido notificadas previamente a las contrapartes, lo cual armoniza con el principio de buena fe, que tambin se proyecta en el mbito de celebracin de los tratados. 69- Las siguientes disposiciones establecen, de manera bastante clsica, los vicios de consentimiento susceptibles de afectar la validez de un convenio. As el artculo 48 seala que el error puede generar la nulidad de un tratado si se

refiere a un hecho o a una situacin cuya existencia se diera por supuesta y que constituyera una base esencial del consentimiento, siempre y cuando el sujeto internacional mismo no hubiera contribuido a generar el error o ste no se deba a su negligencia. Por su parte, los artculos 49 y 50 prevn que el dolo y la corrupcin del representante pueden tambin llegar a constituir tambin un vicio del consentimiento en obligarse por un tratado. Segn ambas convenciones de Viena, estas nulidades son todas relativas, por lo cual pueden sanearse. La Corte no encuentra ninguna objecin a que se establezcan estos vicios de consentimiento como causas de nulidad de un tratado, ya que los convenios deben ser adoptados libremente por los sujetos de derecho internacional. Por ende, si bien, como lo reconocen la doctrina y la propia prctica internacional, es muy raro que se invoquen estas causas, por cuanto son de poca ocurrencia, es importante que el derecho de los tratados las prevea a fin de proteger el libre consentimiento de los Estados y permitir as una mayor transparencia en las relaciones internacionales. 70- En consonancia con lo anterior, los siguientes dos artculos establecen que la coaccin, ya sea sobre el representante de un Estado o de una organizacin, o ya sea directamente sobre el Estado o sobre la organizacin, generan la nulidad absoluta del tratado. Esta regla es una obvia consecuencia de la prohibicin general del uso de la fuerza en las relaciones internacionales, la cual se encuentra prevista, con contadas excepciones, en la Carta de las Naciones Unidas. Como es obvio, se trata un recurso ilcito de la fuerza, pues el derecho internacional consuetudinario y la Carta de San Francisco admiten ciertos empleos legtimos de la coaccin, como puede ser la legtima defensa por un Estado o la imposicin de medidas coercitivas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Por ende, cuando la coaccin es ilegtima, el tratado se encuentra viciado de una nulidad absoluta que afecta adems a la totalidad del texto, pues en este evento no opera la divisibilidad de las clusulas del convenio. Como es obvio, la Corte considera que estas clusulas se ajustan a la Constitucin, puesto que Colombia histricamente ha reconocido como principio de derecho internacional que las controversias deben ser resueltas de manera pacfica, lo cual excluye el uso de la fuerza, por lo cual armoniza con la Carta que se encuentran viciados de nulidad los convenios obtenidos mediante la coaccin.

71- Los artculos 53 y 64 establecen que es nulo todo tratado que al momento de celebrarse viole una norma de Ius Cogens, o que posteriormente desconozca una norma de esa naturaleza que haya surgido a la vida internacional. Como se sabe, se entiende por Ius Cogens una norma aceptada y reconocida por la comunidad internacional de Estados en su conjunto como norma que no admite acuerdo en contrario y que slo puede ser modificada por una norma ulterior de derecho internacional general que tenga el mismo carcter. La Corte no encuentra ninguna objecin constitucional a esta previsin ya que en anteriores fallos esta Corporacin ya haba aceptado la pertinencia del concepto de Ius Cogens, pues haba reconocido que en el orden internacional existen principios y normas de superior jerarqua, que no pueden ser desconocidos por el derecho internacional convencional. As, en varias oportunidades la Corte ha considerado que las normas de derecho internacional humanitario son parte integrante del Ius Cogens, por lo cual deben ser respetadas no slo por los ordenamientos estatales sino tambin por los tratados internacionales. En tales circunstancias, es perfectamente lgico que los convenios que desconozcan estas normas imperativas de derecho internacional se vean afectados de una nulidad absoluta. 72- Finalmente, los artculos 69 y 71 regulan las consecuencias que derivan de la nulidad de un tratado y establecen, como regla general, que una vez sta es declarada, las disposiciones cesan de tener fuerza jurdica. El problema surge con los actos ejecutados durante la vigencia del convenio, para lo cual se sealan diversas consecuencias segn cules hayan sido las causas de la nulidad. As, cuando se trata de problemas de competencia o de vicios de consentimiento, se prev que toda parte puede exigir que, en la medida de lo posible, se la restablezca en la situacin que habra existido si no se hubieran ejecutados esos actos, pero aquellos que fueron ejecutados de buena fe antes de que se haya alegado la nulidad no resultarn ilcitos por el slo hecho de la nulidad del tratado. Como es obvio, estos beneficios no se aplican a la parte a la que sea imputable el dolo, el acto de corrupcin o la coaccin. En cambio, en la hiptesis de violacin de una norma de Ius Cogens, los deberes de los sujetos internacionales son ms estrictos ya que deben no slo eliminar en lo posible las consecuencias de todo acto ejecutado contraviniendo la norma imperativa de derecho internacional general sino que, adems, deben ajustar sus relaciones mutuas a ese orden pblico internacional. La Corte no encuentra ninguna objecin a estos artculos, que reproducen normas idnticas contenidas en Viena I, puesto que se trata de una regulacin de las consecuencias de las distintas nulidades que se funda en la naturaleza misma del fenmeno de la nulidad, tomando en cuenta otros principios esenciales del derecho de los tratados. As, es

natural que si un convenio es anulado, cese de producir efectos pero que, por razones de la seguridad jurdica y de buena fe, la invalidez del tratado no cubra automticamente todos los actos ejecutados de buena fe durante la vigencia del instrumento internacional. Por el contrario, la especial jerarqua de las normas imperativas de derecho internacional explica que en estos casos existe un cierto efecto retroactivo de la declaratoria de nulidad y sea deber de las partes eliminar todas las consecuencias de los actos violatorios de reglas de Ius Cogens. La terminacin y suspensin de los tratados. 73- Los artculos 54 y siguientes regulan las causas de terminacin y suspensin de los tratados, esto es, aquellas situaciones posteriores a la celebracin de un convenio vlido que permiten que ste cese de producir efectos, ya sea de manera temporal (suspensin) o en forma definitiva (terminacin). En general, la doctrina suele clasificar esas causas en voluntarias, esto es, que dependen del acuerdo de las partes, o unilaterales a partir de las reglas del derecho internacional. Entra pues la Corte a examinar esas posibilidades, para lo cual comienza con las causas voluntarias. 74- Los artculos 54 y 57 establecen una regla general pues precisan que todo tratado puede terminar o ser suspendido conforme lo establezcan sus propias disposiciones o, en cualquier momento, por consentimiento de todas las partes en el mismo. Por su parte, el artculo 55 precisa que la reduccin del nmero de partes en un tratado a aquel que era necesario para su entrada en vigor no implica su terminacin automtica, salvo que el propio tratado disponga otra cosa. El artculo 58 regula las condiciones para que en un tratado multilateral, dos a ms partes puedan celebrar un acuerdo que tenga por objeto suspender la aplicacin de disposiciones del tratado, temporalmente y slo en sus relaciones mutuas. As, esa disposicin precisa que esos acuerdos son posibles si estn previstos en el tratado, o al menos no se encuentran prohibidos, y la suspensin es compatible con el objeto y el fin del tratado y no afecta los derechos de las dems partes en el tratado ni al cumplimiento de sus obligaciones. Finalmente el artculo 59 establece una reglas para saber cuando un tratado termina o se suspende por cuanto las partes han celebrado uno posterior sobre la misma materia. 75- La Corte no encuentra ninguna objecin a las anteriores causas de terminacin y suspensin consensual de los tratados puesto que todas se fundan en la voluntad de los sujetos de derecho internacional. Ahora bien, si los convenios

nacen como producto de un acuerdo de voluntades entre Estados y organizaciones internacionales, es natural que, en virtud del clsico principio del paralelismo de formas, tambin puedan ser terminados o suspendidos por el consenso de las partes, que deciden finalizar el tratado, o llevan a cabo uno nuevo sobre la misma materia, con lo cual se entiende que en cierta medida derogan el anterior. 76- Las otras causas previstas por la convencin permiten a un Estado o a una organizacin internacional dar por terminado o suspender un tratado de manera unilateral, por lo cual deben fundarse en precisas reglas de derecho internacional, a fin de no comprometer el principio bsico de Pacta Sunt Servanda. As, el artculo 56 establece la posibilidad de la denuncia o retiro unilateral de un tratado, incluso en aquellos tratados que no la prevean expresamente, siempre y cuando conste que fue intencin de las partes admitir la posibilidad de denuncia o sta pueda inferirse de la naturaleza del tratado. Por su parte, el artculo 60 aplica en el derecho de los tratados la conocida mxima del rgimen contractual inadimplenti non est adimplentum, segn la cual, en los acuerdos de tracto sucesivo, si una parte incumple, entonces la otra no se encuentra obligada a honorar sus obligaciones. Por ello, esa disposicin, en desarrollo del principio de reciprocidad en las relaciones internacionales, seala que una violacin grave de un tratado bilateral por una de las partes faculta a la otra parte a dar por terminado o suspender el convenio, total o parcialmente. Luego esa misma norma regula el caso de los tratados multilaterales en donde, como es obvio, este principio adquiere ciertas especifidades. El artculo aclara adems que esta mxima inadimplenti no se aplica a las normas humanitarias, en particular a las disposiciones que prohiben toda forma de represalias con respecto a las personas protegidas por tales tratados, lo cual es perfectamente natural pues, como esta Corte ya lo ha sealado, la normas humanitarias imponen obligaciones a los actores armados, en beneficio no propio sino de terceros: la poblacin no combatiente y las vctimas de ese enfrentamiento blico. Por ello la obligacin humanitaria no se funda en la reciprocidad, pues ella es exigible para cada una de las partes, sin hallarse subordinada a su cumplimiento correlativo por la otra parte, puesto que el titular de tales garantas es el tercero no combatiente, y no las partes en conflicto. El artculo 61, en desarrollo del principio bsico del derecho de que nadie est obligado a lo imposible (ad impossibilia nemo tenetur), consagra una tercera causal pues autoriza a una parte a dar por terminado un tratado o a retirarse de l, si le resulta imposible cumplirlo debido a la desaparicin o destruccin definitivas de un objeto indispensable para el cumplimiento del tratado. Como es obvio, en desarrollo de la buena fe y para amparar el principio Pacta sunt servanda, esta causa no se puede invocar si resulta de una violacin de una obligacin internacional por la parte que la alega. Por su parte, el artculo 62 prev una

cuarta causa al consagrar la conocida y debatida clusula rebus sic standibus, que se inspira en la teora de la imprevisin en materia contractual. Segn esta regla, un cambio fundamental e imprevisto en las circunstancias, ocurrido con respecto a las existentes en el momento de la celebracin de un tratado, puede alegarse como causa para dar por terminado un tratado o retirarse de l. Como es sabido, y ya se vio en esta sentencia (Cf supra Fundamento Jurdico No 16), este principio rebus sic standibus gener en su momento importantes polmicas doctrinarias entre quienes sostenan que se trataba de una norma implcita en todo tratado de duracin ilimitada, y quienes se oponan a esta tesis, por cuanto sealaban que ella erosionaba el principio Pacta sunt servanda. Como en otros casos, Viena I y Viena II adoptan una posicin intermedia, pues si bien admiten la clusula como una causa de terminacin o suspensin de un tratado, establecen que es un caso excepcional pues se requiere que (i) las circunstancias constituyeran una base esencial del consentimiento de las partes en obligarse por el tratado y que (ii) el cambio modifique radicalmente el alcance de las obligaciones que todava deben cumplirse en virtud del tratado. Adems, esas convenciones precisan que esta causa no opera para tratados de fronteras, debido a la situacin especial que las normas internacionales reconocen a estos convenios, tal y como ya se vio en esta sentencia (Cf supra Fundamento Jurdico No 42). Igualmente, en desarrollo del principio de buena fe, se seala que una parte no podr alegar esta causa si el cambio fundamental resulta de una violacin suya de una obligacin internacional. Finalmente, el artculo 63, con el fin de evitar polmicas al respecto, establece una precisin, ya que indica que la ruptura de relaciones diplomticas o consulares entre partes de un tratado no afecta la continuidad del convenio, a menos que la existencia de tales relaciones fuera indispensable para la aplicacin del tratado. 77- Las anteriores causas de terminacin y suspensin de los tratados, que reproducen normas idnticas contenidas en Viena I, buscan un equilibrio entre dos imperativos de la dinmica internacional. De un lado, el respeto a la intangibilidad de los tratados (Pacta sunt servanda), por lo cual, en principio un Estado o una organizacin internacional no deberan poder desligarse de los compromisos adquiridos, salvo si las otras partes en el convenio aceptan ese retiro temporal o permanente. Sin embargo, de otro lado, la realidad internacional es muy cambiante, por lo cual resulta irrazonable pensar que todos los compromisos se adquieren a perpetuidad. As, a veces existen cambios tan profundos que podran hacer inequitativo obligar a un sujeto de derecho internacional a continuar en un tratado. Igualmente, la percepcin de los Estados y de las organizaciones sobre su papel internacional puede transformarse profundamente, de suerte que un compromiso que en el pasado les pareca razonable, puede devenir en el futuro una

carga insoportable. En tales circunstancias, sera no slo inequitativo sino incluso contrario a la eficacia misma del derecho internacional que no se previeran dispositivos que permitieran a los sujetos internacionales variar unilateralmente algunos de esos compromisos, tomando en cuenta las transformaciones operadas en la realidad internacional. Sin embargo, es necesario tambin que esas opciones no afecten el principio esencial Pacta sunt servanda. En tales circunstancias, poco a poco la doctrina y la jurisprudencia han ido desarrollando mecanismos que armonizan esas exigencias en tensin, de suerte que las convenciones de Viena sobre los tratados recogen y sistematizan las figuras esenciales que el derecho internacional han creado para permitir a los Estados y a las organizaciones desvincularse de ciertos compromisos, sin por ello vulnerar el principio Pacta sunt servanda. Esto es lo que explica la lgica de las figuras anteriormente descritas, las cuales autorizan la terminacin o suspensin unilateral de un tratado, pero no de cualquier manera ya que tienen que presentarse condiciones excepcionales que justifiquen la declaratoria. En tal sentido, la regulacin recogida por Viena I y II logra, en forma razonable, armonizar esos imperativos, a partir de los criterios decantados por la propia experiencia internacional. As, es natural que si es imposible cumplir un tratado, o ha habido violacin de lo convenido, pueda declarase la terminacin o suspensin del tratado; igualmente, la denuncia o retiro unilateral es posible pero slo si es compatible con la naturaleza del tratado o fue tcitamente aceptada por las otras partes; la clusula rebus sic standibus es aceptada pero opera en condiciones muy estrictas. En tales circunstancias, la Corte no encuentra ninguna objecin a esos mecanismos, ya que, como se ha visto, son necesarios para permitir jurdicamente una adecuada estabilidad y dinmica de las relaciones internacionales, sin menoscabar la capacidad de autodeterminacin de los sujetos de derecho internacional, todo lo cual armoniza con la Carta (CP arts 9 y 226). 78- Los artculos 70 y 72 de la Convencin bajo revisin regulan los efectos de la terminacin o suspensin de un tratado y establecen, como es lgico, que una declaratoria en tal sentido exime a las partes de la obligacin de seguir cumpliendo el instrumento internacional, ya sea de manera definitiva (terminacin), o ya sea de forma temporal (suspensin). Esas normas precisan que la terminacin no afecta las situaciones jurdica consolidadas por la ejecucin del tratado antes de su terminacin y, en caso de suspensin, no afecta de otro modo las relaciones jurdicas que el tratado haya establecido entre las partes, ni las exime del deber de abstenerse de todo acto encaminado a obstaculizar la reanudacin de la aplicacin del tratado. La Corte no encuentra entonces ninguna objecin a estos artculos, que

reproducen tambin normas idnticas contenidas en Viena I, puesto que se trata de una regulacin de las consecuencias de la terminacin y suspensin de los tratados que se funda en la naturaleza misma de estos fenmenos. Los procedimientos de declaracin y la solucin de las controversias. 79- La convencin seala unos procedimientos especficos para que pueda entenderse declarada una nulidad o terminado o suspendido un tratado. As, los artculo 65 y 67 sealan que la parte que impugne la validez de un tratado, o quiera darlo por terminado o suspender su aplicacin, debe notificar a las dems partes su pretensin. Si despus de un plazo que, salvo en casos de especial urgencia, no puede ser inferior a tres meses, nadie se opone, la parte podr declarar la nulidad, la terminacin o la suspensin del tratado, segn el caso, y deber notificar por escrito a las otras partes de su decisin. Ahora bien, es natural que en el desarrollo de estos procesos puedan surgir controversias. As, una parte puede considerar que existi un vicio del consentimiento o que ha operado la clusula rebus sic standibus, pero las otras partes pueden oponerse a esa pretensin u objetarla. Por ello Viena II prev que si existen esos conflictos, las partes deben buscar una solucin por los medios indicados en el artculo 33 de la Carta de las Naciones Unidas, esto es, por la negociacin, la investigacin, la mediacin, la conciliacin, el arbitraje, el arreglo judicial, el recurso a organismo judiciales, o cualquier otro medio pacfico. Si, dentro de los doce meses siguientes a la fecha en que se ha formulado la objecin, no se ha llegado a ninguna solucin conforme a esos mecanismos, el artculo 66 establece varias hiptesis. De un lado, si la controversia se relaciona con la eventual vulneracin de una norma de Ius Cogens, entonces el caso se puede someter a la Corte Internacional de Justicia, aun cuando el procedimiento para hacerlo se regula de manera prolija, cuando no se trata de controversias entre Estados. Esto tiene una explicacin pues, conforme al artculo 34 del Estatuto de la Corte, slo los Estados pueden someter casos ante ese tribunal internacional, aun cuando el artculo 65 de ese mismo cuerpo normativo y el artculo 96 de la Carta de las Naciones Unidas autorizan a determinadas organizaciones internacionales a solicitar opiniones consultivas a ese tribunal. De otro lado, si las partes no pueden o deciden no acudir a la Corte Internacional de Justicia, entonces la disposicin prev que el asunto se someta a un arbitraje, de conformidad con las disposiciones del anexo de la presente Convencin. Finalmente, si la controversia no es relativa a normas de Ius Cogens, entonces se prev un procedimiento de conciliacin.

Por tal razn, en desarrollo de estos mecanismos, el anexo de la presente convencin establece unos procedimientos de arbitraje y de conciliacin. As se seala que el Secretario General de las Naciones Unidas deber tener una lista de juristas calificados a fin de que las partes en una controversia puedan elegir las personas que hayan de constituir un tribunal arbitral o, segn el caso, una comisin de conciliacin. Se regula entonces la forma para la conformacin de esas listas y se establecen las reglas para la integracin y funcionamiento de los tribunales arbitrales -que emiten laudos definitivos y obligatorios para las partes- o de las comisiones de conciliacin -que enuncian recomendaciones para una solucin amistosa de la controversia-. 80- La anteriores reglas para la declaratoria de la nulidad, la terminacin o la suspensin de un tratado y la solucin de controversias entre partes que puedan surgir durante esos procedimientos son muy similares a las consagradas al respecto por Viena I. Con todo, la regulacin de Viena II es ms especfica debido precisamente a la especificidad de las organizaciones internacionales. Esto explica, por ejemplo, por qu la presente convencin detalla tanto el acceso ante la Corte Internacional de Justicia, por cuanto en principio una organizacin internacional, con excepcin de la ONU, no puede someter asuntos ante ese tribunal internacional. Esta regulacin busca entonces crear, mediante la cooperacin de los Estados y organizaciones internacionales y el activo apoyo de las Naciones Unidas, instancias imparciales para la solucin de las controversias que puedan surgir de los tratados, por lo cual la Corte no encuentra ninguna objecin a estos procedimientos, pues ellos buscan fortalecer la pacfica solucin de los conflictos en las relaciones internacionales. Normas instrumentales generales sobre los tratados 81- La sptima parte de la Convencin (arts 77 a 81) regula aspectos puramente instrumentales de los tratados pero que son de importancia en la dinmica de las relaciones internacionales. As, se seala cules son las funciones del depositario de los tratados, y se precisa que stas son de carcter internacional y suponen la imparcialidad en el desempeo de las mismas (arts 77 y 78). Igualmente se establecen las reglas generales en materia de comunicaciones y notificaciones relacionadas con tratados (art. 79), la forma de corregir los errores en textos o en copias certificadas conformes de los tratados (art. 80), as como la regla de que todo tratado, despus de su entrada en vigor, se transmitir,

en general por el depositario, a la Secretara de las Naciones Unidas para su registro o archivo e inscripcin, segn el caso, y para su publicacin (art. 81). 82- Estas normas instrumentales son idnticas a las consagradas por Viena I en la misma materia y tienen un sentido prctico importante, pues son mecanismos razonables para conferir seguridad, publicidad y transparencia a las relaciones internacionales derivadas de los tratados, bases del derecho internacional pblico contemporneo, que excluye la diplomacia secreta, por ser contraria a los principios democrticos y a la buena fe internacional. La Corte Constitucional no encuentra entonces en esas disposiciones ninguna objecin constitucional. Disposiciones finales de Viena II para su entrada en vigor. 83- Finalmente, la Parte VIII de la Convencin (arts 82 a 86) dispone todo lo relacionado con la firma de Viena II (art. 82), su ratificacin por los Estados o confirmacin formal por las organizaciones internacionales y el depsito de los respectivos instrumentos (art. 83) y la posibilidad de posteriores adhesiones (art. 84). Igualmente se precisa el momento de entrada en vigor (art. 85), se sealan las lenguas de los textos autnticos (rabe, chino, espaol, francs, ingls y ruso) y se establece que el Secretario General de las Naciones Unidas ser el depositario de esta Convencin (art. 86). Estos artculos no ofrecen ningn problema interpretativo ni constitucional, pues son clusulas formales para la entrada en vigencia de la presente convencin, que siguen las prcticas internacionales y armonizan plenamente con la regulacin prevista por Viena I en la materia. Posibilidad de introducir reservas y decisin a tomar 84- La Corte destaca que Viena II no prohibe las reservas y por tanto, siguiendo los principios consuetudinarios y las reglas codificadas en Viena I, el gobierno colombiano puede formular reservas y declaraciones al momento de prestar el consentimiento internacional al presente tratado, siempre y cuando ellas sean compatibles con su objeto y fin. Esta Corporacin, al estudiar la presente convencin, encontr algunas objeciones constitucionales en relacin con la regulacin de las formas de prestacin del consentimiento internacional y la posibilidad de la aplicacin provisional de los tratados, por lo cual el Gobierno deber formular las correspondientes reservas y declaraciones interpretativos, pues

ellas, lejos de ser incompatibles con el objeto y fin de Viena II, lo que hacen es precisar la posicin colombiana, a fin de que el pas pueda adquirir y cumplir sus obligaciones internacionales con transparencia y de buena fe, presupuesto para poder una rigurosa aplicacin al principio esencial en esta materia: Pacta sunt servanda 85- Conforme a lo anterior, la Corte concluye que, con las precisiones que anteriormente se han sealado, la "Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales", hecha en Viena el 21 de marzo de 1986" se ajusta a la Carta y ser entonces declarada exequible. En ese mismo orden de ideas, esta Corporacin considera que es igualmente constitucional la Ley No 406 del 24 de octubre de 1997 bajo revisin, la cual se limita a aprobar el texto de este instrumento internacional (art. 1) y a sealar que sus normas slo obligarn al pas cuando se perfeccione el respectivo vnculo internacional (art. 2), lo cual concuerda perfectamente con los principios generales del derecho de los tratados (CP art. 9). VIII. DECISIN En mrito de lo expuesto, la Corte Constitucional de la Repblica de Colombia, en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin, RESUELVE Primero: Declarar EXEQUIBLE la Ley No 406 del 24 de octubre de 1997, "por medio de la cual se aprueba la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales", hecha en Viena el 21 de marzo de 1986". Segundo: Declarar EXEQUIBLE la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales, hecha en Viena el 21 de marzo de 1986, siempre y cuando el Gobierno de Colombia formule, al depositar el instrumento de ratificacin, las siguientes reservas y la siguiente declaracin interpretativa:

a) En relacin con los artculos 11 a 17, y en consonancia con el artculo 46, Colombia precisa que el representante plenipotenciario de Colombia slo podr manifestar el consentimiento del Estado colombiano una vez que el tratado haya sido aprobado por el Congreso y revisado por la Corte Constitucional. b) En relacin con el artculo 25, Colombia precisa que slo son susceptibles de aplicacin provisional por Colombia, sin previa aprobacin por el Congreso y revisin por la Corte Constitucional, los tratados de naturaleza econmica y comercial acordados en el mbito de organismos internacionales que as lo dispongan. c) En relacin con el artculo 27-1, Colombia precisa que acepta que un Estado no puede invocar las disposiciones de su derecho interno como justificacin del incumplimiento del tratado, en el entendido de que esta norma no excluye el control judicial de constitucionalidad de las leyes aprobatorias de los tratados. Cpiese, notifquese, comunquese, cmplase e insrtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. VLADIMIRO NARANJO MESA Presidente ANTONIO BARRERA CARBONELL ALFREDO BELTRAN SIERRA Magistrado Magistrado CARLOS GAVIRIA DAZ EDUARDO CIFUENTES MUOZ Magistrado Magistrado JOS GREGORIO HERNNDEZ GALINDO HERNANDO HERRERA VERGARA Magistrado Magistrado ALEJANDRO MARTNEZ CABALLERO FABIO MORN DAZ Magistrado Magistrado MARTHA VICTORIA SCHICA DE MONCALEANO

Secretaria General Salvamento de voto a la Sentencia C-400/98 CONTROL CONSTITUCIONAL DE TRATADO INTERNACIONAL-Debe ejercerse antes de su perfeccionamiento/CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE TRATADO INTERNACIONALConstitucin Poltica adopta tesis intermedia (Salvamento de voto) Ese sistema de control sobre los tratados pblicos y las leyes que los aprueban se introdujo, como es bien sabido, con el propsito de conciliar el ordenamiento jurdico interno, basado en la Constitucin, y el internacional, acogiendo la denominada tesis intermedia que en su momento adoptara la Corte Suprema de Justicia en Sentencia del 6 de junio de 1985. Al tenor de esa doctrina, puede ejercerse la funcin de control constitucional sobre las leyes aprobatorias de tratados antes de que ellos sean perfeccionados con arreglo a las normas y principios del Derecho Internacional; pero no es posible cotejar su contenido con la Constitucin despus de tal perfeccionamiento, pues una eventual declaracin de inexequibilidad total o parcial de las convenciones objeto de examen implicara conflicto inevitable entre los dos rdenes normativos, con serio compromiso para la credibilidad internacional del Estado colombiano; y, por contera, colocara al Presidente de la Repblica en la disyuntiva de acatar lo resuelto por el organismo de control judicial, incumpliendo el tratado, o de ejecutar las clusulas de ste, desobedeciendo una decisin jurisdiccional en el mbito interno. TRATADO INTERNACIONAL-Su perfeccionamiento se supedita a la decisin de la Corte/COMPETENCIA DE LA CORTE-Lmite temporal en cuanto a tratados internacionales (Salvamento de voto) La Carta supedita a la decisin de la Corte, en lo relativo a la constitucionalidad del tratado y de la ley que lo aprueba, el ejercicio de la funcin presidencial de efectuar el canje de notas o de proceder al depsito de instrumentos, en cuanto modalidades de asumir, ms all del mbito interno, en el internacional, las obligaciones y compromisos propios de lo pactado. Precisamente por esa sujecin de los actos de perfeccionamiento del tratado a la sentencia de

control de constitucionalidad, resulta evidente que el momento del mismo, en cuanto a la competencia de la Corte se refiere, es necesariamente anterior a aquel en que el tratado adquiere intangibilidad por razn de los actos jurdicos de su perfeccionamiento. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE TRATADO INTERNACIONAL-Competencia de la Corte (Salvamento de voto) Siendo esta norma especial, vale decir, plasmada en la Constitucin para el caso particular y peculiar del control de constitucionalidad sobre los tratados internacionales y las leyes que los aprueban, en los estrictos y precisos trminos del artculo 241, no tiene fundamento alguno deducir la competencia de la Corte, sobre leyes aprobatorias de tratados que se perfeccionaron antes del 7 de julio de 1991, del inciso 4 Ibdem, que contempla en general la accin ciudadana contra las leyes. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE TRATADO INTERNACIONAL-Todos los tratados perfeccionados antes de la vigencia de la C.P. son intangibles (Salvamento de voto) Tampoco cabe distinguir, en el campo de esos tratados ya perfeccionados, los que se refieran a lmites territoriales de los que toquen con otras materias, como lo sugiere la Sentencia de la cual discrepo. En mi criterio, todos los tratados que haban sido perfeccionados antes de entrar en vigor la Carta de 1991 deben entenderse intangibles, y por tanto, sin detrimento de la aplicacin de figuras de Derecho Internacional como la denuncia (siempre que se cumplan los requisitos correspondientes) -que no compete a esta Corte-, ya no pueden ser objeto de control de constitucionalidad, al menos mientras siga vigente el sistema de control previo que consagr el numeral 10 del artculo 241 de la Carta. CONVENCION DE VIENA II-Exequibilidad pura y simple (Salvamento de voto) Creo que tales preceptos han debido ser declarados exequibles pura y simplemente, sin condicionamientos, y sin fundar la exequibilidad en tesis contrarias a los postulados que los inspiran, entre otras razones con base en el artculo 9 de la Carta, a cuyo tenor las relaciones exteriores del Estado se fundamentan, entre otros, en el reconocimiento de los principios del Derecho Internacional aceptados por Colombia.

Referencia: Expediente L.A.T.-108 El suscrito Magistrado se aparta de las consideraciones contenidas en la parte motiva del fallo y de las condiciones previstas en su parte resolutiva, en las cuales, modificando la jurisprudencia sentada desde 1993 (Auto 003 del 21 de abril, M.P.: Dr. Hernando Herrera Vergara; y Sentencia C-276 del 22 de julio, M.P.: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa), la Corte reclama de nuevo competencia para conocer sobre demandas que instauren los ciudadanos contra las leyes aprobatorias de tratados internacionales perfeccionados con anterioridad a la vigencia de la Constitucin de 1991. A mi juicio, con las mencionadas providencias, la Corporacin haba corregido el yerro en que incurri cuando mediante Sentencia C-027 del 5 de febrero de 1993, M.P.: Dr. Simn Rodrguez Rodrguez, profiri decisin de mrito sobre demandas incoadas contra la Ley 20 de 1974 y contra su contenido esencial -el Concordato celebrado entre Colombia y la Santa Sede en 1973-, varios de cuyos artculos fueron declarados inexequibles, pese a que el Tratado en cuestin haba sido objeto de canje de ratificaciones desde el 2 de julio de 1975. Es decir, la Corte someti en ese entonces a juicio de constitucionalidad clusulas que ya hacan parte del compromiso internacional de Colombia y que, en consecuencia, eran intangibles, con arreglo al principio pacta sunt servanda. Vuelve ahora la Corte a transitar los peligrosos caminos de la confrontacin entre obligaciones de carcter internacional ya contraidas por Colombia y las reglas del orden interno, haciendo suya una competencia que, de conformidad con el sistema instaurado en la Carta de 1991, no le corresponde, pues las posibilidades de utilizar instrumentos del Derecho Internacional -como la denuncia de los tratados- deben ser evaluadas y usadas slo por el Presidente de la Repblica, en su carcter de supremo director de las relaciones exteriores de Colombia (artculo 189, numeral 2, C.P.). Ese sistema de control sobre los tratados pblicos y las leyes que los aprueban se introdujo, como es bien sabido, con el propsito de conciliar el ordenamiento jurdico interno, basado en la Constitucin, y el internacional, acogiendo la denominada tesis intermedia que en su momento adoptara la Corte Suprema de Justicia en Sentencia del 6 de junio de 1985 (M.P.: Dr. Carlos Medelln Forero). Al tenor de esa doctrina, puede ejercerse la funcin de control constitucional sobre las leyes aprobatorias de tratados antes de que ellos sean perfeccionados con arreglo a las normas y principios del Derecho Internacional; pero no es posible cotejar su contenido con la Constitucin despus de tal perfeccionamiento,

pues una eventual declaracin de inexequibilidad total o parcial de las convenciones objeto de examen implicara conflicto inevitable entre los dos rdenes normativos, con serio compromiso para la credibilidad internacional del Estado colombiano; y, por contera, colocara al Presidente de la Repblica en la disyuntiva de acatar lo resuelto por el organismo de control judicial, incumpliendo el tratado, o de ejecutar las clusulas de ste, desobedeciendo una decisin jurisdiccional en el mbito interno. De all que, sin perjuicio del eventual uso de los instrumentos de Derecho Internacional aptos para hacer valer el cambio de circunstancias propiciado por las modificaciones sufridas por el ordenamiento constitucional colombiano, la Carta Poltica haya consagrado el control de constitucionalidad automtico y obligatorio de todos los tratados que pacte el Gobierno y de las leyes aprobatorias correspondientes, pero con el carcter de previo, esto es, en el entendido de que se trata de verificar la constitucionalidad formal y material de tales actos con antelacin a su perfeccionamiento. Es por ello que el artculo 241 de la Constitucin, en su numeral 10, atribuye a la Corte la funcin de "decidir definitivamente sobre la exequibilidad de los tratados internacionales y de las leyes que los aprueben", condicionando al contenido del fallo la facultad del Gobierno para manifestar a nivel internacional la voluntad del Estado colombiano en obligarse por el convenio celebrado. En otras palabras, la Carta supedita a la decisin de la Corte, en lo relativo a la constitucionalidad del tratado y de la ley que lo aprueba, el ejercicio de la funcin presidencial de efectuar el canje de notas o de proceder al depsito de instrumentos, en cuanto modalidades de asumir, ms all del mbito interno, en el internacional, las obligaciones y compromisos propios de lo pactado. Precisamente por esa sujecin de los actos de perfeccionamiento del tratado a la sentencia de control de constitucionalidad, resulta evidente que el momento del mismo, en cuanto a la competencia de la Corte se refiere, es necesariamente anterior a aquel en que el tratado adquiere intangibilidad por razn de los actos jurdicos de su perfeccionamiento.

No de otra manera se explica que el numeral 10 del artculo citado vincule de manera expresa la decisin de la Corte a la previa expedicin y sancin de la ley aprobatoria, y simultneamente haga depender del sentido del fallo los actos de ratificacin, que no pueden tener lugar si la providencia es de inexequibilidad. Vase, por tanto, el claro sentido de la norma: "Artculo 241. A la Corte Constitucional se le confa la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin, en los estrictos y precisos trminos de este artculo. Con tal fin, cumplir las siguientes funciones: (...) 10. Decidir definitivamente sobre la exequibilidad de los tratados internacionales y de las leyes que los aprueben. Con tal fin, el Gobierno los remitir a la Corte, dentro de los seis das siguientes a la sancin de la ley. Cualquier ciudadano podr intervenir para defender o impugnar su constitucionalidad. Si la Corte los declara constitucionales, el Gobierno podr efectuar el canje de notas; en caso contrario no sern ratificados. Cuando una o varias normas de un tratado multilateral sean declaradas inexequibles por la Corte Constitucional, el Presidente de la Repblica slo podr manifestar el consentimiento formulando la correspondiente reserva". (He subrayado). A mi juicio, siendo esta norma especial, vale decir, plasmada en la Constitucin para el caso particular y peculiar del control de constitucionalidad sobre los tratados internacionales y las leyes que los aprueban, en los estrictos y precisos trminos del artculo 241, no tiene fundamento alguno deducir la competencia de la Corte, sobre leyes aprobatorias de tratados que se perfeccionaron antes del 7 de julio de 1991, del inciso 4 Ibdem, que contempla en general la accin ciudadana contra las leyes. Como, adems, las reglas de competencia son estrictas y no pueden, en consecuencia, extenderse a gusto del intrprete, y ni siquiera del juez que la reclama, ningn criterio de hermenutica nos autoriza para incluir dentro del mbito

cobijado por el aludido inciso 4 del artculo 241 de la Constitucin las leyes aprobatorias de tratados internacionales ya perfeccionados. Con la misma lgica expuesta, tampoco cabe distinguir, en el campo de esos tratados ya perfeccionados, los que se refieran a lmites territoriales de los que toquen con otras materias, como lo sugiere la Sentencia de la cual discrepo. En mi criterio, todos los tratados que haban sido perfeccionados antes de entrar en vigor la Carta de 1991 deben entenderse intangibles, y por tanto, sin detrimento de la aplicacin de figuras de Derecho Internacional como la denuncia (siempre que se cumplan los requisitos correspondientes) -que no compete a esta Corte-, ya no pueden ser objeto de control de constitucionalidad, al menos mientras siga vigente el sistema de control previo que consagr el numeral 10 del artculo 241 de la Carta. Reitero todos los argumentos que en su oportunidad dej plasmados en el salvamento de voto relativo a la Sentencia citada, que recay sobre el Concordato con la Santa Sede. Lamento que la decisin ahora tomada se produzca precisamente cuando la Corte examina la Convencin de Viena II, sobre Derecho de los tratados, que paradjicamente, en normas declaradas exequibles, ratifica el principio segn el cual "todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe" (artculo 26) y el que estipula que "un Estado parte en un tratado no podr invocar las disposiciones de su Derecho interno como justificacin del incumplimiento del tratado" (artculo 27-1). Creo que tales preceptos han debido ser declarados exequibles pura y simplemente, sin condicionamientos, y sin fundar la exequibilidad en tesis contrarias a los postulados que los inspiran, entre otras razones con base en el artculo 9 de la Carta, a cuyo tenor las relaciones exteriores del Estado se fundamentan, entre otros, en el reconocimiento de los principios del Derecho Internacional aceptados por Colombia. Dada la antinomia que el fallo implica, me preocupa en grado sumo la forma jurdica que deba utilizar el ejecutivo, con base en esta Sentencia, para manifestar internacionalmente el consentimiento del Estado colombiano en obligarse por la Convencin, particularmente en lo que respecta a las indicadas clusulas. Es inquietante la perspectiva de que se

entienda internacionalmente que Colombia se reserva ni ms ni menos el derecho de no sentirse cobijada por ellas, que constituyen precisamente la mdula del Derecho Internacional y de su operatividad y efectividad. Si, para el caso del artculo 27-1, "Colombia precisa que acepta que un Estado no puede invocar las disposiciones de su Derecho interno como justificacin del incumplimiento del tratado, en el entendido de que esta norma no excluye el control judicial de constitucionalidad de las leyes aprobatorias de los tratados", cabe preguntar si no hay una profunda contradiccin entre acatar o aceptar la aludida clusula -que justamente prohibe la invocacin de disposiciones de Derecho interno para evadir el cumplimiento de los tratados- y simultneamente reservar, a favor del Derecho interno, la posibilidad de desconocer en el futuro obligaciones internacionalmente contraidas pero eventualmente declaradas inconstitucionales en virtud del control judicial indiscriminado que la Corte reclama. Desde luego, la salvedad cabra respecto del control previo (artculo 241, numeral 10, C.P.), aunque carecera de sentido como reserva, en cuanto el artculo 27-1 de la Convencin supone la preexistencia de los compromisos de Derecho Internacional, todava no contraidos en el momento en que tiene lugar esa forma de verificacin constitucional. Y -repito- es contradictoria tal salvedad con la esencia, con los propsitos y aun con la letra de la clusula convencional. Si la Corte est declarando que es EXEQUIBLE -es decir, ejecutable- esa clusula, que excluye la invocacin de razones de Derecho interno para desconocer un tratado, no puede simultneamente forzar al Gobierno a manifestar su consentimiento expresando exactamente lo contrario ante los dems Estados y organizaciones internacionales. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO Magistrado Fecha, ut supra. Salvamento parcial de voto a la Sentencia C-400/98

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE TRATADO INTERNACIONAL-Debe ejercerse antes de su perfeccionamiento/PREVALENCIA DEL DERECHO INTERNACIONAL SOBRE EL DERECHO INTERNO-Fundamento constitucional (Salvamento parcial de voto) La Corte solamente es competente para ejercer el control de constitucionalidad con respecto a los tratados que dentro de la vigencia de la Constitucin de 1991 no haban quedado perfeccionados, con la respectiva ratificacin, de manera que aquellos que fueron sometidos con anterioridad a la vigencia de la Carta de 1991, al respectivo canje de notas, carecen de dicho control de constitucionalidad. Si bien es cierto que el artculo 4o. de la Constitucin Poltica de Colombia consagra la primaca constitucional, segn la cual la Constitucin es norma de normas, y de que en caso de incompatibilidad entre la Constitucin y la ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales, no debe olvidarse que el artculo 9o. de la misma Carta seala que las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia, y que adems segn el artculo 93 ibdem, los derechos y deberes consagrados en el ordenamiento superior se interpretarn de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia, lo que pone de presente la prevalencia de los tratados internacionales sobre las disposiciones del derecho interno, las cuales no pueden invocarse como justificacin para el incumplimiento de un tratado, razn por la cual no ha debido determinarse lo contrario a la jurisprudencia de la Corporacin en la parte motiva de la sentencia, ni en la resolutiva, segn la reserva consignada en el numeral c) del artculo 2o. de la misma sentencia. Referencia: Expediente L.A.T. 108 Revisin constitucional de la "Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales", hecha en Viena el 21 de marzo de 1986, y de la Ley No. 406 del 24 de octubre de 1997 por medio de la cual se aprueba dicha Convencin.

Santa F de Bogot, D.C., veintiseis (26) de agosto de mil novecientos noventa y ocho (1998). Con el debido respeto por las decisiones de la Corporacin, el suscrito Magistrado consign en su oportunidad salvamento parcial de voto con respecto a la sentencia de la referencia, con fundamento en las consideraciones que a continuacin se expresan. Al adoptar la decisin correspondiente, la Sala Plena de la Corporacin en la sentencia de la referencia, modific la jurisprudencia de la Corte Constitucional en lo concerniente al tema relacionado con el control de constitucionalidad de los tratados internacionales, segn la cual es procedente nicamente la revisin previa en dicha materia, cuando estos no han quedado perfeccionados dentro de la vigencia de la Carta Poltica de 1991. En efecto, cabe destacar en primer lugar que el tema referente al control de constitucionalidad de los tratados internacionales fue ampliamente debatido en el seno de la Asamblea Nacional Constituyente, con ocasin del estudio de los mltiples proyectos presentados por los Delegatarios que consignaron diversas propuestas acerca del mismo. Vale la pena recordar que en el Informe-Ponencia presentado en forma conjunta por los Constituyentes integrantes de la Comisin Tercera de la misma Asamblea, se expres lo que a continuacin se transcribe: "....Consideramos que el control debe tener lugar tanto sobre el contenido del Tratado como sobre la ley aprobatoria del mismo, una vez sta haya sido sancionada, trmite que de una parte permitira un control total sobre el fondo y la forma, pero que a su vez evitara duplicidad en la funcin de este control y por tanto dilaciones en la obtencin de una seguridad jurdica. La declaratoria de inconstitucionalidad, ya sea del tratado o de la ley, por parte de la Corte, impedira la ratificacin o el canje de notas. "Sobre este particular todos los miembros de la subcomisin estuvieron de acuerdo en que es conveniente establecer el control de constitucionalidad sobre los tratados pblicos y sus leyes aprobatorias, de manera expresa, antes de que se proceda a ratificarlo; pero hubo discrepancias en cuanto a la etapa del proceso interno, en que dicho control debe ser ejercido, y en cuanto si este debe ser automtico o solamente cuando se haga uso por cualquier ciudadano, de la accin de inexequibilidad". (lo subrayado es de la Corte).

"Sobre el particular, el Constituyente Alfredo Vsquez Carrizosa propone que el artculo sobre control de constitucionalidad quede as: Instityese la instancia de revisin de constitucionalidad de los Tratados, Convenios o Acuerdos Internacionales en los cuales la Nacin sea parte contratante. El Presidente de la Repblica, los miembros del Congreso Nacional, o cualquier ciudadano, podrn promover dicha instancia mediante una peticin motivada ante la Corte Constitucional, una vez firmado este instrumento internacional y antes de la ratificacin del mismo. Es improcedente la instancia de revisin de constitucionalidad, una vez ratificado un instrumento internacional por el Presidente de la Repblica. La Corte Constitucional dispone de treinta das laborables para pronunciarse sobre dicha peticin, previo el concepto del Procurador General de la Nacin, quien dispondr de quince das laborables para emitir dicho concepto". (Gaceta Constitucional # 68, Tomo II, 1991, pg. 13) Igualmente en el Acta No. 1 emanada de la subcomisin de Relaciones Internacionales de la Asamblea Nacional Constituyente, se lee lo siguiente: "Hubo consenso respecto a que al Estado le corresponde expedir las normas que regulen el estado civil de las personas, pero tambin lo hubo respecto a que la Constituyente no puede modificar unilateralmente un Tratado Internacional como lo es el Concordato. (Subraya la Corte). "Hubo acuerdo en que deben ser celebrados por el Presidente, aprobados por el Congreso, revisados a la luz de la Constitucin por la Corte Suprema o la Corte Constitucional y ratificados por el Presidente de la Repblica". (Gaceta Constitucional # 89 , Tomo II, pg. 11). En concordancia con lo expuesto, el artculo 241 de la Carta Poltica fij la competencia de la Corte Constitucional como guardiana de la integridad y supremaca de la Constitucin, en los estrictos y precisos trminos de dicho artculo. Para el efecto, el numeral 10 ibdem seal que le corresponde a la Corte decidir definitivamente sobre la exequibilidad de los tratados internacionales y de las leyes que los aprueben y que con tal fin, el Gobierno los remitir a dicha Corporacin, dentro de los seis das siguientes a la sancin de la ley, con la posibilidad de que cualquier ciudadano pueda intervenir para defender o impugnar su constitucionalidad.

No queda duda que con fundamento en los antecedentes constitucionales mencionados y de acuerdo al texto en referencia, la Corte Constitucional tiene competencia para revisar los tratados internacionales y las leyes aprobatorias de estos, a efecto de que previamente a la ratificacin, decida sobre su exequibilidad. De tal manera que si ya el tratado est perfeccionado debidamente y se ha producido el canje de notas, no es posible ejercer el control de constitucionalidad por carencia de objeto, pues se repite, si el propsito del constituyente es la adscripcin de la competencia de la Corte, previamente a la celebracin del canje de notas, a fin de que el tratado no sea ratificado en el evento de no encontrarse ajustado a los preceptos constitucionales, es claro que al haberse configurado el fenmeno jurdico mencionado, es decir, el canje de notas, no puede realizarse el referido control constitucional, posteriormente. De ah que como lo precis la Corte Constitucional en la jurisprudencia que hoy se modifica, consignada en las providencias relacionadas con el Acta de Barahona y el Tratado Comercial de Montevideo, la Corte solamente es competente para ejercer el control de constitucionalidad con respecto a los tratados que dentro de la vigencia de la Constitucin de 1991 no haban quedado perfeccionados, con la respectiva ratificacin, de manera que aquellos que fueron sometidos con anterioridad a la vigencia de la Carta de 1991, al respectivo canje de notas, carecen de dicho control de constitucionalidad. Lo anterior adems, guarda relacin con la seguridad jurdica, en materia de tratados internacionales y con la observancia del principio universal pacta sunt servanda que los regula, dentro del respeto que deben tener las relaciones exteriores entre los Estados, as como el acatamiento a los principios de la reciprocidad, bilateralidad y buena fe que los caracteriza, ya que de lo contrario podra generarse la ruptura unilateral de los compromisos internacionales en temas trascendentales adoptados por dos o ms Estados. Si bien es cierto que el artculo 4o. de la Constitucin Poltica de Colombia consagra la primaca constitucional, segn la cual la Constitucin es norma de normas, y de que en caso de incompatibilidad entre la Constitucin y la ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales, no debe olvidarse que el artculo 9o. de la misma Carta seala que las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia, y que adems segn el artculo 93 ibdem, los derechos y deberes consagrados en el ordenamiento superior se interpretarn de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos

ratificados por Colombia, lo que pone de presente la prevalencia de los tratados internacionales sobre las disposiciones del derecho interno, las cuales no pueden invocarse como justificacin para el incumplimiento de un tratado, razn por la cual no ha debido determinarse lo contrario a la jurisprudencia de la Corporacin en la parte motiva de la sentencia, ni en la resolutiva, segn la reserva consignada en el numeral c) del artculo 2o. de la misma sentencia. El cambio de jurisprudencia configura nuevamente una sensible preocupacin para la seguridad jurdica internacional con impredecibles consecuencias que ameritan una reforma de carcter constitucional que en forma categrica y siguiendo los principios de derecho internacional rescate la prevalencia de los tratados internacionales celebrados entre los Estados sobre el ordenamiento jurdico interno. Fecha, ut supra. HERNANDO HERRERA VERGARA Magistrado Salvamento parcial de voto a la Sentencia C-400/98 COMPETENCIA CONSTITUCIONAL-Debe determinarse expresa y exclusivamente (Salvamento parcial de voto) As las cosas, mal puede sostenerse, como lo hace Sentencia de la cual me aparto, que la Constitucin Poltica de 1991 admite, al margen del control previo, un control posterior de los tratados y sus leyes aprobatorias. Obsrvese que lo que el numeral 10 del artculo 241 consagra es una competencia especial de la Corte, por la va de la revisin automtica, para ejercer el control previo de constitucionalidad de los tratados y sus leyes aprobatorias en los estrictos y precisos trminos de ese artculo. Esta competencia, por ser exclusiva y encontrarse claramente definida en la norma, excluye aquella general que pudiera originarse en el ejercicio de la accin pblica de inconstitucionalidad.

PRINCIPIO PACTA SUNT SERVANDA-No puede ser desconocido unilateralmente (Salvamento parcial de voto) El principio Pacta Sunt Servanda, que propende por la seguridad y estabilidad jurdica dentro del orden internacional, no puede ser desconocido unilateralmente por un Estado, bajo ningn pretexto. Por ello, pretender atenuarlo acudiendo como lo hace la Sentencia, a la llamada teora "monista moderada" o "de la integracin dinmica del derecho", no slo va en contrava de las disposiciones constitucionales y supranancionales que regulan la materia, sino que adems le resta validez, y de manera grave, a los compromisos adquiridos internacionalmente por Colombia, los cuales, en adelante, podran ser desconocidos o modificados por va judicial, generando como consecuencia la responsabilidad del Estado y su desprestigio ante la comunidad internacional. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TRATADO INTERNACIONAL-Convenios perfeccionados antes de la vigencia de la C.P. son intangibles (Salvamento parcial de voto) Los tratados que se encuentran perfeccionados por Colombia son intangibles e incontrovertibles. De ah que no sea posible, en el evento de existir un cambio de normatividad interna que haga devenir en inconstitucional un convenio previamente definido, acudir al juicio de constitucionalidad para obtener su desconocimiento, sino a los mecanismos idneos reconocidos por la propia Constitucin y el derecho internacional pblico para proceder a su inaplicacin. As entonces, no le corresponde a la Corte, so pretexto de procurar la integridad y supremaca de la Constitucin y la prevalencia de la misma, arrogarse la competencia para revisar los tratados perfeccionados con anterioridad a la vigencia de la Constitucin de 1991, pues es claro que la finalidad perseguida por el Constituyente fue establecer un control automtico y previo a la ratificacin del instrumento, precisamente, en aras de respetar los principios de derecho internacional que gobiernan las relaciones entre Estados y organismos internacionales. Expediente L.A.T.-108 1. Con el acostumbrado respeto hacia los fallos de la Sala Plena de la Corporacin, el suscrito magistrado salva parcialmente su voto en el asunto de la referencia, por no compartir la decisin de fondo adoptada por la mayora de los

miembros de la Sala Plena el da diez (10) de agosto de mil novecientos noventa y ocho (1998), nicamente con respecto a la declaratoria de exequibilidad condicionada del artculo 27-1 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales, suscrito en Viena el 21 de marzo de 1986 y aprobado mediante la Ley 406 de 1997. 2. Las razones que mueven al suscrito magistrado a apartarse de la decisin mayoritaria se basan, fundamentalmente, en el hecho de que las consideraciones que sirven de sustento a la exequibilidad condicionada del artculo 27-1 del convenio, modifican sustancialmente la jurisprudencia de la Corte sentada en la Sentencia C-276 de 1993, por medio de la cual esta Corporacin, con ponencia del suscrito y respetando el principio de derecho internacional pacta sunt servanda, desestim el examen de constitucionalidad de los instrumentos pblicos internacionales perfeccionados con anterioridad a la entrada en vigencia de la Constitucin de 1991. Para el suscrito, en la citada providencia la Corte haba enderezado el entuerto creado en la Sentencia C-027 de 1993, que conoci de varias demandas presentadas contra algunas disposiciones de la Ley 20 de 1974, por medio de la cual se aprob el Concordato celebrado entre Colombia y la Santa Sede, pese a que dicho instrumento internacional haba sido ratificado y perfeccionado el 2 de julio de 1975. 3. El nuevo cambio de jurisprudencia se basa en una interpretacin errada del artculo 241 numeral 4 de la Constitucin Poltica el cual, a juicio de la mayora, permite inferir la competencia de esta Corporacin para ejercer un control de constitucionalidad posterior o tardo sobre aquellos tratados que fueron suscritos y ratificados por el Gobierno colombiano con anterioridad a la Constitucin de 1991, previa demanda ciudadana contra sus leyes aprobatorias. 4. A mi juicio, la interpretacin que se da a los alcances del numeral 4 del artculo 241, amn de desconocer abiertamente el principio de interpretacin jurdica generalmente aceptado, segn el cual las normas especiales prevalecen sobre las generales, desborda el marco del control de constitucionalidad que el Estatuto Superior le fija, con precisin, a esta Corporacin y, en consecuencia, ignora el contenido del artculo 9 del mismo ordenamiento que le impone al Estado el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia.

5. En efecto, el control de constitucionalidad de los tratados internacionales y de sus leyes aprobatorias fue especialmente regulado por el numeral 10 del artculo 241, el cual le atribuye a la Corte, en los estrictos y precisos trminos de ese artculo, la funcin de decidir definitivamente sobre su exequibilidad, supeditando la facultad del Ejecutivo para comprometer de manera definitiva al Estado colombiano en el concierto internacional, a lo decidido en el juicio de constitucionalidad. De esta manera, una vez remitidos a la Corte el tratado y su ley aprobatoria, si sta los encuentra ajustado a la Constitucin, el Gobierno puede efectuar el canje de notas; en caso contrario, de haber sido declarado inexequible, no es procedente su ratificacin. La norma en comento consagra entonces un control previo y automtico, en cuanto tiene ocurrencia una vez sancionada la ley aprobatoria pero con anterioridad a la ratificacin del tratado por parte del Ejecutivo. Con este procedimiento se descarta de plano un control posterior y se busca no slo supeditar el contenido y forma del tratado y de su ley aprobatoria al espritu de la Carta fundamental, sino, adems, lograr una completa armona entre el orden jurdico interno y el derecho internacional, de manera que no resulte comprometida la capacidad de negociacin, la seriedad y la credibilidad del Estado colombiano frente a los dems Estados y organismos internacionales, como consecuencia del incumplimiento del tratado por haber sido declarado total o parcialmente inexequible con posterioridad a su ratificacin. 6. El tema relacionado con el control de constitucionalidad, tal como se manifest en la sentencia C-276/93 cuyos fundamentos se integran al presente salvamento, fue ampliamente debatido en la Asamblea Constituyente de 1991, en donde las diferentes propuestas analizadas coincidieron en estatuir un control previo sobre los tratados y sus leyes aprobatorias, sin que fuera posible inferir de tales discusiones el propsito de adicionar un control posterior como lo pretende la Sentencia. En efecto, en la ponencia presentada en forma conjunta por los constituyentes que conformaron la Comisin Tercera de la Asamblea, se expres sobre el particular lo siguiente: "....Consideramos que el control debe tener lugar tanto sobre el contenido del Tratado como sobre la ley aprobatoria del mismo, una vez sta haya sido sancionada, trmite que de una parte permitira un control total sobre el fondo y la forma, pero que a su vez evitara duplicidad en la funcin de este control y por tanto dilaciones en la obtencin de una seguridad jurdica. La declaratoria de inconstitucionalidad, ya sea del tratado o de la ley, por parte de la Corte, impedira la ratificacin o el canje de notas.

"Sobre este particular todos los miembros de la subcomisin estuvieron de acuerdo en que es conveniente establecer el control de constitucionalidad sobre los tratados pblicos y sus leyes aprobatorias, de manera expresa, antes de que se proceda a ratificarlo; pero hubo discrepancias en cuanto a la etapa del proceso interno, en que dicho control debe ser ejercido, y en cuanto si este debe ser automtico o solamente cuando se haga uso por cualquier ciudadano, de la accin de inexequibilidad". (Gaceta Constitucional N. 68, Tomo II, 1991, pg. 13). (Negrillas y subrayas fuera de texto). Asimismo, en el acta No. 1 emanada de la Subcomisin de Relaciones Internacionales de la Asamblea Nacional Constituyente se consagr: "Hubo consenso respecto a que al Estado le corresponde expedir las normas que regulen el estado civil de las personas, pero tambin lo hubo respecto a que la Constituyente no puede modificar unilateralmente un Tratado Internacional como lo es el Concordato. (Subraya la Corte). "Hubo acuerdo en que deben ser celebrados por el Presidente, aprobados por el Congreso, revisados a la luz de la Constitucin por la Corte Suprema o la Corte Constitucional y ratificados por el Presidente de la Repblica". (Negrillas y subrayas fuera de texto) (Gaceta Constitucional # 89 , Tomo II, pg. 11). 7. Pero este mecanismo de control constitucional previo a la ratificacin de los tratados, si bien se incluy en el ordenamiento jurdico colombiano a partir de la expedicin de la Constitucin de 1991, ya haba sido aplicado por la Corte Suprema de Justicia, al adoptar la llamada tesis intermedia o temporal, que permiti a esta Corporacin, luego de una prolongada postura en relacin con la incompetencia definitiva de ese organismo para definir sobre la inexequibilidad de las leyes aprobatorias de tratados, conocer y decidir vlidamente sobre su constitucionalidad cuando dicha ley haba sido demandada con anterioridad al canje de notas o al depsito de los instrumentos de ratificacin; esto es, cuando todava el Gobierno no haba perfeccionado el tratado. No obstante, la Corte Suprema dejo en claro, adoptando la tesis que en este salvamento se expone y que fue la acogida por la Asamblea Constituyente, que una vez vigente el tratado, no es jurdicamente posible ejercer el control de constitucionalidad, pues cualquier modificacin del mismo por la va judicial, compromete el principio de la seguridad jurdica y valores supremos tales como la

estabilidad, el honor y la buena fe de la Nacin colombiana. Al respecto sostuvo la Corte en Sentencia del 6 de junio de 1985 (M.P., doctor Carlos Medelln Forero), lo siguiente: "Tngase en cuenta, sin embargo, que el convenio o tratado slo nace a la vida jurdica una vez que, adems de la ley aprobatoria, se haya producido en canje de ratificaciones o el depsito de los instrumentos de ratificacin, de acuerdo con la disposicin del artculo 1 de la Ley 7 de 1944. Apenas entonces adquieren forma y validez los conceptos de compromiso internacional, pacto sinalagmtico, seguridad jurdica que depende de la estabilidad, honor y fe nacionales y dems en que la Corte ha apoyado sus decisiones inhibitorias. Pero antes de la vigencia de los tratados, estos son actos jurdicos imperfectos que, por ende an no producen efectos internacionales, convenios en vas de formacin, pactos que apenas se hallan en proceso, lo cual significa que las leyes aprobatorias de ellos si bien no alcanzan an, en ese perodo, a producir efectos entre los Estados celebrantes, si ostentan el carcter comn de normas de derecho pblico interno, hasta ese momento iguales a las dems que expide el Congreso, y sujetas, por tanto, como stas, al juicio de constitucionalidad que compete a la Corte, sin que ello implique agravio alguno al compromiso internacional, sencillamente porque l an no existe en razn de que el acto que lo contiene y lo produce todava no est perfeccionado. Debe reiterarse que la Corte es Juez de constitucionalidad de los actos de derecho pblico interno que enumera el artculo 214 de la Carta Poltica (Fallo del 26 de julio de 1971)." (Negrillas y subrayas fuera de texto). 8. As las cosas, mal puede sostenerse, como lo hace Sentencia de la cual me aparto, que la Constitucin Poltica de 1991 admite, al margen del control previo, un control posterior de los tratados y sus leyes aprobatorias. Obsrvese que lo que el numeral 10 del artculo 241 consagra es una competencia especial de la Corte, por la va de la revisin automtica, para ejercer el control previo de constitucionalidad de los tratados y sus leyes aprobatorias en los estrictos y precisos trminos de ese artculo. Esta competencia, por ser exclusiva y encontrarse claramente definida en la norma, excluye aquella general que pudiera originarse en el ejercicio de la accin pblica de inconstitucionalidad (art. 241-4). Precisamente, lo que ignora la Sentencia, es que en materia constitucional, tal como lo ha reconocido esta Corte, "la competencia debe ser expresa y manifiesta en beneficio de la seguridad jurdica que debe imperar dentro del Estado de Derecho que nos rige...".

9. Pero adems, el control previo a que se ha hecho referencia, como nico mecanismo de control de constitucionalidad sobre los tratados y sus leyes aprobatorias, no emana exclusivamente del numeral 10 del artculo 241 de la Carta. Acudiendo al principio de integralidad e interpretacin armnica de la Constitucin Poltica, tambin encuentra fundamento en el artculo 9 del mismo ordenamiento Superior segn el cual, "las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en el la soberana nacional, en el respeto a la autodeterminacin de los pueblos y en el reconocimiento de los principios de derecho internacional aceptados por Colombia." Entre estos principios se destaca el Pacta Sunt Servanda, fundamento ltimo de la validez y eficacia del Derecho Internacional Pblico, que impone el cumplimiento de buena fe de los pactos internacionales, sin que sea posible invocar disposiciones de derecho interno como justificacin para su desconocimiento. Este principio Pacta Sunt Servanda ha sido aceptado por toda la comunidad internacional y se encuentra contenido, entre otros acuerdos internacionales, en el Prembulo de la Carta de las Naciones Unidas suscrita por Colombia, en el artculo 17 de la Carta de la Organizacin de Estados Americanos (OEA), en la Convencin de Viena de 1969, ms conocida como "Tratado de los Tratados", aprobada por Colombia a travs de la Ley 32 de 1985 y, por supuesto, en el artculo 26 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales, aprobado por Colombia mediante la ley 406 de 1997 e, irnicamente, declarado exequible por la Corte en la Sentencia objeto del presente debate, no obstante su abierto desconocimiento al avalar el control posterior de los tratados y sus leyes aprobatorias. Al respecto, el artculo 26 de la citada convencin seala expresamente: "Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe". (Negrillas fuera de texto). Es de advertir entonces que el principio Pacta Sunt Servanda, que propende por la seguridad y estabilidad jurdica dentro del orden internacional, no puede ser desconocido unilateralmente por un Estado, bajo ningn pretexto. Por ello, pretender atenuarlo acudiendo como lo hace la Sentencia, a la llamada teora "monista moderada" o "de la integracin dinmica del derecho", no slo va en contrava de las disposiciones constitucionales y supranancionales que regulan la materia, sino que adems le resta validez, y de manera grave, a los compromisos adquiridos internacionalmente por Colombia, los cuales, en adelante, podran ser desconocidos o modificados por va judicial, generando como consecuencia la responsabilidad del Estado y su desprestigio ante la comunidad internacional.

10. A juicio del suscrito y con fundamento en las consideraciones aqu expuestas, los tratados que se encuentran perfeccionados por Colombia son intangibles e incontrovertibles. De ah que no sea posible, en el evento de existir un cambio de normatividad interna que haga devenir en inconstitucional un convenio previamente definido, acudir al juicio de constitucionalidad para obtener su desconocimiento, sino a los mecanismos idneos reconocidos por la propia Constitucin y el derecho internacional pblico para proceder a su inaplicacin. En tal caso, el presidente de la Repblica a quien corresponde la direccin de las relaciones internacionales (art. 189-2 C.P.), debe proceder a solicitar la denuncia, la revisin o la renegociacin del tratador con el o los Estados partes en el mismo. As entonces, no le corresponde a la Corte, so pretexto de procurar la integridad y supremaca de la Constitucin y la prevalencia de la misma, arrogarse la competencia para revisar los tratados perfeccionados con anterioridad a la vigencia de la Constitucin de 1991, pues es claro que la finalidad perseguida por el Constituyente fue establecer un control automtico y previo a la ratificacin del instrumento, precisamente, en aras de respetar los principios de derecho internacional que gobiernan las relaciones entre Estados y organismos internacionales. VLADIMIRO NARANJO MESA Magistrado Fecha ut supra.

Sentencia No. C-225/95 DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO-Naturaleza imperativa/IUS COGENS El derecho internacional humanitario ha sido fruto esencialmente de unas prcticas consuetudinarias, que se entienden incorporadas al llamado derecho consuetudinario de los pueblos civilizados. Por ello, la mayora de los convenios de derecho internacional humanitario deben ser entendidos ms como la simple codificacin de obligaciones existentes que como la creacin de principios y reglas nuevas. As, esta Corporacin, en las sentencias citadas, y en concordancia con la ms autorizada doctrina y jurisprudencia internacionales, ha considerado que las normas de derecho internacional humanitario son parte integrante del ius cogens. Ahora bien, al tenor del artculo 53 de la Convencin de Viena de 1969 sobre el derecho de los tratados, se entiende por norma ius cogens o norma imperativa de derecho internacional general "una norma aceptada y reconocida por la comunidad internacional de Estados en su conjunto cono norma que no admite acuerdo en contrario y que slo puede ser modificada por una norma ulterior de derecho internacional general que tenga el mismo carcter". Por ello, segn este mismo artculo de la Convencin de Viena, todo tratado que contradiga esos principios es nulo frente al derecho internacional. Esto explica que las normas humanitarias sean obligatorias para los Estados y las partes en conflicto, incluso si stos no han aprobado los tratados respectivos, por cuanto la imperatividad de esta normatividad no deriva del consentimiento de los Estados sino de su carcter consuetudinario. DERECHO INTERNACIONAL-Alcance de su imperatividad La obligatoriedad del derecho internacional humanitario se impone a todas las partes que participen en un conflicto armado, y no slo a las Fuerzas Armadas de aquellos Estados que hayan ratificado los respectivos tratados. No es pues

legtimo que un actor armado irregular, o una fuerza armada estatal, consideren que no tienen que respetar en un conflicto armado las normas mnimas de humanidad, por no haber suscrito estos actores los convenios internacionales respectivos, puesto que la fuerza normativa del derecho internacional humanitario deriva de la universal aceptacin de sus contenidos normativos por los pueblos civilizados y de la evidencia de los valores de humanidad que estos instrumentos internacionales recogen. Todos los actores armados, estatales o no estatales, estn entonces obligados a respetar estas normas que consagran aquellos principios mnimos de humanidad que no pueden ser derogados ni siquiera en las peores situaciones de conflicto armado. DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO-Incorporacin automtica al ordenamiento En Colombia no slo el derecho internacional humanitario es vlido en todo tiempo sino que, adems, opera una incorporacin automtica del mismo "al ordenamiento interno nacional, lo cual, por lo dems, es lo congruente con el carcter imperativo que, segn ya fue explicado, caracteriza a los principios axiolgicos que hacen que este cuerpo normativo integre el ius cogens. BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD El bloque de constitucionalidad est compuesto por aquellas normas y principios que, sin aparecer formalmente en el articulado del texto constitucional, son utilizados como parmetros del control de constitucionalidad de las leyes, por cuanto han sido normativamente integrados a la Constitucin, por diversas vas y por mandato de la propia Constitucin. Son pues verdaderos principios y reglas de valor constitucional, esto es, son normas situadas en el nivel constitucional, a pesar de que puedan a veces contener mecanismos de reformas diversas al de las normas del articulado constitucional stricto sensu. PREVALENCIA DE TRATADOS DE DERECHOS HUMANOS El nico sentido razonable que se puede conferir a la nocin de prevaleca de los tratados de derechos humanos y de derecho internacional humanitario es que stos forman con el resto del texto constitucional un "bloque de constitucionalidad" , cuyo respeto se impone a la ley. En efecto, de esa manera se armoniza plenamente el principio de

supremaca de la Constitucin, como norma de normas, con la prevalencia de los tratados ratificados por Colombia, que reconocen los derechos humanos y prohben su limitacin en los estados de excepcin. Como es obvio, la imperatividad de las normas humanitarias y su integracin en el bloque de constitucionalidad implica que el Estado colombiano debe adaptar las normas de inferior jerarqua del orden jurdico interno a los contenidos del derecho internacional humanitario, con el fin de potenciar la realizacin material de tales valores. PROTOCOLO II-Aplicabilidad/SOBERANIA/ESTADO SOCIAL DE DERECHO/PRIMACIA DE LOS DERECHOS INALIENABLES El Protocolo II no vulnera la soberana nacional, ni equivale a un reconocimiento de beligerancia de los grupos insurgentes. En la medida en que las partes enfrentadas en un conflicto armado ven limitados los medios legtimos de combate, en funcin de la proteccin de la persona humana, esto implica que la soberana ya no es una atribucin absoluta del Estado frente a sus sbditos, ni una relacin vertical entre el gobernante y el gobernado, pues las atribuciones estatales se encuentran relativizadas y limitadas por los derechos de las personas. Esto significa que se sustituye la idea clsica de una soberana estatal sin lmites, propia de los regmenes absolutistas, segn la cual el prncipe o soberano no est atado por ninguna ley (Princips Legibus solutus est), por una concepcin relativa de la misma, segn la cual las atribuciones del gobernante encuentran lmites en los derechos de las personas. Pero este cambio de concepcin de soberana en manera alguna vulnera la Carta pues armoniza perfectamente con los principios y valores de la Constitucin. En efecto, esta concepcin corresponde ms a la idea de un Estado social de derecho fundado en la soberana del pueblo y en la primaca de los derechos inalienables de la persona. DERECHO A LA PAZ/ORDEN PUBLICO/CONVIVENCIA PACIFICA Desde una perspectiva constitucional, la paz no debe ser entendida como la ausencia de conflictos sino como la posibilidad de tramitarlos pacficamente. Ya esta Corporacin haba sealado que no debe ser la pretensin del Estado social de derecho negar la presencia de los conflictos, ya que stos son inevitables la vida en sociedad. Lo que s puede y debe hacer el Estado es "proporcionales cauces institucionales adecuados, ya que la funcin del rgimen constitucional no es suprimir el conflicto -inmanente a la vida en sociedad- sino regularlo, para que sea fuente de

riqueza y se desenvuelva de manera pacfica y democrtica". Por consiguiente, en relacin con los conflictos armados, el primer deber del Estado es prevenir su advenimiento, para lo cual debe establecer mecanismos que permitan que los diversos conflictos sociales tengan espacios sociales e institucionales para su pacfica resolucin. En ello consiste, en gran parte, el deber estatal de preservar el orden pblico y garantizar la convivencia pacfica. HUMANIZACION DE LA GUERRA El derecho humanitario en manera alguna legitima la guerra. Lo que busca es garantizar que las partes en contienda adopten las medidas para proteger a la persona humana. Las normas humanitarias, lejos de legitimar la guerra, aparecen como una proyeccin de la bsqueda de la paz, que es en el constitucionalismo colombiano un derecho y un deber de obligatorio cumplimiento, lo cual confiere nuevas bases constitucionales al Protocolo II. Esto obviamente no significa, como bien lo destaca el Ministerio Pblico, que las normas humanitarias slo se puedan y deban aplicar en escenarios de una eventual negociacin, pues ellas son obligatorias per se para las partes en un conflicto armado. Adems, la aplicacin del derecho internacional humanitario no menoscaba la responsabilidad del gobierno de mantener o restablecer el orden pblico, como lo precisa el artculo 3 del Protocolo II. CLAUSULA MARTENS El prembulo incluye tambin lo que la doctrina internacional ha conocido como la "Clusula Martens", esto es, el principio segn el cual "en los casos no previstos por el derecho vigente, la persona humana queda bajo la salvaguardia de los principios de la humanidad y de las exigencias de la conciencia pblica." POBLACION NO COMBATIENTE-Proteccin/DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO-Obligaciones de las partes en conflicto La ausencia de una determinada regla especfica en el Protocolo II relativa a la proteccin a la poblacin civil o a la conduccin de las hostilidades no significa, en manera alguna, que el Protocolo est autorizando tales conductas a las partes enfrentadas. En efecto, las normas de otros convenios de derecho internacional humanitario que sean compatibles con la naturaleza de los conflictos no internacionales se deben, en general, considerar aplicables a los

mismos, incluso si ellas no aparecen en el Protocolo II, puesto que -se reitera- las normas codificadas en este campo aparecen como una expresin convencional de principios de ius cogens que se entienden automticamente incorporados al derecho interno colombiano. DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO-Aplicacin de normas La aplicacin de tales normas a los conflictos armados internos es an ms evidente, por cuanto la Constitucin seala que "en todo caso se respetarn las reglas del derecho internacional humanitario". Adems, incluso en aquellos casos en los cuales no exista norma escrita, las vctimas de los conflictos armados no internacionales se encuentran protegidas por los principios de humanidad, segn se desprende no slo de la Clusula Martens sino del artculo 94 de la Carta, el cual expresa la misma filosofa de esta clusula pues precisa que "la enunciacin de derechos y garantas contenidos en la Constitucin y en los convenios internacionales vigentes, no debe entenderse como negacin de otros que, siendo inherentes a la persona humana, no figuren expresamente en ellos." OBEDIENCIA DEBIDA Como es necesario conciliar la disciplina castrense con el respeto de los derechos constitucionales, es inevitable distinguir entre la obediencia militar "que se debe observar por el inferior para que no se quiebre la disciplina y la que, desbordando las barreras del orden razonable, implica un seguimiento ciego de las instrucciones impartidas por el superior". OBEDIENCIA DEBIDA No se puede invocar la obediencia militar debida para justificar la comisin de conductas que sean manifiestamente lesivas de los derechos humanos, y en particular de la dignidad, la vida y la integridad de las personas, como los homicidios fuera de combate, la imposicin de penas sin juicio imparcial previo, las torturas, las mutilaciones o los tratos crueles y degradantes. Esta conclusin no slo deriva de la importancia de estos valores en la Constitucin colombiana y en el derecho internacional humanitario sino que, adems, coincide con lo prescrito por otros instrumentos internacionales en la materia que obligan al Estado colombiano.

AMNISTIA/DELITO POLITICO El Protocolo II no est obligando al Estado a conceder obligatoriamente amnistas, ya que la norma establece nicamente que las autoridades "procurarn" conceder este tipo de beneficios penales. Adems, este artculo del Protocolo II tampoco ordena al Estado a amnistiar todos los delitos cometidos durante la confrontacin armada, puesto que simplemente seala que la amnista ser "lo ms amplia posible". Y, finalmente, teniendo en cuenta las consideraciones hechas en el punto anterior, es obvio que esas amnistas se refieren precisamente a los delitos polticos o conexos, puesto que sos son los que naturalmente derivan de "motivos relacionados con el conflicto". Esto significa entonces que el Estado colombiano se reserva el derecho de definir cules son los delitos de connotacin poltica que pueden ser amnistiados, si lo considera necesario, para lograr la reconciliacin nacional, una vez cesadas las hostilidades. Es pues una opcin poltica perfectamente compatible con la Carta, puesto que sta establece que el Legislador podr en todo momento "conceder, por mayora de dos tercios de los miembros de una y otra Cmara y por graves motivos de conveniencia pblica, amnistas o indultos generales por delitos polticos" (CP art. 150-17). Adems, la posibilidad de que se concedan amnistas o indultos generales para los delitos polticos y por motivos de conveniencia pblica es una tradicin consolidada del constitucionalismo colombiano, puesto que ella se encuentra en todas nuestras constituciones de la historia republicana, desde la Carta de 1821 hasta la actual Carta. REF:Expediente No. L.A.T.-040 Revisin constitucional del "Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la proteccin de las vctimas de los conflictos armados sin carcter internacional (Protocolo II)" hecho en Ginebra el 8 de junio de 1977, y de la Ley 171 del 16 de diciembre de 1994, por medio de la cual se aprueba dicho Protocolo. Magistrado Ponente: ALEJANDRO MARTNEZ CABALLERO. Temas:- La naturaleza imperativa de las normas humanitarias y su integracin en el bloque de constitucionalidad.

-La aplicabilidad del Protocolo II y la soberana del Estado colombiano. - Humanizacin de la guerra y derecho a la paz. - La proteccin de la poblacin no combatiente y las obligaciones de las partes en conflicto. Santa Fe de Bogot, dieciocho (18) de mayo de mil novecientos noventa y cinco (1995). La Corte Constitucional de la Repblica de Colombia, integrada por su Presidente Jos Gregorio Hernndez Galindo y por los Magistrados Jorge Arango Meja, Antonio Barrera Carbonell, Eduardo Cifuentes Muoz, Carlos Gaviria Daz, Hernando Herrera Vergara, Alejandro Martnez Caballero, Fabio Morn Daz y Vladimiro Naranjo Mesa EN NOMBRE DEL PUEBLO Y POR MANDATO DE LA CONSTITUCION Ha pronunciado la siguiente SENTENCIA En la revisin de constitucionalidad del "Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la proteccin de las vctimas de los conflictos armados sin carcter internacional (Protocolo II)" hecho en Ginebra 8 de junio de 1977, y de la Ley 171 del 16 de diciembre de 1994, por medio de la cual se aprueba dicho Protocolo, proceso que fue radicado con el No. L.A.T.-040. I. ANTECEDENTES

1. Del texto legal objeto de revisin: LEY N 171 DEL 16 DE DICIEMBRE DE 1994 Por medio de la cual se aprueba el "PROTOCOLO ADICIONAL A LOS CONVENIOS DE GINEBRA DEL 12 DE AGOSTO DE 1949, RELATIVO A LA PROTECCIN DE LAS VCTIMAS DE LOS CONFLICTOS ARMADOS SIN CARCTER INTERNACIONAL (PROTOCOLO II)", hecho en Ginebra el 8 de Junio de 1977. EL CONGRESO DE COLOMBIA Visto el texto del "PROTOCOLO ADICIONAL A LOS CONVENIOS DE GINEBRA DEL 12 DE AGOSTO DE 1949, RELATIVO A LA PROTECCIN DE LAS VCTIMAS DE LOS CONFLICTOS ARMADOS SIN CARCTER INTERNACIONAL (PROTOCOLO II)", hecho en Ginebra el 8 de Junio de 1977. (Para ser transcrito: Se adjunta fotocopia del texto ntegro del instrumento Internacional mencionado, debidamente autenticado por el Jefe de la Oficina Jurdica del Ministerio de Relaciones Exteriores). PROTOCOLO II ADICIONAL A LOS CONVENIOS DE GINEBRA DE 12 DE AGOSTO DE 1949, RELATIVO A LA PROTECCIN DE LAS VCTIMAS DE LOS CONFLICTOS ARMADOS SIN CARCTER INTERNACIONAL. PREMBULO Las Altas Partes contratantes, Recordando que los principios humanitarios refrendados por el artculo 3 comn a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 constituyen el fundamento del respeto a la persona humana en caso de conflicto armado sin carcter internacional;

Recordando, asimismo, que los instrumentos internacionales relativos a los derechos humanos ofrecen a la persona humana una proteccin fundamental; Subrayando la necesidad de garantizar una mejor proteccin a las vctimas de tales conflictos armados, Recordando que, en los casos no previstos por el derecho vigente, la persona humana queda bajo la salvaguardia de los principios de la humanidad y de las exigencias de la conciencia pblica, Convienen en lo siguiente: TITULO I mbito del presente Protocolo ARTCULO 1. mbito de aplicacin material. 1. El presente Protocolo, que desarrolla y completa el artculo 3 comn a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, sin modificar sus actuales condiciones de aplicacin, se aplicar a todos los conflictos armados que no estn cubiertos por el artculo 1 del Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la proteccin de las vctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo I) y que se desarrollen en el territorio de una Alta Parte contratante entre sus fuerzas armadas y fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la direccin de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas y aplicar el presente Protocolo. 2. El presente Protocolo no se aplicar a las situaciones de tensiones internas y de disturbios interiores, tales como los motines, los actos espordicos y aislados de violencia y otros actos anlogos, que no son conflictos armados. ARTCULO 2. mbito de aplicacin personal.

1. El presente Protocolo se aplicar sin ninguna distincin de carcter desfavorable por motivos de raza, color, sexo, idioma, religin o creencia, opiniones polticas o de otra ndole, origen nacional o social, fortuna, nacimiento u otra condicin o cualquier otro criterio anlogo (denominada en adelante "distincin de carcter desfavorable"), a todas las personas afectadas por un conflicto armado en el sentido del artculo 1. 2. Al fin del conflicto armado, todas las personas que hayan sido objeto de una privacin o de una restriccin de libertad por motivos relacionados con aqul, as como las que fuesen objeto de tales medidas despus del conflicto por los mismos motivos, gozarn de la proteccin prevista en los artculos 5 y 6 hasta el trmino de esa privacin o restriccin de libertad. ARTCULO 3. No intervencin. 1. No podr invocarse disposicin alguna del presente Protocolo con el objeto de menoscabar la soberana de un Estado o la responsabilidad que incumbe al gobierno de mantener o restablecer la ley y el orden en el Estado o de defender la unidad nacional y la integridad territorial del Estado por todos los medios legtimos. 2. No podr invocarse disposicin alguna del presente Protocolo como justificacin para intervenir, directa o indirectamente, sea cual fuere la razn, en el conflicto armado o en los asuntos internos o externos de la Alta Parte contratante en cuyo territorio tenga lugar ese conflicto. TITULO II Trato humano ARTCULO 4. Garantas fundamentales. 1. Todas las personas que no participen directamente en las hostilidades, o que hayan dejado de participar en ellas, estn o no privadas de libertad, tienen derecho a que se respeten su persona, su honor, sus convicciones y sus prcticas

religiosas. Sern tratadas con humanidad en toda circunstancias, sin ninguna distincin de carcter desfavorable. Queda prohibido ordenar que no haya supervivientes. 2. Sin perjuicio del carcter general de las disposiciones que proceden, estn y quedarn prohibidos en todo tiempo y lugar con respecto a las personas a que se refiere el prrafo 1: a) los atentados contra la vida, la salud y la integridad fsica o mental de las personas, en particular el homicidio y los tratos crueles tales como la tortura y las mutilaciones o toda forma de pena corporal; b) los castigos colectivos; c) la toma de rehenes; d) los actos de terrorismo; e) los atentados contra la dignidad personal, en especial los tratos humillantes y degradantes, la violacin, la prostitucin forzada y cualquier forma de atentado al pudor; f) la esclavitud y la trata de esclavos en todas sus formas; g) el pillaje; h) las amenazas de realizar los actos mencionados. 3. Se proporcionarn a los nios los cuidados y la ayuda que necesiten y, en particular: a) recibirn una educacin, incluida educacin religiosa o moral, conforme a los deseos de los padres o, a falta de stos, de las personas que tengan la guarda de ellos;

b) se tomarn las medidas oportunas para facilitar la reunin de las familias temporalmente separadas; c) los nios menores de 15 aos no sern reclutados en las fuerzas o grupos armados y no se permitir que participen en las hostilidades; d) la proteccin especial prevista en este artculo para los nios menores de 15 aos seguir aplicndose a ellos si, no obstante las disposiciones del apartado c), han participado directamente en las hostilidades y han sido capturados; e) se tomarn medidas, si procede, y siempre que sea posible con el consentimiento de los padres o de las personas que, en virtud de la ley o la costumbre, tengan en primer lugar la guarda de ellos, para trasladar temporalmente a los nios de la zona en que tengan lugar las hostilidades a una zona del pas ms segura y para que vayan acompaados de personas que velen por su seguridad y bienestar. ARTCULO 5. Personas privadas de la libertad.1. Adems de las disposiciones del artculo 4, se respetarn, como mnimo, en lo que se refiere a las personas privadas de la libertad por motivos relacionados con el conflicto armado, ya que estn internadas o detenidas, las siguientes disposiciones: a) los heridos y enfermos sern tratados de conformidad con el artculo 7; b) las personas a que se refiere el presente prrafo recibirn, en la misma medida que la poblacin local, alimentos y agua potable y disfrutarn de garantas de salubridad e higiene y de proteccin contra los rigores del clima y los peligros del conflictos armados; c) sern autorizadas a recibir socorros individuales o colectivos; d) podrn practicar su religin y, cuando as lo soliciten y proceda, recibir la asistencia espiritual de personas que ejerzan funciones religiosas, tales como los capellanes,

e) en caso de que deban trabajar, gozarn de condiciones de trabajo y garantas anlogas a aquellas de que disfrute la poblacin civil local. 2. En la medida de sus posibilidades, los responsables del internamiento o la detencin de las personas a que se refiere el prrafo 1 respetarn tambin, dentro de los lmites de su competencia, las disposiciones siguientes relativas a esas personas: a) salvo cuando hombres y mujeres de una misma familia sean alojados en comn, las mujeres estarn custodiadas en locales distintos de los destinados a los hombres y se hallarn bajo la vigilancia inmediata de mujeres; b) dichas personas sern autorizadas para enviar y recibir cartas y tarjetas postales, si bien su nmero podr ser limitado por la autoridad competente si lo considera necesario. c) los lugares de internamiento y detencin no debern situarse en la proximidad de la zona de combate. Las personas a que se refiere el prrafo 1 sern evacuadas cuando los lugares de internamiento o detencin queden particularmente expuestos a los peligros resultantes del conflicto armado, siempre que su evacuacin pueda efectuarse en condiciones suficientes de seguridad; d) dichas personas sern objeto de exmenes mdicos; e) no se pondrn en peligro su salud ni su integridad fsica o mental, mediante ninguna accin u omisin injustificada. Por consiguiente, se prohibe someter a las personas a que se refiere el presente artculo a cualquier intervencin mdica que no est indicada por su estado de salud y que no est de acuerdo con las normas mdicas generalmente reconocidas que se aplicarn en anlogas circunstancias mdicas a las personas no privadas de libertad. 3. Las personas que no estn comprendidas en las disposiciones del prrafo 1, pero cuya libertad se encuentre restringida, en cualquier forma que sea, por motivos relacionados con el conflicto armado, sern tratadas humanamente conforme a lo dispuesto en el artculo 4 y en los prrafos 1 a), c) y d) y 2 b) del presente artculo.

4 Si se decide liberar a personas que estn privadas de libertad, quienes lo deciden debern tomar las medidas necesarias para garantizar la seguridad de tales personas. ARTCULO 6. Diligencias penales. 1. El presente artculo se aplicar al enjuiciamiento y a la sancin de infracciones penales cometidas en relacin con el conflicto armado. 2 No se impondr condena ni se ejecutar pena alguna respecto de una persona declarada culpable de una infraccin, sino en virtud de sentencia de un tribunal que ofrezca las garantas esenciales de independencia e imparcialidad, en particular: a) El procedimiento dispondr que el acusado sea informado sin demora de los detalles de la infraccin que se le atribuya y garantizar al acusado, en las actuaciones que precedan al juicio y en el curso de ste, todos los derechos y medios de defensa necesarios; b) nadie podr ser condenado por una infraccin si no es sobre la base de su responsabilidad penal individual; c) nadie ser condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos segn el derecho; tampoco se impondr pena ms grave que la aplicable en el momento de cometerse la infraccin; si, con posterioridad a la comisin de la infraccin, la ley dispusiera la imposicin de una pena ms leve, el delincuente se beneficiar de ello; d) toda persona acusada de una infraccin se presumir inocente mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley; e) toda persona acusada de una infraccin tendr derecho a hallarse presente al ser juzgada; f) nadie podr ser obligado a declarar contra s mismo ni a confesarse culpable.

3. Toda persona condenada ser informada, en el momento de su condena, de sus derechos a interponer recurso judicial y de otro tipo, as como de los plazos para ejercer esos derechos. 4. No se dictar pena de muerte contra las personas que tuvieren menos de 18 aos de edad en el momento de la infraccin ni se ejecutar en las mujeres encinta ni en las madres de nios de corta edad. 5 A la cesacin de las hostilidades, las autoridades en el poder procurarn conceder la amnista ms amplia posible a las personas que hayan tomado parte en el conflicto armado o que se encuentren privadas de la libertad, internadas o detenidas por motivos relacionados con el conflicto armado. TITULO III Heridos, enfermos y nufragos ARTCULO 7. Proteccin y asistencia. 1 Todos los heridos, enfermos y nufragos, hayan o no tomado parte en el conflicto armado, sern respetados u protegidos. 2 En toda circunstancia sern tratados humanamente y recibirn, en toda la medida de lo posible y en el plazo ms breve, los cuidados mdicos que exija su estado. No se har entre ellos distincin alguna que no est basada en criterios mdicos. ARTCULO 8. Bsqueda. Siempre que las circunstancias lo permitan, y en particular despus de un combate, se tomarn sin demora todas las medidas posibles para buscar y recoger a los heridos, enfermos y nufragos a fin de protegerlos contra el pillaje y los malos tratos y asegurarles la asistencia necesaria, y para buscar a los muertos, impedir que sean despojados y dar destino decoroso a sus restos.

ARTCULO 9 Proteccin del personal sanitario y religioso. 1 El personal sanitario y religioso ser respetado y protegido. Se le proporcionar toda la ayuda disponible para el desempeo de sus funciones y no se le obligar a realizar tareas que no sean compatibles con su misin humanitaria. 2. No se podr exigir que el persona sanitario, en el cumplimiento de su misin, d prioridad al tratamiento de persona alguna salvo por razones de orden mdico. ARTCULO 10 Proteccin general de la misin mdica. 1 No se castigar a nadie por haber ejercido una actividad mdica conforme con la deontologa, cualesquiera que hubieren sido las circunstancias o los beneficiarios de dicha actividad. 2 No se podr obligar a las personas que ejerzan una actividad mdica a realizar actos ni a efectuar trabajos contrarios a la deontologa u otras normas mdicas destinadas a proteger a los heridos y a los enfermos, o a las disposiciones del presente Protocolo, ni a abstenerse de realizar actos exigidos por dichas normas o disposiciones. 3 A reserva de lo dispuesto en la legislacin nacional, se respetarn las obligaciones profesionales de las personas que ejerzan una actividad mdica, en cuanto a la formacin que puedan adquirir sobre los heridos y los enfermos por ellas asistidos. 4 A reserva de lo dispuesto en la legislacin nacional, la persona que ejerza una actividad mdica no podr ser sancionada de modo alguno por el hecho de no proporcionar o de negarse a proporcionar informacin sobre los heridos y los enfermos a quienes asista o haya asistido. ARTCULO 11 Proteccin de unidades y medios de transporte sanitarios. 1 Las unidades sanitarias y los medios de transporte sanitarios sern respetados y protegidos en todo momento y no sern objeto de ataques.

2 La proteccin debida a las unidades y a los medios de transporte sanitarios solamente podr cesar cuando se haga uso de ellos con el objeto de realizar actos hostiles al margen de sus tareas humanitarias. Sin embargo, la proteccin cesar nicamente despus de una intimacin que, habiendo fijado cuando proceda un plazo razonable, no surta efectos. ARTCULO 12 Signo distintivo. Bajo la direccin de la autoridad competente de que se trate, el signo distintivo de la cruz roja, de la media luna roja o del len y sol rojos sobre fondo blanco ser ostentado tanto por el personal sanitario y religioso como por las unidades y los medios de transporte sanitarios. Dicho signo no deber ser utilizado indebidamente. TITULO IV Poblacin civil ARTCULO 13. Proteccin de la poblacin civil. 1 La poblacin civil y las personas civiles gozarn de proteccin general contra los peligros procedentes de operaciones militares. Para hacer efectiva esta proteccin, se observarn en todas las circunstancias las normas siguientes. 2 No sern objeto de ataque la poblacin civil como tal, ni las personas civiles. Quedan prohibidos los actos o amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizar a la poblacin civil. 3 Las personas civiles gozarn de la proteccin que confiere este Ttulo, salvo si participan directamente en las hostilidades y mientras dure tal participacin. ARTCULO 14 Proteccin de los bienes indispensables para la supervivencia de la poblacin civil.

Queda prohibido, como mtodo de combate, hacer padecer hambre a las personas civiles. En consecuencia, se prohibe atacar, destruir, sustraer o inutilizar con ese fin los bienes indispensables para la supervivencia de la poblacin civil, tales como los artculos alimenticios y las zonas agrcolas que los producen, las cosechas, el ganado, las instalaciones y reservas de agua potable y las obras de riego. ARTCULO 15 Proteccin de las obras e instalaciones que contienen fuerzas peligrosas. Las obras o instalaciones que contienen fuerzas peligrosas, a saber las presas, los diques y las centrales nucleares de energa elctrica, no sern objeto de ataques, aunque sean objetivos militares, cuando tales ataques puedan producir la liberacin de aquellas fuerzas y causar, en consecuencia, prdidas importantes en la poblacin civil. ARTCULO 16 Proteccin de los bienes culturales y de los lugares de culto. Sin perjuicio de las disposiciones de la Convencin de La Haya del 14 de mayo de 1954 para la Proteccin de los Bienes Culturales en caso de Conflicto Armado, queda prohibido cometer actos de hostilidad dirigidos contra los monumentos histricos, las obras de arte o los lugares de culto que constituyen el patrimonio cultural o espiritual de los pueblos, y utilizarlos en apoyo del esfuerzo militar. ARTCULO 17 Prohibicin de los desplazamientos forzados. 1 No se podr ordenar el desplazamiento de la poblacin civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que as lo exijan la seguridad de las personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se tomarn todas las medidas posibles para que la poblacin civil sea acogida en condiciones satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentacin. 2 No se podr forzar a las personas civiles a abandonar su propio territorio por razones relacionadas con el conflicto. ARTCULO 18 Sociedades de socorro y acciones de socorro.

1 Las sociedades de socorro establecidas en el territorio de la Alta Parte contratante, tales como las organizaciones de la Cruz Roja (Media Luna Roja, Len y Sol rojos), podrn ofrecer sus servicios para el desempeo de sus funciones tradicionales en relacin con las vctimas del conflicto armado. La poblacin civil puede, incluso por propia iniciativa, ofrecerse para recoger y cuidar los heridos, enfermos y nufragos. 2 Cuando la poblacin civil est padeciendo privaciones extremadas por la falta de abastecimiento indispensables para su supervivencia, tales como vveres y suministros sanitarios, se emprendern, con el consentimiento de la Alta Parte contratante interesada, acciones de socorro en favor de la poblacin civil, de carcter exclusivamente humanitario e imparcial y realizadas sin distincin alguna de carcter desfavorable. TITULO V Disposiciones finales ARTCULO 19 Difusin. El presente Protocolo deber difundirse lo ms ampliamente posible. ARTCULO 20 Firma. El presente Protocolo quedar abierto a la firma de las Partes en los Convenios seis meses despus de la firma del Acta Final y seguir abierto durante un perodo de doce meses. ARTCULO 21 Ratificacin. El presente Protocolo ser ratificado lo antes posible. Los instrumentos de ratificacin se depositarn en poder del Consejo Federal Suizo, depositario de los Convenios. ARTCULO 22 Adhesin.

El presente Protocolo quedar abierto a la adhesin de toda Parte en los Convenios no signataria de este Protocolo. Los instrumentos de adhesin se depositarn en poder del depositario. ARTCULO 23 Entrada en vigor. 1 El presente Protocolo entrar en vigor seis meses despus de que se hayan depositado dos instrumentos de ratificacin o de adhesin. 2 Para cada Parte en los Convenios que lo ratifiquen o que a l se adhiera ulteriormente, el presente Protocolo entrar en vigor seis meses despus de que dicha Parte haya depositado su instrumento de ratificacin o de adhesin. ARTCULO 24 Enmiendas. 1 Toda alta Parte contratante podr proponer una o varias enmiendas al presente Protocolo. El texto de cualquier enmienda propuesta se comunicar al depositario, el cual, tras celebrar consultas con todas las Altas Partes contratantes y con el Comit Internacional de la Cruz roja, decidir si conviene convocar una conferencia para examinar la enmienda propuesta. 2 El depositario invitar a esa conferencia a las Altas Partes contratantes y a las Partes en los Convenios, sean o no signatarias del presente Protocolo. ARTCULO 25. Denuncia. 1 En el caso de que una Alta Parte contratante denuncie el presente Protocolo, la denuncia slo surtir efecto seis meses despus de haberse recibido el instrumento de denuncia. No obstante, si al expirar los seis meses la Parte denunciante se halla en la situacin prevista en el artculo 1, la denuncia no surtir efecto antes del fin del conflicto armado. Las personas que hayan sido objeto de una privacin o de una restriccin de libertad por motivos relacionados con ese conflicto seguirn no obstante beneficindose de las disposiciones del presente Protocolo hasta su liberacin definitiva.

2 La denuncia se notificar por escrito al depositario. Este ltimo la comunicar a todas las Altas Partes contratantes. ARTCULO 26. Notificaciones. El depositario informar a las Altas Partes contratantes y a las Partes en los Convenios, sean o no signatarias del presente Protocolo, sobre: a) las firmas del presente Protocolo y el depsito de los instrumentos de ratificacin y de adhesin, de conformidad con los artculos 21 y 22. b) la fecha en que el presente Protocolo entre en vigor, de conformidad con el artculo 23; y c) las comunicaciones y declaraciones recibidas de conformidad con el artculo 24. ARTCULO 27 Registro. 1. Una vez haya entrado en vigor el presente Protocolo, el depositario lo transmitir a la Secretara de las Naciones Unidas con el objeto de que se proceda a su registro y publicacin, de conformidad con el artculo 102 de la Carta de las Naciones Unidas. 2. El depositario informar igualmente a la Secretara de las Naciones Unidas de todas las ratificaciones y adhesiones que reciba en relacin con el presente Protocolo. ARTCULO 28. Textos autnticos. El original del presente Protocolo, cuyos textos rabe, chino, espaol, francs., ingls y ruso son igualmente autnticos, se depositar en poder del depositario, el cual enviar copias certificadas conforme a todas las Partes en los Convenios.

EL SUSCRITO JEFE DE LA OFICINA JURDICA DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES HACECONSTAR: Que la presente reproduccin es fiel fotocopia tomada del texto certificado del "PROTOCOLO ADICIONAL A LOS CONVENIOS DE GINEBRA DEL 12 DE AGOSTO DE 1949, RELATIVO A LA PROTECCIN DE LAS VCTIMAS DE LOS CONFLICTOS ARMADOS SIN CARCTER INTERNACIONAL (PROTOCOLO II)", hecho en Ginebra el 8 de junio de 1977, que reposa en los archivos de la Oficina Jurdica de este Ministerio. Dada en Santaf de Bogot, a los veinticuatro (24) das del mes de marzo de mil novecientos noventa y cuatro (1994). HECTOR ADOLFO SINTURA VARELA Jefe Oficina Jurdica RAMA LEGISLATIVA DEL PODER PUBLICO PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA SANTA FE DE BOGOTA, D.C. APROBADO. SOMTASE A LA CONSIDERACIN DEL HONORABLE CONGRESO NACIONAL PARA LOS EFECTOS CONSTITUCIONALES. (Fdo.) CESAR GAVIRIA TRUJILLO MINISTRA DE RELACIONES EXTERIORES. (Fdo.) NOEM SANN DE RUBIO

D E C R E T A: ARTICULO PRIMERO: Aprubase el "PROTOCOLO ADICIONAL A LOS CONVENIOS DE GINEBRA DEL 12 DE AGOSTO DE 1949, RELATIVO A LA PROTECCIN DE LAS VCTIMAS DE LOS CONFLICTOS ARMADOS SIN CARCTER INTERNACIONAL (PROTOCOLO II)", hecho en Ginebra el 8 de Junio de 1977. ARTICULO SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en el artculo 1 de la Ley 7 de 1944, el "PROTOCOLO ADICIONAL A LOS CONVENIOS DE GINEBRA DEL 12 DE AGOSTO DE 1949, RELATIVO A LA PROTECCIN DE LAS VCTIMAS DE LOS CONFLICTOS ARMADOS SIN CARCTER INTERNACIONAL (PROTOCOLO II), hecho en Ginebra el 8 de JUNIO de 1977, que por el artculo 1 de esta Ley se aprueba, obligar al pas a partir de la fecha en que se perfeccione el vnculo internacional respecto del mismo. ARTICULO TERCERO: La presente Ley rige a partir de la fecha de su publicacin. EL PRESIDENTE DEL HONORABLE SENADO DE LA REPUBLICA JUAN GUILLERMO NGEL MEJA EL SECRETARIO GENERAL DEL HONORABLE SENADO DE LA REPUBLICA PEDRO PUMAREJO VEGA EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CMARA DE REPRESENTANTES ALVARO BENEDETTI VARGAS EL SECRETARIO GENERAL DE LA HONORABLE CMARA DE REPRESENTANTES DIEGO VIVAS TAFUR

REPUBLICA DE COLOMBIA - GOBIERNO NACIONAL COMUNQUESE Y PUBLQUESE EJECTESE previa revisin de la Corte Constitucional, conforme al artculo 241-10 de la Constitucin Poltica. SANTAF DE BOGOT D.C., a lo 16 DIC. 1994 EL MINISTRO DE GOBIERNO, HORACIO SERPA URIBE EL VICEMINISTRO DE RELACIONES, ENCARGADO DE LAS FUNCIONES DEL DESPACHO DEL MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES, CAMILO REYES RODRGUEZ EL MINISTRO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO, NSTOR HUMBERTO MARTNEZ NEIRA EL COMANDANTE GENERAL DE LAS FUERZAS MILITARES, ENCARGADO DE LAS FUNCIONES DEL DESPACHO DEL MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL, General HERNANDO CAMILO ZIGA 2. Intervencin de Autoridades Pblicas

2.1 Intervencin de la Presidencia de la Repblica Secretara Jurdica, Oficina del Alto Comisionado para la Paz y la Consejera de Derechos Humanos. El ciudadano Carlos Eduardo Medelln Becerra, en su calidad de Secretario Jurdico de la Presidencia de la Repblica, y en concepto jurdico concertado con la Consejera Presidencial para los Derechos Humanos y la Oficina del Alto Comisionado para la Paz, defiende la constitucionalidad del tratado bajo revisin y de su ley aprobatoria. El ciudadano, luego de mostrar la regularidad del trmite de la Ley 171 de 1994, cita la sentencia C-574/92 de esta Corporacin, segn la cual "las reglas del derecho internacional humanitario son hoy -por voluntad expresa del Constituyente- normas obligatorias per se sin ratificacin alguna previa o sin expedicin de norma reglamentaria". Esto le lleva entonces a concluir que la aprobacin del Protocolo II de 1977 por el Congreso de la Repblica, con base en el proyecto de ley presentado por el Gobierno, "no hace otra cosa que obedecer las normas constitucionales, al incorporar a la legislacin nacional dicho tratado internacional y al comunicar a la comunidad internacional de estados que Colombia se compromete a respetar y a hacer respetar sus normas." De otro lado, este ciudadano considera que las normas del Protocolo II de 1977 armonizan con las normas constitucionales vigentes. Adems, segn su criterio, conforme al artculo 214 de la Carta, el Gobierno est obligado en todo tiempo a respetar el derecho internacional humanitario. Por consiguiente, como el Protocolo Adicional II de 1977 hace parte de estas normas humanitarias, "la adhesin de Colombia a dicho tratado internacional puede mirarse como la obediencia de un mandato constitucional." Finalmente, el ciudadano considera que estas normas tienen una importancia vital en el contexto colombiano, puesto que ellas no slo permiten proteger a la poblacin no combatiente sino que adems favorecen la solucin negociada del conflicto armado. Esto explica entonces que el Gobierno haya "proclamado su compromiso unilateral de respetar y hacer respetar dichas normas y de honrar ese compromiso mediante la adopcin de una poltica humanitaria claramente definida para favorecer a la poblacin civil afectada por los enfrentamientos armados, en particular a los desplazados, para garantizar a las personas que queden fuera de combate el respeto de sus derechos fundamentales y para sancionar a quienes sean responsables de infracciones contra DIH." Concluye entonces el ciudadano:

"Es as como el Protocolo II de 1977 se convierte en un vigoroso instrumento social y jurdico para la aplicacin prctica de la poltica humanitaria anunciada por el gobierno, pues al amparo de sus preceptos y en el escenario del agudo conflicto que afecta a nuestro pas, se podr materializar el primordial objetivo de aliviar los sufrimientos propios de la confrontacin y sus secuelas, humanizndola y aportando la urgida viabilidad a la eventual adopcin de acuerdo ad-hoc que observen principios humanitarios en el proceso por alcanzar la paz." 2.2 Intervencin del Defensor del Pueblo. El ciudadano Jaime Crdoba Trivio, en su calidad de Defensor del Pueblo, interviene en el proceso para defender la constitucionalidad del tratado bajo revisin. Segn su criterio, el Protocolo II armoniza con la Constitucin pues "es corolario del principio del respeto por la dignidad humana, fundante de nuestra institucionalidad, y desarrollo de la proscripcin constitucional de la crueldad frente a cualquier ser humano." En efecto, las normas del tratado buscan humanizar el conflicto armado a fin de que los actores enfrentados "se vean en la obligacin de restringir la violencia y proteger a las personas no combatientes". Estas normas del Protocolo II, que segn el Defensor prevalecen en el orden interno (CP art. 93), no slo concuerdan con los principios y valores esenciales de la Constitucin sino que, adems, son de enorme importancia para la vida nacional, pues protegen a la poblacin civil y facilitan una solucin negociada del conflicto armado colombiano. En efecto, segn el ciudadano Crdoba Trivio: " La Defensora del Pueblo ha venido sealando que mientras llega el momento de acordar la paz, las partes en conflicto deben concertar la humanizacin de la guerra y el respeto a quienes no participan en las hostilidades pues, en el difcil camino de la bsqueda de la convivencia, nada acercar tanto a los combatientes como el hecho de ponerse de acuerdo en no hacer dao alguno a las personas protegidas por el derecho humanitario. Tanto la regulacin de los medios y mtodos empleados para hacer la guerra, con el fin de limitar el uso de la fuerza por quienes se enfrentan en la contienda, como la proteccin de las vctimas de la guerra (heridos, miembros de la poblacin civil), exigiendo en todo tiempo y lugar se distinga entre los combatientes y no combatientes, son

prescripciones del protocolo II que tienen por finalidad hacer menos inhumanos y dolorosos los conflictos armados interiores. El Protocolo II puede constituirse en el espacio temtico comn en el cual lograr el primer acercamiento real de los enfrentados y a partir del cual se puede detener la espiral ascendente de dao y venganza, con niveles cada vez mayores de crueldad y deshumanizacin que soporta nuestra nacin." 2.3 Intervencin del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Ministerio de Defensa Nacional. En escrito conjunto, los ciudadanos Camilo Reyes Rodrguez -en su calidad de Viceministro de Relaciones Exterioresy Fernando Botero Zea -en su calidad de Ministro de Defensa Nacional- intervienen en el proceso para defender la constitucionalidad del Protocolo II y de su ley aprobatoria, puesto que esta ltima fue regularmente expedida. As, luego de hacer una resea de la evolucin del derecho internacional humanitario, estos ciudadanos consideran que el tratado bajo revisin debe ser interpretado en consonancia con los Convenios de Ginebra de 1949, puesto que, "tal como lo dispone expresamente en su artculo 1, el Protocolo II complementa y desarrolla las condiciones de aplicacin del artculo 3 comn de los cuatro convenios de Ginebra, sin modificarlas." Desde el punto de vista material, estos ciudadanos, luego de estudiar las diferentes obligaciones que el tratado impone a las partes en conflicto, consideran que "el Protocolo II coincide con el contenido axiolgico y normativo de la Constitucin Poltica de Colombia", por lo cual debe ser declarado exequible. As, el prembulo del tratado "esboza que la esencia de este instrumento es el respeto por la persona humana, lo cual armoniza con el contenido axiolgico de la Carta Constitucional en la cual la persona es el pilar del ordenamiento jurdico y por ende del poder poltico". Igualmente, el Protocolo II busca la humanizacin de los conflictos armados y la proteccin de los derechos humanos y libertades fundamentales de las personas afectadas por los mismos, objetivo "plenamente concordante con la Carta de Derechos incorporada en el ttulo II de nuestra Constitucin Poltica y con las disposiciones de los tratados sobre Derechos Humanos a que se refiere la Carta en los artculos 93 y 94."

Segn estos ciudadanos, este instrumento internacional no erosiona la soberana del Estado colombiano, ni implica el reconocimiento de beligerancia a los grupos subversivos, puesto que la aplicacin del derecho internacional humanitario no produce ningn efecto sobre el status de las partes en conflicto, tal como lo establece expresamente el artculo 3 comn de los Convenios de Ginebra. Adems, sealan estos ciudadanos, el artculo 3 del Protocolo salvaguarda de manera amplia la soberana de los Estados pues "se preservan intactas las facultades que poseen sus autoridades legtimas (el gobierno), tanto para mantener o restablecer la ley y el orden como para defender la unidad nacional) y la integridad territorial por todos los medios legtimos." El Protocolo II no limita entonces la soberana del Estado ni la obligacin constitucional del presidente de la Repblica de conservar en todo el territorio el orden pblico y restablecerlo donde fuere turbado. Tampoco es, segn estos ciudadanos, un instrumento que legitime intervenciones de potencias extranjeras, puesto que "prohibe de manera expresa la invocacin del Protocolo como justificacin para intervenir sea cual fuere la razn, tanto en el conflicto armado, como en los asuntos internos o externos del Estado de que se trate, respetando as los principios constitucionales que rigen las relaciones exteriores de Colombia" 2.4. Intervencin del Ministerio de Salud. El ciudadano Alonso Gmez Duque, en su calidad de Ministro de Salud, defiende la constitucionalidad del Protocolo II, pues, segn su criterio: "Es incuestionable que el documento consagra una muy altruista intencin de humanizar los conflictos armados de carcter interno tratando de dispensar a la poblacin civil, a los heridos, enfermos y nufragos y en general a toda persona que por virtud de tales enfrentamientos resulte afectada directa o indirectamente, un tratamiento acorde con la dignidad del ser humano y proteger los derechos y garantas mnimas consagradas en la declaracin de los Derechos Humanos y dems disposiciones ulteriores sobre la materia. Los preceptos que integran el articulado del Protocolo Adicional en comento, tienen estrecho vnculo filosfico con la funcin humanitaria que le corresponde cumplir al campo de la medicina en general y a la actividad que constitucional y legalmente le compete adelantar al Ministerio de Salud en particular, por lo que confiamos en que ser un instrumento til para el logro del anhelado derecho a la paz."

3. Intervencin ciudadana. 3.1. Intervencin de la Cruz Roja Colombiana. El ciudadano Guillermo Rueda Montaa, Presidente de la Cruz Roja Colombiana, interviene en el proceso para defender la constitucionalidad del Protocolo II. El ciudadano efecta un atento examen de los antecedentes histricos que llevaron a que la comunidad internacional de Estados adoptara en 1977 el Protocolo II, y de ellos se desprende que el nico objetivo fue ampliar las garantas para la proteccin de la poblacin civil en situaciones de conflicto armado no internacional. Esto muestra, segn este ciudadano, que slo la ignorancia ha llevado a ciertos sectores "a calificar el protocolo II como Protocolo guerrillero, expresin que resume el elevado grado de politizacin que ha tomado la discusin en Colombia." Posteriormente, el ciudadano analiza el mbito de aplicacin del Protocolo II y concluye que no es correcto afirmar que este instrumento internacional se aplique nicamente en casos de guerra civil, ya que sta "es slo una categora o tipo de conflicto armado interno". Segn su concepto, la restriccin del Protocolo II a los casos de guerra civil abierta, le hara perder gran parte de su razn de ser en la actualidad, pues la nocin de conflicto armado interno es mucho ms amplia que la de guerra de civil, ya que hay conflictos con caracteres o elementos fluctuantes o ms flexibles que las clsicas guerras civiles. Concluye entonces el ciudadano interviniente: "La distincin entre guerra civil y conflicto armado interno propiamente dicho trae consigo dos ventajas: por una parte establece claramente que no se necesita un nivel de intensidad, duracin, control territorial y generalizacin tal como el de la guerra civil para que sean aplicadas las normas humanitarias del Protocolo II y por otra, contribuye a controvertir el argumento bandera de sus detractores, al precisar que el reconocimiento del estatuto de beligerancia es otorgado por terceros Estados o por la comunidad internacional, con base en las circunstancias especficas que rodean a uno y otro tipo de conflicto, mas no por la adopcin y aplicacin de las disposiciones de este instrumento. En efecto, la proteccin y asistencia conferida por el Protocolo II a las vctimas de los conflictos armados internos, obra con independencia de la mayor o menor extensin territorial en donde ocurra. As, una zona del pas puede no ser

objeto de control territorial por parte de los grupos opositores, o escenario de enfrentamiento armado, pero si a ttulo de ejemplo, all se encuentra poblacin civil desplazada por causa del conflicto o se produce una detencin, esas personas tendrn derecho a exigir del Estado y en general de las partes en conflicto el respeto de las garantas que ofrece este instrumento." Todo lo anterior lleva al ciudadano interviniente a considerar que la aplicacin del Protocolo II "no puede supeditarse a criterios que delimiten con exactitud la extensin geogrfica del territorio nacional cubierta por la presencia de los grupos armados opositores". De otro lado, considera este ciudadano que el Protocolo no erosiona la soberana del Estado colombiano, ya que la eventual falta de control territorial que pueda tener el Gobierno y la parcial implantacin de organizaciones insurgentes es una situacin que deriva de condiciones objetivas y no "del hecho de aprobar o aplicar el Protocolo II". Adems, no "se puede decir, que la aprobacin de este instrumento implicara establecer jurdicamente zonas vedadas para la presencia del Gobierno y su Fuerza Pblica, puesto que ese mandato constitucional est salvaguardado expresamente por el artculo 3 del Protocolo". Entra posteriormente el ciudadano a analizar las personas que se encuentran protegidas por el Protocolo y concluye que "son aquellas que se encuentran afectadas por el conflicto armado interno o las que no participan directamente en las hostilidades". Esto le permite, en particular, sealar que no pueden ser objeto de ataque militar, por cuanto no son en sentido estricto combatientes, "las personas que contribuyen ideolgica y polticamente a la causa de las organizaciones alzadas en armas, ni aquellos que perteneciendo a la fuerza Pblica desempean tareas que no contribuyen directamente a la ventaja militar, como puede ser el caso del soldado que adelanta una campaa ecolgica o simplemente se encuentra de licencia". El ciudadano considera de vital trascendencia la proteccin de los no combatientes, por cuanto en los conflictos internos "las partes enfrentadas tienden a estigmatizar sectores de la poblacin como adeptos, colaboradores o simpatizantes de una y otra". Esta proteccin se extiende a las personas privadas de libertad, quienes tienen derecho a gozar de las garantas judiciales establecidas por el Protocolo. Sin embargo, sobre este punto precisa el ciudadano interviniente:

"Esa disposicin est especialmente pensada para regular la conducta de las autoridades civiles y militares del gobierno establecido que pueden contar con tribunales regularmente constituidos, pero, por el contrario, no es fcil que el mando rebelde pueda disponer de tribunales regularmente constituidos, asegurar las garantas judiciales requeridas en relacin con las personas que hubieren cado en su poder, salvo que controlasen poblaciones importantes y los jueces de stas actuasen aplicando las normas dictadas por las autoridades rebeldes. A pesar de estas dificultades los rebeldes estaran obligados en todo caso a no llevar a cabo una ejecucin o imponer una pena privativa de libertad sin previo juicio". Finalmente, y despus de analizar en detalle los diversos deberes y prohibiciones que el Protocolo II impone a las partes en conflicto, el ciudadano concluye que sus normas "tienen clara inspiracin en los postulados ticos, filosficos, polticos y humanitarios de nuestra Carta Fundamental", por cuanto no slo atenan las consecuencias del conflicto armado sino que abren el camino a la paz, que es un derecho constitucional. Adems, segn su criterio, cada una de las normas humanitarias del Protocolo II tiene su correlativo respaldo o fundamento en expresas disposiciones de la Constitucin Poltica, por lo cual concluye que para la Cruz Roja Colombiana "el Protocolo II de 1977, adicional a los Convenios de Ginebra no slo se ajusta materialmente a la Constitucin Poltica sino que la enriquece y desarrolla al contemplar precisas garantas para el respeto y proteccin de los derechos fundamentales en situaciones de conflicto armado interno." 3.2 Intervencin de la Asociacin Colombiana de Juristas Demcratas. Los ciudadanos Gelasio Cardona, Oscar Gonzlez Izquierdo y Carlos Alfonso Moreno Novoa intervienen para defender la constitucionalidad del Protocolo II. Segn su criterio, este instrumento internacional debe ser relacionado con el artculo 22 de la Carta que consagra la paz como un derecho y un deber obligatorio cumplimiento, puesto que el Protocolo II est encaminado "a la civilizacin del conflicto, que debe tener como resultado final la paz, pues antes de la Carta de 1886 no era ms que un postulado terico, para convertirse en la nueva constitucin en una obligacin del Estado para obtener la realidad social de alcanzarla, porque sin paz no hay desarrollo, no hay sosiego ni prosperidad para la comunidad." Adems, este instrumento internacional tiene como base esencial el respeto a la persona humana y

de los derechos humanos, por lo cual, segn estos ciudadanos, "interpreta fielmente los derechos y deberes regulados en nuestro Estatuto Constitucional." 3.3 Intervencin del "Comit Nacional De Vctimas De La Guerrilla - Vida" El ciudadano Fernando Antonio Vargas, Presidente del "Comit Nacional de Vctimas de la Guerrilla - VIDA", interviene en el proceso con el fin de que se declaren inconstitucionales tres artculos del Protocolo II. Segn su criterio, el artculo 1 del Protocolo, por su ambigua redaccin, erosiona la soberana estatal, puesto que acepta la existencia misma de los conflictos armados internos, con lo cual se termina "legitimando a priori, a grupos armados irregulares y terroristas cuyo objetivo es el cambio del sistema democrtico." Esto viola los artculos 1 y 2 de la Constitucin, ya que, segn el ciudadano interviniente, este documento internacional promueve "el acceso a las leyes de la guerra con sus beneficios, a grupos armados que atentan contra nuestro Estado Democrtico participativo y pluralista y que no tienen el menor respeto por la dignidad humana". De esa manera, agrega el interviniente, "los grupos subversivos en Colombia atentando y violando permanentemente los principios, derechos y deberes de los asociados, vern legitimada su actividad antidemocrtica al poder enmarcar o encasillar su accionar criminal en el enunciado del art. 1 numeral 1 de la ley 171/94, con lo que al ratificarse de esta manera el Protocolo II, no se garantizaran los fines esenciales del Estado." Finalmente, considera el ciudadano Vargas, que la aprobacin del artculo 1 implica un reconocimiento gratuito, por parte del Estado, de una porcin "del territorio a los grupos armados irregulares y por consiguiente dejara en el abandono a sus moradores quienes correran como parte accesoria de lo principal, acto que de por s rayara en el mbito del derecho penal, pero por sobre todo se pone en grave peligro, lo principios de mantener la unidad de la nacin, la integridad territorial y la soberana, violando los Arts. 1, 2, 3, 4, 9, 13, 24, 58, 72, 82, 96, 101, 102 de nuestra Constitucin Nacional." De otro lado, el ciudadano tambin considera contrario a la Carta el numeral 5 del artculo 6, el cual consagra que "a la cesacin de las hostilidades, las autoridades en el poder procurarn conceder la amnista ms amplia posible a las personas que hayan tomado parte en el conflicto armado". Segn su criterio esta norma implica una impunidad

inaceptable, pues no importa la conducta de los actores en conflicto, "al final de este se les dar la amnista ms amplia". Se interroga entonces el ciudadano: "En que quedan los crmenes atroces y de Lesa humanidad?. Adems de ver asesinar a nuestros jueces a manos de los violentos, por qu ahora y con un slo prrafo se les quiere maniatar para que no cumplan con su deber Constitucional de aplicar justicia? Y porqu (sic) se trata de vulnerar tan gravemente el sagrado derecho a la justicia del pueblo Colombiano?. Adems la amnista deja de ser una potestad del Estado o una gracia, para convertirse en un compromiso pactado con antelacin. Es una inhumana "patente de corso", que permitir la realizacin de los ms espantables (sic) crmenes en nuestro pas. Es la negacin de la justicia y un acto de histrica irresponsabilidad para con la nacin Colombiana." Finalmente considera el ciudadano que tambin es inconstitucional el artculo 13 que consagra que "la poblacin civil y las personas civiles gozarn de proteccin general contra los peligros procedentes de operaciones militares". Segn su criterio, "en la prctica los combatientes y terroristas sern en realidad poblacin civil, usando de ella y exponindola gravemente a sufrir las consecuencias del enfrentamiento". En efecto, segn el interviniente: "Es interesante comprobar que el protocolo II- Ley 171/94-, no obliga o impulsa a los grupos armados irregulares a diferenciarse de la poblacin civil, al igual que el Protocolo I. Lo que en la prctica pone en grave peligro la vida de los civiles no combatientes y por tener el carcter de Ley, atenta gravemente contra la vida, honra, bienes, derechos y libertades y por lo tanto no sirve a la comunidad ni asegura la convivencia pacfica ni la vigencia de un orden justo y mucho menos garantiza el respeto a la dignidad humana. Por lo tanto viola los Arts. 1 y 2 de la Constitucin Nacional." 3.4. Intervencin de la Comisin Andina de Juristas Seccional Colombiana Los ciudadanos Carlos Rodrguez Meja y Jos Manuel Barreto, integrantes de la Comisin Andina de Juristas Seccional Colombiana, intervienen en el proceso para defender la constitucionalidad del Protocolo II, por cuanto consideran que este instrumento protege la dignidad humana en situaciones de conflicto armado y puede servir al

acercamiento de las guerrillas y el Estado en un eventual proceso de paz, todo lo cual "coincide con los principios y derechos consagrados en la Constitucin". Segn su criterio, las reglas del Protocolo II son obligatorias en Colombia incluso antes de que se perfeccione la ratificacin de este instrumento internacional , "debido a que su fuerza vinculante se deriva simplemente del hecho de hacer parte del cdigo mnimo aplicable en los conflictos armados internos y externos, universal e inveteradamente aceptado por las naciones, es decir el ius gentium". Pero eso no significa en manera alguna, segn los intervinientes, que la aprobacin de este tratado no tenga importancia, por cuanto de esa manera se "consolida la fuerza normativa y poltica del derecho internacional humanitario". Adems, esta aprobacin del Protocolo II y su revisin constitucional permiten avanzar en la definicin de los alcances del derecho internacional humanitario en Colombia. En efecto, segn estos ciudadanos: "Al comparar el texto de la Ley 171 de 1994, que aprueba el Protocolo II adicional a los Convenios de Ginebra, con el texto de la Carta Fundamental, corresponde a la Corte Constitucional explicitar en detalle el contenido de este tratado internacional con el fin de garantizar a las personas la mxima proteccin que puede ofrecerles el derecho internacional humanitario en caso de conflicto armado interno. El Juez de constitucionalidad, en las circunstancias histricas que hoy se viven en Colombia y en desarrollo del deber de las autoridades de velar por los derechos de todas las personas residentes en el pas, est llamado a realizar una labor de interpretacin que permita que el Protocolo II sea adoptado con todas sus consecuencias." De otro lado, estos ciudadanos consideran que es de especial inters "la cuestin de la responsabilidad de los grupos guerrilleros por la violacin del derecho internacional humanitario", puesto que si no se garantiza "el respeto de la normatividad humanitaria por uno de los bandos en conflicto su contenido estara sujeto a una escasa aplicacin". Sin embargo, estos ciudadanos aclaran que "ello no se debe a que la obligatoriedad del Protocolo II est sujeta a la reciprocidad de las partes, sino al hecho de que, en cuanto las partes tienen pretensiones poltico-militares, ambas tienen una misma responsabilidad por la violacin del protocolo II." Por ello. los intervinientes consideran que las obligaciones del Protocolo cubren tambin a las organizaciones insurgentes. Segn su criterio:

"A pesar de que la guerrilla diga por principio desconocer el rgimen legal vigente, no puede sustraerse a las normas consuetudinarias humanitarias internacionales, expresin de la cual es la codificacin realizada en el Protocolo II. Con todo, los distintos grupos guerrilleros han aceptado expresamente en distintas ocasiones someterse a los preceptos del derecho humanitario. Ello debe hacerse de manera incondicional, es decir, sin evitar las obligaciones que se derivan de la totalidad de su contenido, sin acudir a interpretaciones ajenas al sentido que la ha ido dando su aplicacin universal, y sin sujetar sus deberes al respeto por el contrario de las normas humanitarias." Finalmente, segn los ciudadanos, la aprobacin del Protocolo II, en virtud del deber de garanta de los derechos humanos consagrados en la Constitucin, implica una adecuacin de parte de la normatividad interna a los principios contenidos en este instrumento internacional. Por ello consideran que " la Corte Constitucional puede hacer un llamado al Congreso y al Ministerio de Defensa, entre otras instancias, para que ajusten la legislacin vigente a las consecuencias de la incorporacin de este tratado". 3.5. Intervencin de la Conferencia Episcopal de Colombia. El ciudadano Pedro Rubiano Senz, Presidente de la Conferencia Episcopal de Colombia, interviene en el proceso con un extenso escrito destinado a defender la constitucionalidad del Protocolo II. El ciudadano comienza por sealar que, segn lo ha indicado la Conferencia Episcopal desde noviembre de 1989, "el Derecho de Gentes rige aun sin necesidad de ser reconocido por un ordenamiento legal alguno". Este criterio, segn el interviniente, coincide con la sentencia C-574/92, por lo cual es lcito concluir que el Protocolo II es actualmente "aplicable en Colombia, no en virtud de estar vinculada la Nacin al texto positivo, cuanto de encontrarse sometida a esos principios que hacen parte del Derecho natural de gentes y de los cuales el Protocolo II es una expresin formal y positiva". Esta conclusin deriva, adems, de la plena coincidencia entre el tratado bajo revisin y la Constitucin . As, segn el prembulo del Protocolo II, el Derecho internacional humanitario se basa en el respeto a la persona humana en caso de conflicto armado y, segn la Carta, la Repblica de Colombia est "fundada en el respeto de la dignidad humana" (art.

1 C.P.). "Cmo podra -se interroga el ciudadano- plantearse una oposicin entre el Protocolo II y la Legislacin interna, incluida la Carta?" Igualmente, las relaciones exteriores de Colombia se fundamentan en el reconocimiento de los principios de Derecho internacional (art. 9 C.P.). "Cmo podra plantearse -se interroga nuevamente el interviniente- un conflicto entre los principios del Derecho de gentes, codificados en el Protocolo II, y la legislacin interna que expresamente reconoce, a nivel constitucional, la vigencia del Derecho internacional humanitario (cfr. art. 214, 2, C.P.)?" De otro lado, segn el ciudadano, el Protocolo II incorpora la llamada Clusula Martens, segn la cual "para los casos no previstos en el Derecho vigente, la persona humana permanece bajo la salvaguardia de los principios del Derecho de gentes que resultan de los usos establecidos entre las naciones civilizadas, del principio de humanidad y de las exigencias de la conciencia pblica". Esto significa, segn el ciudadano Rubiano Sanz, que incluso si se admitiera que el Protocolo II no es derecho positivo vigente en Colombia, de todos modos "la persona humana se encuentra salvaguardada en el conflicto interno que padece nuestro pas por los principios de humanidad que tal tratado reconoce". Esta clusula Martens es adems congruente con el artculo 94 constitucional, ya que ste "constituye un expreso reconocimiento y aceptacin constitucionales de todos los derechos que son inherentes a la persona humana, estn o no reconocidos positivamente, y teniendo presente que el Derecho internacional humanitario es el reconocimiento de un mnimo de tales derechos para los conflictos armados, se puede vlidamente concluir que la Constitucin reconoce y acepta los principios contenidos en el Protocolo II a pesar de no encontrarse ste, en cuanto tratado, vigente para Colombia." Todo esto lleva al ciudadano a sealar que en Colombia opera una incorporacin automtica del derecho internacional humanitario y a sugerir que estas normas tienen rango supraconstitucional, por lo cual la funcin del juez constitucional en este caso no es tanto la de examinar la conformidad del Protocolo con la Constitucin pues, en este especfico caso, "la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin consistir en interpretarla de una manera tal que no resulte incompatible con el Protocolo II".

Luego de este estudio de la jerarqua de las normas humanitarias en el derecho colombiano, el ciudadano Rubiano Senz procede a analizar la evolucin del derecho internacional humanitario y su congruencia con las doctrinas catlicas sobre la guerra. As, segn su criterio, la Iglesia Catlica reconoce que "la guerra no ha sido desarraigada de la humanidad -y que- mientras exista el riesgo de una guerra y falte una autoridad internacional competente y provista de medios eficaces, no se podr negar, una vez agotados todos los recursos pacficos de la diplomacia, el derecho de legtima defensa a los gobiernos". Sin embargo, prosigue el ciudadano " la Iglesia amonesta gravemente sobre este recurso: "sepan los hombres de hoy que habrn de dar muy seria cuenta de sus acciones blicas" y que "se han de considerar con rigor las condiciones estrictas de una legtima defensa mediante la fuerza militar". Posteriormente, el ciudadano estudia el contenido material del Protocolo II y seala que ste debe ser interpretado no como un texto aislado sino en armona con los principios de derecho humanitario, tal y como lo recuerda la Clusula Martens. En efecto, segn el ciudadano Rubiano Sanz, el Protocolo II "se compone de un Prembulo y 28 artculos, un nmero significativamente menor en comparacin con el Protocolo I y los cuatro Convenios de Ginebra. Este hecho reafirma la naturaleza de mnimos esenciales que tienen las garantas recogidas en el Protocolo y su condicin de no agotar todos los principios de humanidad aplicables en los conflictos internos." El ciudadano estudia entonces el problema de la aplicacin material del Protocolo II. As, recuerda que si bien en el derecho clsico de la guerra, el reconocimiento de beligerancia constitua una condicin para la aplicacin de las normas humanitarias, esto ha cambiado, ya que el artculo 3 comn a los Convenios de Ginebra de 1949 establece que "se aplica automticamente el Derecho Internacional en casos de conflicto armado no internacional" sin que sea "necesario el reconocimiento de beligerancia". Esto significa entonces que la declaratoria de beligerancia es una institucin desueta. Sin embargo, segn el ciudadano Rubiano Senz, "el Protocolo II, cuya intencin original era desarrollar el artculo 3, comn, a la culminacin de la Conferencia Diplomtica, trmino siendo desarrollo parcial y restrictivo." En efecto, segn este ciudadano:

"Mientras el artculo 3 comn se refiere, sin ms, a los conflictos armados no internacionales, el Protocolo establece una serie de condiciones: - que el conflicto se desarrolle en el territorio de una Alta Parte contratante. - que ocurra entre sus fuerzas armadas y fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados. - que esos grupos armados organizados tengan una direccin de un mando responsable, - que esos grupos ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas y aplicar el presente Protocolo." De otro lado, el ciudadano Rubiano Senz muestra que la soberana del Estado colombiano no se ve afectada por aplicacin del Protocolo II, puesto que ste establece que ninguna de sus disposiciones puede ser utilizada con finalidad de que un Estado intervenga en los asuntos de otros o que se menoscabe "la soberana de un Estado o responsabilidad que incumbe al gobierno de mantener o restablecer la ley y el orden en el Estado o de defender unidad nacional y la integridad territorial del Estado por todos los medios legtimos". Todo esto armoniza con artculo 9 de la Carta que fija como fundamento de las relaciones exteriores, entre otros, la soberana nacional y respeto a la autodeterminacin de los pueblos. la la la la el el

Procede entonces el ciudadano a analizar los artculos 4 al 18 que consagran las formas de proteccin a la poblacin no combatiente y muestra que todas ellas son perfectamente congruentes con los valores, principios y derechos consagrados en la Constitucin. As, el artculo artculo 4 obliga a las partes en conflicto a distinguir entre combatientes y no combatientes, a fin de proteger a estos ltimos. Segn el ciudadano este trato diferente es constitucional pues "quienes no combaten directamente, en razn de esa condicin fsica, se encuentran en una circunstancia de debilidad manifiesta", por lo cual sera injusto no distinguir entre unos y otros. Adems, todas las protecciones de este artculo coinciden con normas constitucionales.

Igualmente, los artculos 5 y 6 protegen a las personas privadas de la libertad o que van a ser objeto de un juicio penal, por medio de una serie de garantas que, segn el ciudadano Rubiano Senz, son una expresin del respeto a la dignidad de la persona humana y a varios de sus derechos inalienables, como la vida, la libertad religiosa y de expresin, la salud, la seguridad, la intimidad, derechos que ampliamente tutela nuestro ordenamiento constitucional. El ttulo III protege a los heridos, enfermos y nufragos y "constituye -segn el interviniente- una aplicacin del principio constitucional de la solidaridad (prembulo), de los deberes de solidaridad y humanidad (art. 95,2); as mismo, una garanta especfica al derecho a la salud (art. 49), del derecho fundamental de libertad religiosa (art. 19) y de la inviolabilidad del secreto profesional (art. 74)." El ttulo IV regula uno de los aspectos esenciales del derecho humanitario pues protege a la poblacin civil, lo cual encuentra, segn el interviniente, perfecto sustento constitucional. Es cierto, seala el ciudadano, que no siempre es fcil "distinguir la poblacin civil de los combatientes en el caso de un conflicto armado interno -como el que sufre Colombia-" pero eso no justifica las acciones inhumanas cometidas contra poblaciones inermes, puesto que si bien la distincin se torna ms difcil, no obstante no es imposible. En efecto, segn el ciudadano Rubiano Senz: "En los instrumentos positivos de Derecho Internacional Humanitario no existe una definicin de qu es la poblacin civil. Sin embargo, puede ser ilustrativo del pensamiento de la Conferencia Diplomtica sobre la Reafirmacin y Desarrollo del Derecho Internacional Humanitario Aplicable en los Conflictos Armados: el artculo 25 del proyecto de Protocolo II, que fue inicialmente aprobado en la primera sesin de 1974, pero que no lleg a ser parte del texto final. Tal proyecto estableca: 1. Es considerado como civil toda persona que no es miembro de las fuerza armadas o de un grupo armado organizado. 2. La poblacin civil comprende a todas las personas civiles. 3. La presencia en el seno de la poblacin civil de personas aisladas que no responden a la definicin de persona civil, no priva a esta poblacin de su cualidad.

4. En caso de duda, la persona ser considerada como civil". Esta proteccin de la poblacin civil implica tambin la proteccin de los bienes civiles. Por ello, segn el ciudadano Rubiano Senz, era desafortunada la reserva del Senado, que fue rechazada por la Cmara de Representantes, segn la cual, "incluso contra la naturaleza de las cosas y los criterios objetivos sealados, el Gobierno nacional tuviera la facultad de fijar subjetiva y por ende, en algunos casos, arbitraria que es un objetivo militar." Esta proteccin a la vida y a la poblacin civil es tan fuerte en el Protocolo II que no se pueden atacar, incluso si son objetivos militares, ciertas instalaciones que contengan fuerzas peligrosas que puedan causar prdidas importantes en la poblacin civil. "Obsrvese nuevamente -seala el ciudadano- como en este caso, en consonancia con artculo 5 de la Carta, la razn de humanidad -proteger las vidas- prima sobre las razones de Estado -naturaleza de objetivo militar de una obra-." Posteriormente, el ciudadano Rubiano Senz analiza la proteccin contra el desplazamiento forzado que constituye, segn su criterio, un elemento de gran importancia en Colombia. En efecto: "El Episcopado colombiano en la reciente investigacin "Derechos Humanos y Desplazamiento Interno en Colombia", de cuyo informe final se anexa copias oficiosas, mas no oficiales por encontrarse en prensa, ha constatado la gravedad de esta problemtica en el actual conflicto armado colombiano. La investigacin ha concluido que en nuestro pas existen entre 544.801 y 627.720 personas desplazadas por razones de violencia en los ltimos diez aos, lo que en promedio significa 108.301 hogares, aproximadamente el 2% del total de la poblacin. Es decir, en los ltimos diez aos uno de cada 60 colombianos fue obligado a migrar por factores violentos. El 71% de las personas forzosamente desplazadas son jvenes menores de 25 aos y el 24% de los hogares tenan a mujeres por cabeza de familia, de ellas 39.316 haban perdido en forma violenta a sus esposos o hijos con anterioridad al desplazamiento. Unos 1570 hurfanos nios o jvenes abandonados han asumido la responsabilidad del ncleo familiar.

La investigacin concluy que "la principal causa del desplazamiento en Colombia tiene relacin con la violencia poltica generada a partir del conflicto armado interno que enfrenta el Estado con grupos insurgentes, con la consiguiente violacin de los derechos humanos y las transgresiones al derecho internacional humanitario". Teniendo presente que en 32% el desplazamiento obedece a la accin de dos o ms actores armados, se concluy que la guerrilla era responsable del 31.87% de las migraciones forzosas, los paramilitares del 21.08%, las milicias populares del 3.84; y por parte de las fuerzas del Estado, que las Fuerzas Militares eran responsables del 19.56%, la Polica del 5,42 y el DAS del 1.58%.. En cuanto a los hechos violentos que obligan al desplazamiento forzoso, la investigacin del Episcopado concluy que el 46% provena de amenazas (de muerte), el 16.94% de homicidios, el 11.24% de atentados, el 6.12% de desalojos, el 4.76% de torturas, el 3.65 de coacciones y el 2.05% de bombardeos. Finalmente, el ciudadano analiza el artculo 18 del convenio, segn el cual entidades como la Cruz Roja pueden ser utilizadas para la proteccin de las vctimas. Segn su criterio, este artculo "establece un ofrecimiento, mas no una imposicin que vaya en contra la soberana nacional." Pero lo cierto es que estos "organismos de socorro, como el suministro de vveres por parte de ellos, lo mismo que las iniciativas de la poblacin civil para recoger y cuidar los heridos, enfermos y nufragos, constituyen un legtimo ejercicio del deber constitucional de obrar conforme al principio de solidaridad, respondiendo con acciones humanitarias ante situaciones que pongan en peligro la vida o la salud de las personas. (art. 95)". A partir de todo lo anterior, el ciudadano Rubiano Senz considera que la Corte no slo debe declarar exequible el Protocolo II sino que se debe abstener "de formular interpretacin restrictiva alguna que pueda fundar reserva o declaracin al momento de la adhesin." Adems solicita a esta Corporacin "que en la parte resolutiva expresamente declare que los principios humanitarios contenidos en el Protocolo II vinculan actualmente a la Repblica, sin que obste para ello la circunstancia de no encontrarse perfeccionado para la nacin el correspondiente vnculo jurdico internacional." 3.6. Intervencin del Doctor Ciro Angarita Barn

El ciudadano Ciro Angarita Barn interviene en el proceso para defender la constitucionalidad del Protocolo II. Comienza este ciudadano por sealar que, conforme a los criterios desarrollados por la Corte Constitucional en la sentencia C-574/92, el derecho internacional humanitario "no es otra cosa que la codificacin del ncleo inderogable de normas mnimas de humanidad que rigen en los conflictos armados y que como tales constituyen un valioso instrumento jurdico para lograr la efectividad plena del principio de la dignidad humana aun en las ms difciles y hostiles circunstancias, vale decir, precisamente cuando es objeto del ms abierto desafo a su vigencia y concrecin." En efecto, este derecho recuerda a los actores armados en conflicto "la existencia de su ncleo inderogable de normas mnimas de humanidad que rigen y adquieren toda su vigencia en los conflictos armados, como quiera que ellas son tambin instrumentos de salvaguardia y efectividad de la dignidad humana." Todo esto explica entonces, segn este ciudadano, el carcter supraconstitucional del derecho humanitario, as como su automtica incorporacin al ordenamiento colombiano, tal y como lo seal la Corte Constitucional en la precitada sentencia. Posteriormente, el ciudadano Angarita Barn analiza el contenido material del tratado bajo revisin, con el fin de mostrar su conformidad con la Carta. Segn su criterio: "Cuando el prembulo del Protocolo II consagra que en los casos no previstos por el derecho vigente la persona humana queda bajo la salvaguardia de los principios de la humanidad y de las exigencias de la conciencia pblica, hace efectivo ni ms ni menos que el principio de respeto pleno de la dignidad humana (CP. Art. 1) que tan fecundos desarrollos ha venido teniendo en la jurisprudencia de la Corte a partir de la vigencia de la Constitucin de 1991. El mbito de aplicacin personal del Protocolo II se cie estrictamente a las, exigencias propias del derecho a la igualdad (CP. Art. 13). El Protocolo II respeta igualmente la soberana de los Estados que, como es bien sabido, es el fundamento de las relaciones exteriores de Colombia (CP/Art. 9).

Las garantas fundamentales, del trato humano as como las normas a dar proteccin y asistencia a los heridos, enfermos y nufragos coinciden materialmente con regulaciones de nuestra Carta vigente tales, como los artculos 11, 49 y 214. La proteccin de la poblacin civil que dicho Protocolo establece es no slo la expresin y compromiso con la vida y salud sino tambin manifestacin concreta del significado y proteccin de la dignidad humana en el mbito de los conflictos armados. En consecuencia, responde a los mismos principios y valores que el Constituyente de 1991 plasm en los artculos 1 y 11. La proteccin de los bienes culturales y de los lugares de culto que establece el protocolo II obedece en lo fundamental a los propsitos de salvaguardar el patrimonio cultural y la libertad de cultos que nuestra Carta vigente ha recogido en sus artculos 8, 70 y 19. Todas las anteriores razones muestran la plena compatibilidad entre las normas del Protocolo II y la Constitucin de 1991." Finalmente, el ciudadano considera que existe identidad entre la filosofa, contenido y propsito de los Protocolos I y II de Ginebra, por lo cual "es claro que al Protocolo II le son aplicables en lo fundamental las mismas conclusiones a que lleg la Corte Constitucional cuando profiri su pronunciamiento de exequibilidad del protocolo I", conclusiones que, segn su criterio, deben entonces ser reiteradas en este caso. 3.7. Intervencin del Doctor Jos Eduardo Umaa Mendoza. El ciudadano Jos Eduardo Umaa Mendoza interviene en el proceso para defender la constitucionalidad del Protocolo II. El ciudadano comienza por efectuar un anlisis del Protocolo II y del derecho internacional humanitario, con el fin de destacar que esa normatividad ha recibido amplia aceptacin a nivel mundial. As, en particular, el ciudadano cita un documento del CICR (Comit Internacional de la Cruz Roja), segn el cual:

"Al 15 de junio de 1993, los Convenios de Ginebra de 1949 haban sido ratificados por 181 Estados, es decir, la casi totalidad de la comunidad internacional. Ciento Veinticinco Estados eran Partes en el primer Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra y 116 en el segundo. Treinta y seis haban ratificado la Convencin de 1980 sobre prohibiciones o restricciones del empleo de ciertas armas convencionales y 82 la Convencin de 1954 para la proteccin de los bienes culturales." Posteriormente, el ciudadano Umaa Mendoza estudia el valor de esa normatividad internacional en el ordenamiento colombiano, y considera, con base en la sentencia C-574 de 1992 de la Corte Constitucional y las doctrinas de la Corte Internacional de la Haya, que las normas del protocolo II recogen principios del derecho consuetudinario de los pueblos, por lo cual ellas son obligatorias en Colombia, incluso antes de la aprobacin formal de este instrumento internacional. Finalmente, el ciudadano interviniente analiza la constitucionalidad material del tratado bajo revisin y concluye lo siguiente: "Coincide totalmente el instrumento internacional con la Constitucin Poltica, tal como Ustedes lo consideraron en su momento acerca, del Protocolo I, como quiera que est orientado el que ahora se somete a examen, a proteger la integridad de la poblacin civil y salvaguardar la dignidad humana en las circunstancias de una guerra, existiendo al tiempo todo un conjunto de principios en el que, artculo tras artculo en ese catlogo de la Carta, se ordena en esencia lo mismo, por ejemplo, en lo relativo a la proteccin consignada de manera especial para los nios, para los indefensos, para la conservacin de lo nuclear de la familia, prohibindose v. gr. los tratos inhumanos, degradantes o crueles y los atentados a la vida." Por todo lo anterior, el ciudadano considera que la Corte Constitucional debe no slo declarar la constitucionalidad del Protocolo II sino que, adems, "debe abogar por concreciones inmediatas en la esfera legal y de la administracin, para que el Protocolo II no quede en el plano de los tantos instrumentos que no realizan los principios constitucionales al no estar reglados, dotados de posibilidad con mecanismos ciertos que activen su naturaleza." En efecto, segn este ciudadano, gran parte de las normas de este tratado ya se encuentran en el ordenamiento jurdico colombiano, por lo

cual debe concluirse que su realizacin prctica se debe a que no ha existido la voluntad poltica necesaria para hacerlas efectivas. 4. Del concepto del Procurador General de la Nacin. En su concepto de rigor, el Procurador General de la Nacin solicita declarar constitucional el Protocolo II as como la Ley 171 de 1994 que aprueba ese instrumento internacional. En primer trmino, el Procurador considera que tanto la celebracin del Protocolo como el trmite de su ley aprobatoria se hicieron de acuerdo a los procedimientos previstos por la Constitucin, por lo cual no encuentra ninguna tacha de inconstitucionalidad desde el punto de vista formal. Eso permite entonces al Ministerio Pblico entrar al anlisis material del tratado bajo revisin. Para ello el Procurador destaca que el Protocolo II hace parte del Derecho Internacional Humanitario y es un desarrollo de los Convenios de 1949, como lo muestra el hecho de que "no se puede ser parte en el Protocolo II sin ser parte en los Convenios de Ginebra." Por ello, segn su criterio, el artculo 3 comn constituye "la matriz y el referente obligado y necesario para la comprensin de la naturaleza y alcance de las normas del Protocolo II". Ahora bien, dice el Ministerio Pblico: "El artculo 3 comn contiene un estatuto mnimo de Derechos Humanos -vg. de normas orientadas hacia la proteccin de la persona humana-, que en todo caso deben ser respetados en circunstancias de conflicto armado no internacional. En cuanto tal, constituye -como todo el Derecho Internacional Humanitario-, en los trminos del artculo 53 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, una cristalizacin convencional del ius cogens, de manera que sus preceptivas hacen parte del Derecho Internacional General -derecho consuetudinario- y son de carcter imperativo -vg. no disponibles por acuerdo en contrario ni en denuncia- e imponen obligaciones erga omnes e incondicionales, que tienen como correlato la existencia de derechos no renunciables." Por ello, segn la Vista Fiscal, debe concluirse que tambin el Protocolo II es "ius cogens" de automtica incorporacin al derecho interno colombiano, como lo reconoci la Corte en la sentencia C-574/92.

Este carcter de ius cogens del Derecho Internacional Humanitario, en general, y del Protocolo II, en particular, comporta, segn el Procurador, "la vinculacin universal de sus principios y preceptivas". Esto explica "que no slo el Estado, como parte que es en los convenios, sino tambin los grupos armados organizados que le disputan el poder estn obligados a respetarlos." Esto obviamente no excluye "que los insurgentes hagan declaraciones unilaterales en el sentido de comprometerse de cara a la sociedad a regir su comportamiento de conformidad con sus normas. Antes, por el contrario, tales declaraciones deben ser entendidas como deseables." Todo lo anterior permite al Procurador concluir que el Protocolo, como desarrollo del artculo 3 comn, armoniza con la Constitucin. En efecto, segn su criterio: "De la misma manera que la Constitucin colombiana de 1991 es expresin y desarrollo del principio de "la dignidad de la persona humana" (artculo 1), tambin el Protocolo II -y el artculo 3 comn- est apuntalado sobre la idea de unos mnimos humanitarios inderogables a partir de los cuales ni siquiera en circunstancias de guerra -imperio de la razn instrumental- la persona humana puede ser tratada como simple "medio" y como "objeto". En idntica forma a como la Constitucin Colombiana est - a travs de su instauracin como derechos fundamentales (artculo 11, 12, 14 y 17)-, orientada, de manera general, hacia la proteccin de la vida, la integridad, la dignidad y la libertad, tambin el Protocolo II -como el artculo 3 comn- se ocupa antes que nada de la defensa de la vida, la integridad fsica y moral, la dignidad, la libertad -por lo menos como exclusin de la esclavitud y de la prostitucin etc.,- de los no-combatientes -vg. enfermos, heridos, nufragos y poblacin civil- (artculo 4). An ms, en lo que atae a estos valores fundamentales tambin el Protocolo II, como la Constitucin, hace un nfasis especial en la proteccin de los nios y de las familias (artculo 42, 43 y 44), as que exige la educacin y prohibe el reclutamiento de los primeros hasta los 15 aos etc., y busca evitar la desintegracin de las segundas, entre otras cosas, a travs de gestiones para reuniones de padres e hijos y de la regulacin de los desplazamientos internos de poblacin etc., (artculo 4, numeral 3 y artculo 17).

Hasta la propiedad privada, el patrimonio cultural y el ambiente sano, tan caros a nuestro constitucionalismo liberalburgus y ecolgico (artculos 58, 49 y 72), estn amparados por el Protocolo II, en cuanto los excluye, en trminos generales, del concepto de "objetivo militar" etc., (artculos 14, 15 y 16)." Sin embargo, segn la Vista Fiscal, conviene precisar que las normas del Protocolo no existen exclusivamente para la humanizacin del conflicto armado, pues "sus dictados humanitarios se orientan tambin de conformidad con la Constitucin (artculos 22) hacia la promocin de la paz, y lo que es tanto o ms importante, son proclives a las soluciones negociadas." En efecto, segn el Ministerio Pblico, el reconocimiento del derecho humanitario por los partidos armados en conflicto "implica ya, de por s, un principio de relativizacin de las enemistades. Al fin y al cabo, el reconocimiento recproco de la humanidad -vg. de la dignidad de la persona humana etc.,- entre los enemigos representa la condicin mnima de posibilidad para que se establezca entre ellos el dilogo, as que se pueda poner en marcha, eventualmente, una negociacin de paz." Esta preferencia estructural del derecho humanitario por las soluciones negociadas se ve confirmada por un anlisis de su historia, tanto a nivel internacional como en Colombia. Sin embargo, precisa el Procurador, "ello no significa, por supuesto, que slo resulte aplicable en escenarios de negociacin, sino slo que constituye un instrumento muy til en circunstancias en que las partes en conflicto, por una u otra razn, se encuentran dispuestas a buscar una salida negociada a la conflagracin." Segn la Vista Fiscal, el Protocolo II no vulnera la soberana nacional, ni equivale a un reconocimiento de beligerancia de los grupos insurgentes. Los temores en este campo derivan de confusiones y equvocos sobre la nocin de beligerancia pues, desde los Convenios de 1949, es claro que la aplicacin de las normas humanitarias "deja de estar condicionada al reconocimiento de un estatuto de beligerancia". Esto es an ms claro, segn el Procurador, si se tiene en cuenta que "tanto el artculo 3 comn a los 4 convenios de Ginebra de 1949, como el artculo 3 del Protocolo II son explcitos y claros en lo que atae a su determinacin de que su vigencia no vara el status jurdico de las partes y de que sus disposiciones no podrn ser invocadas para menoscabar la soberana, ni para justificar ningn tipo de intervencin."

Lo que s es indudable, segn la Vista Fiscal, es que el Derecho Internacional Humanitario implica, en armona con la Constitucin, un cambio de perspectiva de la idea de soberana, la cual ya no es absoluta pues est relativizada y limitada por los derechos de las personas. Es ms, segn el Procurador: "A diferencia de lo que sucede con el derecho pblico interno, en general, y con el derecho penal interno, en particular, los cuales suelen reflejar el punto de vista anacrnico y vertical de la soberana del Estado, el Protocolo II, adopta ms bien el punto de vista horizontal de la soberana popular y de la sociedad civil -en cuanto poblacin civil-. Ello, por supuesto, tiene profundas implicaciones jurdicas, en la medida en que comporta la adopcin de una perspectiva ms bien equidistante y simtrica respecto de los partidos armados en conflicto en lo que atae a la calificacin y el juzgamiento de los crmenes contra el Derecho Internacional Humanitario. Esta perspectiva humanitaria y descentrada respecto de la idea obsoleta de una soberana del Estado -que no del Pueblo vg. de la sociedad-, involucra por supuesto, un cuestionamiento de la misma, pero se trata, como ya se expres de un cuestionamiento perfectamente congruente con los nuevos desarrollos constitucionales en la materia." Tampoco considera el Procurador que la presencia de entidades neutrales como la Cruz Roja Internacional sea un riesgo para la soberana colombiana, puesto que es discrecional del Estado solicitar o no sus servicios. Es ms, las gestiones de estas entidades suelen ser tan importantes que sin ellas "puede volverse rrita la vigencia del Derecho Internacional Humanitario". Adems, mltiples experiencias ensean que su participacin "en tareas de Veedura sobre el cumplimiento de las normas humanitarias, puede revestir una importancia capital en escenarios de negociaciones de paz." Posteriormente el Procurador analiza el rango del Protocolo II en el esquema constitucional colombiano. Segn su criterio es claro que, conforme a los artculos 9, 214 y 93 de la Carta, este tratado ocupa un rango preferente en el orden jurdico colombiano. Sin embargo considera que dicha prevalencia no puede ser interpretada como una suerte de supra-constitucionalidad. En efecto, segn la Vista Fiscal:

"La armonizacin del artculo 93 con las exigencias del artculo 4 constitucional sobre la prevalencia de la Carta Fundamental sobre toda otra norma conduce ms bien a la necesidad de postular una integracin horizontal (bloque de constitucionalidad) entre los tratados internacionales sobre derechos humanos y las disposiciones de la Constitucin, sobre el horizonte de un modelo dualista moderado de articulacin entre el Derecho Internacional y el Derecho Constitucional. Ntese, en este mismo sentido, cmo las normas constitucionales sobre reforma de la Carta no tienen prevista la posibilidad de que el Gobierno o el Congreso, de manera separada o de consumo, realicen reformas constitucionales mediante la aprobacin y ratificacin de tratados internacionales." Luego del anterior examen de la naturaleza y constitucionalidad del Protocolo II, el Procurador estudia los problemas de su aplicacin y aplicabilidad al conflicto interno colombiano. As, la Vista Fiscal analiza las condiciones previstas por el artculo 1 y considera que los grupos guerrilleros colombianos actuales en general las cumplen. De un lado, los alzados en armas tienen un mando responsable y capacidad para realizar operaciones sostenidas y concertadas, como lo demuestra "la existencia de una direccin capaz de planear y de desarrollar ofensivas militares en una amplia y dispersa base territorial, a travs de sus distintos frentes." Segn su criterio, "la regionalizacin creciente -vg. fragmentacin- del movimiento guerrillero y la autonoma relativa de sus frentes -sobre todo de los ms bandolerizados- no constituye todava un argumento contra la evidencia de que las guerrillas colombianas tienen una comandancia nacional relativamente efectiva." De otro lado, segn el Procurador, la exigencia de control territorial debe ser interpretada de manera amplia, y no de acuerdo al paradigma de la guerra clsica entre los Estados, puesto que el Protocolo II fue concebido para conflictos dentro de los Estados. En tales circunstancias, seala la Vista Fiscal: "Supuesto que el Protocolo II existe para ser aplicado, acaso resulta necesario entender que el dominio territorial al cual aluden sus dictados puede ser un dominio territorial nmada, vale decir, un dominio territorial edificado sobre la libre conservacin de las vas de circulacin y sobre el control social -vg. sobre la consolidacin de un adentro y un afuera sociales-. Lo anterior implica la aceptacin de que los dominios territoriales guerrilleros son porosos y aun, intermitentes.

En cualquier caso no cabe duda de que la guerra de guerrillas colombiana sigue siendo todava, a pesar de la creciente insercin urbana y aun, a pesar de la creciente bandolerizacin de los grupos insurgentes, una guerra orientada por un proyecto estratgico de "sustitucin de Estado", as que procede -por lo menos en principio- a travs de la construccin, consolidacin y ampliacin progresiva de dominios territoriales. Con otras palabras, la guerra colombiana de guerrillas es, dominantemente, guerra por el dominio del espacio, y en ningn caso, como el terrorismo estratgico, guerra por el dominio del pensamiento. La circunstancia de que la debilidad relativa de la guerrilla frente al Estado determine que los insurgentes hayan debido limitar sus aspiraciones de dominacin territorial a ciertas regiones no constituye un argumento contra las observaciones anteriores." En todo caso, considera el Procurador que los requisitos de aplicabilidad del artculo 1 son exigencias mximas que pueden ser renunciadas por los Estados, puesto que este tratado es un desarrollo y complemento del artculo 3 comn a los Convenios de Ginebra de 1949, y ste fue concebido como "un mnimo humanitario aplicable a todo conflicto armado no internacional que superara por sus caractersticas e intensidad los simples disturbios y tensiones interiores". Puede entonces el Estado aplicar este instrumento internacional sin que se cumplan las exigencias mximas del artculo 1, "cuando est en su intencin aplicar los mnimos humanitarios contenidos en el artculo 3 comn y desarrollados en el Protocolo II." El Pocurador tambin considera que es constitucional la posibilidad de desarrollar las normas humanitarias, por medio de acuerdos especiales entre las partes contendientes, tal como lo prev el artculo 3 comn. En efecto, segn su criterio, estos acuerdos no pretenden autorizar transgresiones a los mnimos humanitarios sino que reconocen que de facto "dichas transgresiones constituyen el pan de cada da, de manera que resulta sensato y acorde con la idea de Humanidad asumir compromisos con nfasis especiales, en la perspectiva de que cada vez sean menos y ms restringidos los mbitos y los tipos de la barbarie." Esto no significa, aclara el Ministerio Pblico, que tales acuerdos sean necesarios ya que ideal tico a alcanzar es "la vigencia incondicional y universal de las normas humanitarias del ius cogens-." Sin embargo, un acuerdo especial es no slo "una clara posibilidad jurdica contemplada expresamente por el artculo 3 comn" sino que, adems, "se trata de una posibilidad jurdico-poltica especialmente til en contextos de negociaciones de paz, en la medida en que contribuye no slo a aliviar la suerte de las vctimas de la guerra, sino tambin a favorecer consensos y a acrecentar la confianza recproca entre los enemigos."

Finalmente, para el Procurador, las normas del Protocolo son, en los trminos del artculo 85 de la Constitucin, de aplicacin inmediata, de manera que no requieren de reglamentacin adicional para su aplicacin por parte de todas las autoridades. Sin embargo ello "no obsta, por supuesto, para que el Congreso de la Repblica, si lo tiene a bien y con miras a precisar mejor el contenido y el alcance de la prohibiciones establecidas en los 28 artculos que constituyen el Protocolo II, reglamente y desarrolle por va legislativa los tipos penales correspondientes." Ello plantea el problema de a quien debe corresponder en el Estado la sancin de las infracciones contra el derecho humanitario. Segn la Vista Fiscal, corresponde ms al espritu del Derecho Internacional Humanitario entregar tal competencia a los jueces civiles. En efecto, segn el Procurador: "A diferencia de la Justicia castrense, la cual est condenada casi ineluctablemente a la condicin de "juez y parte" en el conflicto armado, la justicia civil puede fungir como una suerte de terceros neutral frente a los partidos armados en conflicto. El juez civil, mucho mejor que el juez militar, puede ser pensado como un representante del punto de vista equidistante y simtrico de la sociedad civil frente a los enemigos militares propiamente dichos. Ntese, en este contexto, cmo una de las peculiaridades del Derecho Internacional Humanitario, en general, es la de que restringe el concepto de enemigo, exclusivamente a los enemigos armados. En tal sentido y desde su perspectiva humanitaria, tanto la idea de la lucha de clases como "guerra" de clases, propia de un Leninismo hirsuto que mira en el "burgus" a un enemigo militar, como la llamada "Doctrina de Seguridad Nacional" con su idea de que tambin las bases sociales y polticas de los grupos guerrilleros, como parte que son de la "subversin legal", son tambin enemigos militares, -vgr. objetivos militares constituyen patologas ideolgicas insostenibles." II- FUNDAMENTO JURDICO Competencia y los alcances del control de la Corte. 1- La Corte Constitucional es competente para la revisin del "Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la proteccin de las vctimas de los conflictos armados sin carcter internacional (Protocolo II)" y de su ley aprobatoria, conforme al ordinal 10 del artculo 241 de la Carta. Y, como lo ha sealado en

repetidas ocasiones esta Corporacin, ste es un control previo, completo y automtico de constitucionalidad del proyecto de tratado y de su ley aprobatoria, por razones de fondo y tambin de forma. Esto significa que el control de la Corporacin versa "sobre el contenido material normativo del tratado as como sobre el de ley aprobatoria, tanto por razones de forma como de fondoCorte Constitucional. Sentencia No. C-574 del 28 de octubre de 1992. M.P.: Dr. Ciro Angarita Barn.. Por eso, en esta sentencia se revisar tanto la regularidad del trmite de la ley aprobatoria, como el contenido de la misma y del Protocolo II. 2. Examen formal de la suscripcin del tratado y del trmite de la ley 171 de 1994. 2- El "Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la proteccin de las vctimas de los conflictos armados sin carcter internacional (Protocolo II)" fue aprobado por consenso de los pases participantes en la Conferencia Diplomtica sobre la Reafirmacin y Desarrollo del Derecho Internacional Humanitario Aplicable en los Conflictos Armados, la cual se reuni en Ginebra, Suiza, en cuatro perodos de sesiones entre 1974 y 1977, con la participacin de Colombia. En el expediente no aparece si la persona que actu a nombre del Estado colombiano y suscribi el acuerdo tena competencia para hacerlo. Sin embargo obra en el mismo confirmacin presidencial del texto del tratado bajo examen, efectuada con anterioridad a su presentacin al Congreso. Esta confirmacin presidencial, conforme al derecho de los tratados codificado en la Convencin de Viena de 1969, en su artculo 8, subsana cualquier eventual vicio de representacin del Estado. Este principio es totalmente aplicable en el derecho constitucional colombiano, no slo porque el artculo 9 de la Carta da especial importancia a los principios del derecho internacional sino, adems, porque corresponde al Presidente de la Repblica, como jefe de Estado, dirigir las relaciones internacionales y celebrar con otros Estados y entidades de derecho internacional tratados o convenios (CP art. 189 ord. 2). Es natural entonces que la confirmacin presidencial subsane los vicios de representacin durante el trmite de suscripcin del tratado. Por consiguiente, considera la Corte que no hubo irregularidades en la suscripcin del mencionado tratado por el Estado colombiano.

3- El proyecto de ley aprobatoria de un tratado debe comenzar por el Senado por tratarse de un asunto referido a las relaciones internacionales (inciso final artculo 154 CP). Luego sigue el mismo trmite y debe reunir los mismos requisitos de cualquier proyecto de ley ordinaria sealados por los artculos 157, 158 y 160 de la Constitucin, a saber: - ser publicado oficialmente por el Congreso antes de darle curso en la comisin respectiva; - surtir los correspondientes debates en las comisiones y plenarias de las Cmaras luego de que se hayan efectuado las ponencias respectivas y respetando los qurums previstos por los artculos 145 y 146 de la Constitucin; - respetar los trminos para los debates previstos por el artculo 160 de ocho das entre el primer y segundo debate en cada Cmara, y quince entre la aprobacin del proyecto en una de las Cmaras y la iniciacin del debate en la otra; - y haber obtenido la sancin gubernamental. Luego, la ley aprobatoria del Tratado debe ser remitida dentro de los seis das siguientes para su revisin por la Corte Constitucional. 4- Ahora bien, el Ejecutivo present al Senado, a travs del Ministro de Relaciones Exteriores, el proyecto de ley por la cual se aprueba el "Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la proteccin de las vctimas de los conflictos armados sin carcter internacional (Protocolo II)", suscrito en Ginebra el 8 de junio de 1977. El proyecto fue publicado en la Gaceta del Congreso No. 123 del 17 de agosto de 1994 y repartido a la Comisin Segunda Constitucional del Senado, en donde fue radicado como proyecto 4Segn certificacin del Secretario General del Senado de la Repblica incorporada al expediente (Anexo Folio 14).. La ponencia fue presentada y publicada el 17 de agosto de 199Ibdem., y el proyecto fue aprobado por la comisin Segunda el 30 de agosto de 199Segn certificacin del Secretario General de la Comisin Segunda del Senado de la Repblica incorporada al expediente (Anexo Folio 13 ).. Luego fue presentada y publicada la correspondiente ponencia para el segundo debate en el SenadSegn certificacin del Secretario General del Senado de la Repblica incorporada al expediente (Anexo Folio 14 ). y fue aprobado por la plenaria el 13 de septiembre de 1994, sin ninguna modificaciIbdem..

Posteriormente el proyecto fue enviado a la Cmara de Representantes en donde fue radicado como 63 y, luego de que se publicara la ponencia para primer debatGaceta del Congreso No. 220 del 28 de noviembre de 1994., fue aprobado sin modificaciones en la Comisin Segunda el 16 de noviembre de 199Segn certificacin del Secretario General de la Comisin Segunda de la Cmara de Representantes incorporada al expediente (Anexo folio 11).. Ms tarde, se public la ponencia para segundo debatGaceta del Congreso No. 226 del 2 de diciembre de 1994. y el proyecto fue aprobado en la plenaria el 5 de diciembre de 199Segn acta del 5 de diciembre de 1994 correspondiente a la plenaria de la Cmara de Representantes, incorporada al expediente (Anexo folio 126 ).. Luego, el proyecto fue debidamente sancionado como ley 171 de 1994, el 16 de diciembre de 1994, tal como consta en la copia autntica incorporada al expediente (Folio 18). La Ley fue entonces remitida a la Corte Constitucional el 19 de diciembre de 1994 para su revisin. Es de mrito advertir que en el debate realizado en la Comisin Segunda del Senado se dej una constancia sobre algunas reservas que un grupo de Senadores queran que se tuviera en cuenta en la adhesin al instrumento internacional en proceso de aprobacin. La plenaria del Senado de la Repblica aprob la ley con base en la ponencia presentada por el Senador Guerra De La Espriella; en dicha plenaria se someti a aprobacin del pleno del Senado, como proposicin, la constancia que se haba hecho en la Comisin Segunda del Senado. La Cmara de Representantes recibi el proyecto; en la Comisin Segunda Constitucional de la Cmara se designaron ponentes a los H. Representantes Manuel Ramiro Velsquez A., Luis Fernando Duque y Adolfo Bula, quienes presentaron ponencia para primer debate. Previamente, la Comisin haba realizado una sesin pblica para or diversas opiniones de funcionarios estatales y de la sociedad civil sobre esta iniciativa legislativa. Aprobado en la Comisin Segunda de la Cmara, sin constancia o proposiciones que formularan reservas, fue discutido y aprobado en sesin plenaria de la Cmara, con base en la ponencia favorable de los Representantes Velsquez, Duque y Bula. La Cmara en pleno aprob el proyecto de ley sin ningn tipo de reservas. Para conciliar la diferencia entre lo aprobado por cada una de las cmaras del Congreso, los respectivos presidentes designaron una comisin para el efecto, la cual present su informe a la plenarias respectivas. Sometido a discusin el informe de los conciliadores, ste fue aprobado en las sesiones plenarias. En dicho informe los conciliadores consideraron que la proposicin que se haba aprobado en la plenaria del Senado deba ser desestimada. En consecuencia, el Congreso de la Repblica aprob el Protocolo II de 1977 sin reserva alguna. La ley 171 de 1994 cumpli entonces las formalidades previstas por la Constitucin y el reglamento del Congreso.

La naturaleza del derecho internacional humanitario, su carcter imperativo a nivel internacional y a nivel interno. 5- El tratado bajo revisin hace parte de las normas del derecho internacional humanitario, por lo cual la Corte considera necesario, antes de examinar el contenido concreto de las disposiciones del Protocolo II, comenzar por reiterar y precisar sus criterios sobre los alcances de esta normatividad en el constitucionalismo colombiano, para lo cual servirn los criterios sealados por la Convencin de Viena sobre el derecho de los tratados, aprobada por Colombia por la Ley 32 de 1985. 6- En relacin con el derecho de los conflictos armados, la doctrina tradicional sola distinguir entre el llamado derecho de la Haya o derecho de la guerra en sentido estricto, codificado en los Convenios de la Haya de 1899 y 1907, y cuya finalidad tradicional ha sido regular la conduccin de las hostilidades y los medios legtimos de combate; y, de otro lado, el Derecho de Ginebra o derecho internacional humanitario en sentido estricto, cuyo objetivo es proteger a quienes no participan directamente en las hostilidades. Esto podra hacer pensar que cuando la Constitucin habla del derecho humanitario slo est haciendo referencia al llamado Derecho de Ginebra. Pero ello no es as, ya que la doctrina considera que actualmente no se puede oponer tajantemente esos dos derechos ya que, desde el punto de vista lgico, la proteccin de la poblacin civil -objetivo clsico del derecho internacional humanitario en sentido estricto- implica la regulacin de los medios legtimos de combate -finalidad del tradicional derecho de la guerra-, y viceversa. Adems, a nivel normativo, ha operado una cierta absorcin del derecho de la Haya por el derecho de Ginebra, como lo demuestra la amplia regulacin de los medios de combate por el ttulo III del Protocolo Facultativo I a los Convenios de Ginebra de 1949. Finalmente, los dos elementos que justificaban la distincin entre estos dos derechos, a saber las discusiones sobre el derecho a hacer la guerra (ius ad bellum) y sobre el estatuto jurdico de las partes, han perdido gran parte de su significacin jurdica y su valor doctrinario. En efecto, el derecho de la Haya consideraba necesario estudiar, en especial en los conflictos armados internos, si un actor haba adquirido el derecho a hacer la guerra, pues se estimaba que la declaratoria de beligerancia constitua un requisito necesario para que se pudiesen aplicar las normas que regulan los conflictos blicos. Ahora bien, la Carta de las Naciones Unidas -con pocas excepciones- ha prohibido el recurso a la guerrTanto el prembulo como el artculo 2 excluyen el recurso a la guerra como mecanismo para zanjar las disputas internacionales. Slo se admite la guerra defensiva en caso de agresin (artculo 51) o las medidas de fuerza

dictaminadas por el Consejo de Seguridad (Captulo VII de la Carta). y -como se ver ms en detalle posteriormentelas Convenciones de Ginebra y sus Protocolos suprimieron la declaratoria de beligerancia como requisito de aplicabilidad de sus normas. Por eso, la actual doctrina considera que ambas ramas del derecho de los conflictos armados pueden ser englobadas bajo la denominacin genrica de derecho internacional humanitario. As, segn el doctrinante Christophe Swinarski: "Es lgico considerar que ambas ramas del clsico 'ius in bello' constituyen aquello que contina vigente en el derecho internacional, despus de la prohibicin del recurso al uso de la fuerza... El derecho internacional humanitario es un conjunto de normas internacionales, de origen convencional o consuetudinario, especficamente destinado a ser aplicado en los conflictos armados internacionales o no internacionales, y que limita, por razones humanitarias, el derecho de las partes en conflicto a escoger libremente los mtodos y los medios utilizados en la guerra (Derecho de la Haya), o que protege a las personas y a los bienes afectados (Derecho de Ginebra). Definido de esta manera, el derecho internacional humanitario justifica plenamente su denominacin ms tcnica de 'derecho internacional aplicable en situaciones de conflictos armadosChristophe Swinarski. Direito Internacional Humanitario. Sao Paulo: Revista dos tribunais, 1990 pp 30- 31.". As tambin lo ha entendido esta Corporacin en anteriores decisioneVer sentencia C-574/92 y C-088/93, en ambas M.P Ciro Angarita Barn. , en las cuales consider que en el constitucionalismo colombiano el derecho internacional humanitario debe ser entendido de manera amplia, esto es, como el derecho de los conflictos armados, el cual comprende las dos ramas tradicionales: el derecho internacional humanitario en sentido estricto y el derecho de la guerra. En efecto, segn la Corte, "en resumen, el derecho internacional humanitario contiene normas que limitan el derecho de las partes en conflicto a elegir libremente los medios y mtodos utilizados en combate, as como disposiciones encaminadas a proteger a las vctimas y a los bienes susceptibles de verse afectados por un conflicto armadoSentencia C-574/92. M.P Ciro Angarita Barn"

7- El derecho internacional humanitario ha sido fruto esencialmente de unas prcticas consuetudinarias, que se entienden incorporadas al llamado derecho consuetudinario de los pueblos civilizados. Por ello, la mayora de los convenios de derecho internacional humanitario deben ser entendidos ms como la simple codificacin de obligaciones existentes que como la creacin de principios y reglas nuevas. As, esta Corporacin, en las sentencias citadas, y en concordancia con la ms autorizada doctrina y jurisprudencia internacionales, ha considerado que las normas de derecho internacional humanitario son parte integrante del ius cogens. Ahora bien, al tenor del artculo 53 de la Convencin de Viena de 1969 sobre el derecho de los tratados, se entiende por norma ius cogens o norma imperativa de derecho internacional general "una norma aceptada y reconocida por la comunidad internacional de Estados en su conjunto cono norma que no admite acuerdo en contrario y que slo puede ser modificada por una norma ulterior de derecho internacional general que tenga el mismo carcter". Por ello, segn este mismo artculo de la Convencin de Viena, todo tratado que contradiga esos principios es nulo frente al derecho internacional. Esto explica que las normas humanitarias sean obligatorias para los Estados y las partes en conflicto, incluso si stos no han aprobado los tratados respectivos, por cuanto la imperatividad de esta normatividad no deriva del consentimiento de los Estados sino de su carcter consuetudinario. Al respecto dijo esta Corporacin: "En sntesis, los principios del derecho internacional humanitario plasmados en los Convenios de Ginebra y en sus dos Protocolos, por el hecho de constituir un catlogo tico mnimo aplicable a situaciones de conflicto nacional o internacional, ampliamente aceptado por la comunidad internacional, hacen parte del ius cogens o derecho consuetudinario de los pueblos. En consecuencia, su fuerza vinculante proviene de la universal aceptacin y reconocimiento que la comunidad internacional de Estados en su conjunto le ha dado al adherir a esa axiologa y al considerar que no admite norma o prctica en contrario. No de su eventual codificacin como normas de derecho internacional, como se analizar con algn detalle mas adelante. De ah que su respeto sea independiente de la ratificacin o adhesin que hayan prestado o dejado de prestar los Estados a los instrumentos internacionales que recogen dichos principios. El derecho internacional humanitario es, ante todo, un catlogo axiolgico cuya validez absoluta y universal no depende de su consagracin en el ordenamiento positivoSentencia C-574/92. M.P Ciro Angarita Barn."

8- El respeto del derecho internacional humanitario es un asunto que interesa a la comunidad internacional como tal, como lo demuestra la creacin, el 17 de noviembre de 1993, en la Haya, de un tribunal internacional para juzgar los crmenes cometidos en la guerra civil en la antigua Yugoslavia. En efecto, la Corte de la Haya se encargar de juzgar a travs de este tribunal, integrado por once magistrados de diferentes pases, a quienes hayan ordenado o cometido crmenes de guerra o violaciones al derecho internacional humanitario desde 1991 en ese territorio. Todo lo anterior permite entonces concluir que la obligatoriedad del derecho internacional humanitario se impone a todas las partes que participen en un conflicto armado, y no slo a las Fuerzas Armadas de aquellos Estados que hayan ratificado los respectivos tratados. No es pues legtimo que un actor armado irregular, o una fuerza armada estatal, consideren que no tienen que respetar en un conflicto armado las normas mnimas de humanidad, por no haber suscrito estos actores los convenios internacionales respectivos, puesto que -se repite- la fuerza normativa del derecho internacional humanitario deriva de la universal aceptacin de sus contenidos normativos por los pueblos civilizados y de la evidencia de los valores de humanidad que estos instrumentos internacionales recogen. Todos los actores armados, estatales o no estatales, estn entonces obligados a respetar estas normas que consagran aquellos principios mnimos de humanidad que no pueden ser derogados ni siquiera en las peores situaciones de conflicto armado. 9- Tampoco puede uno de los actores armados alegar el incumplimiento del derecho humanitario por su contrincante con el fin de excusar sus propias violaciones de estas normas, ya que las limitaciones a los combatientes se imponen en beneficio de la persona humana. Por eso, este derecho tiene la particularidad de que sus reglas constituyen garantas inalienables estructuradas de manera singular: se imponen obligaciones a los actores armados, en beneficio no propio sino de terceros: la poblacin no combatiente y las vctimas de ese enfrentamiento blico. Ello explica que la obligacin humanitaria no se funde en la reciprocidad, pues ella es exigible para cada una de las partes, sin hallarse subordinada a su cumplimiento correlativo por la otra parte, puesto que el titular de tales garantas es el tercero no combatiente, y no las partes en conflicto. Al respecto, esta Corte ya haba sealado que "en estos tratados no opera el tradicional principio de la reciprocidad ni tampoco, -como lo pone de presente la Corte Internacional de Justicia en el caso del conflicto entre Estados Unidos y Nicaragua-, son susceptibles de reservCorte Constitucional. Sentencia C-574/92. M.P Ciro Angarita Barn.".

Colombia cuenta con el honor de ser una de las primeras naciones independientes en haber defendido el principio de que la obligacin humanitaria no se funda en la reciprocidad. En efecto, mucho antes de que en Europa se suscribieran los primeros Convenios de Ginebra o de la Haya, el Libertador Simn Bolvar firm con el General Morillo un "tratado de regulacin de la guerra" con el fin de "economizar la sangre cuanto sea posible". Este convenio, segn el jurista francs Jules Basdevant, es uno de los ms importantes antecedentes del derecho de los conflictos armados a nivel mundial, puesto que no slo contiene clusulas pioneras sobre trato humanitario de heridos, enfermos y prisioneros sino, adems, porque constituye la primera aplicacin conocida de las costumbres de la guerra a lo que hoy llamaramos una guerra de liberacin nacionaVer Alejandro Valencia Villa. Derecho humanitario para Colombia. Bogot: Defensora del Pueblo, 1994, pp 48 y ss.. Pocos meses despus, el 25 de abril de 1821, Bolvar envi una proclama a sus soldados, por medio de la cual les ordenaba respetar los artculos de la regularizacin de la guerra. Segn el Libertador, "aun cuando nuestros enemigos los quebranten, nosotros debemos cumplirlos, para que la gloria de Colombia no se mancille con sangre"(subrayas no originalesSimn Bolivar. Obras Completas. La Habana: Editorial Lex: 1947, Tomo II, p 1173.. 10- En el caso colombiano, estas normas humanitarias tienen adems especial imperatividad, por cuanto el artculo 214 numeral 2 de la Constitucin dispone que "en todo caso se respetarn las reglas del derecho internacional humanitario". Esto significa que, como ya lo seal esta Coporacin, en Colombia no slo el derecho internacional humanitario es vlido en todo tiempo sino que, adems, opera una incorporacin automtica del mismo "al ordenamiento interno nacional, lo cual, por lo dems, es lo congruente con el carcter imperativo que, segn ya fue explicado, caracteriza a los principios axiolgicos que hacen que este cuerpo normativo integre el ius cogensSentencia C-574/92. M.P Ciro Angarita Barn." Por consiguiente, tanto los integrantes de los grupos armados irregulares como todos los funcionarios del Estado, y en especial todos los miembros de la Fuerza Pblica quienes son destinatarios naturales de las normas humanitarias, estn obligados a respetar, en todo tiempo y en todo lugar, las reglas del derecho internacional humanitario, por cuanto no slo stas son normas imperativas de derecho internacional (ius cogens) sino, adems, porque ellas son reglas obligatorias per se en el ordenamiento jurdico y deben ser acatadas por todos los habitantes del territorio colombiano. Y no poda ser de otra manera, pues las normas de derecho internacional humanitario preservan aquel ncleo intangible y evidente de los derechos humanos que no puede ser en manera alguna desconocido, ni siquiera en las peores situaciones de conflicto armado. Ellos encarnan aquellas "consideraciones elementales de

humanidad", a las cuales se refiri la Corte Internacional de Justicia, en su sentencia de 1949 sobre el estrecho de Corf. No se puede entonces excusar, ni ante la comunidad internacional, ni ante el ordenamiento jurdico colombiano, la comisin de conductas que vulneran claramente la conciencia misma de la humanidad, como los homicidios arbitrarios, las torturas, los tratos crueles, las tomas de rehenes, las desapariciones forzadas, los juicios sin garantas o la imposicin de penas ex-post facto. La integracin de las normas de derecho internacional humanitario en un bloque de constitucionalidad. 11- Una vez analizada la naturaleza e imperatividad del derecho internacional humanitario, entra la Corte a estudiar el lugar que, dentro de la jerarqua normativa, ocupan aquellos convenios que en esta materia hayan sido aprobados y ratificados por nuestro pas. Para ello conviene tener en cuenta que estos convenios hacen parte, en sentido genrico, del corpus normativo de los derechos humanos, puesto que, tanto los tratados de derechos humanos en sentido estricto como los convenios de derecho humanitario son normas de ius cogens que buscan, ante todo, proteger la dignidad de la persona humana. Son pues normatividades complementarias que, bajo la idea comn de la proteccin de principios de humanidad, hacen parte de un mismo gnero: el rgimen internacional de proteccin de los derechos de la persona humana. La diferencia es entonces de aplicabilidad, puesto que los unos estn diseados, en lo esencial, para situaciones de paz, mientras que los otros operan en situaciones de conflicto armado, pero ambos cuerpos normativos estn concebidos para proteger los derechos humanos. As, esta Corporacin ya haba sealado que "el derecho internacional humanitario constituye la aplicacin esencial, mnima e inderogable de los principios consagrados en los textos jurdicos sobre derechos humanos en las situaciones extremas de los conflictos armadosSentencia C-574/92. M.P Ciro Angarita Barn." Ahora bien, el artculo 93 de la Carta establece la prevalencia en el orden interno de ciertos contenidos de los tratados de derechos humanos ratificados por Colombia. Esta Corte ha precisado que para que opere la prevalencia tales tratados en el orden interno, "es necesario que se den los dos supuestos a la vez, de una parte, el reconocimiento de un derecho humano, y de la otra que sea de aquellos cuya limitacin se prohiba durante los estados de excepcinSentencia C295/93 M.P. Carlos Gaviria Daz. En tales circunstancias es claro que los tratados de derecho internacional humanitario,

como los Convenios de Ginebra de 1949 o el Protocolo I, o este Protocolo II bajo revisin, cumplen tales presupuestos, puesto que ellos reconocen derechos humanos que no pueden ser limitados ni durante los conflictos armados, ni durante los estados de excepcin. Adems, como lo seal esta Corporacin en la revisin del Protocolo I, y como se ver posteriormente en esta sentencia, existe una perfecta coincidencia entre los valores protegidos por la Constitucin colombiana y los convenios de derecho internacional humanitario, puesto que todos ellos reposan en el respeto de la dignidad de la persona humana. En efecto, esta Corte ya haba sealado que "las disposiciones del derecho internacional humanitario que tratan sobre el manejo de las personas y las cosas vinculadas a la guerra, como las que sealan la forma de conducir las acciones blicas, se han establecido con el fin de proteger la dignidad de la persona humana y para eliminar la barbarie en los conflictos armadosSentencia C-179/94. MP Carlos Gaviria Daz.. 12- A partir de todo lo anterior se concluye que los convenios de derecho internacional humanitario prevalecen en el orden interno. Sin embargo, cul es el alcance de esta prevalencia? Algunos doctrinantes y algunos intervinientes en este proceso la han entendido como una verdadera supraconstitucionalidad, por ser estos convenios normas de ius cogens. Esto puede ser vlido desde la perspectiva del derecho internacional puesto que, conforme al artculo 27 de la Convencin de Viena sobre el derecho de los tratados, una Parte no podr invocar las disposiciones de su derecho interno como justificacin del incumplimiento de un tratado. Con menor razn an podrn los Estados invocar el derecho interno para incumplir normas de ius cogens como las del derecho internacional humanitario. Pero, desde la perspectiva del derecho constitucional colombiano, esta interpretacin debe ser matizada, puesto que la Constitucin es norma de normas (CP art. 4). Cmo armonizar entonces el mandato del artculo 93, que confiere prevalencia y por ende supremaca en el orden interno a ciertos contenidos de los convenios de derechos humanos, con el artculo 4 que establece la supremaca no de los tratados sino de la Constitucin? La Corte considera que la nocin de "bloque de constitucionalidad", proveniente del derecho francs pero que ha hecho carrera en el derecho constitucional comparadSobre esta nocin, ver Louis Favoreu "El bloque de constitucionalidad" en Revista del Centro de Estudios Constitucionales., No 5 pp 46 y ss. Igualmente Javier Pardo Falcn. El Consejo Constitucional Francs. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1990, pp 115 y ss., permite armonizar los principios y mandatos aparentemente en contradiccin de los artculos 4 y 93 de nuestra Carta.

Este concepto tiene su origen en la prctica del Consejo Constitucional Francs, el cual considera que, como el Prembulo de la Constitucin de ese pas hace referencia al Prembulo de la Constitucin derogada de 1946 y a la Declaracin de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, esos textos son tambin normas y principios de valor constitucional que condicionan la validez de las leyes. Segn la doctrina francesa, estos textos forman entonces un bloque con el articulado de la Constitucin, de suerte que la infraccin por una ley de las normas incluidas en el bloque de constitucionalidad comporta la inexequibilidad de la disposicin legal controlada. Con tal criterio, en la decisin del 16 de julio de 1971, el Consejo Constitucional anul una disposicin legislativa por ser contraria a uno de los "principios fundamentales de la Repblica" a que hace referencia el Prembulo de 1946. Como vemos, el bloque de constitucionalidad est compuesto por aquellas normas y principios que, sin aparecer formalmente en el articulado del texto constitucional, son utilizados como parmetros del control de constitucionalidad de las leyes, por cuanto han sido normativamente integrados a la Constitucin, por diversas vas y por mandato de la propia Constitucin. Son pues verdaderos principios y reglas de valor constitucional, esto es, son normas situadas en el nivel constitucional, a pesar de que puedan a veces contener mecanismos de reforma diversos al de las normas del articulado constitucional stricto sensu. En tales circunstancias, la Corte Constitucional coincide con la Vista Fiscal en que el nico sentido razonable que se puede conferir a la nocin de prevalencia de los tratados de derechos humanos y de derecho internacional humanitario (CP arts 93 y 214 numeral 2) es que stos forman con el resto del texto constitucional un "bloque de constitucionalidad" , cuyo respeto se impone a la ley. En efecto, de esa manera se armoniza plenamente el principio de supremaca de la Constitucin, como norma de normas (CP art. 4), con la prevalencia de los tratados ratificados por Colombia, que reconocen los derechos humanos y prohben su limitacin en los estados de excepcin (CP art. 93). Como es obvio, la imperatividad de las normas humanitarias y su integracin en el bloque de constitucionalidad implica que el Estado colombiano debe adaptar las normas de inferior jerarqua del orden jurdico interno a los contenidos del derecho internacional humanitario, con el fin de potenciar la realizacin material de tales valores. El Protocolo II, el artculo 3 comn y el respeto de la soberana nacional.

13- Entra entonces la Corte a analizar la constitucionalidad de las normas especficas del tratado bajo revisin. As, el prembulo y el artculo 1 sealan que el Protocolo II es un desarrollo del artculo 3 comn a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949. Adems, segn los artculos 20 y 22, un Estado no puede ser parte del Protocolo II si no ha ratificado esos cuatro Convenios de Ginebra de 1949. Por consiguiente, como bien lo seala el Ministerio Pblico, el artculo 3 comn constituye la matriz y el referente obligado para la comprensin de la naturaleza y alcance de las normas del Protocolo II. Este artculo 3 comn -aprobado por Colombia por medio de la Ley 5 de 1960, ratificado el 8 de noviembre de 1961 y cuya constitucionalidad no se discute en esta sentencia- contiene una serie de obligaciones para las partes en conflicto, las cuales son reproducidas y ampliadas por el articulado del Protocolo II. Ellas son entonces estudiadas posteriormente en esta sentencia. Pero este artculo tambin contiene otras clusulas especficas de gran trascendencia para la interpretacin del Protocolo II. 14- De un lado, el artculo 3 comn seala que la aplicacin de sus disposiciones "no surtir efectos sobre el estatuto jurdico de las partes en conflicto". Esta pequea frase implic, en su momento, una verdadera revolucin jurdica, puesto que permiti que, en los conflictos internos, la aplicacin de las normas humanitarias dejara de estar subordinada al reconocimiento de beligerancia de los insurrectos. En efecto, antes de los Convenios de Ginebra de 1949, un sector de la doctrina consideraba que el derecho de los conflictos armados slo operaba una vez que el Estado en cuestin, o terceros Estados, hubiesen reconocido la beligerancia de los alzados en armas. Esto significa que para que un grupo rebelde pudiera ser considerado sujeto de derecho internacional humanitario era necesario que se le reconociera previamente como verdadero sujeto de derecho internacional pblico, puesto que, en trminos muy elementales, la declaratoria de beligerancia confiere a los rebeldes o grupos armados irregulares un derecho a hacer la guerra en igualdad de condiciones y con iguales garantas internacionales que el Estado. Con tal declaratoria, los beligerantes dejan entonces de estar sujetos al orden jurdico nacional, y el conflicto interno se transforma en una guerra civil que se rige por las normas propias de las guerras interestatales, ya que los alzados en armas son reconocidos, ya sea por el propio Estado, ya sea por terceros Estados, como una "comunidad beligerante" con derecho a hacer la guerra. En esa situacin, aquellos beligerantes que sean

capturados por el Estado gozan automticamente y de pleno derecho del estatuto de prisioneros de guerra, y por ende no pueden ser penados por el solo hecho de haber empuado las armas y haber participado en las hostilidades, puesto que la declaratoria de beligerancia les ha conferido el derecho a ser combatientes. Como es obvio, esa situacin comport la inaplicacin de las normas humanitarias en los conflictos no internacionales, puesto que la declaratoria de beligerancia afecta profundamente la soberana nacional. Por ello, los Convenios de 1949 distinguieron rigurosamente entre la declaratoria de beligerancia y la aplicacin del derecho humanitario, al sealar que sus disposiciones no podan ser invocadas para modificar el estatuto jurdico de las partes. Esta frase corta entonces de raz cualquier equvoco sobre la posibilidad de que el derecho humanitario pueda erosionar la soberana de un Estado. En efecto, ella significa que la aplicacin, por parte de un Estado, de las normas humanitarias en un conflicto interno no implica el reconocimiento de beligerancia de los alzados en armas. Por consiguiente, en un conflicto armado no internacional, los alzados en armas son sujetos de derecho internacional humanitario, puesto que estn obligados a respetar las normas humanitarias, ya que stas son normas de ius cogens imperativas para todas las partes del conflicto. Pero esos rebeldes no devienen, por la sola aplicacin del derecho humanitario, sujetos de derecho internacional pblico, puesto que siguen sometidos al derecho penal interno del Estado respectivo, y pueden ser penados por haber tomado las armas e incurrido en perturbacin del orden pblico. Como dice el jurista chileno Hernn Montealegre, "el derecho humanitario coexiste con el derecho interno, el que recibe su aplicacin general, y no afecta la condicin jurdica de las partes contendientes respecto a su posicin legal o ilegal ante el recurso a la fuerzaHernn Montealegre. La seguridad del Estado y los derechos humanos. Santiago de Chile: Academia de Humanismo Cristiano, 1979, p 563. " El Estado sigue entonces detentando el monopolio jurdico legtimo de la coaccin, mientras que los alzados en armas quedan sometidos a las penas previstas para delitos como la rebelin o la sedicin. 15- Este principio es complementado por el artculo 3 del tratado bajo revisin, el cual protege ampliamente la soberana de los Estados. En efecto este artculo 3 del Protocolo II seala que no pueden invocarse las disposiciones del tratado como justificacin de intervenciones extranjeras o "con el objeto de menoscabar la soberana de un Estado o

la responsabilidad que incumbe al gobierno de mantener o restablecer la ley y el orden en el Estado o de defender la unidad nacional y la integridad territorial del Estado por todos los medios legtimos." Esto permite concluir que el Protocolo II no vulnera la soberana nacional, ni equivale a un reconocimiento de beligerancia de los grupos insurgentes. Es pues equivocada la apreciacin de algunos intervinientes, segn la cual la aplicacin del Protocolo II implicara la legitimacin, por el Estado colombiano, de los grupos armados irregulares, ya que la aplicacin de las normas humanitarias no surte efectos sobre el estatuto jurdico de las partes. As, el Gobierno, en la exposicin de motivos del proyecto de ley aprobatoria de este instrumento internacional, seal en forma acertada: "Lo que es importante es que en la prctica internacional no hay ningn ejemplo conocido de que un Estado que haya adherido al Protocolo empiece a ver cmo terceros Estados se apoyan en este hecho para entrar a reconocer como beligerantes a grupos subversivos que operen en el territorio del primero. Es ms, con o sin el Protocolo II, el reconocimiento de la beligerancia se puede producir en cualquier momento, sin importar si el Estado en el cual operan dichos grupos es o no parte en dicho instrumento. Dada la evolucin del Derecho Internacional a este respecto, si uno o varios Estados perciben en un momento dado que est dentro de sus intereses estratgicos o polticos reconocer a un grupo guerrillero operando en otro Estado, son libres de hacerlo en cualquier momento, asumiendo las consecuencias que ello generara en sus relaciones con el Estado territorial. De otra parte, vale la pena resaltar que el objetivo principal del Protocolo II es proteger a las vctimas del conflicto, limitando los excesos de quienes participan directamente en las hostilidades."Exposicin de motivos al proyecto de ley por medio del cual se aprueba el Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la proteccin de las vctimas de los conflictos armados sin carcter internacional" en Gaceta del Congreso. No 123/94, 17 de agosto de 1994, p 7. " 16- Lo anterior no quiere decir que el derecho humanitario no tenga ningn efecto sobre la concepcin de la soberana puesto que, como bien lo seala el Ministerio Pblico, estas normas presuponen un cambio de perspectiva de la relacin entre el Estado y sus ciudadanos. En efecto, en la medida en que las partes enfrentadas en un conflicto armado ven limitados los medios legtimos de combate, en funcin de la proteccin de la persona humana, esto implica que la

soberana ya no es una atribucin absoluta del Estado frente a sus sbditos, ni una relacin vertical entre el gobernante y el gobernado, pues las atribuciones estatales se encuentran relativizadas y limitadas por los derechos de las personas. Esto significa que se sustituye la idea clsica de una soberana estatal sin lmites, propia de los regmenes absolutistas, segn la cual el prncipe o soberano no est atado por ninguna ley (Princips Legibus solutus est), por una concepcin relativa de la misma, segn la cual las atribuciones del gobernante encuentran lmites en los derechos de las personas. Pero este cambio de concepcin de soberana en manera alguna vulnera la Carta pues armoniza perfectamente con los principios y valores de la Constitucin. En efecto, esta concepcin corresponde ms a la idea de un Estado social de derecho fundado en la soberana del pueblo y en la primaca de los derechos inalienables de la persona (CP arts 1, 3 y 5). 17- De otro lado, el artculo 3 comn seala que las partes en conflicto podrn realizar acuerdos especiales con el fin de vigorizar la aplicacin de las normas humanitarias. Tales acuerdos no son, en sentido estricto, tratados, puesto que no se establecen entre sujetos de derecho internacional pblico sino entre las partes enfrentadas en un conflicto interno, esto es, entre sujetos de derecho internacional humanitario. Adems, la validez jurdica de las normas humanitarias no depende de la existencia o no de tales acuerdos. Sin embargo, tales acuerdos responden a una pretensin poltica perfectamente razonable, puesto que la vigencia prctica y efectiva del derecho internacional humanitario depende, en gran medida, de que exista una voluntad y un compromiso reales de las partes por respetarlo. Esto no significa obviamente que la obligacin humanitaria est sujeta a la reciprocidad, ya que ella existe de manera independiente para cada una de las partes, tal como se vio en el fundamento 9 de esta sentencia. Sin embargo, parece deseable polticamente que existan esos compromisos recprocos, ya que de esa manera se asegura una mayor aplicacin progresiva de las normas humanitarias del Protocolo II. En tal contexto, la realizacin de los acuerdos especiales puede fortalecer esos compromisos entre las partes y favorecer la puesta en marcha de mecanismos de verificacin, que logren, en la prctica, un creciente cumplimiento de las obligaciones humanitarias por las partes enfrentadas. Por ello, la Corte Constitucional coincide con el Ministerio Pblico en que el Gobierno, quien es el responsable de la preservacin del orden pblico (CP art. 189 numerales 3 y 4), puede efectuar tales acuerdos especiales, con el fin de hacer ms efectiva la aplicacin del derecho internacional humanitario y su cumplimiento real por las partes enfrentadas. En efecto, esos acuerdos especiales son no slo una clara posibilidad jurdica contemplada expresamente por el artculo 3 comn, cuya vigencia no se discute, sino que, adems, como lo seala el Ministerio Pblico, son tiles para aliviar la

suerte de las vctimas de la guerra, favorecer consensos y acrecentar la confianza recproca entre los enemigos para la bsqueda de la paz. 18- En ese mismo orden de ideas, la Corte Constitucional considera que la eventual presencia de entidades neutrales como la Cruz Roja Internacional o similares, prevista por el artculo 3 comn a los Convenios de Ginebra de 1949 y por el artculo 18 del Protocolo II, no constituye un riesgo para la soberana del Estado colombiano, puesto que es discrecional del Estado solicitar o no sus servicios, o aceptar o no sus ofrecimientos. Es ms, la Corte coincide con la Vista Fiscal en que las gestiones de estas entidades puede ser fundamental para que el derecho internacional humanitario tenga una efectividad prctica y no simplemente una validez normativa. Adems, la experiencia internacional ensea que la participacin de estas instituciones en tareas de verificacin sobre el cumplimiento efectivo de las normas humanitarias puede potenciar no slo la humanizacin de los conflictos armados sino tambin favorecer la bsqueda de la paz. El Protocolo II, la humanizacin de la guerra, la proteccin de la dignidad humana y el derecho-deber de la paz. 19- El prembulo del Protocolo II tambin seala que los principios humanitarios "constituyen el fundamento del respeto a la persona humana en caso de conflicto armado sin carcter internacional". Y luego agrega que es necesario "garantizar una mejor proteccin a las vctimas de tales conflictos armados", lo cual muestra con claridad que la finalidad del Protocolo II es la de proteger a las vctimas de los conflictos armados no internacionales, pues este tratado busca disminuir los estragos de la guerra, al imponer a las partes enfrentadas obligaciones humanitarias destinadas a preservar a la persona humana en las difciles condiciones de un conflicto armado no internacional. Esta proteccin de la dignidad y los derechos de la persona en los conflictos armados internos armoniza plenamente con los principios constitucionales, y en especial con el valor que funda la institucionalidad colombiana, a saber el respeto de la dignidad humana y el reconocimiento de la primaca de los derechos inalienables de la persona (CP arts 1 y 5). Existe entonces una perfecta coincidencia de finalidades entre la Constitucin colombiana y el tratado bajo revisin, pues es indudable que la identidad que deriva de la dignidad humana debe prevalecer sobre las diferencias que enfrentan a los combatientes

20- La perspectiva de la humanizacin de la guerra no significa, en manera alguna, que el Protocolo II est legitimando la existencia de los conflictos armados internos o el recurso a los instrumentos blicos por grupos armados irregulares, como equivocadamente lo sostiene uno de los intervinientes. En efecto, como ya se seal en esta sentencia, la aplicacin del derecho internacional humanitario no menoscaba la responsabilidad del Gobierno de preservar el orden pblico, por lo cual se mantiene el deber del Estado colombiano, y en particular de la Fuerza Pblica, de garantizar la convivencia pacfica entre los ciudadanos y asegurar la paz (CP Prembulo y arts 2 y 22). Al respecto esta Corporacin ya haba sealado: "La organizacin poltica tiene como fin primordial la convivencia pacfica. La paz fue uno de los principales fines buscados en el nuevo consenso social, al punto de ser llamado ese cuerpo " la Constituyente de la paz". (Intervencin del constituyente Misael Pastrana Borrero ante la Plenaria de la Asamblea Nacional Constituyente). La convivencia pacfica es un fin bsico del Estado (CP art. 2) y el mvil ltimo de la actividad militar de las fuerzas del orden constitucional. La paz es, adems, presupuesto del proceso democrtico, libre y abierto, y condicin necesaria para el goce efectivo de los derechos fundamentales. El lugar central que ocupa en el ordenamiento constitucional llev a su consagracin como derecho y deber de obligatorio cumplimiento (CP art. 22Sentencia T539/92. MP Eduardo Cifuentes Muoz.." Ahora bien, desde una perspectiva constitucional, la paz no debe ser entendida como la ausencia de conflictos sino como la posibilidad de tramitarlos pacficamente. Ya esta Corporacin haba sealado que no debe ser la pretensin del Estado social de derecho negar la presencia de los conflictos, ya que stos son inevitables la vida en sociedad. Lo que s puede y debe hacer el Estado es "proporcionales cauces institucionales adecuados, ya que la funcin del rgimen constitucional no es suprimir el conflicto -inmanente a la vida en sociedad- sino regularlo, para que sea fuente de riqueza y se desenvuelva de manera pacfica y democrticaSentencia C-573/94 del 27 de octubre de 1994. M.P Alejandro Martnez Caballero.. Por consiguiente, en relacin con los conflictos armados, el primer deber del Estado es prevenir su advenimiento, para lo cual debe establecer mecanismos que permitan que los diversos conflictos sociales tengan espacios sociales e institucionales para su pacfica resolucin. En ello consiste, en gran parte, el deber estatal de preservar el orden pblico y garantizar la convivencia pacfica.

Una vez ocurrido un conflicto, la humanizacin de la guerra no descarga tampoco al Estado de su responsabilidad de restablecer el orden pblico, para lo cual cuenta con todos los recursos jurdicos proporcionados por el ordenamiento, puesto que, como se seal anteriormente en esta sentencia, la aplicacin del derecho internacional humanitario no suspende la vigencia de las normas nacionales. 21- Esto muestra con claridad que el derecho humanitario en manera alguna legitima la guerra. Lo que busca es garantizar que las partes en contienda adopten las medidas para proteger a la persona humana. Y a su vez, como bien lo sealan la Vista Fiscal, los representantes gubernamentales y otros intervinientes, esta humanizacin de la guerra tiene una especial trascendencia constitucional en la bsqueda de la paz. En efecto, de manera insistente, la doctrina nacional e internacional han sealado que las normas humanitarias no se limitan a reducir los estragos de la guerra sino que tienen una finalidad tcita que puede ser, en ocasiones, mucho ms preciosa: esta normatividad puede tambin facilitar la reconciliacin entre las partes enfrentadas, porque evita crueldades innecesarias en las operaciones de guerra. De esa manera, al reconocer una mnima normatividad aplicable, una mnima racionalidad tica, el derecho internacional humanitario facilita un reconocimiento recproco de los actores enfrentados, y por ende favorece la bsqueda de la paz y la reconciliacin de las sociedades fracturadas por los conflictos armados. As lo entendi, a nivel terico, Kant, cuando enfrent al problema de cmo aplicar el derecho de gentes a la guerra, que para este pensador era un estado de naturaleza, una situacin de ausencia de orden y derecho. Kant encontr una respuesta: "hay que hacer la guerra segn principios tales que sea siempre posible salir de ese estado natural y entrar en un estado jurdicoEmmanuel Kant. Principios metafsicos del derecho. Buenos Aires: Editorial Americalee, 1943, p 190. . Esto ni ms ni menos significa que la aplicacin del derecho internacional humanitario facilita el restablecimiento de la paz.. E igualmente, a nivel prctico, el presidente de los Estados Unidos Lincoln fue de la misma opinin. En efecto, durante la Guerra de Secesin, Lincoln adopt el 24 de abril de 1863 la Orden General No 100, por medio de la cual puso en vigor el primer cdigo militar destinado a humanizar un conflicto armado interno. Conocida como el Cdigo de Lieber, pues fue redactada por el jurista Francis Lieber, esta orden prohbe todas las prcticas contrarias a las costumbres de la guerra civilizada, no slo con el fin de ahorrar sufrimiento humano durante las hostilidades sino, adems, porque es necesario excluir, segn lo dice el artculo 16 de esa normatividad, "todo acto de hostilidad que haga innecesariamente difcil el retorno a la paz".

Esto muestra entonces que las normas humanitarias, lejos de legitimar la guerra, aparecen como una proyeccin de la bsqueda de la paz, que es en el constitucionalismo colombiano un derecho y un deber de obligatorio cumplimiento (CP art. 22), lo cual confiere nuevas bases constitucionales al Protocolo II. Esto obviamente no significa, como bien lo destaca el Ministerio Pblico, que las normas humanitarias slo se puedan y deban aplicar en escenarios de una eventual negociacin, pues ellas son obligatorias per se para las partes en un conflicto armado. Adems, la aplicacin del derecho internacional humanitario no menoscaba la responsabilidad del gobierno de mantener o restablecer el orden pblico, como lo precisa el artculo 3 del Protocolo II. La "Clusula Martens" y la relacin del Protocolo II con el conjunto de normas de derecho internacional humanitario. 22- El prembulo incluye tambin lo que la doctrina internacional ha conocido como la "Clusula Martens", esto es, el principio segn el cual "en los casos no previstos por el derecho vigente, la persona humana queda bajo la salvaguardia de los principios de la humanidad y de las exigencias de la conciencia pblica." Esta clusula indica que el Protocolo II no debe ser interpretado de manera aislada sino que debe ser constantemente relacionado con el conjunto de principios humanitarios, puesto que este tratado es simplemente un desarrollo y una concrecin de tales principios a los conflictos armados no internacionales. Por consiguiente, la Corte Constitucional considera que la ausencia de una determinada regla especfica en el Protocolo II relativa a la proteccin a la poblacin civil o a la conduccin de las hostilidades no significa, en manera alguna, que el Protocolo est autorizando tales conductas a las partes enfrentadas. En efecto, las normas de otros convenios de derecho internacional humanitario que sean compatibles con la naturaleza de los conflictos no internacionales se deben, en general, considerar aplicables a los mismos, incluso si ellas no aparecen en el Protocolo II, puesto que -se reitera- las normas codificadas en este campo aparecen como una expresin convencional de principios de ius cogens que se entienden automticamente incorporados al derecho interno colombiano, segn lo determin esta Corporacin en anteriores decisiones. 23- As, ninguna de las normas convencionales de derecho internacional humanitario expresamente aplicables a los conflictos internos -a saber el artculo 3 comn y este protocolo bajo revisin- regula en detalle los medios legtimos de

combate y la forma de conduccin de las hostilidades. Sin embargo, la doctrina internacional considera que estas reglas, provenientes del derecho de la guerra, son aplicables a los conflictos armados internos, puesto que sa es la nica forma de verdaderamente proteger a las eventuales vctimas de tales conflagraciones. En efecto, el 7 de abril de 1990, en Taormina, Italia, el Consejo del Instituto Internacional de Derecho Humanitario aprob una declaracin sobre las "normas de derecho internacional humanitario relativas a la conduccin de las hostilidades en los conflictos armados no internacionalesVer el texto de tal declaracin en Revista Internacional de la Cruz Roja. Septiembre- Octubre 1990, No 101, pp 434-438.. Segn esta declaracin, que puede ser considerada la expresin ms autorizada de la doctrina internacional en este campo, son aplicables a los conflictos no internacionales las reglas sobre conduccin de las hostilidades que, en funcin del principio de proporcionalidad, limitan el derecho de las partes a elegir los medios de guerra, con el fin de evitar los males superfluos o innecesarios. Por consiguiente, si bien ninguna de las normas convencionales expresamente aplicables a los conflictos internos excluye los ataques indiscriminados o la utilizacin de ciertas armas, la Declaracin de Taormina considera que esas prohibiciones -en parte consuetudinarias, en parte convencionales- sobre utilizacin de armas qumicas o bacteriolgicas, minas trampas, balas dum dum y similares, se aplican a los conflictos armados no internacionales, no slo porque ellas hacen parte del derecho consuetudinario de los pueblos sino, adems, porque ellas son una obvia consecuencia de la norma general que prohbe lanzar ataques contra la poblacin civil. 24- En el caso colombiano, la aplicacin de tales normas a los conflictos armados internos es an ms evidente, por cuanto la Constitucin seala que "en todo caso se respetarn las reglas del derecho internacional humanitario" (CP art. 214 ord 2). Adems, incluso en aquellos casos en los cuales no exista norma escrita, las vctimas de los conflictos armados no internacionales se encuentran protegidas por los principios de humanidad, segn se desprende no slo de la Clusula Martens sino del artculo 94 de la Carta, el cual expresa la misma filosofa de esta clusula pues precisa que "la enunciacin de derechos y garantas contenidos en la Constitucin y en los convenios internacionales vigentes, no debe entenderse como negacin de otros que, siendo inherentes a la persona humana, no figuren expresamente en ellos." La aplicabilidad del Protocolo II en Colombia.

25- El artculo 1 regula el mbito de aplicacin material del Protocolo II, y establece unos requisitos "ratione situationis" ms estrictos que el artculo 3 comn a los Convenios de Ginebra 1949. En efecto, mientras que el artculo 3 comn regula todo conflicto armado interno que desborde el marco de los disturbios interiores o las tensiones internas, el Protocolo II exige que los grupos irregulares tengan un mando responsable y un control territorial tal que les permita realizar operaciones militares concertadas y sostenidas, y aplicar las normas humanitarias. Estas exigencias del artculo 1 podran dar lugar a largas disquisiciones jurdicas y empricas destinadas a establecer si el Protocolo II es aplicable o no en el caso colombiano. La Corte considera que esas discusiones pueden ser relevantes a nivel de los compromisos internacionales del Estado colombiano. Sin embargo, frente al derecho constitucional colombiano, la Corte concluye que tal discusin no es necesaria pues, tal como lo seala el concepto del Ministerio Pblico, los requisitos de aplicabilidad del artculo 1 son exigencias mximas que pueden ser renunciadas por los Estados, ya que el Protocolo II es un desarrollo y complemento del artculo 3 comn a los Convenios de Ginebra de 1949. Ahora bien, la Constitucin colombiana establece claramente que en todo caso se respetarn las reglas del derecho internacional humanitario (CP art. 214 numeral 2). Esto significa entonces que, conforme al mandato constitucional, el derecho internacional humanitario, incluyendo obviamente el Protocolo II, se aplica en Colombia en todo caso, sin que sea necesario estudiar si el enfrentamiento alcanza los niveles de intensidad exigidos por el artculo 1 estudiado. En ese mismo orden de ideas, el ordinal segundo de este artculo seala que el Protocolo II no se aplica "a las situaciones de tensiones internas y de disturbios interiores, tales como los motines, los actos espordicos y aislados de violencia y otros actos anlogos, que no son conflictos armados". La Corte considera que ste tambin es un requisito de aplicabilidad en relacin con los compromisos internacionales del Estado colombiano pero que, frente al derecho constitucional colombiano, prima la perentoria regla del artculo 214 ordinal 2. Por consiguiente, frente a situaciones de violencia que no adquieran connotacin blica o las caractersticas de un conflicto armado, las exigencias de tratamiento humanitario derivadas del derecho internacional humanitario de todas formas se mantienen. Las normas humanitarias tiene as una proyeccin material para tales casos, pues pueden tambin servir de modelo para la regulacin de las situaciones de disturbios internos.Esto significa que, en el plano interno, la obligatoriedad de las reglas del derecho humanitario es permanente y constante, pues estas normas no estn reservadas para guerras internacionales

o guerras civiles declaradas. Los principios humanitarios deben ser respetadas no slo durante los estados de excepcin sino tambin en todas aquellas situaciones en las cules su aplicacin sea necesaria para proteger la dignidad de la persona humana. Este artculo ser entonces declarado constitucional, en el entendido de que hace referencia a las condiciones de aplicabilidad Protocolo II frente al derecho internacional, pero que no modifica el claro mandato constitucional, segn el cual "en todo caso se respetarn las reglas del derecho internacional humanitario". 26- El artculo 2 seala el mbito de proteccin del Protocolo II, y establece que sus disposiciones cubren a todas las personas afectadas por un conflicto armado, sin discriminaciones desfavorables, norma que coincide plenamente con el principio de igualdad consagrado en el artculo 13 de la Carta, por lo cual es claramente exequible. 27- El artculo 3, como ya se vio, proporciona amplias salvaguardas a la soberana nacional de los Estados, puesto que establece que la aplicacin del derecho internacional humanitario no menoscaba la soberana del Estado, ni la responsabilidad del mismo de preservar el orden, y mantener la unidad nacional y la integridad territorial. Adems, esta norma consagra el principio de no intervencin, segn el cual no se pueden invocar las normas humanitarias para que un Estado justifique la intervencin en los asuntos internos de otro. Esto armoniza plenamente con el artculo 9 de la Carta, segn el cual, Colombia fundamenta sus relaciones exteriores en el respeto de la soberana nacional y la autodeterminacin de los pueblos. El principio de distincin entre combatientes y no combatientes. 28- Uno de las reglas esenciales del derecho internacional humanitario es el principio de distincin, segn el cual las partes en conflicto deben diferenciar entre combatientes y no combatientes, puesto que estos ltimos no pueden ser nunca un objetivo de la accin blica. Y esto tiene una razn elemental de ser: si la guerra busca debilitar militarmente al enemigo, no tiene por qu afectar a quienes no combaten, ya sea porque nunca han empuado las armas (poblacin civil), ya sea porque han dejado de combatir (enemigos desarmados), puesto que ellos no constituyen potencial militar. Por ello, el derecho de los conflictos armados considera que los ataques militares contra esas poblaciones son

ilegtimos, tal y como lo seala el artculo 48 del protocolo I, aplicable en este aspecto a los conflictos internos, cuando establece que las partes "en conflicto harn distincin en todo momento entre poblacin civil y combatientes, y entre bienes de carcter civil y objetivos militares y, en consecuencia, dirigirn sus operaciones nicamente contra objetivos militares". El artculo 4 del tratado bajo revisin recoge esa regla, esencial para la efectiva humanizacin de cualquier conflicto armado, puesto que establece que los no combatientes, estn o no privados de libertad, tienen derecho a ser tratados con humanidad y a que se respeten su persona, su honor, sus convicciones y sus prcticas religiosas. 29- Este artculo 4 tambin adelanta criterios objetivos para la aplicacin del principio de distincin, ya que las partes en conflicto no pueden definir a su arbitrio quien es o no es combatiente, y por ende quien puede ser o no objetivo militar legtimo. En efecto, conforme a este artculo 4, el cual debe ser interpretado en armona con los artculos 50 y 43 del protocolo I, los combatientes son quienes participan directamente en la hostilidades, por ser miembros operativos de las fuerzas armadas o de un organismo armado incorporado a estas fuerzas armadas. Por ello este artculo 4 protege, como no combatientes, a "todas las personas que no participen directamente en las hostilidades, o que hayan dejado de participar en ellas". Adems, como lo seala el artculo 50 del Protocolo I, en caso de duda acerca de la condicin de una persona, se la considerar como civil. Ella no podr ser entonces objetivo militar. Es ms, el propio artculo 50 agrega que "la presencia entre la poblacin civil de personas cuya condicin no responda a la definicin de persona civil no priva a esa poblacin de su calidad de civil". En efecto, tal y como lo seala el numeral 3 del artculo 13 del tratado bajo revisin, las personas civiles slo pierden esta calidad, y pueden ser entonces objetivo militar, nicamente "si participan directamente en las hostilidades y mientras dure tal participacin." Las obligaciones derivadas del principio de distincin. 30- Esta distincin entre poblacin combatiente y no combatiente tiene consecuencias fundamentales. As, en primer trmino, tal y como lo seala la regla de inmunidad del artculo 13, las partes tienen la obligacin general de proteger a la poblacin civil contra los peligros procedentes de las operaciones militares. De ello se desprende, como seala el numeral 2 de este artculo, que esta poblacin, como tal, no puede ser objeto de ataques militares, y quedan prohibidos

los actos o amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizarla. Adems, esta proteccin general de la poblacin civil contra los peligros de la guerra implica tambin que no es conforme al derecho internacional humanitario que una de las partes involucre en el conflicto armado a esta poblacin, puesto que de esa manera la convierte en actor del mismo, con lo cual la estara exponiendo a los ataques militares por la otra parte. 31- Esta proteccin general de la poblacin civil tambin se materializa en la salvaguarda de los bienes indispensables para su supervivencia, los cuales no son objetivos militares (art. 14). Tampoco se pueden utilizar militarmente ni agredir los bienes culturales y los lugares de culto (art. 16), ni atentar contra las obras e instalaciones que contienen fuerzas peligrosas, cuando tales ataques puedan producir prdidas importantes en la poblacin (art. 15). Finalmente, el Protocolo II tambin prohbe ordenar el desplazamiento de la poblacin civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que as lo exijan la seguridad de las personas civiles o razones militares imperiosas. Y, en este ltimo caso, el Protocolo establece que se debern tomar "todas las medidas posibles para que la poblacin civil sea acogida en condiciones satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentacin. (Art. 17)" 32- La proteccin humanitaria se extiende, sin discriminacin alguna, a los heridos, enfermos y nufragos, hayan o no tomado parte en las hostilidades. Para tal efecto, el Protocolo II ordena que se tomen todas las medidas posibles para buscar y recoger a los heridos, enfermos y nufragos a fin de protegerlos y asegurarles la asistencia necesaria (art. 8). Debern entonces ser tratados humanamente y recibir, en toda la medida de lo posible y en el plazo ms breve, los cuidados mdicos que exija su situacin (art. 7). Estas normas de asistencia humanitaria a los heridos, enfermos y nufragos implican obviamente la concesin de garantas e inmunidades a las personas encargadas de llevar a cabo tales tareas, razn por la cual el Protocolo II protege al personal sanitario y religioso (art. 9), as como a la actividad mdica (art. 10) y a las unidades y medios de transporte sanitario (arts 11 y 12), los cuales debern ser respetados en todo momento por las partes enfrentadas. 33- La Corte Constitucional considera que las anteriores normas destinadas a proteger a la poblacin civil, a los combatientes desarmados, as como a los heridos, enfermos y nufragos, armonizan plenamente con la Constitucin, y en particular con la proteccin de la vida, la dignidad y la libertad de las personas (CP arts 1, 2 y 11), valores que

aparecen como uno de los fundamentos esenciales del Estado colombiano. Ya esta Corporacin haba establecido que "independientemente de la situacin jurdica de normalidad o anormalidad poltica, la sociedad civil vctima de la confrontacin armada debe ser protegida por parte del Estado.Sentencia T-439/92.. En el caso colombiano, adems, la aplicacin de esas reglas por las partes en conflicto se revela particularmente imperiosa e importante, puesto que el conflicto armado que vive el pas ha afectado de manera grave a la poblacin civil, como lo demuestran, por ejemplo, los alarmantes datos sobre desplazamiento forzado de personas incorporados a este expediente. En efecto, la Corte no puede ignorar que, segn las estadsticas aportadas por el Episcopado Colombiano, ms de medio milln de colombianos han sido desplazadas de sus hogares por razones de violencia y que, segn esta investigacin, la principal causa del desplazamiento tiene que ver con las violaciones al derecho internacional humanitario asociadas al conflicto armado interno. 34- En ese orden de ideas, la Corte no comparte el argumento, bastante confuso, de uno de los intervinientes, para quien la proteccin a la poblacin civil es inconstitucional, por cuanto los combatientes podran utilizar a esta poblacin como escudo, con lo cual la expondran "a sufrir las consecuencias del enfrentamiento". Por el contrario, la Corte considera que, como consecuencia obligada del principio de distincin, las partes en conflicto no pueden utilizar y poner en riesgo a la poblacin civil para obtener ventajas militares, puesto que ello contradice su obligacin de brindar una proteccin general a la poblacin civil y dirigir sus operaciones de guerra exclusivamente contra objetivos militares. Adems, la simulacin del estatuto de poblacin civil para herir, matar o capturar al adversario constituye un acto de perfidia que se encuentra proscrito por las reglas del derecho internacional humanitario, tal y como lo seala con claridad el artculo 37 del Protocolo I. Es cierto que el Protocolo II no prohbe explcitamente a las partes enfrentadas este tipo de conductas pero, como ya se seal anteriormente en esta sentencia, ello no significa que estn autorizadas, por cuanto este tratado debe ser interpretado en armona con el conjunto de principios humanitarios. Y, como lo seala la Declaracin de Taormina, la prohibicin de la perfidia es una de esas normas generales relativas a la conduccin de las hostilidades que es aplicable en los conflictos armados no internacionales. Las garantas y prohibiciones fundamentales.

35- El artculo 4 del tratado bajo revisin no slo ordena una proteccin general a los no combatientes sino que, en desarrollo al artculo 3 comn a los Convenios de Ginebra de 1949, consagra una serie de prohibiciones absolutas, que pueden ser consideradas el ncleo esencial de las garantas brindadas por el derecho internacional humanitario. As, el numeral 1 prohbe ordenar que no haya supervivientes. Por su parte, el numeral 2 literal a) seala que estn prohibidos "los atentados contra la vida, la salud y la integridad fsica o mental de las personas, en particular el homicidio y los tratos crueles tales como la tortura y las mutilaciones o toda forma de pena corporal". Los literales b), c), d) y f) de ese mismo numeral proscriben los castigos colectivos, la toma de rehenes, los actos de terrorismo, el pillaje, y la esclavitud y la trata de esclavos en todas sus formas. Igualmente, el literal e) excluye "los atentados contra la dignidad personal, en especial los tratos humillantes y degradantes, la violacin, la prostitucin forzada y cualquier forma de atentado al pudor". Finalmente, el literal h) prohbe la amenaza de realizar cualquiera de estos actos mencionados. La Corte considera que estas prohibiciones encuentran perfecto sustento constitucional, pues no slo armonizan con los principios y valores de la Carta, sino que incluso prcticamente reproducen disposiciones constitucionales especficas. As, los mandatos de los literales a) y e) coinciden con la proteccin a la dignidad y a la vida, y la prohibicin de la tortura y los tratos crueles, inhumanos o degradantes establecidos por la Carta (CP arts 11 y 12). Y, el literal f) sobre la esclavitud es prcticamente idntico al artculo 17 de la Constitucin. 36- Estas prohibiciones del derecho internacional humanitario, por su vnculo evidente y directo con la proteccin a la vida, la dignidad y la integridad de las personas, tienen adems una consecuencia constitucional de gran trascendencia, puesto que ellas implican una relativizacin, en funcin de estos trascendentales valores constitucionales, del principio militar de obediencia debida consagrado, por el inciso segundo del artculo 91 de la Carta. En efecto, esta Corporacin ya haba sealado que, como es necesario conciliar la disciplina castrense con el respeto de los derechos constitucionales, es inevitable distinguir entre la obediencia militar "que se debe observar por el inferior para que no se quiebre la disciplina y la que, desbordando las barreras del orden razonable, implica un seguimiento ciego de las instrucciones impartidas por el superiorCorte Constitucional. Sentencia T-409/92 del 8 de junio de 1992. M.P Jos Gregorio Hernndez Galindo." Dijo entonces la Corte Constitucional:

"As, en virtud del criterio que se deja expuesto, bien podra negarse un subalterno a obedecer la orden impartida por su superior si ella consiste en infligir torturas a un prisionero o en ocasionar la muerte fuera de combate, pues semejantes conductas, por su sla enunciacin y sin requerirse especiales niveles de conocimientos jurdicos, lesionan de manera abierta los derechos humanos y chocan de bulto con la Constitucin. No podra interpretarse de otra manera el concepto de orden justo, perseguido por la Carta Poltica, segn su prembulo, ni entenderse de modo diverso el artculo 93 constitucional, a cuyo tenor "los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que prohiben su limitacin en los estados de excepcin, prevalecen en el orden interno". Segn el Convenio de Ginebra I, del 12 de agosto de 1949, aprobado por la Ley 5a. de 1960 (Diario Oficial No. 30318), que las Altas Partes Contratantes se comprometieron a respetar y a hacer respetar "en todas las circunstancias", existen infracciones graves, contra las cuales los estados han de tomar oportunas medidas. Entre ellas se enuncian, a ttulo de ejemplo, "el homicidio intencional, la tortura o los tratos inhumanos, incluidos los experimentos biolgicos, el hecho de causar deliberadamente grandes sufrimientos o de atentar gravemente contra la integridad fsica o la salud, la destruccin y la apropiacin de bienes, no justificadas por necesidades militares y efectuadas a gran escala, ilcita y arbitrariamente" (artculo 50). Obligado en esos trminos el Estado colombiano, mediante un convenio internacional que, por otra parte, es hoy fuente interpretativa sobre el alcance de los derechos y deberes de rango constitucional (artculo 93 Constitucin Poltica), mal podra prohijarse actualmente una concepcin absoluta y ciega de la obediencia castrense. Los anteriores conceptos no deben entenderse como la posibilidad constitucional de que toda orden militar pueda ser discutida por quienes la reciben, ya que eso representara una ruptura del concepto de autoridad, cuyo fundamento reside en la normatividad en que se apoya este fallo para sostener la obligatoriedad del servicio y la indispensable disciplina que exigen los altos fines sealados por la Constitucin a las Fuerzas ArmadaIbidem.."

Estas consideraciones muestran que no se puede interpretar el artculo sobre la obediencia militar debida (CP art. 91) en forma aislada, sino que es necesario determinar su sentido de manera sistemtica. Es pues necesario poner en relacin este principio con los otros principios, derechos y deberes consagrados por la Carta, y en particular se requiere armonizar su alcance con las obligaciones mnimas impuestas a las partes en conflicto por el derecho internacional humanitario con el fin de proteger, en todo momento, la dignidad y la integridad de la persona humana, puesto que la obediencia militar no puede ser ciega frente a rdenes claramente contrarias a estos valores. Ya esta Corporacin haba sealado que la fuerza irradiadora de los derechos fundamentales, "por el lugar prioritario que ocupan en el orden poltico, econmico y social justo, limita entre otros, el alcance del artculo 91 de la ConstitucinSentencia T-439/92. MP Eduardo Cifuentes Muoz.. En tales circunstancias, una conclusin se impone: no se puede invocar la obediencia militar debida para justificar la comisin de conductas que sean manifiestamente lesivas de los derechos humanos, y en particular de la dignidad, la vida y la integridad de las personas, como los homicidios fuera de combate, la imposicin de penas sin juicio imparcial previo, las torturas, las mutilaciones o los tratos crueles y degradantes. Esta conclusin no slo deriva de la importancia de estos valores en la Constitucin colombiana y en el derecho internacional humanitario sino que, adems, coincide con lo prescrito por otros instrumentos internacionales en la materia que obligan al Estado colombiano. As lo consagra, por ejemplo, la "Convencin contra la tortura, y otros tratos o penas crueles, inhumanos y degradantes" de las Naciones Unidas, la cual fue suscrita por nuestro pas el 10 de abril de 1985, aprobada por la Ley 70 de 1986, ratificada el 8 de diciembre de 1987 y, por ende, en vigor para Colombia desde el 7 de enero de 1988. El artculo 2 ordinal 3 de esta Convencin, la cual prevalece en el orden interno, puesto que reconoce derechos que no pueden ser suspendidos en los estados de excepcin (CP art. 93), establece inequvocamente que "no podr invocarse una orden de un funcionario superior o de una autoridad pblica como justificacin de la tortura". 37- El numeral 3 del artculo 4 del tratado bajo revisin confiere un tratamiento privilegiado a los nios, con el fin de darles el cuidado y la ayuda que stos necesitan, sobre todo en relacin con la educacin y la unidad familiar. Igualmente se seala que los menores de 15 aos no sern reclutados en las fuerzas o grupos armados y no se permitir que participen en las hostilidades. La Corte considera que esa proteccin especial a los nios armoniza plenamente con la Constitucin, puesto que no slo ellos se encuentran en situacin de debilidad manifiesta (CP art. 13) frente a los

conflictos armados sino que, adems, la Carta confiere prevalencia a los derechos de los nios (CP art. 44). Por ello esta Corporacin ya haba sealado que, conforme a las normas humanitarias y a la Convencin de los derechos del nio, las partes en conflicto deben abstenerse de reclutar a menoresde quince aoVer sentencia C-511/94. MP Fabio Morn Daz. . La proteccin a las personas privadas de libertad y las garantas penales. 38- El artculo 5 tambin establece unas protecciones suplementarias para aquellas personas que estn privadas de la libertad o sta se encuentre restringida por motivos relacionados con el conflicto armado. As, el ordinal primero establece obligaciones mnimas en relacin con la atencin mdica, la alimentacin, el agua, la salubridad, las convicciones religiosas y la igualdad en el trabajo. Por su parte, las obligaciones del ordinal segundo estn dirigidas a los responsables del internamiento, quienes deben aplicarlas dentro de los lmites de su competencia y en la medida de sus posibilidades. La Corte considera que estas obligaciones suplementarias impuestas a las partes en conflicto son no slo perfectamente razonables sino que constituyen una proteccin especial de la dignidad y la integridad de quienes, por las restricciones a su libertad, se encuentran en situaciones de debilidad manifiesta. Son pues disposiciones que armonizan perfectamente con la Constitucin. 39- El artculo 6 se aplica al enjuiciamiento y a la sancin de las infracciones penales cometidas en relacin con el conflicto armado, y consagra unas garantas con el fin de asegurar la independencia e imparcialidad de los tribunales que impongan las penas. La norma establece el principio de la legalidad del delito, la pena y el proceso, as como la regla de favorabilidad en materia criminal; igualmente consagra la presuncin de inocencia, el principio de responsabilidad individual y una serie de garantas para el ejercicio del derecho de defensa, como la posibilidad de interponer recursos y no incriminarse. La Corte encuentra perfectamente ajustados a la Constitucin la exigencia de estos requisitos, pues se trata de los elementos mnimos necesarios para que el derecho penal armonice con los derechos humanos, requisito sine qua non para que la imposicin de sanciones penales sea legtima desde el punto de vista de los valores protegidos por la Carta. En efecto, esta Corte ya haba sealado que los derechos constitucionales son el fundamento y lmite del poder punitivo.

Fundamento, porque el ius punendi debe estar orientado a hacer efectivos esos derechos y valores constitucionales. Y lmite, porque la accin punitiva no puede desconocer los derechos y la dignidad de las personaVer sentencia C-038/95 . 40- El numeral 4 de este artculo 6 establece lmites a la imposicin de la pena de muerte, norma que se queda corta frente al perentorio mandato del artculo 11 de la Carta, segn el cual no slo el derecho a la vida es inviolable sino que en Colombia no hay pena de muerte. La Corte considera, sin embargo, que ello no vicia de inconstitucionalidad este numeral, puesto que esta disposicin est destinada a limitar la aplicacin de la pena capital en aquellos pases que la mantienen. Es una norma que impone restricciones y no que confiere atribuciones, por lo cual no se puede entender que ella est facultando a las partes en el conflicto colombiano a aplicar la pena capital a quienes no sean menores de 18 aos, mujeres encinta o madres de nios de corta edad, puesto que en Colombia -se reitera- la pena de muerte no es admisible en ningn caso, no slo porque ella est prohibida por la Carta sino, adems, porque conforme al artculo 4 numeral 3 de la Convencin Interamericana, aprobada por Colombia por la Ley 17 de 1972, "no se restablecer la pena de muerte en los Estados que la han abolido". En tal entendido, este numeral ser declarado exequible. La clusula facultativa sobre concesin de amnistas al cese de las hostilidades, por motivos relacionados con el conflicto armado. 41- El numeral 5 del artculo 6 seala que una vez terminadas las hostilidades, "las autoridades en el poder procurarn conceder la amnista ms amplia posible a las personas que hayan tomado parte en el conflicto armado o que se encuentren privadas de la libertad, internadas o detenidas por motivos relacionados con el conflicto armado." Uno de los ciudadanos intervinientes considera que esa norma es inconstitucional, porque implica una impunidad inaceptable, ya que de antemano se estaran amnistiando crmenes atroces. Adems, segn su criterio, la concesin de las amnistas dejara de ser una potestad del Estado, para convertirse en un compromiso pactado con antelacin, y en una "patente de corso" para los delitos cometidos con ocasin del conflicto armado.

42- La Corte no comparte esta opinin, pues considera que la interpretacin del ciudadano de los alcances de este artculo es equivocada. En efecto, para comprender el sentido de esta disposicin, es necesario tener en cuenta cul es su finalidad en un convenio de derecho humanitario destinado a ser aplicado en los conflictos internos, puesto que ese tipo de normas no se encuentra en los tratados humanitarios relacionados con los conflictos internacionales. As, si se estudia atentamente el Protocolo I sobre guerras internacionales, en ningn lugar se encuentra una disposicin relativa a la concesin de amnistas e indultos entre las partes enfrentadas, una vez concluidas las hostilidades, a pesar de que ese tratado tiene ms de cien artculos. Adems, la disposicin del Protocolo I que consagra las garantas procesales, a saber el artculo 75, tiene una redaccin casi idntica al artculo 6 del Protocolo II, pero excluye cualquier referencia a las amnistas. Esta omisin del Protocolo I no es un olvido inadvertido, ni implica que aquellos combatientes que hayan sido capturados por una de las partes, quedarn privados de la libertad incluso despus de haber concluido el conflicto armado. Esa omisin tiene una clara justificacin, ya que en el caso de las guerras internacionales, los combatientes capturados por el enemigo gozan automticamente y de pleno derecho del estatuto de prisioneros de guerra, tal y como lo seala el artculo 44 del Protocolo I y el artculo 4 del Convenio de Ginebra III de 1949 relativo al trato debido a los prisioneros de guerra. Ahora bien, como ya se seal en esta sentencia, una de las caractersticas esenciales de quienes gozan del estatuto de prisionero de guerra es que ellos no pueden ser penados por el solo hecho de haber empuado las armas y haber participado en las hostilidades, puesto que, si los Estados estn en guerra, se considera que los miembros de los cuerpos armados respectivos tienen derecho a ser combatientes. La parte que los captura nicamente puede retenerlos, con el fin de disminuir el potencial blico del enemigo; pero no puede sancionarlos por haber combatido. Por consiguiente, si el prisionero de guerra no ha violado el derecho humanitario, entonces una vez finalizadas las hostilidades, deber ser liberado y repatriado sin demora, tal y como lo seala el artculo 118 de la citada Convencin de Ginebra III. Y, si ha violado el derecho humanitario, entonces debera ser sancionado, como criminal de guerra, si se trata de infracciones graves, o podra recibir otros castigos por las otras infracciones que haya cometido, pero no podr, en ningn caso, ser penado por haber sido combatiente. No es pues necesario que los Estados, una vez concluida una guerra internacional, se concedan amnistas recprocas, pues los prisioneros de guerra deben ser automticamente repatriados. En cambio, en los conflictos armados internos,

en principio los alzados en armas no gozan del estatuto de prisioneros de guerra y estn, por consiguiente, sujetos a las sanciones penales impuestas por el Estado respectivo, puesto que jurdicamente no tienen derecho a combatir, ni a empuar las armas. Si lo hacen, entonces estn cometiendo, por ese solo hecho, delitos como la rebelin o la sedicin, los cuales son sancionados por el orden jurdico estatal ya que, como se seal anteriormente, la aplicacin del derecho internacional humanitario en un conflicto interno no implica reconocimiento de beligerancia, ni modifica el estatuto jurdico de las partes en conflicto, ni suspende la vigencia del derecho penal estatal. Precisamente, por eso el Protocolo II extiende, en el inciso segundo del artculo 2, la proteccin humanitaria a aquellas personas que sigan privadas de la libertad por motivos relacionados con el conflicto interno. Y sa es una de las razones esenciales por las cuales esta Corte ha considerado que el Protocolo II, lejos de vulnerar la soberana del Estado colombiano, es profundamente respetuoso de la misma, por lo cual se adeca a la Constitucin. En tales circunstancias, como en un conflicto interno, en principio los alzados en armas no gozan del estatuto de prisioneros guerra, se entiende el sentido de una disposicin destinada a procurar que la autoridad en el poder conceda una amnista lo ms amplia posible, por motivos relacionados con el conflicto, una vez concluido el mismo, ya que de esa manera se puede lograr una mejor reconciliacin nacional. 43- En ese orden de ideas es pues claro que el Protocolo II no est obligando al Estado a conceder obligatoriamente amnistas, ya que la norma establece nicamente que las autoridades "procurarn" conceder este tipo de beneficios penales. Adems, este artculo del Protocolo II tampoco ordena al Estado a amnistiar todos los delitos cometidos durante la confrontacin armada, puesto que simplemente seala que la amnista ser "lo ms amplia posible". Y, finalmente, teniendo en cuenta las consideraciones hechas en el punto anterior, es obvio que esas amnistas se refieren precisamente a los delitos polticos o conexos, puesto que sos son los que naturalmente derivan de "motivos relacionados con el conflicto". Esto significa entonces que el Estado colombiano se reserva el derecho de definir cules son los delitos de connotacin poltica que pueden ser amnistiados, si lo considera necesario, para lograr la reconciliacin nacional, una vez cesadas las hostilidades. Es pues una opcin poltica perfectamente compatible con la Carta, puesto que sta establece que el Legislador podr en todo momento "conceder, por mayora de dos tercios de los miembros de una y otra Cmara y por

graves motivos de conveniencia pblica, amnistas o indultos generales por delitos polticos" (CP art. 150-17). Adems, la posibilidad de que se concedan amnistas o indultos generales para los delitos polticos y por motivos de conveniencia pblica es una tradicin consolidada del constitucionalismo colombiano, puesto que ella se encuentra en todas nuestras constituciones de la historia republicana, desde la Carta de 1821 hasta la actual Carta. La constitucionalidad de las disposiciones finales del Protocolo II. 44- El artculo 19 establece que "el presente Protocolo deber difundirse lo ms ampliamente posible". La Corte considera que esta norma es no slo perfectamente compatible con la Constitucin sino de vital importancia, por cuanto el conocimiento del derecho internacional humanitario es un requisito esencial para su respeto por las partes enfrentadas. Por ello no slo este tratado sino todos los convenios de derechos humanitario confieren especial trascendencia a la labor de divulgacin de las normas humanitarias, no slo entre las partes enfrentadas sino tambin entre la poblacin civil, para que esta ltima conozca sus derechos frente al conflicto armado. Adems, en la medida en que las normas humanitarias hacen parte del bloque de constitucionalidad, se debe entender no slo que el Estado debe divulgarlas sino que su estudio es obligatorio en las instituciones educativas (CP art. 41). En particular, la Corte encuentra indispensable el conocimiento por parte de los miembros de la Fuerza Pblica de las normas humanitarias, no slo por ser ellos naturales destinatarios de esta normatividad sino, adems, porque la propia Constitucin seala que se les deber impartir la enseanza de los derechos humanos (CP art. 222). 45- Los artculos 20 a 28 se refieren a aspectos procesales del Protocolo II, puesto que regulan las formalidades de firma (art. 20), ratificacin (art. 21), adhesin (art. 22) entrada en vigor (art. 23) y enmienda del Protocolo II (art. 24), as como los mecanismos de notificacin (art. 26), registro (art. 27) y los textos autnticos del mismo (art. 28). La Corte Constitucional encuentra que estos procedimiento se adecan plenamente a los principios generales del derecho internacional de los tratados, regulados por la Convencin de Viena de 1969 y aceptados por Colombia (art. 9 C.P.), por lo cual los encuentra conformes a la Constitucin.

Tampoco encuentra la Corte ninguna objecin constitucional al procedimiento de denuncia del Protocolo II regulado por el artculo 25, segn el cual, si la Parte denunciante se halla en un conflicto armado no internacional, la denuncia no surtir efecto antes del fin del conflicto armado, y las personas privadas de libertad por motivos relacionados con ese conflicto seguirn beneficindose de las disposiciones del presente Protocolo hasta su liberacin definitiva. En efecto, este mecanismo no slo est previsto por el derecho internacional de los tratados sino que, adems, busca fortalecer la proteccin de los derechos y la dignidad de las vctimas de los conflictos armados, por lo cual armoniza plenamente plenamente con la Constitucin. 41- Por todo lo anterior, la Corte Constitucional considera no slo que el Protocolo II coincide con los valores, principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin, por lo cual ser declarado exequible en la parte resolutiva de esta sentencia sino. adems, que su aprobacin y ratificacin constituye, como bien lo sealan los representantes gubernamentales que intervinieron en este proceso, la obediencia por los poderes constituidos a los mandatos de la Carta. En ese mismo orden de ideas, tambin ser declarada exequible la Ley 171 del 16 de diciembre de 1994, ya que sta aprueba el mencionado Protocolo II (art. 1) y seala que el convenio slo obligar al pas cuando se perfeccione el respectivo vnculo internacional (art. 2), lo cual concuerda perfectamente con los principios generales del derecho de los tratados (CP art. 9). La Corte precisa, sin embargo, que el hecho de que el Protocolo II, como instrumento convencional, slo entre en vigor y adquiera obligatoriedad internacional para Colombia seis meses despus de la ratificacin de este instrumento internacional por el Presidente de la Repblica, segn lo seala el artculo 23 del propio Protocolo, no implica, en manera alguna, que las partes en el conflicto armado colombiano puedan jurdicamente ignorar sus obligaciones humanitarias, puesto que, como lo seala el artculo 214, numeral 2 de la Carta, en Colombia "en todo caso se respetarn las reglas del derecho internacional humanitario". Y esto significa que, como esta Corporacin ya lo seal en la sentencia C-574/92 y lo ha reiterado en esta sentencia, "las reglas del derecho internacional humanitario son hoy -por voluntad expresa del Constituyente- normas obligatorias per se sin ratificacin alguna o sin expedicin de norma reglamentaria". III. DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Corte Constitucional de la Repblica de Colombia, en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin, RESUELVE: Primero: Declarar EXEQUIBLE el "Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la proteccin de las vctimas de los conflictos armados sin carcter internacional (Protocolo II)" hecho en Ginebra el 8 de junio de 1977. Segundo: Declarar EXEQUIBLE la Ley 171 del 16 de diciembre de 1994, por medio de la cual se aprueba el "Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la proteccin de las vctimas de los conflictos armados sin carcter internacional (Protocolo II)". Cpiese, comunquese, notifquese, cmplase e insrtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. JOSE GREGORIO HERNNDEZ GALINDO Presidente JORGE ARANGO MEJA ANTONIO BARRERA CARBONELL Magistrado Magistrado EDUARDO CIFUENTES MUOZ CARLOS GAVIRIA DAZ Magistrado Magistrado HERNANDO HERRERA VERGARA ALEJANDRO MARTNEZ CABALLERO

MagistradoMagistrado FABIO MORN DAZ VLADIMIRO NARANJO MESA Magistrado Magistrado MARTHA VICTORIA SCHICA DE MONCALEANO Secretaria General
Pgina Principal | Men General de Leyes | Antecedentes Legislativos | Antecedentes de Proyectos Gaceta del Congreso | Diario Oficial | Opinin - Consulta

Senado de la Repblica de Colombia | Informacin legislativa www.secretariasenado.gov.co

Disposiciones analizadas por Avance Jurdico Casa Editorial Ltda. ISSN 1657-6241, "Leyes desde 1992 - Vigencia Expresa y Sentencias de Constitucionalidad", 9 de marzo de 2006. Incluye anlisis de vigencia expresa y anlisis de fallos de constitucionalidad publicados hasta 9 de marzo de 2006. La informacin contenida en este medio fue trabajada sobre transcripciones realizadas a partir del Diario Oficial; los fallos de constitucionalidad fueron suministrados por la Corte Constitucional. Cuando fue posible se tomaron los textos del Diario Oficial publicados por la Imprenta Nacional en Internet.