BuscaLegis.ccj.ufsc.

br
(Artigos) o princpio da supremacia do interesse pblico e a personalizao do direito administrativo - parte I

Olga Oliveira Bandeira da Rocha *

INTRODUO Antes da consagrao do Estado de Direito, os atos praticados pelo governante, geralmente um monarca, no eram passveis de qualquer espcie de controle externo, nem mesmo pelo Poder Judicirio. Sob a premissa de que o rei no erra nunca (the king can do no wrong), o prprio governante julgava a legalidade dos seus atos de acordo com as suas convices ntimas e pessoais. Felizmente, v-se que hoje a realidade diferente. Todos os atos praticados pelos governantes (ou pelos administradores em geral) so passveis de algum tipo de controle, tanto pela prpria Administrao Pblica quanto pelo Poder Judicirio. A Constituio Federal de 1988 estabelece vrios instrumentos de controle e limitao do ato administrativo, de forma a garantir e proteger a efetividade do Estado Democrtico de Direito. Dentre os inmeros limites atuao administrativa, um dos mais importantes o respeito aos princpios jurdicos fundamentais previstos ou no na nossa Constituio. Vrios so os princpios norteadores do Direito Administrativo, mas um dos mais relevantes , certamente, o princpio da supremacia do interesse pblico. Este princpio, de acordo com o entendimento de grande parte da doutrina, um dos princpios basilares do Direito Administrativo.

O princpio da supremacia do interesse pblico determina que todos os atos administrativos devem perseguir uma finalidade nica, qual seja, o interesse pblico. Afinal, dever da Administrao agir em favor do interesse dos seus administrados como coletividade. Sendo assim, temos que o interesse pblico no aquele da Administrao Pblica ou, muito menos, do agente pblico. Pelo contrrio, interesse pblico o interesse do povo, da sociedade, da coletividade como um todo. Deve-se reconhecer que o interesse pblico um conceito indeterminado, ou seja, aberto interpretao. Tal impreciso permite que este conceito seja melhor aplicado a cada caso concreto. Por isso, nota-se que ele alterado ao longo do tempo, de acordo com a evoluo histrica do nosso pas e dos anseios da sociedade naquele momento especfico. Diante dessa indeterminao do conceito, deve-se tomar cuidado para no confundir interesse pblico com interesse da Administrao ou, pior ainda, com interesse do administrador. O princpio do interesse pblico existe para cumprir a finalidade do interesse da coletividade, e nenhum outro. Portanto, surgiu a necessidade de se criar uma limitao ao princpio em pauta, de forma a evitar abusos por parte da Administrao Pblica. Seja por isso ou por outro motivo, o fato que o contexto poltico brasileiro atual vergonhoso. Dia aps dia evidencia-se a falta de carter dos polticos deste pas. A onda de corrupo que assola o Brasil est deixando os cidados desolados, descrentes e desapontados. Aspira-se o crescimento do pas, e, por isso, a sociedade brasileira trabalha duro para conquistar um futuro melhor, tanto para o povo, quanto para o Brasil. No entanto, os recentes acontecimentos no cenrio poltico brasileiro esto acabando com os sonhos de um pas justo, democrtico e solidrio. preciso lutar pelo fim dessa balbrdia poltica. Devem-se colocar limites aos atos abusivos praticados pelos administradores. A luta, agora, deve ser no pela mudana dos polticos em si, mas pela mudana do paradigma do Direito Administrativo. Tanto os novos quanto os antigos polticos tero que obedecer ao princpio mais forte do panorama mundial

atual: o princpio da dignidade da pessoa humana. Com esta mudana, ser cada vez mais difcil cometer os abusos e as atrocidades que se evidenciam hoje. Sendo assim, este trabalho se prope a analisar uma das inmeras razes de tantos abusos, qual seja, a utilizao do interesse pblico como forma de justificar a prtica de atos que, na verdade, no prestam ao interesse pblico, mas ao interesse do administrador. Ser analisada tambm uma nova proposta de mudana no paradigma do Direito Administrativo, de forma a coibir tais abusos. A dignidade da pessoa humana ser tratada, aqui, como forma de limitao ao impreciso conceito de interesse pblico, visando aclamada tica nos atos da Administrao Pblica. Buscando tal tica poltica, hoje a nossa Carta Magna consagra como um dos fundamentos da Repblica Federativa do Brasil a dignidade da pessoa humana (artigo 1, inciso III). Como um Estado Democrtico de Direito, o Brasil se pauta por este princpio mximo. Deste modo, entende-se que o princpio da supremacia do interesse pblico, bem como todo o Direito Administrativo (e, talvez, at todo o Direito Pblico), devem ser limitados pelo princpio da dignidade humana. Este um princpio fundamental, que norteia o ordenamento jurdico como um todo. Segundo ele, a finalidade ltima do Estado a preservao da dignidade humana. Ou seja, o ser humano no um instrumento; ele no pode ser tratado como um objeto. O fim primeiro e ltimo da Administrao Pblica o ser humano, tanto nos seus aspectos fsicos quanto nos imateriais. Pode-se dizer, portanto, que a existncia do poder poltico s se justifica em face deste princpio. Prope-se, portanto, que a frmula da supremacia do interesse pblico seja compreendida como um postulado submisso ao princpio da dignidade da pessoa humana, pois nenhum agente pblico pode praticar ato que ofenda a dignidade humana invocando estar cumprindo suposto interesse pblico. CAPTULO 1. O PRINCPIO DA SUPREMACIA DO INTERESSE PBLICO.

O princpio e sua importncia no Direito Administrativo. O princpio da supremacia do interesse pblico sobre o interesse privado um princpio geral de Direito inerente a qualquer sociedade, pois condio de sua existncia e pressuposto lgico do convvio social. Trata-se de um princpio constitucional implcito, ainda que alguns doutrinadores entendam que os princpios da funo social da propriedade, da defesa do consumidor ou do meio ambiente (art. 70, III, V e VI) sejam manifestaes concretas dele[1]. O Estado desenvolve suas atividades administrativas em benefcio da coletividade. O fim ltimo da atuao estatal deve ser voltado para o interesse pblico, mesmo quando buscar um interesse estatal imediato. Se a finalidade pblica no estiver presente, a atuao estatal estar contaminada pelo desvio de finalidade[2]. Nota-se, portanto, que a supremacia do interesse pblico sobre o privado inerente atuao estatal. Em outras palavras, a existncia do Estado justifica-se pela busca do interesse geral. Por isso, o princpio da supremacia do interesse pblico deve ser observado sempre, at mesmo quando as atividades ou servios pblicos forem delegados aos particulares.[3] V-se, portanto, que no o indivduo em si o destinatrio final da atividade administrativa, mas sim a coletividade como um todo. Aps a era do individualismo exagerado, viu-se o surgimento do Estado de Bem-Estar Social ou Welfare State, cujo objetivo primordial era atender ao interesse pblico. Caso as relaes sociais causassem eventual conflito entre o interesse pblico e o interesse privado, deveria sempre prevalecer o primeiro[4]. Segundo Maral Justen Filho, desde o Welfare State at hoje, a supremacia do interesse pblico significa sua superioridade sobre todos os demais interesses da sociedade e do Estado. Em havendo conflito, os interesses privados no podem prevalecer sobre o interesse pblico. [5]

No entanto, importante mencionar que nem sempre foi assim. Antigamente, o governante adotava critrios abertos e imprecisos, como o "poder de imprio", o "poder discricionrio", o "poder de polcia" ou a natureza poltica do ato, para justificar suas decises, que muitas vezes eram arbitrrias, subjetivas e incompatveis com a ordem jurdica. Felizmente, com a evoluo democrtica, hoje o governante deve sempre justificar seus atos com base na busca do interesse pblico. Mesmo assim, ainda segundo Maral Justen Filho, deve-se tomar cuidado para que o exercente do poder poltico no se refugie no princpio da supremacia do interesse pblico com o escopo de evitar o controle de atos que violem garantias constitucionais dos cidados[6]. Diante disso, temos como decorrncia do princpio da supremacia do interesse pblico sobre o privado, o princpio da indisponibilidade do interesse pblico. Segundo ele, a Administrao Pblica no pode dispor do interesse pblico nem renunciar a poderes que a lei lhe conferiu para a sua tutela. Ou seja, no possvel qualquer transigncia quanto ao interesse geral. Isso se justifica pelo fato da Administrao Pblica no ser titular do interesse pblico. Seu titular o Estado. Portanto, somente ele poder autorizar a disponibilidade ou a renncia do interesse pblico, sempre mediante lei.[7] Segundo Celso Antnio Bandeira de Mello, "a Administrao no titulariza interesses pblicos. O titular deles o Estado, que, em certa esfera, os protege e exercita atravs da funo administrativa. (...) Os bens e os interesses no se acham entregues livre disposio da vontade do administrador. Antes, para este, coloca-se a obrigao, o dever de cur-los nos termos da finalidade a que esto adstritos". [8] Um dos exemplos mais claros da aplicao do princpio da supremacia do interesse pblico no instituto da desapropriao, em que o interesse pblico supera o interesse privado do proprietrio. O poder de polcia do Estado, ao estabelecer restries s atividades individuais dos particulares, tambm est se embasando no princpio da supremacia do interesse pblico. [9] O conceito de interesse pblico e sua indeterminao.

Costuma-se confundir interesse pblico com interesse estatal, entendendo-se que o interesse pblico porque atribudo ao Estado, e atribudo ao Estado por ser pblico. No entanto, a verdade que no se pode definir interesse pblico a partir da identidade do seu titular, sob pena de inverso lgica e axiolgica. Como o Estado Democrtico instrumento de realizao dos interesses pblicos, o correto entender que o interesse pblico existe antes do Estado, e no em razo dele. [10] Sendo assim, o interesse pblico no se confunde com o interesse do Estado. Este, como sujeito de direito, assim como o sujeito privado, pode ter certas convenincias, como a ausncia de pagamento de suas dvidas, o que representa um benefcio material para os cofres pblicos. [11] Apesar disso, os sujeitos de Administrao Pblica exercem funo pblica e, conseqentemente, devem buscar o atendimento do interesse da coletividade, e no o interesse de seu prprio organismo ou, principalmente, o dos agentes estatais. [12] Conclui-se, portanto, que so discernveis o interesse pblico e o interesse meramente das pessoas estatais. No obstante, nem sempre so coincidentes.[13] Segundo a doutrina de Celso Antnio Bandeira de Mello, o interesse pblico propriamente dito ou primrio " o pertinente sociedade como um todo, e s ele pode ser validamente objetivado, pois este o interesse que a lei consagra e entrega compita do Estado como representante do corpo social". Por outro lado, interesse secundrio " aquele que atina tos ao aparelho estatal enquanto entidade personalizada, e que por isso mesmo pode lhe ser referido e nele encarnar-se pelo simples fato de ser pessoa". [14] De acordo com essa distino, os interesses secundrios s podem ser perseguidos pelo Estado quando forem coincidentes com os primrios.[15]

No entendimento de Maral Justen Filho, o interesse secundrio, tambm chamado de interesse da Administrao Pblica, no pblico. No seria sequer um interesse na acepo jurdica do termo. Seriam meras convenincias administrativas, alheias ao direito. Ademais, somente os sujeitos privados podem tentar obter a maior vantagem possvel, observados os limites do direito. O Estado no pode faz-lo, pois s possui legitimidade para atuar com o escopo de realizar o bem comum e a satisfao geral. Nas palavras do ilustre doutrinador, "o exerccio da funo pblica no pode ser afetado pelos interesses privados e egosticos do agente pblico".[16] Todavia, no dia-a-dia surge uma dificuldade. As situaes concretas demonstram a existncia de diversos interesses pblicos em conflito entre si. Nestes casos, a deciso no poder ser fundada no puro e simples interesse pblico. preciso mais profundidade para decidir a querela, uma vez que estaro em conflito vrios interesses pblicos, todos supremos e indisponveis.[17] Quando ocorre esse tipo de conflito, o critrio da supremacia do interesse pblico demonstra pouca utilidade, pois no h um nico interesse supremo. No h como resolver de modo satisfatrio os conflitos somente com base nesse critrio.[18] Em decorrncia da insuficincia do critrio em questo, a prtica tem demonstrado que "a afirmao da supremacia e indisponibilidade do interesse pblico resulta na atribuio ao governante de uma margem indeterminada e indeterminvel de autonomia para impor suas escolhas individuais". Em outras palavras, o governante acaba escolhendo a deciso que melhor lhe convm e justificando-a por meio da expresso "supremacia do interesse pblico", desrespeitando a funo do Direito Administrativo. [19] Alm dessa possvel desvirtuao do conceito de interesse pblico, tambm difcil compreender quem o pblico, cujo interesse aqui estudado. Costuma-se pensar em interesse pblico como aquele oposto ao interesse privado. claro que o primeiro se constitui no todo, ou seja, do prprio conjunto social. Mas, alm disso, o interesse pblico tambm no se confunde com a somatria dos interesses individuais, peculiares de cada

indivduo. Celso Antnio Bandeira de Mello conclui, portanto, que o interesse pblico " "funo" qualificada dos interesses das partes, um aspecto, uma forma especfica, de sua manifestao".[20] No seria possvel conceber um interesse da coletividade que fosse, ao mesmo tempo, contrrio ao interesse de cada indivduo. Seria um contra-senso que o bom para todos fosse o mal de cada um ou, em outras palavras, que o interesse de todos fosse um anti-interesse de cada pessoa. [21] Muito embora possa haver um interesse pblico contraposto a um dado interesse individual, no pode existir um interesse pblico contrrio aos interesses de cada um dos membros da sociedade. Desta feita, conclui-se que existe uma relao ntima e indissolvel entre o interesse pblico e os interesses ditos individuais. [22] O interesse pblico, portanto, "s se justifica na medida em que se constitui em veculo de realizao dos interesses das partes que o integram no presente e das que o integraro no futuro".[23] Em concluso, Celso Antnio Bandeira de Mello conceitua interesse pblico como "o interesse resultante do conjunto dos interesses que os indivduos pessoalmente tm quando considerados em sua qualidade de membros da Sociedade e pelo simples fato de o serem". [24] Segundo esse ilustre jurista, esta conceituao impede que se suponha que o interesse pblico exclusivamente estatal. Ou seja, uma vez reconhecido que consiste no plexo dos interesses dos indivduos enquanto partcipes da sociedade, fica evidenciada a desnecessidade de coincidncia entre interesse pblico e do Estado.[25] No de interesse pblico, por exemplo, o ato que certa pessoa ou grupo de pessoas entendam que deva s-lo, mas sim aquele interesse que como tal haja sido qualificado naquele sistema normativo.[26]

Sendo assim, de acordo com as premissas de um Estado Democrtico de Direito, as prerrogativas inerentes ao princpio da supremacia do interesse pblico s podem ser manejadas legitimamente para o alcance do referido interesse. No se pode invocar este princpio para satisfazer meros interesses ou convenincias estatais ou, o que seria pior, dos agentes governamentais.[27] O interesse pblico como dever-poder. A Administrao Pblica est legalmente vinculada ao cumprimento de certas finalidades. obrigatrio que a Administrao aja em nome do interesse pblico, fazendo-o na conformidade da inteno legislativa. Portanto, ela exerce "funo", instituto segundo o qual h um atrelamento a um fim preestabelecido e que deve ser atendido para o benefcio de um terceiro.[28] Onde h funo no h autonomia da vontade. Pelo contrrio, h adstrio a uma finalidade previamente estabelecida e o dever de bem curar um interesse alheio. Alm disso, no caso da funo pblica, h ainda submisso da vontade ao escopo pr-traado na Constituio ou na lei.[29] Segundo a doutrina de Celso Antnio Bandeira de Mello, pelo fato da Administrao Pblica desempenhar funo, as prerrogativas que exprimem o alcance da supremacia do interesse pblico no so manejveis ao sabor da Administrao. Afinal, esta no dispe de simples poderes, mas de "deveres-poderes". [30] Diz-se que a atividade estatal uma funo, porque est sujeitada ao dever de buscar, no interesse de outrem, o atendimento de certa finalidade, qual seja, o interesse pblico. Para tanto, a Administrao necessita manejar poderes, sem os quais no poderia atender finalidade que deve perseguir. [31]

Temos, portanto, que tais poderes so instrumentais, ou seja, servem ao dever de bem cumprir a finalidade a que esto atrelados. Assim sendo, aquele que desempenha funo tem, na realidade, deveres-poderes, e no simplesmente poderes ou poderes-deveres. [32] A nfase, portanto, reside no dever, e no no poder. Por isso a inverso dos termos deste binmio, com o intuito de exibir com maior clareza que o poder se subordina ao cumprimento, no interesse alheio, de uma finalidade. [33] A utilizao normal do dever-poder de cumprimento da finalidade do interesse pblico. Segundo Celso Antnio Bandeira de Mello, "as prerrogativas inerentes supremacia do interesse pblico sobre o interesse privado s podem ser manejadas legitimamente para o alcance de interesses pblico; no para satisfazer apenas interesses ou convenincias to-s do aparelho estatal, e muito menos dos agentes governamentais". [34] O uso do poder, isto , a sua utilizao normal pelos agentes pblicos, lcito e legtimo, desde que esteja dentro das prerrogativas que a lei lhe confere. [35] Infelizmente, sabe-se que nem sempre o poder utilizado adequadamente pelos administradores. Como a atuao destes deve sujeitar-se lei, a conduta abusiva deve ser sempre corrigida, seja na via administrativa ou na judicial. Segundo Carvalho Filho, "o abuso de poder a conduta ilegtima do administrador, quando atua fora dos objetivos expressa ou implicitamente traados na lei". [36] Para Hely Lopes Meirelles, usar normalmente do poder (sem abuso) empreg-lo segundo as normas da lei, a moral, a finalidade do ato e as exigncias do interesse pblico. [37] J o abuso do poder, por outro lado, ocorre quando a autoridade, embora competente, ultrapassa os limites ou se desvia das finalidades de suas atribuies administrativas. [38]

O poder conferido ao administrador pblico para realizar determinado fim, por determinados motivos e por determinados meios. Se na prtica o ato administrativo contrariar o desejo da lei, padecer de vcio de desvio de poder ou de finalidade e, como todo ato abusivo e arbitrrio, ilegtimo. [39] O abuso de poder divide-se em excesso de poder e desvio de finalidade. Diz que h excesso de poder quando a autoridade, embora competente, vai alm do permitido e extrapola no uso de suas faculdades administrativas.[40] Na dico de Carvalho Filho, "excesso de poder a forma de abuso prpria da atuao do agente fora dos limites de sua competncia administrativa". [41] J o desvio de finalidade ou de poder ocorre quando o agente busca alcanar fim diverso daquele previsto na lei. Se o agente atua em descompasso com a finalidade da lei e, conseqentemente, em descompasso com o interesse pblico, desvia-se de seu poder e pratica, portanto, conduta ilegtima.[42] Tal desvio ocorre, por exemplo, quando a autoridade pblica desapropria uma rea alegando utilidade pblica, mas visando, na realidade, a satisfao de interesse pessoal prprio ou de algum particular; ou quando outorga uma permisso sem interesse geral; ou, ainda, quando classifica um licitante por favoritismo, sem atender aos fins objetivados pela licitao. [43] O desvio de finalidade conduta mais visvel nos atos discricionrios. Por isso, muito difcil a obteno da prova efetiva do desvio. Ademais, a ilegitimidade costuma se dissimular sob a aparncia da perfeita legalidade.[44] Segundo Hely Lopes Meirelles, "o ato praticado com desvio de finalidade - como todo ato ilcito ou imoral - ou consumado s escondidas ou se apresenta disfarado sob o capuz da legalidade e do interesse pblico." Diante disso, deve ser identificado por meio de indcios que revelem a distoro do fim legal. Um dos elementos indicirios do desvio de finalidade

 a falta de motivo ou a discordncia dos motivos com o ato praticado. Ele conclui seu pensamento dizendo que "tudo isso dificulta a prova do desvio de poder ou de finalidade, mas no a torna impossvel se recorrermos aos antecedentes do ato e sua destinao presente e futura por quem o praticou". [45] O abuso do poder, portanto, se reveste de diversas formas. Ora se apresenta ostensivo como a truculncia, ora dissimulado como o estelionato. Muitas vezes, ainda, se apresenta encoberto na aparncia ilusria de atos legais. importante lembrar que, em qualquer desses aspectos, o abuso do poder uma ilegalidade que sempre invalida o ato que o contm. [46] Este abuso tem merecido sistemtico repdio, tanto da doutrina quanto da jurisprudncia. Ele pode ser combatido por meio do mandado de segurana, cabvel contra ato de qualquer autoridade (CF, art. 5, LXIX, e Lei 1.533/51). Ademais, a Constituio ainda garante que toda pessoa tem o direito de representao contra abusos de autoridade (art. 5, XXXIV, "a"). Por fim, o legislador complementou esse sistema de proteo contra os excessos de poder com a Lei 4.898, de 9.12.1965, que pune criminalmente esses mesmos abusos de autoridade. [47] Alm disso, a lei regulamentar da ao popular (Lei 4.717, de 29.6.65) j conceitua o desvio de finalidade como quando "o agente pratica o ato visando a fim diverso daquele previsto, explcita ou implicitamente, na regra de competncia" (art. 2, "e", e pargrafo nico); e o considera um vcio que torna nulo o ato administrativo lesivo do patrimnio pblico. [48] Por sua prpria natureza, todo abuso de poder se configura como ilegalidade. inconcebvel que a conduta de um agente, fora dos limites ou da finalidade da lei, se compatibilize com a legalidade.[49]

Por essa razo, o ato praticado com abuso de poder deve ser anulado pela prpria esfera administrativa (autotutela) ou por meio de ao judicial, inclusive por mandado de segurana (art. 5, LXIX, CF). Mister se faz ressalvar que o abuso de poder constitui, em certas circunstncias, ilcito penal, conforme a Lei n 4.898, de 9/12/1965.[50] O combate eficaz ao comportamento abusivo de autoridades pblicas s pode ocorrer por meio do controle, seja ele administrativo ou judicial. A ausncia do controle, de certa forma, incentiva a prtica de abuso de poder. Da a necessidade de se criar mecanismos adequados identificao do abuso e de ser autor, bem como das conseqncias jurdicas a que estar sujeito. Diante disso, a E.C. 45/2004 evoluiu e determinou a criao de rgos especficos no combate a abuso de poder cometido por integrantes do Poder Judicirio (Conselho Nacional de Justia) e do Ministrio Pblico (Conselho Nacional do Ministrio Pblico), admitindo reclamaes dos interessados e regulamentando a punio dos responsveis, o que representou um avano no ordenamento brasileiro[51] (arts. 103-B, 4, III e IV, e 130-A, 2, II e III, CF).

1. BANDEIRA DE MELLO, Celso Antnio. Curso de Direito Administrativo. 18.ed. So Paulo: Malheiros, 2005, p. 87. 2. CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 14.ed. Lumen Juris: Rio de Janeiro, 2005, p. 23. 3. MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. 26.ed. So Paulo: Malheiros, 2001, p. 95. 4. CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 14.ed. Lumen Juris: Rio de Janeiro, 2005, p. 23.

5. JUSTEN FILHO, Maral. Curso de Direito Administrativo. So Paulo: Saraiva, 2005, p. 35. 6. Ibidem, p. 36. 7. MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. 26.ed. So Paulo: Malheiros, 2001, p. 95-96. 8. BANDEIRA DE MELLO, Celso Antnio. Curso de Direito Administrativo. 18.ed. So Paulo: Malheiros, 2005, p. 65. 9. CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 14.ed. Lumen Juris: Rio de Janeiro, 2005, p. 23. 10. JUSTEN FILHO, Maral. Curso de Direito Administrativo. So Paulo: Saraiva, 2005, p. 37. 11. Ibidem, p. 38. 12. BANDEIRA DE MELLO, Celso Antnio. Curso de Direito Administrativo. 18.ed. So Paulo: Malheiros, 2005, p. 90. 13. Ibidem, p. 89. 14. BANDEIRA DE MELLO, Celso Antnio. Curso de Direito Administrativo. 18.ed. So Paulo: Malheiros, 2005, p. 90. 15. Ibidem, p. 58. 16. JUSTEN FILHO, Maral. Curso de Direito Administrativo. So Paulo: Saraiva, 2005, p. 39.

17. Ibidem, p. 42. 18. Ibidem, p. 44. 19. JUSTEN FILHO, Maral. Curso de Direito Administrativo. So Paulo: Saraiva, 2005, p. 44. 20. BANDEIRA DE MELLO, Celso Antnio. Curso de Direito Administrativo. 18.ed. So Paulo: Malheiros, 2005, p. 51. 21. Ibidem, p. 51. 22. Ibidem, p. 51-52. 23. Ibidem, p. 53. 24. Ibidem, p. 53. 25. BANDEIRA DE MELLO, Celso Antnio. Curso de Direito Administrativo. 18.ed. So Paulo: Malheiros, 2005, p. 57. 26. Ibidem, p. 59. 27. Ibidem, p. 64. 28. Ibidem, p. 89. 29. Ibidem, p. 89.

30. BANDEIRA DE MELLO, Celso Antnio. Curso de Direito Administrativo. 18.ed. So Paulo: Malheiros, 2005, p. 88. 31. Ibidem, p. 88. 32. Ibidem, p. 89. 33. Ibidem, p. 89. 34. Ibidem, p. 64. 35. CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 14.ed. Lumen Juris: Rio de Janeiro, 2005, p. 33. 36. CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 14.ed. Lumen Juris: Rio de Janeiro, 2005, p. 35. 37. MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. 26.ed. So Paulo: Malheiros, 2001, p. 102. 38. Ibidem, p. 102. 39. Ibidem, p. 103. 40. Ibidem, p. 104. 41. CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 14.ed. Lumen Juris: Rio de Janeiro, 2005, p. 35. 42. Ibidem, p. 35-36.

43. MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. 26.ed. So Paulo: Malheiros, 2001, p. 104-105. 44. CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 14.ed. Lumen Juris: Rio de Janeiro, 2005, p. 36. 45. MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. 26.ed. So Paulo: Malheiros, 2001, p. 105. 46. Ibidem, p. 102. 47. MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. 26.ed. So Paulo: Malheiros, 2001, p. 104. 48. Ibidem, p. 105. 49. CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 14.ed. Lumen Juris: Rio de Janeiro, 2005, p. 36-37. 50. Ibidem, p. 36. 51. Ibidem, p. 36. Leia a continuao do artigo: Parte II Parte Final

* Bacharel em Direito

Disponvel em: < http://www.wiki-iuspedia.com.br/article.php?story=20080221170242393 >.

Acesso em: 01 abr. 2008.