ndice INTRODUCCIN ................................................................................ 2 PLANTAMIENTO DEL PROBLEMA SOBRE LA GARANTA DE IRRECTROACTIVIDAD .................................... 4 TENTATIVA SOLUCIONES AL PROBLEMA ....................................

6 ANTECEDENTES DE LA GRANTA DE IRRETROACTIVIDAD LEGAL ................................................ 10 ANTECEDENTES GENERALES .................................................... 12 MARCO JURDICO ACTUAL DE LA GARANTA DE IRRETROACTIVIDAD LEGAL ................................. 13 ANTECEDENTES DE LA GARANTA DE AUDIENCIA ...................... 15 ANLISIS DE LA GARANTA DE AUDIENCIA ................................ 22 MARCO JURDICO ACTUAL DE LA GARANTA DE AUDIENCIA ......................................................... 22 GARANTA DE LA EXACTA APLICACIN DE LA LEY EN MATERIA PENAL .................................................. 28 GARANTA DE LEGALIDAD EN MATERIA JUDICIAL CIVIL ......................................................................... 31 CONCLUSIN ............................................................................ 39 PROPUESTA .............................................................................. 40 CONCEPTOS BSICOS ................................................................ 41 BIBLIOGRAFA ........................................................................... 43 Introduccin

El Estado en el ejercicio de sus facultades otorgadas por las Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos mediante sus autoridades y como identidad jurdica, llegar a afectar la esfera jurdica de los gobernados. Todo acto de autoridad hecho por el Estado tiene como finalidad afectar a alguna persona moral o fsica en sus derechos: vida, propiedad, libertad, etc. Dentro de un rgimen jurdico esa afectacin de derechos debe de obedecer a determinados principios previos, llenar ciertos requisitos, debe estar sometido a un conjunto de modalidades jurdicas, sin su estricta observancia de estos requisitos, no sera vlida desde el punto de vista del derecho. Ese conjunto de exigencias jurdicas a que tiene que sujetarse cualquier autoridad para producir vlidamente la afectacin en la esfera del gobernado y que se traduce a una serie de requisitos, condiciones, etc. Es lo que constituye las garantas de seguridad jurdica. stas implican el conjunto general de condiciones, requisitos, elementos o circunstancias previas a que debe sujetarse una cierta actividad estatal autoritaria para generar una afectacin vlida de diferente ndole en la esfera del gobernado, integrada por el summun de sus derechos subjetivos. En el artculo 14 de nuestra Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos encontramos una trascendental importancia dentro de nuestro orden constitucional, a tal punto, que a travs de las garantas de seguridad jurdica que contiene, el soberano encuentra una amplsima proteccin a los diversos bienes que integran su esfera de derecho. As mismo, en la historia de nuestro derecho constitucional el artculo 14 ha implicado diversas controversias que varios estudiosos del derecho como: Vallarta, Lozano, Rabasa, Meja, Vega, entre otros, han entrado en la polmica. El artculo 14 constitucional es un precepto complejo, es decir, en l se implican cuatro fundamentales garantas individuales, que son: irretroactividad legal (prrafo primero), la de audiencia (prrafo segundo), la de legalidad en materia judicial penal (prrafo tercero), y la de legalidad en materia judicial civil (lato sensu). Planteamiento del problema sobre la garanta de irretroactividad legal Al interpretar la disposicin constitucional de: A ninguna ley se le dar efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, surge inmediatamente esta pregunta: cundo una ley es retroactiva y, por ende, cundo es inconstitucional por causar un perjuicio a alguna persona? El problema de la retroactividad legal se conoce tambin como conflicto de leyes en el tiempo, o sea, que se traduce en la cuestin consistente en determinar, en presencia de dos leyes, una antigua, que se supone derogada o abrogada, y otra nueva o vigente, actual, cul de las dos debe regir a un hecho, acto, fenmeno, estado, situacin, etc. En otras palabras, la retroactividad legal importa por necesidad lgica esta otra cuestin: la supervivencia de la ley derogada o abrogada para regular la materia sobre la que la ley nueva o vigente pretende operar. Por ende, la referencia hacia el pasado de una ley actual no en todo caso se ostenta como aplicacin legal retroactiva, sino slo cuando se elimina dicha supervivencia de la norma jurdica que debe seguir conservando su valides reguladora en determinadas hiptesis concretas, no obstante su derogacin o abrogacin; o en ausencia de una norma positiva anterior, cuando se altera un estado jurdico preexistente. La cuestin consistente en determinar cundo y en qu casos una ley adolece del vicio de retroactividad, es decir, cundo y en qu casos se afecta la supervivencia temporal de una norma anterior o se afecta dicho estado jurdico, a dado a diversos conflictos que an no han sido resuelto satisfactoriamente. Toda disposicin legal tiene una vigencia determinada en cuanto al tiempo. Desde que se crea, momento que se determina de acuerdo con las prescripciones constitucionales relativas, hasta que de deroga o abroga expresa o tcitamente por una norma nueva, est destinada a regular todos los hechos, actos, situaciones, estados, fenmenos, etc., que tienen lugar durante ese lapso limitado por esos dos instantes. Por tanto, toda ley, a partir de su promulgacin, o mejor dicho, del momento en que entra en vigor, rige ara el futuro, esto es, est dota de valides de regulacin respecto de todos aquellos, hechos, actos, situaciones, etc., que se suceden con posterioridad al momento de su vigencia (facta futura). Por ende una disposicin legal no debe normar acontecimientos o estados producidos con anterioridad al instante en que adquiere fuerza de regulacin, ya que estos quedan sujetos al imperio de la ley antigua. La retroactividad consiste, pues, en dar efectos reguladores a una norma jurdica sobre hechos, actos o situaciones producidos con antelacin al momento en que entra en vigor, bien sea impidiendo la supervivencia reguladora de una

ley anterior, o bien, alterando o afectando un estado jurdico preexistente, a falta de sta. Por el contrario el principio de la irretroactividad estriba en que una ley no debe normar as los actos, hechos, o situaciones que hayan tenido lugar antes de que adquiera fuerza de regulacin. Todos los autores estn contestes en que toda ley rija para el futuro y no hacia el pasado. Sin embargo, si el principio de la no-retroactividad de la ley es fcil de enunciar, su aplicacin real resulta complicada, pues en vista de multitud de situaciones prcticas que en la vida jurdica pueden presentarse y de hecho acaecen, en una cuestin no poco ardua determina en qu casos una norma legal es retroactiva. Para constatar si una ley adolece del vicio de retroactividad o no, hay que tomar en cuanta la naturaleza del objeto de regulacin, una norma jurdica es evidentemente retroactiva cuando se aplica a un hecho simple y ya consumado con anterioridad a su vigencia, esto es, a un acontecimiento que no genera consecuencias jurdicas que tengan verificativo dentro del periodo de normacin de la ley y que se ha realizado plenamente con antelacin a ste (facta praeterita). Sin embargo, un hecho jurdico, bajo las condiciones expuestas rara vez acontece en la prctica. Por lo general, todo suceso, aunque sea instantneo en su realizacin plena, produce variados efectos jurdicos que pueden realizarse durante la vigencia de una ley que an no rega en el momento en que aqul tuvo lugar (facta pendentia). As, por ejemplo, puede suceder que un delito se cometa antes de la vigencia de una ley que aumente la penalidad respectiva. En este caso, el hecho (delito) se produjo antes que la norma de que se trata y la consecuencia del mismo (penalidad), debe tener lugar durante el periodo de regulacin de aqulla. Si al hecho delictivo se imputara la penalidad establecida por la nueva ley, sta, acaso sera retroactiva? Por otra parte, hay multitud de actos jurdicos que crean para los sujetos interesados en ellos una situacin de derecho definido, que no es momentnea, sino que, por el contrario, se prolonga permanentemente durante un lapso determinado. Puede acontecer mientras subsista esta situacin o estado jurdicos, entre en vigor una ley que los regule diferentemente a la normacin instituida por la ley anterior. Sera la primera retroactiva si se aplicase? Tentativas soluciones al problema Teora clsica. Para brindar un criterio con el fin de determinar cundo una ley es retroactiva en la hiptesis en que no se trate de hechos o actos simples (sin consecuencias jurdicas de realizacin constante y reiterada), y ya consumados la teora clsica, que sobre el particular se ha elaborado y cuyo principal exponente es Blondeau, parte de la distincin entre los derechos adquiridos y las meras expectativas de derechos. Para esta teora, los derechos adquiridos son los que han entrado en nuestro dominio formado parte de l, y que no nos puede arrebatar aquel del que los tenemos. De acuerdo con este criterio, el hombre que goza de un derecho subjetivo reconocido por la ley, no puede ser privado de l por una ley nueva; si no la confianza en la proteccin social se desvaneciese, el orden publico se vera amenazado. El legislador debe, pues, respetar los derechos adquiridos a los particulares, y en caso de duda, cuando no le diga expresamente, hay que admitir que lo ha querido. Por el contrario, las simples esperanzas (expectativas) no transformadas an en derechos, no merecen la misma proteccin y deben incidir en caso de modificacin de la ley anterior. La teora de los derechos adquiridos, ms que resolver la cuestin de establecer cundo una disposicin legal es o no retroactiva, desplaza el problema, como acertadamente observa Capitant. En efecto, no es tarea fcil determinar en cada hiptesis concreta cundo se est en presencia de una mera expectativa o de un derecho adquirido, para inferir de ello si la ley que los afecta es o no retroactiva. Adems, si para la teora clsica un derecho adquirido, es aquel que ha entrado en nuestro patrimonio y que, por ende, forma parte de l, qu criterio debe sustentarse para precisar el momento en que se efecta tal ingreso al dominio jurdico del sujeto? Generalmente dicha teora acude a la ejemplificacin para constatar si tal o cual hiptesis entraa un derecho adquirido o una expectativa de derechos, mtodo que , por ser eminentemente casuista, no es idneo para brindar bases sobre las cuales fincar un criterio general y uniforme con el fin de resolver la cuestin de la retroactividad de las leyes.

Por otra parte, aplicando en su rigor las ideas sostenidas por la teora clsica, un derecho condicional, como lo hace notar Paul Roubier, siempre sera afectado por una ley nueva, no vigente en el momento en que el acto causal se hubiese celebrado, sin ser retroactivo. En efecto, los derechos condicionales no son derechos adquiridos, obviamente, porque su existencia depende de un acontecimiento futuro e incierto (condicin), no pudiendo entrar por mayora de razn, al patrimonio de una persona mientras tal condicin no se realice, permaneciendo, por tanto, en la esfera de las meras expectativas. Savigny, que en principio es partcipe de la teora clsica, sostiene que las reglas aducidas por sta para resolver el problema de la retroactividad legal deben aplicarse con distingos, debindose diferenciar como l lo hace, entre reglas relativas a la adquisicin de derechos y reglas relativas a la existencia de derechos. Bajo el nombre de reglas relativas a la adquisicin prdida de derechos, Savigny entiende las reglas que conciernen al vnculo que refiere un derecho a un individuo, o la transformacin de una institucin de derecho abstracta en una relacin de derecho concreto. Para dicho autor, estas reglas no deben ser retroactivas, como por ejemplo la ley que decide que la tradicin es necesaria (o no es ya necesaria) para la transmisin de la propiedad; la ley que decide que una donacin entre vivos debe ser hacha bajo ciertas formas o puede ser hecha, en adelante, sin formalidad alguna. Por reglas relativas a la existencia o modo de existencia de derecho Savigny entiende las leyes que tienen por objeto el reconocimiento de una institucin en general o su reconocimiento bajo tal o cual forma antes de que haya o surja la cuestin de su aplicacin a un individuo, o sea, de la creacin de una relacin jurdica concreta. Este tipo de leyes no puede provocar la retroactividad, porque cuando se suprimen instituciones generales, no se suprimen slo para el futuro. Aubry y Rau introducen nuevas modalidades a la teora clsica de los derechos adquiridos. Para ellos, los derechos nacen por un hecho del hombre, por su voluntad, no pueden ser afectados por una ley nueva sin que sta adolezca del vicio de retroactividad. Por el contrario, afirman, cuando se trata de derechos derivados inmediatamente de una ley, stos son susceptibles de ser modificados por una ley nueva en sus efectos posteriores. La crtica que a estas ideas hace Roubier consisten patentizar la contradiccin en que incurren Audry y Rau al aceptar, por un lado y en trminos generales, la tesis de derechos adquiridos, y al considerar, por otro, que los derechos legales pueden ser afectados por una ley nueva sin que sta participe del vicio de retroactividad, no obstante ser derechos adquiridos conforme al criterio sustentado por la teora clsica. Bonnecasse aduce un criterio para resolver la cuestin de la retroactividad de las leyes, partiendo de su tradicional distincin entre situaciones jurdicas abstractas y situaciones jurdicas concretas. Las primeras, como meros estados de derecho objetivo, pueden ser modificadas o suprimidas por una ley nueva, sin que sta sea retroactiva; por el contrario las segundas, que se traducen en los estados particulares de los individuos que se hubieren colocado dentro de los extremos o hiptesis de las situaciones jurdicas abstractas, no pueden ser afectas por una ley posterior sin que sta sea retroactiva. Bonnecasse pretende resolver el problema de la retroactividad legal por lo que respecta a loa llamados derechos condicionales, que para la teora clsica no eran sino meras expectativas, afirmando que cuando una situacin concreta est pendiente de formarse por el no-cumplimiento de una condicin, antes de que sta se realice, la ley nueva, modificativa o extintiva de la situacin jurdica abstracta anterior, puede regir o inclusive impedir, la situacin concreta por constituirse. Capitant estima que toda ley nueva se presume mejor que aquella a la que reemplaza; porque, cuando el legislador hace una innovacin, no lo hace sino por el propsito de un mejoramiento y para corregir los abusos existentes. Por tanto, es natural suponer que a querido someter a su imperio no solamente los acontecimientos que podran realizarse en el futuro sino aun los hechos anteriores, en lo que ve a sus consecuencias que se producirn y de desarrollarn despus de su promulgacin. Sera ilgico prolongar hacia el futuro los efectos de la ley abrogada y mantener en vigor, detrimento de la regla nueva, las disposiciones que el legislador ha juzgado mejoradas. En consecuencia, se debe aplicar la ley reciente a todas las situaciones jurdicas, a todas las relaciones de derecho existentes en el momento de su promulgacin irregular segn sus disposiciones y los efectos que produzcan para lo futuro. Tal es el principio al cual, segn creemos, se debe uno adherir. Conduce, segn lo vemos, a rehusar toda supervivencia a la ley antigua. La posicin que adopta Capitant frente al problema de la retroactividad legal es an ms deleznable que la que ocupa la teora de los derechos adquiridos, ya que mientras que sta pretende resolver tal cuestin aduciendo un criterio que desemboca en el casuismo, dicho autor se contrae a desplazar el problema, aseverando que en todo caso debe aplicarse la ley nueva en detrimento de la antigua por la presuncin de mejoramiento que respecto a sta contiene Antecedentes de la garanta de irretroactividad legal

El tema de la retroactividad legal, tanto como materia de investigacin cientfico-jurdica, como en su aspecto de prohibicin normativa, tuvo un magro tratamiento en el Derecho Romano, y apenas se comenz a esbozar por Cicern para convertirse en objeto de nacin en el cdigo de Justiniano. En efecto, segn afirma Roubier no se encuentra ninguna decisin interesante para el derecho transitorio, ni en la Ley de las 12 Tablas ni aun en las leyes posteriores de la Repblica Romana. Slo un poco ms tarde se descubre una condenacin muy energtica de las leyes retroactivas en un discurso de Cicern contra Verres, agregando que la constitucin de Teodosio II y Valentiniano III, del ao 400, contiene la afirmacin del prncipe de que la ley nueva no tiene accin sobre el pasado. Por otra parte: en la obra legislativa de Justiniano hay un gran nmero de disposiciones, en la que se descarta expresamente toda aplicacin de la ley nueva a hechos pasados. Continuando la investigacin histrica acerca de la cuestin de la retroactividad legal y cuyo resultado asienta a su magistral obra Les conflits des Lois dans le temps, Roubier afirma que en la edad media se encuentra la mencionada regla de la no-retroactividad en sta compilacin de usos y constituciones, que llegaron a convertirse en una especie de derecho comn feudal, bajo el nombre de Libri feudo rum, amn de otros ordenamientos medievales y de los tiempos modernos que sera prolijo mencionar y que estudia acuciosamente el citado autor en su aludido tratado. En el derecho anglo-sajn, a travs de los diferentes estatutos que, en unin del derecho consuetudinario lo integra, descubrimos tambin el principio de la irretroactividad de las leyes. As, verbigracia, en la Constitucin del Estado de Meryland (Art., XV) se establece que las leyes retroactivas, que declaren criminales o castiguen actos cometidos antes de la existencia de dichas leyes, son opresivas, injustas e incompatibles con la libertad, agregando que: en lo sucesivo no debern dictarse leyes ex post facto, encontrndose esta misma prohibicin en la Constitucin Federal de los Estados Unidos Americanos. Por otra parte, en la declaracin de los derechos del hombre y del ciudadano de 1789, slo se encuentra el multicitado principio concretado a la materia penal (Art. VIII), en los siguientes trminos: La ley no debe establecer sino las penas estrictamente necesarias y ninguno podr ser castigado sino en virtud de ley establecida y promulgada con anterioridad y legalmente aplicada. En lo que atae Mxico, el principio de la irretroactividad de las leyes se consign desde el Acta Constitutiva de la Federacin del 31 de enero de 1824, en cuyo artculo 19 se prohibi toda ley retroactiva, prohibicin que reiter la Constitucin Federal del 4 de octubre del mismo ao en su artculo 148. por su parte, tampoco las Constituciones centralistas de 1836 y de 1843 dejaron de acoger dicho principio, segn consta, respectivamente, de la tercera ley Constitucional (artculo 45) y de las Bases Orgnicas (Art. 9 y 8). Como ya advertimos, en la Constitucin Federal de 1857 la garanta de irretroactividad legal se estableci frente al legislador, obstaculizndose la expedicin de leyes retroactivas en su artculo 14. En su disposicin conducente, este precepto ordenaba que: no se podr expedir ninguna ley retroactiva, habiendo sido su antecedente directo e inmediato el artculo 4 del proyecto respectivo, que declaraba : no se podr expedir ninguna ley retroactiva, ex post facto, o que altere la naturaleza de los contratos. Este precepto fue discutido en cesin del Congreso Constituyente el 15 de julio de 1856, habindose enfocado las principales impugnaciones al mismo, entorno a la redundancia que ofrecan las expresiones ex post facto y/o que altere la naturaleza de los contratos con al primera de ellas, dentro de cuyo alcance se comprendan perfectamente las hiptesis que se pretendan indicar en las otras dos. Fue por ello por lo que se decidi conservar nicamente la diccin no se podr expedir ninguna ley retroactiva, que se incorpor al Art. 14 como disposicin definitivamente aprobada. Antecedentes generales

Segn se ha advertido con antelacin, el sentido y alcance mismos de la frmula en que se consagr en la Constitucin de 1857 la garanta individual de la irretroactividad legal, se modificaron fundamentalmente en la Constitucin vigente. Como ya se dijo, en el primero de los ordenamientos constitucionales mencionados, dicha garanta se consign contra la expedicin de leyes y, por tanto, era valedera frente a las autoridades legislativas; por el contrario, en el segundo, fue la aplicacin retroactiva de las disposiciones legales lo que terminantemente se prohibi. En las actas de las sesiones del Congreso Constituyente de Quertaro no se encuentra ningn dato que rebele algn antecedente que hubiese determinado la trasformacin de la frmula normativa, ya que el artculo 14 del Proyecto de Constitucin enviado por el Primer Jefe del Ejrcito Constitucionalista, Don Venustiano Carranza, fue aprobado sin discusin alguna, precepto que, por ende, se convirti en definitivo bajo la misma designacin numeral. El artculo 14 de la Constitucin de 1857 deca: no se podr expedir ninguna ley retroactiva. Nadie puede ser juzgado ni sentenciado sino por leyes dadas con anterioridad al hecho y exactamente aplicadas a l, por el tribunal que previamente haya establecido la ley. Marco jurdico actual de la garanta de irretroactividad legal La no-retroactividad legal se a consignado en nuestro artculo 14 constitucional como contenido de un derecho pblico subjetivo derivado de la garanta correspondiente. Ese derecho tiene como obligacin estatal y autoritaria correlativa, la consistente en que toda autoridad del Estado est impedida para aplicar una ley retroactivamente en perjuicio de alguna persona. De la manera como est concebida la disposicin constitucional que contiene la garanta de la no-retroactividad de las leyes, colegimos que se trata de una garanta contra su aplicacin por las autoridades del Estado y no contra su expedicin, tal como se consagr en el artculo 14 de la Constitucin de 1857. En relacin con esta diferencia de efectividad de la garanta de la no-retroactividad de la ley, estimamos que la prevencin correspondiente involucrada en la constitucin vigente es ms operante que la contienda en la ley fundamental de 1857. En efecto en sta la prohibicin constitucional ataa exclusivamente al Poder Legislativo Federal o al local; por tanto, cuando no se tratare de leyes auto-aplicativas, cualquier autoridad administrativa o judicial podra aplicar una disposicin legal retroactivamente, ya que la garanta respectiva no estableci contra su aplicacin. En cambio, bajo la actual ley suprema, si bien el Poder Legislativo Federal o local no est impedido para expedir leyes con carcter retroactivo, ninguna autoridad estatal tiene facultad para aplicar ley alguna retroactivamente en perjuicio personal. Por ende, bien puede haber una ley que adolezca de ese vicio (lo que nicamente es dable tratndose de leyes auto-aplicativas) y sea inofensiva sino se aplica a ningn sujeto por prohibirlo as el artculo 14 constitucional en su primer prrafo. Sobre este particular la Suprema Corte ha sentado: al establecer el artculo 14 constitucional como garanta del individuo, que a ninguna ley se dar efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, no debe entenderse que la prohibicin se refiere nicamente al legislador por el acto de expedir la ley, sino que tambin comprende a la autoridad que hace la aplicacin de ella a un caso determinado, por que as permite interpretarlo los conceptos mismos de la disposicin constitucional que se comenta, ya que al igual que la primera de esas autoridades puede imprimir retroactividad al ordenamiento mismo haciendo que modifique o afecte derechos adquiridos con anterioridad, la segunda al aplicarlo hace que se produzca el efecto prohibido Por ltimo, para que la aplicacin retroactiva de una ley implica la contravencin a la garanta individual relativa, es menester que los efectos de retroaccin originen un perjuicio personal. Por ende, interpretando a contrario sensu el primer prrafo del artculo 14 constitucional la prohibicin l contenida no comprende los casos en que la aplicacin retroactiva de una ley no produzca ningn agravio o perjuicio a ninguna persona. As lo ha considerado la Suprema Corte en una tesis que indica: La retroactividad existe cuando una disposicin vuelve al pasado, cuando rige o pretende regir situaciones ocurridas antes se su vigencia retro-obrando con relacin a las condiciones jurdicas que antes no fueron comprendidas en la nueva disposicin y respecto de actos verificados bajo una disposicin anterior. Ahora bien, la Constitucin General de la Republica consagra el principio de la retroactividad, que causa perjuicio a alguna persona de donde es reducible la afirmacin contraria, de que puede darse efectos retroactivos a al ley, si sta no causa perjuicio, como sucede frecuentemente, tratndose de leyes procsales o de carcter penal, sea que establezca procedimientos o recursos benficos, o que hagan ms favorable la condicin de los indiciados o reos de algn delito, ya por elevados fines sociales o por propsitos de humanitarismo. Antecedentes de la garanta de audiencia

En el segundo prrafo del artculo 14 Constitucional encontramos la garanta de audiencia, una de las ms importantes dentro de cualquier rgimen jurdico, ya que implica la principal defensa de que dispone todo gobernado frente a los actos del Poder Pblico que tiendan a privarlo de sus ms caros derechos y sus ms preciados intereses, est consignada en el prrafo citado que ordena: Nadie puede ser privado de la vida, de la libertad, de sus posesiones, propiedades o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. Como se puede advertir, la garanta de audiencia est contenida en una frmula compleja e integrada por cuatro garantas especficas de seguridad jurdica, a las cuales posteriormente nos referiremos, y que son:

La de que en contra de la persona, a quien se pretenda privar de alguno de los bienes jurdicos tutelados por dicha disposicin constitucional, se siga un juicio. Que tal juicio se substancie ante tribunales previamente establecidos. Que en el mismo se observe las formalidades esenciales del procedimiento. Que el fallo respectivo se dicte conforme a las leyes existentes con antelacin al hecho o circunstancia que hubiere dado motivo al juicio.
Un antecedente esencial de este precepto lo podemos encontrar en la Constitucin Federal de 1857, que se pretendi consagrar la garanta de audiencia, en realidad, dada su frmula normativa, consign la garanta de la exacta aplicacin de la ley, la cual suscit una trascendental cuestin que trat de resolver el insigne jurista mexicano, Don Ignacio L. Vallarta y a la que aludiremos posteriormente, habiendo sido su estudio materia de una interesantsima monografa de vida a la pluma de no menos ilustre Don Emilio Rabasa, quien, con el admirable y certero espritu lgico que lo caracterizaba, brind a la posteridad un enjundioso anlisis crtico de tan significativo precepto constitucional. Antes que Rabasa, empero, el jurisconsulto Don Miguel Meja, ya que haba emprendido un maravilloso estudio sobre el artculo 14, en el que enfoca una severa e inteligente crtica contra las opiniones de Vallarta respecto del alcance e implicacin de la garanta de la exacta aplicacin de la ley. Por consiguiente, la tesis Vallartista sobre ese importantsimo tpico constitucional y que compartieron Don Jos Mara Lozano y Don Antonio Martnez de Castro, tiene en Meja y Rabasa sus ms destacados adversarios, cuyas respectivas idead, publicadas con una diferencia cronolgica de cuatro lustros, han venido a enriquecer la literatura jurdica nacional sobre la citada cuestin. La garanta de la exacta aplicacin legal produjo como efecto lgico, la desnaturalizacin del juicio de amparo y, consiguientemente de la actuacin de la Suprema Corte como rgano de control del rgimen constitucional, al haber hecho surgir la posibilidad de que dicho alto tribunal se convirtiese en revisor de los actos de todos los jueces federales y locales, conociendo de os negocios que a ellos competen y en los que rara vez se versaba un problema de ndole constitucional. Tanto Lozano como Vallarta se percataron claramente de la gravedad de la situacin que implicaba la degeneracin del juicio de amparo, al considerarse ste como un mero recurso de revisin o apelacin, por lo que pretendieron restringir el alcance interpretativo del artculo 14 de la Constitucin de 1857, excluyendo de la garanta de la exacta aplicacin de la ley a los juicios civiles y refirindola solamente a la materia penal. Con el fin de fundamentar sus apreciaciones, Vallarta se vali de varios argumentos jurdicos de diversa ndole que se pueden designar con las denominaciones de autntico-interpretativo, gramatical, constitucional y de orden jurdico general. A. Argumento autentico interpretativo del artculo 14. como su nombre lo indica, este argumento, que esgrimi Vallarta para demostrar su tesis en el sentido de que la garanta de la exacta aplicacin de la ley slo se refera a los juicios penales y no a los civiles, se trat de basar en la interpretacin autntica del artculo 14 de la Constitucin de 185, o sea, en el espritu mismo que anim su formacin en el ceno del constituyente. Afirmaba a este respecto el insigne jurisconsulto jalisciense:

El artculo 26 estaba colocado en el proyecto de constitucin entre los que establece las garantas de los acusados en los juicios criminales (Arts. 24, 25, 27, 28, etc.). l sin embargo, estaba redactado en estos trminos << Nadie podr ser privado de la vida, de la libertad o de la propiedad, sino en virtud de sentencia dicha por autoridad competente, y segn las formas expresamente fijadas en la ley y exactamente aplicadas al caso >>. El Congreso no quiso aceptar esa redaccin; no quiso que entre los artculos que se ocupaban de las garantas de los acusados, se hablase de la propiedad; no quiso que lo civil estuviese sujeto a las reglas de lo criminal y la comisin tuvo que retirar el artculo para presentarlo en la misma sesin reformado en estos trminos y de acuerdo con las observaciones que se le hacan: <<Nadie puede ser juzgado ni sentenciado sino por leyes dadas con anterioridad al hecho y exactamente aplicadas a l por el tribunal previamente establecido por la ley>>. Si el artculo as aprobado hubiera conservado la colocacin que en proyecto tena, es decir, despus del articulo 24 que establece las garantas del acusado en el juicio criminal (hoy 20 de la Constitucin), despus del 25 que previene que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito (hoy 24 de la Constitucin), nadie ni nunca habra podido creer que ese artculo 26, del que se suprimi la palabra propiedad muy intencionalmente, podr tener aplicacin a lo civil. El que con ms tesn intelectual se opuso a la tesis de Vallarta, sostenida tambin por Lozano y Martnez de Castro, segn dijimos, fue Don Miguel Meja, para quien la garanta de la exacta aplicacin de la ley establecida en el artculo 14 de la Constitucin del 1857 deba regir tanto en materia penal como en civil. Dada la fuerza de los argumentos esgrimidos por este ltimo jurista para refutar el pensamiento obcecadamente sustentado por el ilustre jalisciense y sus seguidores, no podemos relevarnos de la obligacin de condensar las ideas que en ellos se exponen. Razonaba Meja que como no hay juicio civil que no verse ms o menos directamente sobre intereses mercantiles ni intereses materiales que no importen una propiedad para los individuos, es claro, en opinin de aquel respetable jurisconsulto (Vallarta), el juicio de amparo es procedente en todo negocio civil por inexacta o psima aplicacin de las leyes. Y qu significa la garanta del artculo 14 de la Constitucin, sino el que se juzguen y sentencien los negocios por leyes exactamente aplicadas? Luego segn la manera de discurrir el referido seor Vallarta, este precepto constitucional comprende evidentemente los negocios judiciales del orden civil. O de otro modo. El juez que desconoce la validez de los ttulos de propiedad, aplica inexactamente las leyes reguladoras de esa validez; luego procede el amparo por aplicacin inexacta de esas leyes. La propiedad a la que alude el artculo 27 de la Constitucin no es, sin duda, la simple propiedad territorial. Todos los derechos civiles que estn en el dominio del hombre, son una propiedad. Y si procede el amparo por inexacta aplicacin de las leyes reguladoras de la validez de los ttulos de propiedad, procede evidentemente por inexacta aplicacin de la ley en todos los juicios civiles. B. Argumento gramatical. ste consista en que los trminos juzgado y sentenciado empleados en el artculo 14 constitucional, aludan slo a los juicios criminales, puesto que civilmente a un a persona no se le puede juzgar no sentenciar, ya que en las contiendas respectivas el objeto material de las mismas son el patrimonio y los derechos u obligaciones de los litigantes. Consiguientemente, el artculo 14 nicamente se refiere a la materia penal y en la, s pueden ser, y de hecho son, los hombres sentenciados y juzgados. Para tener una idea cabal en la argumentacin que sobre este particular esgrimi Vallarta, nada ms conducente que transcribir algunas consideraciones que al respecto formul: En efecto, el pronombre <<nadie>> con que comienza el artculo, se refiere siempre a las personas y nunca a las cosas: La frase de <<juzgado y sentenciado>> de que se sirven, en el lenguaje forense slo se usan hablndose de causas criminales, y aun en estilo vulgar nadie dice que es alguien juzgado y sentenciado por acciones civiles, sino por tan o cual delito. Y las palabras finales del artculo <<por el tribunal previamente establecido por la ley>>, se refieren con tal evidencia slo a lo criminal que extenderlas alo civil sera traspasar los lmites de lo absurdo para llegar a lo ridculo. Como observa Barrasa, este argumento es deleznable, pues aparte de ser gramatical que es el ms dbil de todos la interpretacin que a los trminos juzgado y sentenciado a Vallarta es indebida y peca contra los mismos antecedentes del precepto, ya que el artculo 9 de las Bases Orgnicas de 1843 y el relativo de la Constitucin Espaola de 1812, de los que procede, claramente prefieren dicho vocablos a las causas civiles y a las criminales.

C. Argumento llamado Constitucional. ste lo desenvolva Vallarta en los siguientes razonamientos: si se aceptase que el mencionado precepto se refiere tanto a la materia penal como a la civil, se vulnerara la soberana de los Estados, al erigirse el Poder Judicial Federal en revisor de todas las sentencias dictadas por los tribunales federales que no hubieren aplicado exactamente la ley respectiva. Si so pretexto de juzgar si una ley civil est o no exactamente aplicada a un caso, afirmaba, fuera lcito a los tribunales federales revisar los procedimientos de los jueces locales, bastase la demanda ms temeraria de un litigante pidiendo esa revisin con el nombre de amparo, para que se abriera luego el juicio que hubiera de decidir de la aplicacin exacta o inexacta de la ley al hecho, y esto no slo tratndose de sentencias definitivas, sino hasta de autos de mero trmite. No se necesita decir ms, para ver con evidencia cmo en semejante sistema la independencia del Poder Judicial de los Estado llega a ser una sangrienta burla. La soberana de los Estado est restringida, por la Constitucin; pero las facultades que a los poderes federales no estn expresamente concedidas, se entienden reservadas a los Estados. Se necesita un texto expreso que conceda una facultad determinada, para que sta se pueda llamar propia de los poderes federales. Y cul es ese texto que autoriza al Poder Judicial de la Federacin para examinar la forma o el fondo de una causa civil de la competencia de los tribunales locales? No la hay. En lo criminal, por el contrario, existen textos que facultan a aqullos para juzgar por la va de amparo de los procedimientos del juez local en cualquier estado del proceso; que los autoriza para inquirir si el auto de prisin est pronunciado a su tiempo; si se decreta una prisin por deuda civil; si se imponen penas inusitadas y trascendentales; si se juzga dos veces por el mismo delito, etc. Y en todos estos casos ya se trate de sentencias definitivas, ya de autos interlocutorios el amparo es procedente y a la soberana de loa Estados no se lastima por que hay textos expresos en la Constitucin que facultan al Poder Judicial Federal para ingerirse bajo ciertas condiciones en la administracin de la justicia criminal de los Estados; pero no puede suceder lo mismo en o civil desde el momento que falta un texto expreso constitucional que conceda iguales facultades. D. Argumento del orden jurdico general. ste estriba en aseverar que la disposicin que contiene la garanta de la exacta aplicacin de la ley slo rige en materia penal, porque en sta obra el principio de nulla poena nullun dilictum sine lege, y no en materia civil, en la que conforme al artculo 20 de Cdigo Civil (de 1884 y de 1870), los juicios se podan fallar de acuerdo con el sentido natural y el espritu de la ley, y que cuando no pudieren establecerse stos, se decidiran segn los principios generales del derecho, tomando en consideracin todas la circunstancias del caso. Para interpretar conforme a este argumento el artculo 14 constitucional, Vallarta acude a la doctrina que establece la imposibilidad para el juzgador de negocios civiles de aplicar en todo caso concreto una disposicin legal de manera exacta, por las necesarias lagunas que se encuentran en todo ordenamiento positivo, que, como obra humana, no puede prever toda situacin particular que la experiencia jurdica pueda configurar y que no encuadre con precisin y justeza dentro de las situaciones abstractas normativamente instituidas. Vallarta a consecuencia de diversas consideraciones de derecho comparado, llega a la conclusin de que en materia procesal civil desde el Derecho Romano hasta las legislaciones vigentes a la sazn en diversos pases, tales como Italia, Holanda, Austria, Inglaterra, etc., al juez se le concedieron facultades para resolver casos especiales que no pudieren ser solucionados mediante la referencia exacta de una norma jurdica positiva, a travs de un criterio de equidad orientado y dirigido por los principios generales del derecho. Anlisis de la garanta de audiencia La garanta de audiencia se encuentra implicada en dicho prrafo que textualmente dice: Nadie pude ser privado de la vida, de la libertad, o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. El tenor de esta disposicin constitucional, concebida en sus propios trminos en el proyecto de constitucin elaborado por Venustiano Carranza y que fueron aprobados sin discusin en el Congreso de Quertaro, corresponde a la frmula norteamericana del debido proceso legal, tal como ha sido interpretada por la jurisprudencia de la Suprema Corte de los Estados Unidos Americanos.

Marco jurdico actual de la garanta de audiencia La garanta de audiencia en nuestro actual artculo 14 constitucional se integra, segn hemos afirmado, mediante cuatro garantas especficas de seguridad jurdica, necesariamente concurrentes, y que son: el juicio previo al acto de privacin; que dicho juicio se siga ante tribunales previamente establecidos; el cumplimiento o la observancia de las formalidades procesales esenciales; y la decisin jurisdiccional ajustada a las leyes vigentes con antelacin a la causa que origina el juicio. Formndose la garanta de audiencia mediante la conjuncin indispensable de tales cuatro garantas especficas, como es evidente que aqulla es susceptible de contravenirse a violarse una sola, por lo que, merced a la intima articulacin que existe entre ellas, el gobernado encuentra en el segundo prrafo del artculo 14 constitucional una verdadera y slida proteccin a sus bienes jurdicos integrantes de su esfera subjetiva de derecho. El goce de la garanta de audiencia, como derecho pblico subjetivo, corresponde a todo sujeto como gobernado en los trminos del articulo 1 constitucional. No bajo otra acepcin debe entenderse el vocablo Nadie, interpretndolo a contrario sensu por ende, los atributos accidentales de las personas, tales como la nacionalidad, la raza, la religin, el sexo, etc., no excluyen a ningn sujeto de la tutela que imparte la garanta de audiencia, y esta circunstancia acorde con los principios elementales de la justicia del humanitarismo, hace de nuestro artculo 14 constitucional un precepto protector no slo del mexicano, sino de cualquier hombre, salvo las excepciones consignadas en la propia Ley Suprema. Ahora bien, siendo el titular de la garanta de audiencia todo sujeto gobernado qu se entiende por tal? El concepto gobernado es in separable e incorrelativo, por modo necesario, de la idea de autoridad, de tal suerte que no es posible la existencia del primero sin la de la segunda. El sujeto como gobernado y la autoridad se encuentra en una relacin supra a subordinacin, que se traduce indispensablemente en multitud de actos de autoridad que tienen, para hacer tales, como mbito de operatividad, la esfera del particular. Por tanto, el gobernado es el sujeto cuyo estado jurdico personal es susceptible de ser total o parcialmente de objeto de actos de autoridad, cuyas notas esenciales, sine quibus non, son: la unilateralidad, la imperatividad o impositividad y la coercitividad. Con vista tales consideraciones, debe, pues, proscribirse la conclusin a que podra llegarse mediante la interpretacin literal del artculo 1 constitucional, en el sentido de que cualquier individuo, para ser titulas de garantas individuales, deben necesariamente estar en los Estados Unidos Mexicanos , es decir, dentro de su territorio, ya que, aun cuando fsicamente no se encuentre dentro del mismo, si su esfera jurdica total o parcialmente es susceptible de ser objeto de algn acto de autoridad, la persona goza de los derechos pblicos subjetivos instituidos de nuestra ley fundamental por tener el carcter de gobernado, cuyo concepto no slo comprende el de individuo, sino a toda persona moral del derecho privado o social y a los organismos descentralizados. Dando por supuesta y sabida la idea genrica de acto de autoridad, que ostenta ineludiblemente los tres atributos la mencionados y que slo se da en las relaciones de supra a subordinacin, como se dijo anteriormente, cules son los elementos constitutivos del acto de privacin y en qu se diferencia ste del acto de molestia condicionado por las garantas de seguridad jurdica implicadas en la primera parte del artculo 16 constitucional? La privacin es la consecuencia o el resultado de un acto de autoridad y se traduce o puede consistir en una merma o menoscabo (disminucin) de la esfera jurdica del gobernado, determinados por el egreso de algn bien, material o inmaterial (derecho), constitutivo de la misma (desposesin o despojo), as como en la impedicin para ejercer un derecho. Pero no basta que un acto de autoridad produzca semejantes consecuencias e el estado o mbito jurdico de una persona para que aqul se repute actos de privacin en los trminos del segundo prrafo del artculo 14 constitucional, puesto que para ello es menester que la merma o menoscabo mencionados, as como la impedicin citada, constituyen el fin ltimo, definitivo y natural del aludido acto. En otras palabras, el egreso de un bien jurdico, material o inmaterial, de la esfera del gobernado, o la impedicin para ejercer un derecho, puede ser consecuencia o efecto de un acto de autoridad, pero para ste sea privatorio, se requiere que tales resultados sean, adems, la finalidad definitiva perseguida, el objetivo ltimo a que en s mismo tal acto propenda, y no medios o conductos para que a travs del propio acto de autoridad o de otro u otros, se obtenga fines distintos, por ende, cuando un acto de autoridad produce la privacin (egreso de un bien o despojo de un derecho o imposibilitacin para ejercitarlo), sin que sta implique el objetivo ltimo, definitivo, que en s mismo persiga, por su propia naturaleza dicho acto, ste no ser acto privativo en los trminos del artculo 14 constitucional.

En conclusin si la privacin de un bien material o inmaterial, bajo los aspectos indicados anteriormente es la finalidad connatural perseguida por un acto de autoridad , ste asumir el carcter de privativo; por el contrario su cualquier acto autoritario, por su propia ndole, no tiende a dicho objetivo, sino que la privacin que origina es slo un medio para lograr otros propsitos, no ser acto privativo sino de molestia, como sucede con el acto de excequendo por faltarle el elemento de definitividad teleolgica que ya hemos mencionados. Los bienes jurdicos tutelados son, conforme al segundo prrafo del artculo 14 constitucional, los siguientes: la vida, la libertad, la propiedad, la posesin y los derechos del gobernado.

El concepto de vida es muy difcil de definir, tal punto, que el pensamiento filosfico sea concretado a considerarlo como una idea intuitiva contraria a la extincin o desaparicin del ser humano en su mbito terrenal. La garanta de audiencia tutela la existencia misma del gobernado frente a actos de autoridad que pretendan hacer de ella objeto de privacin; en otras palabras, mediante l, se protege al mismo ser humano en su substantividad psico-fsica inmoral como persona, a su propia individualidad. En cuanto a la libertad, sta se preserva por la garanta de audiencia como facultad genrica natural del individuo consistente en la forjacin y realizacin de fines vitales y en la seleccin de medios tendientes a conseguirlos; y como tal facultad natural ostenta variados aspectos, constitutivos cada uno de ellos de facultades o libertades especficas, podemos concluir que la mencionada preservacin constitucional se extiende a todas stas, sin contraerse a la mera libertad fsica, con estrito apego al principio jurdico que reza: donde la ley no distingue, no debemos distinguir. Es por ello por lo que todas las libertades pblicas individuales, que como derechos subjetivos se consagran en nuestra constitucin, estn protegidas, a travs de la garanta de audiencia, frente y contra cualquier acto de autoridad que importe su privacin y especficamente la libertad personal, fsica o ambulatoria. La propiedad, es el derecho real por excelencia, est protegida por la citada garanta en cuanto a los tres derechos subjetivos fundamentales que de ella se derivan, y que son: el de uso, el de disfrute, y el de disposicin de la cosa, materia de la misma. El primero se traduce en la facultad que tiene el propietario de utilizar el bien para la satisfaccin de sus propias necesidades; por medio del segundo, el dueo de la cosa puede hacer suyo los frutos (civiles o naturales) que sta produzca; y el derecho de disponer de una bien se revela como la potestad que tiene el titular de la propiedad, consistente en celebrar, respecto de aqul, actos de dominio de diversa ndole (venta, donacin, constitucin de gravamen en general, etc.). La propiedad, como se sabe, es una relacin jurdica existente entre una persona, a quien se imputa tales derechos especficos, y un sujeto pasivo universal que tiene la obligacin negativa de no vulnera afectar o entorpecer si ejercicio, distinguindose frente a tercero de la simple posesin originaria, en que el derecho de propiedad est investido de una formalidad especial, respecto a bienes inmuebles, consistente en su inscripcin o registro pblico, los cuales, a nuestro entender, son los nicos elementos que permiten diferenciar la propiedad de una cosa de su simple posesin a ttulo de dueo.
Ahora bien, nicamente por lo que atae a dicha formalidad, podemos afirmar que existen propiedades autnticas y falsas, legtima o ilegtima, verdaderas o aparentes, aun cuando convenimos que la propiedad es una y, por lo tanto, no admite variantes contrarias. Surge, entonces, con vista a dichas propiedades posibles, la cuestin de determinar qu alcance o extensin tiene la garanta de audiencia por lo respecta a la propiedad in genere, es decir, cabe preguntarse si dicha garanta slo protege la verdadera, legtima o autntica (nica) propiedad, o tambin tutela la aparente, y ilegtima o falsa propiedad. La garanta de audiencia, como garanta de seguridad jurdica que es, impone a las autoridades del Estado la obligacin positiva consistente en observar una conducta activa y que estriba en realizar todos y cada uno de los actos que tiendan a la observancia de las exigencias especficas en que el derecho de audiencia se rebela. Por tal motivo, las autoridades del Estado tienen prohibido por el artculo 14 constitucional privar a una persona de los bienes materia de su propiedad, si el acto de privacin no est condicionado a las exigencias elementales que configuran la garanta mencionada, de cuya naturaleza misma se desprende que es cualquier tipo de propiedad materia de la tutela que imparte, ya que a travs del juicio de amparo que se promueva por violacin a la expresada garanta slo se constata, si, en detrimento del propietario quejoso, las autoridades responsables incurrieron o no en dicha contravencin, sin que la propia ndole de tal juicio autorice, en dicho, la posibilidad de que se califique la propiedad que como supuesto afirme tener el agraviado. En efecto, el

juicio de amparo no es el medio jurdico pertinente para resolver cuestiones de dominio, o sea, para decir el derecho en materia de propiedad, debiendo, en cambio, proteger a sta no desde el punto de vista de resolver una controversia suscitada entre dos o ms sujetos que se disputen la titularidad de eso derecho, sino atendiendo a las circunstancias de que una persona, sea o no en realidad la propietaria de una cosa, no debe ser privada de tal carcter, falso o verdadero, legtimo o ilegtimo, sin observarse previamente las condiciones que establece el artculo 14 constitucional. En otros trminos, el juicio de amparo, en s mismo considerado, no tiene por finalidad resolver jurisdiccionalmente una cuestin de propiedad en el sentido de decidir quien es el propietario de una bien, pues esta facultad es propia de la jurisdiccin comn, la cual la ejerce segn los procedimientos que rige la legislacin ordinaria (juicios reivindicatorios, nulidad, etc.). La sentencia de amparo slo puede ocuparse de la solucin de cuestiones de dominio, diciendo el derecho en el sentido de establecer a cul de los contendientes corresponde legtimamente la propiedad de un bien, cuando esta cuestin a sido previamente abordada y resuelta por la jurisdiccin comn en una o dos instancias. Es entonces cuando, al interponer una de las partes el juicio de amparo contra la sentencia definitiva pronunciada sobre la propiedad de una cosa por los tribunales ordinarios, la jurisdiccin federal puede tratar dicha cuestin, examinando si la resolucin reclamada se ajust o no a la letra o interpretacin jurdica de la ley en ella invocada, convalidando o invalidando dicho acto procesal, es decir, que dicha posibilidad de tratamiento slo se consigna en razn de la violacin a la garanta de legalidad, mas nunca en razn de la contravencin a la de audiencia. Garanta de la exacta aplicacin de la ley en materia penal Esta garanta est concebida en los siguientes trminos: en los juicios de orden criminal queda prohibido imponer por simple analoga y aun por mayora de razn, pena alguna que no est decretada por una ley exactamente aplicable al delito del que se trata. Dicha garanta tiene como campo de vigencia la materia procesal penal e implica el tradicional principio de legalidad que se anuncia nulla poena, nullum delictum sine lege. Este postulado establece la bifurcacin de la legalidad sobre los elementos: los delitos y las penas. En virtud de l, por consiguiente, un hecho cualquiera, que no est reputado por la ley en su sentido material como delito, no ser delictuoso, o sea, susceptible de engendrar una penalidad para el que lo comete. En el prrafo tercero del artculo 14 constitucional, dicho principio de legalidad, en la estimacin delictiva de un hecho humano, no se contiene expresa y directamente. Sin embargo, por inferencia jurdica, a travs de la interpretacin del concepto legal delito, podemos considerarlo involucrado en la mencionada disposicin constitucional. En efecto de acuerdo con el artculo 7 del Cdigo Penal para DF, que tiene el carcter de ordenamiento federal para los delitos de este orden, delito es todo acto u omisin que sancionan las leyes. Por ende, para que un hecho lato sensu (acto positivo u omisin) constituya un delito, es menester que exista una disposicin legal que establezca una penal para su autor, por lo que cuando no exista aqulla, el acto o la omisin no tiene el carcter de delictivos. El articulo 14 constitucional en su tercer prrafo, remite, a travs del trmino delito, a concepto legal de hecho delictivo contenido en el articulo 7 del Cdigo Penal, as como a los ordenamientos penales materiales de ndole local, segn el caso. En consecuencia, para que un hecho determinado sea considerado como delito y como motivo de aplicacin de una pena a la luz de dicho precepto de la constitucin, es necesario que exista una ley que repute a aqul como tal, o sea, que haya una disposicin legal para que le atribuyan una penalidad correspondiente. Se violar, entonces, el mencionado articulo de la Ley suprema en su tercer prrafo, cuando se pretenda aplicar una sancin penal a un hecho que no est legalmente considerado como delito en los trminos del artculo 7 del ordenamiento penal sustantivo o de los cdigos penales del Estados. Para asegurar la garanta de la ley en materia penal, el prrafo tercero del artculo 14 constitucional prohbe la imposicin de penalidad por analoga y por mayora y e la razn. Qu se entiende por imposicin analgica de una pena? Este acto es el producto de la aplicacin por analoga de una cierta penalidad legal. Toda ley tiene un determinado objeto de regulacin, el cual est constituido por el hecho, acto o situacin jurdica que norma. Por virtud del carcter de generalidad de una regla de derecho en sentido material, la normacin que sta establece se extiende a todos aquellos casos concretos entre los cuales exista una relacin de identidad, o mejor dicho de semejanza absoluta. Una ley se aplica, pues, a dos o ms hechos, actos, relaciones o situaciones exactamente iguales en sustancia, sin que en esta aplicacin pueda hablarse de analoga. Pues bien, la regulacin analgica de una ley establece, se traduce en la circunstancia de que sta se hace extensiva a aquellos casos concretos que no estn en ella previstos, pero que se presentan con la hiptesis expresamente reguladas cierta similitud sta no debe ser absoluta, puesto que s as fuese, la ley que normara los actos, hechos, relaciones o

situaciones respectivas, no se aplicara analgicamente, si no de manera exacta. La semejanza que debe haber entre un caso expresamente regulado por una norma jurdica y otro u otros que no estn previstos en sta, es de ndole relativa. En otras palabras, la similitud entre dos casos reales debe existir en cuanto a ciertas y determinadas modalidades comunes a ambos: causa, efectos, formalidades, capacidad de los sujetos, etc. Por ende, la aplicacin analgica de la ley tiene lugar cuando a sta se atribuyen efectos normativos sobre casos reales que no estn previstos en ella, pero que guardan con la hiptesis expresadamente reguladas no una semejanza absoluta sino una similitud relativa, o sea, en cuanto a ciertos aspectos o elementos comunes. La semejanza a similitud que sirve de base a la aplicacin analgica de una ley, se encuentra entre dos o ms casos reales, o mejor dicho, trascendentes a la norma aplicada. En consecuencia, para poder aplicar analgicamente una disposicin legal, hay que constatar previamente la similitud entre la hiptesis prevista y el caso no previsto bajo diversos aspectos que se establecen a posteriori o, como dice Bon Thur, la analoga consiste en hacer aplicacin de una norma jurdica en un caso que no hallndose comprendido en la letra de la ley, presenta una afinidad jurdica esencial con aquel que la ley decida. Por su parte, Francois Geny sostiene que la aplicacin analgica de una ley se basa en el principio que ensea ubi eadem ratio, idem jus. Afirma que dicha aplicacin no consiste solamente en aplicar las reglas establecidas por la ley para una materia determinada o una situacin dada, a materias o situaciones vecinas. Ms an, como lo ha demostrado R. Sohm, el procedimiento dejara de ser admisible, si se basara en una simple semejanza de hiptesis, a efecto de inducir de ella una identidad de soluciones aplicables. l (es el procedimiento) no es legtimo sino e la medida en que, habindose descubierto la razn ntima y decisiva de la disposicin legal, se transporta su efecto y la sancin de los casos no previstos, e los que se encuentren elementos idnticos a los que condicionan la decisin misma del texto. Esto es, a decir verdad, la identidad de sustancia jurdica que justifica la extensin. Garanta de legalidad en materia judicial civil Este prrafo establece: En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deber ser conforme a la letra o a la interpretacin jurdica de la ley, y a falta de sta, se fundara en los principios generales del derecho. El acto de autoridad condicionado por la expresada garanta de legalidad es la sentencia definitiva, o sea, la resolucin jurisdiccional que dirima el conflicto jurdico substancial o fundamental en un juicio. Sin embargo, por extensin jurisprudencial, revelada en multitud de casos concretos cuyas ejecutorias seran prolijos mencionar, la suprema corte ha reputado como actos procesales condicionados por la citada garanta no slo a los fallos de fondos, sino a las decisiones interlocutorias y dems autos o provedos en un juicio. Es ms, tal extensividad se deber del principio de legalidad genrico, en el sentido de que todo acto de autoridad y, por tanto, toda resolucin judicial, aunque no sea sentencia definitiva, debe fundarse en la norma jurdica aplicable. Por, otra parte, parece ser que, conforme a los trminos literales en que est concebida la garanta de legalidad involucrada en el cuarto prrafo del art. 14 const., el acto de autoridad condicionado por ella, es decir, la sentencia definitiva, debe versar sobre un juicio civil lato sensu, esto es, sobre juicios civiles stricto sensu, y sobre juicios mercantiles. Sin embargo, tanto la Ley de Amparo en su art. 158 como la jurisprudencia de la Suprema Corte innumerables ejecutorias, hay hecho extensiva dicha garanta a la materia procesal del trabajo, en el sentido de que los laudos pronunciados por las Juntas de Conciliacin y Arbitraje (y, por extensin cualquier resolucin no definitiva en materia jurisdiccional laboral) deben dictarse de acuerdo con la letra o la interpretacin jurdica de la ley. Por lo que toca a las resoluciones administrativas materialmente jurisdiccionales (pues la que no tienen este carcter estn condicionadas por la garanta de legalidad consagrada en la primera parte del artculo 16 constitucional), o sea, a las que recaen a procedimientos contencioso- administrativos, la Suprema Corte, a travs del conocimiento constante de los juicios de amparo que contra ella se promueven, ha hecho extensiva a las mismas la garanta consignada en el ltimo prrafo del artculo 14 const. En conclusin, podemos afirmar que dicha garanta de seguridad jurdica rige a toda materia jurisdiccional, con excepcin de la penal, traducida a aqulla en los diversos procedimientos contenciosos que se ventilan ante las autoridades administrativas judiciales propiamente dichas o ante rganos formalmente administrativos, como son las Juntas de Conciliacin y

Arbitraje, el Tribunal Fiscal de la Federacin u otro organismo de la misma naturaleza que legalmente ejercite normal o excepcionalmente la funcin jurisdiccional, tal como acontece tratndose de la Direccin General de Aduanas, que, conforme a la ley respectiva, conoce en segunda instancia de los juicios administrativos que se ventilan ante los jueces de la aduana, por infraccin a dicho ordenamiento. La garanta de legalidad consagrada en el 4 prrafo del art. 14, cuyo acto de autoridad condicionado estriba en cualquier resolucin jurisdiccional dictada en un procedimiento judicial civil, administrativo o del trabajo, establece como exigencia que debe cumplir la autoridad que la pronuncie, la consistente en que tan decisin se cia a la letra de la ley aplicable al caso de que se trate o se base en la interpretacin jurdica de la misma. Esta prescripcin constitucional excluye a la costumbre o al uso en cualquier materia como fuente de las resoluciones jurisdiccionales. Conforme a ella, slo en la ley escrita deben apoyarse, y , a falta de sta, en los principios generales del derecho. Por siguiente los ordenamientos secundarios que remitan a la costumbre o a los usos como fuente de las decisiones jurisdiccionales, independientemente de los conflictos o controversias en que stas se pronuncien, pugnan contra el cuanto prrafo del artculo 14 constitucional. De ah que nuestro sistema jurdico sea d derecho escrito, de acuerdo al cual, como dijera Blondeau, nicamente la ley debe y puede, merced a su interpretacin, bastar a todas las exigencias de la vida jurdica. La interpretacin literal de la ley implica la extraccin de su sentido atendiendo a los trminos gramaticales en que su texto est concebido. Este mtodo es vlido si la frmula legal es clara, precisa, sin que en este caso sea dable eludir su literalidad bajo el pretexto de penetrar en su espritu.Segn asevera Geny, en este supuesto el papel del intrprete se reduce a dar al texto todo el alcance que comporta su frmula. Y se dice que la interpretacin es esencialmente literal o gramatical, por que no se supone que el legislador, para expresar su pensamiento se aparte de las reglas normales y usuales del lenguaje. Conviene solamente tomar las expresiones que emplea en la acepcin tcnica, adecuada al fin jurdico de la disposicin, ms que en una acepcin vulgar que traicionara sus intenciones. Si el texto de ley es equvoco o conduce a conclusiones contradictorias o confusas, su letra no debe ser la fuente de las decisiones jurisdiccionales, si no que stas deben fundarse en su interpretacin jurdica, segn lo ordena el prrafo cuarto del artculo 14 constitucional. La interpretacin de una norma jurdica equivale a la determinacin de su sentido y de su extensin o alcance reguladores, objetivo ste que se obtiene utilizando mtodos que deben coordinarse dentro de una sistema hermenutico. Estos mtodos son el lgico, el sistemtico, el autntico y el causal-teleolgico. El mtodo lgico consiste en buscar el sentido de la ley conforme a la recta razn, prescindiendo o no de la aceptacin de los vocablos empleados en su texto. Si embargo, este mtodo es por s mismo insuficiente para desentraar el sentido de una ley, pues slo toma en cuenta a una o varias normas especficas sin relacionarlas con los dems disposiciones que lo integran. La normacin legal se compone de un conjunto de reglas jurdicas ordenadas y sistematizadas que rigen una materia a travs de sus distintos aspectos, moralidades o instituciones. Un determinado precepto no existe solo en ningn ordenamiento, por lo que el intrprete debe vincularlo, dentro de un tratamiento lgico, con los dems para demarcar su respectivo mbito normativo mediante el sealamiento de los casos, supuestos o hiptesis generales que comprende. Esta manera de proceder configura el mtodo sistemtico que conduce, no a la interpretacin aislada de una sola disposicin legal, sino a la ubicacin de su sentido dentro del conjunto perceptivo al que pertenece. La interpretacin autntica se ha hecho consistir en el conocimiento de la voluntad del legislador contenida en una ley. Este mtodo utiliza como instrumentos personales la exposicin de motivos que proceden a su expedicin para justificarla y es el sentido de los debates surgidos a propsito de su discusin en el ceno la asamblea legislativa. Entre nosotros el Congreso de la Unin tiene la facultad de interpretar las leyes que expide dentro de su rbita competencial, segn se infiere del artculo 72 inciso f de la Constitucin estableciendo que la interpretacin de las leyes se deben observar los mismo trmites que para su formacin. En este caso la interpretacin asume el carcter de acto legislativo, es decir, se traduce en lo que se llama leyes interpretativas y que, en el fondo, no son sino complementarias de las disposiciones legales interpretadas, pudiendo suceder que stas se entiendan derogadas tcitamente en los aspectos en que aqullas las contradigan o establezcan un sentido normativo distinto. En estas dos hiptesis las leyes interpretativas son las que deben prevalecer sobre las interpretadas, quedando sujetas las primeras a su vez y en cada caso concreto a la interpretacin jurisdiccional.

El mtodo causal-teleolgico estriba, como su nombre lo indica, en la informacin sobre las causas y fines sociales, polticos, econmicos, culturales, etc., de una ley y conforme a cuyos elementos se puede determinar su sentido. ste es un mtodo eminentemente objetivo y de l deber servirse el intrprete con independencia de la voluntad del legislador, pues no hay que olvidar que un ordenamiento, una vez que adquiere vigencia y se proyecta en la realidad social, presenta vida propia como conjunto de normas de conducta. La interpretacin que mediante l se formula adscribe ala ley un sentido normativo per se, pues una vez expedida, como afirma Geny, su texto se desprende del pensamiento del legislador para vivir una vida propia e independiente, pudiendo aun decirse que el autor no ha querido tener un concepto tan personal, que el contenido de una disposicin no pueda hacer descubierto por la conciencia popular, interpretndola da con da. La garanta de seguridad jurdica consagrada en el cuarto prrafo del artculo 14 constitucional rige tambin en el caso de que una resolucin jurisdiccional omita aplicar o invocar la norma aplicable a la cuestin que soluciona o pretende solucionar, pues en virtud de tal omisin, no slo dicho acto no se conforma con la letra o interpretacin jurdica de la ley, sino contrara a esta misma, que impone a la autoridad la obligacin de observar sus prescripciones. Las anteriores exigencias en que se implica la garanta de legalidad consignada en el cuarto prrafo del artculo 14 constitucional, suponen necesariamente la existencia de una ley que indique la solucin del conflicto jurdico en sus aspectos procesal y sustantivo, planteado en el procedimiento al cual recae la solucin condicionada. Ahora bien, la solucin de las controversias de derecho en muchas ocasiones no pueden lograrse mediante la invocacin de ninguna norma jurdica que prevea el caso concreto en derredor del cual surge conflicto. Esta situacin ha dado origen a uno de los problemas ms arduos con que se a enfrentado la filosofa jurdica y se conocen con el nombre de lagunas de la ley. Previendo el surgimiento de dicho problema, que de acuerdo con el sistema exegtico sera irresoluble, nuestra constitucin, en el cuarto prrafo de su artculo 14, otorga la facultad a la autoridad decisoria de un conflicto jurdico para acudir a los principios generales del derecho, a efecto de resolver la cuestin planteada, cuando no exista ley aplicable al caso individual de que se trate. El concepto de principios generales del derecho ha sido diversamente elaborado por la doctrina jurdica. As, se ha afirmado que dicho concepto equivale a los postulados que informan un determinado derecho positivo, obtenidos mediante el anlisis inductivo de sus principales instituciones; y que a travs de la extraccin de las notas comunes y uniformes en ellas, se elaboran reglas con aplicacin general. Otra corriente doctrinaria ha sostenido que por principios generales del derecho debe entenderse los del Derecho Romano, idea sta solamente valedera para los regmenes jurdicos estructurados eminentemente por l, como aconteca en Alemania, en que tal derecho era supletorio del nacional. En tercer lugar, se ha aseverado que los principios generales del derecho son los principios universalmente admitidos por la ciencia jurdica, consideracin que supone una peticin de principio, ya que debe elucidarse, para su validez, la cuestin de cules sean esos principios universales. Por ltimo, se ha estimado que los principios jurdicos generales son lo que derivan del Derecho Natural. Esta tesis ha sido sustentada por Del Vecchio, quien afirma que por derecho natural debe entenderse el conjunto de reglas o normas que emanen de la naturaleza del hombre y que aspiren a la realizacin de la justicia. De las cuatro consideraciones apuntadas la ms aceptada en la actualidad es la que estima como principios generales del derecho a las normas que se obtienen inductivamente de uno a varios sistemas de derecho positivo, sistemas que a su vez estn infirmados por mltiples factores culturales de los que participan los pueblos que reconozcan un comn origen histrico. A nuestro parecer esta tesis es la que se acerca ms a la idea verdadera de principios jurdicos generales. En efecto, un principio general, por su propia ndole, no tiene validez universal y, en consecuencia, su formulacin procede del examen de las instituciones jurdicas histricamente dadas que autorizan a elaborar regla comunes, de cuyo alcance escapan los sistemas de derecho que pertenezcan a tipos culturales diferente. Es por ello por lo que no estamos de acuerdo con la opinin sustentada por el ilustro jurista italiano, quien reputa como principios generales del derecho, segn ya se dijo, a las normas derivadas de la naturaleza del hombre y que aspirar a la consecucin de la justicia, pues siendo la persona humana idntica as misma en todos los mbitos espaciales y temporales en que se la supongan, los postulados jurdicos que de su propia ndole se establezcan no seran generales sino universales. Fieles a las ideas que hemos expuesto, nos permitimos concluir que por principios generales del derecho, como fuente de colmacin de las lagunas de la ley o como supletoria de la falta de sta para resolver los conflictos jurdicos en los trminos del cuarto prrafo de nuestro artculo 14 constitucional, deben entenderse las normas elaboradas por la mente investigadora mediante el anlisis inductivo del sistema jurdico mexicano y de los sistemas culturales a fines, con vista a establecer en juicios lgicos en que deben traducirse tales principios, las

notas uniformes que rijan a todas la instituciones integrantes de tales sistemas. Ahora bien, un principio general del derecho, desde el punto de vista del citado precepto constitucional, no debe estar acogido en ninguna disposicin escrita para considerarlo como ndice rector de las resoluciones jurdicas, pues suponer lo contrario, equivaldra a aplicar la norma legal en que tal principio se contuviera, dndose la hiptesis primera, consignada en la prevencin constitucional a que nos referimos. La facultad establecida en el cuarto prrafo del artculo 14 constitucional a favor del juzgador, en el sentido de recurrir a los principios generales del derecho para resolver un caso concreto de contencin a falta de la ley aplicable, vino a solucionar el serio problema que suscit a propsito de la interpretacin del artculo 14 de la Constitucin de 1857 y que tanto preocup el insigne jurista Don Ignacio L. Vallarta, como ya se dijo. Por virtud de tal facultad en efecto, se proscribi la garanta de la exacta aplicacin de la en materia judicial civil y, por extensin, en materia administrativa y de trabajo, al darse atribuciones al juzgador para resolver las controversias que sobre tales materias se susciten con apoyo en los principios generales del derecho. Sin embargo, no por ello se elimin la garanta de legalidad condicionante de las resoluciones jurisdiccionales que se dicte en los procedimientos civiles, administrativo o del trabajo, ya que dichos principios slo operan en nuestro sistema constitucional como meras fuentes supletorias de decisin, debindose pronunciar sta, primariamente, en los trminos de las disposiciones legales aplicables o conforme a la interpretacin jurdica de las mismas. Conclusin Hemos expuesto las diferentes tesis y teoras principales que en la literatura jurdica existen tendientes a proporcionar un criterio de solucin al arduo problema que encontramos en las diferentes corrientes respectivas al deber ser de los preceptos sealados en el artculo 14 constitucional. Los distintos autores que hemos sealado parten de diversos puntos de vista para tal efecto, tomando en cuenta mltiples elementos, cuya referencia a las situaciones que suelen presentarse en la vida jurdica es difcil de practicar con toda exactitud, puesto que las soluciones abstracta de dicha cuestin no se pueden acoplar sin tropiezos a los casos concretos que suministra la experiencia jurdica. Sin embargo estimamos que un problema tan complejo como el que tratamos, por ser polifactico, por presentar tantos resquicios por donde naufragan las solucione lgicas ms recias, por traducirse realmente en multitud de casos concretos que no pueden ser resueltos satisfactoriamente adoptando alguna o algunas de las tesis citadas, solamente puede ser afrontado, en la prctica, con un espritu de equidad. Propuesta Las garantas ya analizadas en el artculo 14 constitucional estn de una forma, hablado se su redaccin, entendibles y se prestan para una fcil interpretacin. Ya que nos certifica la irretroactividad legal, la garanta de audiencia, la de legalidad en materia judicial penal y la de legalidad en materia judicial civil, que son una parte sumamente importante de los derechos del hombre y del ciudadano, dndonos la oportunidad de defendernos, es decir, nos otorga el derecho, protegido por la Norma de normas, de poder exponer nuestra versin de los hechos en caso de que se nos acuse de un acto u omisin que est infraccionado por alguna norma vigente. El problema ms grande, mejor dicho, lo que ensangrienta el espritu protector de la Ley Suprema es la corrupcin que tenemos en este flamante pas, en nuestra patria, en este nuestro Mxico, de parte de todas las personas que se encuentran involucradas en un proceso jurdico como: el ministerio pblico, actuarios y secretarios, hasta nuestros mismos jueces, por nombrar algunos. Este vicio que ataca nuestro rgimen jurdico es que nos lleva a caer en controversia con nuestro artculo 14 constitucional. Es la enfermedad de la corrupcin que ensucia la decencia y exactitud de las garantas de seguridad social, es forzosa una limpieza extensa de nuestro Aparato de Estado, de esta manera, bajando el ndice de corrupcin (ya que mediante la prctica nos hemos dado cuenta que es casi imposible, por no decir imposible, terminar totalmente con ella) podemos tener la certeza de que nuestro derecho ser respetado y no existirn controversias tan maysculas como las que tenemos hoy en da, protegiendo y respetando de esta forma el espritu, la esencia de nuestra Constitucin Poltica de los Estado Unidos Mexicanos. Conceptos bsicos

Constitucin.- orden jurdico que constituye el Estado determinando su estructura poltica, sus funciones caractersticas, los poderes encargados de cumplirlas, los derechos y obligaciones y los ciudadanos y el sistema de garantas necesarias para el mantenimiento de la legalidad. Seguridad jurdica.- garanta que representa la organizacin estatal en orden al mandamiento del derecho y a la consiguiente proteccin del individuo nacional o extranjero. Garantas constitucionales.- instituciones y procedimientos mediante los cuales la constitucin asegura a los ciudadanos el disfrute pacfico y el respeto a los derechos que en ella se encuentran consagrados. Derecho constitucional.- rama del derecho positivo integrada por el conjunto de las normas jurdicas contenidas en la Constitucin Poltica del Estado y es sus leyes complementarias. Analoga.- relacin existente entre un caso previsto expresamente en una norma jurdica y en otro que no se encuentra comprendido en ella, pero que, por la similitud con aquel permite igual tratamiento jurdico sin agravio para la justicia. Derogacin.- privacin parcial de la vigencia de una ley. Abrogacin.- privar totalmente de vigencia de una ley. Lapso.- tiempo Derecho jurisdiccional.- denominacin propuesta moderadamente para sustituir a la de derecho procesal. Extincin de la obligacin.- desaparicin del vnculo obligasional existente entre dos o ms personas en virtud de causa legtima. Irretroactividad.- principio jurdico que impide la aplicacin de una ley nueva a actos realizados de acuerdo con otra anterior que los autorizaba o a hechos producidos con anterioridad al comienzo de su vigencia. Norma jurdica.- regla dictada por legtimo poder para determinar la conducta humana. Bibliografa Burgoa, Ignacio: Las Garantas Individuales Editorial: Porrua, ao: 1981. Pginas: 495-569 Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos Artculo 14. Rabasa, Emilio: El Artculo 14. Esditorial: Porrua, ao 1974. Pginas: 107-223. Ignacio Burgoa, Las Garantas Individuales. Pg. 494. Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos CAPITANT, Droit Civil, pg. 54.

Paul Roubier, Less Conflits des Lois dans le temps, pgs. 303 y 304. Op. Cit., Pg. 307 Droit Civil, Pg. 55. Paul Roubier, op. cit., Pages. 63,64,67. Op. Cit., Pg. 90 Zarco, Congreso Constituyente, tomo I, pax. 695-698. Diario de los debates, tomo I, Pg. 595. Informe correspondiente al ao de 1945, Pg. 157. Semanario Judicial de la Federacin, tomo LXXI, Pg. 3496. Ca. Del puente de Nuevo Ladero, S.A., As como la tesis jurisprudencial 923 de la apndice al tomo CXVIII (tesis 163 de la cita compilacin, y tesis 161 del apndice 1975, materia general). El artculo 14 publicado en el ao de 1906 Errores constitucionales, obra editada en el ao de 1886 Cuestiones Constitucionales (votos), tomo I, Pgs. 61-63. Errores Constitucionales, Pg. 137. Op. Cit., Pg. 63. Op. Cit., Pgs. 76-79. Mthode D'Interprtation et Sources en Droit Priv Positif. tomo I, pgs. 34 y 35. Citado por Geny, tomo I, pg. 25. Op. Cit., tomo I, pg. 30. Idem, pg. 31. El jurisconsulto Celso, Digesto, Ttulo III. 42