Santiago, veintiuno de julio de dos mil diez.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1.- Que en estos autos rol Nro. 975-2006, seguidos ante el Dcimo Sptimo Juzgado Civil de Santiago sobre juicio ordinario de cumplimiento de contrato, por demanda interpuesta por Alejandra Navarrete Carrasco en contra de Argentina Aravena Gonzlez, la demandante deduce recurso de casacin en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de esta ciudad que confirm el fallo de primer grado que rechaz la demanda principal y acogi la reconvencional declarando nulo el mandato conferido por la demandada a la actora contenido en la escritura pblica de 3 de enero de 2006. 2 Que la recurrente fundamentando su solicitud de nulidad sustancial, expresa en primer trmino que el fallo cuestionado infringe el artculo 1445 del Cdigo Civil al concluir que en el caso de marras concurre el error en la persona que invoca la contraria, toda vez que, a su juicio, resultaba indiferente la profesin de la demandante para contratar con ella, considerando que para la realizacin del encargo no era necesaria la participacin de un abogado. Aade que tambin se han vulnerado los artculos 1456 y 1452 del citado cuerpo legal al tener por establecido la sentencia que en la especie ha mediado el vicio de fuerza alegado por la demandada, toda vez que tal afirmacin - sustentada en que la demandante habra referido ser la nica que poda cumplir el encargo en atencin a su profesin - estima que aparece excesiva, toda vez que pudo la mandante consultar a otro abogado previo a encomendarle la gestin. Contina la recurrente sealado que en los considerandos 21, 24, 25 y 26 el fallo transgrede el artculo 1458 del cdigo sustantivo por cuanto desliza la existencia de dolo de la actora, empero, para viciar el consentimiento aqul debe ser principal y en el caso sub lite slo pudo haber error de derecho. Concluye sealando que, adicionalmente, se han infringido los artculos 1445 y 1545 del Cdigo Civil desde que el contrato se encuentra exenta de vicios, razn por la cual culmina pidiendo que se anule la resolucin impugnada y se dicte sentencia de reemplazo por la cual se acoja la demanda principal y se rechace la demanda reconvencional. 3.- Que, por no haberse denunciado la infraccin a normas reguladoras de la prueba que pudieran alterar los presupuestos fcticos fijados por los jueces del grado - los que han sido establecidos con sujecin al mrito de los antecedentes, probanzas aportadas por las partes, interpretacin y aplicacin de normas atinentes al caso en estudio y sobre los cuales recay la aplicacin del derecho sustantivo - ellos resultan inamovibles. De manera que corresponde

resolver los errores de derecho que se han reclamado, sobre la base de los siguientes hechos que han adquirido el carcter de definitivos para la decisin de la accin interpuesta en autos: a.- Las partes celebraron, con fecha 3 de enero de 2006 contrato de mandato por el cual la demandada, doa Argentina Aravena Gonzlez le confiri a doa Alejandra Navarrete Carrasco amplias facultades respecto del depsito a plazo que la Inmobiliaria Los Conquistadores haba dejado como pago por la compraventa recada sobre un inmueble de la demandada, cuyos honorarios ascendan al 20% del total de dicha venta. b.- La actora, en cumplimiento de tal contrato se limit a retirar un documento bancario de la Notara, sin proceder a su cobro en la forma acordada en el mandato. c.- La demandada revoc dicho mandato siete das despus. d.- Doa Alejandra Navarrete Carrasco despleg una serie de conductas para figurar ante la demandada como conocedora y practicante del derecho y poseedora de la calidad de abogado, para obtener de sta que le contratara y encomendara la gestin de cobro del dinero, hacindole creer que solo una persona con su conocimiento poda asumir tal encargo. e.- El ardid referido provoc que la demandada persona de pocos conocimientos e insegura en los trmites de que se trata otorgara su consentimiento para suscribir el contrato de mandato. f.- La actora no tena la calidad de abogado que la demandada supona, y que le resultaban determinante para contratar. 4.- Que el conflicto a resolver en el caso sub judice se ha centrado en determinar si el consentimiento prestado por la demandada, al otorgar el mandato por el cual le otorg facultades amplias a la actora, se encontraba viciado, en particular por haber existido fuerza y, adems, error en la persona. Al efecto corresponde primeramente precisar que el artculo 2116 del Cdigo Civil dice que ?El mandato es un contrato en que una persona confa la gestin de uno o ms negocios a otra, que se hace cargo de ellos por cuenta y riesgo de la primera.? Para despejar la concurrencia o no del segundo de los vicios del consentimiento que se han invocado debe tenerse en consideracin que de la definicin transcrita se desprende que el contrato de mandato es de aquellos que se denominan intuito personae, por lo que las partes, mandante y mandatario, son esenciales en tal convencin. Se ha definido al contrato que tiene esta naturaleza como ?aqul en el cual una persona (en concreto) de uno de los dos contratantes (y a veces de ambos) es elemento esencial, en el sentido que un inters cualquiera ha inducido a

uno de los contratantes a escoger como contraparte a una determinada persona por estar dotada de particulares o peculiares cualidades o aptitudes o de una particular pericia tcnica.? (?Derecho Civil. Parte Preliminar y Parte General. Tomo II?. Alessandri, Somarriva y Vodanovic. Pg. 212) Son caractersticas ms o menos frecuentes en los contratos que tienen este carcter las siguientes: las obligaciones del mandatario no se transmiten; por muerte del mandatario se pone fin al contrato de mandato; normalmente existe la facultad del mandante de revocar el mandato y, el error en la persona, es causal de nulidad de este contrato. De lo anterior se deviene, de manera inconcusa, que la persona del mandatario resulta ser relevante al momento de la celebracin del contrato, circunstancia sta que lleva necesariamente a examinar tal aserto a la luz de los antecedentes del proceso y en particular de los presupuestos fcticos asentados por los jueces del fondo. Efectuado tal anlisis es dable concluir, como acertadamente lo decidiera la sentencia impugnada, que el consentimiento otorgado por la mandante ?demandada? al momento de suscribir dicho contrato con la actora, de fecha 3 de enero de 2006, se encontraba viciado, por haber mediado error en la persona, desde que la designacin de mandatario que efectu doa Argentina Aravena, y que recay en la actora, estaba determinada por ciertas caractersticas personales que sta se atribua y, en especfico, de la profesin de abogado que no obstante esgrimir, realmente no detentaba. Tal circunstancia lleva necesariamente a concluir que el mandato en examen adoleca de un vicio que justificaba la declaracin de nulidad dispuesta en el fallo que se reprocha, de manera que no se constata la infraccin al artculo 1455 del Cdigo Civil que la recurrente denuncia. 5.- Que no obstante ser lo anterior suficiente para desestimar el recurso, desde que con la mera constatacin de uno de los vicios del consentimiento alegados lleva al rechazo de la demanda y acogimiento de la demanda reconvencional, an se dir, que la voluntad de la mandante tambin adoleci de las restantes falencias a que aqulla alude. En efecto, en cuanto a la fuerza alegada, debe tenerse presente que se ha entendido por tal como ?la presin fsica o moral ejercida sobre la voluntad de una persona para determinarla a ejecutar un acto jurdico.? Fuerza que para viciar el consentimiento debe ser injusta, grave y determinante. A su vez, se ha entendido que existe fuerza moral cuando se le hace saber a la vctima que si no consiente en la celebracin del negocio jurdico sufrir un dao mayor. As comprendido este vicio resulta evidente que la circunstancia de haber convencido la actora a la demandada que slo con la suscripcin del mandato era posible obtener el pago requerido, rene precisamente los caracteres que permiten concluir que en el actuar de la demandante ha mediado fuerza en los trminos descritos y, consecuencialmente que la voluntad as otorgada al suscribir el contrato de mandato que se cuestiona adolece del defecto citado. De manera que tampoco se ha verificado la infraccin de los artculos 1456 y 1542 que se reclama. En cuanto al dolo a que tambin se ha aludido en la sentencia, se dir que aqul no ha sido

establecido por los jueces del fondo como uno de los vicios que afectaron la voluntad de la mandante desde que, segn se consigna en el motivo vigsimo quinto del fallo de primer grado, dieron por configurado nicamente el error en la persona y la fuerza. 6 Que de acuerdo a lo expresado y razonado en los acpites que anteceden procede colegir que los restantes errores de derecho y conculcaciones de ley que la recurrente aduce tampoco se han verificado. De manera que por haber los sentenciadores aplicado e interpretado correctamente las normas que rigen la materia el recurso de casacin impetrado no puede prosperar, por adolecer de manifiesta falta de fundamento. Por estas consideraciones y de conformidad, adems, con las facultades previstas en el artculo 782 del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara que se rechaza el recurso de casacin en el fondo deducido por el abogado seor Ricardo Mrquez Acevedo, en representacin de la demandante, en lo principal de fojas 303, en contra de la sentencia de cinco de abril del ao en curso, escrita a fojas 302. Regstrese y devulvase, con sus agregados. Rol N 3965-10. Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Adalis Oyarzn M., Sergio Muoz G., Sra. Margarita Herreros M., Juan Araya E. y Guillermo Silva G. Autorizado por la Secretaria Sra. Rosa Mara Pinto Egusquiza. En Santiago, a veintiuno de julio de dos mil diez, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.