PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA D E SO

PAULO

TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO ACRDO/DECISO MONOCRTICA REGISTRADORA! SOR M

ACRDO

llflIlllllllllllllllllllllllllllllllllllllllH

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelao n 0009781-64.2010.8.26.0400, da Comarca de Olimpia, em que apelante LUCAS VENTURA sendo PAULO. ACORDAM, em I a Cmara de Direito Criminal do Tribunal de Justia de So Paulo, proferir a seguinte deciso: "POR MAIORIA DE VOTOS, DERAM PROVIMENTO AO RECURSO PARA AFASTAR OS EFEITOS DO VOTO COM DECORRENTES DO REVISOR, O ACRDO.", DA DES. de apelado MINISTRIO PBLICO DA SILVA DE SO

DO ESTADO

REINCIDNCIA, MRCIO

NOS TERMOS QUE

BARTOLI,

FICAR

conformidade com o voto do(a) Relator(a), que integra este acrdo.

julgamento

teve

participao

dos

Desembargadores FIGUEIREDO GONALVES voto), MRCIO BARTOLI, vencedor,

(Presidente sem PRICLES PIZA,

vencido e MARCO NAHUM.

So Paulo, 5 de maro de 2012.

MRCIO BARTOLI RELATOR DESIGNADO

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Apelao

Criminal

0009781-

64.2010.8.26.0400
Olmpia Apte. Lucas Ventura da Silva Declarao de voto de revisor n 25.716

1. Lucas Ventura da Silva foi condenado como incurso no art. 33, caput, da Lei 11.343/2006, ao cumprimento da pena privativa de liberdade de cinco anos e dez meses de recluso em regime inicial fechado, e ao pagamento de 580 dias-multa, no valor mnimo legal. Irresignado, apelou em busca da reforma da deciso. Aduziu, em sntese, a insuficincia do acervo probatrio coligido para embasar a procedncia da pretenso punitiva e, em consequncia, requereu sua absolvio. Pugna, subsidiariamente, pela no configurao
Apelao Crimina)n 0009781-64.2010.8.26.0400 - Olmpia

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

da reincidncia pela condenao anterior ao ilcito do artigo 28 da Lei 11343/06 e, por consequncia, pela reduo da pena aplicada, afastando-se a agravante geral, aplicando-se a causa de diminuio de pena do 4 do artigo 33 da mencionada lei (razes de fls. 137/142). 2. O recurso foi processado regularmente, tendo sido apresentada Procuradoria-Geral de resposta pela parte contrria. Justia ofereceu parecer pelo A no

provimento do apelo defensivo (fls. 157/163). 3. De absolvio por insuficincia probatria no se cogita. A prova reunida no curso da instruo criminal suficiente para autorizar o reconhecimento da procedncia da denncia, porque h prova pericial da existncia material do delito de trfico, traduzida no laudo de exame qumico-toxicolgico juntado aos autos do processo, e elementos indicando a certeza da autoria do delito atribuda ao recorrente, atuao devidamente comprovada pelos depoimentos precisos e seguros prestados pelos agentes da autoridade (cf. fls. 80 e 81).

Apelao Criminaln0009781-64.2010.8.26.0400- Olmpia

i/r

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

4. Ao ser interrogado em juzo, o acusado negou a posse dos materiais entorpecentes em verso mera e simples, que se choca com os relatos policiais, produzindo um resultado francamente comprometedor de sua conduta. Era mesmo caso de procedncia da acusao. A sentena impugnada analisou corretamente os elementos probatrios reunidos e, acertadamente, concluiu pela procedncia da imputao. 5.0 Desembargador Relator acolheu

parcialmente o apelo defensivo to-s para reduzir a sano estabelecida na sentena monocrtica, haja vista o

reconhecimento da menoridade do recorrente, fixando a pena privativa de liberdade, em definitivo, na margem mnima legal de cinco anos de recluso e 500 dias-multa. 6. Este voto, contudo, d provimento ao apelo em maior extenso, julgando procedente a irresignao defensiva quanto impossibilidade de majorao da pena pela agravante geral da reincidncia com suporte em condenao

Apelao Criminaln 0009781-64.2010.8.26.0400- Olmpia

M^

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

anterior pela prtica do ilcito de porte de entorpecente para uso pessoal, prevista no artigo 28 da lei 11343/05. 7. Com efeito, o legislador ordinrio, com a edio da Lei 11.343/2006, conferiu novo tratamento jurdico realidade do uso de entorpecentes. A fim de bem se compreender a significativa ruptura - verdadeira quebra de paradigma -

imprimida por esta alterao legislativa, impe-se um breve relato do trato sancionatrio da conduta de porte de entorpecentes para uso prprio. Em 1968, o Decreto-lei n. 385, conferindo nova redao ao artigo 281 do Cdigo Penal, equiparou a conduta de trazer consigo para uso prprio ao crime de trfico de entorpecentes1. Igualao, pois, que apontava para o grande desvalor conferido ao comportamento de portar drogas para uso prprio. Em 1976, com o surgimento da Lei 6368, j se nota significativa diferenciao a apontar para um tratamento

GRECO FILHO, Vicente, Txicos: preveno-represso, 14a edio, So Paulo: JBaraiya/

2011, p. 148.
Apelao Criminaln 0009781-64.2010.8.26.0400- Olmpia f

I
/(/

A/
^

///

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

penal mais benfico para o indivduo que pratica as condutas tipificadas, como por ex. portar, para fins de uso, em relao ao que o faz com o fim de mercancia. Distino que fica evidenciada com o cotejo entre a sano cominada ao trfico - delito previsto no artigo 12 da revogada Lei -, que recluso de trs a quinze anos e pagamento de cinquenta a trezentos e sessenta diasmulta, enquanto que para o "uso" - crime tipificado no artigo 16 da Lei - era prevista pena de deteno de seis meses a dois anos, e pagamento de trinta a cem dias multa. Percebe-se, da anlise deste breve histrico, que o desvalor conferido conduta de quem pratica, para fins de uso, qualquer dos ncleos verbais previstos em lei, como, por exemplo, portar, reduziu-se abruptamente. Isto porque a sano penal - reflexo da valia bem jurdico protegido e resposta do ordenamento gravidade da conduta perpetrada - prevista para tal proceder foi, de uma legislao para outra, significativamente abrandada.

Apelao Criminaln 0009781-64.2010.8.26.0400 - Olmpia

JMh

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Este movimento de transposio de uma normatividade de cariz marcadamente repressivo (antes

igualando a conduta do "usurio" ao trfico, depois, com a Lei 6368, apenando-a com deteno de at dois anos), aperfeioa-se com o advento da Lei 11343 em 2006. Esta Lei, a consagrar no Direito Brasileiro um novo paradigma em matria criminal, traz um quadro de descarcerizao, visto que, pelo atual regramento - artigo 28 da lei 113432 -, no h qualquer possibilidade, sequer hiptese de converso, por eventual descumprimento, de cerceamento de liberdade do usurio de drogas. Confira-se, a propsito, excerto de parecer da Comisso de Constituio e Justia e de Redao quanto ao Projeto de Lei n 7.134 de 2002, que deu origem Lei 11343/06: "Reservamos o Ttulo III para tratar exclusivamente das atividades
2

"Quem adquirir, guardar, tiver em depsito, transportar ou trouxer consigo, para consumo pessoal, drogas sem autorizao ou em desacordo com determinao legal ou regulamentar ser submetido s seguintes penas: I - advertncia sobre os efeitos das drogas; II prestao de servios comunidade; III - medida educativa de comparecimento a programa ou curso educativo". " 4o Em caso de reincidncia, as penas previstas nos incisos II e III do caput deste artigo sero aplicadas pelo prazo mximo de 10 (dez) meses".
Apelao Criminal n 0009781-64.2010.8.26.0400 - Olmpia

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

de preveno do uso indevido, ateno e reinsero social de usurios e dependentes de drogas. Nele inclumos toda a matria referente a usurios e dependentes, optando, inclusive, por trazer para este ttulo o crime do usurio, separando-o dos demais delitos previstos na lei, os quais se referem produo no autorizada e ao trfico ilcito de drogas - Ttulo IV. Nos Captulos I e II deste Ttulo, podemos destacar o reforo do papel da preveno do uso indevido, da ateno e da reinsero social do usurio e dependente de drogas, atravs do estabelecimento de princpios e objetivos precisos (art. 18 a 25). Com relao ao crime de uso de drogas, a grande virtude da proposta a eliminao da possibilidade de priso para o usurio e dependente. Conforme vem sendo cientificamente apontado, a priso dos usurios e dependentes no traz benefcios sociedade, pois, por um lado, os impede de receber a ateno necessria, inclusive com tratamento eficaz e, por outro, faz com que passem a conviver com agentes de crimes muito mais graves"3.
www.camara.gov.br Apelao Criminaln0009781-64.2010.8.26.0400 - Olmpia
3

/{. l\J

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Candente

discusso

doutrinria

jurisprudencial teve incio, com o advento desta inovadora previso, quanto natureza delituosa da conduta do usurio de entorpecentes4: (1) para uns, no se estaria mais diante de uma infrao penal - nem crime nem contraveno - visto que o artigo 1 o da Lei de Introduo ao Cdigo Penal cingiria o conceito de crime aos ilcitos apenados com recluso e deteno e de contraveno s infraes sancionadas com priso simples ou multa isoladamente; sanes estas no previstas no citado artigo 28; (2) para outros, diante da previso na Lei de Introduo ao Cdigo Penal, no se trataria de crime nem contraveno; o que no implicaria, contudo, descriminalizao, j que o artigo 28 se encontra no captulo "dos crimes e das penas" da Lei 11343, sendo clara o intento de cominao de sanes penais ao fato, tratando-se, pois, de "infrao sui generis"; (3) e, por fim, sustentou-se que o "uso" configuraria crime visto que clara a inteno legislativa neste sentido, sendo que a Lei de Introduo

JUNQUEIRA, Gustavo Octaviano Diniz; FULLER, Paulo Henrique Aranda; Legislao Penal Especial: volume 1, 5a edio, So Paulo: Premier Mxima, 2008, p. 223/225. Apelao Criminal n 0009781-64.2010.8.26.0400- Olmpia

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

ao Cdigo Penal estaria em descompasso com o texto constitucional, e a dicotomia crime/contraveno fora por ela estabelecida em funo das espcies sancionatrias existentes poca de sua edio, o que hoje no encontra consonncia com o disposto no inciso XLVI do artigo 5o da Constituio. O Supremo Tribunal Federal, em sesso realizada em 13O22007, por ocasio do julgamento de Questo de Ordem suscitada nos autos do RE 430105 QORJ, Relator Min. Seplveda Pertence, rejeitando as mencionadas teses de abolitio criminis e de infrao penal sui generis, afirmou a natureza delituosa da conduta tipificada no artigo 28 da Lei 11343, muito embora dando nfase despenalizao levada a efeito pelo legislador, nos termos constantes do Informativo n. 456, a seguir transcritos: "A Turma, resolvendo questo de ordem no sentido de que o art. 28 da Lei 11.3432006 (Nova Lei de Txicos) no implicou abolitio criminis do delito de posse de drogas para consumo pessoal, ento previsto no art. 16 da Lei 6.368^6, julgou prejudicado recurso extraordinrio em que o Ministrio Pblico do
Apelao Criminaln 0009781-64.2010.8.26.0400- Olmpia

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Estado do Rio de Janeiro alegava a incompetncia dos juizados especiais para processar e julgar conduta capitulada no art. 16 da Lei 6.36&76. Considerou-se que a conduta antes descrita neste artigo continua sendo crime sob a gide da lei nova, tendo ocorrido, isto sim, uma despenalizao, cuja caracterstica

marcante seria a excluso de penas privativas de liberdade como sano principal ou substitutiva da infrao penal. Afastou-se, tambm, o entendimento de parte da doutrina de que o fato, agora, constituir-se-ia infrao penal sui generis, pois esta posio acarretaria de a srias consequncias ser tais como como a ato

impossibilidade

conduta

enquadrada

infracional, j que no seria crime nem contraveno penal, e a dificuldade na definio de seu regime jurdico. Ademais, rejeitouse o argumento de que o art. 1 o do DL 3.91441 (Lei de Introduo ao Cdigo Penal e Lei de Contravenes Penais) seria bice a que a novel lei criasse crime sem a imposio de pena de recluso ou de deteno, uma vez que esse dispositivo apenas estabelece critrio para a distino entre crime e contraveno, o

Apelao Criminaln 0009781-64.2010.8.26.0400- Olmpia

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

que no impediria que lei ordinria superveniente adotasse outros requisitos gerais de diferenciao ou escolhesse para

determinado delito pena diversa da privao ou restrio da liberdade. Aduziu-se, ainda, que, embora os termos da Nova Lei de Txicos no sejam inequvocos, no se poderia partir da premissa de mero equvoco na colocao das infraes relativas ao usurio em captulo chamado "Dos Crimes e das Penas". Por outro lado, salientou-se a previso, como regra geral, do rito processual estabelecido pela Lei 9.099^95. Por fim, tendo em conta que o art. 30 da Lei 11.3432006 fixou em 2 anos o prazo de prescrio da pretenso punitiva e que j transcorrera tempo superior a esse perodo, sem qualquer causa interruptiva da prescrio, reconheceu-se a extino da punibilidade do fato e, em consequncia, concluiu-se pela perda de objeto do recurso extraordinrio." (grifos nossos) Questo que se coloca no vertente caso no persistir na discusso quanto natureza jurdica do artigo 28, que j fora, inclusive, alvo de apreciao pela Corte
Apelao Criminaln 0009781-64.2010.8.26.0400 - Olmpia

f"

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Suprema no mencionado julgamento. Mas sim, com olhos na evidente e profcua reforma legislativa de mitigao do desvalor conduta do usurio - vendo-o, agora, como dependente a ser tratado e no como delinquente a ser reprimido --, perquirir acerca da pertinncia da aplicao da agravante geral da reincidncia, sem a devida ponderao, ao condenado por uso de drogas das consequncias jurdicopenais aplicveis quando da prtica de qualquer delito, como se estivesse a tratar de um ilcito penal ordinrio, sem qualquer especificidade. Por mais que se defenda a natureza

criminosa do artigo 28 da Lei 11343, inegvel que a ausncia de previso de pena privativa de liberdade como sano, sequer de forma remota, significa uma relevante alterao na valorao do fato, de um diminuto desvalor e ofensividade, notadamente tendo-se em conta o regime normativo anterior5.

"No exagerado, assim, equiparar a intensidade da ilicitude do fato 'porte de drogas' ao mesmo grau das mais tnues contravenes penais. Sabe-se que a prtica da contraveno penal no configura falta grave durante o cumprimento de pena. Tambm no capaz de revogar obrigatoriamente o sursis (da pena ou processual) e no gera reincidncia no caso de condenao por crime. Eis o necessrio raciocnio pela proporcionalidade: ora, se mesnro
Apelao Criminal n 0009781-64.2010.8.26.0400 - Olmpia . /\J

I //12

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Mudana esta que no pode ser, pelos aplicadores do Direito, negligenciada. De uma breve anlise das sanes previstas no citado dispositivo, dessume-se um novel paradigma no Direito Brasileiro, o afastamento in totum da pena privativa de liberdade, em um movimento de descarcerizao movido, em muito, pela conscincia mundialmente alcanada quanto ao fracasso da poltica de embate e represso aos entorpecentes, inclusive quanto ao usurio6. As sanes previstas para o indivduo que pratica conduta tipificada no artigo 28 no tm matiz
as contravenes penais que cominam pena privativa de liberdade no configuram falta grave, no revogam necessariamente o sursis e no geram reincidncia para a futura prtica de crime, como uma infrao penal com ilcito menos intenso e abstratamente menos reprovvel pode faz-lo? Seria evidentemente desproporcional, contrariando os ditames de isonomia e razoabilidade que regem a interpretao racional do ordenamento (...) Enfim, formalmente um crime, mas seus efeitos secundrios no podem superar os de uma contraveno penal, por uma questo de proporcionalidade". (JUNQUEIRA, Gustavo Octaviano Diniz; FULLER, Paulo Henrique Aranda; Legislao Penal Especial: volume 1, 5a edio, So Paulo: Premier Mxima, 2008, p. 225) Esta a concluso, inclusive, da Comisso Global de Poltica de Drogas, em informe de junho de 2011, cujo ttulo "Guerra a las drogas - informe de la comisin global de polticas de drogas". Um dos princpios enunciados "Las polticas de drogas deben basarse en los princpios de derechos humanos y salud pblica. Deberamos terminar con la estigmatizacion y la marginalizacin de las personas que usan ciertas drogas y de aquellos que estn involucrados en los niveles ms bajos dei cultivo, la produccin y la distribucin, y tratar a las personas dependientes de drogas como pacientes, no como delincuentes". E uma das recomendaes "Reemplazar la criminalizacin y el castigo de las personas que usan drogas por la oferta de servidos de salud y tratamiento para aquellos que los necesitart. (http://cbdd.org.br/pt/tag/politica-de-drogas/) / / f\j
Apelao Criminaln 0009781-64.2010.8.26.0400- Olmpia f A /
6

Ir' i3

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

repressivo, mas antes, de cunho preventivo especial positivo, com vistas reinsero social e o afastamento de fatores de vulnerabilidade7. A deixar ainda mais evidente tal intento, mesmo em hiptese de descumprimento das sanes impostas, no prev a lei a converso em privativa de liberdade. Ora, paradigma, possvel cientes e da irrupo como deste novo

legtimo,

feito

pelo juiz

sentenciante, considerar a prtica anterior do artigo 28 da lei 11343/06 como fato criminoso idneo a gerar reincidncia? Em outros termos: um indivduo condenado pela realizao de conduta prevista no artigo 28 e, posteriormente, pratica, por exemplo, trfico de entorpecentes - em lapso inferior a cinco anos - ele , luz do ordenamento ptrio, reincidente? Dispe o artigo 63 do Cdigo Penal: "verificase a reincidncia quando o agente comete novo crime, depois de

"A evoluo no sentido de impor pena racional, vinculada espcie de crime e efetiva preveno da reincidncia, com instrumentos construtivos e de comunicao efetiva ao sentenciado, abandonando-se a irracionalidade do castigo desmedido da priso - sem eficcia cientfica demonstrada - que culminava, no mais das vezes, com a dessocializao do condenado". (JUNQUEIRA, Gustavo Octaviano Diniz; FULLER, Paulo Henrique Aranda; Legislao Penal Especial: volume 1, 5a edio, So Paulo: Premier Mxima, 2008, p/25}|
Apelao Criminal n 0009781-64.2010.8.26.0400- Olmpia I /[/ V

14

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

transitar em julgado a sentena que, no Pas ou no estrangeiro, o tenha condenado por crime anterior". Em um raciocnio automtico, lgico-

subsuntivo, poder-se-ia dizer que se o indivduo que realiza conduta do artigo 28 da Lei 11343/06 est a praticar crime, consoante deciso do STF, em conduta delituosa posterior (fato anterior ainda no depurado pelo lapso de cinco anos), forosamente, ser reincidente. Ocorre que no se pode pretender a aplicao do artigo 63 do Cdigo Penal em hiptese de uso de drogas, olvidando-se, por completo, toda a inovao trazida com a Lei 11343/06, Lei, diga-se, especial, de mesma hierarquia e posterior que o Cdigo Penal. Assim

procedendo, estar-se-ia a negar a total alterao legislativa no tocante ao tratamento conferido ao usurio de drogas. No se pode, ainda, pretender uma interpretao dissonante dos princpios constitucionais, mormente da

proporcionalidade e razoabilidade.
Apelao Criminaln 0009781-64.2010.8.26.0400 - Olmpia

ufr

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Consoante dito, houve, de forma inovadora no Direito Brasileiro, a despenalizao (nomeadamente

descarcerizao) da conduta do usurio de entorpecentes, justamente em ateno aos gravosos efeitos da pena privativa em casos como estes. Medida legislativa que deve, por necessrio, guardar ressonncia no exerccio (recuado e mitigado) do poder punitivo, especificamente, na hiptese colocada nos autos, na impossibilidade de se considerar o artigo 28 como fator hbil a gerar, ulteriormente, reincidncia. Leciona a doutrina que o instituto da

reincidncia8 representa uma maior censura a uma "vontade do

No faltam crticas legitimidade do instituto, per se, da reincidncia. Isto porque, para alguns, consubstanciaria elemento tpico de Direito Penal do Autor, a configurar proibido bis in idem, quando um exerccio do poder punitivo legtimo haveria, necessariamente, de prender-se ao fato praticado isoladamente considerado. Foi, inclusive, recentemente, reconhecida repercusso geral do Recurso extraordinrio 591563 no Supremo Tribunal Federal, cujo objeto justamente a declarao de no recepo do artigo 63 do Cdigo Penal Brasileiro pela Constituio Federal, quando prev a aplicao da reincidncia a todos os casos de condenao anterior, quando no ultrapassado o lapso temporal de depurao previsto no dispositivo. ALBERTO SILVA FRANCO demonstra claramente a existncia de uma relao conflituosa entre a reincidncia e os princpios constitucionais penais expressos ou implcitos na CF, no artigo "Sobre a no recepo da reincidncia pela constituio federal de 1988, Breves Anotaes", Escritos em Homenagem ao Professor Jair Leonardo Lopes, Lmen Jris,Editora, p. 1. A esse respeito, sintetiza FIGUEIREDO DIAS : "A agravao da pena aplicada aos casos de reincidncia encontra-se, em muitos lados, sob o fogo cerrado da critica, tendo o movimento de contestao logrado muito recentemente, v.g., que o instituto fosse eliminado do CP alemo, para passar a ser considerado exclusivamente em termos de perigosidade e de consequente aplicao de uma medida de segurana. J vimos, porm, que as principais objees de ndole dogmtica - a da duvidosa compatibilizao da agravao com o princpio da culpa, ou a aceitao, de princpjo, de j
Apelao Criminal n" 0009781-64.2010.8.26.0400- Olmpia

T6

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

ilcito mais intensa"9, que "o novo delito representa a ineficcia da persecuo penal e da condenao, com vistas preveno especial individual do condenado, e maior culpa pela obrigao de respeitar a lei pela lembrana da experincia vivida. Soma-se, tambm, um interesse social de se levar em conta a reincidncia para se atender ao necessrio e suficiente preveno especial, com vistas defesa da sociedade"10. Segundo Jorge de Figueiredo Dias, a fundamentao jurdico-penal da reincidncia pode repousar tanto numa censura maior culpa

consubstanciada na atitude pessoal de desconsiderao do agente condenao anterior, dizer, na traio tarefa suposta pelo ordenamento jurdico de manter uma personalidade de

efeito de advertncia de uma condenao anterior em pena de priso - no subsistem face a um sistema como o contido no nosso CP. Maior razo pode haver na alegao de que as mais recentes investigaes criminolgicas - sobretudo as subsidirias do labelling approach - mostrariam que a agravao da reincidncia no atinge sempre, ou mesmo as mais das vezes, os grupos de delinquentes mais perigosos: abrange uma percentagem insuportavelmente alta de casos pequenos de criminalidade ou mesmo de criminalidade bagatelar (sobretudo no mbito dos crimes contra o patrimnio); e onere com frequncia o agente numa idade em que se encontra j ultrapassada o ponto mais alto da sua carreira criminosa". (DIAS, Jorge de Figueiredo, Direito Penal Portugus: As consequncias jurdicas do crime, Aequitas, Editorial Noticias, 1993, p. 275/276). 9 REALE JNIOR, Miguel; DOTTI, Ren Ariel; ANDREUCCI, Ricardo Antunes; PITOMBO, Srgio M. de Moraes; Penas e medidas de segurana no novo cdigo, Rio de Janeiro: Editora Forense, 1987, p. 176. 10 REALE JNIOR, Miguel; DOTTI, Ren Ariel; ANDREUCCI, Ricardo Antunes; PITOMBO, Srgio M. de Moraes; Penas e medidas de segurana no novo cdigo, Rio de jlaneiro: Editora Forense, 1987, p. 177. f I A
Apelao Criminal n" 0009781-64.2010.8.26.0400 - Olmpia / RJ v>

///

17

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

homem fiel ao direito; como tambm, em outra vertente, na maior perigosidade revelada na reiterao da atividade delituosa, razo de exigncias qualificadas de preveno11. Ora, divisando-se a alterao de regime promovida com o advento da Lei 11343/06, denota-se que a reprovao tico-social ao comportamento do usurio de drogas nos dias de hoje diminuta, justamente pela conscientizao de que este indivduo, muito mais do que um delinquente que opta deliberadamente por violar a ordem jurdica, algum a necessitar de apoio, informao e auxlio. Campo, pois, muito alm do direito penal. A equiparao, portanto, da conduta do usurio a outros delitos, para fins de gerao de reincidncia, viola princpios bsicos visto como que a em isonomia detrimento e a das

proporcionalidade,

especificidades do tipo previsto no artigo

28 que o

11

Direito Penal Portugus: As consequncias jurdicas do crime, Aequitas, 1993, p. 261

Apelao Criminaln 0009781-64.2010.8.26.0400 - Olmpia

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

caracterizam como um crime singular, de diminuta ilicitude e ofensividade, diante das sanes que lhe so cominadas. Para alm disso, a interpretao do conceito de reincidncia do artigo 63 do CP, na fase de determinao da reprovao penal, no deve ser literal e automtica, considerando apenas a cronologia das condenaes, muito menos partindo de alguma formulao preconceituosa que concebe o reincidente como algum mais culpado, como um desajustado, que, punido anteriormente, no respeitou a lei penal, nem se lembrou do castigo decorrente da condenao aplicada anteriormente, sinais supostamente reveladores de exacerbada culpabilidade. A reincidncia no deve ter valor absoluto porque muitas vezes o fato-crime anterior tem pouca relevncia penal ou pode ter sido apenas um episdio isolado na vida do imputado, decorrente de circunstncias momentneas diversas, das quais ele no soube fugir ou no teria conseguido resistir. No se pode tambm presumir que a sano aplicada ao crime anterior no tivera a eficcia desejada em
Apelao Criminal n 0009781-64.2010.8.26.0400- Olmpia / l \ J l

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

termos de preveno especial, porque, muitas vezes, o agente sequer conhecia os termos da condenao. A recomendao da doutrina penal mais abalizada de que a reincidncia uma circunstncia agravante a ser devidamente examinada no clculo da sano no crime posterior nos seguintes termos: "Apesar de o legislador no estabelecer, h graus na reincidncia, ou seja, haver maior ou menor gravidade, de acordo com as consequncias da prtica do novo fato delituoso: se o ru teve ou no cincia do processo e da condenao; se delinquiu enquanto estava cumprindo pena; aps ter cumprido a pena; se delinquiu logo aps ou trs ou quatro anos aps a condenao; se recebeu o benefcio do sursis. Estes graus, a serem sopesados pelo juiz, decorrem, alis, de a lei penal no fixar qual o quantum de agravao deve incidir em razo da reincidncia"12. O artigo 28 da Lei 11343/06 - lei posterior ao artigo 63 do CP - fora concebido sem qualquer previso
12

REALE JNIOR, Miguel; DOTTI, Ren Ariel; ANDREUCCI, Ricardo Antunes; PITOMBO, Srgio M. de Moraes; Penas e medidas de segurana no novo cdigo, Rio de Janeiro: Editora Forense, 1987, p. 177/178. A J
Apelao Criminaln 0009781-64.2010.8.26.0400- Olmpia 1] l \ J

/ / / 20

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

de pena privativa de liberdade, na linha das modernas tendncias de ver o usurio como indivduo carecedor de tratamento e no delinguente infrator da ordem jurdica, fato gue no pode ser negligenciado, como se estivesse a tratar de gualguer delito. Tal a razo pela gual aguele i condenado por uso de drogas no pode, a posteriori, ter este fato - no revelador de uma desconsiderao pela ordem jurdica e nem perigosidade valorado em seu desfavor, a ttulo de

reincidncia, para ampliar o tempo no crcere, em detrimento da vontade hoje estampada na lei. O indivduo anteriormente condenado como incurso no artigo 28 - que sequer enseja pena de priso - no pode ser considerado perigoso e sequer pode ser tido como descumpridor da ordem jurdica, donde supostamente colocar-seiam necessidades preventivas, visto que a prpria lei hoje reconhece a condio daquele como pessoa a, muito mais do que censura, merecer tratamento.

Apelao Criminaln 0009781-64.2010.8.26.0400 - Olmpia

PB

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

No

Direito

Portugus,

que

fazemos

referncia a ttulo de ilustrao, a reincidncia s funciona entre crimes que sejam e tenham sido punidos com pena de priso efetiva com mais de 6 meses. Nesse sentido, j em 93 propugnava Figueiredo Dias: "quer o princpio poltico-criminal de luta contra as penas curtas de priso, quer, em geral,

consideraes retiradas da funo de preveno especial da socializao aconselhariam a que o efeito agravante da

reincidncia se produzisse to-s relativamente a penas de priso de durao superior a 6 meses".13

14

Agravao que, neste

ordenamento, por imperativo de proporcionalidade, no pode se

Direito Penal Portugus: As consequncias jurdicas do crime, Aequitas, Editorial Notcias, 1993, p. 264. 14 Eis a previso legislativa, no Cdigo Penal Portugus, do instituto da reincidncia: Artigo 75 - "Pressupostos: 1 - punido como reincidente quem, por si s ou sob qualquer forma de comparticipao, cometer um crime doloso que deva ser punido com priso efectiva superior a 6 meses, depois de ter sido condenado por sentena transitada em julgado em pena de priso efectiva superior a 6 meses por outro crime doloso, se, de acordo com as circunstncias do caso, o agente for de censurar por a condenao ou as condenaes anteriores no lhe terem servido de suficiente advertncia contra o crime; 2 - O crime anterior por que o agente tenha sido condenado no releva para a reincidncia se entre a sua prtica e a do crime seguinte tiverem decorrido mais de 5 anos; neste prazo no computado o tempo durante o qual o agente tenha cumprido medida processual, pena ou medida de segurana privativas da liberdade; 3 - As condenaes proferidas por tribunais estrangeiros contam para a reincidncia nos termos dos nmeros anteriores, desde que o facto constitua crime segundo a lei portuguesa; 4 - A prescrio da pena, a amnistia, o perdo genrico e o indulto, no obstam verificao da reincidncia". Artigo 76 - Efeitos: 1 - Em caso de reincidncia, o limite mnimo da pena aplicvel ao crime elevado de um tero e o limite mximo permanece inalterado. A agravao no pode exceder a medida da pena mais grave aplicada nas condenaes anteriores; 2 - As disposies respeitantes pena relativamente indeterminada, quando apcveia prevalecem sobre as regras da punio da reincidncia. I /L Apelao Criminaln 0009781-64.2010.8.26.0400- Olmpia k l\J
13

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

dar em medida maior que a pena aplicada na condenao anterior. O modelo legislativo portugus bem

consubstancia a ideia de que s pode haver um legtimo incremento da resposta punitiva, via reincidncia, quando o agente demonstra menosprezo pela ordem jurdica com a reiterao da prtica delituosa. Mas no qualquer reiterao. A condenao anterior deve revestir-se de uma gravidade tal, que, naquele sistema, representada pela cominao, no caso concreto, de pena privativa de liberdade efetiva, no mnimo, de seis meses. Poder-se-ia, por aqui, argumentar que a Lei brasileira no contempla tal requisito. De fato. No pode, todavia, o CP, Lei de 1940, ser interpretado em dissonncia do arcabouo garantstico constitucional, sendo tambm invivel pretender-se que lei anterior conduza interpretao de norma ulterior, impondose, sim, o contrrio, a leitura do artigo 63 luz da ratio do artigo 28 da Lei 11343/06.
Apelao Criminal n 0009781-64.2010.8.26.0400 - Olmpia j\ h l

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

dizer: a sano prevista no tipo penal retrata o desvalor do ordenamento conduta tipificada, pelo que a impossibilidade absoluta de privao da liberdade por violao do artigo 28 revela, de forma estreme de dvidas, uma mudana radical na percepo e reprovao social ao comportamento do usurio, dantes delinquente a ser

combatido e segregado, hoje dependente a merecer apoio e tratamento. Fator este que no pode ser negligenciado na anlise do mbito de incidncia do artigo 63 do CP, que, no demais salientar, no pode ser aplicado quando o fato anterior no goza de significativa gravidade, pena de admitirse irrestrita e injustificada compresso de direitos

fundamentais. Se o legislador afasta peremptoriamente a pena privativa de liberdade para o indivduo que incide no artigo 28 - inclusive no grave caso de descumprimento das sanes impostas -, como admitir-se que, em eventual delito posterior, a pena seja, a ttulo de reincidncia,
Apelao Criminal n 0009781-64.2010.8.26.0400 - Olmpia

rada n
/

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

forma de priso exatamente em virtude do uso anterior? Estar-se-ia, por via transversa, em flagrante violao ao princpio da proporcionalidade, a admitir pena privativa pelo uso quando tal fora afastado, de forma categrica, pelo prprio legislador. A corroborar a impropriedade de o artigo 28 da Lei 11343/06 servir como suporte para a caracterizao da reincidncia, tem-se o regime das contravenes penais. Estas, consoante disposto no artigo 5o do decreto lei 3688/41, sujeitam-se s penas principais de priso simples ou multa, penas estas, realce-se, mais graves do que as previstas para o indivduo que incide no artigo 2815. Conforme consabido, quem pratica uma contraveno penal e depois um crime primrio, visto que o artigo 63 do Cdigo Penal s considera reincidente aquele que comete crime anterior, conceito que no abarca contraveno penal, e o artigo 7o da Lei de Contravenes Penais no contempla tal hiptese como de reincidncia.

JUNQUEIRA, Gustavo Octaviano Diniz; FULLER, Paulo Henrique Aranda; Penal Especial: volume 1, 5a edio, So Paulo: Premier Mxima, 2008, p. 225/22 Apelao Criminal n 0009781-64.2010.8.26.0400 - Olmpia

15

25

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Ora, um sistema penal que se pretenda legtimo deve, ao menos, guardar coerncia e razoabilidade. Como pode o artigo 28 da Lei 11343/06 - pelo qual sequer h possibilidade remota de privao da liberdade - gerar reincidncia e a contraveno, passvel de priso simples, ser inbil a ger-la em caso de crime posterior? Chancelar-se entendimento desta sorte implica admisso de sria fissura em detrimento da coeso e harmonia do sistema penal. E tal, o que demasiado grave, em violao aos princpios da proporcionalidade e razoabilidade a necessariamente nortearem um legtimo processo de tipificao de condutas e cominao de penas. Refoge, portanto, ao razovel considerarse que aquele que fora condenado por, v.g., porte de droga para consumo prprio, em futura condenao por crime, ser considerado reincidente (quando sequer h pena privativa cominada para este delito), quando as contravenes

(sancionveis com priso simples) so inidneas para tanto.

Apelao Criminal n 0009781-64.2010.8.26.0400 - Olmpia

ifc

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Por derradeiro, realce-se que o 4 do artigo 28 trata da reincidncia especfica, dizer, da hiptese em que o agente incide, por mais de uma vez, no artigo 28, o que autorizaria o incremento da pena prevista no tipo em meses16. Feita esta necessria digresso a fim de se evidenciar a impossibilidade de se considerar a condenao pela prtica de conduta prevista no artigo 28 da Lei 11343/06 enquanto suporte idneo a gerar reincidncia, verifica-se, na hiptese em julgamento que a pena do recorrente foi majorada em 1/6, assim como ele teve negada a aplicao da causa de diminuio prevista no 4 do artigo 33 da Lei 11343/06, em virtude da reincidncia. Reincidncia esta supostamente

caracterizada por condenao anterior do apelante por violao ao artigo 28 da Lei 11343/2006, infrao datada de 03 de fevereiro de 2008 (fls. 89).

Octaviano Diniz; FULLER, Paulo Henrique Aranda; Legislao Penal Especial: volume 1, 5a edio, So Paulo: Premier Mxima, 2008, p. 243). Neste sentido, GOMES, Luiz Flvio; BIANCHINI, Alice; CUNHA, Rogrio Sanches; TERRA DE OLIVEIRA, William, Nova lei de drogas comentada artigo por artigo: lei 11343, de 23.08.2006, So Paulo: Editora Revistai dos Tribunais, 2006, p. 133. t A A t
Apelao Criminal n 0009781-64.2010.8.26.0400 -Olmpia I /l l\J

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Conforme

visto

exausto,

preceito

secundrio do artigo 28 no prev pena privativa de liberdade, o que demonstra tratar-se de crime de menor gravidade e ofensividade17, razo da impossibilidade de considerar-se a condenao anterior por tal delito como causa hbil a configurar reincidncia. Por tal razo, no pode esta anterior condenao do sentenciado embasar o aumento de pena nem a negativa da causa de diminuio, pelo que imperiosa a reforma da sentena monocrtica. Impe-se, portanto, o afastamento do

aumento de 1/6 a ttulo de reincidncia, fixando-se a pena no patamar mnimo legal. o caso, ainda, de reconhecimento da atenuante da menoridade relativa, consoante consignado no voto do relator, fato olvidado na sentena prolatada, o que no pode, em respeito Smula 231 do STJ, conduzir a pena aqum do

S17 "Conforme os 3 e 4 do presente art. 28, as penas dos incisos II e III devem ser aplicadas no prazo mximo de cinco meses. No caso de reincidncia, o prazo sobre para dez meses. Dada a especial caracterstica das medidas do presente artigo, acreditamos que apenas a reincidncia especfica (art. 28 da lei 11343/06) que permite o incremento da pena para dez meses". (JUNQUEIRA, Gustavo egundo deciso do STF, na questo de ordem suscitada no RE 430105 QORJ, o fato "continua sendo crime sob a gide da nova lei, tendo ocorrido uma despenalizao, cuja caracterstica marcante seria a excluso de privativas de liberdade como sano principal ou substitutiva da infrao penal".
Apelao Criminaln 0009781-64.2010.8.26.0400- Olmpia

17

"

" 28

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

mnimo legal. E, por fim, por este voto deve a sano ser reduzida no percentual de 2/3 diante do no preenchimento pelo apelante dos requisitos do 4 do artigo 33 da lei 11343/06. 8. Este voto acolhe o apelo defensivo em maior extenso para afastar a reincidncia, reduzir a pena privativa para um ano e oito meses de recluso em regime aberto, e 166 dias-multa, e para substituir a sano reclusiva por duas restritivas de direitos consistentes em prestao de servios comunidade a serem estabelecidas na fase de execuo da pena, de acordo com o disposto no art. 33, 4o, da Lei 11.343/2006.

^Mrcio Bartoli Relator designado

Apelao Criminaln0009781-64.2010.8.26.0400- Olmpia

29