Revue

des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

Quest-ce que la complexit ?

NATHANAEL LAURENT Facults Universitaires Notre-Dame de la Paix, Namur et Universit Catholique de Louvain, Louvain-La-Neuve, Belgique.

1. INTRODUCTION
Laissons Edgar Morin, auteur incontournable lorsquil sagit de sinitier la pense complexe, le soin de donner le ton notre propos :
Nous sommes encore aveugles au problme de la complexit. Les disputes pistmologiques entre Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, etc., la passent sous silence. Or cet aveuglement fait partie de notre barbarie. Il nous fait comprendre que nous sommes toujours dans lre barbare des ides. Nous sommes toujours dans la prhistoire de lesprit humain. Seule la pense complexe nous permettrait de civiliser notre connaissance. 1

Le terme complexe (et ses drivs) a bien sr t utilis dans dautres contextes que celui de cette pense qui se veut nouvelle, et laquelle nous introduit Morin. Il sera dailleurs ais de trouver des significations allant dans dautres directions, et parfois dans une direction tout fait oppose. Cette situation pourrait finalement nous aider dans notre entreprise de donner une dfinition non prhistorique de la complexit. Nous rencontrerons plus loin un bel exemple de dfinition anti-complexe de la complexit avec le cas de John von Neumann, et nous

1 E. Morin, Introduction la pense complexe, Paris, Editions du Seuil, 2005, p. 24.

254

verrons que dun certain point de vue celui dfendu par le biologiste et mathmaticien Robert Rosen cette dfinition concerne non pas la complexit mais tout au plus la complication . La dfinition de von Neumann est paradigmatique de multiples significations courantes donnes au terme complexit qui ont toutes trait, comme nous le verrons, la quantification de quelque chose (une mesure), et qui sinscrivent toutes dans la continuit (tendre ou progresser vers plus de complexit). Morin nest pas le seul pouvoir penser la complexit dune manire lucide. Luimme cite, dans une note associe au passage prcdent, deux auteurs auxquels le sens attendu de la complexit na pas chapp :
Pourtant, le philosophe des sciences, Bachelard, avait dcouvert que le simple nexiste pas : il ny a que du simplifi. La science construit lobjet en lextrayant de son environnement complexe pour le mettre dans des situations exprimentales non complexes. La science nest pas ltude de lunivers simple, cest une simplification heuristique ncessaire pour dgager certaines proprits, voire certaines lois. Georges Lukcs, le philosophe marxiste, disait dans sa vieillesse, critiquant sa propre vision dogmatique : Le complexe doit tre conu comme lment primaire existant. Do il rsulte quil faut dabord examiner le complexe en tant que complexe et passer ensuite du complexe ses lments et processus lmentaires. (ibid.)

Outre Bachelard et Lukcs, il est possible de retrouver la prsence de cette complexit primaire dans bien dautres uvres qui questionnent la mthode scientifique elle-mme. Je pense notamment Kurt Goldstein (La structure de lorganisme, 1951) et, plus proche de nous, Henri Atlan (voir plus loin). Et pourquoi pas remonter Hraclite souvent cit par Ludwig von Bertalanffy et Aristote ? Tout ceci attise notre curiosit, mais quest-ce donc que la complexit ? Que doit recouvrir un tel concept pour ne pas tre confondu avec le difficile ou le compliqu ? Par quels biais approcher son sens ? Peut-tre que la caractristique premire de ce concept est quil est autorfrentiel. Lautorfrentialit doit ici sentendre dans un sens bien prcis quil nous faudra dailleurs dcouvrir : le concept de complexit est lui-mme complexe parce que sa signification ne peut manquer de renvoyer explicitement ou non lintention de celui qui lutilise. Une telle autorfrentialit est en ralit associe une gnricit. Henri Atlan a trs bien saisi cette circularit gnrique de la complexit , et son dernier ouvrage intitul Le vivant post-gnomique ou quest-ce que lautoorganisation ? (Odile Jacob, 2011) nous le montrera. Robert Rosen, qui deviendra

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

255

notre rfrence principale, rejoint sa manire en sinspirant de son quivalent en mathmatiques cette ide qui semble fondamentale pour aborder ce qui peut tre dit complexe .

2. LA COMPLEXITE SELON ROBERT ROSEN

Robert Rosen (1934-1998), un biologiste et mathmaticien amricain trop peu connu, est lauteur de nombreux articles publis depuis les annes 50 et de plusieurs livres dont Life Itself (1991). Il sest donn pour objectif de rpondre la question Quest-ce que la vie ? , et sa rponse inclut une dfinition trs prcise de la complexit. Pour Robert Rosen, la complexit est une condition ncessaire des systmes naturels vivants. Ce nest pourtant pas une condition suffisante ! Il est de fait une autre condition ncessaire que doivent remplir ces systmes vivants, qui est celle de contenir un circuit ferm de causalit efficiente . Nous naurons pas loccasion ici dexpliciter ce point, et donc de prsenter lentiret de la rponse de Rosen, mais notons simplement quune telle clture au niveau de la causalit efficiente reprsente une forme de circularit particulire, circularit quil faut entendre dans le sens dautorfrentialit ou dans le sens mathmatique dimprdicativit. Rosen dgage ainsi une structure formelle gnrale valant pour tous les organismes vivants (toute organisation qui peut tre dite en vie ). Il sagit de ce quil appelle un systme (M, R) (M pour mtabolisme et R pour rparation ). Il fait galement appel la thorie des catgories pour rendre compte du processus de modlisation duquel relve toute science, et nous aurons par contre loccasion dexplorer ce point. Dans un article autobiographique2, Rosen affirme quil ne cesse depuis le dbut de ses recherches dtre fidle un impratif catgorique relatif cette manire nouvelle denvisager la vie, la science, et notamment la physique et la biologie. Lapproche de Rosen dbouche sur une thorie de la fabrication ayant une porte ontologique bien distincte de lpistmologie consistant tudier analytiquement les proprits des organismes vivants (ayant pour but de les distinguer de ce qui nest pas vivant).

2 R. Rosen, Autobiographical Reminiscences , 2006, Axiomathes, 16(1-2), 1-23.

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

256

Cet aperu de luvre de Rosen restera trs superficiel puisque ce qui mintresse dans cette prsentation cest dintroduire le sens que Rosen donne la notion de complexit, en laissant de ct lautre condition ncessaire du vivant ainsi que bien dautres aspects importants de son uvre. Voici donc ce quil nous faudra pouvoir comprendre au terme de notre parcours : un systme complexe est, selon Rosen, un systme naturel que nous pouvons modliser, mais dont au moins un modle (il suffit dun seul !) nest pas simulable. Un tel systme naturel complexe ne peut donc pas tre reproduit de manire complte au moyen dun algorithme, cest--dire laide dun pur langage syntaxique linaire. Lalgorithme ne peut faire que substituer sa propre causalit efficiente (via le hardware) celle du systme naturel ; et la causalit efficiente de ce dernier doit alors tre transforme en causalit matrielle pour tre simulable. Avant den arriver une comprhension plus fine de cette conception de la complexit, et justement pour mieux y arriver, je vais prsenter quelques autres approches. Jinsisterai tout particulirement sur celles de John von Neumann et Henri Atlan qui nous permettront de cerner certains traits fondamentaux de la complexit telle quelle se prsente le plus souvent, et en mme temps de pointer leurs caractristiques communes. Loriginalit de lapproche Rosenienne pourra ds lors, je lespre, encore mieux apparatre.

3. QUEST-CE QUE LA COMPLEXITE ?

Rosen lui-mme se plat opposer ds quil le peut sa complexit celle de John von Neumann :
L'ide qu'il existe un seuil, prdicativement franchissable, entre l'anim et l'inanim, ide qui sous-tend de diffrentes manires la fois le rductionnisme et la mimesis, a probablement t articule pour la premire fois avec vigueur par John von Neumann. Il appelait cela la complexit, et il faisait valoir qu'en dessous de ce seuil, la dynamique du systme ne pouvait que rduire cette complexit, mais quau-dessus, la complexit pourrait en fait augmenter. Les marques distinctives de cette augmentation sont les caractristiques des systmes vivants: la capacit de crotre, se dvelopper, se reproduire, voluer, apprendre, et ainsi de suite. Il n'a jamais prcis comment cette complexit devait tre elle-mme caractrise ou mesure, mais intuitivement cela avait voir avec la cardinalit et le comptage avec nombre d'units objectives, et

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

257
dinteractions dtermines entre elles. Ainsi, la complexit tait traite comme une proprit d'un systme mesurable, observable, et chaque systme avait une valeur dfinie de cette variable qui lui est associe un instant donn. [...] Je prfrerais de loin utiliser un mot comme complication plutt que complexit. 3

Lanalyse que fait Rosen lgard de lapproche opte par von Neumann pour comprendre la complexit, pourrait tre applique bien dautres tentatives de dfinir cette notion. Relevons simplement le cas de Christoph Adami, dont larticle remarquable intitul What is complexity ? 4, ne peut passer inaperu aux yeux des biologistes. Selon cet auteur :
Lvolution augmente la quantit d'informations quune population recle au sujet de sa niche (et donc, sa complexit physique). Le seul mcanisme ncessaire pour garantir une telle augmentation est la slection naturelle.

Adami ne rduit pourtant pas la complexit un langage purement syntaxique tel que celui qui serait dict par le gnome des organismes vivants, et il envisage justement la complexit comme le rapport entre les instructions inscrites dans le langage gntique (par le biais de la slection naturelle opre sur le phnotype) et leur signification dans un environnement donn (la squence dADN ne signifie rien sans ce rapport !). Cependant, il continue envisager la complexit comme le font la grande majorit des biologistes en lien avec la seule survie des organismes vivants :
La complexit physique est l'information sur l'environnement pouvant tre utilise pour faire des prdictions son sujet. Etre capable de prdire l'environnement permet un organisme de l'exploiter pour la survie. 5

Or le problme qui nous occupe est celui de la vie, et il nest pas certain que cette dernire se rduise un impratif de conservation et donc de survie ! Cest pourquoi, nous nous mfierons de ces conceptions de la complexit qui mesurent, calculent, quantifient, proposant ainsi une chelle de complexit se situant gnralement quelque part entre la rgularit parfaite et le hasard. Le dernier livre dHenri Atlan (cit prcdemment) donne une prsentation particulirement claire de ce paradigme de la complexit, en le mettant notamment en rapport avec la notion dmergence. Une exploration des thses principales qui y sont contenues nous permettra desquisser quelques rapprochements frappant entre les

3 4

R. Rosen, Essays On Life Itself, Columbia, 2000, pp. 42-43 (ma traduction). C. Adami, What is complexity ? , 2002, BioEssays, 24, 1085-1094 (ma traduction). 5 Ibid. (ma traduction).

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

258

ides de ce mdecin biologiste et philosophe, et celles du biologiste mathmaticien Robert Rosen. Pour mener bien cette comparaison, je vais poursuivre le cheminement dj entam, savoir la caractrisation de ce quest la complexit. Je procderai en quelque sorte par labsurde, mme si cest dune manire trs peu rigoureuse, en partant de figures de la complexit qui me paraissent dominantes aujourdhui, et en indiquant pourquoi elles manquent leur but. La premire forme dominante de complexit, que je qualifie de quantitative , servira de prliminaire. Son importance pour notre comparaison entre Atlan et Rosen apparatra par la suite. La seconde forme de complexit, qui est dfinie par Atlan luimme comme tant la complexit structurale , nous introduira plus directement dans cette comparaison.

3.1. La complexit quantitative

Cest la forme de complexit qui sappuie sur le dnombrement pour justifier le caractre complexe . Un grand nombre dlments par exemple. Mais il faudrait alors admettre que le tas de sable est complexe, ou bien quil y a la mme complexit dans le corps que je suis prsentement et dans lamas de poussire qui restera de moi aprs ma mort ! Certains, dont Atlan, font plutt rfrence un grand nombre de paramtres pour caractriser la complexit. La fameuse formule le tout est plus que la somme des parties adopte galement cette vision quantitative du complexe, vision qui a volu en ajoutant la somme des parties la somme des interactions entre les parties. Je fais ici rfrence au courant connexionniste dont les philosophes William Bechtel et Robert C. Richardson nous donnent une bonne description :
Beaucoup de machines sont simples, composes de seulement une poigne de pices qui interagissent trs peu ou de faon linaire. []. Certaines machines sont cependant beaucoup plus complexes : un composant peut affecter et tre affect par plusieurs autres, avec un effet en cascade, ou il peut y avoir des rtroactions importantes partir de stades postrieurs vers des stades antrieurs. Dans ce dernier cas, ce qui est fonctionnellement dpendant devient flou. Linteraction entre les composants devient critique. Les mcanismes de ce genre-ci sont des systmes complexes. 6

W. Bechtel & R.C. Richardson, Discovering Complexity, 1993, Princeton, Princeton University Press, chapter two, ma traduction.

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

259

Linteractivit est devenue une caractristique de la complexit largement accepte dans les sciences biologiques, et tout particulirement les sciences cognitives. On remarque quelle fait entrer dans le concept de complexit la notion (plus qualitative il est vrai) de rtroaction (feedback). Cette notion renvoie une certaine forme de circularit, mais il faut pourtant tre prudent et ne pas relier dune manire trop essentielle les mcanismes de rtroaction la complexit. Ludwig von Bertalanffy nous claire sur ce point, notamment au chapitre 7 de sa Thorie gnrale des systmes. Je prsuppose ici que les systmes auto-rguls dont parle cet auteur sont des systmes complexes von Berthalanffy nutilise pratiquement jamais ce terme et quil est donc pertinent de comprendre pourquoi la rtroaction ne forme quune classe spciale de ces systmes. Je le cite :
[] la dynamique des systmes ouverts et les mcanismes de rtroaction sont deux modles diffrents, chacun tant valable dans sa sphre. Le modle du systme ouvert est fondamentalement non mcaniste et il transcende, non seulement la thermodynamique conventionnelle, mais aussi la causalit mono-directionnelle qui est, on le sait, fondamentale en thorie physique classique. [] Du point de vue physiologique le modle de rtroaction intervient dans ce quon peut appeler les rgulations secondaires du mtabolisme (et dautres domaines), cest--dire les rgulations par des mcanismes prtablis, selon des chemins fixs, comme dans le cas du contrle neuro-hormonal. Son caractre mcaniste le fait appliquer en particulier la physiologie des organes et des systmes dorganes. De lautre ct, le jeu des ractions dans les systmes ouverts sapplique aux rgulations primaires telles que le mtabolisme cellulaire, o lon obtient le systme ouvert de rgulation le plus gnral et le plus primitif. 7

Ce quil faut retenir de ce message, cest que ce systme ouvert de rgulation le plus gnral et le plus primitif est caractris comme tant fondamentalement non mcaniste , ce qui fait quil transcende ainsi la causalit mono-directionnelle . Ce trait de caractre pourrait, bien plus fondamentalement que la rtroaction, tre rapport la complexit, et il na pas chapp Rosen (qui fait dailleurs de temps en temps rfrence von Bertalanffy). Nous reviendrons plus tard sur ce point essentiel. Je clos ce paragraphe en citant Rosen qui dnonce avec force sa manire linterprtation quantitative de la complexit :

L. von Bertalanffy, Thorie gnrale des systmes, Paris, Dunod, 1968, 1973 pour la traduction franaise de J-B. Chabrol, p. 167. Les personnes intresses pourront (re)lire les chapitre 6 et 7 de cet important ouvrage pour prciser la porte de cette conception de la rtroaction lie la mcanisation de lorganisme sous leffet dune slection.

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

260
Ainsi, la complexit des organismes, daprs le point de vue conventionnel, est interprte comme une mesure de la faon dont ils sont spciaux, considrs simplement comme des systmes matriels. La complexit est mesure dans un systme en comptant le nombre d'ingrdients diffrents qu'il contient ainsi que les interactions qui les contraignent, cest--dire en considrant quel point il nous parat compliqu. Ainsi, selon ce point de vue, il est gnrique pour les systmes matriels de ne pas tre complexe ; la plupart des systmes matriels sont simples. [] De telles prsomptions sont extrmement fortes. Il vaut la peine de les noncer nouveau. Tout d'abord, la simplicit est gnrique, la complexit est toujours rare. Deuximement, les systmes simples, ceux qui sont gnriques, sont entirement indpendants de tout contexte. Troisimement, le gradient allant de la simplicit la complexit n'est le rsultat que d'une accumulation de parties simples, indpendantes du contexte, et l'analyse de systmes plus complexes est simplement une question d'inverser les accumulations qui les ont produits. 8

3.2. La complexit structurale.

Cest vers Henri Atlan que je me tourne prsent pour expliciter ce que lon peut entendre par complexit structurale , car cest dans son dernier ouvrage (notamment) que lon trouve cette distinction entre auto-organisation structurale et auto-organisation fonctionnelle. Atlan se sert de cette distinction pour proposer une classification des modles dauto-organisation, et donc une classification de proprits mergentes9. Tout comme la complexit quantitative ne serait quun leurre de complexit, il faut comprendre que la complexit structurale serait galement une version trs affaiblie de ce concept, correspondant en fait un degr minimal dauto-organisation. Il est pourtant frquent de rencontrer des auteurs qui, parlant de la complexit ou y faisant allusion, ne quittent en ralit pas le domaine de la simplicit en se maintenant dans une perspective quantitative et/ou structurale.

8 R. Rosen, Essays on Life Itself, op. cit., pp. 35-36 9

Le lecteur intress pourra comparer et complter cette conception de lmergence avec celle propose par Olivier Sartenaer dans deux articles que lon peut lire dans des numros antrieurs de la Revue des Questions Scientifiques : Tome 181, numros 3 et 4.

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

261

AUTO-ORGANISATION

STRUCTURALE

FONCTIONNELLE

FAIBLE

FORTE

NON-INTENTIONNELLE

INTENTIONNELLE

Figure 1 : Classification de lauto-organisation daprs Henri Atlan10.

Henri Atlan envisage de faire crotre le degr dauto-organisation de gauche droite sur un axe horizontal (figure 1) mesure que les proprits mergentes et leurs effets de signification sur lobservateur extrieur sont moins explicitement programms. A gauche, du ct structural , nous aurons tous les modles qui ne concernent que des mcanismes dmergence de structures, tandis quen se dplaant progressivement vers la droite, nous aurons des structures mergentes pouvant prsenter des fonctions mergentes elles aussi plusieurs degrs. Il faut insister sur le fait que la monte en complexit se fait ici progressivement, en suivant un gradient continu dmergence : structures sans fonctions structures avec fonctions dtermines de lextrieur du systme (par le concepteur) structures avec fonctions dtermines de lintrieur du systme lui-mme. La notion de fonction , qui a toute sont importance ici, correspond chez Atlan la signification . Le modle dAlan Turing sur la morphogense par couplage de ractions chimiques et de diffusion est un exemple bien connu de complexit structurale. On

10

H. Atlan, Le vivant post-gnomique ou quest-ce que lauto-organisation ? Paris, Odile Jacob, 2011, p. 183.

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

262

peut encore citer les modles de Ren Thom, Ilya Prigogine et A. Katchalsky, qui concernent tous lapparition et le maintien de structures macroscopiques stationnaires parfois appeles structures dissipatives . Atlan classe ici aussi les modles de Manfred Eigen et P. Schuster portant sur lauto-organisation de la matire faisant apparatre par slection des espces molculaires doues de proprits de rplication et de catalyse chimique. Lauteur justifie le regroupement de tous ces modles en disant que dans toutes ces faons dtudier la morphogense, lapparition spontane de formes et leur complexification progressive (au moins aux yeux dun observateur, et suivant le degr de connaissance des dterminismes quon lui accorde) sont le rsultat dune superposition deffets de plusieurs facteurs qui suffit pour caractriser lautoorganisation structurale. 11. Les auto-organisations fonctionnelles, dun autre ct, sont diffrencies suivant le caractre plus ou moins partiellement programm des fonctions mergentes. Atlan donne galement plusieurs exemples de modles auto-organisationnels fonctionnels, allant des plus faibles lorsque la fonction est dfinie a priori par le concepteur, le programmeur aux plus forts lorsque la fonction merge du systme sans avoir t prdfinie, ce qui chez lhomme prend la forme de lintentionnalit. Lauteur dcrit minutieusement comment une mergence fonctionnelle est possible, grce notamment lintervention dune mmoire. LADN jouerait par exemple ce rle de mmoire en retenant linformation ncessaire la reproduction dun processus donn, apparu initialement au hasard, et dont leffet initial a acquis aprs coup la valeur de cause finale (cette conception rejoint celle de Christoph Adami prsente plus haut). Ce critre de classification fait apparatre le rle de la signification de linformation et de son origine. Rosen dirait qu une description purement syntaxique, et par l fortement limitative, des phnomnes, on adjoint leur dimension smantique. Pour Atlan comme pour Rosen, cet aspect smantique permet de diffrencier les systmes naturels des systmes artificiels de conception et de fabrication humaines. Dans ces derniers, en effet, la signification est pose lavance, produite par le concepteur ou le constructeur de la machine. Par contre, dans les systmes naturels, la dimension auto-organisationnelle devient rellement complexe en ce sens quelle implique une origine interne, non seulement pour les structures, mais pour les significations fonctionnelles des comportements produits par

11

H. Atlan, op. cit., p. 190.

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

263

ces structures. La manire dont sorigine les significations fonctionnelles sera pourtant conue diffremment par Atlan et par Rosen, ce dernier se passant de donner un rle fondamental au hasard (au bruit comme lappelle Atlan), et substituant la mmoire ce quil appelle lanticipation, savoir le fait de possder un modle interne prdictif de ses propres comportements et pas uniquement de son environnement ! Ce quil faut chercher comprendre, selon Atlan, cest comment des structures et des fonctions complexes peuvent tre produites mcaniquement partir de contraintes physico-chimiques locales, dans certaines conditions dobservation et de mesure. 12. Cest bien ici que le monisme spinoziste immanentiste dAtlan ne rencontre plus la voie suivie par Rosen, pour qui les structures et fonctions complexes dun organisme vivant ne peuvent pas tre produites que mcaniquement, cest--dire selon un mode de production forcment linaire et entirement simulable par un algorithme aussi compliqu soit-il. En conclusion, il ne peut pas y avoir, daprs Rosen, de voie de continuit entre le simple et le complexe ! Ce point de divergence est fondamental, mais il nempche pas que la pense de Rosen et celle dAtlan se frlent certains moments cls de leur dveloppement. Il en va ainsi au sujet de leur conception de la modlisation. Voici ce qucrit Atlan :
Nous avons analys [] les problmes poss par la relative non-reproductibilit des observations et par la sous-dtermination plus ou moins grande des modles par les observations, qui est peut-tre la meilleure faon de caractriser la complexit des phnomnes tudis dans la nature. 13

Cette caractristique de sous-dtermination est centrale chez Atlan qui crit encore son sujet :
Ainsi, la sous-dtermination des thories par les faits apparat comme lexpression probablement la plus spectaculaire de ce quest la complexit naturelle en tant que limitation notre pouvoir de thoriser. Et cela est dautant plus frappant que cette limitation ne tient pas tant la difficult de construire un modle prdictif des tats observs, sur un systme dont il sagit de comprendre la structure et le fonctionnement. Au contraire, plus on a affaire un systme complexe et singulier, plus il existe un trop grand nombre de modles diffrents, mais quivalents et aussi bons les uns que les

12

H. Atlan, op. cit., p. 193.

13 H. Atlan, op. cit., p. 272.

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

264
autres, sans que les observations possibles soient en nombre suffisant pour permettre, idalement, de les rfuter tous sauf un. 14

On trouve chez Rosen une ide trs proche, bien que celui-ci posera le problme diffremment comme nous allons prsent le voir. En fait, Atlan reste lui aussi prisonnier dune conception quantitative de la complexit : le nombre dobservations possibles, le nombre de modles, le nombres de variables prendre en compte, restent pour lui des critres premiers. Voici encore une citation rvlatrice cet gard :
Et quand on sintresse ainsi un systme naturel constitu dun nombre important de variables observables, lies entre elles de telle sorte que diffrents tats structuraux et fonctionnels de lensemble peuvent tre observs, il existe en gnral de nombreux modles possibles dinteractions permettant de prdire les mmes tats observs. 15

Pour Rosen, au contraire, ce nest pas le nombre de modles qui est indicatif du caractre complexe dun systme, mais bien plutt la nature, simulable ou non, de ces derniers. Deux modles peuvent suffire pour rendre compte dun systme complexe, sil savre quaucun dictionnaire ne permet de traduire compltement et de manire biunivoque lun dans le langage de lautre, savoir de rduire lun lautre, ou encore de trouver un modle le plus grand qui les inclurait tous les deux. La complmentarit irrductible des modles se manifeste par le fait quil ny a pas de correspondance one to one entre eux. Lexemple que Rosen reprend plusieurs reprises est celui du dualisme entre gnotype et phnotype. Les phnomnes de pliotropie (le mme gne est impliqu dans plusieurs caractres phnotypiques) et de polygnie (le mme caractre est associ plusieurs gnes diffrents) rendent compte du fait que le vivant chappe la mtaphore de la machine impliquant la fractionnabilit du systme et la rduction de son explication un seul et unique modle sens reproduire tous les entranements (les relations causales) compris dans le systme naturel tudi. Je vais prsent approfondir ce point qui pourra nous faire avancer dans la comprhension de la complexit Rosenienne.

14 Ibid., pp. 142-143. 15

Ibid., pp. 138-139.

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

265

4. LA MODELISATION SELON ROBERT ROSEN

La complexit peut seulement se comprendre, chez Rosen, si on repart de sa description du processus de modlisation (Figure 2). Ce dernier est en fait un cas particulier de la simulation. Par rapport la simulation, la modlisation tente dencoder (encoding) la structure dentranement causal complte dun systme naturel (N). En effet, la simulation ne fait que reproduire les effets, mais convertit la causalit efficiente du systme naturel en causalit matrielle du simulateur (ce dernier substituant sa propre causalit efficiente, le hardware).

Figure 2 : Le processus de modlisation envisag par R. Rosen (Life Itself, p. 60). La modlisation vise rendre compte de la structure dentranement causal (1) dun systme naturel (N) au moyen de la structure dentranement infrentiel (3) dun systme formel (F), de telle sorte que suivre le chemin (1) reprsentant le systme de relations causales propre au systme naturel revienne suivre le chemin passant par (2) (lencodage), (3) (le systme de relations infrentielles propre au systme formel) et enfin par (4) (le dcodage).

La situation qui nous intresse est la suivante : nous nous retrouvons avec plusieurs modles (posons par exemple lexistence des modles F1 et F2) dun mme systme naturel (N). Voici le commentaire que Rosen fait au sujet dune telle situation :
De toute vidence, les relations formelles entre F1 et F2 qui apparaissent dans cette situation portent immdiatement sur le problme du rductionnisme. Par exemple, on peut se demander, pour la classe de tous les formalismes F qui modlisent N, quelle est la structure formelle d'une telle classe ? Y a-t-il un modle le plus grand dans cette classe ? Ou bien y a-t-il des structures dentranement causal (cest--dire des systmes

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

266
naturels N) dans le monde, tout comme il y en a dans le soi, pour lesquelles il n'y a pas de plus grand modle, pour lesquelles la classe de tous les modles formels ne dtermine pas un modle formel? 16

Au chapitre 3 des Essays On Life Itself, intitul What is Biology ? , Robert Rosen discute de lexemple relatif une telle situation, et que nous avons dj voqu. Il prsente ainsi les deux manires diffrentes dencoder le mme systme naturel quest lorganisme vivant (voir galement la figure 3) :

Figure 3 : Modlisation dun systme naturel au moyen des formalismes A (gnotypes) et B (phnotypes). Voir le commentaire dtaill dans ce paragraphe.

- Le formalisme not B correspond lapproche Mendlienne, savoir au fractionnement du phnotype en caractres discrets ; - Le formalisme not A correspond quant lui lapproche molculaire, savoir au fractionnement du gnotype en units gntiques discrtes. La question essentielle qui se pose alors, et qui suffit caractriser en profondeur ce quest la biologie, est de savoir sil existe un dictionnaire , cest--dire une transformation naturelle ou encore un homomorphisme (not ), permettant de traduire compltement et de manire biunivoque la structure infrentielle A en structure infrentielle B ? Autrement dit, peut-on envisager de prdire le phnotype de partir de son gnotype ?

16

R. Rosen, Life Itself, New York, Columbia University Press, 1991, p. 64, ma traduction.

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

267

Si la flche menant du domaine au codomaine A est nomme g, et celle menant du domaine au codomaine B est nomme f, le questionnement de Rosen rsum dans la citation prcdente devient : le diagramme commute-t-il de telle sorte que lon ait f = g ?17 Si la rponse est affirmative, cela signifie quil existe une factorisation de lencodage B par A, et nous avons affaire un cas de rductionnisme : nous aurions alors rduit lun des encodages lautre. Si la rponse est ngative, les encodages sont mutuellement irrductibles et nous sommes face un cas de complmentarit dans le sens donn ce terme par Niels Bohr18. Il ny a alors pas moyen de traduire compltement la structure infrentielle de B (par exemple le dterminisme environnemental sur les caractres) en structure infrentielle de A (le dterminisme gntique lgard de ces mmes caractres). On observe ds lors une sorte de dialectique entre ces deux modles, se manifestant par toutes sortes de relations non univoques entre leurs composantes, voire de contradictions : la pliotropie et la polygnie ont dj t cites, la dgnrescence (au sens donn par Gerald M. Edelman19) et lexaptation (au sens donn par Stephen J. Gould et Elizabeth Vrba) seraient dautres relations de ce type. La tentative rductionniste, qui est bien prsente dans le travail des biologistes (la thorie synthtique de lvolution en tmoigne), trouve ici une limite radicale. Alors que ces derniers supposent par dfaut que toute relation entre le fractionnement molculaire et le fractionnement Mendelen doit procder partir dune identification rigide entre les facteurs hrditaires Mendelens et la fraction ADN, il leur faudrait accepter et tenir compte du fait que la complexit mme des organismes quils tudient interdit une telle supposition et une telle dmarche pistmologique. Sil sagit de vouloir identifier chaque caractre Mendelen, visible entirement travers ses effets phnotypiques (via la comparaison entre un phnotype sauvage et un phnotype modifi au niveau dun allle), et un gne molculaire, savoir une caractristique structurale intrinsque dune molcule (entirement indpendante

17

Ce qui se lit dans le langage de la thorie des Catgories, dont Rosen se sert pour rendre compte du processus de modlisation : suivre la flche dentranement f est quivalent suivre la flche dentranement g et ensuite la flche dentranement . 18 N. BOHR, Light and Life , 1933, Nature, 131 :421-423 and 457-459. 19 Voir notre article sur le concept de dgnrescence tel quenvisag par Edelman et sur son importance pour rendre compte du phnomne vivant : Revue des questions Scientifiques, 2004, 175 (4) : 383-405.

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

268

dautres systmes plus larges), alors il faut sattendre un chec (il en va de mme pour la recherche dune identification totale entre des faits mentaux et leurs corrlats crbraux !). Constat dchec qui reflte en ralit lchec de la tentative rductionniste et la vision simpliste du vivant quelle vhicule. Par contre, cet chec prend lallure dun progrs norme en ce qui concerne la comprhension de la vie si lon se place dans le mode de pense complexe propos par Rosen : les systmes vivants sont bien plus riches en relations causales que nous lavions prsuppos, et il est prsent possible de chercher par de nouveaux moyens (pratiques mais avant tout thoriques) mieux comprendre cette structure relationnelle causale complexe. Lapproche de la complexit ne se limiterait plus alors sa dimension ngative prsente chez de nombreux auteurs. Elle ne se bornerait plus pointer la limite de lapproche scientifique classique, limite elle-mme lie aux qualits cognitives du scientifique lui-mme et donc de ltre humain (un systme vivant complexe parmi dautres !). Henri Atlan exprime par exemple cette approche borne de la manire suivante :
[] la complexit implique une difficult de comprhension devant un systme qui nest quimparfaitement connu. Trs schmatiquement, on peut dire que la complexit est une proprit des systmes ou des machines dont nous ne connaissons pas les plans et dont nous ignorons la finalit fixe par leur concepteur. 20

Il crit encore :
[] diffrents types de rationalit peuvent tre luvre dans la nature, y compris dans la nature humaine. Il en dcoule que nous pouvons rencontrer des difficults inattendues et, peut-tre, des limitations intrinsques dans lhabituelle rgle du jeu de la modlisation quand nous lappliquons la comprhension dorganisations naturelles complexes []. 21

Bechtel et Richardson crivent quant eux ceci la fin de leur ouvrage dj cit et intitul Discovering Complexity :
[] il y a au moins une raison de penser que la dcomposition et la localisation ne rvlent pas l'organisation relle de certains systmes, neurophysiologiques, psychologiques, et gntiques. [] Le point critique est que ces heuristiques, comme d'autres, refltent des stratgies cognitives travers lesquelles les humains abordent un problme complexe. [] En supposant la dcomposition et en recherchant une

20 21

H. ATLAN, op. cit., p. 127. Ibid., p. 135.

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

269
localisation directe, les scientifiques peuvent tre conduits vers des modles qui sont faciles grer et qui, souvent, guident la recherche vers des facteurs supplmentaires devant tre expliqus par un modle plus complet. 22

Loptique suivie par ces auteurs diffre de celle adopte par Robert Rosen, et cette divergence nest dailleurs pas moins grande que celle releve plus haut entre lapproche de Rosen et celle dHenri Atlan. En tmoigne ce passage :
Nos efforts ont t dirigs par la recherche dune explication raliste du dveloppement de la science. Si nous avons russi, alors nous avons correctement caractris la cinmatique d'une sorte de programme de recherche celui ax sur le dveloppement dexplications mcanistiques face des systmes naturels complexes. 23

Pour Rosen, au contraire, la reconnaissance de la complexit implique de changer de direction, de stratgie, et finalement de science. Les explications mcanistiques sont intrinsquement et irrvocablement insuffisantes lorsquil sagit de rendre compte de systmes naturels complexes et qui plus est vivants !

5. DE LA COMPLEXITE A LONTOLOGIE
(EN GUISE DE CONCLUSION)
La question qui occupe Rosen est particulirement bien formule dans le chapitre des Essays On Life Itself intitul Bionics Revisited : O (si cela peut tre quelque part) se termine la machine et dbute lorganisme ? Question la suite de laquelle Rosen poursuit en crivant :
La machine et l'organisme sont de nature essentiellement diffrente, et, en consquence, le concept de machine n'puise pas les dimensions de la technologie.

Il est clair que si la simplicit caractrise la machine et que la complexit caractrise lorganisme, ce nest pas une diffrence de degr, ni une diffrence dordre quantitatif, qui nous permettront de comprendre le passage de lun lautre si passage il y a. On aura beau dnombrer, mesurer, additionner, aucune rponse la question pose par Rosen ne pourra tre apporte.

22

W. BECHTEL and R.C. RICHARDSON, Discovering Complexity, op. cit., chapter 10, ma traduction. 23 Ibid., chap. 10, Conclusion , ma traduction.

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

270

La voie quantitative ne nous fait en ralit pas quitter dun pouce la vision rductionniste du monde que Rosen schmatise dans ce mme chapitre. On y voit la physique englober toutes les ralits matrielles, tous les systmes matriels dont font partie les machines, et dans lensemble des machines se trouver le sous-ensemble des organismes. Rosen se sert de cette vision pour introduire un nouveau schma qui, suivant toujours cette approche quantitative, tient cette fois compte de la dfinition que John von Neumann donne de la complexit et que nous avons dj vue prcdemment. Dans lensemble des systmes physiques on trouve prsent un seuil quantitatif en de duquel apparaissent les machines et au-del duquel se situent les organismes. Et Rosen de souligner les consquences dune telle vision gradualiste : 1. Lontologie et lpistmologie concident, ce qui signifie que comprendre comment quelque chose fonctionne vous indique galement comment le construire, et inversement ; Une fonction est toujours localise dans une structure, ce qui fait du principe (en ralit un prsuppos) de fractionnabilit le moteur de toute la dmarche scientifique du biologiste (voir par exemple le livre dj cit de Bechtel et Richardson dont le sous-titre est decomposition and localization ). Lefficacit de lanalyse rductionniste requiert absolument cette proprit : les activits fonctionnelles peuvent tre spatialement sgrges les unes des autres par des moyens artificiels sans perte de fonction.

2.

Alors que la biologie a jusqu prsent, et sans doute principalement pour des raisons mthodologiques, considr le vivant comme sil sagissait dune machine, et que cette science a, par exemple, tudi un oiseau en suivant le modle de fabrication dun avion, Rosen invite un radical changement de point de vue, savoir son complet renversement : lontologie et lpistmologie ne peuvent pas concider ! Cette nouvelle approche implique de commencer par dfinir un systme simple il sagit dun systme dont tous les modles sont simulables et un systme complexe un systme dont au moins un modle nest pas simulable. Le monde des systmes simples est le monde ferm des mcanismes auquel sintresse la physique contemporaine. Alors que le seuil envisag par von Neumann pour expliquer le

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

271

passage des mcanismes vers les organismes peut tre franchi laide dalgorithmes (ide que suit toujours Henri Atlan comme nous lavons vu), celui que propose prsent Rosen ne le peut pas ! On ne peut absolument plus prsent envisager daller du simple vers le complexe, et en sens inverse le passage est mme difficile, prcise Rosen. Cest bien l le mme type de barrire qui spare la Thorie des Nombres et ses formalismes : comme la dmontr Kurt Gdel, cette thorie ne peut pas tre rduite ses formalismes ( un software dune machine de Turing), et donc ne peut pas tre exprime sous la forme dun jeu purement syntaxique de manipulation de symboles, sans perdre une bonne part de ses vrits. Cette barrire peut en fait tre dcrite par le concept mathmatique dimprdicativit : quelque chose est imprdicatif si il peut tre dfini seulement en termes d'une totalit laquelle il doit lui-mme appartenir . Cette forme de circularit (dautorfrence ou encore de cercle vicieux) est la seule qui puisse vritablement caractriser la complexit dont il est ici question. Si quelque chose est auto-rfrentiel de cette manire, il ne peut donc pas y avoir dalgorithme qui soit capable, ontologiquement parlant, de le construire (problme de la fabrication). La conclusion gnrale de tout ceci est que les systmes complexes (dont font partie les organismes vivants) peuvent bien avoir des modles simples (une aile davion peut bien simuler une aile doiseau), mais il y aura toujours galement certains de leurs modles (au moins un !) qui ne pourront tre raliss (simuls) par aucun systme simple (aucune machine). Et Rosen de terminer ce chapitre 19 des Essays On Life Itself sur une note qui nous rappelle les propos dHenri Atlan et dont je me servirai pour clore cette rflexion :
En termes causaux, la description dune machine doit toujours tre complte par les aspects lis la causalit finale ; comme Aristote le soulignait il y a deux mille ans, une machine ne peut tre comprise que si nous pouvons rpondre aux questions pourquoi ayant trait la causalit finale. Ces questions alimentent la complexit intrinsquement absente de la machine, sauf que la complexit se rfre maintenant nous-mmes en tant quayant une comprhension, et non au systme lui-mme ainsi compris.

Enfin, rappelons que pour les systmes vivants, tre complexe dans le sens qui vient dtre dfini par Rosen ne suffit pas. Une autre condition ncessaire est de

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272

272

possder un certain type dimprdicativit, savoir dtre auto-suffisant au niveau de la causalit efficiente.

Revue des Questions Scientifiques, 2011, 182 (3) : 253-272