INSTITUTO DE ESTUDIOS SUPERIORES EN DERECHO PENAL

Derecho Jurisprudencial
Resmen de artculos jurdicos
OMAR RIOS MALDONADO
01/05/2012

EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD En nuestro pas, al igual que en muchos otros, se estn generando cambios positivos en favor de los Derechos Humanos; crendose para esto el Control de Convencionalidad, su antecedente y origen lo tuvo en la resolucin emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) el da 23 de Noviembre del ao 2009, en relacin con el Caso Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos. Pero cual era el problema a resolver, este se debe a la contradiccin que exista entre lo que es el Control de Constitucionalidad, que se refiere a la facultad de los tribunales principalmente y de las dems autoridades del pas, de aplicar la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos por encima de cualquier otra norma nacional o internacional, como norma suprema (pirmide de Kelsen), criterio contenido en el artculo 133, conforme al cual, la Constitucin es la norma suprema de la nacin. As, cualquier norma que vaya contra ella, se considera inconstitucional y por lo tanto, puede ser anulada o desaplicada. Para establecer la facultad de quien poda declarar inconstitucional una ley, o para desaplicarla, la corte emiti tres tesis Jurisprudenciales, donde se faculta solo a los tribunales Federales para llegar a estas resoluciones, criterio que se encontr vigente en nuestra legislacin por mucho tiempo, hasta la reforma del 12 de julio del 2011, ante sesin plenaria de la SCJN, y por mayora de votos, se interpretara los preceptos aludidos, emitiendo los lineamientos de un nuevo control de Constitucionalidad:
Por mayora de siete votos de los seores Ministros Cossio Diaz, Franco Gonzlez Salas, Saldivar Lelo De Larrea, Valls Hernndez, Snchez Cordero De Garca Villegas, Ortiz Mayagoitia y el Presidente Silva Meza, se determin que el modelo de control de convencionalidad y constitucionalidad que debe adoptarse a partir de lo establecido en el prrafo 339, de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso 12.511 Rosendo Padilla Pacheco, contra los Estados Unidos Mexicanos, y en los artculos 1, 103, 105 y 133 de la Constitucin Federal, propuesto por el Ministro Cossio Daz, es en el sentido de que: 1. Los jueces del Poder Judicial de la Federacin al conocer de controversias constitucionales, acciones de inconstitucionalidad y de amparo, pueden declarar la invalidez de las normas que contravengan la Constitucin Federal y/o tratados internacionales que reconozcan derechos humanos. 2. Los dems jueces del pas, en los asuntos de su competencia, podrn desaplicar las normas que infrinjan la Constitucin Federal y/o los tratados internacionales que reconozcan derechos humanos, slo para efectos del caso concreto y sin hacer una declaracin de invalidez de las disposiciones. Y 3. Las autoridades del pas que no ejerzan funciones jurisdiccionales, deben interpretar los derechos humanos de la manera que ms los favorezca, sin que estn facultados para declarar la invalidez de las normas o para desaplicarlas en los casos concretos.

Lo anterior, se puede entender como el Control de Convencionalidad significando que las Convenciones internacionales de Derechos Humanos son la punta de la pirmide, y no las Constituciones internas de los Estados, es decir, que las Convenciones o Tratados internacionales de Derechos Humanos (no cualquier tratado, solo los de Derechos Humanos) estn al mismo rango o incluso por encima de lo que digan las leyes o Constituciones de los Estados parte de los tratados en su derecho interno.

El estudio de una ley bajo esta teora, debe hacerse de oficio, es decir, aunque las partes no lo pidan, los tribunales deben analizar si una ley va o no en contra de una Convencin Internacional de Derechos Humanos, y por ello se llama Control de Convencionalidad Ex Officio La reforma aludida, indudablemente es uno de los pilares de un nuevo derecho constitucional en Mxico, abre la puerta grande para los Tratados Internacionales en materia de DH de los que el pas sea parte. Sin embargo, algunos senadores presentaron una propuesta de Ley Reglamentaria de los artculos 1 y 133 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos para regular el Control Difuso de la Constitucin. Propuesta que algunos consideran un retraso para las reformas planteadas y significaran la ineficacia del articulo 1 y 133, siendo algunas de estas las siguientes:

a) El artculo 1 del citado proyecto seala que el objeto de dicha ley es regular el control difuso de los rganos jurisdiccionales en materia de derechos humanos al emitir resoluciones definitivas. b) Contiene la propuesta en su artculo 2 una definicin de Derechos humanos, misma que slo se circunscribe al artculo 1 Constitucional, ms no as a todo el texto constitucional ni a los tratados internacionales en cuanto se trate de proteger al ser humano. c) En el mismo numeral consigna la definicin de Jurisprudencia. La cual la limita slo a la emitida por la SCJN, pero indebidamente no incluy las derivadas de criterios de los Tribunales Colegiados de Circuito ni a la emitida por la CIDH, lo cual incluso es violatorio de lo que fuera determinado por la Corte Interamericana en la sentencia de caso Radilla Pacheco. d) Respecto a la definicin de Control Difuso, la circunscribe slo a rganos jurisdiccionales, ms no a otro tipo de autoridad, y respecto del estudio de una norma en Sentencias jurisdiccionales a la luz de los DH, la jurisprudencia y criterios vinculantes. e) El artculo 3 de establece a la facultad de control difuso una serie de limitantes y condicionantes, en primer trmino hace obligatoria la presuncin de constitucional de cualesquier norma que se analice. En segundo lugar, son para ejercer el control difuso se tiene que hacer una interpretacin conforme segn la cual cuando existan varias interpretaciones se deber preferir aquella que sea compatible, (no importando por tanto si esas interpretaciones son anticonstitucionales, o antijurdicas) con los DH, y slo cuando no existan estos criterios podr entonces desaplicar una norma, es decir resultara obligatorio buscar los criterios, porque si existen, entonces la facultad de control difuso queda prohibida f) Otra limitante al control difuso es que existe la prohibicin a los Jueces de Distrito para dilucidar cuestiones de control difuso g) En este orden de ideas si se lograre dar el control difuso, es importante mencionar que las determinaciones que emita el Tribunal Colegiado, no tendran efectos erga homnes sino nicamente para las partes, lo cual conlleva una tendencia inversa a la reforma Constitucional del Juicio de Amparo, que introduce los efectos para todos. Adems, otra limitante para el caso de que se d el control difuso, es que lleva implcito la prohibicin a cualquier declaracin de invalidez de una norma general, limitndose slo a la inaplicacin del precepto, criterio contrario a la interpretacin hecha por nuestra Supremo Tribunal de Justicia, aludida en lneas anteriores, y por medio de la cual se considera legal declaracin de invalidez de una norma tratndose del Poder Judicial de la Federacin.

Notablemente se puede advertir un retroceso en lo que pudiera ser una nueva era en cuanto al Estado en pro de la Proteccin de los Derechos Humanos al tratar de poner obstculos o trabas a la aplicacin e interpretacin de estos principios plasmados en los tratados internacionales en materia de control difuso para desaplicar una norma.

DEL SISTEMA INQUISITIVO AL SEMI - INQUISITIVO

Histricamente aparece que en el Mxico colonial, el enjuiciamiento penal, inspirado en el modelo Francs, era de manera inquisitiva. Es decir, el juez gozaba de amplias facultades para investigar los hechos, recabar pruebas y juzgar. En la constitucin de 1917, se dividieron las funciones de investigar y de juzgar, las primeras fueron encomendadas al Ministerio Publico, mientras que las segundas, al poder Judicial. Las disposiciones constitucionales que adopto el nuevo modelo fueron reglamentadas en el nuevo cdigo federal de procedimientos penales de 1934, sin embargo, se conservaron caractersticas propias del sistema anterior, especialmente durante la averiguacin previa y en la subsistencia de la forma escrita, que sabemos genera: Lentitud, secreto y obsolencia. Los fines del Estado Se considera que el fin esencial del Estado, es garantizar los derechos reconocidos por la constitucin a efecto de lograr una convivencia pacfica, la vigencias de un orden justo y establecer los mecanismos legales para su tutela; por ello, se han creado los sistemas de justicia y los procedimiento para procurarla y administrarla. Marco normativo del derecho a la administracin de justicia El artculo 17 constitucional establece que Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarn expeditos para impartirla en los plazos y trminos que fijen las leyes, emitiendo resoluciones de manera pronta, completa e imparcial sic. El artculo 133, menciona la prevalencia de los tratados internacionales ratificados por el Senado y por ello se incorpora a la legislacin nacional con rango y jerarqua constitucional; as, los instrumentos internacionales relativos a los derecho humanos contenidos en la constitucin, tienen el mismo rango y debern interpretarse favoreciendo a la persona en todo tiempo. Enrique Ramrez Martnez, director jurdico del Tribunal Superior de Justicia de Quertaro, menciona en su artculo publicado en la revista de la comisin de Tribunales Superiores de Justicia que los siguientes son algunos de los problemas que enfrentan los justiciables: 1.- El tiempo y costo del proceso desgasta tanto a las partes que ni aun el favorecido con la resolucin se siente satisfecho; 2.- El encono entre las partes, derivado del proceso, es mayor que el originado por el problema principal; 3.- No comprenden en qu consiste el proceso; 4.- No se participa en el desarrollo del propio proceso; 5.- La falta de confianza en la capacidad, lealtad y honradez de los abogados.`

Caractersticas esenciales de un juicio justo Los requisitos y principios del debido proceso, propios para la implantacin de los juicios orales en materia penal, civil y mercantil debern garantizar: a) b) c) d) e) El derecho a la libertad y la presuncin de inocencia; El fiscal tiene la carga de la prueba; Excepcionalidad de las medidas cautelares; Medidas cautelares menos restrictivas de la libertad; Proporcionalidad de las medidas cautelares.

Para garantizar los juicios orales, se deben de respetar los siguientes principios: a) b) c) d) e) f) g) Justicia pronta, completa, expedita, imparcial y gratuita; Buscar mecanismos o formas procesales nuevas; Tener ms agilidad dentro del proceso; Garantizar la calidad del proceso; Implementar los juicios orales, en las bases del derecho comparado; No implica innovar principios, solo adaptarlos; Que sea extensivo a las materias civil y mercantil.

Que se necesita hacer para la implantacin de la oralidad en los juicios orales? 1) Debe existir un debate sobre la transformacin del sistema inquisitivo por el acusatorio. 2) Debe existir una implementacin, planeacin, presupuesto, ejecucin, seguimiento y evaluacin del nuevo sistema; 3) Debe estudiarse como se aplicara.

ASPECTOS TEORICOS Y CONCEPTUALES SOBRE LA JURISPRUDENCIA

Sin duda alguna, la jurisprudencia no solo es la interpretacin ininterrumpida, uniforme y coherente del derecho aplicado, pues tal visin hara de la funcin judicial una simple pronunciadora de lo que el derecho establece. La jurisprudencia es algo ms, es creacin normativa que se desarrolla dentro un proceso jurisdiccional, es formulacin del derecho, en tanto que su contenido o aspecto material, atiene a las razones pronunciadas por ciertos tribunales al motivar y justificar racionalmente sus fallos. El objeto de la jurisprudencia son las razones que la fundamentan, esto es, las razones que guan la forma en que el rgano jurisdiccional aplica el derecho; en otras palabras, la jurisprudencia no se queda en las sentencias, sino en la formulacin de normas generales, que se extraen de aquellas ya que mientras la sentencia es concreta y determinada, pues constituye la ultima norma de una cadena normativa de un determinado orden jurdico, la jurisprudencia adopta de la propia sentencia un carcter general, en otras palabras consiste en el criterio contenido en las decisiones jurisdiccionales que adquieren la calidad de norma general. Carlos de Silva sostiene que no es posible concebir a la jurisprudencia, en tanto norma general, como un fenmeno aislado, sino que debe entenderse, como una actividad del Estado consistente en la interpretacin e integracin de otras normas jurdicas. En ese sentido, supone el ejercicio de facultades materialmente legislativas. La jurisprudencia en Mxico, salvo la electoral, es obligatoria solo para los rganos judiciales jerrquicamente inferiores a quien la emiti, pues el rgano que la establece la puede modificar en cualquier momento. Se considera que esta caracterstica hace que los alcances de la jurisprudencia sean limitados y, por tanto, que en algn sentido permitan, al igual que a llamada formula de Otero, el principio de igualdad, porque solo son capaces de proteger a los individuos que puedan acceder a la justicia en defensa de sus reclamos, mas no as a aquellos que por cualquier razn no acceden y que tienen que sufrir la aplicacin de leyes inconstitucionales. La creacin de normas generales por parte de los jueces, no es una cuestin extraa, de hecho en los sistemas jurdicos del common law, es la fuente principal del derecho. En este sistema del common law la funcin del poder judicial se asemeja a la del poder legislativo, ya que el sentido de la Ley formal debe de estar establecido por la

jurisprudencia de los tribunales, esto es, la decisin del juzgador se convierte en precedente obligatorio para el propio Tribunal que la dicta, as como para todos los dems cuando resuelvan casos iguales o semejantes. Los elementos del precedente judicial los integran la opinin del Juez, la ratio decidendi, la obieter dicta, Establecido lo anterior, nos avocaremos al anlisis, al menos somero, de dos de las cuestiones que permiten a los jueces, la creacin de normas generales. Las lagunas del derecho y los conflictos normativos. Se entiende por laguna del derecho la circunstancia en que en un orden jurdico determinado no existe disposicin aplicable a una cuestin jurdica. Dicha situacin la enfrentan normalmente los rganos aplicadores del derecho cuando existen disposiciones directamente aplicables a cuestiones de su competencia, esto es, cuando se enfrentan a situaciones no previstas. Por otro lado, un conflicto normativo es todo problema que se deriva de la posibilidad de aplicar, a un mismo caso, una o ms normas cuyo significado no sean compatibles. Esto se puede solucionar mediante mtodos interpretativos. La jurisprudencia en el sistema jurdico mexicano puede identificarse con normas generales y abstractas, emitidas por los rganos del Poder Judicial federal competentes con la finalidad de interpretar e integrar el ordenamiento jurdico. En ese sentido la jurisprudencia es creacin normativa que se desarrolla dentro un proceso jurisdiccional, es formulacin del derecho a travs de la extraccin y posterior formulacin de la regla de aplicacin. En conclusin se entiende que la jurisprudencia se desprende de asuntos que fueron resueltos utilizando ciertos criterios, y en base a las reglas para su creacin se convirti en obligatoria, la gran importancia de esta herramienta jurdica que utilizamos los abogados litigantes, estudiantes y aplicadores de las normas es que conforme va avanzando la sociedad el derecho debe irse transformando, y es lo que le da mayor fuerza a esta fuente del derecho, que gracias a ella podemos interpretar algunas normas jurdicas que a decir verdad no son del todo clara, en algunas otras legislaciones es permitido que los Jueces sean quienes llevan a cabo la jurisprudencia y en base a los

asuntos resueltos se toman como fuente para resolver, es decir una interpretacin de normas jurdicas, y de esta manera podemos conocer el criterio del Juzgador, cosa que me parece muy favorable e inclusive recomendable para nuestra legislacin. En otros puntos la Jurisprudencia constituye en ocasiones cambios a la legislacin, es decir no solo se quedan como parte integrante de una sentencia.

EL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD.

El control de convencionalidad en apego a lo establecido por la convencin americana es el tema con el que se pretende sostener la tesis de que a partir de la sentencia de la corte inter americana del 2009, en el caso de Rosendo Radilla vs Mxico, se estableci la obligatoriedad del control de convencionalidad de manera oficiosa, lo que implica que todos los jueces y magistrados del sistema inter americano, estn obligados a interpretar y aplicar los tratados internacionales en materia de derechos humanos, derivado de lo establecido en el prrafo 339 de dicha sentencia y cuyo fundamento se encuentra en los artculos primero y segundo de la convencin americana. Per cuenta con su propio control de constitucionalidad en el artculo 51 de su constitucin y esta regula como una interpretacin conforme, dicho control se encuentra posteriormente en una ley secundaria que esta nica y exclusivamente en el Tribunal Constitucional lo cual resulta inconstitucional. Para Mxico existe el doble control difuso y concentrado de la constitucionalidad, el cual existe actualmente. La funcin jurisdiccional del estado peruano en materia constitucional esta encargado al rgano jurisdiccional ordinario y a un rgano jurisdiccional - especial denominado Tribunal Constitucional. La preservacin de la jerarqua normativa est a cargo del Tribunal constitucional en lo referente a las normas con rango de Ley y la proteccin de los derechos fundamentales o en ltima instancia. -REFORMAS EN EL ARTCULO PRIMERO CONSTITUCIONAL. Como podemos ver, la reforma constitucional impone la obligacin a todas las autoridades del Estado Mexicano a tomar una actitud proactiva para el fomento y proteccin de los derechos humanos, cada una en el campo de accin en que sean competentes, lo cual traduce plenamente el poder reformador para llevar a cabo dicha modificacin, que es consolidar a Mxico como un estado democrtico, respetuoso de los derechos inherentes de la dignidad del hombre, siendo este el fundamento ultimo de la sociedad. Realizando la transcripcin del artculo primero constitucional mencionando lo siguiente: Articulo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozara de las Garantas Individuales que otorga esta Constitucin, las cuales no podrn restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece.

As es como est escrito actualmente el primer artculo de nuestra Carta Magna; el cual ha tenido dos reformas desde se creacin el ao de 1917. Este artculo fue creado para la proteccin de los ciudadanos, el cual estableca que todo individuo gozara de la garanta individual que se establecen en la constitucin, pero a la vez estableca que poda suspenderse bajo las condiciones muy especficas. Con esto el artculo 1 se hace ms claro, ms expresivo y ms terminante. De modo parcial se dice que los ciudadanos tienen garantas de un modo absoluto y que no son renunciables. Es fundamental para el correcto ejercicio de esa nueva potestad con la que cuentan todos los jueces del pas: desaplicar disposiciones cuando sean contrarias a la Constitucin. Con el fin de contribuir a esa discusin, en lo que sigue haremos referencia a algunas de las opiniones que se han vertido a propsito de este tema. En primer lugar, queremos decir que el control es difuso porque se plantea a raz de un caso o controversia ante cualquier juez ordinario y no porque la inconstitucionalidad de la disposicin impugnada devenga de su aplicacin. -CONCLUSION. En otras palabras, en los modelos de control difuso la inconstitucionalidad de la ley puede deberse a su aplicacin o porque en s misma contrare una disposicin constitucional, aunque la duda sobre su constitucionalidad siempre deba plantearse a raz de su aplicacin en un caso concreto, para cuya resolucin es necesario decidir sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley. El mismo caso Rosendo Radilla. La implementacin de un sistema difuso de control de constitucionalidad dentro del, ya mixto, sistema mexicano, abre un sin nmero de interrogantes sobre su implementacin. Creemos que cada uno merece un deb ate serio y una respuesta uniforme, sea legal o jurisprudencial, pero que no puede dilatarse en el tiempo, se pueda generar soluciones enfrentadas, confusin, incertidumbre y por tanto injusticia. Son muchas las lagunas que cada decisin plantea y es cierto que debemos enfrentar el reto, pero avanzar a ciegas no es la respuesta.