Discurso, Conocimiento e Ideología - Van Dijk-2005

Discurso, conocimiento e ideologa Reformulacin de viejas cuestiones y propuesta de algunas soluciones nuevas
Teun A.VAN DIJK
(Traduccin de Eva ALADRO )
(Abstracts y palabras clave al final del artculo) Propuesto: 22 mayo 2005 Aceptado: 27 mayo 2005
0.INTRODUCCIN En este artculo quiero replantear una serie de viejas cuestiones y presentar nuevas propuestas sobre la relacin entre discurso, conocimiento e ideologa. ste es obviamente un campo amplsimo, de modo que en un solo artculo no tocar sino unos pocos puntos. Uno de ellos es la cuestin de si
Teun VAN DIJK es analista del discurso, profesor actualmente en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, y catedrtico de Anlisis Textual de la Universidad de Amsterdam. Indiscutible autoridad en los estudios actuales de medios informativos, autor de innumerables investigaciones sobre anlisis textual y discursivo, sobre contexto y discurso, y especialista en discurso informativo, ha dedicado sus ltimas dcadas de trabajo al aspecto psico-social y cognitivo de la informacin periodstica y a su funcin ideolgica ligada a ellos, as como a realizar anlisis crtico del discurso en diferentes y muy numerosos contextos profesionales. El concepto de macroestructura textual y su funcin en los sistemas cognitivos caractersticos de la comunicacin de masas han sido vitales para entender esos procesos y para vincularlos con los modernos avances en ciencia cognitiva, que el autor ha revisado en detalle. El autor ha querido dejarnos este texto reciente, editado en 2004, para ser traducido en CIC, publicado en una obra colectiva titulada Communicating Ideologies (VAN DIJK, T., PTZ, M., NEFF, J. eds.), pgs. 5 a 38, Berne: Lang, 2004. Para dar una idea de la ciclpea tarea del mismo en nuestro campo basta echar un vistazo a su pgina personal en Internet donde se recogen cientos de publicaciones en distintos sectores de la investigacin. En los ltimos aos, su principal proyecto ha sido el estudio del discurso racista, en el que lleva interesado 25 as, en la prensa. Sus proyectos actuales se dirigen al discurso, conocimiento y contexto.
CIC (Cuadernos de Informacin y Comunicacin)

2005, 10
285
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
Discurso, conocimiento e ideologa
todo nuestro conocimiento es ideolgico, como a menudo se da por sentado, tambin en el anlisis crtico del discurso. Otro punto es cmo la ideologa y el conocimiento son instrumentados en la produccin y la comprensin de discurso. Esta disquisicin presupone mi anterior trabajo en el tema de la ideologa (VAN DIJK 1998) y se sita en el marco de un nuevo proyecto sobre las relaciones entre conocimiento y discurso (p. ej., VAN DIJK 2002). La mayora de las perspectivas de las ciencias sociales sobre ideologa la definen negativamente en trminos de creencias equivocadas, de falsa consciencia o nociones similares que en mi opinin son demasiado vagas para contentarnos (revisiones histricas pueden consultarse en BILLIG 1982, EAGLETON 1991, LARRAN 1979). En ciencia poltica o en la mayor parte de la psicologa, las ideologas son simplemente consideradas sistemas de creencias, pero no se las distingue sistemticamente de otras formas de representaciones sociales compartidas (vid. p. ej., FREEDEN 1996). Esto es, a pesar de los miles de estudios, la nocin de ideologa sigue siendo tericamente vaga, e incluso es menos claro an cmo se relacionan exactamente las ideologas con el discurso. Integrando algunos aspectos de estas anteriores aproximaciones, he propuesto desarrollar una teora nueva multidisciplinar de la ideologa, definida bsicamente en trminos de fundamento de las representaciones sociales compartidas de los grupos sociales (VAN DIJK 1998). Por ejemplo, una ideologa racista puede ser la base para actitudes que la gente comparte respecto a los inmigrantes, a la integracin o a los extranjeros en el mercado de trabajo. Estas ideologas no son colecciones arbitrarias de creencias sociales, sino esquemas especficos de grupo, organizados en torno a un nmero de categoras que representan la identidad, la estructura social y la posicin del grupo, tales como nuestra apariencia, actividades, objetivos, normas, relaciones de grupo y recursos. Muchas preguntas estn todava sin responder en este marco terico tentativo, como por ejemplo las relaciones precisas entre estructuras de grupo social y la organizacin mental de las ideologas: qu grupos concretamente desarrollan tpicamente ideologas, y qu otros no lo hacen?. Otro problema fundamental es la relacin entre ideologas y otras representaciones sociales compartidas por los grupos y sus integrantes. As, he sugerido simplemente que las ideologas son normalmente la base de las actitudes sociales. Por ejemplo puede que tengamos opiniones progresistas o 286
CIC (Cuadernos de Informacin y Comunicacin) ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
conservadoras, feministas o anti-feministas en torno a, digamos, el aborto, el divorcio u otras muchas cuestiones de gnero. Esto es, las actitudes estn (tambin) organizadas en trminos de sus ideologas subyacentes. Sin duda es a menudo a travs de sus actitudes (expresadas) sobre temas sociales como reconocemos a una persona racista o antirracista cuando estamos ante ella. Dado que el conocimiento social comn es tambin una forma de representacin social, se sigue que si las ideologas son la base de las representaciones sociales, tambin nuestro conocimiento est ideolgicamente sesgado. A menudo es ste el caso, y muchas investigaciones modernas sobre ideologa asumen justamente esto, que nuestro conocimiento social comn no puede de ningn modo escapar de su atadura ideolgica (FAIRCLOUGH 1995, LACLAU 1979, para una discusin sobre el tema vid. tambin ZIZEK 1994). Aunque esta tesis pueda muy bien ser cierta (grosso modo) para algunos tipos de conocimiento y de grupos, creo que es demasiado fuerte, demasiado vaga y demasiado general, y que debe ser rechazada. En otras palabras, en mi marco terico sera simplemente inconsistente asumir que todo conocimiento es ideolgico. Ms bien, propongo que cada grupo o cultura tiene una Base Comn (Common Ground) de conocimiento general, compartido e indiscutible, que es no-ideolgico o pre-ideolgico dentro de esa comunidad epistmica. Este conocimiento generalmente compartido puede que parezca sesgado ideolgicamente a otros grupos o culturas, a personas de la misma comunidad epistmica en otro perodo, o sin duda a un analista crtico. El criterio crucial, sin embargo, es que dentro de la comunidad epistmica existe un consenso sobre el hecho de que su Base Comn de conocimiento compartido es verdadera, y que no es una ficcin ideolgica, es decir, no es mera creencia u opinin. As puede verse, por ejemplo en el hecho de que ese conocimiento est generalmente presupuesto en los discursos e interacciones de los miembros competentes de esa comunidad, y tambin entre diferentes grupos que sean oponentes ideolgicos. Ntese que no propongo re-establecer aqu la vieja oposicin entre conocimiento e ideologa, segn la cual el conocimiento es sencillamente creencia verdadera, o hechos sociolgicos, y la ideologa es falsa creencia, como se expone en muchas diatribas clsicas, sean marxistas o antimarxistas (vid. p. ej. MANNHEIM 1936). Veremos que el conocimiento de grupo puede muy bien ser ideolgico, pero que debe existir conocimiento que sea comn para todos y pre-ideolgico en una comunidad epistmica.
2005, 10
287
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
Por tanto, nuestro objetivo ltimo es construir una base explcita sobre la que se desarrolle una nueva teora capaz de distinguir explcitamente entre los aspectos epistmico e ideolgico de las representaciones sociales, y sus relaciones con el discurso, con el procesamiento del discurso y con el uso del lenguaje y del discurso en contextos sociales. OBJETIVOS Y LIMITACIONES Sobre el trasfondo general de estos temas fundamentales que estn en la frontera de los estudios discursivos, de la filosofa, de la psicologa y de las ciencias sociales, este artculo se centra especficamente en slo unos cuantos aspectos de la delimitacin mutua de conocimiento e ideologa. Lo hace en primer lugar revisando brevemente algunos de los enfoques tradicionales del conocimiento, proponiendo una descripcin de una nueva y multidisciplinar teora del conocimiento, y relacionando estos resultados con mi investigacin anterior en teora de la ideologa. En segundo lugar, el marco terico se aplicar a un anlisis de un artculo de opinin publicado en el Washington Post sobre los acontecimientos del 11 de septiembre. Debe de destacarse de nuevo que las relaciones entre conocimiento e ideologa son un vasto y complejo problema, que implica a muchas teoras y disciplinas, y que un solo artculo no puede mas que indicar puntos muy especficos de dicha relacin, tales como la naturaleza cognitiva de la interfaz entre varios tipos de conocimiento e ideologa y sus relaciones con el discurso. Dejaremos de lado aqu muchas cuestiones de la epistemologa tradicional, disquisiciones sobre Inteligencia Artificial (IA) en torno a los marcos formales y los mtodos empricos de representacin del conocimiento, reas relevantes de la sociologa del conocimiento, as como la investigacin actual en etnografa del conocimiento en tanto conjunto de modelos mentales, y muchas otras aproximaciones a conocimiento e ideologa. Este artculo es parte de un proyecto de investigacin en curso sobre las relaciones entre discurso y conocimiento. Esto es, muchos otros aspectos de esta relacin, as como las relaciones entre conocimiento e ideologa, se tratarn en otros artculos y libros. La importancia de este artculo para la lingstica y el anlisis del discurso la implica el hecho de que mucho de nuestro conocimiento se construye tpicamente y se reproduce a travs del discurso, y que para ser capaces de producir y comprender discursos, las personas necesitamos grandes cantidades de varios tipos de conocimiento. Hasta ahora slo tenemos una 288
Teun A. van Dijk
vaga idea de cmo exactamente estos diversos tipos del conocimiento se manejan estratgicamente en el procesamiento y usos del discurso. En otras palabras, una teora del discurso est fundamentalmente incompleta sin una teora detallada de sus relaciones con el conocimiento. Para muchos tipos de discurso (algunos tericos pueden incluso sostener que para todos los tipos) se da el mismo fenmeno en las relaciones entre discurso e ideologa. Veremos ms adelante que nuestra comprensin de esta relacin entre discurso e ideologa est condicionada por nuestra idea de la naturaleza de las relaciones entre discurso y conocimiento, en particular, y entre discurso y representaciones sociales, ms en general. 1.-CONOCIMIENTO El argumento acerca de la naturaleza (no-)ideolgica del conocimiento se articula no solamente desde una slida teora de la ideologa, sino tambin a partir de una teora del conocimiento. Entramos aqu en un rea inmensa de investigacin acadmica, por ejemplo en epistemologa, y adems de una gran cantidad de fragmentos tericos, por ejemplo de la ciencia cognitiva y de las ciencias sociales. De nuevo, solamente puedo resaltar unos pocos elementos de un viejo debate, pasando por encima de enormes reas de estudios del conocimiento. La definicin clsica del conocimiento en epistemologa es creencia verdadera justificada (Entre muchos otros estudios y textos clsicos, vid. p. ej. GRECO y SOSA 1999, LEHRER 1990, POJMAN 1999). En las ltimas dcadas esta definicin se ha topado con todo tipo de objeciones (p. ej. los conocidos contraejemplos de GETTIER), que sin embargo no afectan fundamentalmente al conjunto de la perspectiva, sino solamente muestran su irrelevancia para la teora contempornea del conocimiento. Sin duda en ningn sector de las actuales psicologa y ciencias sociales tienen estas perspectivas filosficas un gran impacto. De hecho, se las ignora en gran medida y virtualmente no son citadas jams. En lugar de emprender una argumentacin ms detallada contra la aproximacin epistemolgica clsica del conocimiento, simplemente resumir algunos de los rasgos de mi perspectiva actual sobre el conocimiento, y remitir a otros y futuros artculos para ms detalle: 1) El conocimiento es la creencia compartida por los miembros de una comunidad social o cultural, la comunidad de conocimiento o comunidad epistmica.
2005, 10
289
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
2) El conocimiento se acepta y comparte socialmente por los miembros de la comunidad epistmica a partir de criterios ( de evaluacin) del conocimiento compartido. 3) Los criterios de conocimiento pueden ser diferentes en diferentes comunidades epistmicas (culturas, grupos sociales, organizaciones profesionales, etc) o en diferentes fases histricas de una comunidad. As, los criterios de conocimiento de sentido comn pueden ser la observacin directa, las fuentes fiables o la inferencia correcta. Los criterios de comunidades religiosas, cientficas o de otro tipo pueden ser diferentes de aquellos criterios (cambiantes) de sentido comn en la vida cotidiana. 4) Dados los diferentes criterios de conocimiento de las comunidades epistmicas, el conocimiento es por definicin relativo. 5) La nocin de verdad (como en creencias verdaderas) se reservar para el discurso en contextos asertivos especficos- ms que para las creencias. 6) El conocimiento y las creencias son intencionales, es decir, son sobre cosas como los sucesos o las situaciones reales o ficticios. 7) Las creencias y por lo tanto el conocimiento estn cognitivamente conceptualizados en trminos de representaciones mentales que caracterizan a situaciones (o a mundos). 8) En la interaccin y en el discurso, se atribuye el conocimiento a uno mismo o a otros cuando es compartido por el/los hablante (s) o est basado en los criterios de conocimiento del mismo o la misma que se consideran compartidos por los receptores. 2.-LA DIMENSIN COGNITIVA DEL CONOCIMIENTO Tras estas breves y generales notas sobre el conocimiento, obviamente necesitamos tratar en detalle los varios componentes de teora que aparecen en ellas. Si el conocimiento es un tipo de creencia, y las creencias son fenmenos mentales de algn tipo, entonces el conocimiento igualmente debe ser analizado en tanto tipo de estructura mental, como representaciones, redes, etc. En esta perspectiva cognitiva, dejar de lado la base neurolgica del conocimiento (vid. p. ej. GAZZANIGA et al. 1988). A pesar de la mucha investigacin en psicologa cognitiva y en Inteligencia Artificial, y hoy en da de modo general en ciencia cognitiva, sobre conocimiento, su estructura y procesos mentales, no est muy claro qu es exactamente conocimiento en psicologa y qu no lo es. En la psicologa del procesamiento del discurso, la vaga nocin de conocimiento del mundo ha venido usndose, quizs con algunas puntualizaciones en su representacin 290
Teun A. van Dijk
como un tipo de guin, de marco o similar estructura, pero no existe distincin estricta entre conocimiento y creencia (vid. p. ej. BRITTON y GRAESSER 1996, MARKMAN 1999, SCHANK y ABELSON 1977, VAN DIJK y KINTSCH 1983, WILKES 1997). Como hemos visto antes, es indudable que el conocimiento es sencillamente creencia que se comparte socialmente o que ha sido aceptada sobre la base de unos criterios sociales, y en este sentido tanto se trata de una nocin cultural o social como de una nocin cognitiva. En esta perspectiva, debemos de nuevo limitarnos a un breve resumen de algunas de las propiedades cognitivas del conocimiento que son relevantes para nuestros anlisis posteriores sobre sus relaciones con la ideologa y las relaciones entre conocimiento y discurso. 1) El conocimiento es un tipo de creencia socialmente compartida que es representada en la memoria a largo plazo y que es usada parcialmente y aplicada por la memoria a corto plazo. 2) Existe una distincin tradicional entre el conocimiento personal de experiencias personales, representado en la memoria episdica (a largo plazo), en forma de modelos mentales de sucesos o situaciones, y las representaciones ms generales, de tipo social, que se almacenan en la memoria semntica o mejor denominada social. 3) Se asume generalmente que el conocimiento se represente en modos esquemticos organizados, por ejemplo en guiones o formatos similares, que facilitan su recuperacin, su activacin y aplicacin. 4) La comprensin y la produccin del discurso, as como otras formas de (inter)accin presuponen la activacin parcial y la aplicacin de fragmentos relevantes de conocimiento. Dependiendo del contexto (diferencias individuales, objetivos, tareas, etc) se activar y usar ms o menos de este conocimiento. 5) El conocimiento general activado puede ser instanciado o especificado en representaciones ms especficas de sucesos o experiencias personales, esto es, en modelos mentales almacenados en la memoria episdica. 6) El conocimiento general puede formarse por generalizacin y abstraccin a partir de modelos mentales (tradicionalmente llamados aprendidos de la experiencia) o por (re)combinacin de diferentes fragmentos de conocimiento general, p. ej. por inferencia o reorganizacin de representaciones sociales.
2005, 10
291
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
7) La comprensin del discurso generalmente implica la construccin de modelos mentales en la memoria episdica, en los que se aplica ms o menos conocimiento general para la construccin del modelo. Igualmente, la produccin del discurso presupone la existencia de ese modelo mental. 8) Slo fragmentos relevantes de los modelos mentales se expresan realmente en el discurso (o necesitan ser expresados), dependiendo de las constricciones del contexto. 9) Los modelos mentales de sucesos comunicativos, o modelos de contexto (o simplemente, contextos) representan las propiedades ms importantes de la situacin social del suceso comunicativo. 10) Los modelos de contexto, y especficamente su dispositivo de conocimiento especializado (dispositivo C) regula qu conocimiento de los modelos mentales puede o (no) debe ser expresado ms o menos explcitamente en el discurso, o debe ser dejado total o parcialmente implcito en el mismo. Este breve sumario deja muchas cuestiones sin resolver, por ejemplo acerca de la naturaleza de las representaciones del conocimiento y el modo como se almacena, se recupera, se activa, se usa y se desactiva en todo tipo de actividades cognitivas, como la interaccin y el discurso. Sabemos algunos detalles ms de las propiedades del conocimiento descritas anteriormente, pero muchos de los temas fundamentales siguen siendo misteriosos. Sin duda una teora psicolgica del conocimiento verdaderamente detallada sigue estando en la agenda, especialmente tambin respecto a la interfaz cognitivasocial en psicologa social. 3.-HACIA UNA TIPOLOGA DEL CONOCIMIENTO Uno de los elementos que en una teora como sta ha sido descuidado tanto en epistemologa como en psicologa, es una primera tipologa del conocimiento. En lugar de la tradicional y vaga nocin de conocimiento del mundo, que se usa en ciencia cognitiva, necesitamos una formulacin mucho ms detallada y articulada, de los distintos tipos de conocimiento. Esto es necesario, entre otras cosas, porque esos tipos de conocimiento tienen tambin diferente impacto en el procesamiento y estructuras del discurso. Diferentes tipos de conocimiento puede que se representen de manera diferente en la memoria. Antes hemos indicado brevemente ya la distincin entre conocimiento personal, episdico, representado en modelos mentales de experiencia, y conocimiento ms general, abstracto y social, representado en las 292
Teun A. van Dijk
representaciones sociales, respectivamente. Sin embargo, tanto el conocimiento personal como el social pueden diferenciarse ms an, por ejemplo con los siguientes criterios tipolgicos: 1.-Naturaleza: conocimiento de (representacin) vs. conocimiento cmo (procedimientos). 2.-Dimensin social: personal, interpersonal, social ( de grupo), cultural. 3.-Nivel: especfico/particular, general sucesos/estados. 4.-Ontologa: de un suceso real, concreto, abstracto, ficticio, histrico, futuro, etc. 5.-Fuerza: absolutamente seguro vs. ms o menos seguro. Combinando estos criterios podemos distinguir muchos tipos diferentes de conocimiento. As, la denominacin tradicional de modelos mentales personales de experiencias correspondera al conocimiento personal sobre sucesos especficos, y la del conocimiento socialmente compartido (p. ej. de guiones) correspondera al conocimiento abstracto o general. Sin embargo, tambin tenemos conocimiento personal abstracto y general (p. ej., acerca de nuestros amigos) que no est representado en los modelos mentales de sucesos. Y tenemos conocimiento social compartido que no es general y abstracto, pero que est representado en los modelos mentales a menudo complejos-, as nuestro conocimiento social sobre sucesos histricos importantes como asesinatos, accidentes o guerras, entre otros muchos sucesos tpicamente descritos por los medios o representados en los libros de texto de historia. Tambin es importante tener en cuenta que el conocimiento no es simplemente un estado mental o representacin de todo o nada, que lo distingue de las meras creencias. Ms bien, parece, mucho de lo que asumimos como conocimiento, y que adquirimos socialmente y usamos como tal, es de hecho poco ms que una creencia ms o menos firme. La mayora de nuestro conocimiento prctico del mundo est basado en nuestras experiencias personales o aprendidas de otros, es decir, a travs normalmente del discurso, y mucho de este conocimiento es ms gradual que absoluto. Podemos pensar que Amsterdam es la capital de Holanda, pero no creo que nos apostramos nuestro salario anual por defender esa afirmacin si supiramos tambin que el gobierno de Holanda tiene su sede en La Haya. Especialmente relevante para la relacin entre discurso y conocimiento es el hecho de que el conocimiento puede ser ms o menos
2005, 10
293
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
personal, interpersonal, grupal y por tanto compartido por ms o menos personas. Sin duda, una de las limitaciones pragmticas generales de la comunicacin y la interaccin en el discurso es que el conocimiento que ya ha sido asumido o que es conocido como tal por los receptores normalmente permanece implcito, o es sealado como viejo o probablemente comn. Esta condicin se refleja en la regla de propiedad bien conocida que regula los actos de habla afirmativos, por ejemplo. Esto es, los modelos de contexto regulan este conocimiento representando temporalmente (o calculando estratgicamente) lo que los receptores probablemente conocern o no conocern. As, en los relatos personales cotidianos, lo que no se conoce es una experiencia personal, o modelo mental, de un hablante, mientras que en los libros de texto se trata de tipos de conocimiento social ms generales y abstractos. De este modo, cada comunidad epistmica es tambin una comunidad de discurso: lo que es conocido por la comunidad no necesita ser expresado explcitamente en el discurso de dicha comunidad, excepto en el discurso didctico, o cuando el consenso sobre lo conocido se rompe. En suma, los muchos tipos de estructuras de conocimiento que tenemos y que usamos en la produccin de discursos puede que controlen muchas de las propiedades semnticas y de otro tipo del discurso. Dado que este conocimiento no solamente es importante para el hablante, sino tambin para el receptor y para el conocimiento comn (tambin del conocimiento de uno respecto al otro) de ambos participantes, necesitamos un modelo mental complejo sobre la situacin de conocimiento en el suceso comunicativo, y ese modelo de conocimiento es por supuesto parte de los modelos de contexto de los participantes (VAN DIJK 1999). Es decir, la interfaz entre las estructuras de los varios conocimientos que la mente posee y el procesamiento real de las propiedades semnticas y de otro tipo del discurso debe de organizarse a travs de un componente especial en nuestro modelo de contexto de la situacin comunicativa, esto es, a travs de un dispositivo C de algn tipo que hace adivinaciones inteligentes y estratgicas sobre cuntos de los receptores comparten nuestro conocimiento, cunto de l expresamos, cunto ocultamos o queremos compartir, etc. Slo hemos comenzado a entender algo del complicado trabajo que ese dispositivo tiene que hacer para que podamos hablar, escribir, leer o escuchar adecuadamente en las situaciones sociales en las que muchos tipos de conocimiento son (hechos) estratgicamente relevantes. As, en lugar de tener que representar vastas cantidades de conocimiento presumiblemente conocido por el receptor tarea mental que por supuesto es imposible de realizar- podemos recurrir a estrategias rpidas pero falibles que simplemente asumen que la mayora de lo que yo conozco es compartido por 294
Teun A. van Dijk
los miembros de mis comunidades epistmicas, posiblemente con la excepcin de algn conocimiento nuevo sobre sucesos nuevos o representaciones sociales novedosas. Es este conocimiento comn el que luego es estratgicamente contenido en las presuposiciones que un texto corriente o conversacin hacen. Es esta estrategia general la que es aplicada, por ejemplo, por los periodistas cuando escriben sus noticias, o por los profesores al explicar algo a los estudiantes, y por todos nosotros cuando hablamos de sucesos recientes en nuestra vida cotidiana. 4.-DISCURSO E IDEOLOGA En la anterior descripcin de los diferentes tipos de conocimiento, hemos visto ya varios elementos del debate sobre la diferencia entre conocimiento e ideologa. Sin duda, la distincin clsica entre conocimiento (epistm) y creencia (doxa) est muy cerca de la que existe entre conocimiento e ideologa. Este debate de la diferencia entre conocimiento e ideologa ha plagado las ciencias sociales durante casi dos siglos, desde que DESTUTT DE TRACY invent la nocin de idologie como ciencia de las ideas, por ejemplo en el trabajo de MARX-ENGELS, DURKHEIM, MANNHEIM, GRAMSCI y muchos otros en las ciencias sociales. Hasta hoy, en el Anlisis Crtico del Discurso, hallamos discusiones sobre si existe conocimiento objetivo o simplemente social, conocimiento intersubjetivo, o en qu sentido estos conocimientos son meramente una construccin social o son verdaderamente sobre los hechos. Debo pasar por alto la larga historia de este debate y examinar simplemente bien de cerca las relaciones entre ideologa y conocimiento a la luz de mis actuales concepciones de estas nociones, as como en relacin con una teora del discurso. Las ideologas son por definicin sociales, y comunes para los miembros de un grupo. He asumido antes que esas ideologas son generales, abstractas y fundamentales, y que organizan otras formas de representaciones, como por ejemplo las actitudes. Pueden implicar categoras abstractas de grupo, como por ejemplo relaciones de grupo o identidades, pero tambin objetivos colectivos, normas o valores. Por esta razn a menudo definen lo que es bueno o malo, correcto o incorrecto, pero las ideologas controlan tambin nuestras creencias sobre el mundo, como en el caso de las ideologas religiosas o cientficas. Esto es, las ideologas pueden tambin controlar los criterios de evaluacin por los cuales los miembros de una comunidad
2005, 10
295
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
epistmica evalan el conocimiento, por ejemplo en trminos de los mtodos observacionales, inferenciales o estadsticos en ciencia, o la fe en la religin. En otras palabras, las ideologas se acercan bastante a lo que hemos llamado conocimiento comn de grupo, como el conocimiento especfico compartido por estudiantes, lingistas, feministas, coleccionistas de sellos o ciudadanos de Barcelona. La siguiente cuestin que debemos entonces responder es si las ideologas de grupo y el conocimiento del grupo son simplemente la misma cosa o no lo son, o si tiene sentido, al menos en una teora del discurso, hacer una distincin clara entre ambos, por ejemplo porque afectan de modo diferente a las estructuras discursivas y a las estrategias que procesan la produccin y la comprensin. Mi respuesta a esta pregunta es que s tiene sentido distinguir entre ideologa de grupo, por un lado, y otras representaciones sociales del grupo, incluido su conocimiento, por otro. Como expliqu anteriormente, las ideologas son ms fundamentales, y estn en la base de las otras representaciones sociales del grupo como el conocimiento y las actitudes. Esto tambin significa que estas representaciones sociales del grupo estn por necesidad sesgadas ideolgicamente. Esto es obvio para representaciones sociales tales como las actitudes, por ejemplo en temas como la inmigracin, el aborto, el divorcio, el libre mercado y un montn de otras actitudes, dado que stas presuponen normas y valores que estn presentes en las diferentes ideologas. Pero qu ocurre con el conocimiento (especfico) de grupo?. Creo que el sesgo ideolgico se da sin duda en l: lo que los (anti)racistas dicen saber sobre inmigracin, o las feministas sobre gnero, o los mdicos sobre las enfermedades, etc, es sin duda conocimiento que en muchos sentidos est organizado de acuerdo con los parmetros del grupo, que incluyen sus objetivos, intereses, etc. Esto es, los miembros del grupo tienden a interpretar y representar la realidad de acuerdo con lo que son los intereses ms importantes de su grupo. Por supuesto que por razones personales, y dados los diferentes modelos mentales o de contexto, los miembros individuales del grupo pueden desviarse de tales formas dominantes de representacin social. Es decir, las ideologas slo controlan el conocimiento a nivel general y global de grupo, es decir, el conocimiento comn, y no necesariamente el conocimiento personal. Este conocimiento sesgado del grupo puede considerarse simplemente un conjunto de creencias u opiniones por parte de miembros de otros grupos. El 296
Teun A. van Dijk
criterio que hemos establecido para el conocimiento, sin embargo, es que a travs de l las creencias se consideran como representativas de situaciones existentes por los criterios de la comunidad epistmica. Es decir, tanto en sus percepciones, interacciones o discursos, los miembros del grupo consideran esas creencias como correspondientes a hechos. Esto es, para todos los propsitos prcticos presuponen tpicamente estas creencias en el discurso intra-grupal, y las tratan como su fueran conocimiento. Ntese sin embargo que esta forma restringida de la hiptesis sobre la base ideolgica del conocimiento grupal no significa que todo conocimiento est sesgado por ideologa, como a menudo se asume. Sostengo que ms all del grupo existe conocimiento que no es ideolgico, sino compartido ampliamente y presupuesto por las comunidades epistmicas ms amplias, por ejemplo por una cultura completa. Se trata de una Base Comn (Common Ground) general, cultural, que constituye el fundamento de la cultura en su conjunto. Sin esa base, las personas de los diferentes grupos y con diferentes ideologas seran incapaces de cooperar y comunicarse. Este conocimiento es por tanto pre-ideolgico o post-ideolgico. Por supuesto, puede cambiar histricamente: lo que una vez fue un conocimiento consensual de una cultura puede convertirse despus en una simple creencia (como ocurre por ejemplo con muchas creencias mticas o religiosas) y viceversa, por ejemplo cuando las creencias cientficas de un pequeo grupo acadmico se convierten en aceptadas como conocimiento general con el tiempo. Las personas de diferentes comunidades ideolgicas pueden tener no slo diferentes actitudes sobre muchos temas, como inmigracin, aborto, divorcio, eutanasia o energa nuclear, sino en cierto sentido puede que tengan diferentes tipos de conocimiento, es decir, creencias que toman por ajustadas a los hechos segn ellos los ven. As, las feministas consideran la dominacin masculina como un hecho social, y los ecologistas protestan contra los hechos contaminantes de las grandes multinacionales, hechos que pueden ser discutidos por muchos hombres y por muchas grandes empresas, respectivamente. Sin embargo, hay una gran cantidad de hechos que no se discuten en absoluto, y que forman parte de ese conocimiento aceptado compartido por los oponentes ideolgicos. Los racistas y los antirracistas estn de acuerdo en que existe inmigracin en Europa, que existen pases con fronteras, que las personas tienen pasaportes, y as sucesivamente en millones de otros temas de conocimiento de sentido comn. Mientras estas creencias no sean puestas en duda por un grupo ideolgico, funcionarn como la base comn epistmica de las comunidades ms extensas, del tipo de la cultura. Discursivamente funcionan como el conocimiento presupuesto por todos los
2005, 10
297
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
discursos de todos los miembros competentes de esa cultura. Como suger antes, si este conocimiento fuera ideolgico, no sera posible la comunicacin e interaccin entre miembros de diferentes comunidades ideolgicas de una cultura. Concluimos que la cuestin acerca de la naturaleza ideolgica del conocimiento debe resolverse en consecuencia de esta manera: algn conocimiento, especialmente grupal, puede estar sesgado ideolgicamente, y sin embargo el grupo mismo no lo denominar creencia ideolgica. Por otra parte, en un contexto ms amplio debemos asumir que el conocimiento general no est ideolgicamente sesgado, al menos no dentro de la cultura misma. En otras palabras, el conocimiento est ligado inherentemente a la comunidad epistmica en la que es definido como tal. Abre esto la puerta a un relativismo general? No, esta es la definicin de lo que podramos llamar un relativismo relativo. Esto es, una forma consecuente de relativismo convierte al relativismo mismo en relativo, como debe ser. As, aunque desde el exterior, las creencias de una comunidad pueden contemplarse como meras creencias (ideolgicas), pero dentro de la comunidad epistmica, estas creencias pueden ser tomadas por conocimiento, de modo que la interaccin intragrupal y su comunicacin sean posibles. Esto es, los conflictos epistmicos sobre conocimiento y creencia u opinin tpicamente surgen entre grupos y ms all de las fronteras culturales. Los miembros del grupo normalmente conocen qu creencias son compartidas por los miembros de los otros grupos y cules no lo son. Esto significa que tambin el mismo significado de la palabra conocimiento, como algo comn con miembros de otros grupos, se aplica a menudo solamente al conocimiento compartido con los otros. Por ello ocurre a menudo que lo que constituye conocimiento dentro de un grupo, y que es tratado como tal en la interaccin y discurso intragrupal, puede llamarse frecuentemente creencia, cuando el miembro del grupo conoce que no es compartido fuera del grupo. Esto ocurre caractersticamente en los grupos religiosos que ms bien hablan de lo que ellos creen o en lo que creen, que en trminos de conocimiento. Lo mismo vale para el uso generalizado de la expresin pensamos que... en el discurso ideolgico de grupo. 5.-DISCURSO, CONOCIMIENTO E IDEOLOGA Una vez definidas las diferencias entre conocimiento e ideologa, debemos explorar en ms detalle las relaciones entre discurso, conocimiento e 298
Teun A. van Dijk
ideologa. Sabemos que el conocimiento es fundamental para la produccin y comprensin del discurso. Tambin hemos asumido que al menos para ciertos aspectos del conocimiento de grupo, este conocimiento puede estar sesgado ideolgicamente, y as debe poder observarse en el discurso. Por otra parte, los tipos de conocimiento general o cultural que no son ideolgicos, tambin deben ser observables, por ejemplo en las estructuras semnticas de las presuposiciones, las implicaciones y en otros aspectos del significado que son parte de la interpretacin pero no estn como tales expresados en el discurso. Consideremos esas relaciones ms cuidadosamente examinando un ejemplo concreto, el artculo editorial del conocido columnista Charles KRAUTHAMMER publicado en el Washington Post el 12 de septiembre de 2001, el da despus del atentado contra el World Trade Center en Nueva York y contra el Pentgono. Este artculo explcita y abiertamente hace un llamamiento a la guerra. Que las creencias expresadas en el mismo no son principalmente las opiniones extremistas de un columnista norteamericano conservador, sino parte de una ideologa dominante que es transformada en poltica concreta, puede ser obvio por el hecho de que poco tiempo despus los Estados Unidos entraron en guerra en Afganistn, y poco tiempo despus estaban preparando la guerra contra Irak. El objetivo de mi anlisis es desenmaraar algunas de las complejas relaciones entre discurso, conocimiento e ideologa, y mostrar en cierto detalle cmo las estructuras cognitivas implicadas en la produccin de este texto estn en parte controladas por las ideologas de grupo subyacentes, y que muchas otras formas de conocimiento no son ideolgicas en absoluto. Dado que un anlisis completo de las estructuras semnticas y cognitivas relevantes de este texto excede claramente los lmites de un simple artculo, debo seleccionar algunos prrafos cruciales y hacerles un anlisis minucioso (para ver el texto completo, vid. Apndice). El anlisis proceder prrafo por prrafo, para mantener la unidad temtica de cada fragmento. En el anlisis, expresiones (palabras, frases, etc) se consignarn en cursiva entre dobles comillas en el texto principal o en fragmentos de texto citado con diferente tipo de letra y sin comillas; los significados o conceptos estn representados como palabras entre comillas sencillas. A la guerra, no al juzgado por Charles KRAUTHAMMER
2005, 10
299
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
Viernes 12 de septiembre 2001, pg. A29

Esto no es un crimen. Esto es la guerra. Una de las razones por las que hay por ah fuera terroristas capaces y con audacia suficiente como para llevar a cabo el ataque ms mortfero de la historia de los Estados Unidos es la de que, mientras ellos nos han declarado la guerra a nosotros, nosotros hemos respondido en el pasado (a excepcin de un par de ataques intiles con misiles de crucero sobre tiendas de campaa vacas en el desierto) poniendo querellas.
Los artculos de opinin en la mayora de la prensa occidental son por definicin textos de opinin personal sobre sucesos recientes. As ocurre en este artculo, y as es su conclusin general expresada en el titular, que ejecuta un acto de habla global de recomendacin de ir a la guerra en lugar de seguir la va de la justicia. Puede asumirse que virtualmente todos los lectores del WP ese da conocen y esperan que muchos artculos de opinin e informaciones del da 12 de septiembre de 2001 traten el ataque terrorista del da anterior. Este es el tipo de conocimiento presupuesto que llamamos conocimiento pblico sobre sucesos especficos. Y dada la seriedad de los sucesos (definidos en trminos de sus consecuencias, como por ejemplo el nmero de muertes y la guerra subsiguiente as como los cambios fundamentales tanto en USA como en el mundo) y la difusin de informacin sobre ellos, es tambin el tipo de suceso que define al conocimiento histrico. Esto es, el conocimiento sobre el suceso ser generalmente dado por sabido dentro de los discursos de la misma cultura, y probablemente en muchas otras culturas. Ms especficamente, los editoriales y artculos de opinin presuponen al menos parcialmente el conocimiento de los sucesos que estn tratando, y cuando no es as, los sucesos relevantes se resumen al comienzo del artculo. En este caso, vemos que ese conocimiento es tambin parte del fragmento de modelos de contexto compartidos por el autor y el pblico, como es obvio por el uso extraordinario de la expresin dectica esto que encabeza la primera frase del texto: en este caso, ni siquiera una descripcin muy definida (como por ejemplo los ataques de ayer o un breve resumen de los sucesos) es necesaria. Los sucesos estn prominentemente presentes en la memoria episdica de la mayora de los lectores: el da despus, esos sucesos todava siguen muy en mente de los lectores, y por tanto constituyen parte del contexto, por lo que puede hacerse referencia a ellos con una simple expresin dectica como la de un simple demostrativo. As, desde la primera palabra en
300
Teun A. van Dijk
adelante, vemos ya cmo las claves de conocimiento conforman la estructura de este texto. En suma, el tipo de conocimiento con el que estamos tratando es especfico, pblico, histrico, fctico y seguro, es tratado as por el articulista, y presupuesto como compartido por virtualmente todos los lectores. Sin duda sean cuales sean las diferencias ideolgicas en la interpretacin o evaluacin de los sucesos, (por ejemplo considerndolo como ataque terrorista o no) no hay duda de que la destruccin de las Torres Gemelas del WTC fue un suceso que tuvo lugar. Esto es, la representacin mental compartida de ese suceso constituye lo que podra llamarse base comn histrica que al menos durante un largo perodo podr ser dada por sabida en todos los discursos futuros de la misma cultura, como igualmente ocurri con la Segunda Guerra Mundial o con el Holocausto. La negacin semntica expresada en la frase Esto no es un crimen presenta una denegacin pragmtica que presupone que alguien (cuya opinin importa o que merece la pena comentar) ha descrito los ataques del 11-S como un crimen. KRAUTHAMMER expresa este conocimiento, y as indirectamente establece o recuerda a los lectores conocedores- que alguien ha hecho realmente esas declaraciones. Ntese que en este caso, el conocimiento sobre un suceso especfico es conocimiento sobre una opinin (o un discurso previo especfico que expresa tal opinin), y as establece la relacin intertextual usual que se da en los artculos de opinin y otros discursos pblicos. En otras palabras, los discursos previos pueden convertirse en parte del modelo de contexto que controla la produccin del discurso actual. Adems de estos puntos de conocimiento especfico sobre sucesos previos especficos y sobre discursos previos en torno a estos sucesos, el uso de la negacin tambin presupone un conocimiento general sociocultural, por ejemplo, en torno al crimen, ms especficamente en torno al asesinato masivo, al terrorismo, y a otros crmenes relacionados. En este punto, entramos en el mbito cognitivo, social y discursivo en el cual el conocimiento, la opinin y las ideologas se solapan. As, expresa la categorizacin de un acto de (masivo) asesinato, como crimen, nuestro conocimiento del crimen, o nuestras actitudes basadas en ideologa sobre lo que es un crimen o no lo es?

2005, 10
301
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
Como es obvio por la respuesta a esta pregunta retrica en la segunda frase, para KRAUTHAMMER, la denominacin de los ataques como mero crimen es inadecuada. Al escoger la alternativa guerra como etiqueta apropiada, el autor presupone que con sus criterios las propiedades de este acto de violencia son de otro orden, a saber el del estado de guerra. Obviamente, dada la prominencia de estos conceptos tanto en el titular como en las primeras frases, temticas, para el autor como para los lectores, los primeros dominios de conocimiento activados para este artculo son los del crimen y la guerra. El conocimiento comunicativo de los lectores acerca de los artculos de opinin genera en este caso la expectativa de que el autor proceder en adelante a argumentar su punto de vista, tal como expresa en la segunda frase. Es decir, el conocimiento general sobre (tipos de) discurso, podr verse instanciado en el modelo de contexto habitual que organiza la produccin y la comprensin del editorial. Ntese que el mismo modelo de contexto activa el conocimiento general cultural segn el cual el Washington Post es (desde una perspectiva europea) un peridico norteamericano ms o menos conservador ( y uno ms o menos liberal desde la perspectiva norteamericana, que es ms conservadora), y el conocimiento de grupo nacional indica que Charles KRAUTHAMMER es uno de sus articulistas. Aplicado a sus expresiones y opiniones presentes, tanto su negacin como su principal argumento pueden considerarse consistentes con el trasfondo ideolgico del peridico y de sus colaboradores habituales. As, al subrayar retricamente la seriedad del suceso declarndolo un acto de guerra, el autor tambin se centra en el rasgo principal distintivo entre crimen y guerra, a saber, que una guerra es un acto de agresin entre estados, o de agresin contra una nacin. Es cierto que el ataque terrorista contra el edificio del gobierno en Oklahoma unos aos antes no fue declarado un acto de guerra, aunque inicialmente hubo algunos intentos de vincularlo con el terrorismo extranjero, en particular con los fundamentalistas rabes o islmicos. En el caso de los atentados al WTC, no haba evidencia entonces, como ahora, de que fuera un ataque extranjero, de modo que el autor est meramente especulando, como veremos en detalle ms abajo. Nuestra idea es meramente mostrar que la lexicalizacin (como guerra) de su definicin de la situacin, tal como es representada en su modelo mental de los ataques, se presenta como una re-categorizacin de los mismos, dado su propio conocimiento de los conceptos de crimen y guerra. Sin embargo, que tal re-categorizacin no se basa simplemente en el conocimiento sino que es ideolgica, puede verse por el hecho de que los ataques supuestamente 302
Teun A. van Dijk
perpetrados por terroristas extranjeros son denominados guerra y los de los terroristas nacionales crimen. Esto significa que los ataques no son lo que parecen, es decir la destruccin de los edificios del WTC y del Pentgono, o el asesinato de muchas personas, sino que se interpretan como un ataque a Amrica. Y es esta definicin de la situacin la que se enraza en ideologa nacionalista. Consideremos la siguiente frase. Esta frase proporciona una explicacin (razones) de otro hecho presupuesto por el autor, a saber que hay terroristas ah fuera, presuposicin indudablemente compartida por la mayora de los lectores del WP: el conocimiento general sobre ataques terroristas (asesinatos de civiles) implica que como el ataque al WTC tiene las propiedades de un ataque terrorista, los perpetradores deben ser terroristas por inferencia bastante directa o conocimiento directo poltico-. Hay probablemente poca controversia sobre esto dentro de la comunidad ideolgica del autor y de la mayora de sus lectores, pero merece la pena observar que los hombres que escogen morir por una causa suelen ser descritos normalmente como hroes por los miembros de su propia comunidad ideolgica. Es decir, incluso la simple lexicalizacin no es una expresin de conceptualizacin basada en el conocimiento, sino ms profundamente controlada por las ideologas que subyacen en ese grupo o conocimiento nacional por un lado, y en la interpretacin ideolgicamente controlada del suceso, por otro. Estos sesgos lxicos son uno de los efectos lingsticos ms conocidos de las ideologas subyacentes: aqu stas influyen en las actitudes generales sobre terrorismo, por un lado, y en los modelos mentales concretos de sucesos especficos (como el ataque a las Torres Gemelas) y en los modos en que esos modelos se expresan en el discurso, por otro lado. El resto de la frase expresa el conocimiento compartido presupuesto sobre los sucesos (que los terroristas deben haber sido muy capaces y audaces, que ha sido el ms mortfero ataque conocido en USA, etc.) Quizs esta informacin ha sido dada anteriormente, y en este caso este fragmento ser intertextual, o quizs es una evaluacin del autor que es generalmente compartida siendo fcilmente deducible ante la naturaleza de los ataques. En otras palabras, el modelo mental ampliamente compartido de los ataques sin duda prefigura las inferencias relevantes del conocimiento sociocultural general segn las cuales si unos aviones pueden ser secuestrados al mismo tiempo, conducidos hasta sus dianas, etc, ello implica una organizacin planificada y audaz. Ntese que aunque el razonamiento de sentido comn es rpidamente capaz de hacer estas inferencias, consignarlas en trminos explcitos requiere una serie bastante elaborada de argumentos.
2005, 10
303
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
Importante para nuestra discusin es que no solamente los lmites entre conocimiento e ideologas son borrosos, sino tambin son oscuros los que separan la informacin presupuesta y la afirmada. Estructuralmente el autor presupone esas propiedades en los terroristas, pero al mismo tiempo parece indirectamente argumentar su posicin al dar su propia opinin sobre la capacidad y audacia de los mismos. Finalmente, la expresin el ataque ms mortfero a los Estados Unidos presupone conocimiento (histrico) sobre ataques anteriores, y sus vctimas, un tema de conocimiento que es pblico, pero probablemente intertextual, pues ha sido utilizado por los expertos (polticos, periodistas o historiadores) antes. No es ste el tipo de conocimiento sociocultural que compartan ampliamente la cultura total o incluso la nacin. En este artculo, puede pues funcionar como un recordatorio de base intertextual de dicho conocimiento histrico, operacin bastante comn en el discurso noticioso y en los artculos de opinin en prensa. Represe, sin embargo, en que este movimiento puede convertirse en manipulacin al sugerirse que tal creencia se supone comn, cuando de hecho se trata de una creencia del autor. Presupuesto en esta frase est el que los terroristas nos han declarado la guerra, presuposicin que puede inferirse del ataque, pero slo a partir de su descripcin como un acto de guerra. De nuevo, vemos que lo que se sugiere como conocimiento que se comparte sobre los terroristas y sus actos, es de hecho una afirmacin indirecta de una proposicin de base ideolgica. sta es una de las propiedades ms extendidas del uso manipulador de las presuposiciones. Es solamente entonces cuando el autor llega a su clusula y a su declaracin afirmativa principales, la de que nosotros no hemos hecho ms que poner querellas como reaccin a los actos de guerra aunque inserta una excepcin concesiva sobre los misiles de crucero, inmediatamente excluida de toda seriedad, por la adicin irrisoria de que los misiles se lanzaron sobre unas cuantas tiendas de campaa- implicando con ello que USA nunca ha respondido con una guerra a gran escala. Obviamente, slo esta breve referencia a las tiendas de campaa presupone su conocimiento sobre tales objetos, sobre Oriente Medio, y quizs algn conocimiento sobre ataques anteriores de Estados Unidos sobre Al Qaeda. Otra vez, este conocimiento puede estar tintado ideolgicamente si asume que los rabes usualmente viven en tiendas de campaa. De nuevo, el amplio conocimiento en el dominio de la ley y de la guerra se aplican para ser capaces de producir y comprender esta parte de la frase. El eufemismo retrico querellas usado en lugar de ms 304
Teun A. van Dijk
mortales armas, viene a subrayar lo poco que USA ha hecho para luchar contra el terrorismo. Los lectores que tengan ms conocimiento histrico del que aqu se presupone, incluso respecto a las ltimas dcadas, puede que se pregunten por la Guerra del Golfo, el bombardeo continuado a Iraq, el bombardeo de Libia, ordenado por REAGAN, el bombardeo de una planta farmacutica en Sudn, los ataques a Granada, Panam y etc., -todas ellas acciones estadounidenses que difcilmente se limitaron a unas tiendas de campaa o se llevaron a cabo con querellas-. Esto es, para entender este texto, los lectores necesitan vastas cantidades de diferentes tipos de conocimiento, incluido el conocimiento histrico sobre la poltica exterior de USA. Por otra parte, demasiado conocimiento de este tipo puede ser contraproducente, al menos desde la perspectiva del autor, pues puede producir inferencias que sean inconsistentes con lo que el autor est afirmando o implicando. El segundo prrafo empieza con una referencia a Colin POWELL, cuya funcin usualmente se presupone, pero que aqu se aade para quienes desconozcan la misma. Es una ayuda saber, sin embargo, que Colin POWELL es generalmente considerado como moderado en poltica internacional estadounidense, y ms abierto a las opiniones de otros pases que otros de los altos cargos de Washington, tanto en la Casa Blanca, o en el gobierno, como en los medios, como es el caso del Sr. KRAUTHAMMER. Esto explica la beligerante crtica de este ltimo a POWELL, y su nfasis en la guerra en lugar de la va judicial. El resto de la frase de nuevo presupone el conocimiento histrico, en particular sobre el ataque japons a Pearl Harbour. Como esta referencia histrica ha sido repetidamente usada en los comentarios sobre el 11-S, debe estar activa en la mente de los lectores, as que no parece necesario recordarla aqu. No precisa ms explicacin el que ese conocimiento histrico no est libre de aspectos ideolgicos nacionalistas. Como el ataque actual, se trat de un ataque contra Nosotros. Lo mismo se da en la referencia histrica a ROOSEVELT, que dispara el conocimiento histrico o la inferencia por la cual ste era el presidente en aquel momento. El resto de la frase permite luego la comparacin argumentativa entre el caso actual, en el que POWELL habla de llevar el asunto a la justicia, y ROOSEVELT que no lo hizo y en su lugar hizo un llamamiento a la guerra. Indudablemente el Sr. KRAUTHAMMER estar encantado de saber que el actual presidente, Georges W. BUSH, hizo exactamente como su predecesor y fue igualmente a la guerra en lugar de
2005, 10
305
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
poner a los terroristas ante la justicia o usar medios no violentos para parar sus acciones. El tercer prrafo contina el argumento principal, segn el cual slo la guerra puede parar a los atacantes extranjeros, denegando as el estatus de meros criminales a los atacantes. La expresin metafrica lluvia de destruccin va ms all en la conceptualizacin de la destruccin, y el conocimiento de armamento y aviones sugiere una interpretacin ms especfica en trminos de bombardeo a travs del nexo conceptual de las cosas que caen del cielo. Un sorprendente giro argumental aparece cuando el autor afirma que esa guerra ya haba sido declarada a Estados Unidos mucho tiempo atrs. Incluso los lectores que tengan cierto conocimiento histrico se preguntarn quin pudo declarar la guerra a USA, de modo que ahora es legtimo ir a dicha guerra. El siguiente prrafo deja claro que el terrorismo, y especialmente el fundamentalista islmico, ha declarado la guerra a los Estados Unidos, lo que por supuesto es una manera hiperblica de hablar parte de la estrategia retrica usual de resaltar las malas cosas de los oponentes-. Aqu tenemos un bonito ejemplo de conocimiento de un suceso especfico, representado en un modelo mental, que est fundado ideolgicamente otros difcilmente suscribirn este hecho de la declaracin terrorista de guerra a los Estados Unidos, como no sea en trminos hiperblicos o metafricos. Ntese tambin el bien conocido topos de que el 11-S es o debe ser un punto de inflexin, repetido generalmente en la mayora de los discursos polticos y de los medios, ya sean pro-USA o anti-USA. Como hemos visto durante ms de un ao en la guerra en Afganistn, por las amenazas a Irak, el amplio apoyo electoral en el pas, la limitacin de muchas libertades de la persona y el incremento dramtico en los gastos militares, sin duda que el 11S supuso un cambio importante producido y legitimado por aquel suceso. Simplemente mencionar a los miles de vctimas (inocentes) ya basta como argumento. Por supuesto, el argumento completo se articula sobre la asuncin tcita de que los terroristas slo pueden ser eficazmente combatidos por la accin militar y la violencia, asuncin que puede ser una pieza de conocimiento para KRAUTHAMMER, pero que para otros puede ser una mera opinin personal o actitud social, y por tanto con base ideolgica. El siguiente prrafo explcitamente identifica al enemigo de la post-guerra fra: los terroristas extranjeros. Es decir, mientras durante la guerra fra las fuerzas conservadoras en USA utilizaron el anticomunismo como marco ideolgico dominante, KRAUTHAMMER formula ahora fragmentos de una 306
Teun A. van Dijk
ideologa militarista antiterrorista. Para reforzar la descripcin del enemigo como formidable, el autor necesita solamente describir algunos de los elementos del 11-S, lo que hace en el resto del prrafo. Dado que estos elementos de conocimiento pueden ser asumidos como conocidos por los lectores, el fragmento es en parte un recordatorio de la seriedad del ataque, es decir, un paso argumentativo en la presentacin negativa del otro para los terroristas. Ntese empero, que aunque el autor recuerda a los lectores los hechos del 11-S, esto no significa que la descripcin de los hechos est despojada de implicaciones ideolgicas, como la seleccin lxica de el mayor poder del globo sugiere. Tambin, sugerir que la nacin entera deba quedar paralizada, y los dirigentes esconderse en los refugios, es una muy fuerte exageracin hiperblica de los hechos, relevante retricamente para subrayar la fuerza del enemigo, argumento necesario para apoyar la tesis principal del artculo, la de la urgencia de ir a la guerra contra l. De nuevo vemos las relaciones dinmicas entre conocimiento, hechos y meras opiniones ideolgicas como parte del razonamiento usual por entimemas. Como podramos esperar de un texto que expresa una representacin de los sucesos ideolgicamente controlada, en los modelos mentales del autor, toda la situacin es definida en trminos que encajen con su argumento, as como con su inclinacin ideolgica. Al mismo tiempo, nuestro marco terico nos ofrece una base mucho ms explcita para la explicacin del tipo de argumentos implcitos usados en las teoras actuales de argumentacin. Finalmente, resumamos en modo ms esquemtico los tipos de conocimiento que aparecen en los siguientes prrafos del artculo, y mostremos hasta qu punto estn asociados con sistemas ideolgicos subyacentes. Obviamente, slo podemos presentar una seleccin de las formas de cognicin social implicadas. 1.-El enemigo no est sin (Los que nos atacan) el rostro ni es misterioso. No enemigo sabemos seguro quin dio la orden Conocimiento especfico: quin final pero s de dnde lleg ese dio la orden? movimiento. El enemigo se ha Duda: no estamos seguros identificado a s mismo en pblico Certeza: Sabemos... y abiertamente. Nuestras delicadas Criterios C: Se han identificado a sensibilidades nos impiden s mismos pronunciar su nombre. Presuposiciones: -Tenemos sensibilidad delicada (Opinin) -No pronunciamos su nombre
2005, 10
307
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
2.- Su nombre es el Islam radical. No es Islam como prctica pacfica de millones de fieles en todo el mundo. Sino un movimiento poltico especfico marginal, dedicado a imponer su ideologa fantica a sus propias sociedades y a destruir la sociedad de sus enemigos, el mayor de los cuales son los Estados Unidos.
Conocimiento sociopoltico: identificacin con el enemigo. Ideologa: anti-radicalismo Negacin (denegacin aparente): No es Islam practicado... Conocimiento sociopoltico y descripcin del otro negativa fundada ideolgicamente: movimiento marginal Implicacin: en sus propias sociedades son o no deberan ser solamente nuestros enemigos Hecho ideolgico: el mayor de los cuales es los Estados Unidos. Clave: Descripcin personal de su perspectiva usando sus palabras: Recordatorio del conocimiento histrico: Israel es una afronta y debe... USA corrompe a la juventud islmica USA domina al mundo Explicacin del ataque: por eso...
3.-Israel, tambin, constituye una afrenta para el Islam radical, y por ello obviamente debe ser erradicado. Pero es la cola del ratn. La cabeza del len con su fuerza militar en Arabia saud, Kuwait, Turqua y el Golfo Prsico, con su cultura que corrompe a la juventud islmica, con su economa y tecnologa que dominan el mundo-, son los Estados Unidos. Por eso fuimos golpeados tan salvajemente. 4.-Cmo lo sabemos? Qu otros entrenan a asesinos suicidas fanticos que vayan a morir tan eufricamente? Y el terrorista medio no coordina cuatro secuestros de avin en una hora. Ni hace volar a un avin hasta la delgada silueta de un solo edificio. Para eso se necesitan pilotos entrenados que busquen el martirio. No es una gran piscina donde haya que pescar.
-Criterios de conocimiento explcito -Implicacin: no estamos simplemente adivinando. -Pregunta retrica. -Presuposicin poltica: los entrenamientos de las filas radicales islamistas. -Negacin: eliminacin de posibles sospechosos, los terroristas medios no... -Implicacin: la operacin debe haberla llevado a cabo una gran
308
Teun A. van Dijk
organizacin. -Conocimiento general de hacer volar aviones -Conclusin sobre la identidad. 5.-Estas son fuerzas de choque de los enemigos. Y el enemigo tiene muchas ramas. Hezbollah en Lbano, Hams y la Jihad islmica en Israel, la organizacin de Osama Bin Laden con su sede en Afganistn, y varios frentes de liberacin rabes con base en Damasco. Y luego estn los gobiernos: Irn, Irak, Siria y Libia entre ellos. Cul fue el responsable? Lo averiguaremos bien pronto. 6.-Pero cuando lo hagamos, no hablaremos de llevar a esa gente ante la rpida justicia, como Karen HUGUES prometa consternada ayer por la tarde. Un acto abierto de guerra demanda una respuesta militar, y no una judicial. 7.-La respuesta militar, contra quin?. Es absurdo hacer la guerra a los individuos que han enviado a esta gente. Los terroristas no pueden existir en el vaco. Necesitan una base territorial con proteccin soberana. Durante 30 aos hemos evitado esta verdad. Si BIN LADEN est detrs de esto, entonces nuestro enemigo es Afganistn. Cualquier pas que lo acoja y proteja es nuestro enemigo.
2005, 10
Creencias generales sociopolticas: -Identificacin: son fuerzas de choque... hay muchas ramas (Creencias acerca de las organizaciones terroristas y estados afines) -Falta de conocimiento del suceso: quin fue el responsable?
Opinin personal: No lo haremos... Norma general ideolgica (militarista): Acto de guerra que demanda respuesta militar
Presuposicin: Las guerras son entre estados, no entre individuos. Conocimiento general sobre terrorismo. Opinin sobre nuestras acciones previas. Inferencias: Afganistn es nuestro enemigo Todos los estados que protegen a terroristas son nuestro enemigo
309
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
Debemos llevar su guerra hasta all. 8.-Deberamos considerar seriamente una declaracin de guerra en el Congreso. Esa disposicin parece pintoresca, pues no se usa desde la Segunda Guerra Mundial: anuncia la seriedad con la que afrontamos esto ante nuestra gente y ante nuestro enemigo, y nos da ciertos derechos como beligerantes (de bloqueo, por ejemplo) 9.-La larga paz ha terminado. No buscamos esta guerra ms de lo que buscamos la guerra contra la Alemania nazi y el Japn imperial o la Guerra Fra contra la Unin Sovitica. Pero cuando la guerra empuja a nuestra mayor generacin, se convierte en un desafo. La cuestin es lo aceptaremos?
Opinin personal sobre el curso de accin: -declarar guerra Negacin (aparente concesin): puede parecer extrao... Conocimiento militar: ventajas de declarar la guerra.
Creencia sobre la situacin actual. Conocimiento histrico, negacin: No buscamos...ni... Creencias/Dudas sobre si nuestra generacin se defender o no.
Examinando un poco ms de cerca estas pocas notas, de nuevo nos impactan los muchos tipos de creencias implicadas aqu, que van desde el tipo general, social, poltico al cultural, por ejemplo sobre lo que es el Islam, y en qu se diferencia del Islam radical, sobre los fanticos y sus estados afines. Tambin hallamos varias presuposiciones de conocimiento histrico, como cuando el autor se refiere a lo que USA (no) hizo en anteriores ocasiones. Estas formas socialmente comunes, ms generales, de creencia, se presentan como bases y trasfondos de las creencias ms personales, como la opinin del autor sobre que se debera declarar la guerra, principal tema del artculo de opinin. Interesante en nuestra disquisicin, es la formulacin explcita de conocimiento y de criterios de conocimiento, como en el prrafo 4. KRAUTHAMMER casualmente admite que no sabe quines son los autores del ataque, pero insiste en que tenemos al menos cierto conocimiento (de dnde vienen esos autores), utilizando al menos algunos criterios, por ejemplo sobre su identidad (musulmana). De nuevo vemos aqu cmo el conocimiento puede ser gradual y vago. 310
Teun A. van Dijk
Directamente en el rea de la opinin ideolgica estn por supuesto las afirmaciones (en el prrafo 1) sobre nuestras sensibilidades y sobre que USA es el mayor, as como las presuposiciones sugeridas de que nunca pronunciar el nombre del enemigo, presuposicin que parece extraa cuando sabemos lo ampliamente que los polticos del poder y los media han aparecido en contra del Islam, y especialmente contra el Islam radical. La negacin en el prrafo 2 presupone que el articulista sabe que no es polticamente correcto culpar a todos los musulmanes, y que por tanto debemos distinguir entre los buenos y los malos entre Ellos, movimiento familiar de presentacin del otro negativa dirigida a evitar la prdida de cara (por ser racista). En el prrafo 3, el autor usa la tctica discursiva bien conocida de hablar por la boca del enemigo, para poder hacer inferencias sobre las creencias del enemigo (que USA corrompe a los jvenes, etc.). Esto produce tambin el efecto retrico de ridiculizar la opinin o palabras del Otro. Finalmente, encontramos expresiones de normas generales y valores controlados por sistemas ideolgicos, por ejemplo la de que se debe responder militarmente a cualquier ataque. Esta implicacin general es la que se usa para justificar la opinin personal sobre la situacin presente que USA debera declarar la guerra- y por tanto forma parte de la ideologa militarista abrazada por KRAUTHAMMER y otros halcones de la poltica y los media de Washington. Ms interesante para la teora es que hay una amplia rea de cognicin social, en la que las distinciones entre conocimiento especfico y opinin personal, entre conocimiento general e ideologa, son vagas o contextualmente relativas, bien para el autor, bien para su grupo. Resumiendo los tipos de conocimiento en este editorial, hallamos los siguientes ejemplos: a.-Modelos de suceso mentales personales (definiciones personales de la situacin): Esto es la guerra, ...la mayor masacre en la historia de Amrica... paralizado el mayor poder del globo... b.-Opiniones personales: (reaccin de Colin POWELL) Eso est exactamente equivocado, Es un enemigo formidable...
2005, 10
311
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
c.-Conocimiento del suceso especfico: ...como Karen HUGUES...declar ayer . d.-Conocimiento contextual: como Karen HUGUES...declar ayer por la tarde. e.-Conocimiento del suceso general: En el pasado hemos respondido... la gente que quiere matar...no es cobarde. f.-Conocimiento del futuro (predicciones): Hasta que no declaremos la guerra nosotros. g.-Conocimiento (del grupo) social: (El enemigo) Su nombre es Islam radical, Quin si no entrena a sus filas de asesinos fanticos suicidas... Sabemos de dnde viene ese movimiento. h.-Actitudes sociales (creencias generales): Se lleva a los criminales ante la justicia; se hace llover la destruccin sobre los combatientes Deberamos considerar seriamente una declaracin de guerra en el Congreso. i.-Conocimiento del suceso histrico: Franklin ROOSEVELT...Pearl Harbour, la Alemania nazi... j.-Conocimiento implcito sociocultural (base general comn): Vivimos en una era post- guerra fra. El Islam es una religin. Los Estados Unidos son un pas, etc etc. k.-Ideologas: (La era post- guerra fra) ser llamada de aqu en adelante la era del terrorismo. Un acto abierto de guerra demanda una respuesta militar Cualquier pas que...es nuestro enemigo. Como tambin este resumen muestra, es difcil, y a veces arbitrario, hacer distinciones entre un tipo de conocimiento u opinin y otro. As, para KRAUTHAMMER, es decir, en su modelo mental, el ataque terrorista es un acto de guerra, y para l esto puede ser un hecho, en tanto para otros, esto puede ser una opinin personal. Para l el 11-S es la mayor masacre en la historia de Amrica, mientras que para los pueblos nativos de Norteamrica puede haber otra concepcin de tal masacre, de modo que declaren por ello que los hechos de KRAUTHAMMER son opiniones etnocntricas. Hemos visto tambin no slo las opiniones explcitas del autor (p. ej. sobre POWELL, o sobre la necesidad de declarar la guerra) sino cmo tambin los hechos puros definidos por l estn controlados por actitudes e ideologas subyacentes, por ejemplo sobre el Islam radical, los terroristas, etc. NOTAS DE CONCLUSIN Una teora explcita del discurso necesita una teora explcita del conocimiento. En lugar de la teora tradicional, epistemolgica, del conocimiento en trminos de creencias verdaderas justificadas, o la perspectiva corriente negativa sobre el vago conocimiento del mundo, 312
Teun A. van Dijk
precisamos una teora compleja y multidisciplinar del conocimiento en trminos de los varios tipos de creencias compartidas por las comunidades epistmicas. Y la teora de la interfaz conocimiento-discurso necesita describir el dispositivo-C como parte de los modelos de contexto que regulan las sutiles condiciones en las que esos varios tipos de conocimiento se activan, se usan, se expresan o se presuponen. Slo hemos empezado a comprender los elementos ms esenciales de esta multidisciplinar teora del conocimiento y su papel en el discurso. Sin embargo, tal teora es tambin necesaria para poder desarrollar una teora explcita de la ideologa y sus relaciones con el discurso. Hemos asumido que si bien las ideologas pueden ser la base de las cogniciones sociales compartidas, por ejemplo de las actitudes, del grupo, y con ello influir en las tpicas creencias de grupo que constituyan para ellos sus conocimientos, necesitamos tambin reconocer un conocimiento pre-ideolgico que cada grupo ideolgico necesita compartir con otros grupos de una misma cultura. En otras palabras, la base de una cultura es un conocimiento general, compartido, de sentido comn, que permite la comprensin mutua, la interaccin y el discurso, en primer lugar. Las ideologas, igual que las actitudes ideolgicas y el conocimiento de un grupo, estn tambin basadas en ese conocimiento ms general de sentido comn. El anlisis de un ejemplo especfico, un artculo de opinin en el Washington Post por Charles KRAUTHAMMER sobre los sucesos del 11 de septiembre, muestra cun compleja es la interfaz entre conocimiento e ideologa, as como la complejidad de su expresin en el discurso. El ejemplo no solamente muestra muchos tipos de conocimiento, sino tambin cmo las fronteras entre conocimiento e ideologa no son ntidas, y que lo que constituye para el autor conocimiento (hechos) puede ser una mera creencia, o una opinin ideolgica, para otros. Hemos visto tambin que en muchos puntos las estructuras y las estrategias del discurso estn muy controladas por las representaciones personales y sociales diferenciadas antes, por ejemplo en las expresiones decticas, en los elementos lxicos sesgados, en las clusulas de presuposicin o de recordatorio (sean correctas o falsas), y especialmente en las estructuras de argumentacin. Sin duda muchas de las presuposiciones implcitas de la argumentacin se derivan de un conocimiento general de grupo que est fundado ideolgicamente o que proviene de modelos de sucesos mentales personales tambin de base ideolgica. Ya que, como hemos visto, hay
2005, 10
313
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
muchos tipos de este conocimiento, tambin las inferencias y las estructuras textuales basadas en ellos pueden ser diferentes. Ms generalmente podemos concluir, que aunque tenemos ya unos instrumentos tericos para entender cmo el conocimiento y la ideologa se relacionan y cmo influyen en la produccin y comprensin del discurso, los detalles de los procesos mentales y sociales implicados estn todava muy oscuros. Hemos asumido que el control por el conocimiento en lnea del discurso se lleva a cabo por un dispositivo de conocimiento de los modelos de contexto, que constantemente presupone y sigue la pista de lo que los participantes en la creencia comparten o no. Tambin podemos asumir que lo mismo es cierto para el control ideolgico del texto, en el sentido de que el conocimiento propio contextualmente representado del autor sobre su identidad ideolgica (actual) y su posicin, influir en muchas de las propiedades deevaluacin del texto, de la entonacin local a la seleccin lxica o a la seleccin global del tema y a la estructura general del argumento. Cmo exactamente los modelos de contexto (des)activan o representan el conocimiento relevante y las ideologas (o fragmentos de ellas) y cmo exactamente ejercen presin en la produccin de texto en lnea y en la comprensin del mismo, todava no lo sabemos, y una importante labor en el futuro ser sta en materia de discurso, conocimiento e ideologa. Sin duda que no hemos an formulado todas las cuestiones esenciales, como para poder tener ya todas las respuestas. BIBLIOGRAFA
BILLIG, M. (1982) Ideology and Social Psychology. Oxford: Basil Blackwell. BRITTON, B. K. and A. C. GRAESSER (eds.) (1996) Models of Understanding Text. Mahwah, NJ: ErIbaum. EAGLETON, T. (1991) Ideology. An Introduction. London: Verso. FAIRCLOUGH, Norman (1995) Critical Discourse Analysis. The Critical Study of Language. London: Longman. FREEDEN, M.(1996) Ideologies and Political Theory. A Conceptual Approach Ox ford: Clarendon Press. GAZZANIGA, M. S., R. S. Ivry and G. R. Mangun (1998) Cognitive Neuroscience. The Biology of the Mind. New York: Norton. GRECO, J. and E. SOSA (eds.)(1999) The Blackwell Guide to Epistemology. Malden, Mass.: BlackwellPublishers. LACLAU, E.(1979) Politics and Ideology in Marxist Theory: Capitalism; Fascism;
314
Teun A. van Dijk
Populism. London: Verso. LARRAN, J.(1979) The Concept of Ideology. Athens: University of Georgia Press. LEHRER, K.(1990) Theory of Knowledge Boulder: Westview Press. MANNHEIM, K. (1936) Ideology and Utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge. London New York: K. Paul, Trench, Trubner & co., ltd.Harcourt, Brace and Company. MARKMAN, A. B.(1999) Knowledge Representation. Mahwah, NJ: Erlbaum. POJMAN, L. P.(1999)The Theory of Knowledge: Classical and Contemporary Readings. Belmont, CA: Wadsworth. SCHANK, R. C. and R. P. ABELSON (1977) Scripts, Plans, Goals, and Understanding: An Inquiry into Human Knowledge Structures. Hillsdale, N.J. New York: L. Erlbaum Associates distributed by the Halsted Press Division of John Wiley and Sons. VAN DIJK, Teun A. 1998 Ideology. A Multidisciplinary Approach. London: Sage. 1999 Context models in discourse processing. In: van Oostendorp, H. and S. R. Goldman (eds.), The Construction of Mental Repre sentations during Reading. Mahwah, NJ, USA: Lawrence Erl baum Associates, 123-148. 2002 The discourse-knowledge interface. In: Weiss, G. and R. Wodak (eds.), Multidisciplinary CDA. (pp. 85-109). London: Longman. VAN DIJK, Teun A. y W. KINTSCH (1983)Strategies of Discourse Comprehension. New York: Academic Press. WILKES, A.L. Knowledge in Minds: Individual and Collective Processes in Cognition. Hove: Psychology Press. ZIZEK, S. (1994) Mapping Ideology.London: Verso.
Apndice A la guerra, no al juzgado por Charles KRAUTHAMMER Mircoles 12 de septiembre de 2001, pg. A29
Esto no es un crimen. Esto es la guerra. Una de las razones por las que hay teroristas ah fuera capaces y audaces como para llevar a cabo el ms mortfero ataque a los Estados Unidos en toda su historia, es la de que mientras ellos nos han declarado la guerra a nosotros, nosotros hemos respondido en el pasado (con la excepcin de unos pocos e intiles misiles de crucero lanzados sobre tiendas de campaa vacas en el desierto) ponindoles querellas.

2005, 10
315
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
El secretario de Estado Colin POWELL tuvo una primera reaccin al da de la infamia declarando que llevara a los responsables ante la justicia. Esto est exactamente equivocado. Franklin ROOSELVELT no respondi a Pearl Harbour declarando que llevara al comandante de la aviacin naval japonesa ante la justicia. Declar que iba a poner de rodillas a Japn. A los criminales se los lleva ante la justicia, pero a los combatientes se les hace llover la destruccin sobre ellos. Esta es una distincin fundamental que no podemos ya dejar de lado. Los bombardeos del 11 de septiembre de 2001 deben de marcar un punto de inflexin. Se ha declarado la guerra contra nosotros. Hasta que no declaremos nosotros la guerra, seguiremos teniendo miles de vctimas inocentes. No tenemos ya que buscar un nombre para la era post-guerra fra. sta ser llamada, en adelante, la era del terrorismo. El terror organizado ha demostrado lo que es capaz de hacer: ejecutar la mayor masacre en la historia de Amrcia, paralizar al mayor poder del globo y enviar a sus dirigentes a los refugios antiareos. Todo esto, sin siquiera recurrir a las armas de destruccin masiva qumicas, biolgicas o nucleares. Es un enemigo formidable. Considerarlo simplemente como una banda de cobardes que perpetran actos insensatos de violencia es una estupidez complaciente. La gente que quiere asesinar a miles de inocentes no es cobarde. Son guerreros mortferos y viciosos y deben ser tratados como tales. Ni sus actos de violencia son insensatos. Tienen un objetivo muy especfico: vengar supuestos perjuicios histricos y poner al satn americano de rodillas. Tampoco es este enemigo sin rostro o misterioso. No sabemos con certeza quin dio la orden final pero s sabemos de dnde proviene ese movimiento. El enemigo se ha identificado a s mismo en pblico y abiertamente. Nuestras delicadas sensibilidades nos impiden pronunciar su nombre. Su nombre es Islam radical. No el Islam como la prctica pacfica de millones de fieles en todo el mundo. Sino un movimiento marginal especfico poltico, dedicado a imponer su ideologa fantica a sus propias sociedades y a destruir a la sociedad de sus enemigos, el mayor de los cuales es los Estados Unidos. Israel tambin es una afrenta para el Islam radical, y por supuesto tambin quieren erradicarlo. Pero es la cola del ratn. La cabeza de len, con su poder militar en Arabia saud, Kuwait, Turqua y el Golfo Prsico, con su cultura que corrompe a la juventud islmica, con su economa y su tecnologa que dominan el mundo, son los Estados Unidos. Por eso nos han golpeado tan salvajemente.
316
Teun A. van Dijk
Cmo lo sabemos? Quin si no entrena a sus filas de asesinos fanticos suicidas para que vayan a la muerte con tal euforia? Y el terrorista medio no coordina cuatro secuestros en una hora. Ni hace volar un aeroplano hasta la delgada silueta de un edificio. Para eso hace falta un piloto entrenado que busque el martirio. No es una gran piscina donde buscar.
Estas son fuerzas de choque del enemigo. Y el enemigo tiene muchas ramas. Hezbollah en Lbano, Hams y la Jihad islmica en Israel, Osamah BIN LADEN con su organizacin acuartelada en Afganistn, y los varios frentes de liberacin rabes con base en Damasco. Y despus estn los gobiernos: Irn, Irak, Siria y Libia entre ellos. Cul es el responsable? Pronto lo averigaremos. Pero cuando lo hagamos, no hablaremos de llevar a esa gente ante la rpida justicia, como Karen HUGUES prometa consternada ayer por la tarde. Un acto abierto de guerra demanda una respuesta militar, no una judicial. Una respuesta militar, contra quin? Es un absurdo hacer la guerra a los individuos que enviaron a esta gente. Los terroristas no existen en el vaco. Necesitan una base territoral de proteccin soberana. Durante 30 aos hemos evitado esta verdad. Si bin Laden est detrs de todo esto, entonces el enemigo es Afganistn. Cualquier pas que auspicie y proteja a ste es nuestro enemigo. Debemos llevarle su guerra hasta all. Debemos considerar seriamente una declaracin de guerra por el Congreso. Esta disposicin parece un poco pintoresca, no se ha usado desde la segunda Guerra Mundial. Pero hay dos virtudes en declarar la guerra: anuncia nuestra seriedad ante nuestra gente como ante el enemigo, y nos da ciertos derechos como beligerantes (de bloqueo, por ejemplo). La larga paz ha terminado. No hemos buscado esta guerra ms que buscamos la guerra contra la Alemania nazi o el Japn imperial o la Guerra Fra contra la Unin Sovitica. Pero cuando la guerra aprieta a la mayor generacin, se convierte en un desafo. La cuestin es lo aceptaremos?
@The Washington Post
RESUMEN: CIC (Cuadernos de Informacin y Comunicacin)

2005, 10
317
ISSN: 1135-7991
Teun A. van Dijk
El artculo analiza las relaciones entre las cogniciones y modos de conocimiento necesarios para la vida social, los discursos informativos y la ideologa. Muestra la estrecha dependencia entre los tres campos, y estudia en un ejemplo de anlisis prctico cmo muchos de los elementos necesarios presupuestos en la escritura y comprensin de un artculo de opinin mezclan conocimiento e ideologa. Palabras clave: discurso, conocimiento, ideologa, ciencia cognitiva, anlisis crtico del discurso, conocimiento compartido, interfaz conocimiento social-ideologa.
ABSTRACT:
This article analyses the relation between cognition and necessary knowledge forms in social life, information discourse and ideology. It shows the dependency between these three domains and studies in a practical discourse analysis how many of the necessary elements presupposed to write and to understand the information intermingle knowledge and ideology. Key words: discourse, social-shared knowledge, ideology, information, critical analysis of discourse, cognitive science, interface social knowledge and ideology.
RSUM:
Cet article analyse la relation entre la cognition et la connaissance ncessaire dans la vie sociale, le discours de l information et l idologie. Il montre la dpendance entre ces trois domaines et entreprend une analyse du discours pratique en montrant comment beaucoup des lments ncessaires prsupposs dans l criture et la comprhension de l information mlangent la connaissance et l idologie. Mots cl: discours, connaissance et idologie, analyse critique du discours, information, connaissance sociale et idologie, science cognitive.
318

Discurso, Conocimiento e Ideología - Van Dijk-2005

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Discurso, Conocimiento e Ideología - Van Dijk-2005

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Discurso, conocimiento e ideologa Reformulacin de viejas cuestiones y propuesta de algunas soluciones nuevas

Teun A.VAN DIJK

(Traduccin de Eva ALADRO )

CIC (Cuadernos de Informacin y Comunicacin)

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Viernes 12 de septiembre 2001, pg. A29

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

CIC (Cuadernos de Informacin y Comunicacin)

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

CIC (Cuadernos de Informacin y Comunicacin) ISSN: 1135-7991

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

CIC (Cuadernos de Informacin y Comunicacin)

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa

Teun A. van Dijk

Discurso, conocimiento e ideologa