You are on page 1of 21

Referat la obiectul: Dreptul Concurenei Tema referatului: Abuzul de poziie dominant

Student:

CUPRINS CAPITOLUL I : Coordonatele juridice ale dominaiei I.1. Prezentarea dispoziiilor legale I.2. Condiia premis delimitarea pieei relevante I.3. Dominaia stare de fapt CAPITOLUL II : Formele abuzului de poziie dominant CAPITOLUL III : Definiia i criteriile generale ale abuzului CAPITOLUL IV : Regimul sancionator n domeniul abuzului de poziie dominant CAPITOLUL V : Studiu de caz. Aciuni ntreprinse de Comisia European i Consiliul Concurenei privind abuzul de poziie dominant

I. COORDONATELE JURIDICE ALE DOMINAIEI I.1. Prezentarea dispoziiilor legale


Normele de drept intern referitoare la abuzul de poziie dominant sunt de dubl inspiraie comunitar i francez. Sancionarea comportamentelor abuzuve constituie una din cheile de reglare att a mecanismelor economice ale pieei, ct i a aciunii universale a principiilor echitii i bunei-credine. Aceasta, deoarece obiectivului de ordin concurenial, viznd protecia pieei libere, i se adaug nc unul: controlul echilibrului comercial, prin protecia prtii mai slabe, chiar dac, astfel, ar fi pus n discuie securitatea juridic civil bazat pe respectul datorat contractului. Dei ntr-o manier imperfect, reglementarea roman vizeaz sancionarea utilizrii abuzive a avantajului rezultat din inegalitatea raportului de fore, n ambele sale forme de manifestare: abuzul de poziie dominant i abuzul de dependen economic1. Articolul 6 din L. 21/1996, interzice folosirea abuziv a unei poziii dominante, deinut de unul sau mai muli ageni economici pe piaa romaneasc sau pe o parte substanial a acesteia, prin recurgerea la fapte anticoncureniale, care au ca obiect sau pot avea ca efect afectarea activitii economice ori prejudicierea consumatorilor. Textul reproduce, uor adaptat, coninutul art. 86 al tratatului de la Roma (devenit art. 82 prin Tratatul de la Amsterdam), prin care se declar
1

Mihai Emilia Dreptul concurentei, Ed. All Beck, Bucuresti, 2004, pg.139 3

incompatibilitatea cu piaa comun i interzis, n msura n care comerul intracomunitar este susceptibil de a fi afectat, fapta uneia sau al mai multor ntreprinderi de a exploata n maniera abuziv o poziie dominant pe piaa comun sau pe o parte substanial a acesteia2.

I.2.Condiia premis delimitarea pieei relevante


.Definirea pieei relevante este un instrument de identificare i de

stabilire a limitelor n care se exercit concurena dintre ntreprinderi, fiind fundamental pentru toate domeniile acoperite de legislaia n domeniul concurenei. Scopul definirii pieei relevante este de a identifica produsele i concurenii existeni ai ntreprinderilor n cauz, concureni care sunt capabili s constrng comportamentul respectivelor ntreprinderi i s le mpiedice s acioneze independent de presiunile unei concurene efective. ndeosebi n cazurile de posibil abuz de poziie dominant, este necesar ca piaa relevant s fie riguros i precis definit, aceasta fiind o precondiie pentru orice analiz a unui presupus comportament anticoncurenial, deoarece, naintea constatrii unui abuz de poziie dominant este necesar s se stabileasc existena unei poziii dominante pe o pia dat, ceea ce presupune c o asemenea pia a fost deja definit. Conform instruciunilor privind definirea pieei relevante, piaa relevant reprezint piaa pe care se desfoar concurena. Aceasta este utilizat pentru identificarea produselor i a agenilor economici ce se afl n concuren direct n afaceri.

Vasile Iancu, Cristian Sabin Iancu,- Dreptul Concurentei, Ed. Sitech, Craiova, 2009,.pg. 139
2

I.3. Dominaia stare de fapt


Definiia poziiei dominante este o creaie a jurisprudenei comunitare3, preluat i asimilat de legea roman4, avnd ca reper central dominaia ca stare de fapt. ntelegem asadar prin poziie dominant acea situaie de fort economic detinut de o ntreprindere, care i confer posibilitatea unor componente independente fa de concurenii si ( inclusiv cei potentiali), fat de clieni i fa de consumatori, implicit, putina de a denatura concurena efectiv pe piaa n cauz. Poziia dominant poate aparine unui singur operator economic sau mai multora. Distingem asadar ntre o dominaie exclusiv (individual) i una colectiv. Dominaia exclusiv apartine unui singur operator economic, aflat de regul, n situaia de monopol, aceast situaie fiind cel mai des intalnit. Poziia dominant colectiv presupune ca operatorii vizai s constituie o entitate colectiv n raport cu competitorii lor. Aceasta poate fi dedus din similaritatea structurii costurilor agenilor economici dominani, transparena pieei, preuri fixe, bariere nalte la intrare, putere redus de negociere din partea consumatorilor.

I.4. Criterii de apreciere a dominaiei


Studiul practicii probeaz ca nu exist un criteriu absolut pentru determinarea poziiei dominante, dupa cum nu exista nici macar o lista

Hotararea Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene, din 14.02.1978, United Brands , cauza 27/76, Culegere de jurispruden 1978, pg. 207 4 Art. 2 alin. (3) al Regulamentului din 16 aprilie 2004 pentru aplicarea prevederilor art. 5 si 6 din Legea concurentei nr. 21/1996
3

concret cu asemenea criterii. Dominaia este o stare de fapt, a crei aprecieri se face contextual. Dintre criteriile determinrii strii de dominaie, mai simplu i de cele mai multe ori, este criteriul statistic, al prtilor de pia. Este ns posibil ns ca acest criteriu sa nu fie decisiv. O intreprindere poate sa fie leader pe pia fr s zdrobeasc procentual5. Se presupune asadar o analiza mai subtil, care s releve rolul proeminent al unei ntreprinderi dincolo de cifrele de afaceri realizate. De pild, Consiliul Concurenei a considerat c un agent economic deinea poziie dominant, chiar daca acesta avea o cot de numai 18% pe piaa relevant. Pentru a ajunge la aceast concluzie, organul de poliie a pieei a ntreprins o analiza structural a pieei de referint, avnd n vedere efectele posibile ale practicii imputate agentului economic respectiv6. Prin urmare, se pot lua n considerare i combina i ali factori, pe care putem s i clasificm dup urmatoarele criterii:

Criterii interne privind ntreprinderea capacitatea de producie, rentabilitatea i avansul tehnologic, puterea financiar sau comercial, deinerea unor infrastructuri, instalatii sau sisteme de distribuie care i confer supremaie

Criterii externe privind structura pieei concurenta potential, n funcie de gradul de deschidre a pieei;

Emilia Mihai. Dreptul Concurentei, Ed. All Beck, Bucuresti, 2004, pg 142 Cons. Conc., dec. nr. 20 din 7.11.1997, nepublicata, mentinuta prin dec. CSJ, s. cont. adm., nr. 955/1998, af. S.C. Trafo S.A., in Curierul judiciar, nr. 1/2002, pg. 113-114
5 6

II. FORMELE ABUZULUI DE POZIIE DOMINANT


Utiliznd aceeai metod ca aceea urmat de redactorii Tratatului de la Roma n art. 81 si 82, Legea nr. 21/1996, republicat, evoc n cea de-a doua parte a art. 6, cteva fapte anticoncureniale care pot constitui tot atatea forme de exploatare abuziv a poziiei dominante, lista acestora neavnd caracter limitativ, ci doar exemplificativ. Pe baza acestora se poate defini abuzul de poziie dominant i se pot determina criteriile generale de identificare a abuzului de poziie dominant. Astfel, formele pe care le poate mbraca abuzul de poziie dominant exemplificate de legiuitor sunt: a) impunerea n mod direct sau indirect a preturilor de vnzare sau de cumparare, a tarifelor si refuzul de a trata cu anumiti furnizori sau beneficiari; b) limitarea productiei, distributiei sau dezvoltarii tehnologice n dezavantajul consumatorilor; c) aplicarea, n privinta partenerilor comerciali, a unor conditii inegale la prestatii echivalente, provocnd n acest fel unora dintre ei un dezavantaj; d) conditionarea ncheierii unor contracte de acceptarea, de catre parteneri, a unor clauze stipulnd prestatii suplimentare care, nici prin natura lor si nici conform uzantelor comerciale, nu au legatura cu obiectul acestor contracte; e) realizarea de importuri fara competitie de oferte si tratative tehnicocomerciale uzuale, n cazul produselor sau serviciilor care determina nivelul general al preturilor si tarifelor n economie; f) practicarea unor preturi excesive sau practicarea unor preturi de ruinare, sub costuri, n scopul nlaturarii concurentilor sau vnzarea la export

sub costul de productie, cu acoperirea diferentelor prin impunerea unor preturi majorate consumatorilor interni7.

III. DEFINIIA I CRITERIILE GENERALE ALE ABUZULUI III.1. Definiia noiunii de abuz de poziie dominant
Avnd n vedere dispoziiile legii romne, dar i elementele de referin din jurisprudenta comunitar8, putem defini abuzul de poziie dominant ca fiind acea noiune care desemneaz conduita unei ntreprinderi aflate n poziie dominant, indiferent de atitudinea subiectiv a acesteia, de natur s prejudicieze interesele consumatorilor i/sau s obstrucioneze competiia normal pe piaa relevant, n condiiile n care concurena este deja slabilit ca urmare a prezenei insei a ntreprinderii n cauz9. n consecin, noiunea de abuz de poziie dominant implic urmatoarele elemente:
a) Caracterul obiectiv al abuzului pentru a fi reinut, abuzul de

poziie dominant nu necesit proba unei anumite atitudini subiective: intenie sau culp, dei evident, poate fi svrit cu vinovie
b) Denaturarea concurenei abuzul trebuie s falsifice concurena i

prin aceasta, s afecteze activitatea economic.


c) Afectarea intereselor consumatorilor textul art. 6 din legea

concurenei precizeaz c practicile abuzive ale operatorului aflat n

Florescu Eugenia Dreptul Concurentei, Ed. Alma Mater, Sibiu, 2005, pg 99 CJCE 13 februarie, 1979, Hoffman-Laroche, af.85-76, Rec. 461 9 Mihai Emilia Dreptul Concurentei, Ed. All Beck, Bucuresti, 2004, pg. 152
7 8

poziie dominant au ca obiect sau pot avea ca efect, totodat cu afectarea comerului i prejudicierea consumatorilor.
d) Obligaie

special de diligen n ceea ce privete structura

concurenei agentul economic aflat n poziie dominant, leader pe pia, are o responsabilitate particular, pe msura puterii sale: aceea de a nu aduce atingere concurenei efective pe piaa de referin. Din moment ce structura concurenial este deja slabit prin nsui faptul prezenei sale, orice restricionare suplimentar a acestei structuri este susceptibil s constituie o exploatare abuziv a poziiei dominante10.

III.2. Criteriile generale de identificare a abuzului de poziie dominant


Pe baza exemplelor legale analizate i a definiei noiunii de abuz de poziie dominant, se poate determina numitorul comun al tuturor practicilor anticoncureniale de acest tip. Considerm asadar c ne aflm n prezena unui exerciiu abuziv al poziiei dominante, cnd se ntalnesc urmatoarele elemente:
a) conduita ntreprinderii dominante vizeaz eliminarea unuia sau

unora dintre concureni, sau a ntregii concurene, ori poate avea un asemenea efect;
b) prin

aceasta conduita, ntreprinderea profit de poziia sa

dominant pentru a-i procura, n detrimentul altor concureni si/sau al consumatorilor, un avantaj nefiresc, pe care jocul normal al concurenei nu i-ar fi permis s-l obin. Avantajul este anormal
Iancu Vasile, Cristian Sabin Iancu Dreptul concurentei, Ed. Sitech, Craiova, 2009, pg 149
10

dac riscurile suportate de agentul economic sunt disproporionat de mici fa de beneficiile dobndite.

IV. REGIMUL SANCIONATOR N DOMENIUL ABUZULUI DE POZIIE DOMINANT


Consiliul Concurenei va putea, dup epuizarea procedurilor prevzute, s decid ncetarea practicilor anticoncureniale constatate, s impun parilor condiii speciale i alte obligaii, s aplice agenilor economici amenzi (art. 50 si 51 din Legea 21/1996 i art. 12 din Regulamentul din 9 iunie 1997). Potrivit art. 47 alin 2 din Legea concurenei, msurile de suspendare sau de interdicie a practicilor anticoncureniale constatate, precum i dispoziiile obligatorii date agenilor economici de a reveni la situaia anterioar vor fi dispuse de Consiliul Concurenei, numai la constatarea unor fapte manifest ilicite, constitutive de practici anticoncureniale prohibite expres de lege i care trebuie eliminate fr ntrziere pentru a preveni sau opri producerea unui prejudiciu grav i cert. Individualizarea sanciunii se face, potrivit art. 52 din lege, n funcie de gravitatea, durata faptei i a consecinelor sale asupra concurenei, cu luarea n considerare a cifrei de afaceri i a cotei de pia a contravenientului. Atunci cnd la svrirea contraveniei particip mai muli ageni economici, la sancionarea fiecaruia se respect principiul proporionalitii, consacrat prin art. 2 alin. 2 din legea nr 21/1996.

10

Prin decizie, Consiliul Concurenei, poate obliga agenii economici, similar cu prevederile dreptului comunitar, la plata unor amenzi cominatorii pentru fiecare zi de ntarziere, pentru a-i determina s furnizeze corect i complet informaiile i documentele ce le-au fost cerute i s respecte dispoziiile art. 6 din lege, altfel spus, s nceteze exercitarea practicilor abuzive. Corolar al regimului sancionator n materie de abuz de poziie dominant, dar i sursa de confuzii, art. 7 din lege prevede c dac, prin msurile luate i prin sanciunile aplicate de Consiliul Concurenei unui agent economic care a abuzat de poziia sa dominant, nu se obtine nominalizarea raporturilor competiionale i prevenirea repetrii abuzului, Consiliul Concurenei poate cere n justiie ordonarea unor msuri, mergnd pan la lichidarea poziiei dominante pe pia a agentului economic respectiv. Este de remarcat c severitatea legii nu este dect aparent deoarece intervenia justiiei este conditionat de probarea de ctre Consiliul Concurenei a gravei afectri a unui interes public major, definit de alin. 4 al art. 7 prin termeni mult prea generici ca s poat constitui un mijloc obiectiv de lucru: securitatea public, pluralitatea de ageni economici independeni, bunstarea consumatorilor i regulile prudeniale11. n absena unor criterii certe de determinare a coninutului acestor sintagme, la adapostul oricareia dintre ele se poate adopta orice soluie i se poate manifesta orice arbitrariu

11

Iancu Vasile, Cristian Sabin Iancu Dreptul Concurentei, Ed.Sitech, Craiova, 2009, pg.155

11

V. STUDIU DE CAZ. ACIUNI NTREPRINSE DE COMISIA EUROPEAN I CONSILIUL CONCURENEI PRIVIND ABUZUL DE POZIIE DOMINANT
Cazul: British Airways plc. c. Comisia European, 17 decembrie 2003, decizie a Tribunalului de Prim Instan) Situaia de fapt British Airways (BA), cea mai mare companie aerian din Marea Britanie, a ncheiat acorduri cu ageniile de voiaj acreditate n Marea Britanie de ctre Asociaia Internaional de Transport Aerian n vederea vnzrii de bilete de avion. n baza acestor acorduri, agenii primesc un comision de baz pentru biletele BA vndute i beneficiaz de alte faciliti financiare complementare cum este de exemplu prima de rezultat calculat n funcie de creterea vnzrilor de bilete. Virgin Atlantic Airways, o companie concurent a depus o plngere mpotriva acestor acorduri la Comisia European. n urma unei anchete conduse de ctre Comisie, BA a adoptat un nou sistem de prime de rezultat aplicabil din 1998. Astfel, n afara comisionului, fiecare agent putea obine i alte comisioane suplimentare (unele aplicabile nu numai ctigurilor suplimentare realizate, ci i vnzrilor totale de bilete BA pentru perioada de referin) Compania Virgin Atlantic Airways a depus o nou plngere la Comisie mpotriva acestui nou sistem de recompense financiare. prin decizia din 14 iulie 1999, Comisia a considerat acordurile i sistemele de recompens financiar iniiate de BA ca fiind un abuz de poziie dominant pe piaa britanic a serviciilor ageniilor de voiaj aeriene i a dispus amendarea acestei companii cu 6,8 mil Euro. n opinia Comisiei

12

sistemul primelor de rezultat are ca efect incitarea agenilor de a menine sau a crete vnzrile de bilete BA, n dauna companiilor concurente. BA a introdus recurs mpotriva acestei decizii n faa TPI. Dreptul aplicabil Art. 82 TCE (privind abuzul de poziie dominant) Soluia i principiile degajate de CJCE BA a contestat n primul rnd competena Comisiei de a lua decizia din 14 iulie 1999, pe motivul demisiei colective a membrilor si (intervenite la 16 martie 1999, numirea noilor comisari fcndu-se abia la 15 septembrie 1999) Tribunalul a constatat c cei care au demisionat au rmas n funcie n aceast perioad i c au conservat (pn la nlocuirea lor) plenitudinea competenelor. mpotriva argumentului conform cruia BA ar fi suferit o discriminare, fiind singura companie aerian mpotriva creia s-au declanat cercetri, n timp ce ali transportatori aerieni au continuat s aplice acelai sistem de recompense financiare, Tribunalul a rspuns c faptul c aceti transportatori nu au fcut obiectul unei anchete din partea Comisiei nu este de natur a nltura infraciunile reinute n sarcina companiei BA. Atunci cnd este sesizat n privina unor nereguli nfptuite de mai multe ntreprinderi mari Comisia poate s-i concentreze eforturile asupra uneia dintre aceste ntreprinderi. n cazul n care BA consider c ali transportatori aerieni practic astfel de sisteme de recompense financiare, poate oricnd s conteste decizia Comisiei de a nu da curs plngerilor BA mpotriva concurenilor si.

13

Tribunalul consider c pentru a stabili dac BA are sau nu o poziie dominant, Comisia a reinut corect piaa britanic a serviciilor de distribuie a biletelor de avion, servicii prestate de ageniile de voiaj. Ageniile de voiaj constituie ntr-adevr un canal de distribuie indispensabil pentru companiile aeriene i constituie astfel o pia distinct (pia sectorial) Deci BA deine poziia dominant pe aceast pia n calitatea sa de beneficiar al serviciilor de distribuie a biletelor sale de ctre ageniile de voiaj. Criteriile n funcie de care Tribunalul a apreciat c BA deine o poziie dominant sunt: numrul locurilor oferite, numrul zborurilor sale, numrule de bilete vndute de agenii britanici i numrul pasagerilor transportai. n ceea ce privete abuzul de poziie dominant, Tribunalul consider c aplicarea unor condiii inegale fa de partenerii si comerciali, pentru prestarea unor servicii echivalente poate fi numit exploatare abuziv a unei poziii dominante. Astfel, n cazul sistemului primelor de rezultat, Tribunalul consider c agenii britanici ar putea aplica comisioane diferite pentru aceeai sum, volumul vnzrilor de bilete fiind diferit de la o agenie la alta (iar comisionul aplicndu-se la volumul de vnzri) Pe de alt parte tribunalul relev faptul c acest sistem de prime de rezultat are ca efect restrngerea libertii ageniilor britanice de a furniza servicii companiilor aeriene concurente BA. n consecin concluzia Comisiei este corect, BA abuznd de poziia dominant pe care o deine pe piaa britanic a serviciilor prestate de ageniile de voiaj. Evaluare Spea aduce precizri n primul rnd asupra metodelor de investigaie ale Comisiei Europene. Astfel, Comisia are posibilitatea s-i concentreze analiza asupra unei anumite ntreprinderi, chiar dac a primit
14

sesizri n legtur cu nereguli nfptuite de mai multe societi. O ntreprindere mpotriva creia Comisia a dat o decizie, are dreptul de a contesta hotrrea Comisiei de a nu da curs celorlalte plngeri, dar nu poate invoca acest fapt pentru a mpiedica executarea deciziei dat n cazul ei. Legea privind concurena 21/1996 a fost modificat prin OUG 121/2003 astfel nct s corespund cerinelor dreptului comunitar. Art. 6 privind abuzul de poziie dominant reproduce dispoziiile art. 82 TCE privind abuzul de poziie dominant.

15

DECIZIA nr. 55 /22.12.2010 privind posibilul abuz de poziie dominant al SC COST SA TRGOVITE, prin nclcarea art. 6 din legea concurenei nr. 21/1996, republicata cu modificrile i completrile ulterioare

Faptele susinute n plngere La data de 12 februarie 2004, SC PCC STEROM SA Cmpina (n continuare STEROM) a depus o plngere - nregistrat la Consiliul Concurenei cu nr.RS-28/12.02.2004 - mpotriva SC COST SA Trgovite (n continuare COST), privind un posibil abuz de poziie dominant prin nclcarea art. 6 lit. a), d) i f) din Legea concurenei nr.21/1996, cu modificrile i completrile ulterioare. n fapt, STEROM cumpr de la COST produse din oel de tipul bare laminate i bare laminate trase, pe care le folosete la fabricarea de prjini de pompare utilizate la sondele de extracie a petrolului. n plngerea naintat Consiliului Concurenei, STEROM semnaleaz urmtoarele fapte: - COST impune preurile de vnzare, refuznd negocierea (art. 6 lit. a); - n contractul propus de COST, clauzele privind penalitile de ntrziere i daunele- interese n ndeplinirea obligaiilor contractuale sunt impuse numai n sarcina cumprtorului, respectiv STEROM (art. 6 lit. a); - COST impune o clauz prin care STEROM este obligat s livreze vnztorului toate deeurile feroase rezultate n procesul tehnologic, n proporie de minim (...) din produsele cumprate (art. 6 lit. d); - COST exploateaz starea de dependen a STEROM, fiind singurul furnizor de bare din oel aliat obinute prin tragere la

16

rece, folosite la fabricarea prjinilor de pompare (art. 6 lit. f). Procedura n urma analizei plngerii formulate de STEROM, prin Ordinul Preedintelui Consiliului Concurentei nr. 52/15.03.2004, s-a dispus declanarea investigaiei cu privire la: a) o posibil nclcare a art. 6 lit. a) din lege, de ctre SC COST SA Trgovite, prin impunerea preurilor de vnzare i a unor clauze contractuale inechitabile, societii PCC Sterom SA Cmpina; b) o posibil nclcare a art. 6 lit. d) din lege, de ctre SC COST SA Trgovite, prin condiionarea ncheierii contractului de vnzarecumprare cu PCC Sterom SA Cmpina, de impunerea unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care nu au legtur cu obiectul contractului; c) o posibil nclcare a art. 6 lit. g) din lege, de ctre SC COST SA Trgovite, prin exploatarea strii de dependen n care se afl PCC STEROM SA Cmpina. Avnd n vedere intensificarea efectelor creterii preurilor, precum i semnalele alarmante din pia, dar n absena unei plngeri, Consiliul Concurenei s-a autosesizat i a extins investigaia la ntreaga pia siderurgic. Investigaia a fost extins prin Ordinul nr. 487/29.10.2004, al Preedintelui Consiliului Concurenei i a avut ca obiect analiza posibilelor nclcari ale art. 6 din lege, de ctre societile active pe aceast pia. Ulterior, prin Ordinul nr. 37/03.03.2006 al Preedintelui Consiliului Concurenei, s-a dispus lrgirea obiectului investigaiei declanate pe piaa siderurgic, cu identificarea unor posibile nclcri, de ctre societile active pe aceast pia, ale prevederilor art.5 din lege. n ceea ce privete aspectele de procedur, potrivit legii, n cazul declanrii unei investigaii din oficiu, n situaia n care nu se descoper o nclcare a legii, aceast investigaie poate fi nchis printr17

un ordin al Preedintelui Consiliului Concurenei, fr a mai fi necesar procedura de audiere a prilor, care este ns obligatorie atunci cnd investigaia a fost declanat ca urmare a unei plngeri. Din aceste considerente de ordin procedural, analiza posibilului abuz de poziie dominant din partea SC COST SA Trgovite asupra SC PCC STEROM SA Cmpina a fost delimitat de analiza posibilei existene a unor practici anticoncureniale pe piaa siderurgic n general. Concluzii privind definirea pieei relevante Pentru cazul de fa, se poate defini piaa relevant ca fiind piaa barelor din oel aliat obinute prin tragere la rece, pe teritoriul Romniei. Dominana Din informaiile obinute n cursul investigaiei, rezult c n regiune exist civa productori metalurgici de renume, care au capacitatea de a realiza produse similare sau chiar mai performante celor ale COST. Importurile sunt libere (UE, CEFTA, AELS, toate rile cu care Romnia are ncheiate acorduri bilaterale). COST este dominant pe piaa otelurilor speciale prin simplul fapt c este singurul productor din Romnia pentru acest tip de produse. Trebuie luat n calcul i posibilitatea intrrii pe pia de noi concureni. n Romnia, potenialii concureni ai COST nu dispun de utilajele necesare fabricrii barelor din oel obinute prin tragere la rece. Referitor la afirmaia COST potrivit creia n Romnia exist capaciti mari de producie a barelor din oel aliat obinute prin tragere la rece, n cadrul investigaiei au fost transmise solicitri de informaii ctre ntreprinderile prezente pe piaa siderurgic, pentru a se stabili dac acestea au capacitatea de a produce bare din oel aliat obinute prin tragere la rece. Rspunsul acestor societi a fost c nu produc i nici nu dispun de utilaje necesare fabricrii barelor din oel aliat obinute prin
18

tragere la rece. Prin urmare, COST este unic productor de bare din oel aliat obinute prin tragere la rece, de pe teritoriul Romniei. n plus, trebuie menionat c, dei COST este singurul productor de bare din oel aliat obinute prin tragere la rece, STEROM este singurul client al lui COST pentru acest produs. Este aadar un monopol contracarat de monopson (un singur productor, un singur beneficiar), ceea ce nseamn c ambele ntreprinderi au posibilitatea de a negocia de pe poziii egale. Evaluarea posibilului abuz de pozitie dominanta n ceea ce privete impunerea, n mod direct sau indirect, a unor preuri de vnzare ori de cumprare, investigaia a demonstrat c majorrile de pre propuse de COST ctre STEROM sunt justificate de majorarea costului de producie. Aceast majorare a fost determinat n principal de creterea preurilor materiilor prime (fier vechi, energie electric, gaze naturale). De asemenea, majorrile de pre propuse de COST se ncadreaz n tendina mondial n anul 2004, de cretere a preurilor produselor siderurgice cu minim 50% fa de anul anterior. Contractul propus de COST este un contract cadru valabil pentru toi clienii si i se semneaz n baza negocierii cu fiecare n parte. Acesta nu a inclus alte condiii inechitabile de tranzacionare i nici nu se poate reine refuzul de a trata cu anumii furnizori sau beneficiari prevzut de art. 6 lit. a) teza a II-a din lege. Cu privire la condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor sau n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte, n contractul cadru pe care COST l negociaz cu beneficiarii si exist o clauz care prevede livrarea deeurilor feroase rezultate n urma procesului tehnologic. Procentul prevzut n contract se
19

negociaz cu fiecare beneficiar n parte. Referitor la exploatarea strii de dependen semnalat n plngerea STEROM, situaia real este de fapt o interdependen n care se afl cele dou societi, poziionate pe piaa oelului aliat obinut prin tragere la rece ca unic productor (monopol), respectiv unic cumprtor (monopson). n plus, aa cum s-a observat din analiza celor dou contracte ncheiate de STEROM cu COST, acestea au fost negociate de pri i nu conin clauze inechitabile care s defavorizeze vreuna din pri. n cadrul investigaiei nu s-au identificat elemente care s conduc la concluzia c S.C. COST TRGOVITE S.A. ar fi abuzat de poziia sa dominant pe piaa barelor trase din oel aliat prin impunerea preurilor de vnzare, a unor prestaii suplimentare care nu au legtur cu obiectul contractului sau prin exploatarea strii de dependen economic, care s justifice impunerea de msuri sau sanciuni de ctre Consiliul Concurenei Decizia Consiliului Concurenei Respinge plngerea S.C. CAMERON ROMNIA S.A. (denumit la data introducerii plngerii S.C. PCC Sterom Cmpina S.A.), cu sediul social in Campina, Str. B. P. Hadeu nr. 1, jud Prahova, avnd numrul de nregistrare la Registrul Comerului J40/385/1994 i codul unic de nregistrare (CUI) 1323964 se dispune nchiderea investigaiei declanate prin Ordinul nr. 52/15.03.2004, ntruct aceasta nu a condus la descoperirea unor dovezi suficiente privind nclcarea de ctre S.C. MECHEL TRGOVITE S.A. (denumit la data introducerii plngerii S.C. COST TRGOVITE S.A.), cu sediul social in Trgovite, os. Geti nr. 11, jud. Dmbovia, avnd numrul de nregistrare la Registrul Comerului J15/284/1991 i codul unic de nregistrare (CUI) 913720, a Legii concurenei nr.21/1996, cu modificrile i completrile ulterioare, care s justifice impunerea de msuri sau sanciuni de ctre Consiliul Concurenei.

20

Bibliografie Florescu Eugenia Dreptul concurentei, Ed. Alma Mater, Sibiu, 2005 Mihai Emilia Dreptul concurentei, Ed. All Beck, Bucuresti, 2004 Vasile Iancu, Cristian Sabin Iancu Dreptul concurentei comerciale, Ed. Sitech, Craiova, 2009

www.consiliulconcurentei.ro www.europa.eu

21