PROFESSOR CASTANHEIRA EMAIL: lccs1701@yahoo.

com EQUIVALNCIAS LGICAS Duas proposies, p e q, so ditas equivalentes, em smbolos p q, quando possuem tabelas-verdade idnticas (idnticas no sentido de idnticas, exceto talvez pela ltima entrada da primeira linha). Dizer que duas proposies, p e q, so equivalentes (p q), o mesmo que dizer que elas sempre assumem o mesmo valor lgico, que o mesmo que dizer que a bicondicional lgica p q sempre verdadeira. Cabe notar a diferena entre o significado de p q e o de p q. Para quaisquer duas proposies (no necessariamente com algo em comum), p e q, tem-se que p q representa uma nova proposio, a saber, a bicondicional lgica de p e q. Por outro lado, p q indica que existe uma relao (algo especfico em comum) entre as proposies p e q, a saber, p q sempre verdadeira As principais equivalncias lgicas sero recordadas quando forem necessrias, todavia, as trs principais propriedades da relao de equivalncia lgica (ela reflexiva, simtrica e transitiva) sero lembradas e justificadas logo a seguir (onde p, q e r so proposies): i) p p (reflexiva). Justificativa: Imediata, uma vez que p p sempre verdadeira. ii) Dizer que p q o mesmo que dizer que q p (simtrica). Justificativa: Sabemos que (p q) (q p) sempre verdadeira, donde dizer que p q sempre verdadeira o mesmo que dizer que q p sempre verdadeira, isto , dizer que p q o mesmo que dizer que q p. iii) Se p r e r q, ento p q (transitiva). Justificativa: Ns sabemos que a condicional lgica ((p r) (r q)) (p q) sempre verdadeira, logo, se p r e r q, ento sempre verdadeira a conjuno (p r) (r q), logo p q sempre verdadeira, isto , p q. IMPLICAES LGICAS Dadas duas proposies, p e q, dizemos que p implica q, em smbolos p q, quando a condicional lgica p q sempre verdadeira. Cabe notar a diferena entre o significado de p q e o de p q. Para quaisquer duas proposies (no necessariamente com algo em comum), p e q, tem-se que p q representa uma nova proposio, a saber, a condicional lgica de p e q. Por outro lado, p q indica que existe uma relao (algo especfico em comum) entre as proposies p e q, a saber, p q sempre verdadeira As principais implicaes lgicas sero introduzidas mais tarde, todavia, as duas principais propriedades da relao de implicao lgica (ela reflexiva e transitiva, mas no simtrica) sero apresentadas e justificadas logo a seguir (onde p, q e r so proposies): i) p p (reflexiva). Justificativa: Imediata, uma vez que p p sempre verdadeira.

RACIOCNIO LGICO IIIB TELEFONE: (0XX21) 33504053 ii) Se p r e r q, ento p q (transitiva). Justificativa: Ns sabemos que a condicional lgica ((p r) (r q)) (p q) sempre verdadeira, logo, se p r e r q, ento sempre verdadeira a conjuno (p r) (r q), logo p q sempre verdadeira, isto , p q. Observao #1: Saber que p q, no garante que q p. Observao #2: Toda proposio implica uma tautologia. Uma contradio implica qualquer proposio. Observao #3: Dizer que p q o mesmo que dizer que q p. Justificativa: Sabemos que sempre verdadeira a bicondicional lgica (q p) (p q), donde dizer que p q o mesmo que dizer que q p. Observao #4: Dizer que p q o mesmo que dizer que (p q) F, onde F uma contradio qualquer. Justificativa: Sabemos que sempre verdadeira a bicondicional lgica ((p q) F) (p q), donde dizer que p q o mesmo que dizer que (p q) F. Observao #5: Dizer que p (q1 q2) o mesmo que dizer que (p q1) q2. Justificativa: Sabemos que sempre verdadeira a bicondicional lgica ((p q1) q2) (p (q1 q2)), donde dizer que p (q1 q2) o mesmo que dizer que (p q1) q2. Observao #6: Dizer que p q e q p o mesmo que dizer que p q. Justificativa: Sabemos que sempre verdadeira a bicondicional lgica ((p q) (q p)) (p q), donde dizer que p q e q p o mesmo que dizer que p q. AS PRINCIPAIS IMPLICAES LGICAS Agora, apresentamos e justificamos as principais implicaes lgicas de interesse. Ao lado das principais equivalncias lgicas, elas tem papel crucial no chamado mtodo dedutivo, como veremos mais a frente (p, q, r e s so proposies quaisquer no que se segue). I) ADIO: a) p (p q) b) q (p q) Justificativa: Basta fazer a tabela-verdade de p (p q) e de q (p q) e verificar que ambas as proposies so sempre verdadeiras. Ou ento notar que impossvel se ter p (q) verdadeira e p q falsa. II) SIMPLIFICAO: a) (p q) p b) (p q) q Justificativa: Basta fazer a tabela-verdade de (p q) p e de (p q) q e verificar que ambas as proposies so sempre verdadeiras. Ou ento notar que impossvel se ter p q verdadeira e p (q) falsa.

Professor Castanheira Pgina 1

PROFESSOR CASTANHEIRA EMAIL: lccs1701@yahoo.com III) CONJUNO: (p q) (p q) Justificativa: Trivial, uma vez que toda proposio implica ela mesma. IV) ABSORO: (p q) (p (p q)) Justificativa: Basta fazer a tabela-verdade da condicional lgica (p q) (p (p q)) e verificar que ela sempre verdadeira. Ou ento notar que impossvel se ter (i) p q verdadeira e (ii) (p (p q)) falsa, ao mesmo tempo, uma vez que deveramos ter, neste caso, p verdadeira e q falsa para a segunda e diferente disto para a primeira. V) MODUS PONENS: (p (p q)) q Justificativa: Basta fazer a tabela-verdade da condicional lgica (p (p q)) q e verificar que ela sempre verdadeira. Ou ento notar que impossvel se ter (i) p (p q) verdadeira e (ii) q falsa, ao mesmo tempo, uma vez que deveramos ter, neste caso, p verdadeira e q verdadeira para a primeira e q falsa para a segunda. VI) MODUS TOLLENS: ((p q) q) p Justificativa: Basta fazer a tabela-verdade da condicional lgica ((p q) q) p e verificar que ela sempre verdadeira. Ou ento notar que impossvel se ter (i) (p q) q verdadeira e (ii) p falsa, ao mesmo tempo, uma vez que deveramos ter, neste caso, p falsa e q falsa para a primeira e p verdadeira para a segunda. VII) SILOGISMO DISJUNTIVO: a) ((p q) p) q b) ((p q) q) p Justificativa do item a (o item b anlogo): Basta fazer a tabela-verdade da condicional lgica ((p q) p) q e verificar que ela sempre verdadeira. Ou ento notar que impossvel se ter (i) (p q) p verdadeira e (ii) q falsa, ao mesmo tempo, uma vez que deveramos ter, neste caso, q verdadeira e p falsa para a primeira e q falsa para a segunda. VIII) SILOGISMO HIPOTTICO: ((p r) (r q)) (p q) Justificativa: Trivial, pois j vimos que sempre verdadeira a condicional ((p r) (r q)) (p q). IX) DILEMA CONSTRUTIVO: ((p q) (r s) (p r)) (q s) Justificativa: Basta fazer a tabela-verdade da condicional lgica ((p q) (r s) (p r)) (q s) e verificar que ela sempre verdadeira. Ou ento notar que impossvel se ter (i) (p q) (r s) (p r) verdadeira e (ii) q s falsa, ao mesmo tempo, uma vez que deveramos ter, neste caso, q e s falsas para a segunda, o que levaria a primeira a ser necessariamente falsa.

RACIOCNIO LGICO IIIB TELEFONE: (0XX21) 33504053 X) DILEMA DESTRUTIVO: ((p q) (r s) (q s)) (p s) Justificativa: Anloga a anterior. INTRODUO AO MTODO DEDUTIVO Atualmente, qualquer teoria, sobre qualquer assunto, dentro e fora da Matemtica, desenvolvida a partir de certas, e cuidadosamente bem escolhidas, regras do jogo. Estas regras so constitudas por axiomas, que so proposies aceitas (como sempre verdadeiras) sem justificativa e conceitos primitivos (conceitos indefinidos), aceitos sem definio. Fixadas tais regras, toda nova proposio precisa ser justificada (como sempre verdadeira) e todo novo conceito precisa ser definido. Tudo isto, rigorosamente em termos do estado geral da teoria, naquele exato estgio do seu desenvolvimento. Observao #1: Modernamente, axiomas e postulados querem dizer a mesma coisa. Dentro do texto, geralmente escrevemos fragmentos como Postulamos que.... Novas proposies, de uma teoria, recebem o nome de teoremas, e so estabelecidas da seguinte forma. Se p e q so proposies da teoria, tais que p q (ou p q), dizemos que p q (ou p q) um teorema da mesma. A teoria ento desenvolvida, passo a passo, com a definio de um novo conceito ou com a introduo de um novo teorema. Desta maneira, toda teoria composta, fundamentalmente, por axiomas, conceitos indefinidos, teoremas e conceitos definidos. Observao #2: A estrutura, mencionada acima, parece ser muito rgida, mas, o leitor pode ter certeza, ela bastante flexvel. Por exemplo, duas teorias, sobre um mesmo assunto, podem trazer diferentes escolhas de axiomas e conceitos indefinidos e, ainda assim, produzir resultados equivalentes. Um teorema, em uma delas, pode ser um axioma na outra (e vice-versa), um conceito primitivo em uma, pode ser definido na outra (e vice-versa) etc. Observao #3: Tecnicamente, toda nova proposio de uma teoria um teorema, mas muito comum se adotar a seguinte (no obrigatria) nomenclatura: somente as novas proposies, realmente centrais a teoria, so chamadas de teoremas, as novas proposies que servem de suporte para mais do que um teorema so chamadas de lemas, as novas proposies que decorrem, com pouco esforo, de um teorema, so chamadas de corolrios, sendo as demais novas proposies, chamadas de proposies simplesmente. Repetidas vezes, no desenvolvimento de uma teoria, nos vemos na situao de, a partir de duas das suas proposies, p e q, querermos provar que p q, que p q um dos seus teoremas. Como fazer isto? Bem, se p for falsa, ento p q verdadeira sem esforo adicional. Por outro lado, se p for verdadeira, q no pode ser falsa para termos p q verdadeira. Concluindo, devemos, ento, supor que p sempre verdadeira e utilizar, uma ou mais, dentre todas as propriedades internas a teoria, estabelecidas at aquele ponto, e provar que q tambm sempre verdadeira. Tal processo de prova descrito, em detalhes, logo a seguir.

Professor Castanheira Pgina 2

PROFESSOR CASTANHEIRA EMAIL: lccs1701@yahoo.com Sejam o nmero natural finito n e as n + 1 proposies L0 = p, L1, L2, L3, ... , Ln = q, onde Lk-1 Lk, para todo nmero natural, k, menor do que ou igual a n (*). Diremos, neste caso, que a seqncia (L0, L1, L2, L3, ... , Ln) uma demonstrao (ou prova ou deduo) de que p q, de que p q sim, um teorema da teoria.
((*) O leitor deve verificar que esta ltima condio garante, devido a transitividade da relao de implicao lgica, que p q.)

RACIOCNIO LGICO IIIB TELEFONE: (0XX21) 33504053 Observao #6: A seguir, mostramos, tambm, como, a partir de duas das proposies da teoria, p e q, podemos provar que p q, que p q um dos seus teoremas. A demonstrao, em si, essencialmente como foi mostrado acima, bastando trocar cada por um e cada por um . Agora relacionamos os principais mtodos de demonstrao. So apresentados trs mtodos equivalentes para se demonstrar uma implicao (p q), a seguir apresentado o mtodo tradicional para se demonstrar uma equivalncia (p q) e finalmente so apresentadas trs alternativas especficas para se demonstrar um importante caso particular de implicao (p (q1 q2)): I) CASO GERAL: a.1) Prova direta de uma implicao (p q): Suponha que p sempre verdadeira e prove que q tambm sempre verdadeira. Observao #1: Ao estudarmos a condicional lgica p q, vimos que ela poderia ser descrita em palavras como p condio suficiente para q ou como q condio necessria para p. Tal terminologia inspirada neste particular estilo de demonstrao. Se p implica q, ento suficiente que p seja sempre verdadeira para que q tambm seja sempre verdadeira. Por outro lado, se p implica q, ento necessrio que q seja sempre verdadeira para que p tambm possa ser sempre verdadeira. a.2) Prova de uma implicao por contraposio (q p): Suponha que q sempre verdadeira (que q sempre falsa) e prove que p tambm sempre verdadeira (que p tambm sempre falsa). a.3) Prova de uma implicao por absurdo ((p q) F): Suponha que p sempre verdadeira e que q sempre verdadeira (que q sempre falsa) e prove que tais suposies conduzem a uma contradio arbitrria F. b) Prova de uma equivalncia (p q): Basta provar que p q e que q p. Observao #2: Ao estudarmos a bicondicional lgica p q, vimos que ela poderia ser descrita em palavras como p condio necessria e suficiente para q ou como q condio necessria e suficiente para p. Tal terminologia agora fica com a origem plenamente explicada, combinando as idias dos itens a.1 e b. Observao #3: Ao estudarmos a bicondicional lgica p q, vimos que ela poderia ser descrita em palavras como p se, e somente se, q ou q se, e somente se, p. Tal terminologia agora fica com a origem plenamente explicada, usando as idias do item a.1. A construo p se q (q se p) refere-se a q p (p q), enquanto a construo p, somente se q (q, somente se p) refere-se a p q (q p). II) CASO PARTICULAR (q = q1 q2): De modo direto, basta provar que (p q1) q2. Por contraposio, basta provar que q2 (p q1). Por absurdo, basta provar que (p q1 q2) F.

Em termos prticos, uma demonstrao construda linha a linha, como se segue: L0 L1 L2 L3 ...
Ln-1

Ln Normalmente, os smbolos de implicao participam apenas implicitamente de uma demonstrao. Ficamos ento com: L0 L1 L2 L3 ...
Ln-1

Ln Para garantir que Lk-1 Lk, utilizamos a propriedade Rk-1, interna a teoria. Informalmente, dizemos utilizar a propriedade Rk-1 para: passar da linha Lk-1, para a linha Lk. Indicando tais propriedades, a demonstrao fica ento: L0 L1 L2 L3
Ln-1

[R0] [R1] [R2] [R3] ...

[Rn-1]

Ln

[Rn]

Observao #4: As proposies p e q, de um teorema p q (ou p q), no so necessariamente axiomas ou teoremas, elas podem simplesmente ser escritas de acordo com a linguagem da teoria naquele ponto (sem de fato a desenvolver), por isto, escrevemos acima, simplesmente: Se p e q so proposies da teoria.... Observao #5: O que foi visto acima explica a nomenclatura usual para uma condicional lgica p q. A proposio p chamada de hiptese, aquela que se assume ser sempre verdadeira e base para a demonstrao, enquanto a proposio q chamada de tese, aquela que devemos provar ser sempre verdadeira. Neste ponto, no mais surpresa utilizarmos a principal estrutura de causa e efeito da linguagem corrente para a condicional lgica p q, e l-la simplesmente como: se p, ento q.

Professor Castanheira Pgina 3

PROFESSOR CASTANHEIRA EMAIL: lccs1701@yahoo.com ARGUMENTOS LGICOS Chamaremos, de argumento lgico, a toda condicional lgica da forma (p1 p2 p3 ... pn ) q (*), onde, n um nmero natural finito (diferente de um), as proposies p1, p2, p3 ... e pn so denominadas as sub-hipteses (ou as premissas) do argumento e a proposio q dita a tese (ou a concluso) do mesmo. Um argumento, com apenas duas premissas, como (p1 p2) q, dito um silogismo, enquanto que uma mera condicional, como (p1) q (*), dita um argumento de premissa nica. Diremos que um argumento vlido quando a sua condicional definidora for sempre verdadeira. Um argumento que no vlido dito uma falcia. Uma falcia, cuja forma muito prxima a forma de um argumento vlido, dita um sofisma. Note que dizer que um argumento vlido (ou no vlido), no acarreta qualquer juzo de valor (lgico ou qualquer outro) sobre a (s) sua (s) premissa (s) ou sobre a sua concluso. Para garantir que vlido um argumento, como (*) acima, ns devemos provar que sempre verdadeira, exatamente uma, das seguintes condicionais equivalentes associadas: A) CASO GERAL: A.1) Direta: (p1 p2 p3 ... pn ) q A.2) Contrapositiva: q (p1 p2 p3 ... pn ) A.3) Absurda: (p1 p2 p3 ... pn q) F B) CASO PARTICULAR (q = q1 q2): B.1) Direta: (p1 p2 p3 ... pn q1) q2 B.2) Contrapositiva: q2 (p1 p2 ... pn q1) B.3) Absurda: (p1 p2 p3 ... pn q1 q2) F Os trs mtodos (mtodo da tabela-verdade, mtodo dedutivo e mtodo prtico), de validao de um argumento, podem ser descritos da seguinte maneira: I) MTODO DA TABELA-VERDADE: Escolha, adequadamente, uma condicional associada acima (ou A.1 ou A.2 ou A.3 ou B.1 ou B.2 ou B.3), construa a sua tabela-verdade e prove ento que tal condicional sempre verdadeira. O mtodo de validao de um argumento por tabelaverdade o mais poderoso (e o mais fcil) disponvel, mas pode se tornar muito complexo, para utilizao manual, se o nmero de proposies componentes (conjuntamente da (s) sub-hiptese (s) e da tese da condicional escolhida) for maior do que quatro. II) MTODO DEDUTIVO: Escolha, adequadamente, uma condicional associada acima (ou A.1 ou A.2 ou A.3 ou B.1 ou B.2 ou B.3), e prove, ento, no sentido do mtodo dedutivo estudado anteriormente, que se, toda sub-hiptese (da condicional escolhida) sempre verdadeira, ento a tese (da mesma condicional) tambm sempre verdadeira. Na construo da demonstrao, em si, passamos de uma linha para a prxima, utilizando uma implicao (ou uma equivalncia) conhecida. Podemos, ainda, avanar, para a linha seguinte, trocando parte da linha atual, por uma proposio equivalente.

RACIOCNIO LGICO IIIB TELEFONE: (0XX21) 33504053 O mtodo de validao por deduo tambm resolve todos os casos (desde que incluamos nele a possibilidade de se conceber e demonstrar a validade de um novo resultado auxiliar especfico, em situaes extremas), e quase sempre mais simples, porm usualmente muito mais difcil, do que o mtodo da tabela-verdade. III) MTODO PRTICO: Escolha, adequadamente, uma condicional associada acima (ou A.1 ou A.2 ou A.3 ou B.1 ou B.2 ou B.3), suponha que toda sub-hiptese da mesma sempre verdadeira e descubra, nestes termos, o valor lgico do maior nmero possvel (de todas, idealmente) das proposies componentes de tal (tais) sub-hiptese (s), de modo que seja possvel concluir que a tese, da condicional escolhida, tambm sempre verdadeira. Neste contexto, til notar que se uma sub-hiptese for: Uma proposio componente isolada p, ento p sempre verdadeira; A negao de uma proposio componente isolada p, ento p sempre falsa; Uma conjuno, ento todas as suas proposies componentes so sempre verdadeiras; A negao de uma disjuno, ento todas as suas proposies componentes so sempre falsas; A negao de uma condicional, ento a sua primeira proposio componente sempre verdadeira e a sua segunda proposio componente sempre falsa etc. O mtodo prtico de validao tambm resolve todos os casos (desde que incluamos a possibilidade de, emergencialmente, fazer uso, auxiliar, de: implicaes, equivalncias, dedues e tabelas-verdade), e quase sempre mais simples do que o mtodo da tabela-verdade e usualmente mais fcil do que o mtodo dedutivo, donde o mtodo prtico emerge como nosso natural favorito para a feitura dos exerccios que se seguem. O leitor, entretanto, est livre para utilizar os outros dois mtodos (com as trs possveis condicionais e mesmo utilizar o mtodo prtico com as condicionais que no usarmos), refazer os exemplos, e, finalmente, escolher o seu preferido. Observao Geral #1: Caso escolhamos uma condicional direta com o mtodo prtico (ou com o mtodo dedutivo) e o processo (qualquer um deles), como descrito acima, levar a uma contradio, no a nada mais a se fazer a no ser dizer que o argumento vlido (independente da tese da condicional). O que acontece, nesta situao, que ou temos uma sub-hiptese nica que no pode ser verdadeira ou temos uma reunio de sub-hipteses incompatveis, isto , uma reunio de sub-hipteses que no podem ser todas verdadeiras ao mesmo tempo. Observao Geral #2: Caso escolhamos uma condicional absurda com o mtodo prtico (ou com o mtodo dedutivo) de validao e o processo (qualquer um deles), como descrito acima, levar a uma contradio, no a nada mais a se fazer a no ser dizer que o argumento vlido. Se no ocorrer uma contradio, neste caso, muito provvel que o argumento no seja vlido e que exista uma justificativa (um contra-exemplo) para isto (ver mais a seguir).

Professor Castanheira Pgina 4

PROFESSOR CASTANHEIRA EMAIL: lccs1701@yahoo.com EXERCCIOS RESOLVIDOS R01) Prove a validade dos seguintes argumentos: a) ( (p q) (q) ) (p) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional direta: ( (p q) (q) ) (p) imediato que: a proposio q verdadeira. Posto isto, se p q verdadeira, ento a proposio p verdadeira, logo, a tese da condicional direta (p) verdadeira. b) ( (p q) (q) (p r) ) (r) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional direta: ( (p q) (q) (p r) ) (r) imediato que: a proposio q falsa. Posto isto, se p q verdadeira, ento a proposio p verdadeira. Posto tudo isto, se p r verdadeira, ento a proposio r verdadeira, donde a tese da condicional direta (r) verdadeira. Observao: Utilizando o mtodo prtico e a condicional direta, podemos determinar quantas teses admissveis ns quisermos. Qualquer uma delas pode ser posta no lugar da tese do argumento original para produzir um novo argumento vlido. Neste item, so teses admissveis: (p) ; (q) ; (r) ; (p q) ; (q r) ; (p r) ; (p r) ; (q p) ; (q r) etc. etc. Em muitas questes de concursos, o exerccio no sobre validar, ou no, um argumento, mas sim sobre selecionar uma tese admissvel em uma lista de opes (numa questo de mltipla escolha). c) (p q) (p q r) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda (do caso particular): ( (p q) (p) (q r) ) F imediato que: a proposio p verdadeira. Posto isto, se p q verdadeira, ento a proposio q verdadeira. Posto tudo isto, q r falsa para toda proposio r (CONTRADIO!). d) ( (p q) (r q) ) (p r) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda (do caso particular): ( (p q) (r q) (p) (r) ) F imediato que: as proposies p e r so ambas verdadeiras. Posto isto, se p q verdadeira, ento a proposio q verdadeira. Posto tudo isto, r q falsa (CONTRADIO!). e) ( (p q) (q) ) (p) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional direta: ( (p q) (q) ) (p) imediato que: a proposio q verdadeira. Posto isto, se p q verdadeira, ento a proposio p falsa, logo a tese da condicional direta (p) verdadeira. Observao: Vamos refazer a questo e utilizando a condicional contrapositiva, de modo a abrir os horizontes do leitor quanto a esta, pouca mencionada e aplicada, possibilidade, e ao seu particular estilo de validao. Utilizando o contrapositiva:

RACIOCNIO LGICO IIIB TELEFONE: (0XX21) 33504053 mtodo prtico e a condicional

(p) ( (p q) (q) ) imediato que: a proposio p verdadeira. Donde a tese da condicional contrapositiva equivale a q (q), que sempre verdadeira, para toda proposio q. f) ( (p q) (r q) (r) ) (p) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda: ( (p q) (r q) (r) (p) ) F imediato que: as proposies r e p so ambas verdadeiras. Posto isto, se p q verdadeira, ento a proposio q falsa. Posto tudo isto, r q falsa (CONTRADIO!). Observao: Vamos refazer a questo f utilizando o mtodo prtico e a condicional contrapositiva: (p) ( (p q) (r q) (r) ) imediato que: a proposio p verdadeira. Donde a tese da condicional contrapositiva equivale a (q) (r q) (r), que sempre verdadeira (para quaisquer proposies, q e r). Para justificar esta ltima afirmao, note que se q verdadeira a tese verdadeira. Por outro lado, se q falsa a tese equivale a (r) (r), que sempre verdadeira, para toda proposio r. Observao Geral: O leitor deve notar que, utilizando diferentes condicionais, em uma mesma questo, podemos obter diferentes valores lgicos para uma mesma proposio componente. Algo completamente esperado, j que variam tanto as sub-hipteses quanto as teses. R02) Prove que no so vlidos, os seguintes argumentos: a) ( (p q) (q) ) (p) Utilizaremos (obrigatoriamente) o mtodo prtico e a condicional absurda: ( (p q) (q) (p) ) F imediato que: a proposio q verdadeira e a proposio p falsa. Donde p q verdadeira. Quando utilizamos uma condicional absurda, e no encontramos uma contradio, isto sugere que o argumento no vlido e que existe uma justificativa disto, um contra exemplo, isto , que existe pelo menos uma valorao lgica, das proposies componentes, que torna toda sub-hiptese verdadeira e a tese falsa. Todo candidato a contra-exemplo, sugerido pelo uso do mtodo prtico com condicional absurda, deve ser verificado, na forma original do argumento, para saber se mesmo um contraexemplo (*). Aqui temos um contra-exemplo sim. Contra-exemplo: p falsa e q verdadeira.
((*) Se no existe contra-exemplo, o argumento vlido.)

b) ( (p q) (p) ) (q) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda: ( (p q) (p) (q) ) F imediato que: a proposio p falsa e a proposio q verdadeira. Donde p q verdadeira. Contra-exemplo: p falsa e q verdadeira.

Professor Castanheira Pgina 5

PROFESSOR CASTANHEIRA EMAIL: lccs1701@yahoo.com c) ( (p q) (p) ) (q) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda: ( (p q) (p) (q) ) F imediato que: a proposio p verdadeira e a proposio q tambm verdadeira. Posto isto, p q verdadeira. Contra-exemplo: p verdadeira e q verdadeira. d) ( (p q) (p) ) (q) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda: ( (p q) (p) (q) ) F imediato que: a proposio p verdadeira e a proposio q falsa. Posto isto, p q verdadeira. Contra-exemplo: p verdadeira e q falsa. e) ( (p q) (p) ) (q) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda: ( (p q) (p) (q) ) F imediato que: a proposio p falsa e proposio q tambm falsa. Posto isto, p q verdadeira. Contra-exemplo: p falsa e q falsa. f) ( (p q r) (r) ) (q) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda: ( (p q r) (r) (q) ) F imediato que: a proposio r falsa e a proposio q verdadeira. Posto isto, se p q r verdadeira, ento a proposio p falsa. Contra-exemplo: p falsa, q verdadeira e r falsa. g) ( ((p q) (r s)) (p s) ) (r q) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda (do caso particular): ( ((p q) (r s)) (p s) (r) (q) ) F imediato que: a proposio r verdadeira e a proposio q falsa. Posto isto, a hiptese se torna equivalente a (p s) (p s), que sempre verdadeira, desde que as proposies p e s tenham valores lgicos opostos. Contra-exemplo: p falsa (verdadeira), r verdadeira e s verdadeira (falsa). q falsa,

RACIOCNIO LGICO IIIB TELEFONE: (0XX21) 33504053 imediato que: a proposio r falsa e as proposies p e q so ambas verdadeiras. Posto isto, a hiptese se torna equivalente a (s), donde deduzimos que a proposio s verdadeira. Contra-exemplo: p verdadeira, q verdadeira, r falsa e s verdadeira. j) ( (p) (p (q r)) (r s t) ) (s q) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda (do caso particular): ( (p) (p (q r)) (r s t) (s) (q) ) F imediato que: a proposio p falsa, a proposio s verdadeira e a proposio q falsa. Posto isto, a hiptese se torna equivalente a (r) (r t), donde deduzimos que a proposio r verdadeira e a proposio t tambm verdadeira. Contra-exemplo: p falsa, q falsa, r verdadeira, s verdadeira e t verdadeira. Comentrio Geral #1: Se precisamos apenas provar a validade, de um dado argumento, que j sabemos ser vlido, qualquer uma das trs condicionais resolver sem maiores traumas a questo (cabendo apenas observar que o uso da condicional contrapositiva traz mais dificuldades aos iniciantes). Comentrio Geral #2: Se precisamos apenas provar a no validade, de um dado argumento, que j sabemos ser no vlido, utilizamos a condicional absurda, a qual naturalmente indica os possveis candidatos a contraexemplo. Comentrio Geral #3: Se ns precisamos saber se, um dado argumento valido, ou no, utilizamos a condicional absurda. Se encontrarmos uma contradio, o argumento vlido, se no encontrarmos uma contradio, temos, em mos, os candidatos a contra-exemplo, para justificar a no validade do argumento (se for este o caso). R03) Prove que vlido, ou no, cada um dos seguintes argumentos:
a) ( (p (q r)) (s (r t)) (p s) ) (s (q t))

h) ( (p q) ((r s)) ((p s)) ) (q r) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda (do caso particular): ( (p q) ((r s)) ((p s)) (q) (r) ) F imediato que: a proposio q falsa e a proposio r falsa. Posto isto, a hiptese se torna equivalente a (s) (p s), donde a proposio s falsa e a proposio p verdadeira. Contra-exemplo: p verdadeira, q falsa, r falsa e s falsa. i) ( (p q (p r) s) (r p) ) (p q) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda: ( (p q (p r) s) (r p) (p q) ) F

Utilizaremos (obrigatoriamente) o mtodo prtico e a condicional absurda (do caso particular): ( (p (q r)) (s (r t)) (p s) (s) (q) (t) ) F imediato que: a proposio s falsa, a proposio q verdadeira e a proposio t falsa. Posto isto, se p s verdadeira, ento a proposio p falsa. Posto tudo isto, se s (r t) verdadeira, ento a proposio r falsa. Donde p (q r) falsa (CONTRADIO!). Argumento vlido. b) ( (p q) (q s) (t (r s)) ) (p t) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda (do caso particular): ( (p q) (q s) (t (r s)) (p) (t) ) F imediato que: a proposio p verdadeira e a proposio t falsa. Posto isto, se p q verdadeira, ento a proposio q verdadeira. Posto tudo isto, se q s verdadeira, ento a proposio s verdadeira.

Professor Castanheira Pgina 6

PROFESSOR CASTANHEIRA EMAIL: lccs1701@yahoo.com Donde t (r s) falsa, para toda proposio r (CONTRADIO!). Argumento vlido. c) ( (p (q r)) (r) ) (p q) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda (do caso particular): ( (p (q r)) (r) (p) (q) ) F imediato que: as proposies p e q so verdadeiras e a proposio r falsa. Posto isto, p (q r) verdadeira. Argumento no vlido. Contra-exemplo: p verdadeira, q verdadeira e r falsa. d) ( (p q) (r p) (q r) ) (p) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda: ( (p q) (r p) (q r) (p) ) F imediato que: a proposio p falsa. Posto isto, p q e r p so ambas verdadeiras, para quaisquer proposies q e r. Posto tudo isto, se q r verdadeira, ento as proposies q e r no podem ser ambas falsas. Argumento no vlido. Contra-exemplo: p falsa, q verdadeira (falsa) (verdadeira) e r falsa (verdadeira) (verdadeira). e) ( (p q r) (r s t) (t)) (q) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda: ( (p q r) (r s t) (t) (q) ) F imediato que: as proposies t e q so verdadeiras. Posto isto, se r s t verdadeira, ento as proposies r e s so falsas. Posto tudo isto, p q r falsa para qualquer proposio p (CONTRADIO!). Argumento vlido. f) ( (p q) (r q) ) (p r) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda (do caso particular): ( (p q) (r q) (p) (r) ) F imediato que: as proposies p e r so verdadeiras. Posto isto, se p q verdadeira, ento a proposio q verdadeira. Posto tudo isto, r q falsa (CONTRADIO!). Argumento vlido. g) ( (p (q r)) (p q s) ) (p s) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda: ( (p (q r)) (p q s) (p s) ) F imediato que: as proposies p e s so falsas. Posto isto, se p q s verdadeira, ento a proposio q falsa. Posto tudo isto p (q r) falsa, para qualquer proposio r (CONTRADIO!) Argumento vlido. h) ( (p q) (r q) (r) ) (p) Utilizaremos o mtodo prtico e a condicional absurda: ( (p q) (r q) (r) (p) ) F
Professor Castanheira Pgina 7

RACIOCNIO LGICO IIIB TELEFONE: (0XX21) 33504053 imediato que: as proposies r e p so falsas. Posto isto, se r q verdadeira, ento a proposio q falsa. Posto tudo isto, p q sempre verdadeira. Argumento no vlido. Contra-exemplo: p falsa, q falsa e r falsa. EXERCCIOS PROPOSTOS 01) Prove que vlido, ou no, cada um dos seguintes argumentos: a) ( ((p q) r) (p (q p)) ) (q r) b) ( (p q r s) (s) ) (q) c) ( (p (q r)) (p q) (p) ) (r) d) ( (p q) (p r s) ) (p s) e) ( (p q) (q r) (p s) (s) ) (r (p q)) f) ( (p q) (p q r) (p r) ) (p) g) ( (p q) (p) (p r q) ) (r) h) ( (p q r) (s r) (p q) ) (p q) GABARITO 01) a) vlido b) no vlido c) vlido d) no vlido e) vlido f) no vlido g) no vlido h) no vlido