Responsabilidad penal del Producto 04 - 03 Caso ADN: Caso en que una entidad farmacutica fabric una alimento que

reemplazaba el alimento normal (alimento enteral) para quienes no podan masticar. El problema era que el contenido del alimento era errneo. En consecuencia, existieron retiros de los productos. El proveedor ha introducido productos defectuosos de buena fe. Pero al darse cuenta de su error, cambia el producto y procede a ofrecer ciertas compensaciones a quienes han sufrido por esto error. La fiscala distingue dos periodos, uno en el que hay dos tipos de tendencia subjetiva, uno culposo inconsciente, que se produce desde que se solicita el producto hasta que se descubre su error y un periodo doloso, que se produce desde que se entera del defecto del producto. Lo que hizo el MP fue echar mano al Art. 315 de forma poco correcta. Lo que pretende este curso es analizar la responsabilidad penal del fabricante. Tambin se analizar la evolucin jurisprudencial de la responsabilidad penal por el producto. Se produce mayoritariamente esta en los aos 90. Esto es importante porque si bien los tipos penales no han cambiado, se han reinterpretado por la jurisprudencia. Tambin es relevante analizar los problemas de causalidad y la distincin entre accin y omisin. Los problemas de atribucin de responsabilidad al interior de la empresa tambin sern analizados. Concepto de Responsabilidad Penal por el Producto Consiste en la responsabilidad criminal del fabricante derivada de los daos a la vida y salud por el uso de productos defectuosos. Bienes Jurdicos: Vida y Salud Defectos del Producto:

a) Diseo: Puede ocurrir que la planificacin inicial del producto sea defectuosa y dae la vida y salud de las personas (Caso Contergan. Diseo de un medicamento para que mujeres embarazadas se quedaran dormidas. El problema es que el producto contena una sustancia que produca malformaciones en los fetos. Se hizo el producto porque los estndares de seguridad no eran los mismos que los actuales). b) Instruccin: Diseo es correcto y tambin su fabricacin pero la informacin es errada o no se encuentra (Caso Colza). c) Fabricacin: Defecto en la elaboracin del producto, es decir, en alguna de las fases de la produccin del mismo que produce algn efecto nocivo en salud de las personas. Existen casos donde se daa la salud de los trabajadores implicados en la produccin del bien. El problema es si son casos de responsabilidad penal por el producto.

Algunos dicen que es un caso de esta materia puesto que se ven involucradas ciertas personas con su muerte con un determinado producto. Otros, por su parte, sostienen que es parte del derecho penal del trabajo, pues las expectativas de los trabajadores son distintas a las del consumidor. Los deberes jurdicos tambin son distintos, pues el productor no tiene los mismos deberes con los productores o trabajadores que con los consumidores. El rol que juegan las expectativas es mucho ms relevante para los autores del derecho civil en materia de responsabilidad penal por el producto. Las expectativas normativas quieren decir que las expectativas estn fijadas por el derecho, es decir por reglamentos, por consideraciones jurdicas, etc. Es un concepto muy formal y concepto puente, porque obligan a recurrir al derecho. El problema es que dichos criterios no nacen de la empiria. La primera expectativa que todos tenemos es que si usamos un producto de forma razonable, no existir dao. La otra expectativa que existe es que nos informen los riesgos. Se ha cuestionado la legitimidad de la responsabilidad penal por el producto, sin embargo, si ya se encuentran involucrados bienes jurdicos como la vida y la salud, es difcil negar su legitimidad. 09 04 Casos ms importantes El desarrollo ms relevante en esta materia no obedece a cuestiones legislativas, sino ms bien a los delitos que se han invocado para condenar a los responsables son de homicidio y lesiones. El origen del tratamiento de estos casos responde a la iniciativa de la jurisprudencia. En consecuencia, si el desarrollo ha sido jurisprudencial, es necesario analizar dichos casos. Casos en Alemania 1. Contergan: Para hacer frente a ciertos problemas de sueo de las mujeres embarazadas, desarroll un somnferos para estas mujeres entre el ao 57 y 61. A fines de los aos 50, ocurrieron una serie de casos de bebes que nacieron con malformaciones o daos neurolgicos. Esto se deba a que en las etapas ms sensibles de su desarrollo, las madres haban tomado contengan. Frente a estos hechos, la fiscala acus a nueve directivos de la empresa por los delitos de homicidio, lesiones y por un delito de puesta en el mercado de medicamentos peligrosos (delito de peligro). Al jefe de la seccin de investigacin y produccin se le reproch no haber advertido a las mujeres embarazadas el dao de los posibles efectos nocivos de la ingesta del medicamento. A los dems directivos se les reproch no haber retirado o advertido de los efectos de estos medicamentos. Esta diferenciacin en la imputacin se manifiesta por la divisin del trabajo, lo que tiene como consecuencia es que a cada uno le corresponda otro tipo de responsabilidades o deberes.

Este caso no termin en una sentencia definitiva, sino en una suspensin condicional del procedimiento, puesto que la culpabilidad de los imputados era menor. Se lleg a esta conclusin porque los estndares de cuidado que regan al momento de elaborar el producto no eran claros, es decir, no haba deberes de conducta precisos. Adems, las reglas tcnicas no eran precisas. En consecuencia, el reproche era menor. Otro factor es que el proceso dur muchos aos (investigacin 6 aos y juicio oral 2 aos y medio. Esto es muy extenso). Esta dilacin del procedimiento tambin fue un factor para suspender el caso. Dentro de las condiciones establecidas para la suspensin fue la reparacin del dao causado, el establecimiento de una fundacin para el estudio y terapia de los nios, etc. De este modo, no existi sentencia definitiva. La ley de medicamentos alemana se modific por completo despus del caso. En otros pases tambin cambi, siendo mucho ms exigente para los medicamentos destinados a mujeres embarazadas. Otro asunto debatido en este caso fue la posibilidad para aplicar el tipo de delito de lesiones y homicidios. Se discuti porque cuando el medicamento empez a producir sus efectos, no estaban frente a una vida humana independiente. El problema de las lesiones es que no exista un tipo penal que protegiera la integridad corporal del feto. En consecuencia, solo pudo aplicarse las lesiones puras. Muchos de esos nacidos murieron al momento de nacer. Cuando nacieron, constituan un vida humana independiente, pero el problema era que cuando comenz a operar el medicamento eran una vida humana dependiente. La audiencia judicial en Aquisgrn desestim los informes en derecho que decan que no haba ni homicidio ni lesiones, y acept esta posibilidad. Otro aspecto debatido fue el de la causalidad. La naturaleza de los delitos de lesiones y de homicidio eran delitos de resultado. Que sea delito de resultado quiere decir que debe comprobarse, para su consumacin, que exista un cambio en la realidad exterior. Entre el hecho y dicho cambio debe existir una relacin de causalidad. Para que se vea dicho cambio, deben manifestarse por ciertos hechos que, en ciertos casos, no son tan claros. Este es el caso de los medicamentos, donde no es fcil sostener que ellos son la causa del dao. El disenso cientfico se da en estos casos, pero no solo ac, sino en otros casos. Lo que dijo el tribunal es que no era necesaria la comprobacin objetiva de la causalidad, es decir, de la idoneidad objetiva para producir las lesiones, sino tan solo bastaba la conviccin subjetiva del tribunal. El problema de la causalidad no solo se present en este caso sino tambin en otros, como el de la colza o de los spray. En el primero, ninguno pudo identificar la molcula que estaba provocando los daos. En este caso, el tribunal supremo espaol tambin ech mano a esta forma de conviccin. Sin embargo, para la conviccin del tribunal es necesario decir que la causalidad jurdica es distinta a la cientfica. Pero adems, el tribunal debi haber descartado las dems causas o formas de causalidad relevantes en el caso concreto. Una de las causas que inicialmente se seal en el caso de la colza fue la influencia de un depsito de armas qumicas en un rea cercana a Madrid. En consecuencia, los jueces podran descartar dicha causa, estableciendo la imposibilidad de que fuera ese el factor, producto de que se encontraba concentrad en toda Espaa el problema (caso Colza).

2. Neumticos Monza: Monza era una empresa que fabricaba neumticos. Esta empresa encontr un nuevo nicho en los neumticos de los automviles que alcanzaban altas velocidades en las autopistas. En consecuencia, era necesario un nuevo tipo de neumticos que estn revestidos en su interior con cinturones de acero. En la primavera del ao 72, llegaron a tribunales casos de accidentes que se producan porque los neumticos, a altas velocidades, se desinflaban. Hubo 22 heridos y 7 muertos. Producto de la duracin del procedimiento solo uno pudo ser imputado y se le reproch no haber llevado test combinados a los neumticos. Se le acus al sujeto por homicidios y lesiones culposas. Se le aplicaron pruebas a los neumticos, donde se los someta a altas y bajas velocidades. El problema es que no se aplicaba a un mismo neumtico ambas velocidades. Ese fue el deber de conducta infringido. El caso solo lleg al tribunal estadual de Baviera (no al tribunal federal). 3. Caso del Spray para el cuero (Lederspray): En Alemania exista una empresa que fabricaba spray para proteger los productos de cuero. El producto se comercializ durante mucho tiempo sin que existiera ningn problema. En la primavera del ao 80 se present el primer problema. Comenzaron a llegar ms casos, los que daban cuenta de alteraciones en la salud de la persona (Problemas respiratorios, mareos, etc.). La empresa pag a varios qumicos para que estudiaran la frmula del spray. Sin embargo, estos no pudieron detectar el factor que provocaba estos problemas. La empresa cambi la frmula del spray. Despus del cambio, continuaron los casos de lesiones. El primer caso que llega despus del cambio de la frmula fue el del 14 de Febrero del ao 81. La situacin amerit llevar a cabo una reunin. Esta se realiz el 12 de mayo del ao 81. En esta reunin tom la decisin de seguir comercializando el spray pero con ciertas indicaciones de advertencia (no se retir del mercado el spray). Siguieron producindose casos de lesiones. Por estos hechos, seis ejecutivos de la empresa fueron acusados por cuatro casos de lesiones entre el 14 de febrero del ao 81 y el 12 de mayo del ao 81 (lesiones culposas por omisin en razn de su no retiro del mercado). Por otros 38 casos acontecidos despus de esta fecha por lesiones dolosas (tanto por accin, en razn de que siguieron introduciendo el producto al mercado, como por omisin, por no haber retirado el producto). Se ventilaron otras cuestiones importantes como la posicin de garante por los delitos por omisin, la causalidad (puesto que pasaron 20 aos entre el primer dao y la comercializacin del producto. Adems, fueron cerca de 4 o 5 millones de personas las que consumieron el producto y solo fueron afectadas 150 personas. En Austria tambin se vendi y no pas nada)1. 4. Protector de madera: Una empresa alemana elaboraba un producto para proteger la madera con sustancias txicas. Se conocen ciertos casos de daos por la utilizacin del producto. Se llevan a cabo ciertos anlisis qumicos que
Siempre es relevante elaborar una lnea de tiempo para determinar los factores que produjeron los delitos y para determinar la vinculacin subjetiva con el mismo. Entre mayor es el tiempo del conocimiento de la empresa ms factible es la imputacin a dolo.
1

detectaron elementos venenosos en la frmula. En el ao 77 se puso en venta el producto y recin el ao 78 sac el producto del mercado. Luego de esto, reformul el producto y lo puso en el mercado. Se comercializ masivamente en el mercado. Se le imput el delito de lesiones culposas en concurso con la emisin de sustancias venenosas. Adems se discuti el problema de la causalidad. Casos en Espaa 1. Caso Vitivinicultor: Exista en Espaa un vitivinicultor que tena una pequea bodega de vinos que, para limpiarla, empleaba arsnico. Compr arsnico, lo puso en una bolsa y la dej dentro de la bodega. Sin embargo, no contena ninguna etiqueta que indicara que tena arsnico. Meses despus verti ese arsnico en el vino pensando que era cido ctrico. Hubo 11 muertos y 35 lesionados. Se le imput por lesiones culposas. Los requisitos son: i) ii) iii) Resultados. Resultados previsibles. Infraccin del deber de cuidado.

Se le imput las lesiones culposas y homicidio culposo. Se estableci una regulacin (Estatuto del vino del ao 72) para constituir la infraccin del deber de cuidado. 2. Caso Colza: Espaa en los aos 80 protega la industria aceitera espaola. Para esto impona limitaciones a la importacin de aceite del exterior. Solo poda utilizarse para fines industriales, es decir, para aceitar mquinas. Sin embargo, una serie de empresarios, desviaron el aceite natural para venderlo como aceite de mesa. Se vendi por vendedores ambulantes. Hubo muchos muertos y lesionados. El caso dur muchos aos. El ao 92 se dicto la sentencia condenando a los empresarios aceiteros. 11 04 En Espaa existe un cdigo penal bastante moderno. Sin embargo, se tuvo que ampliar para las condenas el cdigo del ao 73. El tribunal afirm la causalidad. Seal que el resultado se poda imputar a la conducta de los aceiteros. Afirm que para su comprobacin no era necesaria una comprobacin objetivo-cientfica relativa a la idoneidad del producto para daar, sino que bastaba con la conviccin subjetiva del tribunal. Es necesario que concurran los siguientes requisitos: 1. Correlacin entre los sucesos causales. 2. Desechar otros cursos causales. Esto dice relacin con la comprobacin de que las muertes se produjeron cuando comenz a comercializarse el producto. Que las lesiones y muertes desaparecieron

cuando se retir el producto. En tercer lugar, es necesario comprobar que las personas muertas consumieron el aceite. La causa probable de este perjuicio, se seal en el juicio, fue el almacenamiento de armas qumicas en una regin cercana a Madrid. Sin embargo, algunos casos se produjeron en otros sectores de Espaa, por lo cual no era una causa relevante en el caso en cuestin. Otro elemento relevante se refiere a los deberes jurdicos de las empresas. Para imputar la lesin a un determinado bien jurdico, es necesario verificar la infraccin a un deber jurdico o un deber de conducta. Una vez comprobada la infraccin de esta conducta, se puede imponer la sancin penal. Lo que sostuvo la empresa es que cumpli con sus deberes jurdicos, es decir, refinaron el aceite natural que luego comercializaron. En consecuencia, sera una conducta tolerada por el derecho. Lo que sostuvo el tribunal es que esos no eran sus deberes jurdicos, sino ms bien, seran los de un empresario de aceite comn. Un empresario que ha agregado anilina al aceite tiene otro deber jurdico, cual es el no comercializarlo. Como se comercializ el aceite, la conducta de la empresa sera una conducta desaprobada por el derecho. En relacin a la faz subjetiva del delito, la Audiencia Nacional (que conoci el caso por cometerse el delito de peligro en varias comunidades autnomas de Espaa) sostuvo que no exista culpa en el caso, sino Dolo. Para afirmar dicha cuestin tomaron teoras ms modernas del dolo, es decir, aquellas que lo vuelven normativo y relativizan el aspecto volitivo del mismo. La confianza que funda la culpa consciente debe fundarse en un elemento objetivo. Este juicio dio origen a otro llamado juicio de los altos cargos, donde se proces a varios funcionarios pblicos, como al jefe de la aduana, quien autoriz la comercializacin del aceite desnaturalizado con anilina. Segn el tribunal, el deber jurdico que infringi el jefe de aduanas fue no haber averiguado los efectos para la salud de aquel elemento. El segundo funcionario a quien se le reproch de forma culposa el no haber actuado fue el encargado de aprobar el aumento de la licencia de importacin. Debi haber investigado por qu aumentaron las solicitudes de importacin de este producto. Este fue el deber jurdico que infringi. Se les conden por homicidio y lesiones culposas a los funcionarios pblicos. La doctrina espaola critica la sentencia pues faltaba un requisito. Los requisitos eran: 1. Infraccin de un deber de cuidado. 2. Causalidad. 3. Previsibilidad. Lo que sostena la doctrina es que este ltimo requisito faltaba. Sin embargo, dicho requisito siempre se encuentra presente, pues todo resultado es previsible. En materia de responsabilidad por el producto, la previsibilidad no es un buen elemento para determinar la responsabilidad. Siempre lo ms relevante para atribuir la responsabilidad es la infraccin al deber jurdico que le corresponda. Por consiguiente, la crtica de la falta de previsibilidad sera plausible, pues en aquel ao podra no haber pasado por su cabeza que el aceite desnaturalizado generara todos

aquellos resultados. Sin embargo, no es la crtica ms relevante, pues lo relevante es que no haba un deber jurdico que pesara sobre aquellos funcionarios, a saber, a ejercer el control sobre los productos que entran y salen de un rea determinada, de modo que no estara dentro de su rol preocuparse por la salud de los futuros consumidores. Se les conden como una forma de que el Estado se hiciera responsable civilmente por los daos provocados. Caso del Clenbuterol El clenbuterol es una sustancia qumica que aumenta la masa corporal. Estos efectos tambin se producen para quienes consumen carne con este producto. Se utiliza para el ganado cuando tiene ciertas enfermedades respiratorias. Adems se utiliza para aumentar la masa corporal del ganado. Si se consume este producto excesivamente, tiene ciertos efectos nocivos para la salud. Algunos granjeros comenzaron a utilizar el producto en sus ganados y produjeron daos a la salud de las personas. Los responsables fueron condenados por el delito de peligro presente en el Art. 346 del CP espaol. III Casos en Chile 1. Caso de las Galletas Cmpeta: Las fabricaba un sujeto con una pequea fbrica de galletas. El dueo de la fbrica introduca nitrito en las galletas para hacer subir la masa de la galleta, lo cual era nocivo para la salud. Un da no subieron las galletas con al cantidad normal, de modo que aument la dosis, la que adems estaba contaminada. La CA de San Miguel conden al dueo de la fbrica con el Art. 315 Inc. 1 en relacin con el Art. 317, Inc. 2 2. Caso de la Leche contaminada: Empresarios Uruguayos vendieron leche que solo podra ser consumida por animales. La distribuyeron para el consumo humano con una serie de componentes nocivos para la salud y adems las distribuyeron para la JUNAEB. 3. Caso Alimento Enteral: Es un caso cuyo juicio oral est en curso. Es un caso de un suplemento alimenticio que reemplaza alimentos y se consume va sondas. La materia prima de este producto se solicit a Brasil. Se les pidi una mezcla de minerales con una cantidad de potasio al 1%, llegando con una cantidad menor. Cuando llega a Chile, se produce un error entre abril del 2007 y junio del 2007. Se producen una gran cantidad de productos defectuosos. Las personas que comenzaron a consumir este producto presentaban niveles de potasio muy bajo. Se enteraron que el potasio estaba bajo, en consecuencia, se introdujo una mayor cantidad de potasio en el mercado a travs de los productos. No retiraron las partidas de potasio de los productos. Se inici una investigacin, se les formaliz y se les acus por dos delitos separados por espacio y tiempo:

1. Las afecciones respecto a la vida y salud provocadas por los defectos en la fabricacin (Noviembre 2007) se les formaliz por el Art. 315 Inc. 1 en relacin al Art. 317 Inc.2. 2. Delitos de lesiones y homicidio. El problema es que en el delito no se hace mencin del reproche concreto en la primera imputacin. En casi todas las situaciones donde se produzcan daos a la salud, pueden imputarse delitos de lesiones y de homicidio culposas por infraccin de deberes jurdicos. Finalmente es exigible a estos funcionarios que ejercen el control para la evitacin del dao. Cuando estamos frente a la divisin del trabajo, siempre es posible que se de lugar a una falta en la organizacin en la realizacin del producto. El problema de los deberes jurdicos es que algunos no estn positivados, puesto que no existe la capacidad de regular todos los deberes jurdicos en todos los productos. 16 04 En relacin a las dos conductas luego de Noviembre del 2007 se les proces por el Art. 315 Inc. 2 (Continuar comercializando el producto defectuoso y no haber retirado ni advertido a los consumidores). Lo que hace el Art. 315 Inc. 2 es castigar a quienes alteran los productos en otras circunstancias distintas al envenenamiento de aguas y comidas presentes en el Inc.1 La conducta tpica del Inc. 1 dice relacin con contaminar o adulterar con cierta magnitud sumado a la venta. En consecuencia, el Art. Establece ciertas prohibiciones que van a ameritar su aplicacin cuando se transgredan. En el caso fue bien aplicado pues se distribuyen a sabiendas de su nocividad para la salud. En el caso en cuestin se hizo referencia al alimento y no medicamentos, porque el enteral era un alimento administrativamente. En el caso en cuestin, el tipo a invocar no era el del Art. 315 Inc.2 no era el ms indicado, sino el de lesiones y homicidio. No era el ms indicado el primero porque lo que en realidad el precepto prohbe es causar dao a la salud a travs de la comercializacin de alimentos dainos, independiente de la conducta del fabricante. Lo que pudo haber pensado el fiscal es seguir la finalidad de la norma, cual es la proteccin de los consumidores, en consecuencia, se llev a cabo una interpretacin laxa de la misma. La razn del Inc. 2 es proteger a los consumidores frente a los productos defectuosos. Dentro de este inciso no se encuentra el no retirar el producto. En consecuencia, se llev a cabo una interpretacin amplia de la norma. Era mejor aplicar las normas del homicidio y lesiones, pues exista sobre la empresa un deber producto de una posicin de garante. Existe un problema entre la omisin y las lesiones. En el caso chileno, existe un tipo penal de lesiones muy antiguo que solo menciona al que hiera, maltrate y golpeare. En consecuencia, producto de la modalidad tpica en relacin a la formulacin positiva del verbo, no se pueden cometer por omisin. En consecuencia, no se puede echar mano a este tipo penal.

Uno de los pocos tipos penales que se puede aplicar son las lesiones menos graves en el Art. 399 (lesiones menos graves). Lo que establece Bustos, Grisola y Politoff es que no solo se aplica el Art. 399 en los casos del Art. 395 al 399 sino tambin cuando se produce de forma distinta. La anomala de aplicar el Art. 399 es que la pena es muy baja. En el caso de las lesiones por omisin tienen las mismas posiciones de garante que las del homicidio. En el caso concreto no se invoc el tipo penal del homicidio en cuestin, lo cual hubiese sido correcto. Esto porque el tipo penal del homicidio no se restringe a ciertas modalidades tpicas, es decir, no se restringe solo a un tipo de norma de conducta. En consecuencia, solo protege el bien jurdico vida sin restringirse a ciertas infracciones de normas de conducta. A diferencia de los delitos sexuales, donde las prohibiciones estn establecidas de modo muy taxativo, el delito de homicidio no establece las modalidades tpicas. Qu razones pueden explicar el bajo nmero de casos de RPP? 1. Todos los fabricantes son gente muy escrupulosa y en consecuencia, no cometen estos delitos. Esto podra sostenerse en principio. 2. En segundo lugar, existen pocos casos porque los fiscales y la polica cuentan con una baja preparacin. Estos delitos necesitan una mejor preparacin en derecho penal. Adems se requieren ms recursos. Sin embargo, no es un motivo para no perseguir estos casos. Este argumento no puede existir adems, porque la CPR asegura la vida y la integridad fsica a todas las personas. Este derecho constituye un derecho de defensa frente al Estado (status negativus). Esto dice relacin con que el Estado no puede inmiscuirse en los derechos fundamentales de las personas. Sin embargo, existen ciertas excepciones, como es el caso de la defensa de otra persona, donde se entiende como legtima. Los DDFF no solo son status negativus, sino tambin encarnan un orden objetivo de valores que debe guiar a actuacin del Estado. El Estado debe tener, en la actuacin de los rganos estos derechos que encarnan este orden objetivo de valores. En consecuencia, el Estado no solo debe omitir para proteger la vida, sino tambin actuar positivamente para proteger la vida. En este caso, debiera ser frente a las afecciones a la vida de los ciudadanos. Para esto, por ejemplo, se dicta un cdigo penal con el tipo de homicidio y el tipo de lesiones. Por otro lado, sin el MP no es muy efectivo el CP. Por otro lado, si no existen jueces, tampoco sera muy efectivo el CP, ni tampoco si existen jueces que lo apliquen. En consecuencia, el Estado est obligado de dotar de conocimientos y recursos a estos rganos para cumplir con el mandato constitucional. Esto no significa, sin embargo, que los recursos no sean limitados, de modo que tendr que establecer prioridades, lo que siempre deber ser justificado. 3. En muchas ocasiones el MP y la polica para tomar conocimiento de los delitos y perseguirlos necesita de ciertos rganos de la Adm. Sin embargo, estos rganos son reacios a prestar colaboracin muchas veces en estos casos, porque se guan por principios de actuacin distintos al del MP.

En el caso del MP cuando toma conocimiento de un delito debe investigar, tomar la direccin de la investigacin y no puede poner trmino al procedimiento sino en los casos especialmente establecidos en la ley. En la prctica, en consecuencia, estos servicios tienen otra motivacin, a saber, la cooperacin con el administrado, es decir, mantener la confianza con el administrado. En este sentido, preferiran solucionar el problema hablando con el administrado y no denunciando a la polica y al MP. 4. Se dice que el fenmeno de la RPP forma parte de la criminalidad de cuello blanco. Frente a estos delincuentes, el fiscal tiende a sentir un poco ms de empata que frente a otros, como un violador. En el caso Contergan, el dueo de la empresa se dedic durante mucho aos a entregar trabajo, de modo que se sentira mucha ms empata que con un sicpata. En consecuencia, no formalizara la investigacin. 5. Los casos de RPP no descansan en categora de bueno y malo, es decir, que podran descansar en otros delitos. Est claro que quien infringe una norma de conducta en un delito sexual es malo, pero no as en el RPP. De esto modo el fiscal solo podra preguntarse si el producto era peligroso para la salud. Muchas veces en estos casos, la peligrosidad de los productos es difcil determinarla, pues todos son peligrosos. Naturalmente, cuando un fiscal tiene que perseguir delitos no puede acudir a las categoras morales sino lo que tiene que preguntarse es si infringi o no una norma de conducta si, en consecuencia, acarrea una sancin penal. Esto quiere decir que el hecho de que no existan ms casos judicializados por RPP no se explica porque los fabricantes no infrinjan deberes de conductas establecidos en la ley y castigadas penalmente. La razn para no perseguir estos delitos se explica por otras razones no jurdicas. 6. En Chile, la regulacin de la RPP es deficiente porque los productos que ponen en peligro la salud son pocos, como es el caso de los alimentos y medicamentos. En el resto de los casos no es posible perseguirlos. 7. Otra razn es que determinar mbitos de responsabilidad penal al interior de la empresa un problema muy arduo. Existe un deber jurdico de retirar el producto y de avisar a los consumidores. En consecuencia, para responder por lesiones y homicidios es necesario imputar dicha accin a alguien. El problema surge al preguntarse a quin se le imputar la conducta. Para determinar esto hay que recurrir al organigrama de la empresa, que puede estar escrito o no y en consecuencia a la divisin del trabajo al interior de la empresa. En este sentido, debe determinarse quin tena el deber jurdico de actuacin. Es as como se puede delegar el deber jurdico, pero debe existir un deber de vigilancia a dicha persona en razn del desempeo de su trabajo. Si an as, con fiscalizacin en el desempeo de sus funciones, de igual forma se incumple deber, no sern los encargados los responsables sino el trabajador. 18 - 04 Fundamentos constitucionales y de teora de las normas de la RPP Teora de las normas

Se debe distinguir entre normas de conducta y normas de sancin. Para abordar esta diferencia, vamos a tomar como punto de partida, el tipo de penal de 391 del Homicidio Simple. Este tipo penal es una norma sancin penal. Tiene por destinatario primario al juez, quien tiene que decidir en un caso concreto si acaso sanciona penalmente al sujeto o no. Este tipo penal junto con todas las dems normas de la parte especial del cdigo, le indican al juez bajo qu presupuestos o requisitos puede imponer una pena. Entre tales presupuestos se encuentra: Que el sujeto acte dolosa o culposamente Que no exista causa de justificacin Que se trate de un partcipe Que se verifique un resultado.

Por lo tanto, se puede decir que el tipo penal establece requisitos para imponer una pena. En consecuencia, el tipo es una norma de sancin penal. Junto con esta norma, existen normas de sancin civil. En materia civil, se encuentra el Art. 2314, el cual establece los presupuestos para indemnizar perjuicios: Dao Dolo o Culpa Relacin Causalidad

El punto es que las normas de sancin no contemplan en su ceno normas de conducta, es decir, normas de hacer o no hacer. El Art. 391, Inc. 2, no le indica al productor cules son las prohibiciones para la proteccin de los bienes jurdicos de los consumidores. En consecuencia, las prohibiciones y mandatos no estn en el CP. Estos estn previstos en una porcin del orden jurdico, cual es el orden normativo primario, que es donde se ubican los deberes jurdicos y normas de conducta (prohibiciones y mandatos). Ejemplos de normas de conductas: Alimenta a tu hijo pequeo (mandato) Estos mandatos, en trmino de delitos culposos se llaman deberes de cuidado o deberes jurdicos. Esto no significa que en los delitos dolosos no existen deberes jurdicos. En el orden sancionatorio secundario se ubican las normas de sancin. Estas normas establecen que se condene a la persona cuando concurran los presupuestos o requisitos. Hay una exigencia fsica para aplicar la norma de sancin: El autor debe haber infringido un deber jurdico. No se me puede imponer una pena si he hecho todo lo que el derecho me exige. Cul es la importancia de las normas de conducta?

1. Su infraccin es el requisito mnimo para imponer cualquier norma de sancin: No puede imponer una sancin penal si el autor no ha infringido una norma de conducta. Un castigo penal sin que se infrinja una norma de conducta sera un castigo irracional e injusto. Sera injusto porque la conducta que no se aparta del derecho merece conformacin y no reproche. Sera irracional porque tampoco tiene sentido la aplicacin de una pena sin la infraccin de una norma de conducta. Por ejemplo, en la prevencin general positiva se confirma la vigencia de la norma cuando esta se ha infringido2. El requisito mnimo, en consecuencia, para imponer una sancin es infringir una norma de conducta. 2. Otra cuestin importante es que solo cuando el sujeto tiene claridad por sus deberes de conducta, sabe si est actuando conforme a derecho o no. Debe conocer los deberes de conducta que pesan sobre l. Esta es la nica forma de preveer la sancin penal. Los deberes jurdicos, en el caso del productor, le indican qu es lo que el derecho tolera y no tolera, es decir, las conductas desaprobadas por el derecho. Ejemplo: Si yo soy un fabricante de altmetros de avin, debo saber cules son mis deberes jurdicos, para preveer la norma de sancin. En definitiva, para tomar decisiones correcta, debo conocer mis deberes jurdicos. Esto tiene importancia en materia de seguridad jurdica. 3. Para un derecho penal que no solo est orientado a reprimir al fabricante, sino que tambin est preocupado en la proteccin de bienes jurdicos, es bsico tener en cuenta las normas de conducta que alguien tiene que cumplir, porque el bien jurdico vida o salud, afectado en el caso concreto, el derecho penal siempre va a llegar demasiado tarde para el consumidor muerto o lesionado. La norma penal no le va a devolver ni la vida ni la salud. Esto, porque la pena no tiene por fin inmediato la proteccin de bienes jurdicos, sino reestablecer la vigencia de la norma que el autor ha infringido y ha puesto en tela de juicio. Lo que protege los bienes jurdicos en el caso concreto no son las normas de sancin, sino las normas de conducta. La proteccin de bienes jurdicos concretos solo tiene sentido en la medida que permanezcan inclumes. Esta proteccin solo se entiende a futuro a travs de la instalacin de todo un sistema de normas de conducta. Ejemplo: Si yo voy caminando con mi hija de la calle y muere por un atropello, la sancin penal importa poco, porque no me devolver mi hija. Lo nico que me va a interesar es que no se produzca de nuevo, por ende que se establezca un reglamento acorde. En este sentido se dice que el derecho penal siempre llega tarde. Ahora, con todo lo dicho hasta ahora se entiende que no existen normas de conducta en el Derecho Penal. Esto no es tan as, ya que algunas normas de sancin contemplan normas de conducta. Esto ocurre en los delitos de mera actividad. En estos se encuentra contemplada la norma de conducta en su descripcin tpica. Ejemplo: Delitos sexuales, de peligro, de venta de artculos defectuosos. En este caso, la norma de conducta se va a traducir en una prohibicin que dira que no se puede vender tal y cual producto.
2

La previsibilidad es el presupuesto del deber de cuidado.

Los delitos ms interesantes son las que contemplan delitos de resultado, en los cuales no se encuentra establecida la norma de conducta. Se podra decir que se pueden encontrar estas normas en leyes o reglamentos prepenales. Si se trata de una proteccin efectiva de bienes jurdicos, se tiene que echar mano a normas de conducta concreta, es decir, que sirvan para guiar la actuacin de forma ms puntual. Muchas veces estas normas de conducta tcnicas, se van a encontrar en revistas tcnicas que establezcan las formas de actuacin. Por otro lado, pueden existir tambin en la costumbre. Estas son las fuentes ms importantes de las normas de conducta: Leyes Reglamentos Revistas tcnicas

Normas de Conducta y su relacin con el derecho punitivo 1. Contenido y funcin: Las normas de conductas son normas sobre las cuales las normas de sancin descansan, porque para imponer una norma de sancin se debe infringir una norma de conducta. Se tratan de mandatos o sanciones que exigen una conducta humana, conforme a derecho y evitan conductas contrarias al ordenamiento jurdico. Por ejemplo: No pongas en el mercado neumticos para automviles sin probarlos antes. La finalidad inmediata de las normas de conducta es proteger bienes jurdicos. Sin embargo, las normas de conducta no puede proteger absolutamente los bienes jurdicos, es decir, no puedo evitar todos los riesgos. Por eso, algunas legislaciones de riesgos no estn establecidas, en razn de su irrelevancia. Ejemplo: Por eso est permitido poner medicamentos en el mercado con efectos secundarios. La condicin para permitir estos riesgos es que su beneficio sea mayor al dao. 2. Normas de Conducta positivadas y no positivadas: Pueden estar plasmadas expresamente o no en el ordenamiento jurdico. Cuando estn plasmadas en el ordenamiento jurdico, es el mismo legislador el que determina la forma en que los intereses en juego pueden armonizarse entre s. Ejemplo: cuando se establece un reglamento de trnsito vial, existen varios intereses en juego. En primer lugar, los intereses de las personas que afectan su vida o integridad fsica. En segundo lugar, las personas que tienen intereses de moverse en la calle. Lo que hace el legislador es fijar los lmites de esos derechos. 3. Normas de conducta no positivadas: No estn plasmadas en el ordenamiento jurdico. Sin embargo, no significa que no existen, sino que su labor de comprensin es mucho ms complejo de modo que el propio ciudadano deber determinar cul es la norma de conducta que deber seguir en el caso concreto. Ejemplo: relacin padre e hijo y la forma de cuidado entre uno y otro. Tambin en base a la experiencia y a la previsibilidad puede determinarse una norma de conducta no positivada en el caso de la persona que bebe cerveza en...

Estas normas de conductas se encuentran en la experiencia producto de ciertas actividades encuentran aparejados ciertos riesgos, en consecuencia, se debe asumir ese riesgo y evitar dicha conducta. 4. Perspectiva ex ante y las normas de conducta: Las normas de conducta protegen bienes jurdicos, consecuencia, existen mandatos que buscan disminuir los riesgos para los bienes juicios. Cuando yo infrinjo la norma de conducta lo que hago es crear un riesgo desaprobado o que no est tolerado por el derecho. Para enjuiciar el carcter tolerado o no de una conducta, hay que preguntarse si en el momento de la realizacin de la conducta el sujeto cumpli o no sus deberes jurdicos, es decir, desde una perspectiva ex ante con sus deberes jurdicos. Si desde una perspectiva ex ante el cumpli con sus deberes jurdicos, los riesgos que cree van a ser tolerados por el ordenamiento con independencia del resultado. Esta exigencia de aplicar la perspectiva ex ante permite no deducir el carcter desaprobado de una conducta. En consecuencia, el resultado no convierte una conducta en aprobada o desaprobada por el derecho. Lo que la convierte en desaprobada o tolerada hay que preguntarse si cumpli con sus deberes de cuidado, es decir, si se desvi con respecto a lo que el derecho le exiga. Ejemplo: Yo manejo a una velocidad debida, voy sobrio, dentro de la calzada respectiva, poniendo atencin a las condiciones del trnsito, etc. Un nio se atraviesa y lo mato. Para determinar los deberes de conducta podra echar mano a una perspectiva ex post y en consecuencia atribuir responsabilidad porque fui causal al resultado. En consecuencia se me atribuye responsabilidad. Segn la perspectiva ex ante es necesario preguntarse si antes de la conducta cumpli con sus deberes jurdicos. Solo si no cumpli con estos deberes, me pueden imponer una norma de sancin. En consecuencia, como no infring una norma de conducta, no se me puede atribuir responsabilidad penal. Ejemplo II: Soy fabricante de harina y lo hago con trigo modificado genticamente. La autoridad me ha autorizado. Vendo el trigo a empresas alimentarias. Comienzan a producirse muertes. Desde un punto de vista ex post, es decir, producto de la aplicacin de la condictio sine qua non, soy responsable de tal acto. Lo relevante no es esto, sino ms bien si he cumplido con los deberes jurdicos. Como mi conducta es conforme a derecho y no he infringido una norma de conducta, no se me puede imponer una sancin. 23 04 Conforme al tpico de la conducta contraria a derecho, se da el caso de que el sujeto aun cuando hubiese cumplido su deber de cuidado, se produce el resultado de todas formas. Ejemplo es el caso del ciclista borracho: El Automovilista no respeta la distancia debida para adelantar a un ciclista y lo atropella. Sin embargo, el ciclista iba borrado, de modo que si hubiese cumplido con el deber de cuidado, igual se hubiese cumplido el resultado. Esto se produce en el caso del tsunami. En este caso, no se puede imputar el delito culposo, pues no existe disvalor de accin, sino solo de resultado, de modo que ni la tentativa ni la frustracin se castiga.

Infraccin de una norma de conducta como presupuesto bsico de cualquier hecho punible El requisito para aplicar una norma de sancin es que se infrinja una norma de conducta. Sin esto no es posible aplicar una pena, pues no ha creado un riesgo desaprobado, de modo que no se desaprueba. No basta, sin embargo, con infringir cualquier norma de conducta, debe legitimarse en el inters de aquel bien jurdico que la norma de sancin protege de un modo mediato. El fin inmediato de la norma de conducta es proteger el bien jurdico y de la sancin es restablecer la vigencia de la norma. En consecuencia, el fin mediato de la sancin es proteger el bien jurdico. El verbo rector, el resultado, el ttulo donde se encuentra inserto el tipo nos da la posibilidad de reconocer el bien jurdico que la sancin protege de forma mediata. Por consiguiente, es necesario infringir la norma de conducta que protege ese bien jurdico para imponer aquella sancin. Esa infraccin de la norma de conducta puede revestir formas activas u omisivas. Cuando es una prohibicin o un mandato respectivamente. Tambin se puede infringir de forma subjetiva, de forma dolosa o culposa. El primer caso se produce cuando decido actuar y poner en peligro el bien jurdico. En el segundo caso, cuando yo no reconozco el peligro para el bien jurdico3. Adems, existen exigencias adicionales a lo anteriormente dicho, a saber, la fase subjetiva y el resultado. Esto es importante por el tipo de delito en la responsabilidad penal por el producto (lesiones y homicidio). Conjuntamente, se debe presentar el nexo causal (imputacin del resultado a la conducta del individuo), es decir, si la creacin del riesgo es una consecuencia necesaria de la conducta del sujeto. Funcin y caractersticas esenciales de la norma de Sancin Cuando alguien infringe una norma pone en cuestin la vigencia de la norma (idealmente). Pone en tela de juicio la vigencia de la norma, puesto que existe un ejemplo negativo del infractor. El riesgo de todo es que el resto de las personas comiencen a realizar la misma conducta. Para eliminar este peligro se aplica la sancin o pena. Esta sancin neutraliza la puesta en peligro de la vigencia de la norma, estabiliza el orden jurdico, que fue puesta en tela de juicio. Carcter Accesorio de la normas de sancin Lo que pretenden las normas de sancin es estabilizar el orden jurdico que fue desestabilizado por el infractor de la norma. Esto porque se ha infringido una norma de conducta.
Cuando no reconozco el peligro para el bien jurdico, se manifiesta una culpa inconsciente. Cuando si lo hago y de todas maneras llevo a cabo la accin u omisin, ser consciente.
3

De esta forma se puede decir que el derecho penal es accesorio, pues es necesaria la infraccin de la norma de conducta. De lo contrario, se encuentra protegida por la Constitucin a travs de la libertad de actuacin. En consecuencia, si est ejerciendo un derecho fundamental, no se puede imponer una pena. Esto se deriva del principio de unidad del orden jurdico, es decir, no se puede valorar de forma diferente la misma conducta4. Lo anterior quiere decir que no toda infraccin de una norma de conducta acarrea una sancin penal. Esto tiene como consecuencia que solo puede intervenir el derecho penal frente a conducta especialmente gravosas. Si el Estado tiene el derecho a reaccin penalmente con mayor dureza, es lgico que se restrinja esa accin a las conductas especialmente gravosas (Accesoriedad de la intervencin penal). Se entiende que la actuacin es grave cuando se lesionan bienes jurdicos que la sociedad considera importantes (vida, integridad fsica, propiedad, etc.) En el caso de la RPP nadie discute la legitimidad de la intervencin penal, pues los bienes jurdicos son la vida y salud5. En conclusin, un primer indicador para darnos cuenta de que estamos ante la infraccin de una norma de conducta especialmente grave es la lesin a un determinado bien jurdico. Otro indicador es la intensidad de la infraccin de la norma de conducta. Legitimacin constitucional de las normas de conducta y sancin Esas normas de conductas afectan de derechos fundamentales, y qu condiciones de legitimacin deben cumplir aquellas normas? Las normas de conducta afectan derechos fundamentales. En primer lugar, la libertad general de accin. En segundo lugar, la libertad de ejercer cualquier actividad econmica, libertad de contratacin (Establecer requisito de contratar un qumico farmacutico), propiedad (cambio de las reglas de juego al cambiar la reglamentacin de las instalaciones), etc. En consecuencia, todas las normas afectan derechos fundamentales. En el caso de las normas de sancin, tambin afectan estos derechos, entre los cuales se encuentran la libertad ambulatoria, propiedad, etc. Como afectan derechos fundamentales tienen que cumplir estndares de legitimacin del principio de proporcionalidad. Este principio surge en Alemania, luego es recogido por tratados internacionales, citado en las sentencias de los tribunales de derechos humanos e incluso citado por el TC el 28 de mayo del ao 2009. 02 05

Para que se establezca una norma que limite la libertad general de accin es necesario que se encuentra legitimada constitucionalmente a travs del principio de proporcionalidad. La norma de sancin tambin. 5 La nica forma de justificar la restriccin de la libertad de la persona es a travs la afectacin de derechos.
4

Las normas de conducta, lo deberes de conducta afectan derechos fundamentales. Otra cuestin es si dicha afeccin es legtima. Por su parte, las normas de sancin afectan la libertad ambulatoria. Tambin el honor. Otra cuestin es si es legtima. En consecuencia, dichas normas deben cumplir requisitos de legitimacin. Uno de esos es el principio de proporcionalidad constitucional. Esto viene de Alemania y se extiende a otros pases hasta el TC chileno (Sentencia del 28 de mayo de 2009). Este principio nos dice que cualquier medida que afecte derechos fundamentales tiene que cumplir ciertos requisitos de legitimacin. Estos parmetros son: 1. La norma debe perseguir un fin legtimo. Esta medida no puede perseguir un fin que entre en contradiccin con valores bsicos constitucionales (Estos casos son, por ejemplo, la expulsin de personas que piensan distinto en un Estado de Derecho, la prohibicin de matrimonios entre arios y no arios en 1935 en Alemania). 2. El medio que se dispone debe ser idneo para conseguir un fin legtimo, es decir, debe promover la consecucin del fin. Si es que es un fin legtimo, debe demostrarse que el medio, consistente en la afectacin de algunos derechos fundamentales, es idneo para el fin. Debe demostrarse esto, de lo contrario, sera una imposicin arbitraria. 3. Necesariedad: No existe otro medio menos gravoso para la consecucin del fin e igualmente eficaz para esta consecucin. 4. Proporcionalidad en sentido estricto: Quiere decir que la afeccin debe ser razonable, es decir, las consecuencias que acarrea la limitacin de los derechos, no pueden ser ms gravosas que la utilidad que se persigue. Debe existir una razonabilidad aceptable entre el fin perseguido y el grado de afeccin de los derechos fundamentales. Para llevar a cabo este examen, se deben ponderar los intereses en juego, es decir, la desventaja de limitar los derechos fundamentales con la utilidad social. Solo cuando la utilidad social pesa ms que la afeccin al derechos, la afeccin es legtima. El problema es que no existen criterios para la ponderacin. Un ejemplo de esto puede se un caso ocurrido en Alemania a fines de los aos 50 de administracin desleal. En este caso, el monto perjudicado haba sido muy bajo. El imputado era un ejecutivo de edad, que en sus aos, esgrimi que no era imputable producto de una enfermedad mental. Para verificar esto haba que extraer lquido de la mdula sea y en virtud de este anlisis, se poda acreditar su enfermedad. El problema constitucional de fondo es que la adopcin de la medida afectaba derechos fundamentales, entre los cuales se encuentra la salud. En consecuencia, cabe preguntarse la legitimidad del ejercicio. Es un fin legtimo la averiguacin de la imputabilidad del sujeto con el fin de imponer un tipo penal. En segundo lugar era un medio idneo para lograr este fin. Lo ms probable tambin es que no haba otro medio menos gravoso. Por esto, se deba solucionar por la proporcionalidad en sentido estricto. El TC alemn consider que no era proporcional en el ao 1963. El tribunal consider que era un delito de bagatela o de mnima importancia. Por otra parte, el tribunal tuvo en cuenta todos los riesgos, para la salud del sujeto, llevar a cabo la

medida. Bajo estos dos argumentos seal que no era una medida proporcional, es decir, que la medida no guardaba una relacin proporcional con la gravedad del hecho. Las consecuencias de la medida investigativa podran ser ms gravosas que la pena. En este caso, lo que se puede ver que las desventajas para el derecho fundamental son mucho mayores que los beneficios sociales, a saber, perseguir un delito de bagatela. El problema de todo esto es que no se han podido formular pautas para la evaluacin en el caso concreto. Esto producto que las cosas que se comparan no son comparables. En consecuencia, solo se trata de argumentar bien. Ahora se proceder a aplicar estas condiciones a las normas de conducta y sancin. Normas de conducta y Principio de proporcionalidad En el caso del aceite Colza, la norma de conducta que se aplica a los empresarios es no desviar aceite industrial a consumo domstico. En el caso de los neumticos Monza, el deber de conducta es probar dichos productos antes. En estos casos, lo que persigue cada norma es la proteccin de la vida y salud de las personas. En consecuencia, los fines son legtimos. En segundo lugar, se debe analizar la idoneidad en materia de RPP. Se puede decir que meras prohibiciones de causacin de resultados, no son idneas para proteger el bien jurdico (no pongas en el mercado medicamentos que puedan afectar la salud). En este caso no sirven pues no le entregan al comerciantes pautas para dirigir su conducta. En consecuencia, no una prohibicin semejantes, el comerciante solo sabe qu debe evitar pero no el como. En este carcter, no es una norma idnea para proteger bienes jurdicos. Normas idneas para proteger bienes jurdicos, debe establecer condiciones precisas para evitar daos a dichos bienes. Un ejemplo de esto puede ser una norma que establezca que no se pueden poner en el mercado productos que pueden afectar la salud. Dicha norma no sera idnea para proteger bienes jurdicos pues no establece las condiciones, es decir, es demasiado amplia y desconoce los riesgos de afeccin permanente de los productos. Esto es relevante, pues en el juicio se debe demostrar la transgresin a la norma de conducta para imponer la sancin. La norma que establece que se debe anotar bien la composicin de los productos, s es una norma que determina de buena forma el deber de conducta. Esto es relevante pues la norma de conducta que puede afectar derechos fundamentales, debe ser una norma que cumpla con los requisitos del principio de proporcionalidad. Esto dice relacin con la idoneidad o eficacia de la medida. Otro ejemplo de esto puede ser la venta de un auto con un manual para su utilizacin. A su vez, existe un vendedor de parrillas de autos que con su producto causa accidentes porque desestabiliza a los vehculos. Se deben analizar dos condiciones: Qu deberes jurdicos se deben establecer para evitar la afectacin de bienes jurdicos?. Se puede exigir que se le entregue un manual modificado que advierta los peligros del uso de parrillas. En este caso, existe una obligacin de entregar informacin. Otra solucin sera el retiro de todos los autos del mercado y su modificacin al ponerle alerones. En este caso, sera ilegtima la normativizacin, pues la solucin con la medida no es proporcional. Por lo tanto,

si el fabricante cumple con la informacin, pero no pone estos alerones, producindose accidentes de todas maneras, el juez no podra tomar la segunda norma, pues violara el principio de proporcionalidad. El hecho de obligar a retirar los autos e instalarles alerones, es mucho ms gravoso en trminos econmicos. Para que una norma cumpla con la proporcionalidad en sentido estricto, la afectacin de los derechos de los consumidores o productores no puede ser mayor a la utilidad social que se persigue. Para llevar a cabo este juicio, hay que ponderar todos los intereses en juego. Dichos intereses pueden ser, por ejemplo, derecho a desarrollar actividades econmicas, derecho de propiedad, etc. De parte del consumidor, existen ciertos derechos que pueden verse afectados, a saber, la libertad general de accin, por ejemplo. Otros intereses en juego son, por ejemplo, el hecho de despedir a todos mis trabajadores, por aumentar los costos de produccin. En estos casos, la ponderacin es ms compleja, pues no es posible ponderar o comparar intereses que no son comparables. Los casos ms fciles, por ejemplo, son aquellos donde los bienes jurdicos o intereses en juego son los mismos. El problema surge cuando evaluamos intereses en juego que no se pueden comparar, ac se deben sacrificar porciones de uno a favor de otros. Ejemplo de esto puede ser la matanza de un terrorista musulmn a nios judos. En este caso se solicit a los medios de comunicacin no difundir estas imgenes. En el caso de que existieran formas de limitacin jurdica a la prensa. Se afectara la libertad de prensa, accin, informacin, etc. Pero existiran otros derechos como la dignidad, seguridad, etc. El punto es que se deben ponderar bienes que son incomparables. En estos casos lo que debe preguntarse es si el fabricante sin saber las consecuencias que puede provocar su actuar, como consumidor, aprobara las normas que limitan el actuar del mismo y viceversa. En consecuencia, lo que se debe hacer es intercambiar los roles entre uno y otro, y analizar, al mismo tiempo, las ventajas para ambos. 07 05 En el caso de los balines de pintura, lanzados en las movilizaciones, podran tener un fin legtimo (seguridad, orden pblico, etc.), sin embargo, la duda se presenta en materia de idoneidad y necesariedad. Esto porque se pueden encontrar medios menos gravosos e igualmente eficaces. Si es que no se puede detectar la necesariedad e idoneidad en el caso concreto, se deben abstraer los roles, es decir, si estuviera en la posicin de otro, seras un medio razonable?. Las normas de conducta en materia de RPP poseen un fin legtimo pues pretenden alcanzar en materia de fines inmediatos, la proteccin de bienes jurdicos. Existen normas de conductas que son inidneas, que son aquellas en las que solo se prohbe la causacin de resultado. Principio de Proporcionalidad y Normas de sancin penal

Estas normas afectan derechos como la libertad general de accin, propiedad, honor, etc. En consecuencia, deben tener legitimacin: 1. Perseguir un fin legtimo: En relacin al reestablecimiento del derecho y de la vigencia de la norma. 2. Idoneidad: Es posible demostrar empricamente que las normas de sancin refuercen el sistema jurdico?. Empricamente no es posible demostrarlo, sin embargo, esto no significa que no pueda justificar su idoneidad. Se puede recurrir a argumentos de razonabilidad, es decir, consideraciones normativas. El sentido comn nos podra decir que si el Estado impone normas de sancin penales la gente deja de cometer, de algn u otro modo, delitos. Si bien en materia de neurociencia no se ha determinado la existencia del libre albedro, sino ms bien existira una especie de determinismo en nuestras acciones motivadas por causas bioqumicas; estos estudios empricos tampoco zanjan nada definitivamente, de modo que se debe resolver el conflicto normativamente. En consecuencia, cuando empricamente no es posible zanjar la cuestin, solo es posible recurrir a consideraciones basadas en la razn. En este caso, el libre albedro debe existir. 3. Necesidad: Existen medios menos gravosos e igualmente efectivo para estos fines?. Se pueden pensar en medios civiles (Art. 2314 en materia extracontractual, en materia del consumidor el Art. 47, etc.). Son todos estos medios mucho menos gravosos. Sin embargo, no debe uno situarse en lo gravoso del medio, sino en la eficacia. Ante esto es necesario preguntarse cul es el fin primario en una norma de sancin civil. Ante esto se puede responder que es la reparacin, es decir, compensar daos. En forma secundaria, a su vez, tambin podramos decir que persiguen fines preventivos, es decir, en la medida que existan normas de sancin civiles, los productores seguiran las normas de conducta en materia de RPP para evitar ser condenada a indemnizar perjuicios y, en consecuencia, va a tender a cumplir las normas en materia de produccin. Sin embargo, en estos casos, si bien el efecto preventivo existe, en materia de eficacia son poco tiles. Esto se produce principalmente porque los montos de indemnizacin son mnimos. Es por eso que al fabricante le resulta ms favorable asumir los costos de las indemnizaciones y no cumplir las normas de conducta. Esto ocurri en Estados Unidos en el caso de los papeles Ford. Exista un modelo de autos que si chocaba, caba la posibilidad de que se incendiaria y explotara producto del tanque de bencina. La junta se reuni, determin los puntos a favor y contra mediante clculos y concluy que era mucho ms conveniente vender los autos. En estos casos, el efecto preventivo en ms bien discreto. Esto tambin dice relacin con la posibilidad de contratar seguros. En muchos pases, las empresas deben contratar seguros especiales para indemnizar estos perjuicios que puedan ocurrir. En estos casos, la amenaza no recae sobre la empresa o sobre una persona individual dentro de ella, sino sobre la aseguradora. En consecuencia, los medios civiles son menos gravosos, pero la eficacia para alcanzar los fines preventivos

es mucho menor a la norma sancin penal. Es por esto que la norma de sancin penal s se legitima para alcanzar los fines de vigencia del derecho. Otra rama que puede sustituir al derecho penal es el Derecho Administrativo. Existen una serie de medidas que la autoridad puede llevar a cabo y que tienen un carcter menos intenso que la norma de sancin penal. La autoridad puede inspeccionar la produccin, autorizar o no autorizar la elaboracin del producto, pueden dar rdenes al fabricante, etc. Son todas esas normas mucho menos intensas que las normas de sancin penal. Sin embargo, uno se puede preguntar qu finalidad persiguen las normas de derecho administrativo. Ante esto se puede responder que estas normas persiguen proteger (desde un fin inmediato) proteger bienes jurdicos. En otras palabras, estas medidas no persiguen dar un mensaje simblico a la comunidad, en cuanto a lo que hizo el fabricante no tiene valor, sino que persigue, al igual que las normas de conducta, la proteccin de bienes jurdicos. En consecuencia, se puede decir que estas normas de sancin administrativa no persiguen lo mismo que las normas de sancin penales. Es por esto que se puede decir que las normas de sancin penales s son necesarias para alcanzar el fin perseguido. Se atiende mucho al carcter fragmentario del derecho penal y que antes debemos aplicar en el derecho civil o administrativo. Sin embargo, es necesario preguntarse por los fines que persiguen unas y otras normas para resolver el punto. En estos casos, por la entidad de los bienes jurdicos protegidos por la norma penal, no puede soslayarse la importancia del derecho penal. Esto se produce especialmente en los delitos de lesin o delitos de peligro concreto. 4. Proporcionalidad en sentido estricto: En este nivel se debe ponderar la envergadura de la afeccin de los derechos fundamentales que importa la aplicacin de la norma de sancin penal, con la importancia de estabilizar el orden normativo quebrantado y puesto en tela de juicio. En esta ponderacin debe jugar un rol fundamental el bien jurdico protegido, es decir, cul es el bien jurdico protegido por el orden quebrantado. Estos bienes son la vida y salud, en consecuencia, se puede decir que las normas de sancin penal cumplen con la proporcionalidad en sentido estricto. Si se quiere estabilizar estas conductas, se puede decir que las normas de sancin penal cumplen con estndares de legitimacin. En esta ponderacin es importante determinar cul fue la afeccin del bien jurdico producto del quebrantamiento de la norma de conducta. Si dicha afeccin es irrelevante se podra sostener que la aplicacin de la norma de sancin penal es ilegtima. Por ejemplo, en el caso de la norma de conducta del productor de yogures que resulta infringida, pero que las alteraciones a la salud son ms bien mnimas o de bagatela. En este caso se puede decir que la intervencin penal es ilegtima o desproporcionada en relacin a la afeccin de los bienes jurdicos. Qu puede decirse en resumen en cuanto a las normas de sancin penal en relacin al principio de proporcionalidad?

Las normas de sancin penal, en aras de la estabilizacin del orden normativo, son un medio idneo, necesario y proporcional en sentido estricto, es decir, cumplen con el principio de proporcionalidad. Tipos penales aplicables a los casos de RPP Hay dos grandes tipos penales aplicables a estos casos: 1. Tipos penales de lesin: En estos casos se producen una lesin al bien jurdico. El resultado tpico consiste en una afeccin real del bien jurdico protegido por la norma de conducta. Por ejemplo, el resultado tpico de la norma que prohbe el homicidio es la muerte. Los casos ms tpicos son los tipos de homicidio y lesiones 2. Tipos penales de peligro: El hecho que lleva a cabo el autor representa una amenaza intensa para el bien jurdico. Ejemplos de esto son el incendio, manejo en estado de ebriedad, envo de cartas explosivas (403 bis CP). Se clasifican en: a) Delitos de peligro concreto: Se exige que exista un peligro real para el bien jurdico. En estos casos, el que el bien jurdico no resulta lesionado se debe nicamente al azar. La norma del Art. 403 bis CP. Esta norma exige un peligro real para el bien jurdico. El que no se produzca esta afeccin se debe solo al azar o destino. Por ejemplo, la secretaria que no abre la carta explosiva por estar distrada igualmente se encuentra en peligro por la presencia de la carta en su escritorio (se ven amenazados sus bienes jurdicos). Pero solo por el azar no se produjo. Otro ejemplo sera el siguiente: sern castigados con pena X los productores que fabricaren bienes que pongan en peligro la salud de las personas. Este delito de peligro concreto se va a consumar cuando llegue al refrigerador de la persona, porque ya se encuentran en peligros los bienes jurdicos protegidos por la norma (salud). Sin embargo, no se afectaron los bienes jurdicos solo por el azar (an no consume el producto). Los delitos de peligro concreto son delitos de resultado. Este consiste en un determinado cambio en el mundo exterior, que se puede separar de la conducta, consiste en un peligro concreto para el bien jurdico. Sin este inminente contacto, que se manifiesta con que, por ejemplo, el yogur se encuentre en el refrigerador, no hay consumacin del delito. b) Peligro Abstracto: Se castiga la conducta sin exigir un peligro concreto para el bien jurdico (Art. 476, N3 CP). Dentro de estos delitos existe uno especial, llamado delito de aptitud. Lo propio de este delito es que para el castigo es necesario demostrar en el caso concreto que la conducta es idnea para afectar el bien jurdico.