PRIMERA ETAPA

LA SUBORDINACIÓN LLEVADA
AL EXTREMO.
Sentencia Nº 61 del 16/3/ 2000 y 31/5 2001
Distribuidores de cerveza son trabajadores:
no entran a considerar los hechos
constitutivos de la subordinación, sino
básicamente se fundamenta la decisión en
aspectos procesales. (Diposa.)
Principio de la relatividad de los contratos.
 PRIMERA ETAPA
LA SUBORDINACIÓN LLEVADA
AL EXTREMO.
 Sentencia Nº 90 del 12/4/2000.
 J. A. Sánchez vs. Benarroch y
Casabera.
 abogado subordinado por rendir
cuentas a la empresa y recibir
instrucciones de ésta.
 PRIMERA ETAPA
LA SUBORDINACIÓN LLEVADA
AL EXTREMO.
• Agentes de seguros son trabajadores.
 Sentencia Nº 26 del 9/3/ 2000.

Seguros la Metropolitana.).
 Sentencia Nº 60 del 15/3/2000.

La Venezolana de Seguros.
 A recordar: Casación: 10/12/85.

Posibilidad de que agentes de seguros puedan

ser considerados trabajadores de acuerdo
con el trato.
 SEGUNDA ETAPA
CONTRAMARCHA

Sentencia Nº 124 del 12 /06/2001.

Román García Machado vs. Banco
Hipotecario de Inversión Turística de
Venezuela S.A.
Presidente del Banco no estaba sometido
a subordinación y era él quien dirigía.
¿Actuaba por cuenta propia?
 SEGUNDA ETAPA
CONTRAMARCHA

Sentencia Nº 131 del 12/06/2001

 Félix Guillermo Almandoz vs. Asociación
Civil Caja de Ahorros de los
Trabajadores de la Organización
Provincial (Caempro)
 Abogado no subordinado:
 “ No hay subordinación porque se
dicten instrucciones, se dictan
instrucciones porque hay
subordinación:”
 TERCERA ETAPA
CUESTIONAMIENTO DE LA SUBORDINACIÓN
COMO CRITERIO EXCLUSIVO
Sentencia Nº 489 del 4/08/2002.
 Mireya Orta de Silva vs. Fenaprodo-CPV.
 Aceptación de la Ajenidad.
 “ … todos los contratos prestacionales mantienen
intrínsecamente a la subordinación como elemento para
la adaptación conductual de las partes, esto, a los fines
de garantizar la concreción del objeto mismo del negocio
jurídico.”
 “la dependencia no puede continuar considerándose el
eje central y casi exclusivo para calificar una relación
como de naturaleza laboral.”
 LA AJENIDAD
AJENIDAD EN LOS RIESGOS:
TEORÍA DEL RIESGO MENOR
AJENIDAD EN LOS FRUTOS.
PRODUCTO DEL TRABAJO NO ES
UN FRUTO
AJENIDAD EN LA UTILIDAD
PATRIMONIAL Y
ATRIBUCIÓN PARALELA DEL
PODER DE ORDENAR LA
PRESTACIÓN DEL TRABAJO.
 TERCERA ETAPA
Aceptación del criterio del “haz de indicios”

Nº 584 Auto del 17/10/2002.

Auto homologatorio del acuerdo transaccional entre la
Asociación de Vendedores de Cervezas, Maltas y Afines
del Estado Aragua y Distribuidora Polar, S.A. (Diposa).
 “no es posible considerar a los demandantes como
trabajadores dependientes de las demandadas, ni aun si
las actividades invocadas no se hubiesen realizado en
cumplimiento de los Contratos de Concesión Mercantil
celebrados entre las demandadas y las Sociedades
mercantiles representadas por los demandantes, sino en
cumplimiento de una relación directa, pero independiente
entre los demandantes respectivos y las demandadas”
 HAZ DE INDICIOS
Forma de determinar el trabajo.
Tiempo de trabajo y otras condiciones del
trabajo.
Forma de efectuarse el pago.  
Trabajo personal, supervisión y control
disciplinario.
Inversiones , suministros e herramientas,
materiales y maquinarias.
Asunción de ganancias o perdidas por la
persona que ejecuta el trabajo o presta el
servicio.
La regularidad del trabajo.
La exclusividad o no para la usuaria.
 CONTRATOS DE CONCESIÓN, DE
AGENCIA O DISTRIBUCIÓN
Sentencia Nº 1448 del 23/11/2004.
Rafael A. Valera Vs. Diposa y Dipomesa.
Sentencia Nº 397 del 6/10/2004
Pablo Emigdio Salas Vs. Panamco de Venezuela,
S.A.
Sentencia Nº 2100 del 14/12/2006 (Transacción)
José I. Barrera Vs. Alimentos Polar.
Sentencia Nº 0538 del 31/05/2005.
Pedro Enrique Rodríguez Vs. Expresos Pegamar.
(Contrato de Agencia)
Juzgado Superior Tercero del Trabajo Carabobo
Sentencia Nº PJ0142006000098 del 5/10/2006 José A.
Barret Vs. Alimentos Delta.
 Sentencia Nº 1.448 Dipomesa
“Adquiría generalmente de contado los productos y los
revendía a los clientes de la zona que tenía asignada,
Cuya actividad la realizaba con el vehículo de su
propiedad;
Con el personal que considerara necesario
Asumiendo los riesgos, responsabilidades y costos del
transporte
Responsabilidad de las obligaciones fiscales y laborales
que corresponden a una sociedad.
Pagaba efectivamente las cuotas por concepto del
fideicomiso previsto para garantizar sus obligaciones
frente a las demandadas y por concepto del seguro
colectivo asumido con mediación de las demandadas,
 Sentencia Nº 1.448 Dipomesa
pagó lo correspondiente al vehículo adquirido a través
del referido arrendamiento financiero, el cual pasó
plenamente a su propiedad en definitiva, lo vendió a una
de las demandadas por la cantidad Bs. 40.000.000,00 al
finalizar la relación, sin que la contratación implicase una
obligación en ese sentido.
• Recibió al finalizar la relación según lo previsto en los
contratos, una remuneración calculada Bs.
29.849.324,45).
• Recibió en cesión de otras contratantes de las
demandadas, cupos de venta de productos.
• “Todo ello desdibuja el aspecto salarial de una relación
de trabajo y las condiciones de subordinación,
dependencia y ajenidad.”
 CONTRATO DE AGENCIA: PEGAMAR
que el objeto del servicio encomendado se ubicó en la realización de
una actividad particular y no general, a saber, la intermediación en la
venta de los boletos distribuidos por la empresa demandada;
que hubo flexibilidad en las condiciones para prestar el servicio: no
se encontraba obligada a cumplir con una jornada habitual de
trabajo;
que nunca estuvo limitada por un contrato de exclusividad;
que la contraprestación por la naturaleza del servicio que prestaba la
demandada, era significativamente superior a la remuneración que
pudiera percibir un trabajador bajo el esquema laboral
Tal afirmación permite establecer que lo percibido por la parte actora
como contraprestación a su servicio, no puede catalogarse como
salario.
Pues bien, en razón a la actividad realizada, esta Sala corrobora una
vez más que, la parte actora prestó servicios a la demandada de
manera autónoma y laboralmente independiente, procediendo por
tanto, la aplicación del artículo 40 de la Ley Orgánica del Trabajo.
 CONTRATOS DE SERVICIOS
Sentencia Nº 728 del 12/07/2004
Nicola Scivetti Vs. Inversora 1.525, C. A.
Sentencia Nº 1031 del 3/09/2004
Luigi di Giammatteo Vs. Cerámicas Carabobo,
C. A.
Sentencia Nº 1.537 del 16/07/2007
Marisa de Ortega Sosa vs. Clínica Dental de
Implantes las Mercedes.
Sentencia Nº 717 del 10/04/2007
Alfredo Álvarez Vs. Producciones Mariano C.A.
 CONTRATOS DE SERVICIOS
Sentencia Nº 1895 del 25/09/2007
Isaac Enrique Mosquera Vs. Asociación Civil Centro
Médico Docente La Trinidad.
Forma de determinación de la labor: tarifas establecidas
de mutuo acuerdo, servicio prestado en consultorios y
con equipos propiedad del centro, usaba papelería con
membrete y logo del centro.
Tiempo y condiciones: de mutuo acuerdo fijaba el
horario, lo podía cambiar notificándolo tan sólo para
información de los pacientes.
Forma del pago: percibido por el centro y luego
depositado, previo descuento por servicios.
Trabajo personal, supervisión y control: “amplio
margen de autonomía”
 INTENCIÓN NEGOCIAL:
CERÁMICAS CARABOBO
“Pero indubitablemente lo que genera mayor convicción en esta Sala
con relación a la real naturaleza jurídica de la relación prestacional
en análisis, radica en la intencionalidad de las partes al suscribir el
contrato antes identificado.
Ciertamente, no puede desvirtuarse la presunción de laboralidad
con lo que las partes hubieren pactado en el contrato, pues, si las
estipulaciones consignadas en el acuerdo de voluntades no
corresponden a la realidad de la prestación del servicio, carecerán de
valor. Empero, cuando tal manifestación de voluntad inserta en el
contrato efectivamente se exterioriza en el acaecer de la realización
de los servicios, pretender enervar la eficacia del contrato aduciendo
fraude o simulación en su celebración, dista con el principio de
buena fe que debe orientar la ejecución de los mismos (Artículo 1.160
del Código Civil).
En el asunto en debate, el actor dio por terminada la relación de
trabajo que lo vinculaba con la demandada por intermedio de
renuncia, para, posteriormente, celebrar un contrato de servicios
profesionales, en el cual, sus estipulaciones, se iban afianzando en el
tránsito de su ejecución.”
 CONTRATO DE TRANSPORTE

• Sentencia Nº 665 del 17 /06/2004

Willians E. Affanis Cachut Vs.
Distribuidora de Publicaciones Capriles,
C. A.
• Sentencia Nº 0020 del 31/01/2007
César A. Farias Quijada Vs. Industria
Pesquera Sancho, C. A.
 ALTOS EMPLEADOS

Sentencia Nº 199 del 31/03/2005

Carlos Anzola Delgado Vs. Pinturas
Termoplásticas Termopín.

(Director Gerente)

Sentencia Nº 1171 del 11/08/2005

Antonio E. Brito Mosquera Vs. Zulia Electrónica,
C. A. (Presidente)

Sentencia Nº 860 del 2/05/2007

Ana Fidelia Álvarez R. Vs. Pollo Sabroso, C. A. y
otros (Comisario)
 IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN
MERO DECLARATIVA
• Sentencia Nº 1304 del 25/10/2004
Felipe Santiago Aguiar y otros Vs. Coca-cola
Femsa de Venezuela, S. A.
“… esta Sala de Casación Social comparte
el criterio que sustenta el fallo recurrido acerca
de la inadmisibilidad de la presente acción mero
declarativa, en razón que implicaría una prueba
preconstituida el declarar admisible la acción y
eventualmente, si fuese el caso, con lugar lo
solicitado por los trabajadores actores.”