Discurso Argumentativo Modos de Razonamiento

Modos de Razonamiento
El discurso argumentativo posee una estructura interna a la que llamamos propiamente argumentacin. Sus partes (tesis-bases-garanta-respaldo) implican un punto de vista (PV) y ciertas premisas o razones (R), las cuales permiten que la tesis resulte aceptada al concluir la argumentacin.

 A los distintos tipos de relaciones que se pueden presentar entre las premisas (o entre las razones) y la conclusin se les llama Modos de Razonamiento o Tipos de Argumentos. Los modos de razonamiento responden a cinco tipos:

DISCURSO ARGUMENTATIVO (MODOS DE RAZONAMIENTO)

POR SIGNOS

POR CAUSA

POR ANALOGA

POR GENERALIZACIN

POR AUTORIDAD

Razonamiento por signos

Se entiende por signo cualquier objeto, fenmeno o accin material que, por naturaleza o convencin, representa o sustituye a otro. De acuerdo con esta idea, se emplea este tipo de razonamiento cuando se verifica una relacin confiable entre entre un fenmeno y su representante. Qu representan los siguientes signos?

R1

Los excesos en comer y beber suelen enfermar.

(Premisa 1)

R2

Mara se excede al comer y beber.

(Premisa 2)

Por lo tanto:

Posiblemente, Mara se enferme. Ms temprano que tarde, Mara caer a la cama, etc

(Conclusin)

Razonamiento por Causa (instrumentales o de nexos causales)

Las razones se presentan como la causa que provoca la conclusin, o como un medio para lograrla. Se establece una conexin causal entre dos hechos. Se afirma que las premisas o razones son la causa de la tesis o conclusin. Ejemplo:

A
causa

B
efecto

R1

Los embarazos ocurren por contacto sexual. Mara se embaraz.

(Premisa 1)

R2

(Premisa 2) (Conclusi n)

Por lo tanto: Mara tuvo contacto sexual. Mara tuvo relaciones sexuales, etc

R1

Correr diariamente mejora el sistema cardiovascular. Francisco corre diariamente Francisco ha mejorado su sistema cardiovascular Francisco est ms saludable, etc.

(Premisa 1)

R2
Por lo tanto:

(Premisa 2)
(Conclusin)

Esta conexin es bastante ms fuerte que la anterior (razonamiento por signos), pues ya no slo afirma la relacin entre dos elementos, sino que uno es causa del otro.

Razonamiento por Analoga (o Analgico)

Una analoga es el razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas diferentes. La conclusin se establece comparando dos situaciones diferentes, pero que son semejantes en algn aspecto. Ejemplos:

A
Semejanza Constituye una tesis vlida

La tesis tambin tiene validez en este caso

R1
R2

La Reforma Educacional Espaola tuvo (Premisa 1) xito.

Ese tipo de Reforma Educacional se aplicar en Chile. La Reforma Chilena tendr xito. En Chile los nios sabrn tanto como en Espaa., etc. (Premisa 2)

Por lo tanto:

(Conclusin)

Razonamiento por Generalizacin

A partir de varios casos similares puedo generalizar una tesis comn a todos ellos, proyectndola a otros casos del mismo tipo. Vale decir, si existen los suficientes y variados casos particulares necesarios, puedo sustentar de este modo la conclusin. Ejemplo:

4 1 2

Tesis general

R1

Tus padres gustan de Beethoven.

(Premisa 1)

R2
Por lo tanto:

T y tus hermanos gustan de Mozart. (Premisa 2) Tu familia es amante de la msica clsica. A toda tu familia le gusta la msica clsica., etc. (Conclusin)

R1

Hoy los chilenos fcilmente recordamos (Premisa 1) las pelculas nacionales, por ejemplo: La Frontera, La luna en el espejo, El desquite, Coronacin, El Chacotero Sentimental, Sangre Eterna y Sexo con Amor. Estas pelculas han tenido xito de crtica y de taquilla. El cine chileno ha mejorado en el ltimo tiempo. El cine chileno es bueno, de mucha calidad., etc. (Premisa 2) (Conclusin)

R2 Por lo tanto:

Este es un razonamiento por aproximacin, pues es muy difcil afirmar la certeza de una informacin general. Este razonamiento sigue en el mbito de lo posible.

Razonamiento por Autoridad

Se puede fundar una tesis citando una autoridad sobre la materia, valindonos del prestigio de un experto, alguien conocido, alguien validad o hasta alguien famoso (un poltico, un artista, etc.). Aunque no es una garanta de validez, en algunos casos puede ser legtimo recurrir a una autoridad reconocida o con reputacin sobre el tema (en una argumentacin judicial la palabra o criterio del mdico forense, por ejemplo). La autoridad se entiende como una persona, puede, sin embargo, ser tambin una institucin. Ejemplo:

R1 R2

El doctor Prez es un conocido geriatra. El doctor dijo que despus de los 50 aos comienza a disminuir el calcio en los huesos. Las personas de la tercera edad deben consumir lcteos y otros alimentos que contengan calcio. Debo aumentar mi consumo de leche., etc.

(Premisa 1) (Premisa 2)

Por lo tanto:

(Conclusin)

Criterios para la evaluacin de los argumentos

Existen tres criterios para evaluar si una argumentacin es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia.

Aceptabilidad:
Los argumentos deben ser crebles, es decir, tienen que ser fcilmente aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia slida. CUALQUIER PERSONA DEBE ACEPTAR NUESTROS ARGUMENTOS

Relevancia
Los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir El amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas, en este caso qu relacin tiene la belleza de una escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterizacin de un sentimiento? En el ejemplo, el argumento porque las esculturas del dios Eros son bellas no es relevante para fundamentar el punto de vista El amor es bello.
LAS PREMISAS DEBEN ESTAR RELACIONADAS CON LA CONCLUSIN

Suficiencia
El nmero de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista. Como la argumentacin tiene carcter dialgico, el nmero de argumentos suficientes va a depender de la situacin de enunciacin: si con un argumento se convence al oponente, un argumento ser suficiente, pero si el oponente lo refuta, es necesario dar ms. (todos los que sean necesarios).

LAS PREMISAS DEBEN APOYAR LA CONCLUSIN

El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer FALACIAS.

Falacias Argumentativas

Falacias Argumentativas que infringen el criterio de SUFICIENCIA

LAS PREMISAS NO CUENTAN CON EL APOYO SUFICIENTE PARA LLEGAR A LA CONCLUSIN

Generalizacin apresurada
Ocurre cuando consideramos como verdadero en general algo que slo es verdad en ciertos casos particulares Faltan suficientes bases para establecer la tesis (la cantidad de casos necesarios) Todos los jvenes son libertinos. Claudio es joven, por lo tanto, debe ser un libertino Muchos adolescentes, beben alcohol todos los fines de semana hasta la inconciencia. Toda la juventud es una alcohlica

La causa falsa:
Es confundir una simple correlacin con una relacin causal Se funda en una casualidad Me abroch los zapatos antes de la prueba de fsica y me saqu un siete, de ahora en adelante, me abrochar siempre los zapatos antes de las pruebas.

Falsa analoga:
Se tratan dos situaciones similares en algunos aspectos, pero diferentes en otros como si fuesen idnticas La pena de muerte es aceptable porque la sociedad es como el cuerpo humano. Cuando tenemos un miembro del cuerpo gangrenoso, debemos amputarlo para que no infecte el resto del cuerpo. Del mismo modo, los delincuentes deben ser eliminados para que no infecten al resto de la sociedad.

Falacias Argumentativas que infringen el criterio de RELAVANCIA

(LAS PREMISAS NO ESTN RELACIONADAS CON LA CONCLUSIN O SE REFIEREN A OTRO TEMA)

Argumentum ad Hominem
Se llama as a un tipo de argumento frecuente en que, en lugar de atacar a las ideas sostenidas por alguien, se ataca y descalifica a la persona. En s, se trata de una agresin, y por lo tanto, es el abandono de todo dilogo.

ad Hominem abusivo

Directo: Se trata de una descalificacin explcita a la persona

No puedo seguir escuchando lo que dices, porque sencillamente me molesta la gente estpida, que se cree gran cosa y no tiene idea de nada.

Ad Hominem Circunstancial
Indirecto: Descalifica a la persona por las circunstancias en que est involucrada No me extraa que sea ladrn, al fin y al cabo es un simple chileno Pero obvio que piensas as, si tu papi es dueo de la media empresa

Ataque por contradiccin

Se descalifica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con lo que defiende T no puedes opinar sobre la fidelidad porque le fuiste infiel a tu esposa

Envenenar el pozo:
Descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinin, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que est calificado para que d una opinin. No debemos aceptar el punto de vista del periodista. es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan

Apelacin al temor
Apelacin a la Fuerza. En este caso, para dar validez a una idea, se apela a la amenaza de la fuerza o el poder en lugar de razones (sea violencia fsica o de otro tipo). Puede ser utilizada por cualquiera que tenga algn tipo de poder o atribuciones sobre otros, desde un padre o un profesor, hasta un teniente o un poltico. Mire mi cabo, yo s que me pas la luz roja, pero usted no sabe con quin est hablando. Yo me imagino que a usted le gusta su trabajo, o por ltimo, piense en su familia. Lo siento mucho, pero si me pone la multa, tendr que hablar alguna gente y no ser para su bien

Argumentum ad Misericordiam
Consiste en apelar a la piedad del interlocutor para lograr el asentimiento, usado cuando se carece de argumentos razonables. Trata de forzar al adversario jugando con su compasin, no para complementar las razones de una opinin, sino para sustituirlas. Hazlo por m, amor. Puedes hacer lo que plazca, desde luego no te importan mis sentimientos. Slo un gobierno sin entraas puede echar a la calle a los trabajadores del astillero.

Apelacin a la Popularidad (Ad Populum)

Esta falacia consiste en validar una opinin en el hecho de que una mayora la comparte, lo cual no es nunca justificacin suficiente de que algo sea correcto o verdadero. Esta falacia fuerza al interlocutor a ceder la presin (real o imaginada) de la sociedad o de un grupo.

Esa pelcula debe ser muy buena, al fin y al cabo todo el mundo la ha ido a ver y la comenta menos yo. El ftbol es sin duda el mejor deporte de todos, es lo que practica todo el mundo.

Apelacin inapropiada a la autoridad

Se toma como garanta la opinin de alguien no calificado en el tema o cuando se acude a alguien profesionalmente adecuado pero que puede dar una opinin sobre un asunto en controversia en su rea de estudio. Chile clasificar para el prximo mundial del ftbol, pues as lo seal el ministro de educacin

Apelacin a una lite

Se valida un punto de vista porque una minora selecta lo apoya Usa el jabn Lux, el jabn de las estrellas

Falacias Argumentativas que infringen el criterio de ACEPTABILIDAD LAS PREMISAS DEBEN SER ACEPTADAS POR CUALQUIER PERSONA QUE CONOZCA EL TEMA

Argumento Tautolgico o crculo vicioso

Consiste en defender una afirmacin mediante razones que significan lo mismo que la afirmacin original.
Esa vara mide ms que esta por que es ms larga La tierra se mueve porque siempre est en movimiento