La vrit

Il ny a de vrai ou de faux que dans les jugements Aristote

 Il ny a donc pas de sens dire quun fait est vrai, un fait est rel ou fictif: un arbre nest ni vrai ni faux, il est rel ou pas. La vrit est la norme tablissant la valeur dun jugement ou dune connaissance.

Le vrai et la vrit sont des normes

Des rgles, des modles et le faux est toujours dviation par rapport ce type idal. La vrit est une valeur , voire une exigence thique: il faut dire toute la vrit , comme sil existait un devoir de vrit.

Vraie ou fausse ralit?

On dit un vrai Picasso ou une vraie perle, car pour le tableau, luvre peut tre celle dun faussaire et une perle peut tre artificielle. Il en est de la vrit comme de la libert ou la beaut, ces mots dsignent des valeurs qui ne renvoient rien hors delles, elles nont de sens que comme qualification dun sujet.

La prolifration des doubles

Si vous recherchez comme Platon ou Hegel, lIde vraie, pour vous le ftiche original sera la vrai, le Rel et tous les autres ne seront que fausset et reprsentation.

Mais vous pouvez penser aussi quaucun ftiche nest le vrai

Le premier dAmazonie, les doubles de Balthazar, avec oreille casse, sans, sont du mme ordre de ralit, on peut voir dans le quotidien toute loriginalit du monde Clment Rosset. Sil ny a que des doubles, il ny a pas doriginaux, et tous les doubles sont des originaux. la fin Tintin laisse chapper loriginal qui se brise, donc? Le vrai nexiste pas et sil existe, il est insaisissable. On ne peut pas semparer de la Chose en soi.

Vrit de raison et vrit de fait.

Il sagit du problme de la vrit scientifique: par la dmonstration ou lexprimentation; voir cours sur la raison et la dmonstration Textes Descartes p 311 Et Hume p 315

1)Lide vraie est-elle lide vidente?

Lvidence est ce qui simpose mon esprit de telle faon que je ne peux en douter ( certitude nest pas vidence)

Descartes rejette toutes les certitudes, et parvient triompher dun doute parce quil dcouvre quil peut douter de tout sauf de lui-mme en tant que personne qui doute, le cogito, ergo sum simpose dans son vidence.
Lvidence est une ide si claire et si distincte que lesprit ne peut pas en douter.

Lvidence est pour lui un acte dintuition rationnelle, Descartes en fait le critre de la vrit, do son 1er principe de la Mthode ne jamais recevoir aucune chose pour vraie que ce qui se prsenterait si clairement et si distinctement mon esprit que je neusse aucune occasion de le mettre en doute (on ne peut pas refuser les
principes mathmatiques, puisquils sont dmontrs, sinon on tombe dans labsurdit)

2) Les difficults de lide dvidence.

Mais ne ressentons-nous pas plutt un sentiment dvidence? Or, un sentiment nest pas fiable. Pensez lallgorie de la Caverne de Platon: les hommes contemplent lombre des choses, ils ne sont pas dans le monde vrai. Litinraire vers le vrai? La sortie hors de la caverne pour voir les choses elles-mmes et non plus le sombres.

Pour Bachelard il ny a pas dvidences premires , il ny a que des erreurs premires

Dailleurs Descartes lui-mme le reconnat il y a quelque difficult remarquer quelles sont celles que nous concevons distinctement

A un certain niveau dexigence rationnelle, il ny a pas dides dont la vrit saute au yeux, lvidence relve davantage dun sentiment, or une donne subjective peut-elle constituer un fondement objectif de la vrit?

3) lide vraie est-elle lide conforme la ralit?

On peut dire cest vrai, comme on dit cest rel. Or, tant que nous jugeons le rel travers notre subjectivit, nous ne saisissons que des ombres comme le pense Platon. Si nous jugeons le rel seulement par rapport nous, il y a autant de vrits que dhommes, le proverbe le dit A chacun sa vrit On est alors condamn au relativisme et au scepticisme lhomme est la mesure de toute chose Protagoras

Une vrit subjective nest pas une vrit, la vrit doit pouvoir tre reconnue par tous.
lart cest moi, la science cest nous disait Claude Bernard, do le recours des principes thoriques universels.

Mais, le rel peut varier, on remanie les thories

La science ne porte que sur une ralit indpendante de lesprit humain.

4) lide vraie est-elle lide saccordant logiquement avec les autres ides?
Laccord logique des La folie peut avoir un propositions sappelle la discours cohrent ou cohrence, on peut logique mais en enchaner des dsaccord avec propositions de lexprience humaine manire logique, mais si du rel. on en dduit une conclusion de prmisses fausses, la conclusion sera fausse

5) lide vraie est-elle lide qui russit?

Cest le critre pragmatique de la vrit, cest--dire que lide vraie aurait pour critre le succs Freud et Marx se rclament de ce critre l. Mais on peut arriver un rsultat sans savoir Ou partir dun savoir erron Et seulement dans certains cas, on part dun vritable savoir ( la techno science)

William James:1842/1910, amricain, mdecin fondateur de la psychanalyse aux USA

Enfin, il peut tre dangereux de fonder la vrit sur la russite pratique, les ides les plus atroces ont eu leurs heures de gloire: ides racistes, tats totalitaires) Ce qui fait leur efficacit tient souvent aux faits quelles flattent les intrts et les passions des hommes. William James: thoricien du pragmatisme: est vrai ce qui est avantageux, utile, on peut ainsi agir sur le rel, on apprend faire des liens utiles: mais lutile est-il le vrai? Non selon Platon, ne pas confondre les valeurs du corps et celles de lesprit.

6) lide vraie est-elle lide vrifie?

Cest un critre fondamental pour les sciences exprimentales lesprit du savant se trouve en quelque sorte toujours plac entre 2 observations, lune qui sert de point de dpart au raisonnement et lautre qui lui sert de conclusion. Claude Bernard Seulement aprs observation, lhypothse scientifique peut-elle tre confirme de manire absolue. Pour Popper, la vrit doit tre pense en science comme rectification des erreurs Pas de vrit absolue mais une vrit approche dans ltat actuel de nos connaissances

7) peut-on parler de vrit de cur?

On en parle seulement dans les domaines religieux, moral et politique. Ces vrits portent sur des valeurs non scientifiques Pour Pascal, le cur est une facult ayant la spontanit et luniversalit de linstinct, pour Rousseau , cest une conscience morale jamais linstinct moral ne ma tromp Cependant, dans les faits, ces fameuses vrits du cur nont rien duniversel: le croyant est persuad que Dieu existe, alors que lathe lest du contraire.

Or, la vrit est la norme de la connaissance et en toute rigueur, il ny a de vritable connaissance que scientifique, en maths, en physique, on peut produire de noncs capables de faire laccord des esprits. En dehors des sciences, on a affaire de la croyance, les convictions sont relatives des contextes culturels

Les vrits morales sont incertaines ou seulement probables.

Bien-sr, on peut dfendre son ide par une argumentation solide mais la pertinence dune thse ne peut tre compare la validit dune thorie scientifique (la dialectique nest pas une science pour Aristote)

Cela ne veut pas dire que la raison ne peut pas sexercer

Science: ordre rationnel, valeurs morales, ordre raisonnable. Max Weber parle dun polythisme des valeurs

Le scepticisme: Pyrrhon
Alors, doit-on renoncer parler de vrit dans le domaine de la croyance? Que jaie une croyance nest pas un argument pour penser que lautre doive la partager (on sentretue souvent au nom de la vrit)

 Il est le fondateur du Scepticisme ( 3me sicle avant notre re) Considre que lesprit humain est impuissant connatre la vrit avec certitude, donc il toujours suspendre son jugement (poch) pratiquer lataraxie et linsensibilit (apathie) Ainsi tout est indiffrent et il ne reste que le mutisme ( Sextus Empiricus mdecin grec du 2me sicle aprs notre re)

Certes, lerreur existe, les opinions des hommes sont diverses et contradictoires vrit en de des Pyrnes, erreur au-del crit Pascal Tout est relatif, les choses peuvent apparatre de manires diffrentes des observateurs diffrents.

 Pourtant, la science moderne a fait des progrs et cela apporte un dmenti un scepticisme radical puisque lesprit fait avancer la connaissance.

Selon sa thorie, on ne devrait ni parler, ni agir puisque toute proposition est un jugement, on doit prendre souvent parti. En fait, les sceptiques ne refusent pas de prendre parti, mais seulement dnoncer des propositions dogmatiques. La raison ne peut rien savoir avec certitude.

 En fait, le sceptique cherche toujours ( Skeptithai: examiner) Il est dans leffort critique, la pense permanente.

Descartes a montr quon nest pas condamn au doute dfinitif, on ne peut pas douter de soimme comme esprit. Or quest-ce qutre esprit? Cest tre travaill par une exigence de vrit, respecter des principes mme si leur validit nest pas dmontrable dans labsolu.

 On peut tre dans un entre-deux: entre vrit et erreur, mais on doit croire dans la capacit de lesprit, faire confiance la raison sans cela aucune pense nest possible.

Le vrai, le faux, le mensonge

Dire faux nest mentir que par
lintention de tromper, et lintention mme de tromper loin dtre toujours jointe avec celle de nuire a quelque fois un but tout contraire. Mais pour rendre un mensonge innocent il ne suffit pas que lintention de nuire ne soit pas expresse, il faut de plus la certitude que lerreur dans laquelle on jette ceux qui lon parle ne peut nuire eux ni personne en quelque faon que ce soit. Il est rare et difficile quon puisse avoir une certitude
Aussi est-il difficile et rare quun mensonge soit parfaitement innocent. Mentir pour son avantage soi-mme est imposture, mentir pour lavantage dautrui est fraude, mentir pour nuire est calomnie; cest la pire espce de mensonge. Mentir sans profit ni prjudice de soi ni dautrui nest pas mentir: ce nest pas mensonge, cest fiction Rousseau 4me promenade Les Rveries du promeneur solitaire

 Rousseau distingue lerreur du mensonge, lerreur est due lignorance, il se montre assez indulgent son gard. Le mensonge est intentionnel et il le condamne moralement.

 On ne trompe pas toujours avec lintention de faire du mal: le mdecin peut ne pas vous dire que vous tes gravement malade Le mensonge ne peut satisfaire un tre raisonnable. ( il commande sans condition laction morale)
Fondements de la mtaphysique des murs

Mais pour Kant, la vracit est un devoir inconditionnel, quelles que soient les consquences de laction, cest une loi morale, sinon, il ny a plus de confiance possible ( le mdecin compromet la confiance et l est le mal)

Benjamin Constant: 1767/1830

Benjamin Constant refuse cette thorie kantienne, pour lui, on a le devoir de vrit quenvers ceux qui y ont droit: le criminel qui poursuit quelquun et veut savoir o il sest rfugi na pas le droit la vrit. Le devoir est de lui mentir pour sauver un tre humain. Mais qui va dcider de ceux qui ont le droit de vrit de ceux qui ne lont pas? Porte ouverte larbitraire. Kant considre quen ne disant pas la vrit on ne se sert pas de sa raison et on oublie que lautre peut aussi lexercer.

 Rousseau condamne lui aussi les mensonges seule la fiction est acceptable car on en connait les conventions. Lapologue peut mme dvoiler la vrit des choses

Nietzsche: fin de la vrit idale, pas de vrit en tant que ralit idale et absolue. La vrit ne serait quun autre remde langoisse existentielle de lhomme qui fonde un monde suppos vrai pour se rassurer.

Conclusion:
La vrit a une fonction vitale, sociale et morale. Par consquent, il ny a pas une vrit mais des vrits plurielles et relatives. La vrit est une valeur, voire une exigence thique, comme sil existait un devoir de vrit.