ARGUMENTACION

JURIDICA
• Argumentar es esgrimir una serie
concatenada de razonamientos,
convenientemente expuestos para
persuadir al destinatario de la veracidad o
validez de una tesis.
• Complementa la fuerza de las
proposiciones de un raciocinio o
inferencia.
• Cuando el constituyente o legislador
fundamenta una norma jurídica.
• En cada decisión del juez.
• Cada vez que el acusado o demandado
argumentan en su defensa.

• P. de Veracidad: “todo aquello que es,

puede ser conocido, al menos por sí
mismo”
 Principios de la argumentación
• P. de Quididad: todo argumento, para que
pueda ser demostrado debe poseer
“aptitud para existir”, de lo contrario sería
un absurdo.
• P. de razón suficiente. Todo conocimiento
debe estar suficientemente fundado; en el
caso del conocimiento jurídico se
evidencia:
• P. de identidad. “Todo ser es idéntico a sí
mismo”.
• Principio de no contradicción: “Todo
aquello que es, en cuanto tal, no puede no
– ser”
Por el principio de identidad el ser es, y
por el principio de no contradicción el ser
no puede dejar de ser.
• P. de Ockham: “Aquello que es esencial
no debe multiplicarse mas allá de los
necesario” En el campo procesal este
principio significa que las resoluciones
deben carecer de toda alusión a hechos,
doctrinas o normas que no revistan
pertinencia con el caso.
• P. de Javoleno: “En Derecho, definirlo
todo es muy peligroso”.
• P. Jurídico: la premisa mayor de toda
inferencia y por tanto, el antecedente de
toda argumentación, debe ser una
proposición universal, pues siempre y en
todos los casos esta premisa será la
norma jurídica que luego se ha de
componer con los hechos, con el fin de
arribar a las consecuencias jurídicas
predeterminadas.
Estructura de la argumentación
• Tesis: médula, el problema que se desea
demostrar. Petitorio – Thema probandum.
• Fin: Intención ulterior que provoca el
proceso jurisdiccional: reivindicación del
derecho frente a la ofensa (Ihering),
Defensa del Orden (Beccaria). El fin de la
argumentación es obtener una conclusión
coherente de las premisas que forman el
antecedente.
• Causa: aquello que da origen a la
argumentación.
• Fundamentación: fundamentos de hecho y
de derecho que constituyen una sentencia,
una demanda, un recurso. Lo componen
las pruebas merituadas, los datos
acumulados y todo aquello que puede
conducirnos a la conclusión.
• Conclusión: mas importante, aquello
nuevo que ha provocado el proceso
cognitivo.
 Notas características de la
argumentación
• Coherencia: no vulnera las reglas y
principios de la argumentación, ni produce
una contracción contradictoria.
• Razonabilidad: toda conclusión debe ser
proporcional al fin que se busca,
empleando métodos que no sean
arbitrarios o abusivos.
• Suficiencia: pertinencia de las premisas
que fundamentan una tesis.
• Claridad.
 Tipos tradicionales de
argumentación
• Deductiva: aquel que concluye tomando
como fundamento las premisas de sus
antecedentes.
• Inductiva: intento de obtener enunciados
universalmente válidos a partir de
enunciados sobre casos. No se parte de
premisas generales, sino mas bien
específicas o particulares, las cuales
permiten inferir una regla general.
• Analítica. Pasos:
a) Dividir la propuesta lógica en sus partes
mínimas.
b) Encontrar la demostración de cada
parte.
c) Componer las partes una vez
demostradas en el todo inicial.
d) Realizar una metacognición para
reconnocer si todas las partes
demostradas, también demuestran el
todo.
• Reducción al absurdo (apagógico o
indirecto”. Aquel que manifiesta la verdad
de la tesis, infiriéndola de la falsedad de la
de la proposición contradictoria.
• Argumentación por sentido contrario
“argumentum a contrario”: “Si para el
supuesto legal A, se preveen las
consecuencias R, y hay un hecho que no
llena los requisitos establecidos para el
supuesto, entonces la conclusión es que
respecto del hecho en contrastación no se
siguen las consecuencia “R”.
• Argumento Ab imposibili facto: la fuerza o
evidencia de los hechos es de tal
naturaleza, que cualquier suposición en
contrario sería absurda.
• Sistemática: argumento que parte de la
hipótesis que el derecho es algo ordenado
y que sus diferentes partes constituyen un
sistema, cuyos elementos pueden
interpretarse en virtud del contexto en que
se insertan.
• Argumento por analogía “a simile”:
aplicación de un enunciado jurídico para
un supuesto distinto del que le dio origen,
que coincide con aquel en sus supuestos
esenciales.

Características:
- Razonamiento mediato, parte de dos
premisas como mínimo: el referente
(conocido) y lo referido (por conocer).
- Estructura horizontal: se infiere de lo
individual a lo individual, de lo particular o
especial a lo particular o especial o
también de lo universal a otro universal.

- Conclusión problemática: no predecible,

un planteamiento.

“A igual razón, igual derecho”.

• Argumento de fuerza: “con mayor razón”:
argumento por el cual se extiende una
disposición legal a hipótesis que ella no ha
previsto y en las cuales el motivo al que
ha legislado se encuentra en un grado
mas alto que en la que ha enunciado
formalmente.
Se llama también “argumentum a fortiori” y
tiene dos variantes: “ad maiore ad minus”
(quien puede lo mas puede lo menos) y
“ad minoris ad maius” (aquello que no
puede lo menos, tampoco podrá lo mas).
• Argumento ab auctoritate o ad exemplo:
se atiende a la opinión dominante en la
jurisprudencia, en la doctrina o en la
ciencia jurídica.
• Argumento a lege ferenda. Siempre que
se presenta una incompatibilidad entre lo
que la ley prescribe externamente y lo que
parece exigir una solución razonable de
un caso concreto, surge la conocida
distinción entre la solución justa de lege
lata y de lege ferenda.