ANALISIS CASO

RESPONSABILIDAD CIVIL
GRUPO NO. 03
EXPEDIENTE
199-2010
CIVIL
13/06/2011
 PRIMERA
ACTORA
INSTANCIA
Marta Eva Imeri García Salas de Solórzano

DEMANDADO
Instituto Guatemalteco de Seguridad Social (IGSS)

ÓRGANO COMPETENTE
Juzgado Sexto de Primera Instancia del Ramo Civil del
Municipio y Departamento de Guatemala
 SENTENCIA 12/03/2018

El Juez Sexto de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de

Guatemala:
«I) SIN LUGAR LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS…
;
II) CON LUGAR LA DEMANDA ORDINARIA DE DAÑOS Y PERJUICIOS;
III) CONSECUENTEMENTE SE DECLARA: a) Que la entidad demandada
es responsable solidaria del pago de daños y perjuicios causados a la
demandante; b) El importe a que ascienden los daños y perjuicios
objeto de la presente demanda, deberá fijarse por expertos conforme
el procedimiento que para ello establece el Código Procesal Civil y
Mercantil, tomando como base lo señalado en la presente demanda,
siendo improcedente fijar el monto provisional solicitado por la
demandante… ».
SEGUNDA INSTANCIA
La demandada, Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, interpuso
contra la sentencia indicada recurso de apelación. Manifestando que el
informe de patología no puede ser valorado como prueba puesto que no
fue ofrecido. Sin embargo, dicho informe forma parte del expediente del
Hospital San Juan de Dios, documento que sí fue ofrecido, propuesto y
presentado como medio de prueba.
Ha quedado acreditado a través de los expediente clínicos presentados por el
Instituto Guatemalteco de Seguridad Social y por el Hospital San Juan de Dios,
las medidas que se tomaron o se omitieron tomar, en su caso, con ocasión del
tratamiento médico y de las operaciones efectuadas a la parte actora y las
consecuencias sufridas. Se hace aquí evidente el dolor, la angustia, la inquietud,
la zozobra y el sufrimiento que padeció la parte actora, puesto que su salud se
agravaba con posterioridad a la primera operación sin que su cuerpo dejara de
segregar un líquido purulento, fétido de color café, causado por la infección
vaginal provocada por haberle dejado un material extraño (compresa) dentro
de su cuerpo.
La Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil de
Guatemala, mediante sentencia del veintinueve de marzo de dos mil diez
resolvió: I) CONFIRMA la sentencia dictada por la Juez Sexto de Primera
Instancia del Ramo Civil de este departamento, con fecha doce de marzo del
año dos mil ocho, con la modificación siguiente: Se condena al Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social -I.G.S.S.- al pago de TRESCIENTOS MIL
OCHOCIENTOS CUARENTA QUETZALES CON OCHENTA Y SEIS CENTAVOS, en
concepto de daños, que le deberá pagar a MARTA EVA IMERI GARCIA SALAS DE
SOLORZANO, debiendo dicho monto ser incluido en el presupuesto del año
siguiente…
. El artículo 150 de la Ley del Organismo Judicial establece
que “Cuando hubiere condena de frutos, intereses, daños o perjuicios, se fijará
su importe en cantidad líquida.
El Instituto Guatemalteco de Seguridad Social interpuso contra la sentencia
indicada, recursos de aclaración y ampliación, y por medio de auto emitido
el veintisiete de abril de dos mil diez, se declaró: «I) SIN LUGAR los recursos de
ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN interpuestos por el INSTITUTO GUATEMALTECO DE
SEGURIDAD SOCIAL, a través de su representante legal, en contra de la
resolución de fecha veintinueve de marzo del presente año, emitida por este
tribunal.
 RECURSO DE CASACION
El Instituto Guatemalteco de Seguridad Social interpuso
recurso de casación por motivos de fondo contra la
sentencia emitida por la sala respectiva,
fundamentándose en los incisos 1º y 2º del artículo 621
del Código Procesal Civil y Mercantil, aduciendo:
a) Interpretación errónea de la ley,
b) Aplicación indebida de la ley, considerando como
infringido en ambos casos, el artículo 155 de la
Constitución Política de la República; y
c) Error de hecho en la apreciación de la prueba.
DOCTRINA
ERROR DE HECHO
EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA

Para que prospere el recurso de casación por el submotivo de

error de hecho en la apreciación de la prueba, los
documentos o actos auténticos que fueron omitidos o
tergiversados por el tribunal sentenciador, deben ser
decisivos para que cambien el resultado del fallo.
Para poder efectuar el análisis comparativo de rigor, cuando
se invoca error de hecho en la apreciación de la prueba, es
indispensable identificar con precisión los documentos y
actos auténticos que demuestren de modo evidente la
equivocación del juzgador.
INDIVIDUALIZACION DEL
DOCUMENTO
Documento consistente en una
nota emitida por el doctor Julio
Enrique Castellanos Calderón
que recoge el informe del
Bachiller Luis Quemé.
PRIMER ERROR FACTICO
DE APRECIACIÓN
En virtud que un informe de patología
obligadamente debe tener un contenido científico,
derivado de la prueba realizada sobre el objeto de
análisis o investigación; y en el presente caso, el
documento en base al cual se condenó a la entidad
casacionista ES UNA “NOTA” en la que se hace
constar lo que informó el Bachiller Luis Quemé; en
consecuencia, EL TRIBUNAL SENTENCIADOR
TERGIVERSA LO QUE ES UN INFORME DE
PATOLOGÍA CON UNA NOTA DE REFERENCIA.
 SEGUNDO ERROR DE HECHO

El documento que demuestra el equivoco indica: Para

este tipo de especímenes (tela) no es necesario el
informe de un patólogo como experto en histopatología
humana. Lo anterior quiere decir que NO EXISTE NINGÚN
INFORME DE PATOLOGÍA PORQUE SE CONSIDERÓ
INNECESARIO; sin embargo, para el tribunal de la
sentencia objetada el documento que obra a folio ciento
ochenta y nueve …es un INFORME DE PATOLOGÍA, lo cual
constituye un error de hecho puesto que EL TRIBUNAL
SUPONE LA EXISTENCIA DEL INFORME DE PATOLOGÍA QUE
NUNCA SE SOLICITO.
 TERCER ERROR DE HECHO

En el documento quedó ANOTADO el informe que rindió el

Bachiller Luis Quemé, que el fragmento de tela no contenía
ningún cuerpo extraño, que los hallazgos del procedimiento
operatorio son los que deben ser reportados a las
autoridades judiciales por los médicos tratantes; sin
embargo, para el tribunal, del informe de patología se
extrae como descripción del cuerpo extraño encontrado en
el interior del cuerpo de la parte actora”. Esto último no lo
refiere el documento, por lo que EL TRIBUNAL TERGIVERSA
EL CONTENIDO DEL DOCUMENTO DÁNDOLE UN ALCANCE
DISTINTO AL QUE REALMENTE TIENE.
 ANALISIS DE LA CAMARA
El error de hecho en la apreciación de la prueba es concebido
como el desacierto del juzgador en la contemplación de la prueba, y
se produce cuando aquél equivocadamente cree en la existencia o
inexistencia del medio de prueba, o cuando al existente
materialmente en el proceso le da una interpretación
ostensiblemente contraria a su contenido.
El aludido error puede configurarse por omisión de apreciación de
una prueba incorporada legalmente al proceso, por tener acreditado
un derecho con prueba que no fue aportada al juicio, por desvirtuar
el contenido de la prueba; es decir, asegurar algo que la prueba no
contiene, o por negar lo que la prueba sí demuestra.
En cuanto a la actuación de la Sala es preciso traer a
cuenta que si bien es cierto, aquella denominó en la
sentencia recurrida a dicho documento como informe
de patología, también lo es que esa denominación es
algo irrelevante en relación al contenido del mismo. En
efecto, dicho documento dentro del proceso de mérito,
integra la denominada prueba documental, el cual al
correlacionarlo con los demás medios de convicción, el
mismo se traduce en una prueba concluyente para
demostrar que en el interior del cuerpo de la paciente
fue encontrado y posteriormente sustraído un
fragmento de tela de toalla, al que etiquetaron como
cuerpo extraño.
La Sala sentenciadora no tergiversó el contenido del
mismo, tal como lo manifiesta la entidad recurrente, ya
que con dicho medio de prueba se pretendía informar
y/o documentar el hallazgo del fragmento de tela
encontrado en el cuerpo de la parte actora, pues ese era
el objeto de la investigación por parte de los médicos
tratantes en el caso concreto, quienes consideraron
innecesario, por la clase de espécimen, realizar prueba
o examen alguno por parte de un patólogo sobre el
mismo, razón por la cual dicho informe en todo caso,
como lo afirma la casacionista, carecía de contenido
científico, o bien el mismo no existía como tal.
La entidad casacionista argumenta que la Sala
sentenciadora incurrió en error de hecho en la
apreciación de la prueba, al tener por acreditado el
daño psicológico o moral que padeció la parte actora,
ya que al consultar detenidamente los expedientes
clínicos presentados por el Instituto Guatemalteco de
Seguridad Social y el Hospital San Juan de Dios, no
existe medio de prueba alguno que demuestre tal
extremo, siendo el error relevante para condenar al
pago de trescientos mil quetzales.
La Cámara advierte la imprecisión en la que incurre la
entidad recurrente al referirse de manera general a los
expedientes clínicos, pues uno de los aspectos que debe
observarse para cumplir técnicamente con el
planteamiento de este submotivo es precisamente la
individualización del documento o acto auténtico que
demuestre de modo evidente la equivocación del
juzgador, situación que en el caso que se analiza no se
cumple, incurriendo con ello en defectos técnicos de
planteamiento en el recurso de casación que se
examina.
Interpretación errónea de la ley

El Instituto Guatemalteco de Seguridad Social invocó

este submotivo argumentando que: «…Se denuncia infracción al Artículo
155 de la Constitución Política de la República de Guatemala, al estimar
el tribunal ad quem que, en el caso sub judice, la ley infringida para
originar responsabilidad sea la propia Constitución Política de la
República de Guatemala. El hecho consagrado en la sentencia que se
controvierte en casación, lo constituye que para la Sala Tercera de la
Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil concurren los
supuestos para determinar que el daño produce responsabilidad,
siendo estos: a) la existencia del daño, b) la relación de causalidad, y c)
la antijuricidad
 Análisis de la Cámara

Se evidencia que en el presente caso existe error de

planteamiento de fondo porque los vicios de interpretación
errónea y aplicación indebida de la ley son excluyentes entre
sí; en efecto, atendiendo a la naturaleza de cada cual, la
infracción de una misma norma legal mediante los
referidos subcasos de procedencia establecidos en el inciso
1° del artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil es
imposible desde un punto de vista lógico y legal, toda vez que
el tribunal no puede incurrir en dos vicios de distinta
naturaleza respecto a un mismo artículo.
TERCER SUBMOTIVO POR
ERROR DE HECHO
En el documento sobre el cual recayó el
error que se acusa, consiste en una
nota que recoge un informe, y la Sala lo
tomo como un informe de patología de
carácter científico, dándole un valor
probatorio erróneo tergiversando el
contenido del mismo, y que fue
concluyente para emitir la sentencia.
RESOLUCION
DE LA CAMARA
En conclusión, por las razones
expuestas, resulta improcedente
el submotivo de error de hecho en la
apreciación de la prueba.
ANALISIS DEL CASO
ELEMENTO CULPA
◦ Naturaleza de la culpa en el presente caso
◦ La negligencia
◦ La carga de prueba
ELEMENO NEXO CAUSAL

ELEMENTO DAÑO
GRACIAS
POR SU ATENCION