Bab 2

Penalaran
(Reasoning)

11/10/2018 Transi 1
 Tujuan Pembelajaran
Mencapai kemampuan dan kompetensi peserta untuk:

• Menjelaskan pengertian penalaran.

• Menyebut dan menjelaskan komponen penalaran.
• Menyatakan asersi secara makna dan diagram.
• Menyebut dan menjelaskan sifat keyakinan.
• Menyebutkan dan menjelaskan jenis argumen.
• Membedakan antara argumen dan strategem.
• Menjelaskan dan memberi contoh strategem dan salah nalar.
• Mengevaluasi validitas argumen.
• Menjelaskan aspek manusia yang menghambat argumen
yang sehat.

11/10/2018 Transi 2
 Penalaran

Proses berpikir logis dan sistematis untuk

membentuk dan mengevaluasi suatu keyakinan
terhadap suatu pernyataan atau asersi.

Menentukan secara logis dan objektif apakah

suatu pernyataan valid (benar atau salah)
sehingga pantas untuk diyakini atau dianut.

Struktur penalaran terdiri atas masukan, proses,

dan keluaran.
11/10/2018 Transi 3
 Unsur atau Komponen Penalaran

• Pernyataan atau asersi (assertion)

• Keyakinan (belief)
• Argumen (argument)

11/10/2018 Transi 4
 Proses dan Struktur Penalaran

Masukan Proses Keluaran

Asersi sebagi Keyakinan bahwa

elemen Argumen asersi konklusi
benar/valid

Asersi Asersi

Asersi Asersi
inferensi
Asersi Asersi konklusi
Asersi

11/10/2018 Transi 5
 Arti Penting Argumen

Serangkaian asersi beserta inferensi atau

penyimpulan yang terlibat di dalamnya.

Simpulan dinyatakan pulan dalam bentuk asersi.

Merupakan bukti rasional akan kebenaran suatu

pernyataan.

Argumen membentuk, memelihara, atau

mengubah keyakinan.
11/10/2018 Transi 6
 Asersi

Penegasan tentang sesuatu hal atau realitas yang

dinyatakan dalam bentuk kalimat atau ungkapan.

Pengkuatifikasi asersi

Untuk membatasi asersi universal/umum menjadi spesifik dan

menentukan hubungan inklusi, eksklusi, saling-isi.

Pengkuantifikasi: sedikit, banyak, tak semua, beberapa, semua.

11/10/2018 Transi 7
 Penyajian Asersi

Makna atau arti

Semua badan usaha milik negara adalah perusahaan

pencari laba.
Struktur atau bentuk
Semua A adalah B.

Diagram
B

11/10/2018 Transi 8
 Penyajian Asersi
Hubungan eksklusi:

Tidak satupun A adalah B =

B A Tidak satupun B adalah A

Hubungan inklusif:

B Semua A adalah B
A dapat bermakna
Tidak semua B adalah A

11/10/2018 Transi 9
 Penyajian Asersi

Hubungan saling isi

B A

11/10/2018 Transi 10
 Penyajian Asersi

“Beberapa B adalah A”

Tanpa diagram tidak diketahui apakah:

• Ada sebagian A yang bukan B.

• Semua A adalah B.
• B sama dengan A
• Asersi menyangkal “Semua B adalah A”
• Asersi menegaskan “Tidak semua B adalah A”

“Beberapa B adalah A” tidak selalu sama dengan “Tidak semua B adalah A”

11/10/2018 Transi 11
 Penyajian Asersi

Interpretasi: Beberapa B adalah A.

B A atau B A

Umumnya ini yang dimaksud. Menyangkal Semua B adalah A.

Menegaskan Tidak semua B adalah A

11/10/2018 Transi 12
 Asersi untuk Evaluasi Istilah
Interpretasi:
meja bundar biru (blue round tables) meja biru bundar (round blue tables)

certified public accountant (CPA) = bersertifikat akuntan publik (BAP)?

11/10/2018 Transi 13
 Jenis dan FungsiAsersi

Jenis: • Asumsi (assumption)

• Hipotesis (hypothesis)
• Pernyataan fakta (statement of facts)

Fungsi: Sebagai pernyataan premis dan konklusi

Kaidah/prinsip: Kredibilitas konklusi tidak dapat melebihi

kredibilitas terendah premis-premis yang
diajukan dalam argumen.

11/10/2018 Transi 14
 Keyakinan
Kebersediaan untuk menerima bahwa suatu asersi adalah
benar tanpa memperhatikan apakah argumen valid atau
tidak atau apakah asersi tersebut benar atau tidak.

Properitas Keyakinan • Keadabenaran

• Bukan pendapat
• Bertingkat
• Berbias
• Bermuatan nilai
• Berkekuatan
• Veridikal
• Berketertempaan

11/10/2018 Transi 15
 Anatomi Argumen

Premis 1

Asersi

inferensi inferensi
Premis 3 Asersi Asersi Premis 2
inferensi inferensi

Asersi

Konklusi

11/10/2018 Transi 16
 Indikator Argumen
Dalam suatu argumen atau penalaran yang kompleks, tidak
selalu mudah untuk mengenali premis dan konklusi.

Indikator premis: oleh karena, karena, mengingat, dengan asumsi

bahwa, jika

Indikator konklusi: oleh karena itu, dengan demikian, maka,

sehingga, sebagai akibatnya

Cara mengenali: Prinsip/kaidah interpretasi terdukung

(principle of charitable interpretation)

11/10/2018 Transi 17
 Jenis Argumen

• Deduktif
• Nondeduktif:
Induktif
Analogi
Sebab-akibat

11/10/2018 Transi 18
 Argumen Deduktif
Argumen yang simpulannya diturunkan dari serangkaian
asersi umum yang disepakati atau dianggap benar (disebut
premis baik major maupun minor).

Pada umumnya berstruktur silogisma sehinga disebut

argumen logis (logical argument).

Premis major: Semua binatang menyusui berparu-paru.

Premis minor: Kucing adalah binatang menyusui.
Konklusi: Kucing berparu-paru.

Lihat contoh penalaran deduktif dalam akuntansi pada Gambar 2.8

11/10/2018 Transi 19
 Kriteria Kebenaran Argumen Deduktif
• Kelengkapan
• Kejelasan
• Kesahihan
• Keterpercayaian

Kebenaran konklusi dalam argumen deduktif adalah

kebenaran logis bukan kebenaran empiris (realitas).

Kriteria kebenaran logis:

1. Semua premis benar
2. Konklusi mengikuti semua premis
3. Semua premis dapat diterima
11/10/2018 Transi 20
 Hubungan Premis dan Konklusi (Gambar 2.9)

Bila konklusi mengikuti premis secara logis, kebenaran

logis konklusi bergantung pada kebenaran semua premis.

Premis 1: B Premis 1: B Premis 1: S Premis 1: S

Premis 2: B Premis 2: B Premis 2: S Premis 2: S
Premis 3: B Premis 3: B Premis 3: S Premis 3: S
Konklusi: B Konklusi: S Konklusi: B Konklusi: S

Pasti/harus Tak mungkin Mungkin Mungkin

B = Benar, S = Salah
11/10/2018 Transi 21
 Argumen Induktif
Argumen yang simpulannya merupakan perampatan atau
generalisasi dari keadaan atau pengamatan khusus sebagai
premis.
Generalisasi menjadikan argumen induktif merupakan
argumen ada benarnya (plausible argument) bukan
argumen pasti benarnya atau logis (logical argument).

Premis: Satu biji jeruk dari karung A manis rasanya.

Premis: Beberapa biji berikutnya manis rasanya.
Konklusi: Semua jeruk dari karung A manis rasanya.

Ada benarnya tetapi dapat salah. Tidak pasti benar.

11/10/2018 Transi 22
 Perbedaan Argumen Deduktif dan Induktif

Argumen deduktif Argumen induktif

Premis 1: Semua burung berbulu. Premis 1: Beberapa burung dapat terbang.
Premis 2: Bebek berbulu. Premis 2: Bebek adalah burung.
Konklusi: Bebek adalah burung. Konklusi: Bebek dapat terbang.

Pasti benar Boleh jadi benar/ada benarnya

(necessarily true) (not necessarily true)

Untuk meyakinkan perlu dilekatkan

tingkat keyakinan (confidence level),
misalnya 90% atau 95%.

Lihat contoh penalaran induktif dalam akuntansi pada Gambar 2.11

11/10/2018 Transi 23
Argumen Sebab-Akibat (Causal Generalization)
Argumen untuk mendukung bahwa perubahan faktor tertentu
disebabkan oleh faktor yang lain.

Kriteria Penyebaban:

1. Faktor sebab bervariasi dengan faktor akibat (efek).

2. Faktor sebab terjadi sebelum atau mendahului faktor
akibat.
3. Tidak ada faktor lain selain faktor sebab yang
diidenfikasi.

Lihat kaidah penyebaban Mill pada Gambar 2.10

11/10/2018 Transi 24
 Kecohan (Fallacy)
Keyakinan semu atau keliru akibat orang terbujuk oleh suatu
argumen yang mengandung catat (faulty) atau tidak valid.
Orang dapat terkecoh akibat taktik membujuk selain dengan
argumen yang valid.

Orang dapat mengecoh atau terkecoh lantaran:

• Strategem
• Salah nalar (reasoning fallacy)
• Aspek manusia dalam berargumen

11/10/2018 Transi 25
 Kecohan lantaran Strategem

• Persuasi taklangsung
• Membidik orangnya
• Menyampingkan masalah
• Misrepresentasi
• Imbauan cacah
• Imbauan autoritas
• Imbauan tradisi
• Dilema semu
• Imbauan emosi

11/10/2018 Transi 26
 Kecohan lantaran Salah Nalar

• Menyangkal anteseden
• Pentaksaan
• Perampatan-lebih
• Parsialitas
• Pembuktian dengan analogi
• Merancukan urutan kejadian
dengan penyebaban
• Menarik simpulan pasangan

Ketegaran ilmiah (scientific rigor) dan prinsip ketersalahan (principles of

falsifiability) bukan salah nalar.
11/10/2018 Transi 27
 Kecohan lantaran Aspek Manusia

• Puas dengan penjelasan sederhana

• Kepentingan mengalahkan nalar
• Sindroma tes klinis
• Mentalitas Djoko Tingkir
• Merasionalkan daripada menalar
• Persistensi
• Fiksasi fungsional

11/10/2018 Transi 28
 Kutipan Penting

• Hirshleifer (1988) di halaman 90.

• Nickerson (1986) di halaman 92.
• Thomas Kuhn (1970) di halaman 93.

11/10/2018 Transi 29
All sciences advance through disagreement.

In astronomy the geocentric model of Ptolemy was opposed by the

new heliocentric model of Copernicus; in chemistry Priestley
supported the phlogiston theory of combustion while Lavoisier
propounded the oxidation theory; and in biology the creationism of
earlier naturalists was countered by Darwin’s theory of evolution.

It is not universal agreement but rather the willingness to consider

evidence that signals the scientific approach. For Galileo’s
opponents to disagree with him about Jupiter’s moons was not
unscientific of itself; what was unscientific was their refusal to
look through his telescope and see.

Jack Hirshleifer, Price Theory and Applications (1988), hlm. 4.

11/10/2018 Transi 30
 Priestley never accepted the oxygen theory, nor Lord
Kelvin the electromagnetic theory, and so on. The
difficulties of conversion have often been noted by
scientists themselves. Darwin, in a particulary perceptive
passage at the end of his Origin of Species, wrote:

“Although I am fully convinced of the truth of the views

given in this volume..., I by no means expect to convince
experienced naturalists whose mind are stocked with a
multitude of facts all viewed, during a long course of years,
from a point of view directly opposite to mine. ... [B]ut I
look with confidence to the future, —to young and rising
naturalists, who will be able to view both sides of the
question with impartiality.”
Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1970), hlm. 151.
11/10/2018 Transi 31
 And Max Planck, ..., sadly remarked that

“a new scientific truth does not triumph by convincing its

opponents and making them see the light, but rather
because its opponents eventually die, and a new generation
grows up that is familiar with it”

... scientists, being only human, cannot always admit their

errors, even when confronted with strick proof. I would
argue, rather, that in these matters neither proof nor error is
at issue. The transfer of allegience from paradigm to
paradigm is a conversion experience that cannot be
forced.

Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1970), hlm. 151.

11/10/2018 Transi 32
 Bila orang merasakan belajar sebagai kenikmatan,
maka dia akhirya akan mengenyam kenikmatan ganda.
11/10/2018 Transi 33