EVALUANDO ARGUMENTOS:

VERDAD Y VALIDEZ

S E G U N DA S E S I Ó N
LÓGICA IV CICLO

PROFESORADO DE ENSEÑANZA MEDIA CON

ESPECIALDAD EN ADMINISTRACIÓN EDUCATIVA
VERDAD Y VALIDEZ
A veces oímos decir frases como: "Eso
puede ser lógico, pero no es verdad", o
"Lo que es lógico no siempre es
correcto". Ambas opiniones son atinadas,
pero no quieren decir que la lógica es
indiferente a la verdad. Por el contrario, la
lógica define la verdad rigurosamente, y
la separa de otros dos conceptos —
validez y solidez—, con los cuales se le
confunde muchas veces en el habla
corriente. Juntos, estos tres conceptos
proporcionan una base para evaluar
cualquier argumento deductivo.
Aristóteles, quien inició el estudio de la lógica en el
siglo 4 antes de nuestra era, fue el primero en señalar
esta diferencia entre verdad y validez. Ésa fue tal vez
su contribución más importante a esta disciplina.

La validez se refiere a la corrección con la que una

conclusión se infiere desde sus premisas, es decir, en
qué medida la conclusión realmente se sigue de ellas.
La verdad, por su parte, consiste en que las premisas y
la conclusión concuerdan con los hechos. Por lo tanto,
es posible empezar con premisas verdaderas pero
llegar a una conclusión falsa (porque razonamos mal
con aquellas premisas), o razonar correcta o
válidamente sin alcanzar una conclusión verdadera
(porque nuestras premisas son falsas). La solidez se
obtiene cuando las premisas de un argumento son
verdaderas y su conclusión se deriva válidamente de
éstas. De otro modo el argumento no es sólido.
Verdad y falsedad, validez e invalidez, pueden
presentarse en diferentes combinaciones en el
argumento, dando lugar a estas cuatro posibilidades:
I. Los hechos pueden ser correctos (nuestras
premisas son verdaderas), y podemos usarlos
correctamente (nuestra inferencia es válida). En tal
caso no solamente será válido nuestro argumento,
sino que nuestra conclusión será verdadera. Entonces
el argumento será sólido:

(a) Todos los hombres son mortales.

Sócrates es un hombre.
 Por lo tanto, Sócrates es mortal.
II. Los hechos pueden ser correctos (nuestras
premisas son verdaderas), pero podemos hacer un uso
inapropiado de ellos (razonar inválidamente). En tal
caso la conclusión no se derivará correctamente de las
premisas, y el argumento no será sólido:
(b) Todos los gatos son animales.
Todos los cerdos son animales.
Por lo tanto, todos los cerdos son gatos.
 En algunas ocasiones la conclusión de dicho
argumento puede accidentalmente ser verdadera,
como en ésta:

Todos los felinos son animales.

Todos los tigres son animales.
Por lo tanto, todos los tigres son felinos.
 En casos como éste no es posible determinar la verdad
de la conclusión a partir del argumento; la conclusión
puede ser verdadera por casualidad, y en todo caso no
por las razones proporcionadas en las premisas.

 III. Podemos estar equivocados en cuanto a los hechos

(una o más de las premisas son falsas), pero podemos
hacer uso apropiado de ellos (razonar válidamente a
partir de las premisas).
En este caso, nuestro argumento será válido
pero no será sólido.
• (d) Todas las estrellas de cine viven en Hollywood
• Robert Redford es una estrella de cine.
• Por lo tanto, Robert Redford vive en Hollywood.

• Aquí la primera oración es claramente falsa; sin

embargo, el razonamiento es válido y la conclusión se
sigue válidamente de las premisas. Como en el caso II,
la conclusión podría ser verdadera, pero no podernos
determinar su verdad dentro de los términos del
argumento. Puede ser verdadera pese a la falsedad de la
primera premisa; por otro lado, puede ser falsa a pesar
dé la validez del razonamiento. Para llegar a una
conclusión de la que podemos estar seguros de que es
verdadera, no es suficiente sólo razonar válidamente;
debemos hacerlo a partir de premisas verdaderas
 • IV. Existe, finalmente, el caso en el que los hechos son
incorrectos (una o más de nuestras premisas son falsas), y
también hacemos un uso inapropiado de ellos (razonamos
inválidamente a partir de las premisas). En dicho caso el
argumento no será válido ni tampoco sólido:
• (e) Me gusta este curso.
• Todos los exámenes finales son fáciles.
• Por lo tanto, recibiré una calificación alta en este curso

CUADRO TIPOS DE ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

PREMISAS RAZONAMIENTOS ARGUMENTOS

1- VERDADERAS VÁLIDO SÓLIDO

2- VERDADERAS NO VÁLIDO NO SÓLIDO

3- FALSAS VÁLIDO NO SÓLIDO

4-FALSAS NO VÁLIDO NO SÓLIDO

 Argumentos deductivos e inductivos

Los siguientes ejemplos ayudarán a ilustrar esta

distinción entre inferencia necesaria (deductiva) y
probable (inductiva):

(a) Argumento deductivo:

Todas las peras que están en la canasta están maduras.

Estas peras provienen de la canasta.
Por lo tanto, estas peras están maduras. (certeza)

(b) Argumento inductivo:

Estas peras provienen de la canasta.

Estas peras están maduras.
Por lo tanto, todas las peras que están en la canasta
deben de estar maduras (falta de certeza)
• Un argumento deductivo intenta demostrar que la conclusión
se deriva necesariamente de las remisas; un argumento
inductivo, en cambio, que la conclusión sigue sólo
probablemente de las premisas.

• El argumento deductivo debe tener toda la información en las

premisa para que estas sean tomadas en la conclusión

• Un argumento inductivo puede servir para obtener nueva

información, ya que su conclusión va más allá de lo que
estaba previsto en las premisas, pero al hacerlo renuncia a
demostrar su conclusión con certeza