Mc Master University

EFFECTIVE PUBLIC HEALTH PRACTICE PROJECT (EPHPP)

 Componente Criterios
Los individuos seleccionados
Sesgo de selección son representativos de la
población objeto
Porcentaje de individuos
seleccionados aceptaron
participar
Diseño Presenta el tipo de estudio
El estudio fue aleatorizado?
Si, fue descrito el método de
aleatorización?
Si, fue apropiado el método
Factores de confusión Eran importantes las
diferencias entre los grupos
antes de la intervención?
Fuerza de la evidencia
Fuerte
Moderada
Debil
Fuerte: Ensayos cllnicos
aleatorizados y ensayos
clínicos controlados.
Moderados: cohortes, casos y
controles, series de tiempo
interrumpidas.
Fuerte: Control de al menos el
80%
Moderada: 60 a 79%
 Componente Criterios Fuerza de la evidencia

Raza, Sexo, estado civil, edad, Fuerte: mayo del 80%

Factores de confusión estrato se, educación, estado
de salud, medidas pre y post
intervención.

Si, indica el % de confusores

relevantes que fueron
controlados
Cegamiento El revisor de resultados
conoce el estatus de los
pacientes (expuesto/no
expuesto)
Fuerte: el revisor no sabía el
estatus de los participantes y
los participantes no conocían
la pregunta de investigación

Los participantes conocían la Moderada: una d e las dos

pregunta de investigación
 Componente
Recolección de los datos
Pérdidas
Integridad de la intervención
Criterios
Los instrumentos de
investigación eran
confiables?.
Se reportaron las pérdidas en
número y razones por grupo.
Se indica el porcentaje de
participantes que
completaron el estudio
Que % de participantes
recibiieron la intervención o
exposición de interés?
Se midió la consistencia de la
Fuerza de la evidencia
Fuerte: instrumentos válidos y
confiables
Moderada: validos pero no
confiables, o la confiabilidad
sin describir.
Fuete: cuando el seguimiento
es superior al 80%
Moderada: pérdidas 60 a 79%
Débil: menos de 50%
 Componente Criterios Fuerza de la evidencia

Análisis Se indica el lugar de ubicación

de donde se obtuvo la unidad
de análisis.

Se indica la unidad de análisis

Son apropiados los métodos
estadísticos para el diseño del
estudio?

Se realiza el análisis para la

intervención realizada?
1 Evidencia sólida 4 calificaciones de fuerte y ninguna débil
2 Moderada Menos de 4 fuertes y una débil
3 Débil Dos o más calificaciones en débil
Nivel Descripción
Metanálisis de alta calidad, revisiones sistemáticas de estudios ECA, o ECAS
1++ con muy bajo riesgo de sesgo
1+ Metanálisis bien conducidos, revisiones ssitemáticas ECA o ECA con bajo
riesgo de sesgos
1- Metanálisis, revisiones sistemáticas de ECA o ECA con alto riesgo de sesgo
2++ Revisiones sistemáticas o estudios individuales de alta calidad de estudios no
aleatorizados u observacionales analíticos con muy bajo riesgo de sesgo
2+ Estudios individuales no aleatorizados u observacionales analíticos bien
realizados y con bajo riesgo de sesgo.
2- Estudios individuales no aaleatorizados u observacionales analíticos, bien
realizados con alto riesgo de sesgo.
3 Estudios no analíticos: series de casos, informes
4 Opinión de expertos
 Nivel Descripción
Hallazgos consistentes en 2 o más estudios de calidad ++ llevados a cabo en el
SOLIDA contexto nacional y aplicable a la población diana, proporcionando pruebas
sobre su notoriedad y su implementación
Revisión sistemática de ECA o un cuerpo de pruebas a base de estudios
puntuados como 1+, directamente aplicables a la población diana y con una
demostración consistente de resultados.
MODERADA 1 estudio ++ o hallazgos consistentes en dos o más estudios de calidad +,
llevados a cabo en el contexto nacional y aplicable a la población diana.

2 o más estudios ++ en contextos no nacionales pero aplicables a la población

diana, que proporcionan pruebas sobre la notoriedad y la implementación.
LIMITADA 1 estudio + en el contexto nacional/2 o más estudios en contextos no nacionales
con hallazgos inconsistentes o estudios de calidad + no nacionales
NULA Sin estudios de calidad aceptable, hallazgos inconsistentes o no se ha
producido ninguna investigación
 Evaluación de
programa
Tema inicial
Desarrollo y
priorización de Búsqueda y
opciones del organización de
programa e la literatura
implementación
intervenciones

Cuantificación
Evaluación
del tema/fuentes
crítica
de datos